·案例一·呂某訴戴某排除妨害糾紛案

基本案情

戴某（85歲）系呂某之母。案涉房屋系呂某父親生前依單位保障家庭用房政策出資購買，戴某一直居住在該房屋內(nèi)。呂父去世后，戴某同意將房屋登記于呂某名下。工作日期間，呂某夫婦為接送孫輩上下學(xué)，與戴某共同居住。呂某為了生活便利，欲置換房屋，承諾將保障戴某居住需求。但戴某認(rèn)為自己已在該處居住半生，鄰里熟悉，就醫(yī)方便，希望能在此終老，即使新居面積更大、條件更好，亦不愿搬離舊宅。因協(xié)商未果，呂某以房屋所有權(quán)人身份起訴請求判令戴某不得妨害其置換房屋行為。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一百三十二條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。戴某雖放棄登記為案涉房屋所有權(quán)人，但對該房屋仍享有正常居住的權(quán)益。戴某已至耄耋之年，有在此頤養(yǎng)天年的意愿，呂某忽視戴某意愿置換房屋不當(dāng)，判決駁回呂某的訴訟請求。

典型意義

中華民族素有安土重遷的傳統(tǒng)。本案判決沒有機(jī)械地按照物權(quán)變動規(guī)則支持登記權(quán)利人的主張，而是全面考慮房屋來源和現(xiàn)實情況，充分尊重耄耋老人對原有居所數(shù)十載的多重感情，及對自身社交、就醫(yī)等的現(xiàn)實需求，明確家庭成員要尊重老年人意愿，不應(yīng)濫用民事權(quán)利排除老年人居住權(quán)益。本案判決對于如何細(xì)化老年人居住權(quán)益保障，真正實現(xiàn)老有所居，具有一定的指導(dǎo)意義。

·案例二·蘇甲訴蘇乙等贍養(yǎng)糾紛案

基本案情

蘇甲與代某夫妻育有蘇乙等六名子女。代某去世多年，蘇甲現(xiàn)已94歲高齡，無住房，視力殘疾，平時出行不便，需要看護(hù)。蘇甲已在長子家中生活十年，家庭矛盾較深，其他子女均無照顧意愿。蘇甲要求入住養(yǎng)老院，因每月需繳納的費用等與子女發(fā)生爭議。蘇甲起訴請求判令六子女支付贍養(yǎng)費，并每月探望一次。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第二十六條規(guī)定，成年子女對父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)?！吨腥A人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十八條規(guī)定，家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)?？赐蛘邌柡蚶夏耆?。蘇甲將子女撫養(yǎng)長大，六子女依法應(yīng)履行贍養(yǎng)義務(wù)，包括對老人的精神慰藉。蘇甲基于家庭現(xiàn)實情況要求到養(yǎng)老機(jī)構(gòu)生活，應(yīng)當(dāng)尊重其意愿。綜合考量蘇甲實際需要、各子女經(jīng)濟(jì)條件和負(fù)擔(dān)能力及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩兀袥Q六子女每人每月給付蘇甲贍養(yǎng)費500元。六子女對蘇甲除履行經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料的義務(wù)外，還應(yīng)履行精神上慰藉的義務(wù)，每人每月應(yīng)當(dāng)看望及電話問候蘇甲一次。

典型意義

現(xiàn)實生活中，有些老年人基于家庭實際情況，選擇在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)安度晚年，應(yīng)當(dāng)依法保障其自主選擇養(yǎng)老方式的權(quán)利。此外，子女不僅應(yīng)履行經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)的義務(wù)，還應(yīng)重視對老年人的精神慰藉。本案判決體現(xiàn)了對老年人在養(yǎng)老方式等問題上的自主意愿的尊重和對于精神贍養(yǎng)的倡導(dǎo)。

·案例三·任某訴李某合同糾紛案

基本案情

任某系李某之母。2022年2月，雙方簽訂協(xié)議，約定任某將其存款存入李某賬戶，該款僅用于任某養(yǎng)老；任某生養(yǎng)死葬由李某負(fù)責(zé)。協(xié)議簽訂后，任某將13萬元存款轉(zhuǎn)入李某賬戶，李某從該存款中為任某支付醫(yī)療費800余元。后任某提出要從該存款中支取3000元用于生活，被李某拒絕，任某遂起訴請求判決解除雙方協(xié)議，李某立即返還其剩余款項。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一百三十條規(guī)定，民事主體按照自己的意愿依法行使民事權(quán)利，不受干涉。老年人對個人財產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，子女不得干涉。任某將其剩余存款交由李某保管，并安排供其養(yǎng)老使用，雙方形成保管合同關(guān)系。李某不履行相應(yīng)義務(wù)，干涉任某對個人財產(chǎn)的自主處分，損害了任某的權(quán)利，任某有權(quán)要求李某返還所保管的剩余款項，故判決解除協(xié)議，李某返還任某剩余款項。

典型意義

近年來，子女以“為父母好”為由監(jiān)管掌控父母財產(chǎn)的情況時有出現(xiàn)。老年人經(jīng)濟(jì)上的不自由，影響了老年人生活的便利程度及幸福感。本案判決對老年人對個人財產(chǎn)享有的合法權(quán)益予以保護(hù)，明確了子女不得以任何形式違法干涉老年人對個人財產(chǎn)的處分。

（摘自中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)）