王柯 陳永 張自然 鄭四化

（1.河南大學(xué)第一附屬醫(yī)院骨科，河南 開封 475001；2.開封市第155中心醫(yī)院骨科，河南 開封475000）

脊髓型頸椎病是由于椎間盤退變，導(dǎo)致椎間盤突出壓迫或刺激脊髓的頸椎疾病，占全部頸椎病12%-30%。臨床癥狀多表現(xiàn)為頸肩部疼痛，感覺障礙以及運(yùn)動障礙，出現(xiàn)單雙側(cè)上肢麻木，嚴(yán)重者甚至雙下肢癱瘓[1]。脊髓型頸椎病治療分為保守治療與手術(shù)治療，其中手術(shù)治療多采用前路手術(shù)治療方式，包括前路頸椎間盤切除減壓融合術(shù)（ACDF），前路椎體次全切除減壓融合術(shù)（ACCF）[2]。兩種手術(shù)方式均從頸前部取出突出的間盤髓核直接解除脊髓壓迫，緩解患者癥狀。ACDF主要通過切除椎間盤在被切除部位置融合器，達(dá)到消除脊髓被壓迫的目的。ACCF則是通過切除椎間盤以及部分椎體，在被切除部分放置鈦籠進(jìn)行支撐，以此來解除對脊髓的壓迫。ACCF適用于椎間盤切除不能獲得充分脊髓解壓頸椎病，應(yīng)用范圍更廣泛，但ACCF也有局限性。研究表明ACCF由于手術(shù)范圍大，術(shù)中出血量相對較高，患者的住院時間也相對較長[2,3]。因此本文旨在討論頸前路椎體次全切除減壓融合術(shù)治療多節(jié)段脊髓型頸椎病的效果，為提高臨床療效提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料與分組

回顧性分析選取我院2014年5月-2021年7月多節(jié)段脊髓型頸椎病治療患者73例作為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：均符合手術(shù)指征[2]；臨床資料完整；符合《頸椎病診治與康復(fù)指南》診斷標(biāo)準(zhǔn)[3]；排除標(biāo)準(zhǔn)：患有感染性疾病者；存在嚴(yán)重骨質(zhì)疏松；存在精神障礙。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會審批通過。

隨機(jī)將患者分為對照組（n=36）和觀察組（n=37）。對照組男性22例，女性14例，年齡35-67歲，平均年齡（55.62±3.13）歲，病程1-3 y，平均病程（2.06±0.34）y，基礎(chǔ)病情：病變節(jié)段C2-5患者14例，C3-6患者9例，C4-7患者13例；觀察組男性18例，女性19例，年齡38-70歲，平均年齡（53.49±4.47）歲，病程2-4 y，平均病程（2.78±0.69）y，基礎(chǔ)病情：病變節(jié)段C2-5患者9例，C3-6患者16例，C4-7患者12例。兩組的一般臨床資料無顯著差異（P＞0.05）。

1.2 方法

所有患者術(shù)前均行血常規(guī)、尿常規(guī)、心電圖等常規(guī)檢查，麻醉醫(yī)師在麻醉前對患者病情進(jìn)行了解后選擇合適的麻醉藥物。在此基礎(chǔ)上，兩組采用不同的治療方法。

1.2.1 對照組

對照組采用ACDF治療。取仰臥位，固定頭部，予氣管插管全身麻醉，選頸前入路，據(jù)術(shù)前影像報告確定手術(shù)部位，切除病變椎間盤相關(guān)組織，利用撐開器撐開椎體間間隙，切除病變椎體的后緣骨贅及鈣化的后縱韌帶，直至可觀察到硬脊膜，再置入Cage椎體融合器，選擇適合前路鋼板固定，每個椎體2顆螺絲。最后置入引流管，進(jìn)行縫合。

1.2.2 觀察組

觀察組采用ACCF治療。取仰臥位，固定頭部，予以氣管插管全身麻醉，右側(cè)頸部做斜切口，深入脛前肌與胸鎖乳突肌間，使椎體暴露。據(jù)術(shù)前影像檢查明確壓迫部位，行椎間盤以及椎體部分切除，安裝撐開器撐開間隙，清除殘余組織及骨贅后切除后縱韌帶，處理該段椎體軟骨下終板，清理增生骨贅并減壓，在硬?；謴?fù)后選合適填充碎骨粒鈦籠置入椎間隙中，拆除Caspar撐開器后對鈦板行預(yù)彎處理，置頸椎前正中使其緊貼椎體前緣，開孔攻絲后擰入螺絲，1節(jié)椎體2枚螺絲固定，放置負(fù)壓引流管，縫合傷口。其他病變椎體用同樣操作方式。

1.3 觀察指標(biāo)

1.3.1 手術(shù)情況及住院時間

對比兩組手術(shù)時間，術(shù)中出血量及住院時間。手術(shù)時間越長代表手術(shù)越復(fù)雜，術(shù)中出血量越大代表創(chuàng)口越大，手術(shù)部位受損越嚴(yán)重，住院時間越長代表患者機(jī)體受損更嚴(yán)重[4]；

1.3.2 脊髓功能

分析對比兩組手術(shù)前及術(shù)后3、6 m的脊髓功能。采用JOA評定患者脊髓功能，包括四肢運(yùn)動感覺功能及膀胱功能，總分16分，評分越高代表功能障礙越小。

1.3.3 疼痛程度

采用疼痛視覺模擬量表（VAS），滿分為10分，分值越高表示疼痛越嚴(yán)重[5]。

1.3.4 頸椎生理曲度和Cobb角

對比兩組術(shù)前及術(shù)后3、6 m的頸椎生理曲度和Cobb角。頸椎生理曲度，利用x線沿齒狀突向下與每個椎體后緣連成弧線，與第7頸椎椎體后下緣連成直線；頸椎Cobb角，測量第2頸椎下終板與第7頸椎上終板延長線夾角，正常值為21-22°[6]；

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 頸前路椎體次全切除減壓融合術(shù)治療縮短手術(shù)時間

觀察組手術(shù)時間少于對照組手術(shù)時間，術(shù)中出血量以及住院時間均大于對照組，差異比較具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組手術(shù)情況與住院時間對比（±SD）

表1 兩組手術(shù)情況與住院時間對比（±SD）

組別 n 手術(shù)時間(min)對照組 36 114.58±33.65 146.95±40.32 12.37±3.25術(shù)中出血量(mL) 住院時間(d)觀察組 37 95.62±27.87 170.44±42.01 14.66±3.94 t - 2.888 2.671 2.958 P - 0.005 0.009 0.004

2.2 頸前路椎體次全切除減壓融合術(shù)治療改善患者脊髓功能及緩解疼痛

兩組手術(shù)后JOA評分均有提高，VAS評分均有下降，且觀察組JOA及VAS評分均優(yōu)于對照組（P＜0.05），見表2。

表2 兩組JOA、VAS評分對比（±SD，分）

表2 兩組JOA、VAS評分對比（±SD，分）

注：與同組手術(shù)前比較，aP＜0.05；與同組術(shù)后3 m比較，bP＜0.05。

組別 n JOA VAS術(shù)前 術(shù)后3 m 術(shù)后6 m 術(shù)前 術(shù)后3 m 術(shù)后6 m對照組 36 5.34±2.64 10.73±1.47a 12.62±1.07ab 6.87±1.72 5.57±2.33a 3.29±0.51ab觀察組 37 6.21±1.37 12.66±1.69a 14.21±1.51ab 6.54±1.26 3.79±2.06a 2.46±0.67ab t - 1.913 5.728 5.737 1.033 3.782 6.573 P - 0.059 ＜0.001 ＜0.001 0.305 ＜0.001 ＜0.001

2.3 頸前路椎體次全切除減壓融合術(shù)治療改善頸椎生理曲度及頸椎Cobb角

兩組手術(shù)后頸椎生理曲度及頸椎Cobb角均有增大，且觀察組頸椎生理曲度及頸椎Cobb角均大于對照組（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者頸椎生理曲度及頸椎Cobb角對比（±SD）

表3 兩組患者頸椎生理曲度及頸椎Cobb角對比（±SD）

注：與同組手術(shù)前比較，aP＜0.05；與同組術(shù)后3 m比較，bP＜0.05。

組別 n 頸椎生理曲度(mm) 頸椎Cobb角(°)術(shù)前 術(shù)后3 m 術(shù)后6 m 術(shù)前 術(shù)后3 m 術(shù)后6 m對照組 36 8.79±3.45 10.26±1.21a 11.69±3.01ab 9.64±2.44 13.70±2.13a 15.91±3.81ab觀察組 37 9.78±2.67 11.89±2.47a 13.87±3.24ab 9.67±2.06 15.43±3.49a 17.61±3.66ab t - 1.495 3.984 3.272 0.062 2.834 2.130 P - 0.139 ＜0.001 0.002 0.951 0.006 0.036

3 討論

頸椎病是由頸椎發(fā)生退行性病變所導(dǎo)致，發(fā)病率較高且趨向年輕化。脊髓型頸椎病是最為危險，是指多節(jié)段脊髓病指2個或以上的連續(xù)性節(jié)段出現(xiàn)椎體后贅或椎間盤突出對脊髓產(chǎn)生壓迫，常表現(xiàn)為頸肩部及肩胛下區(qū)疼痛、肢體麻木等，甚者還會出現(xiàn)雙下肢癱瘓，嚴(yán)重影響日常生活[1]。臨床多采用前路手術(shù)治療，前路手術(shù)分為ACCF與ACDF，ACCF適用于椎間盤切除不能獲得充分脊髓解壓頸椎病，應(yīng)用范圍更廣泛，且手術(shù)時間更短，但ACCF也存在局限性[2,3]。本次研究結(jié)果顯示，觀察組手術(shù)時間少于對照組，而觀察組術(shù)中出血量以及住院時間均大于對照組。分析原因在于ACCF手術(shù)范圍更大，視野更廣，因此有利于手術(shù)的進(jìn)行，手術(shù)時間更短。但也正是因為手術(shù)范圍較大，增加術(shù)中失血量，延長了患者住院時間，與林智軍[7]等研究結(jié)果一致。ACDF通過切除椎間盤放置融合器，進(jìn)行多次撐骨減壓，在保證椎體完整的情況下解除對后方脊髓的壓迫。但由于手術(shù)范圍相對較小，在多節(jié)段手術(shù)中視野受限，導(dǎo)致對后方減壓不徹底。ACCF則是通過切除椎間盤、病變椎體后緣、上下方椎體后緣骨贅、增厚以及鈣化的后縱韌帶，從而全面解壓受累脊髓及其他部分組織，放置鈦籠融合固定進(jìn)行前路頸椎重建，有利于頸椎曲度的恢復(fù)，且ACCF手術(shù)不僅適用于單節(jié)段也適用于多節(jié)段脊髓型頸椎病[2,3,6,7]?；诖?，本文猜想ACCF相比于ACDF更能改善多節(jié)段脊髓型頸椎病的相關(guān)癥狀，而本次研究結(jié)果也發(fā)現(xiàn)，兩組手術(shù)后JOA評分均有提高，VAS評分均有下降，且觀察組JOA及VAS評分均優(yōu)于對照組；兩組手術(shù)后頸椎生理曲度及頸椎Cobb角均有增大，且觀察組頸椎生理曲度及頸椎Cobb角均大于對照組，說明了ACCF與ACDF雖然均能解除脊髓壓迫，但ACCF更能有效降低多節(jié)段脊髓型頸椎病患者的疼痛程度，減緩其臨床癥狀，改善頸椎生理曲度，提高患者頸椎功能。對此，也有相關(guān)研究表明，ACCF減壓徹底，能夠明顯改善患者臨床癥狀，促進(jìn)頸椎椎體曲度的恢復(fù)[10]。綜上所述，ACCF相比于ACDF更能有效減輕多節(jié)段脊髓型頸椎病患者的臨床癥狀，改善頸椎生理曲度，增強(qiáng)頸椎功能，值得臨床在多節(jié)段脊髓型頸椎病患者治療中推廣應(yīng)用。