李軒甫　劉永強(qiáng)

兩種意見

一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人撤回監(jiān)督申請。理由是：根據(jù)民事訴訟法第十三條第二款之規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。申請人提出撤回監(jiān)督申請，是自由處分申訴權(quán)的正當(dāng)行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循申請人意思自治原則，準(zhǔn)許撤回。

另一種意見則認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許申請人撤回監(jiān)督申請。依據(jù)是：民事訴訟法第二百零八條第二款規(guī)定，地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，可以向同級人民法院提出建議，或者提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。原生效裁判未被撤銷，則錯誤依然存在，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審查，提出再審檢察建議或提請抗訴，不受包括申請人在內(nèi)的任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個人的干涉。

審查四個方面

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案具體情況，結(jié)合民事訴訟立法精神和人民檢察院對民事訴訟實行法律監(jiān)督的目的，全面審查四個方面。

一是和解是否實質(zhì)糾正了原裁判的處理結(jié)果。民事訴訟監(jiān)督的本質(zhì)是對公權(quán)力的監(jiān)督，而不是直接針對當(dāng)事人權(quán)益進(jìn)行分配。民事訴訟監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)代表國家行使法律監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督對象是人民法院確有錯誤的生效裁判、損害國家利益和社會公共利益的調(diào)解書、審判程序中審判人員的違法行為等。檢察機(jī)關(guān)履行民事訴訟監(jiān)督職能時，應(yīng)當(dāng)遵循人民法院自我糾錯優(yōu)先的原則，要求當(dāng)事人窮盡法院的救濟(jì)程序。申請民事訴訟監(jiān)督是法律設(shè)定的特殊救濟(jì)方式，適用于按照常規(guī)救濟(jì)（如上訴）和自力救濟(jì)（如和解）途徑無法解決的情況。

訴訟的價值在于定分止?fàn)帯嵺`中，雖申請人明知原審生效裁判確有錯誤，但雙方當(dāng)事人因各自利益相互妥協(xié)而達(dá)成和解，或者申請人基于善意目的放棄部分或全部實體權(quán)利，這是申請人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處分民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的正常行為。當(dāng)事雙方達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人對于一審判決予以認(rèn)可。這時若啟動再審程序，明顯失去了訴訟救濟(jì)的價值基礎(chǔ)，浪費訴訟資源，增加當(dāng)事人訴累，與司法辦案政治效果、社會效果和法律效果有機(jī)統(tǒng)一的追求背道而馳。

二是和解是否系申請人真實意思表示。從實質(zhì)性化解矛盾糾紛的目的來看，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)當(dāng)事人的和解工作。2021年8月1日起施行的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）第五十一條規(guī)定，人民檢察院在辦理民事訴訟監(jiān)督案件過程中，當(dāng)事人有和解意愿的，可以引導(dǎo)當(dāng)事人自行和解?！兑?guī)則》將《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》中的“建議”修改為“引導(dǎo)”，更加強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)化解矛盾、解決糾紛的主觀能動性。對當(dāng)事人有和解意愿的案件，檢察機(jī)關(guān)可以在辦案過程中引導(dǎo)當(dāng)事人自行和解，但不能把和解當(dāng)成作出決定的必經(jīng)程序。實踐中，申請人可能受對方當(dāng)事人或者第三人脅迫、欺詐，或因法律知識的欠缺產(chǎn)生重大誤解而達(dá)成和解協(xié)議，也可能身處困境而作出無奈之舉。這類情形并不是申請人真實的意思表示，不能等同于對自己依法享有的訴訟權(quán)利的主動放棄，而是申請人的訴訟權(quán)利不能有效行使。檢察機(jī)關(guān)在審查過程中發(fā)現(xiàn)這類情形，不應(yīng)準(zhǔn)許申請人撤回監(jiān)督申請。

三是和解是否損害國家利益、社會公共利益或他人合法權(quán)益。民事訴訟中，當(dāng)事人在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，有權(quán)對自身享有的民事實體權(quán)利和民事程序權(quán)利作出處分。一般而言，當(dāng)事人和解后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，決定終結(jié)審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十八條第一款規(guī)定，當(dāng)事人申請撤訴或者依法可以按撤訴處理的案件，如果當(dāng)事人有違反法律規(guī)定的行為須依法處理的，人民法院可以不準(zhǔn)撤訴或者不按撤訴處理。當(dāng)事人和解是對其私權(quán)的處分，和解方案不能損害國家利益、社會公共利益和第三人利益。參考此規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人為規(guī)避法律、逃避對第三人的債務(wù)等惡意目的達(dá)成和解，或放棄實體權(quán)利的行為損害國家或社會公共利益的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審查，不準(zhǔn)許其撤回監(jiān)督申請。不過，實踐中應(yīng)當(dāng)把申請人通過自行達(dá)成協(xié)議處分自己權(quán)利的行為，與檢察機(jī)關(guān)對公權(quán)力的監(jiān)督職能區(qū)分開來。對于人民法院在案件審理過程中存在依法應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的情形的，檢察機(jī)關(guān)仍然應(yīng)當(dāng)采取恰當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行監(jiān)督，不能以申請人的和解代替檢察監(jiān)督。

社會公共利益是指全體公民或區(qū)域性的大多數(shù)公民所能享受及所應(yīng)遵守的公共秩序和公共道德。判斷是否侵害社會公共利益，一般應(yīng)當(dāng)考量以下方面：第一，侵害不特定多數(shù)人的利益。如果僅僅涉及具體當(dāng)事人的利益，則不能認(rèn)為是社會公共利益。第二，在具體法律中沒有規(guī)定該違法行為。如果具體法律已經(jīng)對該行為有所規(guī)定，則應(yīng)援引具體的法律規(guī)定予以調(diào)整。第三，不符合社會多數(shù)人的利益需求或道德標(biāo)準(zhǔn)。總之，對社會公共利益的范圍既不能隨意擴(kuò)大，也不能不當(dāng)縮小。

四是審判程序中是否存在審判人員違法行為。審判人員存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等嚴(yán)重違法行為，唆使當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，申請人提出撤回監(jiān)督申請的，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)準(zhǔn)許。因為上述違法行為是對國家司法制度和基本職業(yè)道德的侵害，直接侵犯了審判人員的職務(wù)廉潔性和正常民事審判活動，基于此作出的生效裁判本身不具有合法性基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)審查此類案件，除依法提出再審檢察建議，或者提請上一級檢察機(jī)關(guān)抗訴，還應(yīng)當(dāng)審查審判人員瀆職犯罪。

實踐中對此類案件進(jìn)行監(jiān)督需要進(jìn)行審慎的考量：第一，審判人員有貪污受賄行為，但經(jīng)審查認(rèn)為生效裁判并無不當(dāng)?shù)?，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)采取啟動再審程序的監(jiān)督方式，包括抗訴和提出再審檢察建議的監(jiān)督方式。但可以通過檢察建議的方式予以監(jiān)督，這是由檢察機(jī)關(guān)公權(quán)力監(jiān)督屬性和監(jiān)督對象決定的。第二，審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為，但當(dāng)事人明確表示服從判決，不愿啟動再審程序，而該生效裁判又不侵害國家利益和社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對自己利益的處分。但是，檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)對審判人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督。第三，審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為，并非以黨紀(jì)政紀(jì)等處理結(jié)果為條件。只要有充分證據(jù)證明審判人員存在上述行為，檢察機(jī)關(guān)就可以進(jìn)行監(jiān)督。

須注意的三點

準(zhǔn)許當(dāng)事人撤回監(jiān)督申請，有三點須注意：

一是申請人申請撤回監(jiān)督，限于審查決定作出之前。檢察機(jī)關(guān)已向同級人民法院發(fā)出再審檢察建議，或向上一級檢察機(jī)關(guān)提請抗訴的，一律不應(yīng)準(zhǔn)許申請人撤回監(jiān)督申請。檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議，或者提請上一級檢察機(jī)關(guān)抗訴，是一種國家行為，直接關(guān)系到法院啟動審判監(jiān)督程序，具有嚴(yán)肅性，非因法定事由不得隨意撤回。

二是檢察機(jī)關(guān)對準(zhǔn)許申請人撤回監(jiān)督申請的已執(zhí)行和解的案件，應(yīng)建議法院及時確認(rèn)和解結(jié)果，以防止當(dāng)事人反悔而反復(fù)申訴，維護(hù)司法權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

三是對于當(dāng)事人撤回監(jiān)督申請，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)審查終結(jié)作出決定的案件，當(dāng)事人再次向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督的，依法不予受理。檢察監(jiān)督不能成為重復(fù)程序、反復(fù)程序，這不僅背離民事訴訟法律制度的目的，影響社會經(jīng)濟(jì)和秩序的穩(wěn)定，也不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（作者單位為海南省人民檢察院、海南省五指山市人民檢察院）

編輯：姚志剛 winter-yao@163.com