何可

信息披露是上市公司的法定義務(wù)（圖為股民正在分析股票K線圖）

上市公司未及時(shí)披露信息受罰

信息及時(shí)披露對(duì)于股票市場(chǎng)而言非常重要。上市公司及時(shí)披露信息是其法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)披露而不披露的，可能會(huì)招致監(jiān)管部門的處罰以及來(lái)自股民的投訴或訴訟。

2016年8月25日，大連某食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“食品公司”，其股票簡(jiǎn)稱“案涉股票”）時(shí)任董事長(zhǎng)黃某某與某控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱“控股公司”）簽署借款合同，約定黃某某向控股公司借款2.5億元，食品公司為黃某某提供無(wú)限連帶保證。

同年11月16日，大連某投資公司集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“投資公司”）、北京某財(cái)富有限公司（以下簡(jiǎn)稱“財(cái)富公司”）與黃某某簽署借款及保證合同，約定投資公司向財(cái)富公司借款2億元，食品公司、黃某某提供連帶保證。2017年11月16日，投資公司與財(cái)富公司就借款簽署延期協(xié)議，食品公司與財(cái)富公司簽署保證合同。

相關(guān)證據(jù)顯示，食品公司連續(xù)兩次為上述借款提供2.5億元和2億元擔(dān)保，該金額分別占食品公司2015年經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的12.76%和10.21%，按照相關(guān)規(guī)定屬于重大擔(dān)保事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)外披露。然而，食品公司未在第一時(shí)間對(duì)外披露，直至2018年12月26日，才將上述重大擔(dān)保事項(xiàng)首次披露。

針對(duì)食品公司的違規(guī)行為，2020年6月2日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)大連監(jiān)管局（以下簡(jiǎn)稱“大連監(jiān)管局”）對(duì)食品公司發(fā)出行政處罰決定書，認(rèn)定食品公司存在信息披露違法行為，決定對(duì)其給予警告，并處以40萬(wàn)元罰款。6月5日，食品公司在巨潮資訊網(wǎng)發(fā)布關(guān)于收到大連監(jiān)管局行政處罰決定書的公告（以下簡(jiǎn)稱“收到處罰公告”），對(duì)外披露了上述行政處罰的原因和結(jié)果。

股民向上市公司索賠

一石激起千層浪，許多案涉股票的股民看到食品公司發(fā)布的收到處罰公告，了解到其構(gòu)成虛假陳述時(shí)，紛紛就股票虧損向食品公司提出索賠。

按照相關(guān)法律規(guī)定，上市公司對(duì)于應(yīng)當(dāng)披露的重大事件而未及時(shí)披露的，構(gòu)成虛假陳述，應(yīng)向股民承擔(dān)民事賠償責(zé)任。按照相關(guān)司法解釋規(guī)定，法院認(rèn)定上述虛假陳述的實(shí)施日為2016年8月29日，揭露日為2018年12月26日。凡是在上述虛假陳述實(shí)施日之后、揭露日之前買入案涉股票，并且在揭露日以后賣出或繼續(xù)持有的受損股民均可要求食品公司賠償。

上海股民朱某某就是符合上述條件的受損股民。其看到食品公司虛假陳述的信息后，于2022年8月22日向大連中院遞交民事訴狀，要求法院判令被告食品公司賠償其投資差額損失及投資差額損失部分的傭金、印花稅共計(jì)31.05萬(wàn)余元。

被告食品公司雖然未出庭參與應(yīng)訴，也未出具書面答辯意見(jiàn)，但其于2018年12月26日發(fā)布的關(guān)于未履行審批決策程序?qū)ν鈸?dān)保的公告（以下簡(jiǎn)稱“對(duì)外擔(dān)保公告”）已披露了相關(guān)情況。食品公司在對(duì)外擔(dān)保公告中稱，公司實(shí)際控制人黃某某兩次參與簽訂上述借款合同后，在未履行審批決策程序及公司印章使用流程的情況下，在第三方無(wú)限連帶責(zé)任保證書或擔(dān)保合同上加蓋了公司印章。

股民與上市公司被判責(zé)任各半

大連中院經(jīng)審理查明了上述食品公司虛假陳述及朱某某股票交易的情況。同時(shí)查明，自2018年12月26日至2019年2月28日，案涉股票的累計(jì)成交量達(dá)到其可流通部分的100%，每個(gè)交易日平均收盤價(jià)為2.71元/股（復(fù)權(quán)價(jià)3.79元）。法院還查明，食品公司股票已被終止上市，于2020年8月11日被深圳證券交易所摘牌。

法院將本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：第一，被告被行政處罰的行為是否構(gòu)成重大事件，被告行為是否屬于《中華人民共和國(guó)證券法》和《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）規(guī)定的“虛假陳述”；第二，被告被處罰行為與原告損害結(jié)果間是否存在符合《若干規(guī)定》中規(guī)定的因果關(guān)系；第三，本案賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定。

關(guān)于被告行為是否構(gòu)成虛假陳述：本案中，被告未經(jīng)相關(guān)決策程序?qū)ν馓峁?dān)保事項(xiàng)，屬于可能對(duì)公司的資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益和經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生重要影響之情形，屬于重大事件。法院據(jù)此認(rèn)定，被告未及時(shí)披露該擔(dān)保事項(xiàng)行為構(gòu)成上述“虛假陳述”。

關(guān)于被告被處罰行為與原告損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系：法院認(rèn)為，按照《若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定：“原告具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告的投資決定與虛假陳述之間的交易因果關(guān)系成立：（一）信息披露義務(wù)人實(shí)施了虛假陳述；（二）原告交易的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；（三）原告在虛假陳述實(shí)施日之后，揭露日或更正日之前實(shí)施了相應(yīng)的交易行為……”本案中，原告所投資的證券為被告發(fā)行的案涉股票，原告自本案虛假陳述實(shí)施日至揭露日期間買入了案涉股票，該股票價(jià)格后因虛假陳述被揭露而下跌，原告因持續(xù)持有股票而發(fā)生虧損，該情形符合上述三個(gè)要件，故應(yīng)確認(rèn)被告的虛假陳述與原告主張的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

關(guān)于如何確定本案的賠償數(shù)額：

首先，根據(jù)《若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，信息披露義務(wù)人在證券交易市場(chǎng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍，以原告因虛假陳述而實(shí)際發(fā)生的損失為限。原告實(shí)際損失包括投資差額損失、投資差額損失部分的傭金和印花稅。

按照《若干規(guī)定》第二十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，投資差額損失計(jì)算的基準(zhǔn)日，是指虛假陳述行為揭露后，為將原告應(yīng)獲賠償限定在虛假陳述所造成的損失范圍內(nèi)，確定損失計(jì)算的合理期間而規(guī)定的截止日期。在采用集中競(jìng)價(jià)的交易市場(chǎng)中，自揭露日起，被虛假陳述影響的證券集中交易累計(jì)成交量達(dá)到可流通部分100％之日為基準(zhǔn)日。本案中，被告于2018年12月26日發(fā)布對(duì)外擔(dān)保公告，故該日為虛假陳述揭露日，鑒于當(dāng)日起至2019年2月28日，案涉股票累計(jì)成交量達(dá)到其可流通部分的100%，符合上述法律規(guī)定的要件，2019年2月28日應(yīng)確認(rèn)為本案的基準(zhǔn)日，故計(jì)算損失時(shí)的基準(zhǔn)價(jià)應(yīng)為2.71元/股。結(jié)合原告交易情況，法院認(rèn)定原告可索賠的股票股數(shù)為35280股，成本價(jià)為8.55元，故原告的投資差額損失為（8.55元-2.71元）×35280股=206035.2元。

其次，鑒于影響投資者投資決定的因素除了上市公司公告外，還包括上市公司經(jīng)營(yíng)狀況、投資者的心理因素和判斷等。據(jù)此，法院酌定原、被告各半承擔(dān)案涉損失。

2023年1月18日，大連中院對(duì)外公布本案一審判決結(jié)果：食品公司于判決生效之日起15日內(nèi)賠償朱某某投資差額損失103151.5元；駁回朱某某其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

法官點(diǎn)評(píng)

上市公司涉及虛假陳述不僅會(huì)受到行政處罰，承擔(dān)民事賠償責(zé)任；對(duì)于構(gòu)成犯罪的，還會(huì)被依法追究刑事責(zé)任。其依據(jù)是我國(guó)刑法第一百六十一條之規(guī)定：涉嫌違反信息披露義務(wù)情節(jié)嚴(yán)重的會(huì)被以違規(guī)披露、不披露重要信息罪追究刑事責(zé)任。