王 婕 王 麗

（作者單位：江蘇科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院）

黨的十八大以來，習(xí)近平總書記多次提出加強(qiáng)審計工作，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計成果的運用，以審促改，做好新時代審計工作。而縣區(qū)級領(lǐng)導(dǎo)群體的比例較大，已經(jīng)成為一個城市干部隊伍的中堅力量?！翱h區(qū)級”賦予了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計新的歷史使命，也為新時代審計工作突破發(fā)展提供了契機(jī)。新時代新形勢新要求的推動，使得經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的發(fā)展和完善面臨新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。因此，以中國東部地區(qū)S 市下各縣區(qū)為調(diào)研對象，剖析縣、區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的實踐現(xiàn)狀，對于加快推動地方經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計發(fā)展及中國特色社會主義審計監(jiān)督制度建設(shè)發(fā)展有著十分重要的意義。

一、問卷設(shè)計以及實施情況

本文在專家訪談、實地調(diào)研的基礎(chǔ)上，經(jīng)過不斷修改和完善，最終形成了縣區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計實踐現(xiàn)狀調(diào)查問卷。本次問卷調(diào)查對象主要是地級市及縣區(qū)范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計相關(guān)實施單位人員，其目的在于了解目前縣區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的實施現(xiàn)狀及現(xiàn)階段審計過程中存在的問題。

（一）調(diào)查問卷問題設(shè)計

調(diào)查問卷共設(shè)置了28 個問題，其中審計實施現(xiàn)狀的調(diào)查問卷總體概況如表1 所示。本文在第二至第六部分內(nèi)容中引入了里克特5 級量化評價標(biāo)準(zhǔn)[1]，對各部分縣區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計實踐現(xiàn)狀進(jìn)行量化評分，以求更直觀地發(fā)現(xiàn)問題、分析問題。

表1 調(diào)查問卷總體概況

（二）調(diào)查問卷的發(fā)放和回收

本次調(diào)查主要發(fā)放的是電子問卷，發(fā)放對象是S 市（地級市）審計局以及所在轄區(qū)的縣、區(qū)級審計機(jī)關(guān)。本次調(diào)查共發(fā)出73 份問卷，剔除信息不全、內(nèi)容相近等無效的問卷，最終得到有效問卷61 份，有效率為83.56%。

（三）問卷的信度分析

本調(diào)查運用SPSS 軟件對問卷進(jìn)行了信度檢驗，分析顯示問卷標(biāo)準(zhǔn)化后的信度系數(shù)值為0.673。一般認(rèn)為，處于0.5～0.7 之間時，可靠性比較強(qiáng)，說明問卷數(shù)據(jù)質(zhì)量信度高，據(jù)此分析并得出的結(jié)論可信程度高。

（四）調(diào)查對象基本情況分析

本次回收的樣本顯示，67.21%的受訪者為本科學(xué)歷，22.95%為碩士研究生；大部分受訪者的工作年限在10 年以下，其次是11 ～20 年；中級職稱居多，有32 人，其次是初級職稱，有10 人；70.49%受訪者的專業(yè)是財會、審計類。上述受訪者基本情況的描述性分析為問卷作答的客觀性和有效性提供了保證。

二、問卷調(diào)查結(jié)果及調(diào)查分析

（一）縣區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的基礎(chǔ)條件

1.審計認(rèn)知

縣區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計主要目標(biāo)的量化評分為4.13。綜合看來，縣區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計目標(biāo)認(rèn)知趨于一致，主要在于檢查與評價經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況、推動整改，督促地方廉政、促進(jìn)縣區(qū)級全力推動本地區(qū)經(jīng)濟(jì)科學(xué)發(fā)展。此外，目前縣區(qū)級審計人員更多是依據(jù)地方政府出臺的經(jīng)濟(jì)責(zé)任要求，其次是國家頒布的經(jīng)濟(jì)責(zé)任相關(guān)法律、行政法規(guī)，體現(xiàn)出目前縣區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計實踐的區(qū)域性特征較明顯。

2.隊伍建設(shè)

絕大多數(shù)（68.85%）受訪者的所在單位根據(jù)上級審計部門安排或本級政府的要求開展審計，21.31%受訪者的所在單位2 ～3 年開展1 次縣區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計項目。在審計人才隊伍建設(shè)方面，90.16%受訪者的所在單位根據(jù)上級審計部門安排對審計工作人員進(jìn)行專業(yè)技能培訓(xùn)，8.20%受訪者的所在單位根據(jù)本部門培訓(xùn)計劃開展專業(yè)技能培訓(xùn)。對于審計過程中缺乏的專業(yè)人才，75.41%的受訪者認(rèn)為缺少計算機(jī)類專家，其次為缺少經(jīng)濟(jì)類專家、環(huán)境保護(hù)民生類方面的專家，分別占14.75%、8.20%?？偟膩砜?，審計力量難以滿足審計任務(wù)的需求成為審計人員在人員配置方面一致認(rèn)同的問題。

（二）縣區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的重點

1.政策執(zhí)行

縣區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計總體事項量化評分為4.23，說明審計人員對各重點內(nèi)容都比較關(guān)注。在政策制度落實執(zhí)行方面，評分最高的是推進(jìn)財政體制改革發(fā)展規(guī)劃和政策措施，量化評分為4.75，其次是重大經(jīng)濟(jì)決策情況。

2.審計資金

在審計資金重點關(guān)注方面，量化評分較高的是財政財務(wù)管理（4.52）、政府性債務(wù)管理（4.15），最低的是生態(tài)文明建設(shè)方面，評分只有3.76。由此可見，目前縣區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的內(nèi)容重點集中在財政經(jīng)濟(jì)方面，對生態(tài)環(huán)境等其他方面的關(guān)注略低，不利于縣區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的全覆蓋審查[2]。

（三）縣區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的實施情況

1.組織方式

50.82%的審計，根據(jù)本級或上級的安排進(jìn)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況的審計調(diào)查；37.70%的審計，由審計廳下達(dá)部署，進(jìn)行異地交叉審計；11.48%的審計，由聯(lián)合審計組開展聯(lián)合審計，說明目前縣區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作已開始運用聯(lián)合和協(xié)作審計的方式方法。在審計信息共享方面，絕大多數(shù)（72.13%）審計單位與財政部門建立了信息共享，18.03%的審計單位未建立信息共享。在與其他職能部門建立的配合制度方面，36.07%的審計單位建立了信息交互平臺，以上說明審計部門主要和財政部門信息交流密切，與其他部門交流略有不足，目前在審計資源交流與配置方面并不積極。

2.技術(shù)方法

75.41%的審計人員傾向于選擇分析性審查、重要人員訪談等傳統(tǒng)審計技術(shù)，大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代信息技術(shù)與方法運用偏少。在審計評價指標(biāo)體系詳細(xì)程度方面，僅11.48%涉及全部方面的指標(biāo)，45.90%涉及部分重要指標(biāo)，審計評價不夠全面。

（四）縣區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的結(jié)果運用

1.結(jié)果公告

18.03%的審計機(jī)關(guān)曾向公眾公告縣區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計結(jié)果，而81.97%未公告；就結(jié)果呈現(xiàn)形式而言，目前基本采用以審計報告形式呈現(xiàn)，占86.89%；就審計結(jié)果的公開形式而言，37.29%通過審計公告的形式，47.46%通過具體項目審計結(jié)果公告；對于結(jié)果公告內(nèi)容詳細(xì)程度，78.69%選擇不公布，僅3.28%受訪者所在單位公告所有內(nèi)容。綜上可以發(fā)現(xiàn)，縣區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計結(jié)果公開程度較弱，大部分單位都是通過審計報告的形式在內(nèi)部流轉(zhuǎn)。

2.整改情況

44.26%的受訪人表示在審后會繼續(xù)跟蹤整改情況，其余受訪人可能由于資源、審計距離等現(xiàn)實原因，不能進(jìn)行全面跟蹤，但會適時查看問題整改情況?？梢姡诳h區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計中，對審后問題整改情況具有較高的關(guān)注度。

三、審計實踐存在的問題

（一）審計力量與審計任務(wù)相矛盾

“審計人員穩(wěn)定性差，審計資源短缺”的量化評分為4.17，說明大部分審計人員達(dá)成了共識，審計力量難以滿足目前審計任務(wù)的需求。一是供給力量不足。由于縣區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計需要對縣、區(qū)長任職期間的各方面進(jìn)行跟蹤，任務(wù)重，涉及面廣，而審計人員數(shù)量和精力都不足以有效完成審計任務(wù)。二是人員專業(yè)素質(zhì)不足。對縣、區(qū)長任職期間的各方面進(jìn)行跟蹤，往往審計內(nèi)容跨度大，涉及經(jīng)濟(jì)、政治、民生、生態(tài)等多個領(lǐng)域，對審計人員專業(yè)素質(zhì)要求高，需要對政策制度、生態(tài)環(huán)境等各方面都了解。

（二）評價指標(biāo)不夠明確

“縣區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價指標(biāo)不明確”的量化評分為4.11。一是責(zé)任界定困難?？h區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計內(nèi)容跨度大、數(shù)據(jù)樣本多，對其經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行客觀公正地界定在實際操作中存在一定的難度[3]。二是評價指標(biāo)的選取差異性大，由于目前縣區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價主要依據(jù)地方政府出臺的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計政策，評價指標(biāo)層次不一，且大多需要依靠審計人員的判斷，往往得出的審計結(jié)論不可靠。三是評價指標(biāo)不全面。目前經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價大多數(shù)為經(jīng)濟(jì)類指標(biāo)評價，缺乏自然環(huán)境等方面的評價指標(biāo)，難以全面反映縣區(qū)級的綜合情況。

（三）結(jié)果運用不夠充分

“縣區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計結(jié)果公告制度不健全”的量化評分為4.03。從問卷對審計結(jié)果公告、結(jié)果呈現(xiàn)形式、結(jié)果公告內(nèi)容詳細(xì)程度三個方面的調(diào)查，可以得出其審計結(jié)果公開透明化程度低阻礙了公眾監(jiān)督作用的發(fā)揮，不能讓公眾了解縣區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任的效益性。另外，結(jié)果運用對問題整改情況也是尤為關(guān)注，可能由于資源、審計距離等現(xiàn)實原因，部分受訪人不能進(jìn)行全面跟蹤，民眾公開化、透明化程度低而讓大眾對審計發(fā)現(xiàn)問題整改情況缺乏有效的監(jiān)督，影響了審計結(jié)果運用的執(zhí)行力度[4]。

四、結(jié)論及建議

（一）協(xié)調(diào)審計任務(wù)與審計力量的匹配度

協(xié)調(diào)整合審計資源，建立各部門信息交流系統(tǒng)，加強(qiáng)審計部門與各部門之間的溝通交流；引入社會審計等外部審計資源，建立健全相互補(bǔ)充、相互配合的審計溝通系統(tǒng)；建立健全審計人員培訓(xùn)和考核制度，從內(nèi)外督促審計人員提高專業(yè)水平；引進(jìn)專業(yè)復(fù)合型人才，充實審計團(tuán)隊。

（二）完善評價指標(biāo)體系的科學(xué)性

按照縣區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計所涉及的各具體領(lǐng)域，設(shè)計相對應(yīng)的評價指標(biāo)，建立綜合評價指標(biāo)體系，提高審計評價的制度化和規(guī)范化；把定量與定性指標(biāo)相結(jié)合，量化處理部分定性指標(biāo)，不設(shè)定各個指標(biāo)的權(quán)重，只考慮各個指標(biāo)的增長變化[5]，推動所在地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展情況的評價更加全面、客觀。

（三）提高審計報告和結(jié)果運用的透明度

建立健全縣區(qū)級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計結(jié)果公告制度，提高審計結(jié)果的公告率和透明度；在審計部門網(wǎng)站上及時公開審計結(jié)果，接受公眾監(jiān)督，努力實現(xiàn)輿論監(jiān)督和審計監(jiān)督的相互補(bǔ)充，提升政府部門的效率和效益[6]。此外，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)信息的透明度還能夠揭露審計過程中發(fā)現(xiàn)的問題和整改情況，防止其他相關(guān)單位重蹈覆轍，同時形成壓力，督促后續(xù)整改工作。