徐燕平

摘 要：目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事裁判監(jiān)督仍處于探索與實(shí)踐并行的階段，存在案件來(lái)源不足、疑難度高、辦理方式粗放、就案辦案現(xiàn)象普遍等困境，無(wú)論是監(jiān)督手段還是監(jiān)督質(zhì)效均與精準(zhǔn)監(jiān)督的目標(biāo)存在差距。為突破困局，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為指引，積極拓寬案件來(lái)源、改良制度設(shè)計(jì)、完善監(jiān)督模式，穩(wěn)步推進(jìn)并完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事裁判監(jiān)督工作。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán) 檢察監(jiān)督 民事裁判監(jiān)督

在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021-2035年）》的指引下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)步入了由高速度發(fā)展向高質(zhì)量發(fā)展過(guò)渡的新階段，一套能夠回應(yīng)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)提出的挑戰(zhàn)、與知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理接軌的新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系也在穩(wěn)步構(gòu)建中。據(jù)最高法發(fā)布的2022年度的《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》，地方各級(jí)人民法院新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件438480件，行政一審案件20634件，刑事一審案件5336件，可見(jiàn)民事案件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中占據(jù)主要地位。［1］加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事法律監(jiān)督工作是持續(xù)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的應(yīng)有之義，也是貫徹落實(shí)《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》的必由之路。

目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事裁判監(jiān)督仍處于探索與實(shí)踐并行的階段，無(wú)論是監(jiān)督手段還是監(jiān)督質(zhì)效均與精準(zhǔn)監(jiān)督的目標(biāo)存在差距。上海市人民檢察院第三分院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海市三分檢”）作為跨行政區(qū)劃?rùn)z察院，主動(dòng)對(duì)接上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行的試點(diǎn)任務(wù)，發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中管轄優(yōu)勢(shì)，致力于探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合性保護(hù)的工作方法，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察監(jiān)督，尤其是民事裁判監(jiān)督方面形成了一定的有益經(jīng)驗(yàn)。因此，筆者擬以此為切入點(diǎn)，探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事裁判監(jiān)督檢察工作的推進(jìn)方向和完善路徑。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事裁判監(jiān)督工作的成效與經(jīng)驗(yàn)

上海市三分檢自實(shí)行“三合一”辦案機(jī)制以來(lái)，民事裁判監(jiān)督案件是最主要的受案來(lái)源，共計(jì)受理案件數(shù)量28件，［2］案由涵蓋商標(biāo)權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、特許經(jīng)營(yíng)許可合同糾紛、技術(shù)咨詢(xún)合同糾紛等。在案件辦理過(guò)程中，上海市三分檢著力補(bǔ)足民事法律監(jiān)督的短板，積極探索監(jiān)督模式改善和檢察職能延伸，力求構(gòu)建契合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)的監(jiān)督體系，彰顯新時(shí)代法律監(jiān)督公平正義的底色。

（一）主動(dòng)移交監(jiān)督線(xiàn)索，促進(jìn)能動(dòng)履職

上海市三分檢在辦理一起侵犯商業(yè)秘密刑事案件中發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)民事案件存在監(jiān)督空間，并調(diào)取有關(guān)證據(jù)材料、向權(quán)利人單位了解情況等對(duì)該線(xiàn)索深入研判，最終認(rèn)定該線(xiàn)索反映的情況構(gòu)成對(duì)關(guān)聯(lián)民事生效裁判開(kāi)展監(jiān)督的新證據(jù)，并將有關(guān)線(xiàn)索移交至上級(jí)人民檢察院。

此次線(xiàn)索移交是對(duì)檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序的一次成功實(shí)踐，突破了案件來(lái)源囿于當(dāng)事人申請(qǐng)的瓶頸，化被動(dòng)為主動(dòng)，實(shí)現(xiàn)刑民案件之間的良性銜接。

（二）積極建立聯(lián)絡(luò)機(jī)制，暢通信息共享

一是加強(qiáng)與原審法院的溝通。對(duì)于當(dāng)事人提出的申請(qǐng)理由，承辦人根據(jù)原審判決無(wú)法查明的，及時(shí)與原審法官溝通，了解裁判背景、當(dāng)事人情況及調(diào)解過(guò)程等，全面把握爭(zhēng)議焦點(diǎn)和審查重點(diǎn)；二是加強(qiáng)與關(guān)聯(lián)案件審理法院的溝通。在商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中，權(quán)利基礎(chǔ)存在與否往往是訴爭(zhēng)焦點(diǎn)，需關(guān)注涉案權(quán)利的行政登記、行政異議程序及行政訴訟情況，以掌握案件全貌。如在一起商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛民事監(jiān)督案件中，承辦人發(fā)現(xiàn)涉案商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛案正在另一法院進(jìn)行二審。承辦人及時(shí)跟進(jìn)案件審理結(jié)果，與主審法官溝通，分析該案證據(jù)與判決說(shuō)理對(duì)本案的參考價(jià)值，有效提升了監(jiān)督質(zhì)量；三是加強(qiáng)公檢法之間的協(xié)調(diào)互通。與上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、公安經(jīng)偵部門(mén)會(huì)商，針對(duì)民事案件中可能存在的刑事犯罪線(xiàn)索建立內(nèi)部預(yù)判與后續(xù)移送工作機(jī)制。

（三）充分利用聽(tīng)證制度，傳遞司法溫度

上海市三分檢充分貫徹落實(shí)最高檢《“十四五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》的精神，全面推行檢察聽(tīng)證，堅(jiān)持“應(yīng)聽(tīng)證，盡聽(tīng)證”原則。一是做足事前評(píng)估。根據(jù)個(gè)案的疑難復(fù)雜程度、信訪(fǎng)風(fēng)險(xiǎn)性、申請(qǐng)人的法律理解能力等因素評(píng)估案件聽(tīng)證的必要性和可行性；二是做好事中聽(tīng)證。對(duì)應(yīng)聽(tīng)證的案件，制定與案件相適應(yīng)的聽(tīng)證方案。在聽(tīng)證人員方面，逐步建成“知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家智庫(kù)”并邀請(qǐng)案件相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威專(zhuān)家學(xué)者提供針對(duì)性意見(jiàn)，并根據(jù)需求邀請(qǐng)人大代表、律師等社會(huì)各界人士與會(huì)，兼顧聽(tīng)證人員的專(zhuān)業(yè)性與多樣性；在聽(tīng)證程序方面，積極探索聽(tīng)證會(huì)議線(xiàn)上化與聽(tīng)證文件電子化，提供便民利民司法服務(wù)并保障申請(qǐng)人實(shí)質(zhì)參與聽(tīng)證的權(quán)利；三是做實(shí)事后回訪(fǎng)。通過(guò)回訪(fǎng)將公開(kāi)聽(tīng)證與釋法說(shuō)理有機(jī)結(jié)合，檢驗(yàn)聽(tīng)證成效，從根源上促使當(dāng)事人息訴服判，切實(shí)以“看得見(jiàn)”的方式實(shí)現(xiàn)公平正義。

（四）靈活促成爭(zhēng)議解決，落實(shí)權(quán)利救濟(jì)

從維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的大局出發(fā)，以社會(huì)關(guān)系的修復(fù)為檢察監(jiān)督的落腳點(diǎn)。破除就事論事思維定式，向權(quán)力監(jiān)督和權(quán)利救濟(jì)相結(jié)合的民事檢察思維轉(zhuǎn)變，如案件有和解可能，優(yōu)先考慮檢察調(diào)解，對(duì)符合條件的案件靈活運(yùn)用司法救助解決當(dāng)事人的實(shí)際困難。例如，在對(duì)一起職務(wù)技術(shù)成果完成人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛案開(kāi)展民事監(jiān)督中，承辦人與被申請(qǐng)人積極溝通，嘗試促成爭(zhēng)議雙方和解，在調(diào)解不成的情況下，按照當(dāng)事人的條件考慮能否適用司法救助。

二、當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事裁判監(jiān)督面臨的主要困境

“四大檢察”新格局創(chuàng)設(shè)以來(lái)，民事裁判監(jiān)督案件受理數(shù)量穩(wěn)步增長(zhǎng)。多地探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)化辦案團(tuán)隊(duì)與專(zhuān)業(yè)技術(shù)人才庫(kù)，以補(bǔ)足辦案力量分散、專(zhuān)業(yè)人才短缺的問(wèn)題。盡管如此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事裁判監(jiān)督工作仍存在諸多不足：

（一）案件來(lái)源不足，監(jiān)督空間有限

根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》）第18條，民事訴訟監(jiān)督案件來(lái)源包括當(dāng)事人申請(qǐng)、當(dāng)事人以外的自然人、法人、非法人組織控告以及人民檢察院在履職中自主發(fā)現(xiàn)。第37條進(jìn)一步規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序的六種情形。然實(shí)踐中，依當(dāng)事人申請(qǐng)受理的監(jiān)督案件占較大比例，檢察機(jī)關(guān)存在被動(dòng)等待案源的情形，法律賦予的監(jiān)督職權(quán)未被充分利用，依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序的規(guī)定事實(shí)上被架空。其原因可能有二：一是對(duì)法律的理解存在局限。檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)的案件不僅限于辦案過(guò)程，還包括其他機(jī)關(guān)、組織轉(zhuǎn)交的線(xiàn)索或案件及經(jīng)大眾媒體報(bào)道后檢察機(jī)關(guān)查實(shí)的線(xiàn)索等。此外，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督對(duì)象還包括已作出監(jiān)督但監(jiān)督執(zhí)行怠誤，有必要繼續(xù)監(jiān)督的案件，也即《規(guī)則》第37條第5款所規(guī)定的“跟進(jìn)監(jiān)督”。二是線(xiàn)索移交機(jī)制不完善。受監(jiān)督層級(jí)影響，內(nèi)部監(jiān)督線(xiàn)索的提供需上下級(jí)機(jī)關(guān)的互通，而外部監(jiān)督線(xiàn)索的提供更需要其他機(jī)關(guān)或組織的配合。與其他機(jī)關(guān)或組織之間缺乏穩(wěn)定、長(zhǎng)效的溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制將會(huì)造成監(jiān)督線(xiàn)索的流失，從而限制檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督空間。

（二）案件疑難度高，監(jiān)督力量薄弱

檢察機(jī)關(guān)面臨的主要困境是刑民案件審查思路的轉(zhuǎn)換不暢。在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上，民事案件采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，相比刑事案件更注重平等主體間的對(duì)抗，故審查時(shí)應(yīng)平等、全面比對(duì)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人提供的證據(jù)，而非一味側(cè)重申請(qǐng)人提交的證據(jù)；在審查要素上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件案由遠(yuǎn)廣于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪類(lèi)型，爭(zhēng)議焦點(diǎn)可能集中于刑事案件所不涉及且有一定自由裁量空間的侵權(quán)賠償、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可及轉(zhuǎn)讓合同效力判定、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響評(píng)價(jià)等法律問(wèn)題。此外，專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)等糾紛涉及技術(shù)領(lǐng)域判斷，屬于檢察機(jī)關(guān)短板，需專(zhuān)業(yè)人員的指導(dǎo)。上述問(wèn)題可能造成檢察機(jī)關(guān)難以挑戰(zhàn)審判的權(quán)威性。

（三）案件辦理粗放化，監(jiān)督模式單一

檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效民事裁判的法定監(jiān)督方式包括提出檢察建議、提出再審檢察建議以及抗訴?？乖V可能引起訴訟程序的重置，不僅會(huì)消耗司法資源，也會(huì)影響司法裁判的既判力。且知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理層級(jí)較高，抗訴往往須由最高檢作出，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事監(jiān)督案件向上積壓，形成案件數(shù)量與辦案力量不匹配的“倒三角”格局。檢察建議、再審檢察建議正是為了破除“倒三角”格局、豐富監(jiān)督模式，防止基層監(jiān)督職能留白而設(shè)置的。然而實(shí)踐中，檢察建議、再審檢察建議的適用率亦不理想，案件審理呈粗放化態(tài)勢(shì)，可監(jiān)督空間未被充分挖掘。

（四）就案辦案現(xiàn)象普遍，監(jiān)督收效不佳

民事檢察監(jiān)督不僅是對(duì)審判機(jī)關(guān)的糾偏，其終局性目的在于通過(guò)個(gè)案發(fā)現(xiàn)社會(huì)治理層面的痛點(diǎn)堵點(diǎn)，提供高質(zhì)量司法服務(wù)以提升公眾法治獲得感。然實(shí)踐中，監(jiān)督的收效往往被忽略，就案辦案現(xiàn)象普遍，主要表現(xiàn)在：一是重實(shí)體，輕程序。偏重對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用正誤的審查，而對(duì)審判組織的組成、審理期限等程序問(wèn)題關(guān)注度不足；二是重結(jié)案，輕說(shuō)理。部分民事監(jiān)督案件源于申請(qǐng)人對(duì)法律理解的不到位、不透徹，因此，釋法說(shuō)理以增強(qiáng)司法公信力和權(quán)威性、化解社會(huì)矛盾，是監(jiān)督工作的重要內(nèi)容。但不少承辦人錯(cuò)誤采取了案件本位的態(tài)度，與申請(qǐng)人溝通不充分；三是重個(gè)案，輕類(lèi)案。部分檢察機(jī)關(guān)思維僵化，審查范圍局限于個(gè)案法律關(guān)系，忽略案件所映射的類(lèi)型化隱患，對(duì)高發(fā)頻發(fā)且影響公共利益案件的集中監(jiān)督不足，導(dǎo)致案件的社會(huì)治理效果與民眾的實(shí)際需求脫節(jié)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事裁判監(jiān)督的破困路徑

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事檢察監(jiān)督不僅關(guān)乎群眾利益，更是社會(huì)創(chuàng)新氛圍與國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略之所系。作為法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)三位一體建設(shè)中的重要角色，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)適應(yīng)職能轉(zhuǎn)變，以精準(zhǔn)監(jiān)督為指導(dǎo)理念，以裨補(bǔ)闕漏為發(fā)力方向，在法律框架內(nèi)能動(dòng)履行檢察職能，持續(xù)優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事裁判監(jiān)督路徑。

（一）拓寬案件來(lái)源，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線(xiàn)索

暢通案件信息，建立多元共治的協(xié)作機(jī)制。一是與同級(jí)法院勤探討。探討內(nèi)容不僅應(yīng)涵蓋潛在監(jiān)督方向與疑難問(wèn)題研析，更應(yīng)囊括對(duì)民事案件階段性情況的解讀。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)民事案件所涉領(lǐng)域迭代速度快，不同階段呈現(xiàn)出的案件特點(diǎn)各異，了解案件整體變化趨勢(shì)及新型案件的焦點(diǎn)、裁判規(guī)則有助于同步更新審查理念，為個(gè)案乃至類(lèi)案監(jiān)督提供理論指引；二是對(duì)行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織勤調(diào)研。商標(biāo)局、專(zhuān)利局等與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬有關(guān)的行政機(jī)關(guān)以及音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)、地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)中心等社會(huì)組織與權(quán)利基礎(chǔ)與行業(yè)侵權(quán)維權(quán)現(xiàn)狀緊密相關(guān)，積極開(kāi)展走訪(fǎng)調(diào)研有利于溯明引發(fā)糾紛的根源性因素，獲取與源頭治理有關(guān)的監(jiān)督線(xiàn)索；三是與本機(jī)關(guān)控告申訴部門(mén)勤商議?？馗嫔暝V部門(mén)依法負(fù)責(zé)監(jiān)督案件的受理審查，由于監(jiān)督案件類(lèi)型龐雜，受理規(guī)則分布分散，個(gè)別不當(dāng)然受理的案件，如非因自身原因而未窮盡法院救濟(jì)渠道的案件的受理標(biāo)準(zhǔn)可能存在認(rèn)定上的差異。此時(shí)需加強(qiáng)與控告申訴部門(mén)溝通，謹(jǐn)慎作出不受理決定，把好案件來(lái)源第一關(guān)。

依托數(shù)據(jù)治理，挖掘?qū)ｍ?xiàng)監(jiān)督的開(kāi)展空間。類(lèi)案監(jiān)督與專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督缺乏線(xiàn)索、難以鋪開(kāi)是民事監(jiān)督長(zhǎng)存的困境。利用大數(shù)據(jù)對(duì)特定主體所涉司法裁判挖掘研判，排查出大量可監(jiān)督的同類(lèi)型案件，為打擊危害性較大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)虛假訴訟、惡意訴訟等專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)提供支撐。還應(yīng)開(kāi)拓大數(shù)據(jù)的應(yīng)用空間和工具價(jià)值，加強(qiáng)對(duì)裁判文書(shū)的提煉與比對(duì)能力，以檢察人員主導(dǎo)、智能信息輔助的辦案模式為支點(diǎn)，驅(qū)動(dòng)監(jiān)督線(xiàn)索的精確捕捉與批量治理，實(shí)現(xiàn)點(diǎn)面結(jié)合。

（二）改良制度設(shè)計(jì)，著力保障監(jiān)督質(zhì)效

一是完善案卷調(diào)閱制度。法院卷宗材料是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事裁判的主要依據(jù)。調(diào)閱內(nèi)容上，應(yīng)以全面性為原則，正副卷一并調(diào)閱，把握案件全局性流程；調(diào)閱方式上，應(yīng)以便捷性為原則，一般采用電子閱卷方式，盡量避免調(diào)卷時(shí)間延誤辦案期限；二是合理運(yùn)用聽(tīng)證制度。聽(tīng)證的應(yīng)用在民事監(jiān)督案中有一定普及，但效果卻參差不齊。為避免聽(tīng)證流于形式，應(yīng)加強(qiáng)聽(tīng)證前對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的提煉，綜合考慮案件所涉領(lǐng)域及申請(qǐng)人背景履歷選擇適配度高的聽(tīng)證人員，兼顧法律解釋和事實(shí)分析。聽(tīng)證后著重了解申請(qǐng)人的反饋意見(jiàn)，以此為基礎(chǔ)判斷是否有必要進(jìn)一步釋法說(shuō)理；三是積極行使檢察調(diào)查權(quán)。《規(guī)則》第46條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在必要時(shí)的調(diào)查核實(shí)權(quán)。所謂必要，應(yīng)指與監(jiān)督內(nèi)容有關(guān)，且通過(guò)書(shū)面審查難以確定的程序或事實(shí)。由于知識(shí)產(chǎn)民事監(jiān)督案件歷時(shí)長(zhǎng)久、證據(jù)繁雜，調(diào)查權(quán)的具體行使方式宜作廣義理解，可采取走訪(fǎng)、考察、詢(xún)問(wèn)等多種形式，依照民事證據(jù)規(guī)則平等審查各方證據(jù)，破除以申請(qǐng)人為中心的審查思路。

（三）完善監(jiān)督模式，精準(zhǔn)選擇監(jiān)督手段

民事監(jiān)督價(jià)值的多樣性決定了監(jiān)督方式的多樣性。抗訴作為一種剛性監(jiān)督手段，其結(jié)果必然導(dǎo)致再審程序的啟動(dòng)?！兑?guī)則》規(guī)定的適用情形包括：一是針對(duì)違法的審判行為，包括裁判適用法律錯(cuò)誤和審判人員具有徇私舞弊、枉法裁判等違法行為兩種，二是針對(duì)具備再審檢察建議提出條件，但已經(jīng)再審或?qū)徫瘯?huì)討論后作出的裁判?？梢?jiàn)抗訴的主要作用在于糾偏糾錯(cuò)，對(duì)抗訴的適用應(yīng)保持審慎，除考慮法定因素外，還應(yīng)明確是否具有必要性，在判斷時(shí)應(yīng)注意：第一，應(yīng)保留法院合理自由裁量的空間，不過(guò)多干涉審判權(quán)。第二，對(duì)于具有典型司法指導(dǎo)意義、對(duì)社會(huì)利益影響較大的案件，宜考慮采取抗訴方式。第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件存在批量維權(quán)的情況，在選擇抗訴前，應(yīng)評(píng)估裁判結(jié)果的變更對(duì)其他裁判既判力的影響。

再審檢察建議相比抗訴柔性更強(qiáng)，是否啟動(dòng)再審程序的決定權(quán)在于法院，檢察人員也并不直接參與后續(xù)的再審程序。再審檢察建議與抗訴雖在適用范圍上存在一定重合，但考慮到制發(fā)再審檢察建議屬于同級(jí)監(jiān)督，其更宜用于存在裁判實(shí)體錯(cuò)誤或程序瑕疵但不嚴(yán)重的案件。

檢察建議是柔性監(jiān)督手段。其適用目的包含司法糾偏和社會(huì)治理，應(yīng)用范圍及對(duì)象廣泛，既可對(duì)法院在裁判中的不當(dāng)之處，例如同案不同判、輕微程序違法提出監(jiān)督，也可以對(duì)工作制度或管理方法存在漏洞、有礙社會(huì)整體利益的有關(guān)單位進(jìn)行監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)服務(wù)大局、延伸職能的有力抓手。

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)摒棄非黑即白的二元論辦案思維，根據(jù)案件的不同類(lèi)型對(duì)癥開(kāi)方，靈活適用多種監(jiān)督手段，以達(dá)到剛?cè)岵?jì)、標(biāo)本兼治的監(jiān)督效果。

（四）推進(jìn)綜合治理，發(fā)揮監(jiān)督輻射效應(yīng)

一是落實(shí)跟進(jìn)監(jiān)督。對(duì)于再審檢察建議和檢察建議這兩種柔性監(jiān)督方式，為保障監(jiān)督的實(shí)質(zhì)效果，應(yīng)跟進(jìn)法院及其他被監(jiān)督單位的后續(xù)反饋，如出現(xiàn)遲遲不回復(fù)或執(zhí)行不到位的情況，應(yīng)了解原因，督促其回復(fù)或執(zhí)行，并檢驗(yàn)監(jiān)督成效。二是推進(jìn)類(lèi)案監(jiān)督。對(duì)監(jiān)督案件呈現(xiàn)的普遍性問(wèn)題，應(yīng)深度分析背后成因，獲取類(lèi)案信息以比對(duì)，篩選存在同類(lèi)瑕疵的案件批量處理，實(shí)現(xiàn)“辦理一案，治理一片，惠及一方”的監(jiān)督效果。三是促進(jìn)矛盾化解。對(duì)于裁判文書(shū)和審理程序無(wú)誤，但當(dāng)事人不服判，執(zhí)意申訴的情況，可以根據(jù)糾紛的具體內(nèi)容，加強(qiáng)協(xié)調(diào)溝通，了解雙方需求，盡力促成和解，從根源上化解矛盾。