王東京

當(dāng)前人們的預(yù)期轉(zhuǎn)弱特別是企業(yè)家預(yù)期轉(zhuǎn)弱，確實(shí)是一個(gè)十分棘手的問題。從字面上理解，“預(yù)期轉(zhuǎn)弱”是指人們對(duì)經(jīng)濟(jì)前景不如從前看好，普遍缺乏信心。可從兩個(gè)角度觀察：一是從消費(fèi)者角度看。若消費(fèi)者預(yù)感到自己未來的收入會(huì)下降，從現(xiàn)在起就可能縮減消費(fèi)，導(dǎo)致消費(fèi)需求不足。另一個(gè)是從企業(yè)家角度看。若企業(yè)家認(rèn)為未來投資的風(fēng)險(xiǎn)在加大，會(huì)收縮投資，導(dǎo)致投資需求不足。

需要追問的是，人們的預(yù)期是由什么決定的呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)歷來重視研究“預(yù)期”，不過20世紀(jì)70年代前，經(jīng)濟(jì)學(xué)者關(guān)注的是“適應(yīng)性預(yù)期”。所謂適應(yīng)性預(yù)期，即人們根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，對(duì)未來的變化作試錯(cuò)性推測(cè)。比如歷史上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率較高的年份，失業(yè)率往往較低。根據(jù)這一經(jīng)驗(yàn)，若當(dāng)年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)加快，人們便會(huì)預(yù)期失業(yè)率下降。

到了20世紀(jì)70年代，以盧卡斯為代表的一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家否定適應(yīng)性預(yù)期，提出了“理性預(yù)期假說”。所謂理性預(yù)期，是指“邏輯推測(cè)”。換句話說，是人們利用已掌握的信息，根據(jù)邏輯對(duì)未來的變化作推測(cè)。舉個(gè)例子——若政府實(shí)施擴(kuò)張性貨幣政策，人們便可推測(cè)出現(xiàn)通脹；通脹出現(xiàn)后，則可推測(cè)央行可能加息；而央行一旦加息，又可推測(cè)股市會(huì)下挫。諸如此類預(yù)期，則為理性預(yù)期。

在我看來，以上兩種預(yù)期并非完全對(duì)立，現(xiàn)實(shí)生活中可以同時(shí)采用。而且無論“適應(yīng)性預(yù)期”還是“理性預(yù)期”，都告訴我們同一個(gè)道理：存在決定預(yù)期。適應(yīng)性預(yù)期需以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為依據(jù)；而理性預(yù)期對(duì)未來變化作邏輯推測(cè)，其實(shí)也不能脫離經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。要知道，“邏輯”不過是對(duì)客觀事物之間因果關(guān)系的理論提煉而已。

理解了“預(yù)期”的含義，再來討論企業(yè)家預(yù)期。我這里所說的企業(yè)家，特指民營(yíng)企業(yè)家。企業(yè)家作為理性人，推測(cè)未來當(dāng)然要根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和邏輯。問題是他們會(huì)依據(jù)哪些經(jīng)驗(yàn)?zāi)?？為寫這篇文章，我訪談過20多位相熟的企業(yè)家，他們的回答大同小異，歸納起來：一是看個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否安全；二是看營(yíng)商環(huán)境是否有利于民營(yíng)企業(yè)參與公平競(jìng)爭(zhēng)；三是看國(guó)家方針政策是否穩(wěn)定。

那么企業(yè)家作預(yù)期的邏輯為何呢？當(dāng)然是在特定約束條件下追求最大化利潤(rùn)。企業(yè)家在商言商，追求利潤(rùn)無可厚非。這是說，如果企業(yè)家相信自己的財(cái)產(chǎn)不會(huì)受到侵犯、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境公平，而且也相信政府支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的政策不會(huì)改變，那么，他們對(duì)企業(yè)前景則會(huì)有樂觀預(yù)期。否則，預(yù)期就會(huì)轉(zhuǎn)弱，甚至喪失信心。

的確，企業(yè)家對(duì)企業(yè)前景就是這樣作預(yù)期的。有一個(gè)可以佐證的例子。1992年初，鄧小平在“南方談話”時(shí)講：“農(nóng)村改革初期，安徽出了個(gè)‘傻子瓜子問題。當(dāng)時(shí)許多人不舒服，說他賺了一百萬，主張動(dòng)他。我說不能動(dòng)，一動(dòng)人們就會(huì)說政策變了，得不償失。”讀者要仔細(xì)體會(huì)這段話，里面包含了三層意思：即保護(hù)企業(yè)家（財(cái)產(chǎn)）；保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)；政策不能變。

鄧小平講這番話，目的是給民營(yíng)企業(yè)家吃定心丸，提振企業(yè)家的信心，果不其然，1992年后民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)。有數(shù)據(jù)顯示，民營(yíng)企業(yè)對(duì)國(guó)家稅收的貢獻(xiàn)現(xiàn)已超過50%；國(guó)民生產(chǎn)總值、固定資產(chǎn)投資、對(duì)外直接投資均超過了60%；高新技術(shù)企業(yè)占比超過了70%；城鎮(zhèn)就業(yè)超過了80%，而對(duì)新增就業(yè)的貢獻(xiàn)達(dá)到了90%。

然而令人不解的是，目前民營(yíng)企業(yè)家預(yù)期卻有轉(zhuǎn)弱的跡象。照道理講，不應(yīng)該出現(xiàn)這種情況。黨的十八屆三中全會(huì)已經(jīng)明確，“公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯?！眹?guó)家支持引導(dǎo)非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方針也沒動(dòng)搖過。

問題出在哪里呢？學(xué)界有一種解釋，是受國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化和新冠疫情影響。不否認(rèn)這是原因之一，但并非關(guān)鍵原因。關(guān)鍵原因，是民營(yíng)企業(yè)家缺乏安全感和公平感。毋庸諱言，現(xiàn)在確實(shí)還有一部分人存在仇富心理，對(duì)民營(yíng)企業(yè)有偏見，不僅錯(cuò)誤解讀或曲解中央精神，甚至用個(gè)別企業(yè)出現(xiàn)的違法事件整體否定民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。危言聳聽，企業(yè)家心里沒底，當(dāng)然要等待觀望。

在2018年11月底召開的民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上，習(xí)近平總書記批評(píng)說：“一段時(shí)間以來，社會(huì)上有的人發(fā)表了一些否定、懷疑民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的言論。比如，有的人提出所謂‘民營(yíng)經(jīng)濟(jì)離場(chǎng)論，說民營(yíng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)完成使命，要退出歷史舞臺(tái)；有人提出所謂‘新公私合營(yíng)論，把現(xiàn)在的混合所有制改革曲解為新一輪‘公私合營(yíng)；有的人說加強(qiáng)企業(yè)黨建和工會(huì)工作是要對(duì)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行控制，等等。這些說法是完全錯(cuò)誤的，不符合黨的大政方針?！?/p>

習(xí)近平總書記講話擲地有聲，可至今否定民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的言論仍有不小的市場(chǎng)。當(dāng)年鄧小平力排眾議，保護(hù)一個(gè)年廣久，帶動(dòng)了民營(yíng)企業(yè)異軍突起。由此看，當(dāng)前要穩(wěn)定企業(yè)家預(yù)期，必須給企業(yè)家足夠的安全感和公平感。

（來源：北京日?qǐng)?bào)）