李海央，許雨辰，柴正猛

（昆明理工大學(xué) 管理與經(jīng)濟學(xué)院，昆明 650500）

0 引言

“中國式現(xiàn)代化”的概念提出以后，國內(nèi)學(xué)者相繼展開研究。目前對于中國式現(xiàn)代化的探討大多在理論層面。逯浩和溫鐵軍（2022）[1]從國情基礎(chǔ)、內(nèi)生性制度和發(fā)展階段性的角度出發(fā)，準確把握中國式現(xiàn)代化建設(shè)的本質(zhì)內(nèi)涵；劉文勇（2022）[2]從政治邏輯、歷史邏輯、理論邏輯、實踐邏輯的角度出發(fā)，提出要堅持秉承性和傳承性來明確中國式現(xiàn)代化的內(nèi)涵。在對中國式現(xiàn)代化的界定基礎(chǔ)上，如何走現(xiàn)代化道路，學(xué)者們有著不同的觀點。郭熙保（2022）[3]認為，由于人口規(guī)模因素，要堅持不懈地將高質(zhì)量發(fā)展作為首要任務(wù)，推進質(zhì)與量高度統(tǒng)一發(fā)展；楊志勇（2022）[4]認為，自改革開放以來雖然社會生產(chǎn)力顯著提高，但各區(qū)域、各領(lǐng)域、各方面發(fā)展不夠平衡，還需依靠經(jīng)濟建設(shè)。由于發(fā)展的不平衡性，中國式現(xiàn)代化發(fā)展存在地緣性差異。早期文獻多從我國東、中、西部地區(qū)的角度來探討地緣性差異，較為籠統(tǒng)，為了更好地體現(xiàn)整體性與關(guān)聯(lián)性、區(qū)域性與差異性、層次性與網(wǎng)絡(luò)性，一些學(xué)者以流域的視角展開研究，且多從長江、黃河流域經(jīng)濟帶展開研究。馮曉華和邱思遠（2022）[5]考慮綠色全要素生產(chǎn)率來衡量長三角地區(qū)城市的高質(zhì)量發(fā)展水平，并進行時空分析；閆瑩和張偉（2022）[6]對高質(zhì)量發(fā)展的空間非均衡性、區(qū)域差距以及動態(tài)演進趨勢進行系統(tǒng)考察。

為了貫徹與踐行中國式現(xiàn)代化理念，本文構(gòu)建經(jīng)濟現(xiàn)代化、城市建設(shè)現(xiàn)代化、生態(tài)文明現(xiàn)代化、科學(xué)治理現(xiàn)代化四個子系統(tǒng)，基于長江流域城市群2005—2020 年的面板數(shù)據(jù)，對四個子系統(tǒng)采用熵值法分別進行測度，引入耦合協(xié)調(diào)度模型測算四個子系統(tǒng)的耦合協(xié)調(diào)度，通過核密度估計法研究現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)度演進動態(tài)，結(jié)合Dagum基尼系數(shù)及分解方法進行空間區(qū)域差異分析。

1 評價體系與研究方法

1.1 中國式現(xiàn)代化評價體系

任保平和張倩（2022）[7]認為，基于中國式現(xiàn)代化的發(fā)展邏輯，要從經(jīng)濟、社會進程、城鄉(xiāng)區(qū)域、生態(tài)文明和治理能力五個維度展開討論。本文構(gòu)建了包含經(jīng)濟現(xiàn)代化、城市建設(shè)現(xiàn)代化、生態(tài)文明現(xiàn)代化、科學(xué)治理現(xiàn)代化四個子系統(tǒng)，26個具體指標的中國式現(xiàn)代化評價指標體系，見下頁表1。

表1 中國式現(xiàn)代化評價指標體系

1.2 研究方法

（1）熵權(quán)法

針對構(gòu)建的指標體系，采取熵權(quán)法來對基礎(chǔ)指標進行賦權(quán)。熵權(quán)法能充分利用原始數(shù)據(jù)的信息，客觀進行權(quán)重賦權(quán)[8]。其具體操作步驟如下：

第一步：對原始數(shù)據(jù)進行正向化處理。

對于正向指標：

對于逆向指標：

第二步：計算第j項指標下第i個樣本所占的比重，并將其看作相對熵計算過程中用到的概率。計算概率矩陣P,其中P的每一個元素pij的計算公式如下：

第三步：計算每個指標的信息熵，并計算信息效用值，歸一化得到每個指標的熵權(quán)。對于第j個指標而言，其信息熵的計算公式為：

信息效用值的定義：

將信息效用值進行歸一化，得到每個指標的熵權(quán)：

第四步：計算第i個地區(qū)經(jīng)濟現(xiàn)代化、城市建設(shè)現(xiàn)代化、生態(tài)文明現(xiàn)代化、科學(xué)治理現(xiàn)代化的評分，公式如下：

（2）耦合協(xié)調(diào)度模型

“耦合”的概念最初來源于物理學(xué)，指系統(tǒng)之間相互作用產(chǎn)生影響[9,10]。耦合度計算公式如下：

其中，C表示耦合度，U1、U2、U3、U4分別表示經(jīng)濟現(xiàn)代化、城市建設(shè)現(xiàn)代化、生態(tài)文明現(xiàn)代化、科學(xué)治理現(xiàn)代化的綜合得分，在計算耦合度之后，建立耦合協(xié)調(diào)度模型，研究各維度之間的互動關(guān)系和協(xié)調(diào)發(fā)展情況。計算公式如下：

其中，T表示復(fù)合維度之間的綜合貢獻指數(shù)；D表示耦合協(xié)調(diào)度；β為待定系數(shù)，是協(xié)調(diào)指數(shù)的權(quán)重，表示復(fù)合維度之間的相互補償。表2為耦合協(xié)調(diào)度評定標準。

表2 耦合協(xié)調(diào)度評定標準

（3）核密度估計法

核密度估計法采用平滑的峰值函數(shù)擬合樣本數(shù)據(jù)，通過連續(xù)的密度函數(shù)曲線描述隨機變量的分布。設(shè)X1，…，XN為獨立同分布的N個觀測值，x為平均值，核密度公式為：

其中，h為窗寬，K為核密度，核函數(shù)是一種平滑轉(zhuǎn)換函數(shù)或加權(quán)函數(shù)，其選取必須滿足以下條件：

（4）Dagum基尼系數(shù)及分解方法

本文使用由Dagum 提出的一種基尼系數(shù)及分解方法將長江流域現(xiàn)代化發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)度總體基尼系數(shù)（G）分解為區(qū)域內(nèi)差異（Gw）、區(qū)域間差異（Gnb）和超變密度（Gt）三個部分[11]。計算公式如下:

（5）空間收斂模型

為了進一步考察長江流域現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)度區(qū)域差異的時空演變，從σ收斂和β收斂兩個層面對其進行檢驗[12,13]。σ收斂采用變異系數(shù)法，公式如下：

其中，q為城市群數(shù)量，i表示區(qū)域內(nèi)各城市分析單元，nq為q城市群內(nèi)城市個數(shù)，Diq表示q區(qū)域第i個城市的耦合協(xié)調(diào)度，——Diq表示均值。

進一步地，β收斂指隨著時間的推移，現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)度低的城市增長速度更快，最終達到與協(xié)調(diào)度高的城市相同增速的收斂過程及狀態(tài)。絕對β收斂的一般模型為：

在考慮空間效應(yīng)的情況下，β收斂模型可擴展為空間杜賓模型（SDM）、空間滯后模型（SAR）和空間誤差模型（SEM）形式：

其中，ui表示地區(qū)效應(yīng)；vt表示時間效應(yīng)；εit是隨機干擾項；wij為空間權(quán)重矩陣中的元素；β為收斂系數(shù)，若β＜0 且顯著，則認為耦合協(xié)調(diào)度具有收斂特征。

2 系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)度的水平測度

2.1 研究對象

為了考察長江流域高質(zhì)量發(fā)展情況，并考慮城市群的重要程度，本文借鑒陳子曦和青梅（2022）[14]的做法，將研究對象確定為長江流域5 個城市群，涵蓋12 個省份及67個城市。由于黔中、滇中城市群內(nèi)部城市數(shù)量過少，將成渝、黔中、滇中城市群合并研究，城市群及所轄城市如表3所示。

表3 城市群及所轄城市

2.2 耦合協(xié)調(diào)度測度結(jié)果

（1）整體特征

根據(jù)耦合協(xié)調(diào)度模型，計算長江流域67 個城市四個系統(tǒng)的耦合協(xié)調(diào)度，結(jié)果見下頁表4。各城市群耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平普遍較低，但是耦合協(xié)調(diào)度在不斷上升，表明耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平在不斷提高。從2005—2020年耦合協(xié)調(diào)度均值來看，長三角城市群（0.342）＞成渝、黔中、滇中城市群（0.322）＞長江中游城市群（0.307），可以發(fā)現(xiàn)耦合協(xié)調(diào)度有明顯的地區(qū)異質(zhì)性。事實上，表4中結(jié)果體現(xiàn)的是城市群整體的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平，無法看出城市群內(nèi)部各城市的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平，例如長三角城市群內(nèi)的上海在2020 年耦合協(xié)調(diào)度為0.492，即勉強協(xié)調(diào)，而安慶只有0.354，城市群內(nèi)部耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平存在一定差異。雖然四個系統(tǒng)的耦合協(xié)調(diào)度水平較低，但總體有向好的趨勢。

表4 長江流域各城市群耦合協(xié)調(diào)度

（2）局部特征

圖1以各城市群為區(qū)分，展示了2005—2020年各城市現(xiàn)代化子系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)度變化趨勢。整體特征中各城市群之間耦合協(xié)調(diào)度存在明顯的區(qū)域差異，城市群內(nèi)部同樣有較為明顯的差異。

圖1 部分城市耦合協(xié)調(diào)度趨勢

在長三角城市群中，城市現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)度高于全國平均水平。第一，城市的耦合協(xié)調(diào)度波動幅度較大，其中，無錫的耦合協(xié)調(diào)度波動最大，從2005 年的0.343 提升至2011 年的0.563，而后又下降至2020 年的0.379，在樣本期間多數(shù)年份處于勉強失調(diào)程度。第二，城市之間的耦合協(xié)調(diào)度差異較大，上海、南京、無錫比其他城市的耦合協(xié)調(diào)度都要高。

在長江中游城市群中，城市現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)度差異比長三角城市群小，中心城市如武漢、南昌，耦合協(xié)調(diào)度波動相對平穩(wěn)，其他城市如株洲、孝感、信陽、九江，耦合協(xié)調(diào)度波動幅度大。2020 年，大部分城市均處于0.328～0.362。

在成渝、黔中、滇中城市群中，城市現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)度差異比長三角城市群小，比長江中游城市群大。雖然各城市現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)度波動幅度大，但仍然能明顯看出，成都、重慶、曲靖耦合協(xié)調(diào)度處于較高的水平。2020 年，除了貴陽的耦合協(xié)調(diào)度較低以外，其余城市的耦合協(xié)調(diào)度都處于較為平均的水平，處于0.316～0.4。

3 系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)的動態(tài)演進

3.1 耦合協(xié)調(diào)度的動態(tài)演進

應(yīng)用MATLAB R2018b對2005—2020年長江流域整體及各城市群的四個現(xiàn)代化子系統(tǒng)的耦合協(xié)調(diào)度進行核密度估計，刻畫其分布的整體形態(tài)及動態(tài)演進規(guī)律，見圖2。

圖2 2005—2020年耦合協(xié)調(diào)度的核密度估計

3.2 整體分布動態(tài)

長江流域現(xiàn)代化發(fā)展耦合協(xié)調(diào)度分布動態(tài)特征如下：第一，2005—2020 年，長江流域現(xiàn)代化發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)度表現(xiàn)出逐漸向右移動的過程，說明長江流域現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)度逐漸上升，即在不斷推進經(jīng)濟、城市建設(shè)、生態(tài)文明、科學(xué)治理現(xiàn)代化的協(xié)調(diào)發(fā)展；第二，主峰寬度有不斷縮窄的表現(xiàn)，表明長江經(jīng)濟帶耦合協(xié)調(diào)度呈集中化趨勢；第三，分布曲線波峰高度呈現(xiàn)先上升、中間穩(wěn)定、再上升的過程，且波峰寬度越來越窄，說明長江流域現(xiàn)代化發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)度差異在逐漸縮小，即堅持統(tǒng)籌兼顧、綜合平衡的發(fā)展，補齊短板，縮小差距，在經(jīng)濟、城市建設(shè)、生態(tài)文明、科學(xué)治理現(xiàn)代化各子系統(tǒng)做到齊頭并進，全面發(fā)展。

3.3 不同城市群分布動態(tài)

長江流域城市群現(xiàn)代化發(fā)展耦合協(xié)調(diào)度的分布動態(tài)特征如下：第一，各城市群均表現(xiàn)出逐漸向右移動的過程，說明各城市群現(xiàn)代化發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)度逐漸上升，即在不斷推進四個系統(tǒng)的協(xié)調(diào)發(fā)展；第二，各城市群分布曲線波峰高度總體呈現(xiàn)上升態(tài)勢，且波峰寬度越來越窄，說明各城市群內(nèi)部的耦合協(xié)調(diào)度差異逐漸縮小，即各維度現(xiàn)代化的協(xié)調(diào)發(fā)展水平逐漸上升；第三，長江中游城市群和成渝、黔中、滇中城市群現(xiàn)代化發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)度分布經(jīng)歷了“雙峰—單峰”的演變過程。長三角城市群只出現(xiàn)單峰態(tài)勢，說明該城市群能夠較好地跟進現(xiàn)代化協(xié)調(diào)發(fā)展的大勢。2007 年以前，長江中游和成渝、黔中、滇中城市群現(xiàn)代化發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)度存在雙峰形態(tài)，呈現(xiàn)兩極分化態(tài)勢；2007 年以后，只出現(xiàn)單峰態(tài)勢，說明兩個城市群耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平的多極化趨勢在逐漸消失，即越來越多的城市開始注重協(xié)調(diào)發(fā)展。

4 系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)的空間分異

4.1 總體區(qū)域差異

圖3 反映了長江流域現(xiàn)代化發(fā)展耦合協(xié)調(diào)度的總體區(qū)域差異演變態(tài)勢，從演變過程來看，耦合協(xié)調(diào)度基尼系數(shù)呈現(xiàn)整體下降、局部波動的態(tài)勢，原因可能在于由經(jīng)濟高速發(fā)展向高質(zhì)量發(fā)展的轉(zhuǎn)變，過去對于經(jīng)濟發(fā)展的過度追求，導(dǎo)致區(qū)域發(fā)展不協(xié)調(diào)的矛盾。具體來看，2005—2014年耦合協(xié)調(diào)度差異在0.0855和0.1074之間波動，2014年以后現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展差異呈現(xiàn)下降態(tài)勢，從0.0915下降至0.044。

圖3 總體基尼系數(shù)

4.2 區(qū)域內(nèi)差異

下頁圖4 反映了長江流域城市群現(xiàn)代化發(fā)展耦合協(xié)調(diào)度的差異，總體呈現(xiàn)下降態(tài)勢，存在局部波動。原因可能在于過去為了實現(xiàn)經(jīng)濟高速增長，大量利用資源，導(dǎo)致生態(tài)破壞、發(fā)展不平衡，基于經(jīng)濟發(fā)展模式的轉(zhuǎn)變，各地不斷推進協(xié)調(diào)發(fā)展，表現(xiàn)為現(xiàn)代化的耦合協(xié)調(diào)度差異不斷下降。

圖4 區(qū)域內(nèi)差異圖

2005—2010 年，長三角城市群各城市發(fā)展耦合協(xié)調(diào)度的差異處于最高水平，成渝、黔中、滇中城市群次之，長江中游城市群最低。原因可能在于長三角城市群各城市資源稟賦不同、開放程度不同，如上海、南京、杭州、寧波等中心城市與宣城等邊緣城市的現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展存在較大差異；成渝城市群建設(shè)成都、重慶兩個中心城市，發(fā)揮中心城市的帶動作用，通過集聚效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)和范圍效應(yīng)以提升區(qū)域發(fā)展的質(zhì)量，成都、重慶與成渝、黔中、滇中城市群中其他城市的發(fā)展耦合協(xié)調(diào)度存在較大差異；長江中游城市群各城市地理位置分散，核心城市之間難以進行深層次的交流與合作，發(fā)展不突出，現(xiàn)代化的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展差異相對較小。

2011—2015 年，長三角、長江中游城市群耦合協(xié)調(diào)度是差異存在波動，成渝、黔中、滇中城市群呈下降態(tài)勢，原因可能在于，長三角、長江中游城市群中某些城市仍然保持著經(jīng)濟高速增長的條件和潛力，為城市奠定扎實的經(jīng)濟基礎(chǔ)，但無法兼顧現(xiàn)代化協(xié)調(diào)發(fā)展，因此耦合協(xié)調(diào)度差異會擴大。

2015 年以后，可以明顯看出各城市群耦合協(xié)調(diào)度的差異呈現(xiàn)快速下降的態(tài)勢，表明各城市群都注重協(xié)調(diào)發(fā)展，原因可能在于2015 年十八屆五中全會上新發(fā)展理念提出之后，各城市對該理念的踐行；而2013 年提出的“一帶一路”倡議，也在2015 年正式實施，發(fā)揮了長江流域承東啟西的區(qū)位優(yōu)勢，對長江流域城市群現(xiàn)代化協(xié)調(diào)發(fā)展呈現(xiàn)極大利好。各城市貫徹新發(fā)展理念，把握機遇，大力推進現(xiàn)代化協(xié)調(diào)發(fā)展，耦合協(xié)調(diào)度的差異越來越小。2020年，長三角城市群現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展差異最小，表明相較于其他城市群，該城市群中心城市對協(xié)調(diào)發(fā)展有著積極的引領(lǐng)作用，其他城市不斷跟進現(xiàn)代化協(xié)調(diào)發(fā)展進度。

4.3 區(qū)域間差異

圖5 反映長江流域各城市群之間現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展的區(qū)域間差異值。整體來看，長三角-長江中游、長三角-成渝、黔中、滇中，長江中游-成渝、黔中、滇中城市群區(qū)域間差異都呈現(xiàn)整體下降態(tài)勢，差異值在不斷縮小。2005—2012 年，長三角和長江中游城市群與長三角和成渝、黔中、滇中城市群的區(qū)域間差異一直處于較高水平，長江中游和成渝、黔中、滇中城市群的區(qū)域差異處于較低水平，原因可能在于長三角的東部沿海地區(qū)經(jīng)濟過于發(fā)達，其他系統(tǒng)發(fā)展相對滯后，現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)度程度低，導(dǎo)致長三角與其他兩個城市群的耦合協(xié)調(diào)度差異較大。雖然其他城市群現(xiàn)代化發(fā)展水平不高，但發(fā)展相對協(xié)調(diào)，使得長江中游和成渝、黔中、滇中之間差異不大。2012—2020年，各城市群之間的差異都不斷下降，原因可能在于國家對于社會主要矛盾的精準把握，為了避免落入失衡的陷阱，大力促進協(xié)調(diào)發(fā)展，以期解決不平衡、不充分的發(fā)展問題。

圖5 區(qū)域間差異

5 系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)的收斂特征

5.1 σ 收斂

對長江流域整體及各城市群現(xiàn)代化發(fā)展耦合協(xié)調(diào)度進行σ收斂檢驗，結(jié)果見圖6。從演變趨勢來看，長江流域整體變異系數(shù)呈下降態(tài)勢，2005—2020 年變異系數(shù)由0.1995 下降至0.0945，下降幅度為52.63%；長三角城市群呈現(xiàn)先下降、再輕微上升、后回落的變化過程，變異系數(shù)由2005 年的0.2059 下降至2013 年的0.1430，隨后上升到2016 年的0.1621 后又持續(xù)下降至2020 年的0.0656；長江中游城市群呈現(xiàn)先平穩(wěn)下降、再陡然上升、后迅速回落的過程，變異系數(shù)由2005 年的0.1521 下降至2014 年的0.1193，隨后上升至2015年的0.1549后又迅速下降至2020年的0.0873；成渝、黔中、滇中城市群呈現(xiàn)前期小幅波動、后期下降的趨勢，2005—2011 年的變異系數(shù)在0.1540 和0.1968 之間波動，2012 年后持續(xù)下降至2020 年的0.0946。總體來看，變異系數(shù)呈現(xiàn)局部波動、整體下降的趨勢，具有良好的σ收斂性質(zhì)，與前文Dagum 基尼系數(shù)分析結(jié)果一致。

圖6 現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)度的變異系數(shù)

5.2 絕對β 收斂

本文通過Moran’s I 的空間自相關(guān)檢驗后，再進行空間β收斂檢驗。從下頁表5可以看到長江流域整體、各城市群現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平的絕對β收斂結(jié)果。不論長江流域整體還是各城市群現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平均在1%的水平上顯著為負，表明均存在絕對β收斂趨勢，即現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平相對較低的區(qū)域比相對較高的區(qū)域有更高的增長率，最終增長速度趨近。長江中游城市群現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平收斂系數(shù)的絕對值最大，表明該城市群收斂速度在區(qū)域間最快，成渝、黔中、滇中城市群次之，長三角城市群最慢，這與上文σ收斂分析結(jié)果一致。原因可能在于“一帶一路”倡議的實施、新發(fā)展理念的提出與踐行等，使得經(jīng)濟帶的聯(lián)系變得緊密，其他城市群對其存在一定的溢出效應(yīng)，因此現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平的收斂速度明顯提升，而長三角城市群耦合協(xié)調(diào)度水平相對更高，收斂速度自然小于低耦合協(xié)調(diào)度的城市群，最終可以達到趨同的效果。

表5 絕對β 收斂檢驗結(jié)果

6 結(jié)論

本文構(gòu)建了中國式現(xiàn)代化評價指標體系，測度了2005—2020 年長江流域各城市群的四大現(xiàn)代化維度的耦合協(xié)調(diào)度，并采用核密度估計法、Dagum 基尼系數(shù)及分解方法具體分析了長江流域整體及各城市群現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平的演進動態(tài)、分異特征及來源，運用變異系數(shù)、空間收斂模型對收斂特征進行實證檢驗。具體結(jié)論如下：

第一，長江流域現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平普遍偏低，且城市群內(nèi)各城市的現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展差距較大，長三角城市群耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平差距最大，成渝、黔中、滇中城市群次之，長三角城市群最小。

第二，根據(jù)核密度估計的動態(tài)分布，考察期內(nèi)長江流域整體現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)度呈現(xiàn)不斷右移的態(tài)勢，分布曲線波峰逐漸上升且波峰寬度越來越窄。長三角城市群一直為“單峰”，長江中游和成渝、黔中、滇中城市群經(jīng)歷了“雙峰-單峰”的演變過程，表明現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平兩極分化的趨勢在逐漸消失。

第三，從總體差異來看，長江流域現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)度的基尼系數(shù)呈現(xiàn)整體下降、局部波動的態(tài)勢。從區(qū)域內(nèi)差異來看，2005—2010 年，長三角城市群耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平差異處于最高水平，成渝、黔中、滇中城市群次之，長江中游城市群最低；2010—2020 年，長三角城市群耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平差異最小。從區(qū)間域差異來看，每個城市群區(qū)域間差異都呈現(xiàn)不斷下降的態(tài)勢。

第四，從收斂特征來看，長江流域現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展具有良好的σ收斂趨勢，流域整體與各城市群的變異系數(shù)都呈現(xiàn)整體下降、局部波動的趨勢。通過Moran’s I 的自相關(guān)檢驗后，長江流域及各城市群存在絕對β收斂趨勢，耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平均在1%的水平上顯著為負。其中，長三角城市群絕對β收斂速度最慢，成渝、黔中、滇中城市群較快，長江中游城市群最快，表明長江流域整體和各城市群的現(xiàn)代化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平會隨著時間的推移最終趨同。