黃荷麗， 王紅英， 劉艷紅

（江西省南城縣中醫(yī)院 藥劑科， 江西 撫州 344700）

消化性潰瘍 （peptic ulcer， PU） 是消化系統(tǒng)常見(jiàn)疾病， 會(huì)引起惡心嘔吐、 上腹部疼痛等癥狀。 PU 發(fā)生后若不能得到及時(shí)有效的治療， 隨著病情進(jìn)展， 可誘發(fā)多種嚴(yán)重并發(fā)癥， 甚至可導(dǎo)致癌變［1］。 隨著社會(huì)的快速發(fā)展與飲食習(xí)慣的變化， PU的發(fā)生率也隨之升高， 導(dǎo)致患者身心質(zhì)量降低。 當(dāng)前臨床多采用質(zhì)子泵抑制劑治療PU， 可起到強(qiáng)效、 持久的胃酸抑制作用，并能夠減少胃蛋白酶的分泌， 促進(jìn)病情恢復(fù)。 蘭索拉唑與奧美拉唑均是臨床常見(jiàn)的質(zhì)子泵抑制劑， 但研發(fā)時(shí)間、 半衰期等不同， 療效也存在一定差異［2］。 基于此， 本研究探討蘭索拉唑與奧美拉唑治療PU 的效果及對(duì)患者炎性反應(yīng)的影響， 報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選擇我院2019 年2 月至2022 年1 月收治的PU患者120 例， 按隨機(jī)數(shù)字表法分為兩組。 觀察組男36 例， 女24 例； 年齡22 ～64 歲， 平均年齡 （41.46 ± 9.19） 歲； 病程1～5 年， 平均病程 （3.11 ± 0.85） 年； 潰瘍面積2 ～12 mm2， 平均潰瘍面積 （7.26 ± 1.63） mm2。 對(duì) 照 組 男37 例， 女23 例；年齡22 ～65 歲， 平均年齡 （41.51 ± 9.22） 歲； 病程2 ～6 年，平均病程 （3.14 ± 0.88） 年； 潰瘍面積3 ～12 mm2， 平均潰瘍面積 （7.29 ± 1.66） mm2。 兩組的一般資料比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P ＞0.05）。 本研究已獲醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2 入選標(biāo)準(zhǔn)納入標(biāo)準(zhǔn)： 患者均經(jīng)內(nèi)鏡檢查確診為PU， 且為初斷； 溝通能力正常； 患者均已簽署知情同意書(shū)。 排除標(biāo)準(zhǔn)：近期使用過(guò)抑酸、 抗菌藥物進(jìn)行治療者； 對(duì)本研究所用藥物存在禁忌者； 合并嚴(yán)重器質(zhì)性病變者； 既往有胃部手術(shù)史者。

1.3 治療方法兩組患者入院后均常規(guī)開(kāi)展禁食、 吸氧、 擴(kuò)容等治療。 對(duì)照組采用奧美拉唑進(jìn)行治療： 予以患者20 mg 注射用奧美拉唑鈉 （宜昌人福藥業(yè)有限責(zé)任公司， 國(guó)藥準(zhǔn)字H20054382， 規(guī)格： 40 mg） 行注射治療， 1 次／d， 7 d 為1 個(gè)療程。 觀察組采用蘭索拉唑進(jìn)行治療： 予以患者30 mg 注射用蘭索拉唑 （江蘇奧賽康藥業(yè)有限公司， 國(guó)藥準(zhǔn)字H20080336，規(guī)格： 30 mg） 行注射治療， 1 次／d， 7 d 為1 個(gè)療程。 兩組均持續(xù)治療8 個(gè)療程。

1.4 觀察指標(biāo)①臨床療效： 治愈： 潰瘍面完全愈合， 臨床癥狀 （上腹部不適、 腹痛、 腹脹等） 完全消失； 顯效： 潰瘍面積減少＞70%， 癥狀基本消失； 有效， 潰瘍面積減少＞50%， 臨床癥狀有所改善； 無(wú)效： 潰瘍面積減少＜50%， 臨床癥狀未改善或加重。 以治愈、 顯效及有效計(jì)算臨床總有效率。 ②炎性反應(yīng)指標(biāo)： 比較兩組的炎性反應(yīng)指標(biāo)水平， 包括C 反應(yīng)蛋白（CRP）、 表皮生長(zhǎng)因子 （EGF）、 轉(zhuǎn)化生長(zhǎng)因子－α （TGF－α），分別于治療前、 治療后 （8 個(gè)療程后） 測(cè)定。 ③不良反應(yīng)： 比較兩組的頭暈、 腹瀉、 口干、 惡心嘔吐等發(fā)生情況。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS 20.0 軟件分析數(shù)據(jù)。 計(jì)數(shù)資料以百分比表示， 采用χ2檢驗(yàn)； 計(jì)量資料以±s 表示， 采用t 檢驗(yàn)。P ＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 臨床療效觀察組的總有效率高于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P ＜0.05）。 見(jiàn)表1。

表1 兩組的臨床療效比較 ［n （%）］

2.2 炎性反應(yīng)指標(biāo)兩組治療前的炎性反應(yīng)指標(biāo)水平相比， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P ＞0.05）； 觀察組治療后的CRP、 EGF、 TGFα 水平均低于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P ＜0.05）。 見(jiàn)表2。

表2 兩組的炎性反應(yīng)指標(biāo)水平比較 （±s）

表2 兩組的炎性反應(yīng)指標(biāo)水平比較 （±s）

注： 與同組治療前比較， aP <0.05。

時(shí)間 組別 n CRP （mg/dL） EGF （pg/mL） TGF-α （pg/mL）治療前 觀察組 60 7.50±1.48 0.53±0.12 2.15±0.38對(duì)照組 60 7.44±1.46 0.52±0.11 2.13±0.35 t 0.224 0.476 0.300 P 0.824 0.635 0.765治療后 觀察組 60 2.65±0.45a 0.62±0.15a 2.44±0.45a對(duì)照組 60 2.89±0.41a 0.86±0.16a 2.65±0.48a t 3.054 8.477 2.472 P 0.003 0.000 0.015

2.3 不良反應(yīng)觀察組的不良反應(yīng)發(fā)生率為3.33%， 低于對(duì)照組的13.33% （P ＜0.05）。 見(jiàn)表3。

表3 兩組的不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 ［n （%）］

3 討論

PU 是一種臨床常見(jiàn)的慢性胃腸道疾病， 是各種原因造成胃腸道黏膜損害所致， 具有病程長(zhǎng)、 發(fā)病緩、 復(fù)發(fā)率高等特點(diǎn)，嚴(yán)重影響患者身心健康［3］。 PU 的發(fā)病機(jī)制較復(fù)雜， 目前尚未完全明確， 多認(rèn)為與不良飲食、 幽門(mén)螺桿菌感染、 胃酸分泌過(guò)多等密切相關(guān)， 故抑制胃酸分泌成為當(dāng)前治療PU 的重要手段。

質(zhì)子泵抑制劑是治療PU 的常見(jiàn)藥物， 其中以?shī)W美拉唑較為常用， 該藥作為第一代質(zhì)子泵抑制劑， 可直接作用于患者胃壁細(xì)胞， 對(duì)H＋－K＋－ATP 酶活化起到抑制作用， 降低H＋向胃內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)的過(guò)程與速率， 進(jìn)而達(dá)到提升胃內(nèi)pH 值、 抑制胃酸分泌、減少胃內(nèi)潰瘍面形成等作用［4］。 但奧美拉唑應(yīng)用過(guò)程中不可避免地存在一些不良反應(yīng)， 影響患者的治療依從性， 進(jìn)而影響整體療效， 臨床應(yīng)用受限。 蘭索拉唑是一種新型的第二代質(zhì)子泵抑制劑， 與第一代質(zhì)子泵抑制劑相比其藥效更為持久， 進(jìn)入人體后可有效覆蓋胃內(nèi)黏膜表面， 發(fā)揮持久、 強(qiáng)大的抑酸作用［5］。本研究結(jié)果顯示， 觀察組的總有效率為96.67%， 高于對(duì)照組的86.67%， 提示蘭索拉唑在PU 患者治療中的效果較奧美拉唑更佳。 這是因?yàn)椋?蘭索拉唑給藥后不直接作用于患者胃壁細(xì)胞的相關(guān)組織， 而是在壁細(xì)胞分泌小管的酸性環(huán)境下轉(zhuǎn)化為具有活性的磺酰胺衍生物， 進(jìn)而更好地抑制酶活性與酸分泌， 從而加速潰瘍創(chuàng)面愈合， 療效更佳。 PU 的病情嚴(yán)重程度與機(jī)體炎性反應(yīng)具有密切關(guān)聯(lián)， CRP、 TGF－α、 EGF 均是臨床常見(jiàn)的炎性反應(yīng)指標(biāo)， 其水平可反映PU 嚴(yán)重程度［6］。 本研究結(jié)果顯示，觀察組治療后的CRP、 EGF、 TGF－α 水平均低于對(duì)照組， 提示蘭索拉唑能夠減輕PU 患者的炎性反應(yīng)。 具體原因?yàn)椋?蘭索拉唑持久、 強(qiáng)大的抑酸作用可有效穩(wěn)定患者胃內(nèi)pH 值， 促進(jìn)細(xì)胞免疫應(yīng)答恢復(fù)正常， 進(jìn)而降低炎性因子水平， 減輕炎性反應(yīng)。氧自由基是胃潰瘍致病機(jī)制中的重要因素之一， 可加快機(jī)體氧化作用， 加速潰瘍形成， 導(dǎo)致病情加重。 本研究結(jié)果顯示， 觀察組的不良反應(yīng)發(fā)生率低于對(duì)照組， 提示蘭索拉唑在PU 患者治療中的安全性較奧美拉唑更高。

綜上所述， 與奧美拉唑相比， 蘭索拉唑治療PU 的臨床效果更佳， 利于減輕炎性反應(yīng)， 安全可靠。