區(qū)琬晴

內(nèi)容摘要：《馬販子米歇爾·科爾哈斯》具有豐富的文本意蘊(yùn)，從科爾哈斯的奮起反抗中，我們能看到人文主義精神的張揚(yáng)、個(gè)體主義與契約精神的彰顯。但同時(shí)，科爾哈斯的反抗行為在一定程度上侵害了他人的利益，個(gè)體的無限膨脹導(dǎo)致將他人視為工具，使得人文主義精神走向了悖謬。

關(guān)鍵詞：克萊斯特 《馬販子米歇爾·科爾哈斯》 人文主義 悖謬

一直以來，對(duì)《馬販子米歇爾·科爾哈斯》一文的研究角度，尤其是國外，主要集中在暴力、正義與法律上，對(duì)于其中的社會(huì)契約的問題化、法律闡釋與正義標(biāo)準(zhǔn)、人類行為應(yīng)如何規(guī)范等問題有了較為深入的研究。然而，少有研究者將《馬販子米歇爾·科爾哈斯》與人文主義關(guān)聯(lián)起來，對(duì)于《馬販子米歇爾·科爾哈斯》一書的人文主義精神尚缺乏挖掘。

基于上述背景，本文旨在從人文主義的角度出發(fā)，分析馬販子科爾哈斯反抗行為的內(nèi)核，發(fā)掘其中的個(gè)體主義與契約精神。同時(shí)從反面論述其中人文主義的悖謬。本文的撰寫旨在完善對(duì)克萊斯特作品的論述，更好地建立人文主義與西方文學(xué)的關(guān)聯(lián)。

一.選題理由及觀點(diǎn)論述

小說《米歇爾·科爾哈斯》描寫了16世紀(jì)勃蘭登堡的馬販子科爾哈斯在自身權(quán)利受到侵害后，通過正常的法律途徑上訴無門，走上暴力反抗之路。后在路德博士的調(diào)解下解除武裝，最后卻因破壞治安的罪名被捕并判處死刑。

這部作品具有豐富的思想內(nèi)蘊(yùn)，如馬塞洛·巴克斯（Marcelo Backes）在作品后記中提出的那樣：“《米歇爾·科爾哈斯》是一扇敞開的解釋之門，寬廣而難以捉摸。它的矛盾是極端的，每個(gè)人都從英雄身上讀到他們想要的東西，在文本中插入最適合他們的想法”[1]。

對(duì)于這篇小說歷來有諸多不同的解讀，但多集中于人物形象和法律正義方面論述，較少提及其中的人文主義精神。實(shí)際上，《馬販子米歇爾·科爾哈斯》貫穿著人文主義的思想，它彰顯著個(gè)體主義與契約精神，同時(shí)具有思辨性，包含了對(duì)人文主義走向悖謬的反思。

本文將從人文主義精神的核心，即個(gè)體主義和契約精神兩個(gè)角度對(duì)科爾哈斯的反抗行為加以論述；同時(shí)，基于科爾哈斯在反抗中表現(xiàn)出的暴力與對(duì)他人權(quán)利的損害，論述其人文主義的悖謬。

二.人文主義的彰顯——馬販子的奮起反抗

所謂人文主義，核心就是個(gè)體主義和契約主義。小說《米歇爾·科爾哈斯》明確的體現(xiàn)出了這兩種核心觀念。

（一）個(gè)體主義

何為個(gè)體主義？胡適在《非個(gè)人主義的新生活》中談到了個(gè)體主義的概念，他認(rèn)為個(gè)體主義的特質(zhì)有兩種，一是獨(dú)立思想，即是不人云亦云，能夠獨(dú)立地思想，二是要敢于對(duì)自己思想信仰的結(jié)果負(fù)責(zé)，“不怕權(quán)威，不怕監(jiān)禁殺身，只認(rèn)得真理，不認(rèn)得個(gè)人的利害?！盵2]

科爾哈斯身上就體現(xiàn)了這樣一種個(gè)體主義，他是一個(gè)為了信仰不顧一切的人?？茽柟沟摹靶叛觥?，就是他被容克奪走的兩匹馬，他要求“容克·溫策爾必須親自喂養(yǎng)他的兩匹黑馬，直至它們恢復(fù)到原來的狀態(tài)再還給他?！睘榱诉@一目的，他敢于反抗權(quán)威，哪怕最后被判處死刑也在所不惜。

不少評(píng)論者認(rèn)為科爾哈斯過于執(zhí)拗偏激，為了區(qū)區(qū)兩匹馬就掀起一場(chǎng)幾乎顛覆整個(gè)統(tǒng)治的風(fēng)暴。但若通讀全文，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，主人公的反抗并不僅僅是因?yàn)閮善ヱR，那被奪走的馬匹只是一個(gè)引子，促使科爾哈斯奮起反抗的原因還有很多，如他那因馬受傷、被容克手下鞭打得奄奄一息的仆人、前去送申訴書而死去的妻子、不斷失敗的訴訟、無法保證人民合理訴求的法官、狂妄自大的容克、科爾哈斯本人被踐踏的尊嚴(yán)等等。在兩匹馬的背后，是被損害的正義與權(quán)利，而這些正義和權(quán)利在科爾哈斯看來，都是作為人、作為一個(gè)合法公民本應(yīng)擁有的?？梢哉f，那被奪走后被折磨地骨瘦如柴、氣息奄奄的馬不僅展示了容克貴族的專橫，更向科爾哈斯揭示了他所處社會(huì)的不公——這正是一個(gè)安分守己的馬販子平日所難以察覺的。這兩匹馬讓科爾哈斯看到，他處在一個(gè)多么糟糕的境地之中——這是一個(gè)“無人愿意保護(hù)我的權(quán)利的國家！”尊嚴(yán)的被踐踏與不斷的受辱讓科爾哈斯感到憤怒與痛苦，最后他喊出：“與其為人與其受人踐踏，寧愿為狗！”[3]

當(dāng)憤怒累積到一定程度后，小人物就迎來了徹底的爆發(fā)。這種爆發(fā)就是科爾哈斯個(gè)性覺醒的時(shí)刻，面對(duì)所有的不公和壓迫，他不再延宕，而是毅然舉起了反抗的利劍，“有如判決的天使自天而降”[4]，把憤怒的怒火噴向傲慢的容克。在一連串快節(jié)奏的反抗中，“人”的意識(shí)覺醒了，馬販子從習(xí)焉不察的被損害、被奴役的狀態(tài)中跳出，人文主義的旗幟得到了高揚(yáng)。

（二）契約觀念

早在1794年，普魯士就已經(jīng)頒布了《普魯士國家公法》，其中確立了保護(hù)個(gè)人、反對(duì)壓迫、反對(duì)不平等的權(quán)利等原則[5]，但很顯然，這些法律并沒有得到很好的貫徹。從文中可以看出，薩克森的法律不過是一紙空文，貴族可以隨意踐踏法律、為非作歹，作為平民的科爾哈斯只能處于求告無門的窘境。

面對(duì)個(gè)人權(quán)利的損害，基于人文主義的立場(chǎng)，科爾哈斯做出了反抗。值得注意的是，文中的主人公明顯具有雙重視角，一方面文本中的科爾哈斯是生活在16世紀(jì)中葉的馬販子，另一方面，他又具有來自19世紀(jì)的啟蒙思想，是一個(gè)已被啟蒙的公民。

科爾哈斯具有較強(qiáng)的契約精神，在他與路德博士的對(duì)話中，這種觀念表現(xiàn)得尤為明顯。首先，科爾哈斯不認(rèn)同無條件的服從——“我說的斥逐……是指一個(gè)得不到法律保護(hù)的人！……誰要是拒絕給我這種保護(hù)，那便是將我流放于荒漠之地，也就是將大棒交到我的手中，讓我用以保護(hù)自己，這難道您能否認(rèn)嗎？”[6]

他慷慨激昂地指出，國家若不以法律保護(hù)個(gè)人，那么國家就是將個(gè)人斥逐于社會(huì)之外，就是將反抗的大棒交與個(gè)人。這樣的言辭具有濃厚的契約精神，鏗鏘地宣告了公民不是奴仆，而是國家的契約方?？茽柟沟脑掦w現(xiàn)了托馬斯·霍布斯《利維坦》中“權(quán)利的互相轉(zhuǎn)讓就是人們所謂的契約”[7]的觀點(diǎn)，以及洛克的《政府論》中國家應(yīng)維護(hù)公民自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)：“當(dāng)政府背叛了人民時(shí)，革命不但是一種權(quán)利，也是一種義務(wù)。自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)是自然法賦予人的權(quán)力，國家政權(quán)的根本義務(wù)是保護(hù)之”。[8]另外，科爾哈斯的反抗中也帶有盧梭《社會(huì)契約論》的影子。總之，科爾哈斯的自我辯護(hù)是建立在十九世紀(jì)啟蒙思想家的觀點(diǎn)之上的。他相信，當(dāng)不公正的權(quán)威與合理的訴求相對(duì)立，當(dāng)法律的有效性得不到保障、個(gè)體權(quán)利被肆意碾壓時(shí)，個(gè)人就應(yīng)當(dāng)勇于打破這種不公的境況，高舉自己的反抗權(quán)。

科爾哈斯的反抗彰顯了契約精神，是對(duì)個(gè)人權(quán)利的吶喊。他的反抗足以為當(dāng)時(shí)狂妄的容克貴族敲響警鐘?？茽柟蛊瞥艘詸?quán)力為本的意識(shí)形態(tài)，他的反抗是英雄性的、充滿了人道主義的色彩。

三.人文主義的悖謬——對(duì)暴力的反思

科爾哈斯基于人文主義立場(chǎng)進(jìn)行了反抗，他的奮起反抗是對(duì)個(gè)體主義和對(duì)契約精神的維護(hù)，是人文主義精神的彰顯。但值得注意的是，在其反抗的過程中，他的劍刃不僅指向了容克·溫策爾，也指向了符騰堡和普萊森堡等眾多無辜的群眾，他在維護(hù)個(gè)人利益的同時(shí)，也在損害著他人的合法權(quán)益。

從文中可見，科爾哈斯在追捕容克的過程中發(fā)布了各種通告， 如其“科爾哈斯通告”宣稱：“要求每一個(gè)居民都不得為虎作倀，他對(duì)容克溫策爾·馮·特龍卡的斗爭(zhēng)乃是一種義戰(zhàn)；如若有誰，容克的親友亦不例外，對(duì)容克援之以手，其身家性命就會(huì)難保，其財(cái)產(chǎn)也會(huì)化為灰燼。每個(gè)人都有義務(wù)將容克引渡給他[9]。”科爾哈斯自稱是“大天使米歇爾的地方執(zhí)行官”，聲稱他要維護(hù)正義，嚴(yán)懲所有支持或偷藏容克的人，他標(biāo)榜自己為正義，斥責(zé)容克為邪惡，要“用火與劍鏟除人世間的邪惡”[10]。

科爾哈斯下令讓所有人追捕容克，他將自己的私人抗?fàn)幎x為一場(chǎng)正義戰(zhàn)爭(zhēng)。通過宣言，科爾哈斯把自己的特殊正義提升到了法律的水平。從通告中可以清楚地看出，為了實(shí)現(xiàn)這一正義，科爾哈斯采取了武力和威脅的手段——“我，科爾哈斯，放火焚城；如不將容克交出，將玉石俱焚，使城池化為一片廢墟，使我無需隔墻便能將容克擒拿歸案[11]?！笨茽柟乖谝员┝α⒎?，在這種暴力的語境下，法律實(shí)際上變?yōu)榱伺酆蛯Ｖ啤＿@是一種強(qiáng)加于公民的“個(gè)人正義”，是一種任意的、專橫的武力壓迫行為。

顯然，由暴力是無法產(chǎn)生道德的，如盧梭所言：“即使是最強(qiáng)者也決不會(huì)強(qiáng)得足以永遠(yuǎn)做主人，除非他把自己的強(qiáng)力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，把服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)”[12]?？茽柟惯@種以強(qiáng)力來把個(gè)人意志加于他人的行為無疑是錯(cuò)誤的，暴力只能帶來命令與服從，而非權(quán)利與義務(wù)。當(dāng)科爾哈斯把自己的利益放在首位，將私法當(dāng)作公法，正義便失去了它的本來面目，最初的人文主義訴求也變成了個(gè)人的宣泄。于是，原本只針對(duì)容克·溫策爾一人的復(fù)仇行動(dòng)，逐漸擴(kuò)大為一場(chǎng)令社會(huì)恐懼的戰(zhàn)爭(zhēng)，其中出現(xiàn)了破壞、縱火和奸淫搶掠等一系列暴力行為。科爾哈斯的眾多手下在起義暴動(dòng)的過程中打著“解決案子、維護(hù)公平”的名義四處為非作歹，他們并不關(guān)心最終的判決結(jié)果，只是興奮地制造混亂，并在混亂中為自己謀利。如文本中提到的：“他們?cè)谒拿姘朔酵瑫r(shí)放起火來。他的兵丁在城郊劫掠”，他們極大地?fù)p害了符騰堡和普萊森堡等居民的利益，給社會(huì)帶來了重大的損失：“不到三個(gè)小時(shí)，便有四十二幢房屋、兩座教堂、多處學(xué)校、修道院以及總督府化成了廢墟和灰燼[13]”。這些圖謀不軌的暴力行動(dòng)早已背離了科爾哈斯起義的初心，也使得人文主義走向悖謬。

科爾哈斯的行為可以用伊孔尼科夫手稿中的一段話作注釋：“那些為自己個(gè)別的善而斗爭(zhēng)的人，力圖賦予善以全民性的假象……以便證明自己同所有對(duì)他來說是惡的人作斗爭(zhēng)是正確的[14]”。把個(gè)人的意志強(qiáng)加于他人，把個(gè)人的正義擴(kuò)大化，是使得這場(chǎng)原本正義的反抗走向暴力與壓迫的深層原因。

有學(xué)者認(rèn)為，科爾哈斯的反抗是一場(chǎng)以法國革命為范本而虛擬的暴力革命，其目的是揭示法蘭西改革的必要性和緊迫性[15]?？茽柟沟谋┝Ψ纯沟拇_有法國大革命的影子，從另一個(gè)角度思考，法國大革命與科爾哈斯的反抗兩相對(duì)比，更能突出一種深刻的反思——當(dāng)自以為掌握世界規(guī)律的人以極端暴力來實(shí)現(xiàn)理想、將他人視作實(shí)現(xiàn)目的的工具時(shí)，所謂的正義就變成了邪惡，反抗者從受害者變?yōu)槭┍┱?，人文主義也因此走向了它的悖謬?？茽柟雇ㄟ^暴力來樹立自己的威嚴(yán)、維護(hù)自己的權(quán)利，但同時(shí)這種暴力又實(shí)實(shí)在在地?fù)p害了他人的利益，產(chǎn)生了不可估量的惡劣影響。

在反抗逐漸變質(zhì)的過程中，個(gè)人的、契約的人文主義消失殆盡，科爾哈斯膨脹為“人神”，而其他人則淪為了他實(shí)現(xiàn)復(fù)仇目的的工具?？档略小叭耸悄康摹盵16]的名言，他指出，人不是手段，每個(gè)人都應(yīng)該將他人和自我視作目的，要自己立法、自己遵守。從康德的角度看，某種程度上暴動(dòng)中的科爾哈斯已經(jīng)把自己當(dāng)作了掌握世界規(guī)律的“神”，而將其他人一律視作世界的客體、視作實(shí)現(xiàn)目的的手段和代價(jià)。當(dāng)他所謂的“正義”在無限膨脹時(shí)，人文主義就被扭曲、走向了它的反面。

從科爾哈斯的奮起反抗中，我們能夠看到人文主義精神的張揚(yáng)，其反抗將個(gè)體主義與契約精神發(fā)揚(yáng)得淋漓盡致，表現(xiàn)出對(duì)于個(gè)體權(quán)力的吶喊與追求。但同時(shí)，科爾哈斯將個(gè)人的意志強(qiáng)加于他人，把個(gè)人的正義擴(kuò)大化，最終使其反抗在后期走向破壞與暴力，也導(dǎo)致了人文主義走向悖謬。

參考文獻(xiàn)

[1]黃燎宇.《北大德國研究（第六卷）》，北京大學(xué)出版社.2017

[2]羅琛，羅曼.彷徨與毀滅——評(píng)克萊斯特的《馬販子米夏埃爾·科爾哈斯》[J].長(zhǎng)沙大學(xué)學(xué)報(bào)，2010

[3]徐暢.《米夏埃爾·科爾哈斯》與十九世紀(jì)初普魯士改革[J].外國文學(xué)評(píng)論，2017

[4]（俄）格羅斯曼.《生存與命運(yùn)》，嚴(yán)永興、鄭海凌譯，工人出版社，1989

[5]（德）海因里?！た巳R斯特.《O侯爵夫人：克萊斯特小說全集（德國浪漫派文學(xué)叢書）》[M].袁志英譯.上海譯文出版社.2010

[6]（英）霍布斯.《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館，1986

[7]（德）康德.《道德形上學(xué)探本》，唐鉞譯，商務(wù)印書館，1957

[8]（奧）弗朗茨·卡夫卡.《卡夫卡日記：1912-1914》[M]，鄒露譯，中國國際廣播出版社，2020

[9]（英）洛克.《政府論》，瞿菊農(nóng)、葉企芳譯，商務(wù)印書館，1997

[10]（法）盧梭.《社會(huì)契約論》.何兆武譯.商務(wù)印書館.2003

[11]（德）耶林.《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，胡寶海譯，中國法制出版社，2004

注 釋

[1][德]海因里?！た巳R斯特：《米歇爾.科爾哈斯》，里約熱內(nèi)盧：巴西文學(xué)出版社，2014，第157頁。

[2][中]胡適：《胡適文集》，北京：北京大學(xué)出版社，1998，第564頁。

[3][德]海因里?！た巳R斯特：《馬販子米歇爾·科爾哈斯》，袁志英譯，見《O侯爵夫人：克萊斯特小說全集（德國浪漫派文學(xué)叢書）》，上海：上海譯文出版社，2010，第52頁。

[4][德]海因里?！た巳R斯特：《馬販子米歇爾·科爾哈斯》，袁志英譯，見《O侯爵夫人：克萊斯特小說全集（德國浪漫派文學(xué)叢書）》，上海：上海譯文出版社，2010，第60頁。

[5][中]徐暢：《米夏埃爾·科爾哈斯》與十九世紀(jì)初普魯士改革，外國文學(xué)評(píng)論，2017（04），第20頁。

[6][德]海因里?！た巳R斯特：《馬販子米歇爾·科爾哈斯》，袁志英譯，見《O侯爵夫人：克萊斯特小說全集（德國浪漫派文學(xué)叢書）》，上海：上海譯文出版社，2010，第82頁。

[7][英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，上海：商務(wù)印書館，1986，第100－101頁。

[8][英]洛克：《政府論》，瞿菊農(nóng)、葉企芳譯，上海：商務(wù)印書館，1997，第4頁。

[9][德]海因里?！た巳R斯特：《馬販子米歇爾·科爾哈斯》，袁志英譯，見《O侯爵夫人：克萊斯特小說全集（德國浪漫派文學(xué)叢書）》，上海：上海譯文出版社，2010，第63頁。

[10][德]海因里希·克萊斯特：《馬販子米歇爾·科爾哈斯》，袁志英譯，見《O侯爵夫人：克萊斯特小說全集（德國浪漫派文學(xué)叢書）》，上海：上海譯文出版社，2010，第75頁。

[11][德]海因里希·克萊斯特：《馬販子米歇爾·科爾哈斯》，袁志英譯，見《O侯爵夫人：克萊斯特小說全集（德國浪漫派文學(xué)叢書）》，上海：上海譯文出版社，2010，第68頁。

[12][法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，上海：商務(wù)印書館，2003，第40頁。

[13][德]海因里?！た巳R斯特：《馬販子米歇爾·科爾哈斯》，袁志英譯，見《O侯爵夫人：克萊斯特小說全集（德國浪漫派文學(xué)叢書）》，上海：上海譯文出版社，2010，第70頁。

[14][俄]格羅斯曼：《生存與命運(yùn)》，嚴(yán)永興、鄭海凌譯，北京：工人出版社，1989，第492頁。

[15][中]徐暢：《米夏埃爾·科爾哈斯》與十九世紀(jì)初普魯士改革，外國文學(xué)評(píng)論，2017（04），第18頁。

[16][德]康德：《道德形上學(xué)探本》，唐鉞譯，上海：商務(wù)印書館，1957，第43頁。

（作者單位：南開大學(xué)文學(xué)院）