張楚

摘 要：對(duì)馬克思文本的研究與對(duì)馬克思本真思想的把握之間存在一定程度的差距。文本類(lèi)型研究作為文本學(xué)方法之一，能夠最大限度地幫助我們切近馬克思思想。目前，國(guó)外學(xué)者較少對(duì)馬克思文本類(lèi)型問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)考察；國(guó)內(nèi)學(xué)者則主要圍繞文本類(lèi)型研究的重要性、文本劃分方式和研究的方法論等問(wèn)題進(jìn)行研究，并取得了一系列重要成果，但存在重視程度不夠和研究深度不足的問(wèn)題。因此，應(yīng)充分重視文本類(lèi)型研究，把握其在還原馬克思思想的本真精神、彰顯馬克思思想的完整視域、厘清馬克思理論體系的結(jié)構(gòu)層次、拓寬文本研究范式上的四重價(jià)值，并對(duì)文本分類(lèi)和使用原則作出新思考，以實(shí)現(xiàn)文本類(lèi)型研究的方法論自覺(jué)。

關(guān)鍵詞：馬克思；文本類(lèi)型；研究現(xiàn)狀；考察維度

中圖分類(lèi)號(hào)：A81? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? 文章編號(hào)：1007-4767（2023）03-0094-10

國(guó)際“馬克思文本研究熱”由來(lái)已久，國(guó)內(nèi)馬克思文本研究方興未艾，隨著“回到馬克思”思潮的發(fā)展和《馬克思恩格斯全集》（歷史考證版第2版）翻譯出版工作的推進(jìn)，文本類(lèi)型研究作為理解馬克思思想的重要維度逐漸受到學(xué)界重視并發(fā)展壯大。學(xué)者從各自的學(xué)術(shù)背景、研究目標(biāo)、價(jià)值取向出發(fā)，依照不同標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)馬克思文本進(jìn)行分類(lèi)研究，取得了一系列極具學(xué)理價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義的創(chuàng)新成果。無(wú)論是歷史上還是當(dāng)代，人們對(duì)馬克思主義的理解始終存在不同程度的分歧與爭(zhēng)論，甚至有的是誤解和歪曲，以往研究更多從學(xué)者自身的思想背景、理論主張、意識(shí)形態(tài)等方面解釋紛爭(zhēng)產(chǎn)生的原因，忽視了對(duì)不同學(xué)者所持的不同“文本觀”的考察，缺少一個(gè)相對(duì)科學(xué)的馬克思文本類(lèi)型的劃分與使用原則，忽視了文本研究在馬克思思想研究中所具有的重要意義。因此，回顧、梳理馬克思文本類(lèi)型研究的已有成果，不斷作出新思考，有助于把握其本真內(nèi)容和精神實(shí)質(zhì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)馬克思主義理論的繼承、創(chuàng)新和發(fā)展。

一、馬克思文本類(lèi)型研究的歷史

“文本”（text）在詞源上來(lái)自于拉丁詞textus，為組織、連接之意。“文本”概念涵涉內(nèi)容極度寬泛，多見(jiàn)于文學(xué)理論中，基本定義是“以文字形式構(gòu)成的文學(xué)作品單位，它具有相對(duì)完整的統(tǒng)一性，是一個(gè)獨(dú)立的整體”［1］。哲學(xué)家保羅·利科爾將“文本”定義為“任何由書(shū)寫(xiě)所固定下來(lái)的任何話語(yǔ)”［2］。文藝學(xué)、文藝?yán)碚摷野秃战鹫J(rèn)為，文本是“任何的連貫的符號(hào)綜合體”，是所有人文學(xué)科以及“整個(gè)人文思維和語(yǔ)文學(xué)思維的第一性實(shí)體”［3］。“文本類(lèi)型”概念最早出現(xiàn)在翻譯界，由卡塔琳娜·萊思在《翻譯批評(píng)》一書(shū)中首次提出，目的在于評(píng)估和規(guī)范翻譯活動(dòng)［4］。本文所討論的“馬克思文本”，指馬克思本人生前所作并流傳下來(lái)的各類(lèi)著作文獻(xiàn)和文字材料?！榜R克思文本類(lèi)型研究”是指研究者從類(lèi)型學(xué)角度出發(fā)，結(jié)合自身理論傾向和研究旨趣，通過(guò)厘定兼具一定專(zhuān)業(yè)性和實(shí)用性的文本分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，把馬克思文本劃分為不同的類(lèi)別，并基于一定的邏輯、原則展開(kāi)對(duì)文本的研究，以最終達(dá)到把握馬克思的真精神和指導(dǎo)新時(shí)代工作的目的。

國(guó)外理論界在掌握馬克思文獻(xiàn)資料和政治歷史環(huán)境方面有著得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，因此文本研究的起步較早并取得下列主要成果。第一，《馬克思恩格斯全集》歷史考證版（簡(jiǎn)稱(chēng)MEGA）的研究和編輯出版工程，包括兩個(gè)歷史版本：一是20世紀(jì)20年代發(fā)起、30年代終止的，在列寧親自任命的梁贊諾夫的帶領(lǐng)下，對(duì)馬克思、恩格斯文獻(xiàn)遺產(chǎn)進(jìn)行搜集、整理、編輯和出版而形成的《馬克思恩格斯全集》歷史考證版（第1版）即MEGA1；二是20世紀(jì)70年代中期開(kāi)始的，由蘇聯(lián)和東德馬克思列寧主義研究院聯(lián)合發(fā)起，挺過(guò)東歐劇變的動(dòng)蕩局勢(shì)并在今天繼續(xù)發(fā)展壯大的《馬克思恩格斯全集》歷史考證版（第2版）即MEGA2。第二，19世紀(jì)60—70年代至19世紀(jì)末，第二國(guó)際理論家對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿進(jìn)行了大量研究，成果主要包括整理出版《資本論》第二、第三、第四卷，再版、翻譯、傳播馬克思批判資本主義的其他經(jīng)典文獻(xiàn)以及對(duì)馬克思主義經(jīng)典資本主義批判理論的評(píng)介、闡釋和通俗化。第三，西方馬克思主義圍繞資本主義社會(huì)現(xiàn)象和問(wèn)題，進(jìn)行的文化政治理論批判。第四，興起于20世紀(jì)上半葉的國(guó)外馬克思學(xué)，對(duì)馬克思的生平事業(yè)、理論著述等進(jìn)行的所謂去意識(shí)形態(tài)化的純學(xué)術(shù)研究。所以國(guó)外馬克思學(xué)相較于西方馬克思主義更符合文本研究的范式。上述研究在時(shí)間跨度上有共時(shí)性，代表人物上也有交叉重疊，但總體上看較少涉及對(duì)馬克思文本類(lèi)型的考察。

國(guó)內(nèi)對(duì)文本類(lèi)型的考察是隨著馬克思文本研究的發(fā)展而逐步展開(kāi)的。當(dāng)前，我國(guó)在馬克思文本研究方面作出較大貢獻(xiàn)的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)主要有：以孫伯鍨和張一兵為代表的南京大學(xué)哲學(xué)系，以聶錦芳為代表的北京大學(xué)哲學(xué)系，中央編譯局，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所。自20世紀(jì)末起至今，發(fā)展態(tài)勢(shì)良好，學(xué)者間不乏對(duì)話爭(zhēng)鳴，形成了一系列有巨大影響力的文本學(xué)范式的代表作品（1）。其中，張一兵在《回到馬克思》一書(shū)中創(chuàng)新性地提出了“馬克思理論文本的分類(lèi)學(xué)界劃”［5］632，將MEGA2已經(jīng)出版的文本劃分成三類(lèi)，并提出建立在分類(lèi)基礎(chǔ)上的文本價(jià)值層次轉(zhuǎn)換的研究命題，此后，文本類(lèi)型研究作為文本學(xué)研究范式的一個(gè)重要維度，開(kāi)始被國(guó)內(nèi)其他學(xué)者接受并采用。

二、馬克思文本類(lèi)型研究的現(xiàn)狀

（一）國(guó)外馬克思文本類(lèi)型研究現(xiàn)狀

國(guó)外學(xué)者并沒(méi)有把馬克思文本類(lèi)型問(wèn)題當(dāng)作獨(dú)立的研究對(duì)象，作出專(zhuān)門(mén)、系統(tǒng)的考察，大多是在某些相關(guān)研究中，對(duì)文本分類(lèi)有不同程度的涉及。根據(jù)研究者對(duì)此問(wèn)題的研究程度，可以從兩個(gè)方面了解國(guó)外馬克思文本類(lèi)型研究狀況。

第一，在文獻(xiàn)收集和整理工作中對(duì)馬克思文本類(lèi)型的潛在考量。恩格斯作為馬克思的親密戰(zhàn)友、馬克思主義的重要?jiǎng)?chuàng)始人之一，可以說(shuō)是首位，也是當(dāng)時(shí)最權(quán)威的馬克思文本研究者。1892年11月，恩格斯撰寫(xiě)了《馬克思，亨利?！た枴芬晃?，按照時(shí)間線索對(duì)馬克思文本做了“盡可能詳盡地開(kāi)列”，自1842年馬克思在《萊茵報(bào)》工作算起，到1893年《資本論》第三卷出版，馬克思已經(jīng)發(fā)表的著作有27部（篇）（2）。文章簡(jiǎn)要介紹了馬克思參與撰稿的刊物以及馬克思文本不同版本的發(fā)行情況。盡管今天看來(lái)，恩格斯“所詳盡開(kāi)列的書(shū)單”存在較多遺漏，但仍為后人判明馬克思的著作篇目和編纂馬克思傳記提供了寶貴的一手資料。列寧在1915年為《格拉納特百科詞典》撰寫(xiě)詞條“卡爾·馬克思”時(shí)，也按照時(shí)間順序編寫(xiě)了一個(gè)關(guān)于馬克思的書(shū)目，對(duì)馬克思生前著作的發(fā)表情況和去世后著作的出版情況以及這些著作的刊載、收錄、翻譯及再版情況等都作了簡(jiǎn)要說(shuō)明，并對(duì)其在馬克思思想發(fā)展史上的意義進(jìn)行了評(píng)價(jià)。此外，列寧還系統(tǒng)介紹了自1913年以來(lái)，不同國(guó)別和不同學(xué)派對(duì)馬克思及馬克思主義的研究情況和相關(guān)著作［6］。這些都對(duì)后人的研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

馬克思文獻(xiàn)的編輯整理工作還包括：第二國(guó)際理論家考茨基（編輯《資本論》第四卷）、梅林（編輯《馬克思、恩格斯和拉薩爾遺著選》）、倍倍爾和伯恩施坦（編輯《馬克思恩格斯通信集》）等人的文本研究工作；蘇聯(lián)馬克思恩格斯研究院在梁贊諾夫和阿多拉茨基的領(lǐng)導(dǎo)下，出版了《馬克思恩格斯文庫(kù)》15卷、《馬克思恩格斯全集》俄文第一版和第二版以及MEGA1，20世紀(jì)60年代起到蘇聯(lián)解體、東歐劇變前，由東德和蘇聯(lián)馬克思列寧主義研究院主持出版MEGA2等；1990年后，蘇聯(lián)馬克思列寧主義研究院、柏林科學(xué)院、阿姆斯特丹國(guó)際社會(huì)史研究所和特里爾馬克思故居共同簽署成立國(guó)際馬克思恩格斯基金會(huì)，并繼續(xù)推進(jìn)MEGA2的編輯出版事業(yè)［7］。其中不乏對(duì)文本類(lèi)型的考量，比如梁贊諾夫在整理和出版遺稿時(shí)，將其劃分為手稿、筆記和信件三類(lèi)；MEGA１和MEGA２都遵循四部分劃分計(jì)劃（著作部分、《資本論》及其準(zhǔn)備材料部分、通信部分、索引或摘錄筆記部分），MEGA的編輯工作始終堅(jiān)持“對(duì)馬克思的原始手稿和發(fā)表文本進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分”（3）。這些區(qū)分使馬克思文本有條理地呈現(xiàn)，為讀者閱讀、查找和進(jìn)一步研究提供了便利。

第二，葛蘭西等對(duì)馬克思文本類(lèi)型的自覺(jué)劃分。葛蘭西在《獄中札記》一書(shū)中對(duì)馬克思文本類(lèi)型作出了區(qū)分。他把馬克思的文本劃分為兩類(lèi)：一類(lèi)是“在作者直接負(fù)責(zé)下發(fā)表的著作”，即作者在世時(shí)公開(kāi)發(fā)表或出版的文本和以任何方式流傳開(kāi)來(lái)的信件等；另一類(lèi)是“其他人在作者死后出版的著作”，這些是有待考證的暫時(shí)性材料［8］。葛蘭西認(rèn)為前一類(lèi)文本在解釋馬克思主義時(shí)，比后一類(lèi)更有效力，馬克思公開(kāi)出版的文本比書(shū)信手稿等準(zhǔn)備材料更接近作者的本真思想。因此，葛蘭西對(duì)文本的劃分，是為了把馬克思認(rèn)定要發(fā)表的內(nèi)容和非他屬意公開(kāi)示人的內(nèi)容做出區(qū)分，主張理解馬克思應(yīng)借助于馬克思本人“直接負(fù)責(zé)發(fā)表的著作”?？梢哉f(shuō)葛蘭西對(duì)馬克思文本的劃分研究，是通過(guò)文本類(lèi)型探索“什么是真正的馬克思思想”的開(kāi)端。此外，伊林柯夫在《馬克思〈資本論〉中抽象和具體的辯證法》一書(shū)中指出，考察馬克思的各種手稿、摘錄、草案等屬于“修正主義”和“資產(chǎn)階級(jí)”的手法，將會(huì)導(dǎo)致問(wèn)題的“復(fù)雜化”，只有研究馬克思最成熟的著作《資本論》，才能獲得馬克思主義的本真思想和科學(xué)方法。這種貶抑或否認(rèn)馬克思手稿、摘錄、草案等應(yīng)有的研究?jī)r(jià)值的做法，體現(xiàn)的是以伊林柯夫?yàn)榇淼膫鹘y(tǒng)文本研究模式的簡(jiǎn)單線性思路特征。

綜上，在以往的馬克思文獻(xiàn)研究工作中，對(duì)文本的分類(lèi)劃歸只是作為一種潛在的文獻(xiàn)處理方式，文本類(lèi)型研究尚未成為“顯學(xué)”。盡管葛蘭西明確提出了馬克思文本的分類(lèi)方法和處理原則，當(dāng)屬自覺(jué)進(jìn)行馬克思文本類(lèi)型研究的第一人，但他對(duì)不同文本的考察和評(píng)估還缺乏科學(xué)性和系統(tǒng)性。

（二）國(guó)內(nèi)馬克思文本類(lèi)型研究現(xiàn)狀

隨著20世紀(jì)90年代“回到馬克思”口號(hào)的提出，國(guó)內(nèi)文本研究工作逐漸走向?qū)W術(shù)自覺(jué)并取得一系列重要成果。研究的縱深發(fā)展促使越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)學(xué)者從類(lèi)型學(xué)角度出發(fā)，結(jié)合自身知識(shí)結(jié)構(gòu)和研究目標(biāo)，按照不同劃分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)文本展開(kāi)分類(lèi)研究，主要涉及以下三個(gè)方面。

第一，對(duì)馬克思文本類(lèi)型問(wèn)題重要性的認(rèn)識(shí)。1997年，張一兵率先明確提出文本類(lèi)型學(xué)的觀點(diǎn)，指出因?yàn)椤耙圆煌慕庾x方式面對(duì)馬克思的文本，就會(huì)產(chǎn)生截然不同的理論圖景”［5］2，主張重視文本歷史考據(jù)，以文本研究為載體回到馬克思思想的原初語(yǔ)境，達(dá)到與馬克思的“視界融合”，獲得對(duì)馬克思文本的第一手精心解讀和原創(chuàng)性見(jiàn)解。另外，他之所以進(jìn)行文本分類(lèi)研究，還同傳統(tǒng)解釋中往往把馬克思已發(fā)表的論著與未發(fā)表的筆記手稿視為成熟與不成熟的代名詞以及“馬克思恩格斯的大量筆記和手稿直到20世紀(jì)20—80年代才逐步公開(kāi)問(wèn)世”的客觀歷史條件有關(guān)［5］12。聶錦芳認(rèn)為，“把馬克思的文本及其思想真正作為一個(gè)學(xué)術(shù)對(duì)象來(lái)研究”，其重要意義在于糾正過(guò)去研究對(duì)經(jīng)典作家原始思想的理解偏差，“彌補(bǔ)馬克思文本創(chuàng)作史和版本演變史研究等方面的遺漏”［9］12。何懷遠(yuǎn)分析了歷史上對(duì)馬克思哲學(xué)理解分歧的文本學(xué)原因，指出文本類(lèi)型研究是“防止曲解馬克思主義的基本方略之一”［10］。王廣認(rèn)為，對(duì)馬克思文本的劃分問(wèn)題“不僅關(guān)系到我們從事馬克思哲學(xué)研究的主要文本依據(jù)是什么，而且牽扯到不同的研究路徑，關(guān)涉到研究重心和關(guān)注點(diǎn)的轉(zhuǎn)換”［11］。張娥表示，“由于馬克思寫(xiě)作這些文本的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)不盡相同”，所以文本分類(lèi)研究“就顯得尤為重要”［12］。概言之，學(xué)者關(guān)注并重視馬克思文本類(lèi)型問(wèn)題的原因主要在于：蘇東特殊歷史條件下形成的體系哲學(xué)及研究方法，已無(wú)法適應(yīng)當(dāng)前歷史境遇下馬克思主義研究的需要，轉(zhuǎn)換馬克思哲學(xué)研究方式，重新理解馬克思哲學(xué)成為學(xué)界的普遍共識(shí)。并且，隨著MEGA2的陸續(xù)整理出版，“文本熱”現(xiàn)象使一些長(zhǎng)期受到忽視的、看似“非經(jīng)典”的馬克思文本進(jìn)入學(xué)者研究視域，因而區(qū)分馬克思文本類(lèi)型并相應(yīng)作出解釋學(xué)的價(jià)值定位，有助于糾正以往研究中的偏差，還原馬克思的本真思想。

第二，馬克思文本類(lèi)型的劃分方式。首先是基于思想生成過(guò)程的劃分。張一兵首先劃分了馬克思理論寫(xiě)作中的三類(lèi)文本：第一類(lèi)是“讀書(shū)摘錄筆記和記事筆記”，這類(lèi)文本內(nèi)含著馬克思各種思想“最初形成的理論激活點(diǎn)和淵源性線索”；第二類(lèi)是“未完成的手稿和書(shū)信”，這是馬克思理論創(chuàng)造的“原始地平”和“思想實(shí)驗(yàn)室”；第三類(lèi)是“已經(jīng)完成的論著和公開(kāi)發(fā)表的文獻(xiàn)”［5］12-17，這類(lèi)文本是對(duì)馬克思已經(jīng)完成的思想的形式化表達(dá)，并指出第一種離真實(shí)在場(chǎng)性最近，第二種離生產(chǎn)性近一點(diǎn)，第三種離原初語(yǔ)境比較遠(yuǎn)。張一兵同時(shí)分析了三類(lèi)文本的研究現(xiàn)狀：其一，這三類(lèi)文本的受關(guān)注度并不均衡。對(duì)第一類(lèi)的研究最少，第二類(lèi)次之，第三類(lèi)文本作為馬克思在某一時(shí)期較為成熟的理論，是人們研究馬克思思想的“主導(dǎo)性文獻(xiàn)”。其二，同類(lèi)文本中的不同理論主題所受關(guān)注度也不同。如第二類(lèi)文本中，對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)手稿的關(guān)注多于對(duì)哲學(xué)手稿的關(guān)注，在第三類(lèi)文本中，對(duì)馬克思大部頭專(zhuān)業(yè)論著的關(guān)注多于對(duì)政論性文章的關(guān)注。其三，研究方法也有不當(dāng)。不應(yīng)以公開(kāi)發(fā)表的著作為標(biāo)準(zhǔn)去衡量馬克思早期的手稿和書(shū)信的思想水平。張一兵在十年后的著作《回到列寧》一書(shū)中，把上述三類(lèi)文本重新命名為“亞文本”“生成性文本”和“正式文本”［13］，并在考察列寧和阿爾都塞的文本時(shí)，進(jìn)一步豐富其文本類(lèi)型學(xué)體系。其次，基于重現(xiàn)思想全貌的劃分。聶錦芳表示，研究馬克思文本的目的在于“完整而準(zhǔn)確地把握馬克思思想的實(shí)質(zhì)和全貌”［9］5，將馬克思的全部文本分成三個(gè)部分：一是馬克思生前發(fā)表過(guò)的論著，主要有刊登在雜志報(bào)紙上的政論文章和《神圣家族》《哲學(xué)的貧困》《共產(chǎn)黨宣言》《資本論》第一卷等公開(kāi)出版的著作；二是馬克思的遺稿，包括著作原稿、筆記和書(shū)信；三是馬克思藏書(shū)中的批注，包括眉批、評(píng)注、寫(xiě)作計(jì)劃、要點(diǎn)和大綱［9］12-13。聶錦芳指出，學(xué)界研究的精力主要集中在馬克思的成型著述中，因而長(zhǎng)期疏于對(duì)筆記、札記、提綱、書(shū)信及批注的研究。此外，他又根據(jù)文本撰寫(xiě)的時(shí)間、主題、體裁等因素對(duì)馬克思1 974部（篇）著述進(jìn)行歸攏和合并，選擇53部最為重要的篇章，并按照題材和專(zhuān)題分為五類(lèi)，包括5部少年習(xí)作、10部筆記、17部時(shí)事評(píng)論、8部思想創(chuàng)構(gòu)、13部通向《資本論》的著述。這體現(xiàn)了聶錦芳希望通過(guò)對(duì)馬克思文本世界的宏觀把握，彌補(bǔ)以往研究疏漏，以全方位呈現(xiàn)馬克思思想的豐富性和復(fù)雜性。再次，基于文本是否公開(kāi)的劃分。和葛蘭西相似，何懷遠(yuǎn)也十分看重馬克思本人對(duì)待文本公開(kāi)的態(tài)度和處理方式。他把馬克思的著作區(qū)分為四類(lèi)：第一類(lèi)研究文本是“自主公示文本”，這是由馬克思親自主持發(fā)表和對(duì)外表達(dá)自己立場(chǎng)觀點(diǎn)的文本；第二類(lèi)文本是“類(lèi)公示文本”，這是馬克思業(yè)已完成并計(jì)劃公開(kāi)發(fā)表，卻迫于各種原因而擱置了的文本，《德意志意識(shí)形態(tài)》《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》便是這類(lèi)文本；第三類(lèi)文本是“亞公示文本”，這是馬克思與他人之間的往來(lái)書(shū)信，這類(lèi)文本相較于讀書(shū)筆記和摘錄來(lái)說(shuō)，可以稱(chēng)為“私示”，因?yàn)闀?shū)信仍有外顯于人的性質(zhì)；第四類(lèi)文本是“非公示文本”，這是馬克思生前未完成的手稿、筆記和著述以及未寄出的書(shū)信等，它們往往由于沒(méi)有達(dá)到馬克思對(duì)文本斟酌的成熟度而未被公開(kāi)發(fā)表。何懷遠(yuǎn)認(rèn)為，前三類(lèi)屬于馬克思主義理論研究中的“優(yōu)勢(shì)文本”，因?yàn)榕c“非公示文本”相比，“自主公示表明馬克思對(duì)文本中的思想理論的當(dāng)下贊同（而非永久贊同），表現(xiàn)著馬克思主義的‘主調(diào)和‘節(jié)奏”［10］。最后，基于思想運(yùn)用情況的劃分。王廣認(rèn)為，張一兵的劃分方式“未能凸顯思想的運(yùn)用問(wèn)題”。因此，他根據(jù)文本更偏重理論建構(gòu)還是現(xiàn)實(shí)應(yīng)用，把馬克思的文本劃分為“成熟性文本”“生成性文本”和“應(yīng)用性文本”三類(lèi)，分別用以指代馬克思的專(zhuān)門(mén)著作、筆記手稿和報(bào)刊文章［11］。張娥對(duì)這一劃分方式表示認(rèn)同，并指出應(yīng)該把馬克思的書(shū)信也納入文本劃分范圍，因?yàn)闀?shū)信同現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)程度處于“成熟性文本”和“應(yīng)用性文本”之間，應(yīng)單獨(dú)歸屬為“第四類(lèi)文本”［12］?？梢?jiàn)，他們二人進(jìn)行文本劃分的目的在于強(qiáng)調(diào)馬克思的報(bào)刊文章具有獨(dú)特學(xué)術(shù)價(jià)值。此外，周嘉昕基于編輯整理文本的需要，依據(jù)馬克思理論文本“出版問(wèn)世的方式”，將其分為四類(lèi)：第一類(lèi)是“由馬克思創(chuàng)作、修訂并公開(kāi)出版問(wèn)世的著作”；第二類(lèi)是由恩格斯、貝克爾及愛(ài)琳娜“加以整理出版或修訂再版的著作”；第三類(lèi)是后來(lái)的馬克思研究者整理出版的文本；第四類(lèi)是馬克思文本的各種譯文版本［14］。采用這種基于馬克思主義形成、發(fā)展和傳播的劃分方式，主要原因是出于對(duì)文本編輯整理的需要。

第三，馬克思文本類(lèi)型研究的原則方法。學(xué)者們普遍認(rèn)為，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)馬克思大部頭專(zhuān)業(yè)論著以外的其他類(lèi)型文本的研究。如張一兵認(rèn)為，第一、第二類(lèi)文本“離一個(gè)思想家真實(shí)的思考可能是最直接的”［13］，缺乏對(duì)這兩類(lèi)文本的考察，“對(duì)馬克思的這些正式文獻(xiàn)的研討是不可能獲得完整而科學(xué)的認(rèn)知結(jié)果”［5］17。聶錦芳認(rèn)為，要重視對(duì)馬克思手稿和筆記的甄別、整理和研究利用，因?yàn)椤白畛醯乃枷牖鸹?、朦朧的創(chuàng)作意向、階段性的觀點(diǎn)提煉和不斷地修正，較之于最后的定論和完整的表述可能更具史料價(jià)值”［9］14。王廣認(rèn)為，要對(duì)不同類(lèi)型文本“統(tǒng)合起來(lái)進(jìn)行研究，既關(guān)注思想的建構(gòu)、生成，又重視思想的運(yùn)用”［11］。另外，何懷遠(yuǎn)提出“文本類(lèi)型置序”問(wèn)題，“文本類(lèi)型置序”應(yīng)遵循兩大原則（“一是作者的意愿責(zé)任序列”“二是寫(xiě)作時(shí)間序列”）。他還指出當(dāng)不同類(lèi)型的文本內(nèi)容之間存在差異，應(yīng)堅(jiān)持三大原則（一是“后持有效原則”，二是“一貫原則”，三是“解釋力擴(kuò)展原則”）［10］。

可以看出，馬克思文本類(lèi)型研究的路徑不是單一的，不能用一種方法去排斥另一種方法。馬克思文本類(lèi)型研究還沒(méi)有全面展開(kāi)，已有研究也存在重視程度不夠和研究深度不足的問(wèn)題。其一，在國(guó)內(nèi)外，文本類(lèi)型研究不僅沒(méi)有受到應(yīng)有的重視，甚至還不為人知，相關(guān)成果數(shù)量極為有限。其二，國(guó)內(nèi)研究尚處于自說(shuō)自話、各自為營(yíng)的態(tài)勢(shì)，雖然文本分類(lèi)是多元的，但若缺乏基本原則的宏觀統(tǒng)領(lǐng)，難以形成研究合力，成果也難以被大眾了解、接受和認(rèn)可。其三，大多數(shù)文本類(lèi)型研究都止步于文本分類(lèi)，沒(méi)有以點(diǎn)帶面地持續(xù)深入探討。比如，如何針對(duì)不同類(lèi)型文本進(jìn)一步展開(kāi)研究，如何科學(xué)評(píng)判不同類(lèi)型文本在馬克思思想史中的地位，面對(duì)同一思想家的思想前后出現(xiàn)矛盾時(shí)應(yīng)該怎么處理等，這些問(wèn)題尚未進(jìn)入研究視域。

三、馬克思文本類(lèi)型研究的考察維度

本文希望借文本研究“回到馬克思”和“重現(xiàn)馬克思”，最終達(dá)到“發(fā)展馬克思”的目的。但不得不承認(rèn)，對(duì)文本的解讀與對(duì)馬克思本真思想的把握之間始終存在難以消弭的距離，復(fù)原本來(lái)意義上的馬克思是不可能的，唯有盡最大努力切近馬克思的原相。而馬克思文本類(lèi)型研究作為文本學(xué)方法之一，具有重要的科學(xué)意義和現(xiàn)實(shí)指向，理應(yīng)得到進(jìn)一步發(fā)展。

（一）馬克思文本類(lèi)型研究的現(xiàn)實(shí)必然

馬克思主義自誕生起便紛爭(zhēng)不斷，不僅體現(xiàn)在理論界對(duì)“什么是馬克思主義”和“怎樣對(duì)待馬克思主義”未形成相對(duì)一致的理解，而且即便針對(duì)同一部著作，也存在不同甚至是針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。從文本學(xué)角度分析，這類(lèi)現(xiàn)象的原因主要在于：馬克思文本卷帙浩繁、類(lèi)型多樣、版本各異，擁有獨(dú)特的話語(yǔ)體系和內(nèi)在邏輯，因而思想極具張力。人們作為閱讀主體，無(wú)法避免所處時(shí)代和社會(huì)賦予自身思想中的“前見(jiàn)”，并且不同主體具有不同的目標(biāo)定位、價(jià)值取向和研究方法，同時(shí)又出于對(duì)各自的階級(jí)立場(chǎng)和意識(shí)形態(tài)的維護(hù)，他們都以掌握馬克思主義的本真意義而自居，所以難免對(duì)馬克思文本及其思想作出形色各異理解。

在這種情況下，引入“文本類(lèi)型學(xué)”，對(duì)馬克思文本合理區(qū)分和使用，能夠在很大程度上推動(dòng)文本研究的客觀化和規(guī)范化。這可以從以下三個(gè)角度說(shuō)明：首先，從作者角度來(lái)看，馬克思一生筆耕不輟，他的寫(xiě)作場(chǎng)景從不是單一的，有針對(duì)敵人的思想論戰(zhàn)，有與親密戰(zhàn)友的理論切磋，也有面向工人的理論普及，還有為公開(kāi)出版自己的著述所做的修改準(zhǔn)備工作。所以馬克思面對(duì)不同場(chǎng)景和受眾，必然有著不同的寫(xiě)作考慮和處理方式，其文本風(fēng)格也有差異。其次，從讀者角度來(lái)看，如何科學(xué)占有、合理使用馬克思文本，是精細(xì)研究多文本思想家思想時(shí)無(wú)法避免的問(wèn)題。一方面對(duì)馬克思文本進(jìn)行分類(lèi)，在此基礎(chǔ)上合理選取和使用文本，有助于讀者深入準(zhǔn)確地理解馬克思思想內(nèi)涵。反觀以往的某些研究，對(duì)馬克思不同時(shí)期、不同語(yǔ)境下的文本不加區(qū)分甚至隨意套用、同質(zhì)處理的做法，湮沒(méi)了馬克思哲學(xué)革命本身的復(fù)雜性和豐富性，極大傷害了馬克思主義的科學(xué)性和真理性。另一方面，研究者的關(guān)注點(diǎn)不同，對(duì)于文本獲取的廣度和文本接觸的深度的需求就不同。比如，有人關(guān)注的是馬克思關(guān)于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的理論，他們可能就偏向研究斗爭(zhēng)策略、現(xiàn)實(shí)道路、制度設(shè)計(jì)方面的文本；有人關(guān)注的是馬克思主義基礎(chǔ)理論專(zhuān)題，他們可能就偏向研究唯物史觀、價(jià)值理論、社會(huì)理想方面的文本。所以，不同的文本服務(wù)于不同的研究目標(biāo)，為使研究更好地有的放矢，文本類(lèi)型研究是有必要的。最后，從文本角度來(lái)看，“馬克思一生所撰寫(xiě)的著述1 974部（篇），其中馬克思獨(dú)著1 660部（篇），馬克思與人合著314部（篇），馬克思所寫(xiě)書(shū)信3 099封”［9］44-45，在面臨如此數(shù)量巨大、領(lǐng)域廣泛、文體豐富、結(jié)構(gòu)龐雜的文獻(xiàn)遺產(chǎn)時(shí)，有必要在編輯、整理和出版時(shí)對(duì)文本作出區(qū)分。

（二）馬克思文本類(lèi)型研究的深層旨?xì)w

第一，文本類(lèi)型研究有利于還原馬克思思想的本真精神，呈現(xiàn)更加真實(shí)、原初的馬克思形象。馬克思的文本表達(dá)和本真思想之間總是存在一定程度的差距，一方面，馬克思思想的流動(dòng)狀態(tài)和文本的靜觀形式之間的矛盾，使讀者很難完全還原馬克思“顯性表達(dá)”下的“隱性思想”。而且馬克思思想始終處于自我超越的狀態(tài)，有時(shí)甚至他本人都沒(méi)有察覺(jué)，比如馬克思早期文本中存在過(guò)高評(píng)價(jià)費(fèi)爾巴哈的問(wèn)題，但他自身已經(jīng)具備了超越費(fèi)爾巴哈的思想因素。另一方面，特殊的社會(huì)環(huán)境會(huì)使文本原有的內(nèi)容和質(zhì)量大打折扣。比如馬克思早期為《萊茵報(bào)》撰稿期間，出于規(guī)避“書(shū)報(bào)檢查制度”的需要，不得不對(duì)文章作出某些修飾。19世紀(jì)50年代后，為《紐約每日論壇報(bào)》撰寫(xiě)通俗性文章成為馬克思唯一固定的收入來(lái)源，但馬克思把自己的新聞工作主要看作是不務(wù)正業(yè)，“經(jīng)常給報(bào)紙寫(xiě)亂七八糟的東西已經(jīng)使我厭煩”［15］。這也從側(cè)面說(shuō)明，馬克思的文本蘊(yùn)涵著廣闊的社會(huì)歷史內(nèi)容，并同眾多學(xué)科門(mén)類(lèi)相互交織，如果只把馬克思視作一個(gè)純粹意義上的哲學(xué)家，研究視野將會(huì)十分狹窄。

不過(guò)，上述情形并不意味著應(yīng)放棄研究的客觀性，陷入解釋學(xué)的相對(duì)主義陷阱。相反，可以從類(lèi)型學(xué)的角度出發(fā)，基于不同的文本研究目的，對(duì)文本進(jìn)行分類(lèi)研究，關(guān)照不同文本的特殊性，既要重點(diǎn)研究馬克思的“顯性表達(dá)”，也要看到其中的“隱性思想”，甚至可以把一些研究難度較大的文本劃為獨(dú)立的文本群，進(jìn)行專(zhuān)人專(zhuān)門(mén)的研究，以求最大程度地消弭成型文本和本真思想之間的時(shí)空差距，觸及并還原一個(gè)本真的馬克思。

第二，文本類(lèi)型研究有利于彰顯馬克思思想的完整視域，以矯正和扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)研究中的偏差。經(jīng)歷了對(duì)傳統(tǒng)西方哲學(xué)的批判繼承和特定時(shí)代問(wèn)題的實(shí)踐斗爭(zhēng)，馬克思對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的認(rèn)知程度不斷加深，這體現(xiàn)為不同時(shí)期文本有不同的研究視域和運(yùn)思邏輯，以龐大的文本群為載體構(gòu)成了馬克思主義廣袤的思想體系。以往研究重在關(guān)注馬克思思想的系統(tǒng)化表達(dá)和理論體系的完備性，這在很大程度上推動(dòng)了馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代化和大眾化，但長(zhǎng)期以來(lái)也使人們對(duì)馬克思的文本作出了所謂經(jīng)典與非經(jīng)典、發(fā)表和未發(fā)表、成熟或不成熟的二元對(duì)立區(qū)分，這種簡(jiǎn)單化和柵格化的劃分方式直接導(dǎo)致對(duì)馬克思某些非經(jīng)典名篇的輕慢和忽視。比如“蘇聯(lián)研究者對(duì)整理出版《手稿》作了巨大貢獻(xiàn)，可是在一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，對(duì)《手稿》的內(nèi)容并沒(méi)給予多大的注意”［16］，反而是西方學(xué)者在《手稿》全文發(fā)表當(dāng)年，就開(kāi)始重點(diǎn)關(guān)注并注釋研究。這種無(wú)視在理論研究中相當(dāng)危險(xiǎn)，它使馬克思學(xué)說(shuō)的歷史性生成蕩然無(wú)存，對(duì)馬克思哲學(xué)的認(rèn)識(shí)流于簡(jiǎn)單化、片面化和貧乏化。

從類(lèi)型學(xué)出發(fā)研究，使過(guò)去很多不受重視的文本被擺上臺(tái)前案頭，不同時(shí)期筆記、手稿和書(shū)信是理解和運(yùn)用馬克思主義立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法的重要支撐文獻(xiàn)，為把握馬克思思想的完整視域提供了重要理論參照。

第三，文本類(lèi)型研究有利于厘清馬克思理論體系的結(jié)構(gòu)層次，清除研究中可能存在的誤解和歪曲。馬克思的思想理論體系有著內(nèi)在的結(jié)構(gòu)層級(jí)：首先，是馬克思本人的哲學(xué)世界觀和方法論，這是馬克思哲學(xué)革命的核心內(nèi)容和根本所在，從深層思維方式的意義上決定了馬克思考察一切問(wèn)題的運(yùn)思路向，也是我們研究馬克思文本應(yīng)該遵從和把握的底層邏輯。其次，是馬克思基于科學(xué)的世界觀和方法論分析社會(huì)歷史問(wèn)題所得出的基本觀點(diǎn)、基本結(jié)論，比如通過(guò)剖析資本主義社會(huì)，提出了人類(lèi)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的“兩個(gè)必然”和“兩個(gè)決不會(huì)”的基本論斷。最后，是馬克思針對(duì)特定歷史時(shí)期和具體問(wèn)題所作的判斷或預(yù)測(cè)，這部分內(nèi)容需要“以當(dāng)時(shí)的歷史條件為轉(zhuǎn)移”。研究中如果不能對(duì)文本具體內(nèi)容作出結(jié)構(gòu)上的劃分，正確判別哪些應(yīng)該是始終堅(jiān)持的，哪些是需要結(jié)合新情況作出調(diào)整的，就會(huì)造成對(duì)馬克思思想的誤讀和歪曲，西方所謂“兩個(gè)馬克思”“三個(gè)馬克思”的論調(diào)就是不能正確把握馬克思文本思想內(nèi)在結(jié)構(gòu)層級(jí)的典型案例。

從文本類(lèi)型介入研究，無(wú)論是在橫向上將同一思想層級(jí)的文本劃歸一類(lèi)，還是在縱向上將一些奠基性、宏觀性論著和它們所統(tǒng)攝的具體問(wèn)題文本劃歸一類(lèi)，都有助于把握馬克思思想理論的內(nèi)在層次，深化對(duì)文本整體性和差異性相統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

第四，文本類(lèi)型研究能夠有效拓寬文本研究范式，實(shí)現(xiàn)馬克思主義話語(yǔ)在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域的重新激活。文本研究范式自20世紀(jì)末在我國(guó)興起，迅速取得了一系列具有中國(guó)特色的研究成果，彰顯了我國(guó)學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義研究范式的批判性反思，開(kāi)創(chuàng)“以馬解馬”解讀模式的方法論自覺(jué)。但不少學(xué)者認(rèn)識(shí)到，我國(guó)的一些文本研究范式始終存在著學(xué)術(shù)性和現(xiàn)實(shí)性的矛盾與疏離，即要么是對(duì)文本進(jìn)行“原教旨式”的抽象解讀，從而為研究披上“學(xué)術(shù)性”的外衣；要么是將研究的“現(xiàn)實(shí)性”混同于經(jīng)驗(yàn)性和實(shí)證性，使文本淪為解釋各種社會(huì)事件和政策的“婢女”，這導(dǎo)致對(duì)馬克思文本的理解“實(shí)際上低于馬克思的水準(zhǔn)或處于‘前馬克思的階段”［17］。這一困境主要是由文本研究視野的凝固化和單一化造成的，對(duì)文本的解讀局限于馬克思哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或其他單一學(xué)科領(lǐng)域，不能把握馬克思理論體系的精髓，不能辨清馬克思哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)和馬克思主義之間的關(guān)系。

因此，以時(shí)代問(wèn)題為導(dǎo)向，注重文本分類(lèi)時(shí)的多學(xué)科考量，注意整合馬克思在哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的理論成果，能夠凸顯文本研究中的歷史感和邏輯感，有效彌合學(xué)術(shù)性和現(xiàn)實(shí)性之間的斷裂，從而激活文本的現(xiàn)代性，開(kāi)拓研究的新境界，推動(dòng)文本研究發(fā)揮“涵養(yǎng)正氣、淬煉思想、升華境界、指導(dǎo)實(shí)踐”［18］的功能。

（三）馬克思文本類(lèi)型研究的方法思考

劃分文本類(lèi)型時(shí)，首先要以馬克思主義兩點(diǎn)論和重點(diǎn)論為指導(dǎo)，既要遍歷所有文本，又要聚焦關(guān)鍵文本。一方面，文本分類(lèi)應(yīng)該是面向馬克思全體文本的分類(lèi)，基于對(duì)馬克思生平和哲學(xué)思想史的考察，應(yīng)有盡有地匯集和整理馬克思創(chuàng)作的手稿、筆記、書(shū)信、出版物、演講稿乃至生前藏書(shū)及批注等，并對(duì)它們的保存、編譯和傳播情況加以考證梳理，才能保證分類(lèi)工作的客觀性、全面性和可靠性，這需要緊跟MEGA2工作的推進(jìn)狀況，密切關(guān)注國(guó)際文獻(xiàn)學(xué)研究最新進(jìn)展。另一方面，在具體分類(lèi)時(shí)無(wú)須開(kāi)列所有文本，開(kāi)列所有文本不僅是不可能的，也是沒(méi)有必要的，應(yīng)在把握全部文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合研究主題，甄別和擷取較為重要和具有代表性的文本。其次，要看到文本的多學(xué)科屬性，對(duì)馬克思文本進(jìn)行類(lèi)型界劃時(shí)，“需要凸顯劃分學(xué)科邊界標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)業(yè)性與實(shí)用性，確保馬克思的思想在不同學(xué)科中具有切實(shí)的理論觀照與實(shí)踐指導(dǎo)的可能”［19］。最后，應(yīng)加強(qiáng)學(xué)術(shù)隊(duì)伍建設(shè)。目前，國(guó)內(nèi)研究還停留在各自為營(yíng)、自說(shuō)自話的狀態(tài)，雖然文本分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)是多元的，但應(yīng)加強(qiáng)對(duì)話溝通，形成研究“合力”，同時(shí)應(yīng)大力建設(shè)高素質(zhì)的專(zhuān)業(yè)人才隊(duì)伍，引進(jìn)具有多學(xué)科背景的青年學(xué)者和具備馬克思主義理論背景的復(fù)合型翻譯人才。

在使用不同類(lèi)型文本展開(kāi)研究時(shí)，要注意以下幾點(diǎn)：第一，不能簡(jiǎn)單平列所有文本。因?yàn)閷?duì)所有文本“一視同仁”，賦予同等研究?jī)r(jià)值，既無(wú)視了馬克思不同時(shí)期文本主題的歷史演進(jìn)，也會(huì)造成對(duì)文本的同質(zhì)解讀，使文本變?yōu)殛U發(fā)和捍衛(wèi)自我意識(shí)的工具。第二，對(duì)筆記、手稿或書(shū)信類(lèi)文本的研究，有助于深入、細(xì)致地理解馬克思已發(fā)表文獻(xiàn)和成熟論著，但是如果兩類(lèi)文本的思想出現(xiàn)矛盾，應(yīng)將馬克思一以貫之的邏輯方法和根本觀點(diǎn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以維護(hù)馬克思主義的整體性和科學(xué)性。第三，不同的研究目的對(duì)文本的劃分和使用也不同，但不能因此就把文本類(lèi)型研究看作是通向意圖先行的“目的論預(yù)設(shè)”的隱秘捷徑，文本類(lèi)型研究意在提升文本使用的專(zhuān)業(yè)化、精準(zhǔn)化和規(guī)范化，而非以不同文本為支點(diǎn)，去回溯和對(duì)照馬克思思想是如何逐步向支點(diǎn)靠攏并最終完成，避免重蹈蘇聯(lián)治學(xué)模式的老路。

注 釋?zhuān)?/p>

（1） 主要包括張一兵的《回到馬克思——經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中的哲學(xué)話語(yǔ)》、王東的《馬克思學(xué)新奠基——馬克思哲學(xué)新解讀的方法論導(dǎo)言》、聶錦芳的《清理與超越——重讀馬克思文本的意旨、基礎(chǔ)與方法》和百余篇論文，圍繞文本研究方法、文本研究史、文本個(gè)案研究和專(zhuān)題史研究等展開(kāi)。

（2） 包括：“關(guān)于萊茵省議會(huì)的辯論”“關(guān)于摩塞爾流域釀酒農(nóng)民的狀況”“關(guān)于盜竊林木的文章”“《萊茵報(bào)》1842年10月至12月的社論”“黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言”“論猶太人問(wèn)題”“神圣家族，或?qū)ε械呐兴鞯呐校g布魯諾·鮑威爾及其伙伴”“1844年在巴黎報(bào)紙《前進(jìn)報(bào)》上發(fā)表的短文（未署名）”“《德意志—布魯塞爾報(bào)》上發(fā)表的一些署名和未署名的文章”“哲學(xué)的貧困”“關(guān)于自由貿(mào)易的演說(shuō)”“共產(chǎn)黨宣言”“在《新萊茵報(bào)》上發(fā)表的文章及社論等”“雇傭勞動(dòng)與資本”“兩個(gè)政治審判案”“新萊茵報(bào)評(píng)論”“路易·波拿巴的霧月十八日”“揭露科倫共產(chǎn)黨人案件”、在“紐約論壇報(bào)”上發(fā)表的文章、在“人民報(bào)”上發(fā)表的文章、“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”第一分冊(cè)、“福格特先生”“國(guó)際工人協(xié)會(huì)成立宣言”“法蘭西內(nèi)戰(zhàn)”“資本論”“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的第一卷、第二卷、第三卷。詳見(jiàn)馬克思恩格斯全集：第二十二卷［M］.北京：人民出版社，1965：392-404。

（3） MEGA編輯促進(jìn)協(xié)會(huì)主席羅爾夫·黑克爾語(yǔ)。參見(jiàn)張義修：MEGA編輯與馬克思研究的新視野——R·黑克爾教授訪談［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2015（6）：74-78。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 方漢文.比較文學(xué)高等原理［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2011：179.

［2］ 保羅·利科爾.解釋學(xué)與人文科學(xué)［M］.陶遠(yuǎn)華，袁耀東，等，譯.石家莊：河北人民出版社，1987：148.

［3］ 錢(qián)中文.巴赫金全集：第四卷［M］.白春仁，曉河，等，譯.石家莊：河北教育出版社，2009：295.

［4］ 張美芳.文本類(lèi)型理論及其對(duì)翻譯研究的啟示［J］.中國(guó)翻譯，2009，30（5）：53-60，95.

［5］ 張一兵.回到馬克思［M］.南京：江蘇人民出版社，2009.

［6］ 列寧全集：第二十六卷［M］.北京：人民出版社，1995：83-88.

［7］ 潘世偉，徐黨哉.世界社會(huì)主義研究年鑒（2013）［M］.上海：上海人民出版社，2014：575-590.

［8］ 安東尼奧·葛蘭西.獄中札記［M］.曹雷雨，姜麗，張跣，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000：296.

［9］ 聶錦芳.清理與超越［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［10］ 何懷遠(yuǎn).理解馬克思與文本類(lèi)型秩序——馬克思主義哲學(xué)研究的文本學(xué)方法之一［J］.學(xué)術(shù)研究，2006（1）：13-20.

［11］ 王廣.馬克思報(bào)刊文章的文本歸屬與學(xué)術(shù)價(jià)值［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2017，54（6）：5-15.

［12］ 張娥.馬克思“第三類(lèi)文本的傳播效應(yīng)”——對(duì)恩格斯“遺漏”《德法年鑒》的一種解釋?zhuān)跩］.南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（4）：115-122.

［13］ 張一兵.九大文本類(lèi)型：文本學(xué)的現(xiàn)代性及其超越［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2017（3）：17-28.

［14］ 周嘉昕.文本、歷史與問(wèn)題——21世紀(jì)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展視域中的“青年馬克思”［J］.教學(xué)與研究，2008（1）：45-53.

［15］ 戴維·麥克萊倫.馬克思思想導(dǎo)論［M］.鄭一明，陳喜貴，譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：67.

［16］ 復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系現(xiàn)代西方哲學(xué)研究室.西方學(xué)者論《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1983：1.

［17］ 聶錦芳.文本研究與對(duì)馬克思哲學(xué)的新理解［N］.光明日?qǐng)?bào)，2009-06-21（11）.

［18］ 習(xí)近平.在紀(jì)念馬克思誕辰200周年大會(huì)上的講話［M］.北京：人民出版社，2018：26.

［19］ 劉同舫.馬克思文本解讀的價(jià)值反思與方法論自覺(jué)［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2021（3）：63-68.

Text Type Studies：A New Examination of Marxian Text Studies

ZHANG Chu

（School of Marxism，Beijing Normal University，Beijing 100875，China）

Abstract： There is always a certain degree of distance between the study of Marx's texts and the grasp of his true thought. As one of the textological methods，text type study can help us to get closer to Marx's thought to the greatest extent. At present， foreign scholars are less likely to examine the issue of Marx's text type specifically; domestic scholars have made a series of important achievements mainly around the importance of text type research， the way of text division， and the methodological issues of research， accompanied by the problems of insufficient attention and lack of research depth. Therefore， we should give full attention to the study of text types and grasp its fourfold value in restoring the true spirit of Marx's thought， revealing the complete scope of Marx's thought， clarifying the structural level of Marx's theoretical system， and broadening the paradigm of text research，as well as making new thoughts on the principles of text classification and usage，so as to realize the methodological consciousness of text type research.

Key words： Marx; text types; current state of research; dimensions of examination

［責(zé)任編輯：孔令仙］