楊欣怡　徐雪兒　花綻　李世琦　顧嘉鈺

摘要：經(jīng)過改革開放四十余年的快速城市化發(fā)展，大量城中村涌現(xiàn)并成為流動人口聚居區(qū)，其中伴生諸多空間非正義問題。隨著我國城鎮(zhèn)建設(shè)從增量發(fā)展逐步轉(zhuǎn)為存量優(yōu)化，如何提升公共空間品質(zhì)、滿足異質(zhì)化人群的活動需求成為亟待解決的問題。文章以深圳市下沙村為例，通過分析其歷史更新過程，發(fā)現(xiàn)下沙村存在空間產(chǎn)品分配不均、空間文化權(quán)益剝奪、空間生態(tài)正義缺失等公共空間非正義現(xiàn)象，這是空間生產(chǎn)中權(quán)力-資本運作、公眾參與缺失的結(jié)果。

關(guān)鍵詞：空間正義；公共空間；空間生產(chǎn)；城中村；城市更新

一、研究背景

習(xí)近平總書記在黨的二十大報告中提出“全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興”的目標(biāo)，并明確指出“堅持城鄉(xiāng)融合發(fā)展，暢通城鄉(xiāng)要素流動”的重要意義。城鄉(xiāng)融合破解了城市與鄉(xiāng)村二元對立的論調(diào)，為重塑城鄉(xiāng)關(guān)系指明了方向。此外，在新型城鎮(zhèn)化建設(shè)進(jìn)入內(nèi)涵式發(fā)展階段后，城市的可持續(xù)性愈發(fā)受到關(guān)注。在此背景下，城中村改造作為城鄉(xiāng)融合發(fā)展和新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的重中之重，再次成為熱點。

深圳作為改革開放后快速崛起的“移民城市”，其城中村數(shù)量多、分布廣，以優(yōu)越的地理位置和廉價的租金成為許多外來人口落腳的首選。下沙村位于福田區(qū)西南部，是深圳城市化與農(nóng)村變遷的縮影。在經(jīng)歷了兩次針對公共空間的大規(guī)模改造后，如今下沙村內(nèi)環(huán)境已有明顯改善，但仍存在著空間產(chǎn)品分配不均、空間文化權(quán)益剝奪、空間生態(tài)正義缺失等空間非正義現(xiàn)象。公共空間不僅是城市更新的物質(zhì)載體，更在文化培育和社會治理等方面發(fā)揮著重要作用。因此，本文聚焦于城中村公共空間的改造，將正義性概念貫穿至空間生產(chǎn)的全過程，為未來的城鄉(xiāng)融合以及城中村的可持續(xù)發(fā)展提供參考。

二、概念辨析

“空間正義”這一概念最早由西方學(xué)者提出，它起源于城市解構(gòu)與重構(gòu)過程中出現(xiàn)的各種城市空間問題。學(xué)者們在對城市空間的研究中逐漸探索和發(fā)現(xiàn)了存在于城市空間發(fā)展中的不平等和不公正現(xiàn)象，于是提出了“空間正義”這一概念，并通過對城市空間正義問題的探討，為城市空間的公正發(fā)展提供理論支持。列斐伏爾（Henri Lefevre）率先對資本主義的城市空間進(jìn)行了批判。大衛(wèi)·哈維（David Harvey）則更加關(guān)注身份政治日益多元化背景下城市空間的重置問題，以期實現(xiàn)“地域再分配正義”。迪克奇（Mustafa Dikec）則認(rèn)為，空間正義意在培育一種新的敏感度，其目的是要闡釋意識形態(tài)關(guān)于（非）正義空間性的話語。據(jù)此可知，空間正義的實質(zhì)是在城市空間資源分配和空間權(quán)益分配中，消除存在于現(xiàn)實分配中的巨大差異。實現(xiàn)空間正義，需要促進(jìn)城市空間資源的公平分配、城市空間權(quán)益的平等共享。這意味著要充分考慮不同人群的需求和權(quán)益，制訂相應(yīng)的政策和規(guī)劃，以確保城市空間的公平性和平等性。同時，空間正義也要重視弱勢群體的權(quán)益，為他們提供公正和平等的空間機(jī)會。

改革開放以來，我國城市化進(jìn)程不斷加快，城市空間資源和財富不斷增長。然而，這種快速城市化發(fā)展也帶來了一系列問題，如不同利益主體對空間資源和空間利益的爭奪，引起了人們對于空間正義的關(guān)注。我國學(xué)者基于城市治理的現(xiàn)實語境，從城鄉(xiāng)二元體制、城市階層分化、非均衡城市發(fā)展政策三個視角對城市中的空間正義問題進(jìn)行了探討，在空間正義的價值取向上形成一定共識，但目前仍缺乏在城鄉(xiāng)融合背景下對城中村公共空間正義性問題的微觀研究。

三、下沙村兩輪改造歷程

（一）第一輪：自下而上的自我組織型改造

隨著20世紀(jì)90年代深圳特區(qū)城市化進(jìn)程的推進(jìn)，城中村紛紛開啟了第一輪改造。在經(jīng)歷了1989-1992年下沙村房屋搶建熱潮之后，深圳市政府將管理復(fù)雜的社會-文化飛地的責(zé)任下放給原村委會（后更名為股份公司），讓其負(fù)責(zé)管理村莊資產(chǎn)、處理原村莊居民的各種事務(wù)。在福田區(qū)委、區(qū)政府多次努力下，1992年，身為商人的黃英超“臨危受命”，擔(dān)任下沙實業(yè)股份有限公司（以下簡稱“村股份公司”）董事長，并拿出個人200萬元資產(chǎn)與村股份公司僅有的100多萬元的資金，委托英國聯(lián)利設(shè)計公司，對下沙社區(qū)的整體建設(shè)定制了《下沙新城區(qū)總體發(fā)展規(guī)劃方案》，重點加強(qiáng)村內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施和文化設(shè)施建設(shè)。

此次公共空間改造的重點在于下沙生態(tài)公園的重建。據(jù)黃英超介紹，“我們的計劃旨在整體上提升下沙村的居住體驗、造福村民。為此，我們拆除了近400座祖屋，騰出了約2萬平方米的空地，用于建設(shè)公共設(shè)施……”環(huán)繞在兩座祠堂周圍的老舊建筑均被拆除，取而代之的是綜合運動場地、游泳池和公園等公共開放空間。兩座祠堂被完整保留并修繕，承擔(dān)最為重要的歷史性建筑的角色。而后，隨著村內(nèi)設(shè)施條件的改善，下沙生態(tài)公園逐漸向“文化廣場”轉(zhuǎn)型。對兩座祠堂的修繕以及廣場面積的擴(kuò)大，推動了下沙祭祖活動和“下沙大盆菜宴”等傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化活動的復(fù)蘇。廣場四周增加了觀音、如來、八仙等中國傳統(tǒng)雕塑以及農(nóng)蠔民立像。而后，下沙股份公司加大對于室內(nèi)文化休閑活動的營造與建設(shè)，追加投資1000萬元，在下沙廣場北面另建了綜合文化中心。

（二）第二輪：政府主導(dǎo)的多方參與型開發(fā)

在城市更新背景下，市政府出臺了《深圳城中村（舊村）改造總體規(guī)劃綱要（2005-2010）》，要求堅持以人為本的科學(xué)發(fā)展觀，全面提升城市綜合功能，提高土地使用效益。在城市發(fā)展戰(zhàn)略的引領(lǐng)下，福田區(qū)政府在 2007 年啟動了城中村綜合及全面整治計劃，下沙村成為福田區(qū)城中村升級的一個試點項目?；诖?，福田區(qū)舊城區(qū)重建局委托中規(guī)院深圳分院為此次改造制定了《深圳市福田區(qū)下沙社區(qū)改造更新規(guī)劃》。

此次改造由福田區(qū)政府引導(dǎo)，股份公司與開發(fā)商合作開發(fā)，目標(biāo)是通過綜合整治與局部重建相結(jié)合，使下沙村成為傳統(tǒng)與多元文化相融合的和諧社區(qū)，為當(dāng)?shù)卦∶?、城市移民及游客等人群營造多元的物質(zhì)場所空間。其中局部拆除重建區(qū)域為京基下沙濱河時代廣場項目用地范圍，村內(nèi)其他區(qū)域則為保留整治區(qū)，包含環(huán)境整治、廣場地面、地下工程等改造內(nèi)容。

本次改造雖然由政府主導(dǎo)，規(guī)劃師進(jìn)行改造方案設(shè)計，但實際上政府并不參與具體的改造事務(wù)，改造的大部分權(quán)力仍然被下放給股份公司。下沙廣場的規(guī)劃和設(shè)計方案，基本由下沙村股份公司的董事長黃英超負(fù)責(zé)制定。在改造前，公司進(jìn)行了大量的走訪和調(diào)查，并與村民就賠償進(jìn)行了意見交流和方案談判。然而，大部分在村中實際居住的居民是租客等外來人口，他們在改造過程中沒有表達(dá)自己意見、為自身權(quán)益發(fā)聲的權(quán)利。

2009年6月，下沙文化廣場的重建工程啟動。政府提供了巨額資金用于升級廣場周圍的建筑，而下沙村則自籌資金用于廣場改造。規(guī)劃和設(shè)計方案中，部分實施了“粉刷廣場四周建筑外立面”，并保留了反映下沙鄉(xiāng)村根源的元素，如祠堂、農(nóng)蠔民雕塑及池塘等。下沙大盤菜廚房也被重新修建，其外墻用來展示下沙歷史。京基下沙時代廣場作為本次改造中的拆除重建項目，由股份公司“以地入股”的形式與開發(fā)商合作共同開發(fā)，改造后成為一個商業(yè)性的公共空間。

四、現(xiàn)存公共空間中的非正義問題

從自我組織到政府主導(dǎo)，下沙村公共空間雖然經(jīng)歷了兩輪大規(guī)模的改造，但由于存在各方對空間利益的爭奪，原規(guī)劃中的許多設(shè)計理念和改造內(nèi)容其實并沒有實現(xiàn)，仍然存在著諸多空間非正義問題。

（一）空間產(chǎn)品分配不均

城鄉(xiāng)融合改變了鄉(xiāng)村既有物質(zhì)空間的屬性，強(qiáng)調(diào)空間資源、基礎(chǔ)設(shè)施等空間產(chǎn)品的公平享用。在現(xiàn)代化的城市社區(qū)中，居住人口一般具有較強(qiáng)的同質(zhì)性，他們所處的社會階層、所擁有的空間需求相似，因空間競爭導(dǎo)致的空間產(chǎn)品分配不均的情況較少。而城中村作為城鄉(xiāng)快速融合的產(chǎn)物，為那些處于城鄉(xiāng)二維空間徘徊的“兩棲人”提供了“權(quán)宜之地”，其高密度、強(qiáng)異質(zhì)性的特點使得居民對于空間產(chǎn)品使用權(quán)的競爭尤為激烈，從而出現(xiàn)空間產(chǎn)品私有化和分配不均的非正義現(xiàn)象。

下沙村周圍是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的商務(wù)區(qū)，受區(qū)位、租金等因素影響，村內(nèi)居民以外來人口為主且具有較強(qiáng)異質(zhì)性，這衍生出諸多空間非正義現(xiàn)象（見圖1）。例如，下沙文化廣場本應(yīng)是承載多元活動、滿足各類人群需求的場所，然而夜晚卻長期被跳廣場舞的大媽和打羽毛球的學(xué)生占據(jù)，無形之中侵占了其他人群對公共空間的使用權(quán)。有租住在下沙的上班族提到“本想去文化廣場打球，但是小朋友太多。”此外，位于下沙樓間的一處花園，長期被固定的群體霸占成為“棋牌室”，喧鬧的場面使得其他人群不愿靠近，原本設(shè)計服務(wù)于下沙居民的健身器材也因此鮮有居民使用。居民的各類公共活動都應(yīng)得到尊重，但強(qiáng)勢人群對公共空間的私有化往往會形成對相對弱勢群體的空間權(quán)利侵犯，而這正是城鄉(xiāng)融合過程中亟待解決的問題。

（二）空間文化權(quán)益剝奪

城鄉(xiāng)融合對城中村空間文化正義提出了挑戰(zhàn)，鄉(xiāng)村文化的單一性和城市文化的多元性在融合中產(chǎn)生矛盾與沖突。城中村匯聚了各類的文化群體，內(nèi)部呈現(xiàn)“文化雞尾酒”的樣態(tài)。但代表城中村原村民的傳統(tǒng)宗族文化始終占據(jù)強(qiáng)勢地位，對外來文化產(chǎn)生一定的排斥，無形之中剝奪了外來人口的空間文化權(quán)益。單一化的城中村公共空間難以滿足外來居民的文化需求，導(dǎo)致心理缺失和文化冷漠，最終容易使城市空間淪為一個“物的牢籠”。

下沙現(xiàn)有的標(biāo)志性的“黃氏”宗族文化，是隨著下沙的發(fā)展逐漸形成并占據(jù)主導(dǎo)地位的。20世紀(jì)80年代，下沙村積極倡導(dǎo)世界黃氏宗親會的成立；1994年起，下沙村恢復(fù)了大盆菜、祭祖等傳統(tǒng)文化活動。隨著村民愈發(fā)富有，其更注重本村的宗族文化表達(dá)，通過建筑環(huán)境、文化活動等形式來強(qiáng)化黃氏在公共空間中的話語權(quán)。然而隨著黃氏村民的遷出以及大量外來人口的涌入，下沙村已成為異質(zhì)人群聚集地，強(qiáng)勢的本土文化讓外來居住者無法在村內(nèi)享有或建立多元文化空間，這消解了他們內(nèi)心的“歸屬感”，空間文化非正義的矛盾正在浮現(xiàn)。

（三）空間生態(tài)正義缺失

城鄉(xiāng)融合的理想狀態(tài)是建立兼具城市發(fā)達(dá)產(chǎn)業(yè)和鄉(xiāng)村自然風(fēng)光的理想城市，然而現(xiàn)實情況往往難以兼得。城市生態(tài)系統(tǒng)是自然、人類、環(huán)境、空間等動態(tài)作用的有機(jī)體，保障城市主體基本的空間生態(tài)權(quán)益是空間正義的重要向度。然而，目前大規(guī)模的城市開發(fā)建設(shè)往往以利益驅(qū)動為主導(dǎo)，導(dǎo)致盲目擴(kuò)張和過度開發(fā)資源的問題，忽視了空間生態(tài)正義的價值。這種現(xiàn)象不僅事實上壓縮了生態(tài)空間，還侵占了居民的基本生態(tài)權(quán)益，反映了空間正義在城市生態(tài)層面的缺失。

下沙村第二次改造中拆除重建部分的京基下沙商業(yè)大樓，為下沙股份實業(yè)有限公司與深圳京基房地產(chǎn)股份有限公司合作建設(shè)的項目。下沙股份以地入股，而京基房地產(chǎn)出資建設(shè)，共同獲利。然而，商業(yè)大樓高280米，矗立在深圳灣畔，嚴(yán)重影響了以“黑臉琵鷺”為典型代表的鳥類飛行，同時壓縮了紅樹林生態(tài)保護(hù)區(qū)的范圍。對此，下沙第二次改造的規(guī)劃師龔志淵也表示遺憾：“雖然我們對深圳灣地區(qū)以‘黑臉琵鷺為典型代表的鳥類飛行通道和高度進(jìn)行了相關(guān)咨詢和研究，對基地進(jìn)行了高度控制分析，但不得不承認(rèn)，我們只是盡可能減少對現(xiàn)有鳥類遷徙通道的影響，因為只要有城市建設(shè)，就不可能完全避免對環(huán)境的影響。”

此外，改造規(guī)劃中原定在下沙廣場栽植成片的景觀綠植，打造“慢行生態(tài)廊道”，但也因村集體的要求而被迫取消。廣場自古以來都是權(quán)力的隱喻，由于業(yè)主方希望廣場承載國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“深圳下沙黃氏祭祖習(xí)俗”的重要職能，以及其對于沖擊吉尼斯紀(jì)錄的大盆菜規(guī)?；淖非螅虼嗽趫龅卦O(shè)計中規(guī)劃師只能折中地采取可移動式植栽配置方案?，F(xiàn)在下沙村只有少數(shù)綠化零散鑲嵌在樓間，在調(diào)研過程中，采訪的很多居民都表示了對更多綠化空間的向往。

五、公共空間存在非正義的根源

（一）空間生產(chǎn)理論與分析框架

空間生產(chǎn)理論，最早由法國馬克思主義思想家列斐伏爾提出，他重構(gòu)了社會空間，將空間的本質(zhì)歸納為“社會關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)”，強(qiáng)調(diào)空間的人類活動的社會性，而不僅限于其物理意義。列斐伏爾將空間生產(chǎn)的過程建構(gòu)為三維的理論架構(gòu)，即“空間實踐、空間的表征、表征的空間”。這一理論在時空觀念的基礎(chǔ)上將概念化的空間、實踐中的空間、社會中的空間相融合。

具體到城市空間，權(quán)力和資本成為政治經(jīng)濟(jì)要素中的關(guān)鍵因素。哈維指出，權(quán)力和資本是當(dāng)前城市空間生產(chǎn)的主要動力：權(quán)力需要空間作為其運作的媒介，國家和政府會為資本提供優(yōu)越的資源，通過制度重構(gòu)、政策便利等方式加速農(nóng)業(yè)空間向城市空間的轉(zhuǎn)換；資本則通過生產(chǎn)居住、商業(yè)、休閑等空間，以滿足資本循環(huán)與增殖的需要。城市空間既包含了權(quán)力的建構(gòu)，也容納了資本的積累與循環(huán)，二者相互作用推動著城市空間的發(fā)展。

本文基于空間生產(chǎn)理論，從權(quán)利、資本視角深入分析下沙村公共空間現(xiàn)存非正義問題的產(chǎn)生原因（如圖2）。首先，將該理論應(yīng)用于公共空間在兩輪改造中的生產(chǎn)歷史，從而解讀兩輪改造中的政府、村股份公司、外來人口等行動者主體，形成了怎樣的權(quán)力資本結(jié)構(gòu)，又是如何通過權(quán)力和資本塑造改造規(guī)劃、引導(dǎo)改造實踐，從而實現(xiàn)對公共空間的塑造；其次，從空間生產(chǎn)視角解讀公共空間問題產(chǎn)生的根源，即權(quán)力資本作用下空間生產(chǎn)中公眾參與的缺失。

（二）權(quán)力資本視角下的空間生產(chǎn)歷史

下沙現(xiàn)有公共空間的形成經(jīng)歷了兩次改造，雖然都有政府和村集體的參與，但形成了不同的權(quán)力資本結(jié)構(gòu)。其中，第一次改造為村民資本與政-村權(quán)力聯(lián)盟，第二次改造為公權(quán)力介入而資本缺位。

第一輪改造由村股份公司及董事長黃英超發(fā)起，自籌資金并聘請英國公司進(jìn)行規(guī)劃設(shè)計。

從資本視角出發(fā)，這一階段主要為村資本運作下的公共空間生產(chǎn)。村資本為追求利潤最大化，希望能夠通過公共空間改造，發(fā)揚黃氏宗祠文化，發(fā)展下沙村旅游經(jīng)濟(jì)，從而開辟下沙村可持續(xù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新范本。因此在村內(nèi)設(shè)施條件改善完成后，資本便被優(yōu)先投資在傳統(tǒng)建筑修復(fù)項目中，形成了以黃氏傳統(tǒng)文化為主導(dǎo)的單一文化空間。

而權(quán)力在下沙村公共空間的首輪改造中的運作形式，體現(xiàn)為政府與村股份公司形成了權(quán)力聯(lián)盟，對村級集體進(jìn)行權(quán)力的支撐，即促進(jìn)增長模式（pro-growth）：市政府作為公權(quán)力代表，目標(biāo)為保護(hù)城市利益，只要某項政策能維護(hù)城市整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，便會受到政府支持。村股份公司更新升級公共空間基礎(chǔ)設(shè)施、配套設(shè)施以及大力發(fā)展文化營銷產(chǎn)業(yè)的策略，與當(dāng)時深圳市城市發(fā)展理念中所倡導(dǎo)的“花園城市”愿景、對城中村當(dāng)?shù)刭Y產(chǎn)實現(xiàn)逐步開發(fā)的目標(biāo)完全一致。村股份公司在這一過程中，也盡可能將自身利益需求“包裝”成與政府利益需求一致的形式進(jìn)行“推銷”，獲得政府改造自主權(quán)的下放。

第二輪改造由福田區(qū)政府發(fā)起，由中規(guī)院深圳分院與下沙村股份公司通過協(xié)商制定下沙社區(qū)改造規(guī)劃方案，政府僅為升級村中建筑提供資金，而廣場等公共空間的升級改造資金則由村股份公司自籌。

權(quán)力視角下，公權(quán)力從第一階段自下而上式改造時的“支撐”，轉(zhuǎn)變成自上而下式的“主導(dǎo)”。市政府出于維護(hù)城市形象、增加政府財政收入、保護(hù)人民群眾公共利益三重動機(jī)，主導(dǎo)公共空間更新，委托中立主體規(guī)劃院制定規(guī)劃方案。然而，政府也通過允許村股份公司合作參與改造方案設(shè)計的方式，保留了村股份公司部分規(guī)劃方案決定權(quán)，使村股份公司有動機(jī)調(diào)用資金參與公共空間生產(chǎn)，達(dá)成吸引村資本參與的目的。

在資本視角下，政府雖有公權(quán)力的介入指揮，但并沒有在公共空間部分改造方案落實中提供任何資本支持，二輪改造仍為村資本支撐下的空間生產(chǎn)。而由于村股份公司能夠提供的改造資金不充足，迫使其進(jìn)行物質(zhì)資源選擇性分配，因此使公共空間改造成果處處體現(xiàn)著村股份公司的生產(chǎn)偏好：宗祠文化空間等能夠促進(jìn)黃氏文化傳承、發(fā)展旅游業(yè)并實現(xiàn)村資本在公共空間中循環(huán)與積累的項目，均被村股份公司積極落實；而能為外來人口提供更多優(yōu)質(zhì)公共空間、提高外來人口日常生活質(zhì)量的改造部分，卻因無益于資本循環(huán)積累，在建設(shè)中被選擇性忽略。

（三）空間生產(chǎn)過程中的公眾參與缺失

城中村的空間正義一定程度上體現(xiàn)在消除空間層面的社會排斥、保障城中村居民空間參與的機(jī)會平等上。而從下沙兩次改造過程可以看到，下沙城中村絕大多數(shù)的居民，即以租客身份住在村中的移民和流動工，在公共空間的更新過程中沒有參與度和話語權(quán)。

第一輪改造由下沙村自我組織，城中村的外來人口完全被排斥在公共空間的改造活動之外。改造后的大多數(shù)公共空間，如廣場、祠堂等，主要是出于村集體對于宗族利益的考量，外來租客日?；顒拥男枨蟛⑽醇{入其中。2007年，下沙開啟由政府主導(dǎo)的第二輪改造重建。在規(guī)劃制定和實施過程中，許多改造的設(shè)計理念和具體內(nèi)容仍然由代表原村民利益的村集體作出。政府在此次更新中僅承擔(dān)了調(diào)研走訪、居中協(xié)調(diào)的責(zé)任，并未參與包括公共空間改造在內(nèi)的具體事務(wù)。而絕大多數(shù)城中村中的實際居民，即以租客身份住在村的外來人口，依然無法參與改造過程中的任何環(huán)節(jié)。

在兩輪改造中，權(quán)力與資本對于空間生產(chǎn)的影響機(jī)制有所轉(zhuǎn)變，但始終是掌握權(quán)力與資本的政府、村股份公司兩主體追求城中村空間開發(fā)價值的過程，排斥了城中村外來人口追求空間使用價值的權(quán)利。在政策制定過程中，權(quán)力和資本形成了話語掌控。深圳市政府將城中村公共空間改造授權(quán)給村股份公司與規(guī)劃院，由他們編制規(guī)劃方案，僅在立項公示環(huán)節(jié)向公眾征詢意見。這一面向全體社會的話語場域形成如圖5所示，在這一話語場域中，并非所有人都能夠平等地進(jìn)行話語表達(dá)。政府、村股份公司與規(guī)劃院顯然是主導(dǎo)者，利用其權(quán)力優(yōu)先制定出滿足己方利益的更新方案，再反饋給場域內(nèi)其他主體。

而在政府、規(guī)劃院和村股份公司的話語權(quán)博弈中，又存在著政府與規(guī)劃院對于村股份公司所代表的單一鄉(xiāng)村文化的極大妥協(xié)。深圳市政府進(jìn)行公共空間改造的目的包括改善城市形象、增加經(jīng)濟(jì)收入以及保障人民利益，但卻需要在改造中尋求村股份公司的資金財力支持。村股份公司同時作為規(guī)劃主體和投資主體而存在，其進(jìn)行公共空間改造的目的是改善村民日常生活環(huán)境以及增加村集體收入。因此，在進(jìn)行改造時，理性經(jīng)濟(jì)人思維會促使政府與村股份公司達(dá)成協(xié)議，將公共空間改造的目的按照村股份公司的訴求重新排序，即以能夠增加經(jīng)濟(jì)收入、保障村民文化需求的傳統(tǒng)文化空間生產(chǎn)為主。

外來人口雖然也存在于話語場域中，卻缺乏利益表達(dá)話語權(quán)，停留在“形式化參與”階段，無法影響公共決策的輸出過程。這是由于外來人口雖然在法律上擁有公民身份，但并不真正擁有城中村的財產(chǎn)（房產(chǎn)），因此他們的基本公民權(quán)利在這一空間范圍內(nèi)無法得到保障。政府構(gòu)建的這一話語場域?qū)崬椤皞螆鲇颉保鈦砣丝谠诳臻g生產(chǎn)中的參與權(quán)被剝奪。

基于下沙村現(xiàn)有的兩輪主要改造，可反映出政府、村集體都是站在自己的利益立場上為公共空間的升級作出了貢獻(xiàn)，盡管他們均在一定程度上改善了公共空間的質(zhì)量，并滿足了流動人口的部分空間需求；但決策過程中流動人口在參與改造上的缺位問題仍然不可忽視，這直接導(dǎo)致了他們對于公共空間的訴求無法表達(dá)與實現(xiàn)。這也回答了本文最初提出的問題：即使經(jīng)歷了兩輪大規(guī)模改造，但改造過程中權(quán)力資本的運作使得公眾參與幾乎被隔絕，因此下沙村公共空間的非正義問題沒有得到解決。

六、重構(gòu)城中村公共空間的正義性框架

（一）保障城鄉(xiāng)公民平等享有空間產(chǎn)品

空間的物質(zhì)屬性是第一性的，空間正義要求保障公民平等地享有空間產(chǎn)品。在實現(xiàn)公民的空間權(quán)益時，不能犧牲其他公民的權(quán)益，更不能侵占其他公民的使用權(quán)。此外，城市的發(fā)展必須充分考慮弱勢群體的空間利益，不能以他們的權(quán)益為代價來推動城市的進(jìn)步和發(fā)展。因此，必須制定有利于弱勢群體的制度安排，以確保他們的空間權(quán)益不被侵犯。

在城中村更新空間產(chǎn)品的過程中，應(yīng)當(dāng)考慮到城中村人口高度異質(zhì)性的事實，兼顧各類人群的空間需求。例如，在規(guī)劃當(dāng)中劃定不同的功能區(qū)，分別面向老人、兒童、上班族等各類人群，并進(jìn)行合理的管理設(shè)計，防止空間占據(jù)導(dǎo)致的空間產(chǎn)品分配不均。

（二）塑造多元包容性的空間文化

在城鄉(xiāng)融合的過程中，城中村的發(fā)展需要注重多元包容性的空間文化。這種多元性體現(xiàn)了不同社會群體因為不同的收入水平、價值觀念和文化特征而對城市空間的不同需求。為了彰顯城中村的發(fā)展活力，城市空間需要具有多樣的能夠體現(xiàn)異質(zhì)精神風(fēng)貌的規(guī)劃風(fēng)格與建筑類型。

聚焦于城中村的更新行為中，應(yīng)該尊重外來人口在文化上的差異性，避免以政府和原村民等文化主導(dǎo)力量和強(qiáng)勢群體的價值觀來壓制弱勢群體。為實現(xiàn)多元利益群體之間的“交叉共識”，需要采取多種措施，例如在更新過程中設(shè)置“深漂名人榜”展板等形式為外來人口保留充足的文化空間，提高他們在當(dāng)?shù)氐纳矸菡J(rèn)同感。這樣的做法可以實現(xiàn)城中村更新的多元包容性和空間正義的發(fā)展目標(biāo)。

（三）采取生態(tài)友好型的更新模式

黨的二十大強(qiáng)調(diào)了加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)的重要性，為我國城市更新回歸生態(tài)正義、采取生態(tài)友好型的更新模式指明了方向。生態(tài)正義是一種為了所有城市主體，對生態(tài)進(jìn)行整體維護(hù)的正義觀，它涉及城市主體對于生態(tài)環(huán)境的整體維護(hù)和管理。核心理念是要在尊重自然規(guī)律和人類社會相互依存關(guān)系的基礎(chǔ)上，處理好人與自然、人與社會的關(guān)系，從而實現(xiàn)社會、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。

城中村的更新改造需要關(guān)注大量外來人口的生態(tài)權(quán)益，保障其在改造過程中充分的知情權(quán)和話語權(quán)。為此，既需要在改造前加強(qiáng)專業(yè)技術(shù)人員的勘測評估，力圖在技術(shù)層面將對生態(tài)環(huán)境的影響降至最低，也需要決策過程中透明公開，廣泛征集外來人口關(guān)于改造中涉及生態(tài)保護(hù)內(nèi)容的意見和建議。

七、結(jié)語

從黨的十八大時提出“城鄉(xiāng)一體化”到如今的“城鄉(xiāng)融合發(fā)展”，中國的城鄉(xiāng)關(guān)系已經(jīng)從簡單的混沌統(tǒng)一躍升為共同繁榮的協(xié)調(diào)發(fā)展。在新時代城鄉(xiāng)關(guān)系變化背景下，從公共空間的微觀視角關(guān)注村民、居民在融合中的獲得感、滿足感十分必要。下沙村作為深圳市城中村改造的典范，尚且存在諸多空間非正義問題。對于偏遠(yuǎn)地區(qū)或者欠發(fā)達(dá)地區(qū)的城鄉(xiāng)融合實踐而言，更需要關(guān)注公共空間的正義性。在空間生產(chǎn)中權(quán)力-資本的運作下，城市更新行為容易淪為強(qiáng)勢利益集團(tuán)的意識形態(tài)在空間中的再表達(dá)，伴隨的是弱勢群體的被迫接受和無奈妥協(xié)，空間正義無法真正實現(xiàn)。在城鄉(xiāng)融合過程中，我們需要反思在繁華喧鬧的城市背后是否存在著“失落”的群體。

正如人類學(xué)家Clifford Geertz所指出的那樣，“沒有人是在一般意義上生活在這個世界之中的”。人們并不是在抽象意義上生活在這個世界上的，而是生活在由人際關(guān)系和熟悉的環(huán)境所構(gòu)成的場所之中。這些場所不僅提供了安身之所，更為重要的是勾起了人們的情感和回憶，這成為了人們的身份認(rèn)同和文化遺產(chǎn)的一大主要部分。在“以人為本”的理念引領(lǐng)下，城中村的更新和治理更應(yīng)將促進(jìn)空間正義、帶給落腳居住者以歸屬感和幸福感為重要的價值導(dǎo)向，保障城鄉(xiāng)公民平等地享有空間產(chǎn)品、塑造更具多元包容性的空間文化、采取生態(tài)友好型的更新模式。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳竹，葉珉.什么是真正的公共空間？——西方城市公共空間理論與空間公共性的判定[J].國際城市規(guī)劃，2009，24（03）：44-49+53.

[2]亨利·列斐伏爾.空間與政治[M].李春，譯.上海：上海人民出版社，2015.

[3]大衛(wèi)·哈維.正義、自然和差異地理學(xué)[M].胡大平，譯.上海：上海人民出版社，2015.

[4]Peter Marcuse， James Connolly，etal.Searching for the Just City，New York[J].Routledge，2009：80.

[5]夏志強(qiáng)，陳佩嬌.城市治理中的空間正義：理論探索與議題更新[J].四川大學(xué)學(xué)報，2021（06）：189-190.

[6]姚尚建.城市治理： 空間、正義與權(quán)利[J].學(xué)術(shù)界，2012（04）：42-48.

[7]王瑩.空間正義視閾下我國城市治理的現(xiàn)實困境與解決路徑[J].理論與現(xiàn)代化，2018（05）：122-128.

[8]閆帥.從治理城市到城市治理： 城市空間正義的政治學(xué)分析[J].華中科技大學(xué)學(xué)報，2017（04）：6-10.

[9]趙娟，Uwe Altrock，Sonia Schoon，高軍.城中村的場所營造與城市升級——以深圳下沙村為例[J].住區(qū)，2011（05）：54-62.

[10]科技傳媒網(wǎng).下沙股份：打造深圳發(fā)展模式——專訪深圳市沙頭下沙實業(yè)股份有限公司董事長黃英超[Z/OL]. [2016-10-12].https：//mp.weixin.qq.com/s/8T_vrVlILfSUsr3E9z9Y2A.

[11]啟承非遺文創(chuàng).廣東省省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)——下沙大盆菜[EB/OL].[2020-08-13].https：//mp.weixin.qq.com/s/rxzYb6bgbCzKRHRMwV2Q7Q.

[12]深圳城中村（舊村）改造總體規(guī)劃綱要（2005-2010）[EB/OL].[2016-03-11].https：//www.docin.com/p-1484582660.html.

[13]中國城市規(guī)劃設(shè)計研究院深圳分院，深圳市福田區(qū)政府.深圳市福田區(qū)下沙社區(qū)改造專項規(guī)劃[EB/OL].[2022-03-03].https：//max.book118.com/html/2022/ 0301/5034312311004143.shtm.

[14]王澤堅，龔志淵.城中村產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與集體物業(yè)增值研究——關(guān)于深圳福田下沙社區(qū)更新的思考[A].中國城市規(guī)劃學(xué)會.多元與包容——2012中國城市規(guī)劃年會論文集（01.城市化與區(qū)域規(guī)劃研究）[C].中國城市規(guī)劃學(xué)會：中國城市規(guī)劃學(xué)會，2012：11.

[15]任政.當(dāng)代都市社會語境中的正義轉(zhuǎn)型與重構(gòu)——一種空間正義構(gòu)成維度的反思[J].天津社會科學(xué)，2017（03）：40-46.

[16]劉剛.尋求空間正義：城中村治理的價值取向及實現(xiàn)機(jī)制[J].城市學(xué)刊，2019，40（01）：7-11.

[17]龔志淵.下沙，最深圳[EB/OL].[2018-12-19].https：//mp.weixin.qq.com/s/wois6tlSCcHBI07xm_h8Ww.

[18]劉懷玉.《空間的生產(chǎn)》若干問題研究[J].哲學(xué)動態(tài)，2014（11）：18-28.

[19]Lefebvre H，Translated by D.Nic-

holson Smith. The Production of Space[M].Oxford：Blackwell（Original work published 1974），1991：33-39.

[20]大衛(wèi)·哈維.列菲弗爾與《空間的生產(chǎn)》[J].黃曉武，譯.國外理論動態(tài)，2006（01）：53-56.

[21]Schneider M，Teske P.The pro-

growth entrepreneur in local government[J].Urban Affairs Quarterly，1993，29（02）： 316-327.

[22][美]保羅·彼得森.城市極限[M].羅思東，譯.上海：格致出版社，2012.

[23]Almond G A，Powell G B.Comparative Politics：System， Process and Policy[M].NewYork：Little Brown Company Press，1987：199-232.

[24]王倩.城中村改造中的權(quán)利發(fā)展研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2019.

[25]徐學(xué)林，劉莉.空間正義之維的新時代城市治理[J].重慶社會科學(xué)，2021（02）：43-53.

[26]王志剛.差異的正義：社會主義城市空間生產(chǎn)的價值訴求[J].思想戰(zhàn)線，2012，38（04）：121-124.

[27]吳璟，王義保.城市生態(tài)正義：理論張力與治理選擇[J].理論視野，2017（01）：53-56.

[28]Friedmann J.Reflections on place and place-making in the cities of China[J]. International Journal of Urban and Regional Research，2007，31（2）：257-279.

（作者單位：南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院）