呂行

摘要：“放管服”改革使成品油市場(chǎng)由行政壟斷向放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入轉(zhuǎn)變。無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油行為作為司法實(shí)務(wù)中第二大無(wú)證經(jīng)營(yíng)行為，一般按照未取得“三類(lèi)批準(zhǔn)證書(shū)”或者危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪；但在2020年商務(wù)部廢止《成品油市場(chǎng)管理辦法》后，司法機(jī)關(guān)對(duì)無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油行為依照這兩種路徑入罪都存在問(wèn)題?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬沸略鑫ｋU(xiǎn)作業(yè)罪，為司法實(shí)務(wù)中規(guī)制無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油行為提供了新的路徑，不僅與規(guī)范保護(hù)目的相符合，也能達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)。辦案機(jī)關(guān)應(yīng)時(shí)刻關(guān)注前置行政法規(guī)的變化，避免與國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向相悖;也要注重運(yùn)用刑事立法新增設(shè)罪名對(duì)“口袋罪”進(jìn)行分流，適用新罪名時(shí)需尊重立法原意進(jìn)行目的性的限縮解釋?zhuān)S護(hù)罪刑法定。

關(guān)鍵詞：無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油；軟性解釋?zhuān)环欠ń?jīng)營(yíng)罪；危險(xiǎn)作業(yè)罪

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.33

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-5595（2023）03-0055-08

一、問(wèn)題的提出

“放管服”改革作為近幾年轉(zhuǎn)變政府職能、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要舉措不斷持續(xù)深入推進(jìn)，其重要措施之一便是取消和下放行政審批事項(xiàng)。成品油是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的基礎(chǔ)性和戰(zhàn)略性資源，直接影響到國(guó)民生產(chǎn)生活和國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。以往我國(guó)成品油市場(chǎng)存在行政壟斷，不僅造成了成品油市場(chǎng)的供需失衡，而且也妨礙了油品市場(chǎng)價(jià)格的開(kāi)放。［1］成品油經(jīng)營(yíng)行政審批的取消和權(quán)力下放能夠促進(jìn)成品油銷(xiāo)售市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，有利于促進(jìn)市場(chǎng)產(chǎn)品的優(yōu)勝劣汰，提高成品油質(zhì)量。以往無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油的行為在司法實(shí)務(wù)中，一般會(huì)以行為人未經(jīng)許可從事成品油經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；在“放管服”改革的背景下，對(duì)司法實(shí)務(wù)中無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油的行為，仍以非法經(jīng)營(yíng)罪論處是否妥當(dāng)？對(duì)此類(lèi)行為有無(wú)更為合適的規(guī)制路徑？本文擬對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行探討。

二、無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的路徑及問(wèn)題

依據(jù)商務(wù)部2006年12月4日頒布的《成品油市場(chǎng)管理辦法》第4條規(guī)定，成品油是指汽油、煤油、柴油及其他符合國(guó)家產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、具有相同用途的乙醇汽油和生物柴油等替代燃料。筆者在“威科先行”數(shù)據(jù)庫(kù)上以“非法經(jīng)營(yíng)罪”為案由，以“成品油”為關(guān)鍵詞，文書(shū)類(lèi)型為“判決書(shū)”和“裁定書(shū)”，案件類(lèi)型為“刑事”，進(jìn)行檢索，共檢索到裁判文書(shū)2019年為889件、2020年為977件，文書(shū)數(shù)量約占同期非法經(jīng)營(yíng)案件的1/10，僅次于數(shù)量最多的非法經(jīng)營(yíng)煙草案件，居于第2位。

本文對(duì)裁判文書(shū)進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的路徑主要有兩個(gè)。第一，無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油的行為違反了《國(guó)務(wù)院對(duì)確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》和《成品油市場(chǎng)管理辦法》；第二，該行為違反了國(guó)務(wù)院《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》中有關(guān)“未經(jīng)許可任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品”的規(guī)定。這兩種路徑均屬于《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第225條第（一）項(xiàng)規(guī)定的行為，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。2020年，商務(wù)部根據(jù)《關(guān)于加快發(fā)展流通促進(jìn)商業(yè)消費(fèi)的意見(jiàn)》，廢止了《成品油市場(chǎng)管理辦法》，經(jīng)營(yíng)成品油不再需要申請(qǐng)成品油批發(fā)經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)、成品油倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)、成品油零售經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三類(lèi)批準(zhǔn)證書(shū)”），但是目前司法實(shí)務(wù)中仍然存在以行為人未取得“三類(lèi)批準(zhǔn)證書(shū)”為由，認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的判例。本文認(rèn)為，在商務(wù)部廢止《成品油市場(chǎng)管理辦法》之后，依據(jù)行為人未取得“三類(lèi)批準(zhǔn)證書(shū)”認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪在理論上已不能成立，并且以行為人違反《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》的規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪也有不妥當(dāng)之處，下面分別闡釋。

（一）未取得“三類(lèi)批準(zhǔn)證書(shū)”構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪之否定

1.不符合法定犯認(rèn)定的行政從屬性

法定犯理論上也稱(chēng)為行政犯，與自然犯在構(gòu)造上的重要不同之處在于其具有行政從屬性，在認(rèn)定行為是否構(gòu)成法定犯時(shí)，辦案機(jī)關(guān)須要依附、根據(jù)、參考相關(guān)行政法規(guī)或行政行為的實(shí)施，只有違反前置行政法規(guī)的行為，才有可能進(jìn)入刑法的評(píng)價(jià)。［2］換言之，辦案機(jī)關(guān)對(duì)行為是否成立犯罪的認(rèn)定需要以行為具有行政違法性為前提。在階層犯罪論中，犯罪由行為的不法和行為人的罪責(zé)組成，因而法定犯認(rèn)定的行政從屬性應(yīng)該在構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性三個(gè)階層的認(rèn)定上均有考察，但是目前司法實(shí)務(wù)中并未很好地貫徹這一理論。

第一，構(gòu)成要件上忽視對(duì)行為“違反國(guó)家規(guī)定”的判斷。認(rèn)定行為符合我國(guó)《刑法》第225條非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成，除了行為符合4類(lèi)行為類(lèi)型之外，還需要“違反國(guó)家規(guī)定”“擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重”，其中“違反國(guó)家規(guī)定”這一構(gòu)成要件就是對(duì)本罪成立必須違反前置法的表征。換言之，如果行為并不違反前置法的規(guī)定或者此行為在前置法上沒(méi)有規(guī)定，那么行為便不符合“違反國(guó)家規(guī)定”這一構(gòu)成要件，不能被認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。2020年商務(wù)部廢止《成品油市場(chǎng)管理辦法》后，經(jīng)營(yíng)成品油不再需要依照該辦法申請(qǐng)行政許可，行為人即便無(wú)“三類(lèi)批準(zhǔn)證書(shū)”經(jīng)營(yíng)成品油，也不存在違反該前置法的問(wèn)題，司法實(shí)務(wù)中仍然以行為人沒(méi)有取得成品油零售經(jīng)營(yíng)資格而認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪便是不妥當(dāng)?shù)?。例如，被告人馬某某在未取得成品油零售經(jīng)營(yíng)資格的情況下，2020—2021年間在北京市大興區(qū)等地向他人販賣(mài)柴油，銷(xiāo)售金額共計(jì)人民幣100余萬(wàn)元，法院認(rèn)為被告人馬某某違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)成品油，擾亂市場(chǎng)秩序，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，依法應(yīng)予以懲處。①

被告人馬某某的行為發(fā)生在商務(wù)部廢除《成品油市場(chǎng)管理辦法》之后，法院在裁判說(shuō)理部分認(rèn)定被告人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪均未提及被告人違反了何種“國(guó)家規(guī)定”，而徑直認(rèn)定被告人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，欠缺明確的釋法說(shuō)理過(guò)程。

第二，刑事不法的認(rèn)定未以行為的行政違法性為基礎(chǔ)。古羅馬法將犯罪區(qū)分為“自身惡”和“禁止惡”兩類(lèi)，分別對(duì)應(yīng)于自然犯和法定犯。［3］“自身惡”與“禁止惡”這兩者的含義也存在著對(duì)應(yīng)解釋關(guān)系。從語(yǔ)義上來(lái)說(shuō)，“自身惡”即此種行為本身即是“惡”的，該行為是本身自帶的，與制定法無(wú)關(guān)系。而“禁止惡”則是指此行為的“惡”是由法律的禁止性規(guī)定而產(chǎn)生的，并非該行為本身具有的。法定犯具有“禁止惡”的構(gòu)造決定了其在違法性上具有雙重性，既具有行政違法性也具有刑事違法性。當(dāng)行為不具有行政違法性時(shí)，不能以行為具有刑事違法性而認(rèn)定構(gòu)成犯罪?！冻善酚褪袌?chǎng)管理辦法》廢止后，行為人未取得“三類(lèi)批準(zhǔn)證書(shū)”經(jīng)營(yíng)成品油便不再違反行政法律，不具有行政違法性。司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定行為人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，忽視了該行為已經(jīng)不違反任何行政法律規(guī)定的情況，沒(méi)有考慮到法定犯的規(guī)范構(gòu)造，也與刑法保障法的體系地位不符。

第三，責(zé)任上未判斷行為人是否因不具有前置法的違法性認(rèn)識(shí)而可能阻卻犯罪故意。我國(guó)《刑法》第14條規(guī)定的犯罪故意概念由認(rèn)識(shí)因素和意志因素組成，其中認(rèn)識(shí)因素可以區(qū)分為事實(shí)性的認(rèn)識(shí)因素和價(jià)值性的認(rèn)識(shí)因素，“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”中“危害社會(huì)”就是價(jià)值性的認(rèn)識(shí)因素，是行為人對(duì)自己的行為具有社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)在法定犯和自然犯中的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同：自然犯中的行為由于違反社會(huì)倫理道德規(guī)范，因而行為人一般性地實(shí)施此種行為便能夠認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性；但法定犯中行為人實(shí)施此種行為時(shí)是否一定能認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性，需要通過(guò)判斷其行為是否違反法律、法規(guī)、規(guī)章來(lái)得出結(jié)論。那么根據(jù)我國(guó)《刑法》第14條的規(guī)定所推導(dǎo)出來(lái)的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)是什么關(guān)系呢？這主要涉及犯罪故意中是否包含違法性認(rèn)識(shí)。陳興良教授認(rèn)為，在我國(guó)刑法中，社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)是一致的，社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)只不過(guò)是我國(guó)刑法使用的特定用語(yǔ)，其法理上的含義應(yīng)當(dāng)是指違法性認(rèn)識(shí)。［4］本文贊同這一觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)其實(shí)就是違法性認(rèn)識(shí)，包含于我國(guó)犯罪故意的概念之中。那么自然犯和法定犯中對(duì)于社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的不同判斷標(biāo)準(zhǔn)，在違法性認(rèn)識(shí)的判斷上也就同樣存在。這種不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)反映在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤上就是指對(duì)法律、法規(guī)、規(guī)章等前置法的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和對(duì)刑法規(guī)范的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。前置法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指行為人對(duì)刑法分則條文中“非法”“違反國(guó)家規(guī)定”“違反礦產(chǎn)資源法”等字樣所指向的法律法規(guī)根本無(wú)法知道或者存在重大誤解的情況；刑法規(guī)范認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤則是指行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己行為的社會(huì)危害性，但誤以為自己的行為不構(gòu)成犯罪。［5］160

法定犯的行政從屬性構(gòu)造決定了對(duì)法定犯的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤主要是對(duì)前置法的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，此種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不同于對(duì)自然犯的刑法規(guī)范本身的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，前者可能阻卻犯罪故意，后者則不能阻卻犯罪故意。［5］160《成品油市場(chǎng)管理辦法》的廢止，傳達(dá)出的規(guī)范指引即經(jīng)營(yíng)成品油無(wú)需再申請(qǐng)?jiān)S可，基于“法無(wú)禁止即可為”的法理，行為人在未取得“三類(lèi)批準(zhǔn)證書(shū)”的情況下經(jīng)營(yíng)成品油并不違反前置法，也就在主觀上難以認(rèn)識(shí)到自己行為的社會(huì)危害性。司法實(shí)務(wù)中仍認(rèn)定行為人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，顯然在責(zé)任上未判斷行為人可能會(huì)因不具有前置法的違法性認(rèn)識(shí)而不具有犯罪故意。

2.難以契合國(guó)家對(duì)成品油市場(chǎng)的改革方向

“放管服”改革的目的在于推動(dòng)政府職能轉(zhuǎn)變，具體內(nèi)容是“簡(jiǎn)政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)”。具體來(lái)說(shuō)，“簡(jiǎn)政放權(quán)”是減少行政審批事項(xiàng)；“放管結(jié)合”即在減少行政審批事項(xiàng)后加強(qiáng)事中事后的監(jiān)管，從以往的“設(shè)門(mén)檻、管準(zhǔn)入資質(zhì)”變成“去門(mén)檻，強(qiáng)化事中事后監(jiān)管”；“優(yōu)化服務(wù)”則是強(qiáng)化政府的服務(wù)意識(shí)、創(chuàng)新服務(wù)方式，推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+政務(wù)服務(wù)”等。［6］在“放管服”改革中，成品油市場(chǎng)準(zhǔn)入制度是其中的重要一環(huán)。

2001年國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、工商總局、質(zhì)檢總局、公安部、建設(shè)部《關(guān)于進(jìn)一步整頓和規(guī)范成品油市場(chǎng)秩序的意見(jiàn)》時(shí)指出：“嚴(yán)格成品油市場(chǎng)準(zhǔn)入……新建加油站，必須報(bào)省級(jí)經(jīng)貿(mào)委按照本地區(qū)加油站行業(yè)發(fā)展規(guī)劃、城市規(guī)劃和規(guī)定的條件嚴(yán)格審批……加油站建設(shè)完工，經(jīng)省級(jí)經(jīng)貿(mào)委組織驗(yàn)收合格后，核發(fā)《成品油零售經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)》，再憑批準(zhǔn)證書(shū)到工商行政管理部門(mén)辦理登記注冊(cè)手續(xù)?！?006年商務(wù)部《成品油市場(chǎng)管理辦法》第3條第1款規(guī)定：“國(guó)家對(duì)成品油經(jīng)營(yíng)實(shí)行許可制度?！?007年商務(wù)部《關(guān)于進(jìn)一步做好當(dāng)前成品油市場(chǎng)供應(yīng)工作的通知》指出：“地方各級(jí)商務(wù)主管部門(mén)要按照法律、法規(guī)和技術(shù)規(guī)范要求，嚴(yán)格成品油經(jīng)營(yíng)企業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入和過(guò)程監(jiān)管?！笨梢钥闯?，2001—2007年國(guó)家對(duì)成品油市場(chǎng)準(zhǔn)入嚴(yán)格，審批程序也較為復(fù)雜，多次提到要“嚴(yán)格成品油市場(chǎng)準(zhǔn)入”“加強(qiáng)監(jiān)管”等。

在2015年5月12日召開(kāi)的全國(guó)推進(jìn)簡(jiǎn)政放權(quán)放管結(jié)合職能轉(zhuǎn)變工作電視電話會(huì)議上，“放管服”改革首次被提出。隨后2019年7月商務(wù)部在《對(duì)十三屆全國(guó)人大二次會(huì)議第8700號(hào)建議的答復(fù)》中提到，“完善成品油流通市場(chǎng)準(zhǔn)入和退出機(jī)制。強(qiáng)化準(zhǔn)入管理，完善市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，優(yōu)化程序流程”，這是商務(wù)部門(mén)首次提出對(duì)成品油經(jīng)營(yíng)的審批制度進(jìn)行改革。2019年8月國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于加快發(fā)展流通促進(jìn)商業(yè)消費(fèi)的意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)〔2019〕42號(hào)）第17條明確提出：“擴(kuò)大成品油市場(chǎng)準(zhǔn)入。取消石油成品油批發(fā)倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)資格審批，將成品油零售經(jīng)營(yíng)資格審批下放至地市級(jí)人民政府，加強(qiáng)成品油流通事中事后監(jiān)管，強(qiáng)化安全保障措施落實(shí)?！本o接著2019年12月商務(wù)部出臺(tái)《關(guān)于做好石油成品油流通管理“放管服”改革工作的通知》規(guī)定：“自42號(hào)文發(fā)布之日起，各級(jí)商務(wù)（經(jīng)信、能源）主管部門(mén)不再受理原油銷(xiāo)售、倉(cāng)儲(chǔ)和成品油批發(fā)、倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)資格申請(qǐng)，不再受理上述經(jīng)營(yíng)資格證書(shū)的變更、換證和注銷(xiāo)申請(qǐng)，現(xiàn)有證書(shū)在有效期滿后自動(dòng)失效，不再收回。市場(chǎng)主體從事石油成品油批發(fā)、倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)……無(wú)需向商務(wù)主管部門(mén)申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)許可。”②

從以上成品油市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的變化可以看出，國(guó)家對(duì)成品油市場(chǎng)的政策導(dǎo)向是逐步擴(kuò)大市場(chǎng)的開(kāi)放程度，吸引各類(lèi)市場(chǎng)主體參與競(jìng)爭(zhēng)。非法經(jīng)營(yíng)罪作為侵犯市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的犯罪類(lèi)型，在“放管服”改革不斷降低成品油市場(chǎng)準(zhǔn)入的背景下，其處罰范圍也應(yīng)相應(yīng)限縮。商務(wù)部廢止《成品油市場(chǎng)管理辦法》的目的是為了擴(kuò)大成品油市場(chǎng)準(zhǔn)入，促進(jìn)各類(lèi)市場(chǎng)主體充分競(jìng)爭(zhēng)，司法實(shí)務(wù)中仍將未取得“三類(lèi)批準(zhǔn)證書(shū)”的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，難以符合國(guó)家對(duì)成品油市場(chǎng)的改革方向。

（二）未取得《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證》構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪之否定

司法實(shí)務(wù)中也存在以行為人未辦理《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證》而認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的案例。例如，被告人黃某某向山東某集團(tuán)有限公司購(gòu)買(mǎi)汽油運(yùn)輸至上海，后雇傭兩人對(duì)外銷(xiāo)售，法院認(rèn)為被告人黃某某違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可銷(xiāo)售危險(xiǎn)化學(xué)品，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪③；被告人萬(wàn)某從宜城市某加油站購(gòu)買(mǎi)成品95號(hào)汽油，后在未取得危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證的情況下將散裝汽油賣(mài)給他人獲利6萬(wàn)元，法院認(rèn)為被告人萬(wàn)某在未取得經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，非法經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品汽油業(yè)務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪④。但本文認(rèn)為僅以行為人未辦理《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證》認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪并不妥當(dāng)。

第一，不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范保護(hù)目的。危險(xiǎn)化學(xué)品的經(jīng)營(yíng)是《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》設(shè)立的行政許可，而《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第1條規(guī)定：“為了加強(qiáng)危險(xiǎn)化學(xué)品的安全管理，預(yù)防和減少危險(xiǎn)化學(xué)品事故，保障人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，保護(hù)環(huán)境，制定本條例?！币虼?，《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》的立法目的在于預(yù)防和減少危險(xiǎn)化學(xué)品事故，而危險(xiǎn)化學(xué)品事故的發(fā)生危害的主要是公共安全。若行為人未辦理《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證》則意味著其沒(méi)有通過(guò)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)對(duì)危險(xiǎn)化學(xué)品建設(shè)項(xiàng)目的安全條件審查，那么此時(shí)從事危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，便違反了國(guó)家對(duì)于危險(xiǎn)化學(xué)品的安全管理制度，具有危害公共安全的危險(xiǎn)性。管理無(wú)證銷(xiāo)售危險(xiǎn)化學(xué)品的行為，主要預(yù)防的是無(wú)證經(jīng)營(yíng)行為因不具有相應(yīng)的資質(zhì)，容易引發(fā)重大的公共安全事故，這也一定程度上說(shuō)明了為何《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄（2015年版）》中的成品油只包含汽油和閉杯閃點(diǎn)≤60℃的柴油這些易燃易爆化學(xué)品。雖然《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》設(shè)立行政許可的目的也一定程度上包含對(duì)危險(xiǎn)化學(xué)品市場(chǎng)準(zhǔn)入的限制，但其主要目的在于通過(guò)設(shè)立許可限制，確保危險(xiǎn)化學(xué)品在經(jīng)營(yíng)、倉(cāng)儲(chǔ)、保管過(guò)程中的安全性，對(duì)特定市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的保護(hù)服務(wù)于公共安全保護(hù)。非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定于《刑法》分則第3章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，主要保護(hù)的法益或者規(guī)范保護(hù)目的是市場(chǎng)的準(zhǔn)入制度而非公共安全。若司法機(jī)關(guān)以行為人未辦理《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證》而認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，便存在偏離非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)范保護(hù)目的的問(wèn)題。

第二，易導(dǎo)致量刑上的不均衡。根據(jù)上文分析，行為人未辦理《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證》應(yīng)優(yōu)先考慮適用《刑法》分則第2章“危害公共安全罪”中的罪名。但是在《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案（十一）》）增設(shè)危險(xiǎn)作業(yè)罪之前，《刑法》危害公共安全的罪名中僅有第136條危險(xiǎn)物品肇事罪可以規(guī)制此類(lèi)無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油的行為，但是本罪的構(gòu)成要件是“在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果”，即本罪是結(jié)果犯。而無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油的行為如果沒(méi)有發(fā)生重大事故，便不符合危險(xiǎn)物品肇事罪的構(gòu)成要件。那么司法機(jī)關(guān)在找不到合適的刑法條文對(duì)此類(lèi)行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，便單純根據(jù)《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第33條“國(guó)家對(duì)危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)實(shí)行許可制度。未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品”的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪量刑。但司法機(jī)關(guān)忽視了兩罪在法定刑上的不同，根據(jù)危險(xiǎn)物品肇事罪的規(guī)定，無(wú)證經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品在造成嚴(yán)重后果的情況下，應(yīng)判處3年以下有期徒刑或者拘役；而在尚未造成嚴(yán)重后果的情況下，根據(jù)非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定，則應(yīng)判處5年以下有期徒刑或者拘役。換言之，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的無(wú)證經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品行為，卻面臨著更重的刑罰處罰，這顯然是一種罪刑失衡，并不妥當(dāng)。

三、無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油行為刑法規(guī)制的應(yīng)然路徑

“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。”［7］當(dāng)今社會(huì)發(fā)展變化迅速，“靜態(tài)刑法典所能提供的規(guī)范體系難免會(huì)無(wú)法滿足動(dòng)態(tài)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)所期待的刑法需求”［8］。刑法規(guī)范供給不足是罪刑法定時(shí)代的普遍現(xiàn)象。尤其在我國(guó)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的加快，需要立法予以規(guī)制的領(lǐng)域越來(lái)越多，在實(shí)踐中就較為容易出現(xiàn)具有刑事懲罰必要性的行為而立法上卻沒(méi)有相應(yīng)的罪名可以規(guī)制的現(xiàn)象，但是司法機(jī)關(guān)不能拒絕裁判，必須要在現(xiàn)有規(guī)范上尋找以進(jìn)行涵攝。那么此時(shí)構(gòu)成要件不明確的“口袋罪”或者司法解釋中的兜底條款，便容易成為司法機(jī)關(guān)解決刑法規(guī)范供給不足問(wèn)題的“及時(shí)雨”。“‘口袋罪是我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于某些構(gòu)成要件行為具有一定的開(kāi)放性的罪名的俗稱(chēng)。”［9］非法經(jīng)營(yíng)罪即是我國(guó)刑法中較為典型的“口袋罪”之一，與罪刑法定派生原則之一的明確性原則存在一定程度上的緊張關(guān)系?；谧镄谭ǘㄔ瓌t的要求，學(xué)界多主張對(duì)“口袋罪”的構(gòu)成要件進(jìn)行限制解釋以防止司法機(jī)關(guān)恣意入罪。雖然傳統(tǒng)理論上提出了種種“口袋罪”限制認(rèn)定的解釋方法，但在輕罪立法時(shí)代對(duì)于“口袋罪”的限制認(rèn)定實(shí)際上有了新的路徑。無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油的行為在《刑法修正案（十一）》之后也有了更為合適的規(guī)制罪名。

（一）積極主義刑法立法背景下“口袋罪”限制適用的契機(jī)

在規(guī)范供給不足時(shí)，出于刑法處罰必要性的考慮，司法機(jī)關(guān)通過(guò)適用一些構(gòu)成要件不明確的“口袋罪”以進(jìn)行裁判，理論上有學(xué)者將其稱(chēng)為刑法“軟性解釋”。如佐伯仁志教授認(rèn)為，在出現(xiàn)值得處罰的某種新行為時(shí)，司法上總是傾向于通過(guò)“軟性地”解釋刑罰法規(guī)來(lái)應(yīng)對(duì)，這是出于刑事司法政策的考慮，即在刑事立法難以推進(jìn)的情況下，進(jìn)行必要的軟性解釋是在所難免的。［10］23無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油行為的兩種入罪路徑實(shí)際上都是通過(guò)此種“軟性解釋”達(dá)成。根據(jù)上文分析，在2020年商務(wù)部廢止《成品油市場(chǎng)管理辦法》之后，司法機(jī)關(guān)通過(guò)模糊化認(rèn)定行為符合“違反國(guó)家規(guī)定”的構(gòu)成要件要素、忽視行為的行政違法性、責(zé)任上采用違法性意識(shí)不要說(shuō)，以建構(gòu)未取得“三類(lèi)批準(zhǔn)證書(shū)”的入罪路徑。若行為人未取得《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證》則簡(jiǎn)單地從形式上認(rèn)定符合“違反國(guó)家規(guī)定”的構(gòu)成要件要素，而不從實(shí)質(zhì)上考慮非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范保護(hù)目的。因而，“軟性解釋”的實(shí)際作用是通過(guò)矮化或者片面地理解刑法規(guī)范，從而將犯罪事實(shí)涵攝到法律規(guī)范上，達(dá)到司法犯罪化的目的。

要避免司法機(jī)關(guān)通過(guò)“軟性解釋”適用“口袋罪”或者兜底條款，就需要在立法上增設(shè)針對(duì)此類(lèi)行為的更為明確的罪名，從而進(jìn)行立法“分流”，否則將難以制止司法機(jī)關(guān)利用“口袋罪”或者兜底條款進(jìn)行“軟性解釋”的沖動(dòng)?！傲⒎C(jī)關(guān)積極修改刑法、迅速增設(shè)新罪，是避免司法機(jī)關(guān)類(lèi)推適用刑法的最佳路徑?！保?1］15近幾年，我國(guó)刑法立法實(shí)踐就呈現(xiàn)出積極擴(kuò)張的趨勢(shì)，這種現(xiàn)象得到不少刑法學(xué)者的學(xué)理論證乃至倡導(dǎo)，并被概括為積極主義刑法觀。⑤在積極主義刑法觀下，立法進(jìn)入活性化時(shí)代，并積極增設(shè)輕罪，“增設(shè)的輕罪使得原本需要適用‘口袋罪評(píng)價(jià)的行為，有了相對(duì)應(yīng)的新的罪刑規(guī)范”［12］。這就為“口袋罪”的司法限制適用提供了契機(jī)。

（二）立法“留白”與司法“克制”：無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油行為的刑法規(guī)制

1.立法活性化時(shí)代仍需要承認(rèn)立法“留白”的客觀存在

在立法相對(duì)消極的時(shí)代，刑法被認(rèn)為應(yīng)具有謙抑性和最后手段性，行為能夠通過(guò)其他法律調(diào)整時(shí)就不要?jiǎng)佑眯塘P進(jìn)行懲罰。而在立法活性化時(shí)代，我國(guó)刑事立法的指導(dǎo)思想轉(zhuǎn)向?yàn)椤鞍l(fā)揮刑法在維護(hù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀、規(guī)范社會(huì)生活方面的引領(lǐng)和推動(dòng)作用”［13］。刑事立法實(shí)踐轉(zhuǎn)向積極介入公民生活，增設(shè)新罪，以預(yù)防未來(lái)可能的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)。但刑法畢竟只是參與社會(huì)治理的眾多法律規(guī)范之一，尤其我國(guó)《刑法》第13條規(guī)定的犯罪概念是定性和定量相結(jié)合的，刑法只處罰具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，其余的危害社會(huì)行為留與其他部門(mén)法調(diào)整，從而形成對(duì)違法行為的多元制裁體系。因此，即便近幾年刑事立法體現(xiàn)出“積極”的態(tài)度，仍然會(huì)有立法者尚未考慮成熟或者有意“放過(guò)”的“失范”行為，這在理論上被稱(chēng)為“意圖性的法律留白”［14］。

在立法相對(duì)消極的時(shí)候，為滿足懲罰必要性的要求，我國(guó)歷來(lái)采取的是司法先行犯罪化，立法跟上的傳統(tǒng)。［11］4立法進(jìn)入活性化時(shí)代，司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格解釋刑罰法規(guī)，盡量把應(yīng)對(duì)新問(wèn)題的刑法規(guī)制任務(wù)交由立法解決。［10］25這就要求司法者尊重立法“留白”，克制入罪的沖動(dòng)，尤其要避免以“口袋罪”或者兜底條款將行為入罪，因?yàn)樘囟〞r(shí)間段內(nèi)規(guī)范供給不足的問(wèn)題將會(huì)被立法及時(shí)解決，司法應(yīng)轉(zhuǎn)向嚴(yán)格解釋法律條文的“消極”態(tài)度，不宜在刑事立法積極擴(kuò)張的同時(shí)，再次對(duì)新罪進(jìn)行擴(kuò)張解釋、對(duì)“口袋罪”進(jìn)行“軟性解釋”，以防止實(shí)際犯罪圈過(guò)大。

2.危險(xiǎn)作業(yè)罪的有限規(guī)制

《刑法修正案（十一）》增設(shè)的危險(xiǎn)作業(yè)罪為司法實(shí)務(wù)中限制“非法經(jīng)營(yíng)罪”的適用提供了新的思路。如上文所述，在2020年商務(wù)部廢止《成品油市場(chǎng)管理辦法》后，司法實(shí)務(wù)中依照《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》認(rèn)定行為人未經(jīng)許可從事成品油經(jīng)營(yíng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，既與非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范保護(hù)目的相抵牾，也存在量刑不均衡的問(wèn)題。但《刑法修正案（十一）》于第2章“危害公共安全罪”中增設(shè)了危險(xiǎn)作業(yè)罪，構(gòu)成本罪行為人需在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，有三種情形之一，并具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。其中，第三項(xiàng)規(guī)定的情形是“涉及安全生產(chǎn)的事項(xiàng)未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可，擅自從事礦山開(kāi)采、金屬冶煉、建筑施工，以及危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)的”?！栋踩a(chǎn)法》第112條規(guī)定：“危險(xiǎn)物品，是指易燃易爆物品、危險(xiǎn)化學(xué)品、放射性物品等能夠危及人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的物品。”可見(jiàn)，“危險(xiǎn)物品”是“危險(xiǎn)化學(xué)品”的上位概念，因而汽油、閉杯閃點(diǎn)≤60℃的柴油被認(rèn)定為本罪中的“危險(xiǎn)物品”。但問(wèn)題是實(shí)踐中無(wú)證經(jīng)營(yíng)的成品油并不限于這兩種，還廣泛包括廢止之前《成品油市場(chǎng)管理辦法》規(guī)定的其他成品油，如煤油、乙醇汽油、生物柴油等。這些成品油能否認(rèn)定為本罪中的“危險(xiǎn)物品”？本文認(rèn)為，不宜對(duì)本罪中的“危險(xiǎn)物品”做較為寬泛的理解。

根據(jù)罪狀表述，此處的“危險(xiǎn)物品”應(yīng)是需要依法批準(zhǔn)或者許可的物品?！吧米詮氖碌V山開(kāi)采、金屬冶煉、建筑施工”和“危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)”屬于并列關(guān)系，均屬于“安全生產(chǎn)事項(xiàng)未經(jīng)批準(zhǔn)從事高度危險(xiǎn)作業(yè)活動(dòng)”［15］。因而，行為人從事“危險(xiǎn)物品”的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存必須經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)或者許可，換言之，依法不需要批準(zhǔn)或者許可的“危險(xiǎn)物品”不應(yīng)屬于本罪規(guī)定的“危險(xiǎn)物品”?！冻善酚褪袌?chǎng)管理辦法》廢止后，只有經(jīng)營(yíng)汽油和閉杯閃點(diǎn)≤60℃的柴油兩種成品油才需要依照《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》進(jìn)行批準(zhǔn)或者許可，經(jīng)營(yíng)除此之外的煤油、乙醇汽油、生物柴油并不需要依法進(jìn)行批準(zhǔn)或者許可。雖然按照國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)于2012年發(fā)布的《危險(xiǎn)貨物品名表》（GB12268—2012）第3類(lèi)易燃液體的規(guī)定，煤油、汽油、柴油等幾乎市面上常見(jiàn)的成品油都被納入“危險(xiǎn)貨物”的范疇，但因《危險(xiǎn)貨物品名表》屬于部門(mén)規(guī)章，根據(jù)《行政許可法》第17條的規(guī)定，部門(mén)規(guī)章不能設(shè)定行政許可，也就不存在需要進(jìn)行批準(zhǔn)的問(wèn)題。因而，成品油中只有汽油和閉杯閃點(diǎn)≤60℃的柴油可以認(rèn)定為危險(xiǎn)作業(yè)罪中的“危險(xiǎn)物品”。

以往由于非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件具有一定的開(kāi)放性，辦案機(jī)關(guān)僅需證明行為人未取得相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)許可而從事成品油經(jīng)營(yíng)且數(shù)額達(dá)到司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，就可以依照《刑法》第225條第（一）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定行為人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。但若轉(zhuǎn)變?yōu)橐晕ｋU(xiǎn)作業(yè)罪認(rèn)定行為的性質(zhì)則會(huì)有所不同。由于本罪的構(gòu)成要件明確規(guī)定“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，所以辦案機(jī)關(guān)除了需要證明行為人未經(jīng)許可從事危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)，還必須舉證證明行為人未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品已經(jīng)具有危害公共安全的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”。相比于以非法經(jīng)營(yíng)罪定性，以危險(xiǎn)作業(yè)罪認(rèn)定行為性質(zhì)，不僅增加了辦案機(jī)關(guān)證明的難度，而且也只能規(guī)制無(wú)證經(jīng)營(yíng)汽油和閉杯閃點(diǎn)≤60℃的柴油的行為。這可能也是目前司法實(shí)務(wù)中危險(xiǎn)作業(yè)罪裁判文書(shū)數(shù)量較少的原因。⑥

因而，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)轉(zhuǎn)變將無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油的行為均以非法經(jīng)營(yíng)罪入罪的觀念，轉(zhuǎn)為以危險(xiǎn)作業(yè)罪規(guī)制此類(lèi)行為，這不僅與“放管服”改革下不斷放寬成品油市場(chǎng)準(zhǔn)入的政策方向契合，也更能發(fā)揮刑法的行為規(guī)范指引功能，實(shí)現(xiàn)從“管準(zhǔn)入”到加強(qiáng)“事中事后監(jiān)管”。⑦

3.無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油的刑法規(guī)制體系

“放管服”改革背景下，行政審批制度的取消和下放并不意味著放棄政府的行政監(jiān)管，而是轉(zhuǎn)變監(jiān)管的方式，由以往的管前端準(zhǔn)入轉(zhuǎn)為事中事后監(jiān)管。事中事后監(jiān)管的重點(diǎn)之一便是要強(qiáng)化安全監(jiān)管，商務(wù)部《關(guān)于做好石油成品油流通管理“放管服”改革工作的通知》第4條指出：“指導(dǎo)石油成品油流通企業(yè)落實(shí)安全生產(chǎn)主體責(zé)任、貫徹安全生產(chǎn)法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)、完善安全生產(chǎn)防范措施，加強(qiáng)督導(dǎo)檢查，配合有關(guān)部門(mén)做好安全生產(chǎn)管理工作?！笔袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)同樣也是法治經(jīng)濟(jì)，“放管服”改革改變了市場(chǎng)監(jiān)管重心，對(duì)于司法機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪具有政策上的導(dǎo)向意義。在《成品油市場(chǎng)管理辦法》廢止以后，最高人民檢察院專(zhuān)家組在檢答網(wǎng)答復(fù)地方檢察院時(shí)說(shuō)：“《關(guān)于加快發(fā)展流通促進(jìn)商業(yè)消費(fèi)的意見(jiàn)》規(guī)定擴(kuò)大成品油市場(chǎng)準(zhǔn)入，對(duì)成品油相關(guān)政策的理解及非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定將帶來(lái)一定的影響或變化。對(duì)此類(lèi)案件的適用法律問(wèn)題，建議根據(jù)《最高人民檢察院辦理下級(jí)人民檢察院請(qǐng)示件暫行規(guī)定》，以院名義逐級(jí)向最高人民檢察院書(shū)面請(qǐng)示?！憋@然，最高人民檢察院認(rèn)為下級(jí)檢察院辦理此類(lèi)案件時(shí)，認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪需要慎重，要注意到成品油市場(chǎng)準(zhǔn)入政策的變化。

在無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油的行為已不能再簡(jiǎn)單地被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的當(dāng)下，辦案機(jī)關(guān)可以考慮適用《刑法》分則第2章的罪名。除了上文指出的可以以危險(xiǎn)作業(yè)罪進(jìn)行規(guī)制外，在成品油的運(yùn)輸環(huán)節(jié)，可以考慮適用危險(xiǎn)駕駛罪，如果發(fā)生了重大事故，造成嚴(yán)重后果，可以考慮適用危險(xiǎn)物品肇事罪。這三個(gè)罪名的法定最高刑分別為拘役、一年有期徒刑和七年有期徒刑，由此分別在成品油的生產(chǎn)、運(yùn)輸、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存環(huán)節(jié)形成了輕重有序的刑法規(guī)制體系。辦案機(jī)關(guān)在適用具體罪名時(shí)需要注意以下兩點(diǎn)。

第一，行為人違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，必須達(dá)到“危及公共安全”的程度才能構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。對(duì)于“危及公共安全”的功能定位，理論上存在具體危險(xiǎn)犯說(shuō)和抽象危險(xiǎn)犯說(shuō)。抽象危險(xiǎn)犯說(shuō)認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪的4種行為類(lèi)型都是抽象危險(xiǎn)犯［16］；具體危險(xiǎn)犯說(shuō)則區(qū)別4種行為類(lèi)型的性質(zhì)，認(rèn)為“追逐競(jìng)駛”與“違規(guī)運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品”是具體危險(xiǎn)犯，“醉酒駕駛”和“超員、超速行駛”則是抽象危險(xiǎn)犯［17］。本文認(rèn)為，“違規(guī)運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品”應(yīng)是具體危險(xiǎn)犯。抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的共同特征在于構(gòu)成犯罪不以構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生為前提，構(gòu)成要件行為本身即是實(shí)行行為的定型，具有一定的危險(xiǎn)性。［18］但這種危險(xiǎn)在抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯中的表現(xiàn)又有不同，抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是立法推定的危險(xiǎn)，并不需要進(jìn)行司法上的認(rèn)定；具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)則一般在刑法條文中有明文規(guī)定，需要進(jìn)行司法判斷，如果實(shí)施了一定的構(gòu)成要件行為，沒(méi)有發(fā)生刑法條文規(guī)定的具體危險(xiǎn)，仍然不能構(gòu)成犯罪。［19］從本罪的條文表述來(lái)看，“違規(guī)運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品”行為必須“危及公共安全”才能構(gòu)成犯罪，是在典型行為類(lèi)型后附加了一定量的入罪限制，這顯然不同于“醉酒駕駛”和“超員、超速行駛”，后兩者在條文上并未附加任何入罪限制。這種由刑法條文明文規(guī)定的入罪限制，需要司法上的具體判斷。從行為侵犯的法益程度來(lái)看，“醉酒駕駛”和“超員、超速行駛”的行為與公共安全的法益關(guān)聯(lián)度較高，一般會(huì)對(duì)公共安全產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)，因而在立法上不需要附加入罪門(mén)檻的限制；而“追逐競(jìng)駛”和“違規(guī)運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品”和公共安全法益的關(guān)聯(lián)度較弱，具有間接性，因此必須達(dá)到具體危險(xiǎn)的狀態(tài)，犯罪才能成立。司法上對(duì)于行為人違規(guī)運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，必須綜合危險(xiǎn)化學(xué)品的種類(lèi)、數(shù)量，運(yùn)輸時(shí)道路上行人、車(chē)輛的多少，行為人的主觀認(rèn)識(shí)等情況進(jìn)行判斷。

第二，危險(xiǎn)作業(yè)罪中“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的認(rèn)定需要達(dá)到“千鈞一發(fā)”的程度。2016年《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于推進(jìn)安全生產(chǎn)領(lǐng)域改革發(fā)展的意見(jiàn)》提出：“研究修改刑法有關(guān)條款，將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中極易導(dǎo)致重大生產(chǎn)安全事故的違法行為列入刑法調(diào)整的范圍?！蔽ｋU(xiǎn)作業(yè)罪的增設(shè)改變了以往在安全生產(chǎn)領(lǐng)域刑法只在發(fā)生了重大安全事故的場(chǎng)合才處罰的立場(chǎng)，改結(jié)果本位為行為本位，發(fā)揮刑罰積極的一般預(yù)防效果。本罪的立法目的在于預(yù)防特別危險(xiǎn)的重大安全事故的發(fā)生，而非預(yù)防一切可能導(dǎo)致安全事故發(fā)生的違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定的行為。因此，行為的危險(xiǎn)性必須達(dá)到“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”程度。根據(jù)立法本意，這里的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”是指具有“千鈞一發(fā)”程度的重大危險(xiǎn)。［20］雖然無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油本身違反安全管理規(guī)定，具有一定程度的導(dǎo)致安全事故發(fā)生的危險(xiǎn)性，但這種危險(xiǎn)性顯然并非是“千鈞一發(fā)”程度的重大危險(xiǎn)，因此不能僅以行為人未取得相應(yīng)證件經(jīng)營(yíng)成品油而直接認(rèn)定行為構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪。例如，被告人韋某未取得危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可，駕駛貨車(chē)裝載汽油從金城江區(qū)行駛到東蘭縣巴疇鄉(xiāng)，將約5噸的汽油賣(mài)給他人，獲利30000元。后因韋某駕駛的車(chē)輛可疑被公安民警駕車(chē)跟蹤，韋某發(fā)現(xiàn)公安民警后棄車(chē)逃跑，然后又返回現(xiàn)場(chǎng)等候處理。法院認(rèn)為，被告人韋某未經(jīng)依法許可，擅自從事危險(xiǎn)物品經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)，構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪。⑧法院在說(shuō)理部分并沒(méi)有說(shuō)明被告人韋某的行為如何具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，認(rèn)定行為構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪的理由僅是被告人未經(jīng)許可擅自從事危險(xiǎn)物品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，明顯不符合立法對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的界定，并不妥當(dāng)。

四、結(jié)語(yǔ)

法定犯中前置行政法規(guī)的變化必然會(huì)影響法定犯的處罰范圍。成品油市場(chǎng)準(zhǔn)入制度經(jīng)歷了由嚴(yán)格的行政壟斷向放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入的變化。辦案機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)定尤其是非法經(jīng)營(yíng)罪這樣的“口袋罪”，需要時(shí)刻關(guān)注前置行政法規(guī)的變化，適時(shí)調(diào)整認(rèn)定的思路，避免與國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向相沖突，發(fā)揮刑法在參與現(xiàn)代社會(huì)治理中的作用。

隨著立法進(jìn)入活性化時(shí)代，辦案機(jī)關(guān)也需要注重新增罪名對(duì)于已有罪名認(rèn)定的影響，及時(shí)修正案件的論證思路，因?yàn)樾谭ㄊ且粋€(gè)協(xié)調(diào)、完整的體系，任何新增設(shè)的罪名都會(huì)對(duì)整個(gè)體系產(chǎn)生影響，就如同蝴蝶效應(yīng)［21］。危險(xiǎn)作業(yè)罪的行為類(lèi)型之一“安全生產(chǎn)事項(xiàng)未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可，擅自從事高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)”為規(guī)制無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油提供了新的路徑，既與本罪的規(guī)范保護(hù)目的符合，也能實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。在適用新罪時(shí)，辦案機(jī)關(guān)需要尊重立法原意，克制以往以“口袋罪”將各種成品油的無(wú)證經(jīng)營(yíng)行為入罪的沖動(dòng)，維護(hù)罪刑法定。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)北京市大興區(qū)人民法院（2021）京0115刑初810號(hào)刑事判決書(shū)。

②有必要說(shuō)明的是，市場(chǎng)主體從事成品油經(jīng)營(yíng)雖無(wú)需再向商務(wù)主管部門(mén)申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)許可，但并不意味著從事成品油經(jīng)營(yíng)不再有資格條件限制。在成品油零售經(jīng)營(yíng)資格審批下放至地市級(jí)人民政府后，部分地方出臺(tái)了規(guī)范性文件對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。例如，廣西省河池市人民政府《關(guān)于印發(fā)河池市成品油零售經(jīng)營(yíng)資格審批管理暫行辦法的通知》第15條，規(guī)定了申請(qǐng)成品油零售經(jīng)營(yíng)資格的企業(yè)所應(yīng)具備的條件。本文討論的無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油行為是指未取得商務(wù)部《成品油市場(chǎng)管理辦法》規(guī)定的經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)的行為，而非未取得地方規(guī)范性文件規(guī)定的批準(zhǔn)證書(shū)的行為。

③參見(jiàn)上海市金山區(qū)人民法院（2021）滬0116刑初1038號(hào)刑事判決書(shū)。

④參見(jiàn)湖北省宜城市人民法院（2021）鄂0684刑初33號(hào)刑事判決書(shū)。

⑤參見(jiàn)：周光權(quán)《積極刑法立法觀在中國(guó)的確立》，刊載于《法學(xué)研究》2016年第4期，第29-33頁(yè)；付立慶《論積極主義刑法觀》，刊載于《政法論壇》2019年第1期，第100-103頁(yè)；張明楷《增設(shè)新罪的觀念——對(duì)積極刑法觀的支持》，刊載于《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期，第153-158頁(yè)。

⑥筆者在“威科先行”數(shù)據(jù)庫(kù)中以“危險(xiǎn)作業(yè)罪”為案由，關(guān)鍵詞為“成品油”，案件類(lèi)型選擇“刑事”，時(shí)間截至2022年4月1日，共檢索到裁判文書(shū)5篇。

⑦需要說(shuō)明的是，本文并不認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪與危險(xiǎn)作業(yè)罪是互補(bǔ)關(guān)系，主要意在說(shuō)明在《成品油市場(chǎng)管理辦法》廢止后，行為人未取得“三類(lèi)批準(zhǔn)證書(shū)”而從事成品油經(jīng)營(yíng)不屬于“擾亂市場(chǎng)秩序”的行為，未侵犯非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益，但基于部分成品油是危險(xiǎn)化學(xué)品，行為人未取得《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證》時(shí)可能具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，從而構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪。

⑧參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)南丹縣人民法院（2021）桂1221刑初238號(hào)刑事判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

［1］李治國(guó).論中國(guó)成品油市場(chǎng)中的行政壟斷［J］.中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（6）：14.

［2］陳興良.法定犯的性質(zhì)和界定［J］.中外法學(xué)，2020（6）：1480.

［3］張文，杜宇.自然犯、法定犯分類(lèi)的理論反思［J］.法學(xué)評(píng)論，2002（6）：33.

［4］陳興良.違法性認(rèn)識(shí)研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2005（4）：131-141.

［5］邵維國(guó).行政犯前置法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題研究［J］.法商研究，2020（1）.

［6］沈榮華.推進(jìn)“放管服”改革：內(nèi)涵、作用和走向［J］.中國(guó)行政管理，2019（7）：15.

［7］馬克思.對(duì)民主主義者萊茵區(qū)域委員會(huì)的審判［M］//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第6卷.北京：人民出版社，1961：291-292.

［8］付立慶.刑法規(guī)范的供給不足及其應(yīng)對(duì)［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（2）：100.

［9］陳興良.口袋罪的法教義學(xué)分析：以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪為例［J］.政治與法律，2013（3）：3.

［10］佐伯仁志.刑法總論的思之道·樂(lè)之道［M］.于佳佳，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017.

［11］張明楷.《刑法修正案（十一）》對(duì)司法解釋的否認(rèn)及其問(wèn)題解決［J］.法學(xué)，2021（2）.

［12］馬春曉.輕罪立法時(shí)代無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油行為的刑法定性——基于建構(gòu)性刑法解釋的展開(kāi)［J］.法學(xué)，2022（3）：76.

［13］關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）（草案）》的說(shuō)明［EB/OL］.（2014-11-03）［2022-03-30］.http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/lfzt/rlys/2014-11/03/content_1885123.htm.

［14］約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯.德國(guó)刑法總論［M］.李昌珂，譯.北京：法律出版社，2008：23.

［15］張義健.《刑法修正案（十一）》的主要規(guī)定及對(duì)刑事立法的發(fā)展［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2021（1）：52.

［16］周光權(quán).刑法各論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021：221-222.

［17］張明楷.刑法學(xué)（下）［M］.北京：法律出版社，2021：930-933.

［18］陳家林.論刑法中的危險(xiǎn)概念［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2007（2）：35.

［19］陳興良.公共安全犯罪的立法思路嬗變：以《刑法修正案（十一）》為視角［J］.法學(xué)，2021（1）：42.

［20］許永安.中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）解讀［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2021：44-45.

［21］王勇.刑法修正案（十一）的蝴蝶效應(yīng)——以對(duì)認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪、違法所得的影響為例［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2020-12-31（3）.

責(zé)任編輯：姜洪明、康雷閃