楊文娟,李黎明,2

1.西安交通大學 人文社會科學學院,陜西 西安 710049 2.西安交通大學 實證社會科學研究所,陜西 西安 710049

黨的十八屆三中全會以來,“社會治理”及相關內(nèi)容頻繁見諸各類政府工作報告和文件。黨的十九屆五中全會提出“加強和創(chuàng)新社會治理、推進社會治理現(xiàn)代化”的階段性目標。本質(zhì)上,社會治理是一種多元主體博弈與社會秩序建構(gòu)的過程和狀態(tài),而政府和民眾作為社會治理的兩大主體,“如何實現(xiàn)兩者之間的良性互動”是社會治理的重要任務之一。政府信任是民眾在與政府長期互動過程中逐漸形成的、對政府的一種信賴與期待,是衡量民眾與政府關系的重要指標[1]。政治信任與政府信任的內(nèi)涵具有一致性,即社會成員對所在政治共同體、政治制度和政治行為主體表現(xiàn)出的支持和認同心理[2]。自1994年中國正式接入互聯(lián)網(wǎng)以來,互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)出逐步加速的發(fā)展趨勢,而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應用不僅全面改變了人們的生活方式,也在不斷影響并塑造著政府與民眾的關系[3]。中國正處于邁向現(xiàn)代化的關鍵期,發(fā)展不平衡不充分問題仍然突出,政治信任關乎民心向背,反映社會的穩(wěn)定程度。因此,研究互聯(lián)網(wǎng)使用對于政治信任的影響并探尋背后的作用機制是信息時代加強社會治理、維護社會穩(wěn)定的應有之義,既能夠描述和說明信息技術(shù)帶來的新變化,又可以探索應對這種變化的可能方案。

邏輯上,互聯(lián)網(wǎng)使用對于政治信任的影響存在“互聯(lián)網(wǎng)→政治信任”的直接效應和“互聯(lián)網(wǎng)→中間因素→政治信任”的中介效應兩大類路徑。首先,作為一種廣泛應用的信息技術(shù),由于政治關聯(lián)度不同和個體使用偏好,不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式對于政治信任的直接影響必然存在差異;其次,政治信任的生成機制和影響因素涵蓋政治、經(jīng)濟、社會、文化等方方面面,因而,“互聯(lián)網(wǎng)會通過哪些中間因素來間接影響政治信任”以及“中介效應的方向和大小”都存在不確定性;最后,“不同的互聯(lián)網(wǎng)使用方式是否會通過不同的中介機制來影響政治信任”也有待確認。相關研究一般認為互聯(lián)網(wǎng)使用頻率越高,民眾的政治信任感越低,而基本沒有區(qū)分互聯(lián)網(wǎng)使用方式,肯定了自我表達價值觀、政治效能感[4]、公共參與[5]、社會信任[6]、媒介評價[7]等單一因素是互聯(lián)網(wǎng)影響政治信任的中介變量,但沒有中介機制的比較研究。基于以上邏輯推斷和對現(xiàn)有研究的總結(jié),本文運用全國性調(diào)查數(shù)據(jù),首先檢驗不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式對于政治信任的直接影響是否存在差異,進而探索互聯(lián)網(wǎng)使用影響政治信任的中介機制,最后分析互聯(lián)網(wǎng)使用影響政治信任的中介機制是否會因互聯(lián)網(wǎng)使用方式的不同而有所區(qū)別,嘗試從使用方式和影響過程兩方面厘清互聯(lián)網(wǎng)如何影響政治信任這一問題,從而為實現(xiàn)社會治理現(xiàn)代化提供一定的政策參考。

一、文獻回顧與研究假設

(一)政治信任來源的解釋取向

關于政治信任的來源,主要有自上而下的制度主義和自下而上的文化主義兩大類研究路徑。根據(jù)關注對象和研究層次的不同,制度主義研究路徑可分為制度規(guī)范和理性選擇兩種解釋取向,文化主義研究路徑可分為歷史文化和社會資本兩種解釋取向[8]。

制度主義研究路徑認為,政治信任是內(nèi)生變量。政府和民眾之間是委托—代理關系,民眾委托政府行使組織管理權(quán)力,同時期望獲得相應權(quán)利和利益。制度可以減少外部影響,降低政府和民眾之間的交換成本,政治信任正是這種契約關系得以存續(xù)的重要原因。來源于民眾對于政治制度本身的信任和對于政府治理績效的評估,相應地形成了制度規(guī)范和理性選擇兩種解釋取向。制度規(guī)范解釋取向認為,政治現(xiàn)象的產(chǎn)生和發(fā)展必然存在一定的制度邏輯,而一套制度體系為個體的認知和行為提供相應的規(guī)則和模式,政治信任則是制度安排的結(jié)果。當前,中國民眾對于中央政府和地方政府的差序信任根植于中國特色的“向上集權(quán)、向下分權(quán)”的制度安排[9]。理性選擇解釋取向基于經(jīng)濟學的理性人假設,認為民眾一般追求自身利益最大化,因而政治信任取決于政府在多大程度上滿足了民眾的期望。政府治理績效主要包含經(jīng)濟績效和制度績效兩方面,經(jīng)濟績效評價主要取決于民眾對于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展、家庭經(jīng)濟狀況是否滿意;制度績效評價主要取決于民眾對于政府提供公共產(chǎn)品和公共服務的能力是否滿意[10]。

文化主義研究路徑認為,政治信任是外生變量。個體在早期社會化過程中形成的對于人的信任逐步拓展,派生出個體對于機構(gòu)、制度的信任[11],政治信任最終源于政治領域之外個體所處共同體的意識形態(tài)和文化規(guī)范[12]。根據(jù)共同體的大小,政治信任的來源可分為宏觀社會文化和微觀人際信任,相應地形成了歷史文化和社會資本兩種解釋取向。歷史文化解釋取向認為,中國傳統(tǒng)的儒家思想強調(diào)尊禮守序的等級觀,加上兩千多年的封建君主專制統(tǒng)治歷史,導致中國民眾普遍具有威權(quán)型人格,對上層權(quán)力機構(gòu)較為敬畏;而隨著經(jīng)濟發(fā)展水平不斷提高,民眾對政府保障經(jīng)濟發(fā)展的需求逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷ρ哉撟杂杉皡⑴c政策制定的需求,日益形成自我表達價值觀[13]135-146,中國民眾的自我表達價值觀正在增強且不斷削弱威權(quán)價值觀對于政治信任的影響[14]。社會資本解釋取向認為,政治信任是人際信任的延伸。帕特南[15]195提出,社會資本是指社會關系網(wǎng)絡和由此產(chǎn)生的互利互惠和互相信賴的規(guī)范,它們能夠通過促進社會合作來提高社會效率。根據(jù)這一定義,社會資本包含三個維度:社會網(wǎng)絡、信任和互惠規(guī)范。其中,社會網(wǎng)絡是社會資本建構(gòu)的基礎和載體,而信任是促進政治參與和提升績效評價的核心要素。

此外,大眾媒介在政治信任形成過程中扮演著重要角色。一方面,從制度主義研究路徑來看,制度信任和績效評價建立在一定的信息基礎上,在信息嚴重不對稱的情況下,大眾媒介是民眾獲得方針政策和治理信息的主要途徑;另一方面,從文化主義研究路徑來看,個體的社會化渠道除了學校、家庭、公司等組織外,大眾媒介的信息傳播和交往互動功能在個體價值觀念和文化意識的塑造過程中同樣不可忽視。

(二)互聯(lián)網(wǎng)使用如何影響政治信任

關于政治信任的來源,有研究表明制度主義和文化主義均具有一定的解釋效力。其中,制度規(guī)范取向和歷史文化取向側(cè)重于關注抽象的制度安排和宏觀的社會文化,理性選擇取向和社會資本取向側(cè)重于關注具體的政府績效和微觀的社會資本。制度安排和社會文化對于政治信任的影響是長期且緩慢的,更適用于解釋差序政府信任以及地域比較研究,而政府績效評價和社會資本水平更容易受到信息傳播和交往互動的影響,相關研究結(jié)論對于微觀社會治理也更具實際操作化意義。綜上,對于“互聯(lián)網(wǎng)使用如何影響政治信任”,本文選擇從理性選擇和社會資本的雙重視角出發(fā),重點關注互聯(lián)網(wǎng)使用影響政治信任的直接效應以及通過政府績效評價和社會資本建構(gòu)影響政治信任的中介效應。其中,直接效應可概括為“新媒介接觸機制”,中介效應可歸納為“政府績效評價機制”和“社會資本建構(gòu)機制”。

1.新媒介接觸機制

根據(jù)信息流動的互動與否和“把關人”角色的強弱,大眾媒介通常被分為傳統(tǒng)媒介和新媒介兩類,傳統(tǒng)媒介指報紙、雜志、廣播、電視等,新媒介指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎的媒介形式。相較于傳統(tǒng)媒介的單向信息傳播和高度組織過濾,新媒介是雙向互動信息傳播,缺乏政府及相關部門的“把關”,其中的信息真實性和客觀性難以保證,并且謠言、非理性情緒或沖突意識比事實和邏輯更容易傳播且影響力更大,因而現(xiàn)階段中國互聯(lián)網(wǎng)對于個體政治信任的總體影響很可能是消極的,本土研究也驗證了這一觀點[16]。此外,王衡等[17]根據(jù)一項全國性調(diào)查數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn),與自我型網(wǎng)絡使用、娛樂類信息偏好的網(wǎng)民相比,社交型網(wǎng)絡使用、時政類信息偏好的網(wǎng)民政治信任水平更低,程序型民主觀念更強。據(jù)此,本文提出以下假設:

假設1:互聯(lián)網(wǎng)使用頻率越高,個體的政治信任程度越低。

假設1a:不同的互聯(lián)網(wǎng)使用方式對于政治信任的直接影響存在方向和大小差異。

2.政府績效評價機制

相較于客觀的政府治理成果,目前主觀的政府績效評價對于提升政治信任的效果更明顯。朱斌等[18]研究發(fā)現(xiàn),互聯(lián)網(wǎng)提高了使用者感知的社會不平等程度,但互聯(lián)網(wǎng)使用者通過向下比較,降低了相對剝奪感,從而提升了個人公平感。郭小弦等[19]研究發(fā)現(xiàn),互聯(lián)網(wǎng)通過提高社會網(wǎng)絡資源、改變社會網(wǎng)絡結(jié)構(gòu),從而使個體獲取高地位群體的社會支持,最終對青年群體的幸福感產(chǎn)生積極影響。此外,中國一部分民眾認為“主流媒體”被政府控制,從而懷疑官方信息的可靠性[7]。觀察相關研究結(jié)論發(fā)現(xiàn),現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)對于宏觀層面整體社會狀況評價的影響大多是消極的,卻在一定程度上提升了微觀層面?zhèn)€體狀況的滿意程度,但個體狀況評價根據(jù)參照群體的不同存在較大差異,因而本文重點關注宏觀層面的整體社會狀況評價。據(jù)此,本文提出以下假設:

假設2:互聯(lián)網(wǎng)使用通過政府績效評價機制間接影響個體的政治信任程度。

假設2a:互聯(lián)網(wǎng)使用頻率越高,個體的政府績效評價越低,進而間接削弱政治信任感。

3.社會資本建構(gòu)機制

社會資本的概念,既被用來定義個人所擁有的嵌入性社會資源,也被用來定義集體層面的信任、參與等社會規(guī)范[20]。本文探討“政社如何良性互動”問題,因而重點關注集體層面的社會資本,即信任和參與。Newton[21]依據(jù)信任主體和對象的不同將信任劃分為人際信任和機構(gòu)(制度)信任兩種類型,而機構(gòu)信任以政府信任為代表。歷史發(fā)展和實證研究均表明,社會信任結(jié)構(gòu)通常由人際信任演化為制度信任。社會參與主體包括作為個體的公民和由個體公民組成的各種社會群體或組織。從個體層面來看,人際互動可以帶來行為的可預見性和趨同性,或者直接改變認知,從而提高個體信任水平[22];從社會層面來看,以群體互動為基礎的個體參與,特別是自發(fā)的參與行為,將提升對抽象社會角色、社會機構(gòu)、社會制度的信任[23-24]。邊燕杰等[25]更強調(diào)正式網(wǎng)絡和公共參與在社會資本建構(gòu)中的作用。王偉同等[26]發(fā)現(xiàn)個體互聯(lián)網(wǎng)使用頻率的增加能夠顯著提高其社會信任水平。此外,也有研究發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)使用既促進了線上交往,也提高了線下交往,進而加強和拓展現(xiàn)有社交網(wǎng)絡[27]。據(jù)此,本文提出以下假設:

假設3:互聯(lián)網(wǎng)使用通過社會資本建構(gòu)機制間接影響個體的政治信任程度。

假設3a:互聯(lián)網(wǎng)使用頻率越高,個體的社會資本水平越高,進而間接提升政治信任感。

(三)不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式影響政治信任的中介機制比較

個體具有互聯(lián)網(wǎng)使用偏好,而每種互聯(lián)網(wǎng)應用方式的直接政治影響也不同,這種內(nèi)在主觀性和外在客觀性的疊加可能產(chǎn)生新的差異。鐘智錦[28]發(fā)現(xiàn),瀏覽網(wǎng)頁對大學生的網(wǎng)絡弱關系和現(xiàn)實社會資本有顯著的積極作用,收發(fā)電子郵件有益于建立和加強網(wǎng)絡強關系,社交軟件的使用有助于拓展網(wǎng)絡弱關系和重現(xiàn)現(xiàn)實強關系,而網(wǎng)絡游戲則會侵蝕現(xiàn)實社會資本。王薪喜等[29]研究發(fā)現(xiàn),互聯(lián)網(wǎng)在總體上促進了中國城市網(wǎng)民的政治參與,但不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式的影響機制和影響程度存在差異。據(jù)此,本文提出以下假設:

假設4:不同的互聯(lián)網(wǎng)使用方式影響政治信任的中介機制存在差異。

二、實證研究設計

(一)數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于西安交通大學實證社會科學研究所邊燕杰教授主持的2014年中國八大城市“社會網(wǎng)絡與職業(yè)經(jīng)歷調(diào)查”(JSNET 2014)。該調(diào)查采取多階段抽樣法,從上海、天津、長春、濟南、廣州、廈門、蘭州、西安八個城市的區(qū)、街道、居委會三個層次依次抽取社區(qū)樣本,社區(qū)內(nèi)使用地圖抽樣法(1)地圖抽樣法是指進入社區(qū)后依據(jù)地理情況和道路分布特點繪制出建筑物的總圖和分圖,并按照確定的最優(yōu)行走路線順序為住宅類建筑物編號和制作住戶列表清單,進而結(jié)合隨機數(shù)表抽取訪談住戶。進行家戶抽樣,入戶后使用生日抽樣法(2)生日抽樣法是指入戶后了解抽中戶中18歲以上人口數(shù)及每人的生日具體日期,并計算出每人的生日距離隨機確定的標準日期的天數(shù),從而選出生日距離標準日期最近的人作為調(diào)查對象。抽取被訪對象,共獲得有效問卷5 480份,在剔除關鍵變量缺失的樣本后,最終進入實證分析的樣本為4 472個。

(二)變量測量

1.因變量

政治信任。政治信任的對象包含執(zhí)政者、政治機構(gòu)、政策體系與政治共同體等,因而有學者認為政治信任包含抽象層面的彌散性信任和具體層面的特定性信任。相較于彌散性政治信任,針對政治機構(gòu)的特定性信任更容易衡量。問卷中相關問題為“就您本人而言,對政府/法院的信任程度怎樣呢”,答案為“根本不信任、不太信任、比較信任、完全信任”四項。將前兩項合并為“不信任”,賦值0,后兩項合并為“信任”,賦值1,作為二分類變量處理?？紤]到“政府”一詞涵蓋范圍更廣,本文以“政府信任”作為主要因變量,另將法院信任作為輔助因變量進行穩(wěn)健性檢驗。

2.核心自變量

互聯(lián)網(wǎng)使用?；ヂ?lián)網(wǎng)的基礎類應用主要有即時通信、搜索引擎、網(wǎng)絡新聞、社交軟件、遠程辦公等,問卷中包含三個互聯(lián)網(wǎng)使用行為相關的題器:通過互聯(lián)網(wǎng)看新聞的頻率、通過互聯(lián)網(wǎng)獲取與生活/工作有關知識的頻率、平時使用社交網(wǎng)絡軟件的頻率,基本涵蓋互聯(lián)網(wǎng)的基礎應用范圍,答案均為“從不、很少、有時、經(jīng)常、總是”五項,依次賦值1～5,得到“互聯(lián)網(wǎng)瀏覽新聞”“互聯(lián)網(wǎng)獲取知識”“社交軟件使用”三個變量,將這三個變量加總得到“互聯(lián)網(wǎng)使用”這一綜合性變量。

3.中介變量

政府績效評價。問卷中,宏觀層面的社會狀況評價可操作化為社會公平感和社會安全感兩個變量。前者是個體對全社會范圍內(nèi)資源分配狀況是否公平合理的判斷,后者是對社會各方面安全狀況的感知。由于測量尺度不同,將兩者均先歸一化至0～10范圍內(nèi),再相加得到“政府績效評價”這一中介變量。

社會資本建構(gòu)。問卷中,集體層面的社會資本水平可操作化為人際信任感和公共參與度兩個層面。前者源于“對社會上大多數(shù)人的信任程度”題項,后者源于“過去12個月中,您是否自愿參加過建設本社區(qū)的志愿活動/與體育、文化、藝術(shù)或?qū)W術(shù)相關的志愿活動/與社會弱勢群體相關的志愿活動”題項。由于測量尺度不同,將兩者均先歸一化至0～10范圍內(nèi),再相加得到“社會資本建構(gòu)”這一中介變量。

4.控制變量

根據(jù)現(xiàn)有相關研究,除了互聯(lián)網(wǎng)使用、政府績效評價、社會資本水平,本文還將其他與政治信任相關的因素作為控制變量納入分析模型。其中,人口社會學因素有性別、年齡、年齡平方、婚姻狀況、戶籍所在地、宗教信仰、地區(qū),社會經(jīng)濟地位因素有體制分割、政治身份、受教育年限、家庭年收入對數(shù)、自評社會等級,社會支持包含工具性支持和情感性支持兩類,傳統(tǒng)媒介接觸指報紙雜志、廣播、電視的綜合使用頻率。

相關變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表1。中國城鎮(zhèn)居民的平均政治信任水平不高,大多處于“不信任”與“信任”之間;大部分人都經(jīng)常通過互聯(lián)網(wǎng)瀏覽新聞、獲取知識和社交,但仍有一部分人從不或很少使用互聯(lián)網(wǎng);絕大多數(shù)人的政府績效評價和社會資本水平都不高,但政府績效評價均值高于社會資本水平。從變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果中無法確定互聯(lián)網(wǎng)使用如何影響政治信任,因此需要建立統(tǒng)計模型來逐一驗證研究假設。

表1 變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果

(三)實證策略

本文的統(tǒng)計分析主要采用二分類邏輯回歸模型,回歸系數(shù)反映事件發(fā)生幾率或幾率比,不同模型間不能進行系數(shù)的直接比較,此時可采取“y*標準化法”[30]327,即用回歸系數(shù)b除以潛在因變量的估計標準差y*,然后進行標準化系數(shù)的比較。此時系數(shù)表示自變量變化1個單位,因變量變化多少個y*的標準差單位[31]。對于中介效應的分析和檢驗,常用方法是逐步回歸分析法和Bootstrap檢驗法[32]。本文在此基礎上進一步使用KHB法[33],該方法的核心是使用中介變量對自變量回歸的殘差代替中介變量進行回歸分析,控制了邏輯回歸嵌套模型間的標尺改變效應,其結(jié)果更接近真實的系數(shù)差異。

三、實證結(jié)果分析

(一)互聯(lián)網(wǎng)使用影響政治信任的直接效應

為分析互聯(lián)網(wǎng)使用影響政治信任的直接效應,本文分別估計了政府信任和法院信任的邏輯回歸模型。從表2第(1)(2)列可以看出,在控制了人口特征、社會屬性等因素后,互聯(lián)網(wǎng)使用對于政治信任具有顯著的負向影響,假設1得到驗證。具體來說,第(3)(4)列中不同的互聯(lián)網(wǎng)使用方式影響政治信任的直接效應方向(系數(shù)正負向)和大小(系數(shù)絕對值)均存在差異,利用互聯(lián)網(wǎng)瀏覽新聞和進行社交的頻率越高,個體越可能產(chǎn)生政治不信任感,但通過互聯(lián)網(wǎng)獲取知識反而會提高政治信任感,且互聯(lián)網(wǎng)瀏覽新聞和社交行為的消極政治影響力較大,互聯(lián)網(wǎng)獲取知識行為的積極政治影響力最弱,假設1a得到驗證(3)表2第(4)列中,互聯(lián)網(wǎng)瀏覽新聞和獲取知識兩個變量對于法院信任的影響是不顯著的,這可能是由于“政府”一詞涵蓋范圍更廣,而“法院”一詞特指司法機關,并非每個人都有與法院的直接接觸經(jīng)歷,因而某些個體因素對于法院信任的影響在一定程度上不具有群體層面的顯著性。對比第(3)(4)列回歸結(jié)果,核心自變量回歸系數(shù)的方向和大小均具有較高的相似性,據(jù)此認為假設1a成立。,并進一步驗證了假設1。

表2 政府信任和法院信任的多元回歸結(jié)果

從回歸結(jié)果可以看出,互聯(lián)網(wǎng)的政治影響因使用方式和目的不同而存在正負差異,反映出信息技術(shù)的雙面性;不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式的直接效應大小均高于互聯(lián)網(wǎng)使用綜合變量,說明不區(qū)分使用方式的現(xiàn)有研究可能低估了互聯(lián)網(wǎng)的實際影響力。綜上,關于互聯(lián)網(wǎng)使用的研究有必要對使用方式進行分類討論,細化互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)多樣化應用的差異化社會影響。此外,在直接效應方向上,兩個中介變量對于政治信任的影響均是積極的,驗證了政府績效和社會資本均是政治信任的重要來源這一觀點;在直接效應大小上,政府績效評價的影響力大于社會資本建構(gòu),說明現(xiàn)階段中國民眾的政治信任仍然更多地來源于政治領域內(nèi)部因素,而政治領域之外的社會共同體意識有待培養(yǎng)提升。

(二)互聯(lián)網(wǎng)使用影響政治信任的中介效應

為檢驗互聯(lián)網(wǎng)使用影響政治信任的中介機制,本文建立了4個邏輯嵌套模型對政府信任和法院信任分別進行回歸估計(見表3和表4)?；鶞誓Ｐ褪窃诳刂谱兞炕A上增加互聯(lián)網(wǎng)使用行為變量,第(2)(3)列是在基準模型基礎上分別增加社會資本視角變量和理性選擇視角變量。對比發(fā)現(xiàn):互聯(lián)網(wǎng)使用變量的標準化回歸系數(shù)絕對值大小在加入中介變量后有所降低,且全模型的擬合優(yōu)度最高。初步來看,政府績效評價、社會資本建構(gòu)可能是互聯(lián)網(wǎng)使用間接影響政治信任的中介路徑。

表3 互聯(lián)網(wǎng)使用影響政府信任的嵌套模型回歸結(jié)果

表4 互聯(lián)網(wǎng)使用影響法院信任的嵌套模型回歸結(jié)果

為進一步檢驗中介機制的存在和比較差異,本文使用KHB+Bootstrap法建立政府信任的邏輯回歸模型(4)篇幅所限,文中未展示互聯(lián)網(wǎng)使用影響法院信任的中介效應檢驗結(jié)果。,檢驗結(jié)果見表5。政府績效評價和社會資本建構(gòu)的中介效應均顯著,且兩者的中介比例分別為42.32%和-17.85%。這說明相較于社會資本建構(gòu),互聯(lián)網(wǎng)主要通過影響個體的政府績效評價來間接影響政治信任,且政府績效評價是互聯(lián)網(wǎng)負向影響政府信任的主要中介路徑,而社會資本建構(gòu)則在一定程度上抑制了互聯(lián)網(wǎng)對政府信任的消極作用(遮掩效應)。結(jié)合中介效應圖示中所有影響路徑的作用方向(見圖1),假設2、假設2a、假設3、假設3a均得到驗證。

圖1 互聯(lián)網(wǎng)使用影響政府信任的中介效應

表5 互聯(lián)網(wǎng)使用影響政府信任的中介效應回歸結(jié)果

從互聯(lián)網(wǎng)使用影響政府信任的中介模型報告中可發(fā)現(xiàn),政府績效評價和社會資本建構(gòu)兩類中介路徑存在正負效應差異,圖1表明互聯(lián)網(wǎng)使用對兩類中介變量的作用不同。具體而言,使用互聯(lián)網(wǎng)越頻繁,個體的政府績效評價越低,社會資本水平卻越高。解釋這種差異需要梳理政治信任來源的兩類研究路徑和互聯(lián)網(wǎng)時代的信息傳播機制之間的內(nèi)在聯(lián)系。制度主義研究路徑認為政治信任是內(nèi)生變量,即政府績效評價是政治因素自上而下映射于個體的結(jié)果;文化主義研究路徑認為政治信任是外生變量,即社會資本水平是社會因素自下而上映射于個體的結(jié)果?；ヂ?lián)網(wǎng)時代的信息傳播呈現(xiàn)縱向扁平化和橫向網(wǎng)絡化雙重特征:縱向扁平化意味著信息傳播會繞過中間組織直接從信息源向接收者流動,即社會大眾會通過互聯(lián)網(wǎng)第一時間獲取上級政府的政策信息,地方政府等中間層級部門的信息傳遞作用被弱化,使得與社會大眾接觸最為頻繁的地方政府難以通過控制和選擇上級政策信息的傳播而擴大自身利益[3],且必須顧及自身行為可能帶來的信任危機;橫向網(wǎng)絡化意味著信息傳播成為日漸密集的網(wǎng)絡互動,每個人既是信息發(fā)布者又是信息接收者,且可以在不受時空限制的情況下行動,信息在個體所在群體間不斷彌漫擴散,現(xiàn)代信息技術(shù)的廣泛應用使得這種網(wǎng)絡化邏輯逐漸遍布整個社會,并不斷建構(gòu)新的公共空間和社會形態(tài)。綜上,互聯(lián)網(wǎng)時代扁平化和網(wǎng)絡化的信息傳播機制使得個體掌握了更多的信息知情權(quán)和行動話語權(quán),有利于培育社會責任和社會意識,促進社會交往和社會互動,催生出一種自下而上的監(jiān)督力量和參與熱情,順應了文化主義自下而上生成政治信任的邏輯,但背離了制度主義自上而下生成政治信任的邏輯,因而本研究中政府績效評價和社會資本建構(gòu)的中介效應方向是相反的。

(三)不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式影響政治信任的中介效應差異

為檢驗不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式影響政治信任的中介機制差異,本文使用KHB+Bootstrap法,將三種互聯(lián)網(wǎng)使用方式和控制變量同時納入方程并建立政府信任的邏輯回歸模型。表6結(jié)果顯示,不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式的總中介效應均在一定程度上顯著(5)表6“使用社交軟件”一列中,雖然KHB法的總中介系數(shù)不顯著,但Bootstrap法檢驗結(jié)果顯示總中介系數(shù)顯著,因而本研究認為對于不同的互聯(lián)網(wǎng)使用方式,均存在政府績效評價和社會資本建構(gòu)的中介效應。但大小不同,相較于社交軟件使用,互聯(lián)網(wǎng)瀏覽新聞和獲取知識更多地通過兩類中介路徑間接影響政治信任。中介效應分解結(jié)果(見表6和圖2)顯示:互聯(lián)網(wǎng)瀏覽新聞和使用社交軟件兩種行為均通過降低政府績效評價和社會資本水平間接削弱個體政治信任感,且政府績效評價機制的中介比例均遠大于社會資本建構(gòu)機制;而互聯(lián)網(wǎng)獲取知識行為通過提升政府績效評價和社會資本水平來間接增強個體政治信任感,且兩類機制的中介比例較為接近,至此假設4得到驗證。

圖2 不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式影響政府信任的中介效應

不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式影響政治信任的中介機制差異需要從互聯(lián)網(wǎng)使用的過程介入方式和信息消費類型兩個維度來理解和解釋[29]。過程介入方式可分為集體介入和個體介入兩種。其中,“集體介入”指個體通過互聯(lián)網(wǎng)與他人分享、交流、討論、互動,“個體介入”指個體獨自沉浸式使用互聯(lián)網(wǎng)。信息消費類型可分為社會導向和娛樂導向兩種。其中,“社會導向”指個體使用互聯(lián)網(wǎng)獲取政治、社會等關乎集體利益的相關信息,“娛樂導向”指個體通過互聯(lián)網(wǎng)進行休閑娛樂活動以滿足自身需求?；谝陨蟽蓚€維度的劃分,互聯(lián)網(wǎng)使用方式基本可分為集體介入—社會導向、集體介入—娛樂導向、個體介入—社會導向、個體介入—娛樂導向四種類型,每種類型行為的特征取向和政治影響均不同。其中,集體介入—社會導向類使用方式意味著個體可借助互聯(lián)網(wǎng)快速獲取各種政治社會信息并與他人交流,從而提高公共參與度;集體介入—娛樂導向類使用方式則對應當下社會中那些沉迷于追星的線上“飯圈”文化、熱衷于娛樂視頻或直播的“博主”等群體行為;個體介入—社會導向類使用方式表現(xiàn)為個體獨自瀏覽各類社會信息而不與他人分享討論,也基本不主動參與公共事務,通常被稱為互聯(lián)網(wǎng)中“清醒的沉默者/旁觀者”;個體介入—娛樂導向類使用方式偏向娛樂目的,且一般在使用互聯(lián)網(wǎng)過程中不參與群體討論等活動,即“自娛自樂”式上網(wǎng)。依照以上分類方式,本文通過互聯(lián)網(wǎng)獲取知識偏向于個體介入—社會導向類行為,而互聯(lián)網(wǎng)瀏覽新聞屬于個體介入行為,使用社交軟件屬于集體介入行為,但后兩種行為無法確認信息消費類型。結(jié)合不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式影響政治信任的中介效應模型回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn),相對于個體介入,集體介入類互聯(lián)網(wǎng)使用行為并不一定會增加社會信任或促進公共參與,而社會導向類互聯(lián)網(wǎng)使用行為卻大概率會提升宏觀層面的政府績效評價和集體層面的社會資本水平,可推斷“社會導向”是一個強影響因素,“個體介入”的削弱效應并沒有抵消“社會導向”的正向影響[29]。

四、結(jié)論與討論

日常生活中廣泛應用的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不僅影響了政府與社會的互動方式,而且?guī)砹诵碌纳鐣栴}和治理挑戰(zhàn),其中關乎社會穩(wěn)定的政治信任問題尤其需要重視。國內(nèi)以往關于互聯(lián)網(wǎng)使用的政治影響探討,基本沒有區(qū)分不同的互聯(lián)網(wǎng)使用方式,而關于互聯(lián)網(wǎng)影響政治信任的中介機制研究也缺乏分類對比。本文從制度主義和文化主義兩大類政治信任來源的研究路徑中分別選取理性選擇和社會資本兩種解釋取向作為研究視角,利用JSNET2014調(diào)查數(shù)據(jù)探討了互聯(lián)網(wǎng)使用影響政治信任的直接效應和中介效應,并對比了不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式帶來的效應差異,主要研究結(jié)論如下:

第一,總體上互聯(lián)網(wǎng)使用負向影響政治信任,但不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式對于政治信任的直接影響是不同的,通過互聯(lián)網(wǎng)瀏覽新聞和使用社交軟件行為會降低個體產(chǎn)生政治信任感的概率,利用互聯(lián)網(wǎng)獲取知識行為的作用則相反,所以有必要對互聯(lián)網(wǎng)使用方式進行分類討論。

第二,政府績效評價和社會資本建構(gòu)都是互聯(lián)網(wǎng)影響政治信任的中介機制,但兩者的作用是相反的,其中政府績效評價是互聯(lián)網(wǎng)負向影響政治信任的主要中介路徑,而社會資本建構(gòu)則在一定程度上抑制了互聯(lián)網(wǎng)對政治信任的消極影響(遮掩效應)。政治信任來源的兩大類研究路徑和互聯(lián)網(wǎng)時代縱橫向信息傳播機制之間的邏輯關系,可解釋兩類中介機制的正負效應差異。信息傳播的縱向扁平化和橫向網(wǎng)絡化特征,不僅改變了縱向政府間關系,而且賦予社會更多話語權(quán),進而催生出一種自下而上的輿論監(jiān)督力量和公共參與熱情,順應了政治信任的文化主義生成邏輯。因此,總體上使用互聯(lián)網(wǎng)可提升社會資本水平、降低政府績效評價,進而導致兩類中介機制表現(xiàn)出正負相反作用。

第三,不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式影響政治信任的中介機制有所差別,互聯(lián)網(wǎng)瀏覽新聞和使用社交軟件兩種行為均通過降低政府績效評價和社會資本水平間接削弱個體政治信任感,互聯(lián)網(wǎng)獲取知識行為則通過提升政府績效評價和社會資本水平間接增強個體政治信任感。在兩個中介變量均正向影響政治信任的前提下,兩種中介機制的差異必然來源于互聯(lián)網(wǎng)使用方式本身的區(qū)別?；ヂ?lián)網(wǎng)使用行為存在過程介入方式的集體介入和個體介入之分、信息消費類型的社會導向和娛樂導向之別,據(jù)此互聯(lián)網(wǎng)使用方式可劃分為四種基本類型,每種類型的行為表現(xiàn)和政治影響均不同。從實證結(jié)果可以發(fā)現(xiàn),相對于個體介入類的互聯(lián)網(wǎng)瀏覽新聞行為,集體介入類的社交軟件使用行為并不會增加社會信任或促進公共參與,而偏向于個體介入—社會導向類的互聯(lián)網(wǎng)獲取知識行為卻能同時提升政府績效評價和社會資本水平,由此可推斷社會導向是一個相對更強的影響因素,個體介入對于信任和參與的削弱作用并沒有抵消社會導向的正向影響。

以上從使用方式和中介機制兩方面回答了“互聯(lián)網(wǎng)使用如何影響政治信任”這一問題,有助于辯證地看待信息技術(shù)的正負作用,研究結(jié)論也具有一定的政策啟示。政治信任是國家與社會、政府與民眾之間關系張力的體現(xiàn),政府需要實施有效的政策措施聚集民意以保障執(zhí)政合法性,這是國家治理能力的體現(xiàn),制度主義研究路徑體現(xiàn)了這種自上而下的權(quán)力運行邏輯;民眾需要通過自發(fā)的政治參與提升信任以維護自身政治權(quán)利,這是來自社會的訴求,文化主義研究路徑反映了這種自下而上的社會影響過程[29]?；ヂ?lián)網(wǎng)既可以提升治理能力和升級治理模式而被作為政府賦能的工具,也可以促進公民政治參與和驅(qū)動政社協(xié)作共治而被作為民眾賦權(quán)的渠道[34],這進一步增加了政府與民眾之間關系的復雜性和不確定性,并且與政治信任來源的兩類研究路徑具有內(nèi)在邏輯對應性。結(jié)合研究結(jié)論可知,現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)主要是負面信息傳播擴散的途徑,互聯(lián)網(wǎng)對于政治領域的賦能作用和社會領域的賦權(quán)功能均有待釋放和增強,各級政府可借助互聯(lián)網(wǎng)積極宣傳關乎民眾切身利益的方針政策和治理成果以提高政府績效評價,鼓勵并支持民眾利用互聯(lián)網(wǎng)參與各類公共活動進而培育社會責任感和政治信任感。當前互聯(lián)網(wǎng)使用的政治影響并非全是消極的,社會導向類互聯(lián)網(wǎng)使用方式的積極作用得到證實,未來需要加強線上政治社會信息的科普和傳播,集體介入式互聯(lián)網(wǎng)使用方式的正向效應有待激發(fā),并需謹防謠言等負面信息通過社交平臺擴大和彌散?？傊?對于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應用和使用應有針對性地進行引導和規(guī)制。

需要說明的是,本文使用截面數(shù)據(jù),相關推斷的因果關系并不絕對嚴謹,所選樣本為中國八大城市部分居民,研究結(jié)論適用范圍有限,而且制度主義和文化主義并不能完全概括政治信任的生成路徑,互聯(lián)網(wǎng)使用影響政治信任的復雜機制有待進一步研究發(fā)現(xiàn)和完善。