彭雷霆　張璐

摘 要：建立科學(xué)的公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展評價指標(biāo)體系，是“十四五”時期推動公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展、提升我國公共文化服務(wù)水平的關(guān)鍵。立足高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)涵，本文從過程質(zhì)量和結(jié)果質(zhì)量入手，構(gòu)建包含過程改進、價值控制、績效控制和受眾感知四個維度的公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展評價指標(biāo)體系，對2016-2021年我國公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平進行量化測度。研究發(fā)現(xiàn)：當(dāng)前我國公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平整體不高、各省域間差異較大，存在較大提升空間，且品質(zhì)化、數(shù)字化和均等化是制約公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平的主要短板?！笆奈濉睍r期要促進公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展，需轉(zhuǎn)變發(fā)展理念，建立以高質(zhì)量發(fā)展為導(dǎo)向的公共文化服務(wù)評價機制，著力于過程質(zhì)量和結(jié)果質(zhì)量的優(yōu)化提升。

關(guān)鍵詞：公共文化服務(wù)；高質(zhì)量發(fā)展評價；結(jié)果質(zhì)量；過程質(zhì)量

一、引言

2020年10月黨的十九屆五中全會通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標(biāo)的建議》明確了“我國已轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段”的新定位?！案哔|(zhì)量發(fā)展”成為“十四五”時期經(jīng)濟社會發(fā)展的核心指導(dǎo)思想和目標(biāo)。2021年3月文化和旅游部、國家發(fā)展改革委、財政部三部委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推動公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的意見》，明確提出“推動公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展，是進一步深化文化體制改革，發(fā)展社會主義先進文化的重要任務(wù)，也是讓人民享有更加充實、更為豐富、更高質(zhì)量的精神文化生活，保障人民群眾基本文化權(quán)益，滿足對美好生活新期待的必然要求”。2021年6月文化和旅游部公布的《“十四五”公共文化服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃》也明確要求“以推動高質(zhì)量發(fā)展為主題”，“努力提供更高質(zhì)量、更有效率、更加公平、更可持續(xù)的公共文化服務(wù)”。這標(biāo)志著我國公共文化服務(wù)體系建設(shè)從“缺不缺、夠不夠”向“好不好、精不精”的高質(zhì)量發(fā)展階段轉(zhuǎn)變。

然而，目前我國公共文化服務(wù)的發(fā)展評價仍停留在過去投入型增長階段，更關(guān)注供給端的數(shù)量和結(jié)果，不能完全適應(yīng)高質(zhì)量發(fā)展階段的要求，難以反映公共文化服務(wù)“好不好、精不精”的程度，即公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的過程和結(jié)果。“十四五”時期要促進公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展，急需在深刻把握高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)涵和目標(biāo)的基礎(chǔ)上，建立公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展評價體系和機制，通過對過程質(zhì)量和結(jié)果質(zhì)量的把握生成質(zhì)量評價，以評促轉(zhuǎn)，推進公共文化服務(wù)領(lǐng)域的高質(zhì)量轉(zhuǎn)型發(fā)展。

二、公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵分析與評價邏輯

明晰公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵是進行公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展評價的前提。公共文化服務(wù)的高質(zhì)量發(fā)展不同于經(jīng)濟領(lǐng)域及其他領(lǐng)域的高質(zhì)量發(fā)展，有其特殊性與獨特性。

（一）公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵

2021年三部委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于推動公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的意見》提出公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展要以人民為中心，堅持品質(zhì)發(fā)展、均衡發(fā)展、開放發(fā)展和融合發(fā)展四項原則，讓人民享有更加充實、更為豐富、更高質(zhì)量的精神文化生活。目前學(xué)界對于公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的研究還處于起步階段。李桂霞等（2019）提出公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展要以文化自信為引領(lǐng)，以標(biāo)準(zhǔn)化、均等化為基礎(chǔ)，以數(shù)字化為手段，以社會化為途徑，以法治化為保障；楊乘虎和李強（2020）認(rèn)為公共文化服務(wù)必須轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，從“建設(shè)施、搭網(wǎng)絡(luò)、做活動”等高速發(fā)展的傳統(tǒng)方式向“以需求為導(dǎo)向、注重效能、提高滿意度”的高質(zhì)量發(fā)展向度轉(zhuǎn)型升級；范周、侯雪彤（2021）提出公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展應(yīng)該包括公共文化服務(wù)布局更加均衡、政府市場和社會力量共同參與、效能日趨提升、拉動內(nèi)需、進一步賦能人民美好生活五個方面；楊曉泉（2021）指出“十四五”時期公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展包含品質(zhì)化發(fā)展、高效能發(fā)展、智能化發(fā)展、精準(zhǔn)化供給、共建共治共享、可持續(xù)發(fā)展六個方面。由上可知，公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展折射著我國公共文化服務(wù)體系建設(shè)由過去注重行政、效率等任務(wù)性目標(biāo)，轉(zhuǎn)向公共利益、公民文化權(quán)利等公共價值的最優(yōu)實現(xiàn)。目前我國學(xué)界雖然對于公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵仍未達成完全一致的認(rèn)識，但都認(rèn)識到了一個基本趨勢，即公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展就是要回應(yīng)公眾更高的文化需求，改進和提升公共文化服務(wù)質(zhì)量。

根據(jù)我國《標(biāo)準(zhǔn)化基本術(shù)語》規(guī)定，“質(zhì)量”是產(chǎn)品、過程或服務(wù)滿足規(guī)定要求的特征和特性的總和。公共部門引入質(zhì)量管理，現(xiàn)階段強調(diào)高質(zhì)量發(fā)展更多地得益于“質(zhì)量”一詞的積極屬性。關(guān)于質(zhì)量的構(gòu)成要素，學(xué)者們從多角度進行了研究：KANO模型將產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量劃分為必備質(zhì)量、期望質(zhì)量和魅力質(zhì)量；也有學(xué)者認(rèn)為服務(wù)質(zhì)量主要包含結(jié)果質(zhì)量、過程質(zhì)量、環(huán)境質(zhì)量、關(guān)系質(zhì)量、設(shè)計質(zhì)量等層面（Oliver，1994；Brady等，2001；Rhee S. K.等，2009）；陳文博（2012）則將其劃分為包含民眾第一次及每一次接受服務(wù)時的感知和滿意度的主觀質(zhì)量與包含具體的產(chǎn)出結(jié)果的客觀質(zhì)量?？傮w來看，“質(zhì)量”包含服務(wù)生產(chǎn)不同階段的質(zhì)量和影響服務(wù)質(zhì)量的要素兩個方面，結(jié)果質(zhì)量和過程質(zhì)量是公眾感知服務(wù)質(zhì)量的兩個基本面。

“發(fā)展”則是指由低級向高級連續(xù)演進的過程，這一過程具有明確的實踐性、方向性、合規(guī)性以及合目的性等（傅紅冬，2020）。發(fā)展的核心價值和根本目標(biāo)是實現(xiàn)人的全面發(fā)展，最終指向是人的中心地位以及真正全面發(fā)展（佩魯，1987）。而人的需求是不斷變化的，因此發(fā)展也是持續(xù)的和動態(tài)的。

由“質(zhì)量”和“發(fā)展”的定義來看，公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展是公共文化服務(wù)質(zhì)量持續(xù)改進的一個過程。這一過程包含從公共文化產(chǎn)品和服務(wù)的設(shè)計開始，直到產(chǎn)品和服務(wù)被交到對它滿意的公眾手中的整套流程的改善，是服務(wù)質(zhì)量由規(guī)劃到生成、顯現(xiàn)再到評價監(jiān)督的整個階段。其中，質(zhì)量規(guī)劃是指以滿足公眾的更高需求、創(chuàng)造公共價值為目標(biāo)，實現(xiàn)“由有到優(yōu)”的路徑設(shè)計；質(zhì)量生成是指公共文化服務(wù)生產(chǎn)、供給和傳輸?shù)沫h(huán)節(jié)，在這一階段是否實現(xiàn)發(fā)展方式的最優(yōu)化，是過程質(zhì)量的生成與判斷；質(zhì)量顯現(xiàn)是指公眾獲取和使用公共文化服務(wù)的情況，在這一階段是否實現(xiàn)服務(wù)效果的最大化，即結(jié)果質(zhì)量如何；質(zhì)量監(jiān)督則是在對過程質(zhì)量和結(jié)果質(zhì)量綜合測評后生成質(zhì)量評價，監(jiān)督質(zhì)量規(guī)劃的完成情況，為下一步規(guī)劃提供依據(jù)。因此，公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展是通過優(yōu)化服務(wù)過程、改善服務(wù)結(jié)果，不斷追求公共價值最大化的集合發(fā)展。具體如圖1所示。

我國公共文化服務(wù)體系建設(shè)進入“高質(zhì)量發(fā)展”新階段，其對建設(shè)目標(biāo)和建設(shè)質(zhì)量的追求與以往具有明顯不同。在過去“缺不缺、夠不夠”的階段，公共文化服務(wù)體系建設(shè)主要通過加人、加錢、加設(shè)施等要素投入擴張的方式解決“有無”的問題，關(guān)注的是建設(shè)的數(shù)量，注重發(fā)展速度和效率；但進入到“好不好、精不精”的高質(zhì)量發(fā)展階段后，強調(diào)在進一步提高服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)效率等結(jié)果目標(biāo)的基礎(chǔ)上，優(yōu)化目標(biāo)達成的方式、方法，從而實現(xiàn)“由有到優(yōu)”的轉(zhuǎn)變，不僅重視結(jié)果，更加重視服務(wù)過程。因此公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的實質(zhì)是對公共文化服務(wù)過程質(zhì)量和結(jié)果質(zhì)量的更高要求。

其中，“過程質(zhì)量”指的是服務(wù)主體和服務(wù)對象之間的一系列互動行為，是穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和可持續(xù)的（馬軼群、史安娜，2012）。公共文化服務(wù)具有生產(chǎn)和消費的同時性。公共文化服務(wù)的過程質(zhì)量是服務(wù)質(zhì)量的生成階段，具體表現(xiàn)為公眾是如何接受到公共文化服務(wù)的，或者說公共文化服務(wù)是如何被提供的，主要包括供給主體活力、供給方式多樣等體現(xiàn)發(fā)展動態(tài)過程的指標(biāo)（孫豪等，2020）。通過優(yōu)化服務(wù)過程，公共文化服務(wù)要素得以最優(yōu)地配置組合，公眾以最便捷舒適的方式獲得了滿意的產(chǎn)品和服務(wù)，最終實現(xiàn)公共文化服務(wù)發(fā)展方式的最優(yōu)化。

“結(jié)果質(zhì)量”指的是服務(wù)生產(chǎn)行為發(fā)生后服務(wù)主體與服務(wù)對象呈現(xiàn)出的反應(yīng)與后果特征，服務(wù)結(jié)果的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)服務(wù)要達成的目標(biāo)而定（馬驍，2019）。公共文化服務(wù)結(jié)果質(zhì)量的目標(biāo)就是實現(xiàn)服務(wù)效果的最大化，主要包括三個方面的內(nèi)容：一是“價值控制”，公共文化服務(wù)鮮明的意識形態(tài)屬性要求其生產(chǎn)和供給必須有明確的價值導(dǎo)向和目標(biāo)，從而把握結(jié)果公平和內(nèi)容品質(zhì)，這也是《關(guān)于推動公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的意見》中強調(diào)的“均衡發(fā)展”和“品質(zhì)發(fā)展”，是公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展有別于經(jīng)濟領(lǐng)域高質(zhì)量發(fā)展的重要體現(xiàn)。二是“績效控制”，即服務(wù)主體產(chǎn)生的有效輸出，以責(zé)任發(fā)生制為基礎(chǔ)考評公共文化服務(wù)人員、資金利用的工作實績。對公共文化服務(wù)投入產(chǎn)出的績效控制可以直觀地反映公共文化領(lǐng)域的決策效果、管理和服務(wù)效益，也是政府部門保障公民文化權(quán)利、合理配置公共文化資源的重要手段。三是“受眾感知”，即公眾對于最終接受的公共文化產(chǎn)品和服務(wù)的滿意程度，這也是公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的最終體現(xiàn)。

公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的本質(zhì)是在新階段持續(xù)實現(xiàn)服務(wù)質(zhì)量改進。過程質(zhì)量和結(jié)果質(zhì)量（包括價值控制、績效控制和民眾感知），體現(xiàn)了公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展全過程中“怎么做”和“做得怎么樣”的問題，包含公共文化服務(wù)的設(shè)計、供給、使用等各環(huán)節(jié)，構(gòu)成了公共文化服務(wù)質(zhì)量改進的主要框架，實現(xiàn)了過程和結(jié)果的統(tǒng)一（鄧劍偉，2015）。過程質(zhì)量和結(jié)果質(zhì)量也是公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的兩個組成部分。這客觀要求公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展評價與以往不同，應(yīng)是包括過程質(zhì)量和結(jié)果質(zhì)量兩個方面的評價集合。

（二）從“行政評估”邁向“高質(zhì)量發(fā)展評價”

事實上，由于歷史階段和發(fā)展目標(biāo)的不同，我國公共文化服務(wù)評價經(jīng)歷了“行政評估”、“績效評價”、“服務(wù)質(zhì)量評價”三個階段或三種評價模式。

“行政評估”模式，主要存在于計劃經(jīng)濟時期、傳統(tǒng)文化事業(yè)發(fā)展階段，評估的重點是上級任務(wù)完成情況，評估主體為上級部門或監(jiān)督部門，評估方法主要為定性評估，遵循的是上對下的行政評估邏輯。

“績效評價”模式，主要是伴隨我國服務(wù)型政府發(fā)展戰(zhàn)略而提出，我國文化事業(yè)進入公共文化服務(wù)體系建設(shè)階段，將部分市場機制引入到公共文化服務(wù)領(lǐng)域，評估的重點在于公共文化服務(wù)運行效率，評估主體以上級部門為主，評估方法主要為定量評價，基于“成本—收益”理論，希望以最少的投入產(chǎn)出最大的公共文化服務(wù)收益，遵循的是工具理性。Ball R.和Beckett A.（1998）提出從投入指標(biāo)、中間產(chǎn)出指標(biāo)和最終產(chǎn)出指標(biāo)三個維度考察服務(wù)的有效性；國內(nèi)學(xué)者們主要借鑒4E原則和投入產(chǎn)出模型，構(gòu)建公共文化服務(wù)評價體系，考察公共文化服務(wù)的投入、過程、產(chǎn)出和結(jié)果（陳威，2006；傅利平等，2013；王洛忠、李帆，2013；胡稅根、李幼蕓，2015；朱旭光、王瑩，2016）。

但公共文化服務(wù)體系建設(shè)作為保障人民基本文化權(quán)益的制度安排，并非純粹的市場經(jīng)濟競爭領(lǐng)域，過度的強調(diào)效率或注重工具理性，會忽視公共文化服務(wù)作為公共產(chǎn)品的特性。在此背景下，2016年我國出臺的《公共文化服務(wù)保障法》明確規(guī)定“各級人民政府應(yīng)當(dāng)建立有公眾參與的公共文化設(shè)施使用效能考核評價制度、建立反映公眾文化需求的征詢反饋制度和有公眾參與的公共文化服務(wù)考核評價制度，提高公共文化服務(wù)效能”。這實質(zhì)是注意到了公共文化服務(wù)體系建設(shè)的目的是滿足人民基本文化需求，受眾滿意度是評價公共文化服務(wù)建設(shè)好壞的關(guān)鍵?；谶@一考慮，各地公共文化服務(wù)考核評價實踐中，出現(xiàn)了側(cè)重受眾滿意度的“服務(wù)質(zhì)量評價”，將公眾納入評估主體，基于“公眾感知服務(wù)質(zhì)量理論”開展各項滿意度調(diào)查。Rieper O.和Mayne J.（1998）將公共價值納入公共服務(wù)質(zhì)量的考量維度；Silvestre（2012）將公眾對服務(wù)的預(yù)期與實際感受到的服務(wù)質(zhì)量相比較作為滿意度的評價指標(biāo)；國內(nèi)學(xué)者也作出了不同的嘗試，董德民（2014）從便利性、實效性、服務(wù)能力、專業(yè)守法性、透明性、信任性六個維度構(gòu)建公眾感知公共文化服務(wù)質(zhì)量評價模型；胡守勇（2014）補充了促進文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展、引領(lǐng)社會生活風(fēng)尚、培育共有精神家園等層次；蘇祥等（2016）強調(diào)要以公眾為導(dǎo)向、以基本公共文化服務(wù)的公益性、民主以及社會參與為價值取向；熊文靚和王素芳（2019）重點考察公共文化服務(wù)使用前、使用中、使用后的公眾獲得感。

但無論立足公眾滿意度的感知服務(wù)質(zhì)量評價，還是基于成本—收益理論的公共文化服務(wù)績效評價，都難以完全與公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的要求相匹配。一方面由于公共文化服務(wù)自身的特性，導(dǎo)致受眾的服務(wù)質(zhì)量感知相當(dāng)大程度上受到個體文化需求偏好及文化解碼能力的制約，從而產(chǎn)生服務(wù)質(zhì)量感知偏差，難以完全反映公共文化服務(wù)建設(shè)實效。

另一方面則是公共文化服務(wù)的績效評價與高質(zhì)量發(fā)展評價在評估背景、評估理念、評估導(dǎo)向和評估目的上都存在較大差異。具體可見表1：

由表1可知，從評估背景看，公共文化服務(wù)績效評價是在公共文化服務(wù)建設(shè)要素的規(guī)模擴張階段，面臨著廣覆蓋的階段任務(wù)和公共文化服務(wù)領(lǐng)域供給規(guī)模不夠、數(shù)量不足的主要矛盾；高質(zhì)量發(fā)展評價則是進入到內(nèi)涵提升階段，公共文化服務(wù)體系建設(shè)“從無到有”的建設(shè)任務(wù)已基本完成，要解決的是發(fā)展不平衡不充分的結(jié)構(gòu)性質(zhì)量問題，如供給總量不足與部分供給過剩并存、公共文化弱參與等。從評估理念看，公共文化服務(wù)績效評價遵從管理導(dǎo)向下政府本位，注重評估的工具理性，以量化結(jié)果為依據(jù)，側(cè)重以投入效率為目標(biāo)的評估理念；評估導(dǎo)向是效率優(yōu)先。高質(zhì)量發(fā)展評價則是遵循治理導(dǎo)向下公眾本位，兼顧評估的工具理性與價值理性，注重過程和結(jié)果的綜合考核，追求質(zhì)量和效益達成的評估理念；評估導(dǎo)向是質(zhì)量和效益優(yōu)先。在評估目的上，公共文化服務(wù)績效評價要求最大程度提升投入要素的單位產(chǎn)出率，以速度、效率來解決“缺不缺、夠不夠”；高質(zhì)量發(fā)展評價則是以轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、轉(zhuǎn)換增長動力、提高發(fā)展質(zhì)量來解決“好不好、精不精”。

因此公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展不僅是發(fā)展階段、發(fā)展模式的更迭，也內(nèi)含了評估取向的轉(zhuǎn)變。公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展評價要求既能反映服務(wù)結(jié)果的質(zhì)量，又能包括發(fā)展過程的質(zhì)量。

三、公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展評價指標(biāo)構(gòu)建和測算方法

當(dāng)前我國公共文化服務(wù)體系建設(shè)正處于由高速擴展階段向高質(zhì)量發(fā)展階段轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期。構(gòu)建高質(zhì)量發(fā)展評價模型可以為推動公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展提供導(dǎo)向與指引。

（一）評價模型構(gòu)建

由前述公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵可知，公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展評價是對發(fā)展過程與服務(wù)結(jié)果的綜合考核?；诖?，本文從過程質(zhì)量和結(jié)果質(zhì)量兩個層面，過程改進、價值控制、績效控制、受眾感知四個維度來構(gòu)建公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展評價模型。具體見圖2。

1.過程改進

“過程改進”主要體現(xiàn)公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的動力轉(zhuǎn)換和發(fā)展模式的改變，體現(xiàn)的是過程質(zhì)量。當(dāng)下我國公共文化服務(wù)發(fā)展已由過去的要素擴展驅(qū)動轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹夹g(shù)+機制”創(chuàng)新驅(qū)動，因此其過程質(zhì)量表現(xiàn)為技術(shù)創(chuàng)新、機制創(chuàng)新的水平，是服務(wù)過程持續(xù)改進的能力體現(xiàn)。

從技術(shù)創(chuàng)新看，數(shù)字化代表著公共文化服務(wù)技術(shù)賦能的方向。文化和旅游部制訂的《“十四五”公共文化服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃》明確提出，要“推動公共文化服務(wù)的數(shù)字化智能化網(wǎng)絡(luò)化”，讓公共文化數(shù)字服務(wù)更加便捷、應(yīng)用場景更加豐富。公共文化服務(wù)數(shù)字化已成為國家數(shù)字化戰(zhàn)略的重要組成部分，數(shù)字社會發(fā)展趨勢下，數(shù)字信息技術(shù)不斷發(fā)展并持續(xù)向文化領(lǐng)域滲透，改變了公共文化服務(wù)的呈現(xiàn)方式和服務(wù)生產(chǎn)分發(fā)消費模式（賀怡、傅才武，2021），這意味著公共文化服務(wù)數(shù)字化，不僅要實現(xiàn)服務(wù)資源的數(shù)字化，也要更好地實現(xiàn)服務(wù)方式的數(shù)字化。

從機制創(chuàng)新看，社會化是公共文化服務(wù)管理賦能的重要手段。新公共服務(wù)理論認(rèn)為，公共利益是共商共建的結(jié)果，實現(xiàn)政策目標(biāo)的機制應(yīng)致力于公共、私人和非營利機構(gòu)之間的聯(lián)盟，注重發(fā)揮集體的合力，滿足相互一致的需求（李松林，2010）。新形勢下，公眾對于公共文化服務(wù)已由“生存型”的基礎(chǔ)訴求轉(zhuǎn)向“發(fā)展型”的高質(zhì)量訴求，而過去政府大包大攬一元供給的方式，難以滿足人民多元化、個性化的文化需求，從而產(chǎn)生公共文化服務(wù)供需非對稱性的矛盾，因而社會化是改善公共文化服務(wù)發(fā)展過程質(zhì)量的另一關(guān)鍵。政府購買、文化志愿者服務(wù)、政府和社會力量合作、社會力量獨立建設(shè)等都是我國公共文化機構(gòu)社會化發(fā)展的主要形式（關(guān)思思、劉曉東，2020）。而衡量公共文化服務(wù)社會化的重點包括公共文化服務(wù)社會參與和市場參與的程度。

2.價值控制

公共文化服務(wù)作為公共文化產(chǎn)品具有意識形態(tài)屬性，正確的價值指向是公共文化服務(wù)結(jié)果質(zhì)量衡量的首要標(biāo)準(zhǔn)，也是保障公眾基本文化權(quán)益實現(xiàn)的客觀要求。均等化、品質(zhì)化是公共文化服務(wù)“價值控制”的兩個方面。習(xí)近平總書記指出：“我們要重視量的發(fā)展，但更要重視解決質(zhì)的問題，在質(zhì)的大幅提升中實現(xiàn)量的有效增長?！惫参幕?wù)數(shù)量上的滿足即均等化，是公眾最基本的公共文化需求；在此基礎(chǔ)上追求品質(zhì)的保障即品質(zhì)化，是公共文化服務(wù)堅持價值引領(lǐng)的必然要求，也是公眾增長性需求的體現(xiàn)。價值控制反映出公共部門對公共文化服務(wù)建設(shè)價值與意義的把握和追求。

均等化是公共文化服務(wù)體系建設(shè)合法化的根基，其核心就是全體公民能公平可及地獲得大致均等的基本公共文化服務(wù)，但這種均等并不是絕對的平均主義，而是一種機會均等（傅利平等，2013；彭雷霆等，2019，2021）。從均等化水平衡量來看，包括公共文化服務(wù)資源供給的均等和服務(wù)享有的均等。

品質(zhì)化既包括公眾希望獲得高品質(zhì)的公共文化服務(wù)，又包含有公共文化服務(wù)或產(chǎn)品價值導(dǎo)向的高品質(zhì)保障。2021年印發(fā)的《關(guān)于推動公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的意見》指出，品質(zhì)發(fā)展就是要堅持正確導(dǎo)向，牢牢把握社會主義先進文化前進方向，建設(shè)品牌服務(wù)、開展特色活動、豐富服務(wù)內(nèi)容、提高服務(wù)質(zhì)量是品質(zhì)發(fā)展的根本。品質(zhì)化就是推動公共文化服務(wù)活動的優(yōu)質(zhì)化、特色化、專業(yè)化發(fā)展（楊曉泉，2021）。

3.績效控制

效率是資源配置結(jié)果，是在資源和技術(shù)條件限制下盡可能滿足人類需要的運行狀況（約翰·伊特韋爾等，1996）。進行公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展評價并不意味著不講效率、不注重績效。事實上，效率仍是衡量高質(zhì)量發(fā)展服務(wù)結(jié)果的重要標(biāo)準(zhǔn)。以往研究多選用財政資金投入、文化事業(yè)費和機構(gòu)數(shù)量、機構(gòu)使用情況之間的關(guān)系衡量公共文化服務(wù)績效（王洛忠、李帆，2013；胡稅根、李幼蕓，2015）。從投入產(chǎn)出角度看，公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的績效控制應(yīng)包括公共文化服務(wù)投入的人員服務(wù)效率和資金服務(wù)效率兩個方面。

4.受眾感知

受眾是公共文化服務(wù)的最終承接者和重要的利益相關(guān)者，因此其服務(wù)滿意程度對公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展評價具有重要的指征意義。高質(zhì)量發(fā)展就是要提升質(zhì)量的合意性，解決好壞和滿意不滿意的問題（趙劍波等，2019）。但直接收集每個受眾個體對公共文化服務(wù)的感知評價面臨著信息收集成本難題。Nogare（2011）等提出應(yīng)當(dāng)將群眾參與度作為大眾公共文化服務(wù)滿意度的重要指標(biāo)。因為參與是感興趣的一種狀態(tài)，反映了信息收集、視覺瀏覽和持續(xù)關(guān)注的過程（Berka等，2007），文化參與是公民投入公共文化建設(shè)并享受公共文化成果的活動及過程（傅才武、蔡武進，2015）。公眾的公共文化參與度是公眾行為與公共文化服務(wù)發(fā)展保持一致并實現(xiàn)有效互動的程度，是一種“用腳投票”的行為，也是可直觀觀測的行為，如參與次數(shù)、參與時間等，是在情感、行為和認(rèn)知上的反映（Klem等，2004）。因此，可以通過考察公眾的公共文化服務(wù)參與度來間接反映受眾對公共文化服務(wù)的滿意程度。

過程改進、價值控制、績效控制、受眾感知是公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展評價的重要依據(jù)，同時也是一個相互聯(lián)系、前后制約的系統(tǒng)整體（具體如圖2所示）。每一維度的改進都會對其他部分產(chǎn)生積極影響，從而構(gòu)成公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展各個環(huán)節(jié)的有效循環(huán)。如過程改進是結(jié)果質(zhì)量提升的基礎(chǔ)，結(jié)果質(zhì)量又會倒逼過程質(zhì)量的優(yōu)化；而均等化、品質(zhì)化等價值目標(biāo)的實現(xiàn)，是政府追求公共文化服務(wù)領(lǐng)域更高績效的前提，積極的績效也會進一步提高公眾的滿意度水平（高學(xué)德，2022）。

（二）指標(biāo)選取與數(shù)據(jù)來源

基于前述公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展評價模型，借鑒既有的研究成果與實踐經(jīng)驗，結(jié)合評價指標(biāo)的科學(xué)性、適用性和數(shù)據(jù)的可獲得性，從過程改進、價值控制、績效控制、受眾感知四個維度著手，對眾多指標(biāo)進行篩選，最終構(gòu)建出包含數(shù)字化、社會化、均等化、品質(zhì)化、高效率、高參與6個一級指標(biāo)、13個二級指標(biāo)的公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展評價體系。具體見表2：

為保證數(shù)據(jù)的客觀性、準(zhǔn)確性，所選取指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)均來源于《中國文化文物和旅游統(tǒng)計年鑒》和各省市統(tǒng)計年鑒等政府公開數(shù)據(jù)。

需要注意的是，“公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展”在國家政策層面雖然是2021年才正式提出的，但事實上2015年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加快構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的意見》中就已明確指出“我國公共文化建設(shè)投入穩(wěn)步增長，覆蓋城鄉(xiāng)的公共文化設(shè)施網(wǎng)絡(luò)基本建立”，我國公共文化服務(wù)建設(shè)進入“構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系”階段。公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展不是另起爐灶，而是在“構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系”目標(biāo)下的持續(xù)提升。因此本文選取2016-2021年31個省份公共文化服務(wù)建設(shè)情況作為測度評估對象，探討6年間我國31個省份公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的基礎(chǔ)與程度，以明確當(dāng)前公共文化服務(wù)領(lǐng)域高質(zhì)量發(fā)展存在的短板與不足。

（三）研究方法與數(shù)據(jù)處理

為了更好地在時間和空間兩個維度對2016-2021年我國31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平進行測度，本文選擇加權(quán)綜合指數(shù)法，即在采用綜合指數(shù)法的基礎(chǔ)上，利用熵值法確定各項指標(biāo)權(quán)重。相較于專家打分法，熵值法利用熵值計算各指標(biāo)權(quán)重更為客觀。具體的處理步驟如下：

1.標(biāo)準(zhǔn)化處理

公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展評價是對各省相對水平的測度，由于所選取的各指標(biāo)含義和計量單位不同，無法進行精準(zhǔn)比較，需要對所選取的指標(biāo)進行標(biāo)準(zhǔn)化處理。在極差標(biāo)準(zhǔn)化、歸一化、零－均值規(guī)范化等常見的標(biāo)準(zhǔn)化處理方法中，極差標(biāo)準(zhǔn)化法能夠保留原來數(shù)據(jù)中存在的關(guān)系，是消除量綱和數(shù)據(jù)取值范圍影響的最簡單方法。因此，本文采用極差標(biāo)準(zhǔn)化法對13項二級指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)進行標(biāo)準(zhǔn)化處理。為增強權(quán)重賦值后的公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平指數(shù)的區(qū)分度，將其控制在［60，100］區(qū)間內(nèi)。本文所選取的指標(biāo)均為正向指標(biāo)，計算公式為：

四、公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平測度結(jié)果及分析

根據(jù)上述公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展評價模型和測算方法，導(dǎo)入全國31個省（自治區(qū)、直轄市）公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的各項數(shù)據(jù)，得到2016-2021年各省公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)及排名。具體結(jié)果見表3。

由表3可知，2016-2021年我國公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平呈現(xiàn)出如下特征：

（一）我國公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展整體水平不高，且沒有隨投入規(guī)模的擴大而相應(yīng)提升

從整體來看，2016-2021年我國公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展綜合指數(shù)均值在70.47～73.56之間波動，五年均值僅為72.22，高質(zhì)量發(fā)展水平不高，且整體呈下滑趨勢。與此相對的是，2016-2021年間我國公共文化服務(wù)建設(shè)投入規(guī)模在逐年增長，無論是經(jīng)費投入還是硬件設(shè)施均有較大增加。《中國文化文物和旅游統(tǒng)計年鑒》顯示，全國文化事業(yè)費由2016年的770.69億元增加到2021年的1132.88億元，增幅達47%；每萬人擁有公共圖書館建筑面積、群眾文化設(shè)施建筑面積分別從2016年的103平方米、288.64平方米增加到2021年的147.38平方米、376.68平方米，增幅分別為43.09%和30.50%。顯然我國公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展綜合水平并沒有隨著投入規(guī)模的擴大實現(xiàn)同步提升（如圖3所示）。這一定程度上表明以往加人、加錢、加設(shè)施的要素擴張驅(qū)動模式已難以適應(yīng)公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展階段新的發(fā)展要求，需要進行動力機制的變革以促進質(zhì)量、效益的提升。

（二）超過一半省份的公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平低于全國平均值，存在較大提升空間

具體來看，2016-2021年公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平超過全國均值的省份不足一半，且這一比例整體呈下降趨勢（具體見圖4）。以2021年為例，全國僅有浙江、山東、江蘇、湖南、湖北、西藏、河南、云南、江西、河北、廣東、安徽12個省份的公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平的指數(shù)得分超過了全國均值，占全國總省份數(shù)的38.71%。即便是表現(xiàn)最好的2016年，超過全國公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展均值水平的也只有15個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市），占全國總省份數(shù)的48.39%。這表明我國大多數(shù)省份的公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平都亟待優(yōu)化，存在較大的提升空間。

（三）各省域間公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平差異較大，且與經(jīng)濟社會發(fā)展水平不同步

從各省域間的比較來看，2016-2021年我國31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平存在較大差異。以2021年為例，浙江的公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平最高（85.97），海南的公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平最低（64.40），兩者高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)得分相差21.57。且各省域的公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平與各自的經(jīng)濟社會發(fā)展水平呈現(xiàn)出一定的不同步性。為評估各省公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平與其經(jīng)濟社會總體發(fā)展水平的匹配度，以2021年為例，以當(dāng)年全國人均GDP與公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)均值作為截斷點，作出四象限波士頓矩陣圖，結(jié)果如圖5所示：

由圖5可知，北京、上海、福建、天津等省份雖然人均GDP均超過全國平均水平，甚或居于全國前列，但公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平均在全國平均線以下，分別居于全國第24、19、21、14位；而河南的人均GDP雖為全國第22位，但公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)卻達到了第7位。因而省域的公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平并不與各自的經(jīng)濟社會發(fā)展水平完全同步。之所以如此，是因為在公共文化服務(wù)體系建設(shè)“從無到有”的階段，主要依靠人財物要素投入驅(qū)動模式來實現(xiàn)公共文化服務(wù)體系建設(shè)的快速擴展，因而經(jīng)濟社會發(fā)達的省份往往能發(fā)揮起點優(yōu)勢，為本省域的公共文化服務(wù)體系建設(shè)提供更充足的資金與資源支撐，占據(jù)公共文化服務(wù)體系建設(shè)的先機；但進入到公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展階段，隨著廣覆蓋任務(wù)的完成，大規(guī)模要素投入擴張模式結(jié)束，經(jīng)濟社會等起點差距不再是影響公共文化服務(wù)發(fā)展水平的絕對性因素，內(nèi)涵式提升成為制約各省域公共文化服務(wù)發(fā)展水平差異的關(guān)鍵，各省域間公共文化服務(wù)體系建設(shè)的能動性與創(chuàng)新性對于促進公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展所起到的作用更為凸顯。

以人均GDP排名相對靠后，但公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平排名相對靠前的河南省為例，2021年河南省的人均文化事業(yè)費為36.25元、每萬人擁有公共圖書館建筑面積為84.2平方米、每萬人擁有群眾文化設(shè)施建筑面積為178.24平方米，各投入要素在全國31個省域中排名分別為第31、29、31位。但近年來河南省為推動公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展，建設(shè)了河南省文化合作社線上交流平臺，加快鄉(xiāng)村文化合作社建設(shè)；開展現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系建設(shè)考核，根據(jù)考核結(jié)果設(shè)置獎勵資金；推動公共數(shù)字文化工程，對各地數(shù)字文化建設(shè)工作開展督導(dǎo)等，切實推進各項任務(wù)落實，推動基層實踐創(chuàng)新，從而在推進公共文化服務(wù)社會化、高效率、品質(zhì)化和數(shù)字化等方面表現(xiàn)突出。由高質(zhì)量發(fā)展指標(biāo)測度結(jié)果來看，2021年河南省公共文化服務(wù)社會化、高效率、品質(zhì)化、數(shù)字化四項一級指標(biāo)的得分分別為6.364、5.926、5.404、5.547，在全國31個省域中分別處于第3、8、11、11位，整體提升了其公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平。

（四）品質(zhì)化、數(shù)字化和均等化是當(dāng)前制約公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平的主要短板

從各項指標(biāo)得分的整體情況來看，2016-2021年間全國公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展各項一級指標(biāo)的平均得分從高到低依次排列分別為高參與（7.26）、高效率（5.91）、社會化（5.63）、品質(zhì)化（5.58）、數(shù)字化（5.45）和均等化（5.12）。

由表4可知，品質(zhì)化、數(shù)字化和均等化的發(fā)展在2016-2021年整體表現(xiàn)相對不佳，成為當(dāng)下制約公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的主要短板。而均等化、品質(zhì)化是實現(xiàn)公共文化服務(wù)價值控制的兩個方面，也是公共文化服務(wù)建設(shè)進入高質(zhì)量發(fā)展階段后急需解決的服務(wù)效益提升、人民文化權(quán)益公平公正實現(xiàn)的問題。習(xí)近平總書記曾指出“不平衡不充分的發(fā)展就是發(fā)展質(zhì)量不高的表現(xiàn)”。促進公共文化服務(wù)均衡發(fā)展、品質(zhì)發(fā)展是實現(xiàn)公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)型的兩個關(guān)鍵。數(shù)字化是打通服務(wù)群眾“最后一公里”的重要途徑，提升公共文化服務(wù)數(shù)字化水平是國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的重要任務(wù)，但目前數(shù)字技術(shù)在公共文化領(lǐng)域的應(yīng)用仍待進一步加強，公共文化服務(wù)智慧化模式仍待進一步完善、健全。

五、研究結(jié)論與建議

基于前述公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平的測度結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)：當(dāng)前我國公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平整體不高、各省域間差異較大，存在較大提升空間，且品質(zhì)化、數(shù)字化和均等化是制約目前公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展水平的主要短板。因而“十四五”時期要推動公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展，可以從以下幾個方面著力：

一是轉(zhuǎn)變發(fā)展理念，堅持加快“動力變革”、促進“效率變革”、實現(xiàn)“質(zhì)量變革”是推動公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的根本路徑。公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展不只是發(fā)展階段的變化，核心還是發(fā)展理念、發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型。其中“動力變革”是基礎(chǔ)，要通過“技術(shù)+機制”創(chuàng)新，來實現(xiàn)公共文化服務(wù)發(fā)展動能的轉(zhuǎn)換，以創(chuàng)新促發(fā)展、提效率；“效率變革”是關(guān)鍵，不僅要注重投入產(chǎn)出績效，更重要的是要實現(xiàn)公共文化服務(wù)的有效供給，塑造良好的供需關(guān)系，切實提升服務(wù)效能；“質(zhì)量變革”是目標(biāo)，以“讓人民享有更加充實、更為豐富、更高質(zhì)量的精神文化生活”為導(dǎo)向，注重公眾感知，堅持正確的價值方向。各地政府更應(yīng)充分發(fā)揮主觀能動性，實現(xiàn)公共文化服務(wù)領(lǐng)域的“三大變革”，提升服務(wù)質(zhì)量，拓展群眾參與，切實增強公眾文化的獲得感、幸福感。

二是著力推動建立高質(zhì)量發(fā)展的公共文化服務(wù)評價機制。一方面推動公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展需要建立相應(yīng)的高質(zhì)量評價制度作為引導(dǎo)和保障。如前所述，公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展也內(nèi)含了評估取向的轉(zhuǎn)變。需要在堅持質(zhì)量、效益優(yōu)先的前提下，建立與高質(zhì)量發(fā)展相匹配的公共文化服務(wù)評價制度，完成評價理念、評價導(dǎo)向、評價目標(biāo)、評價方式的系統(tǒng)轉(zhuǎn)變，并將評價結(jié)果與相應(yīng)獎懲制度掛鉤，以評促轉(zhuǎn)、以評促建，真正實現(xiàn)質(zhì)量改進。另一方面是需要建立健全公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展評價的指標(biāo)體系和統(tǒng)計體系。原有的公共文化服務(wù)績效評價指標(biāo)或公眾公共文化服務(wù)滿意度評價指標(biāo)都只能反映高質(zhì)量發(fā)展的某一個方面，可以從過程質(zhì)量、結(jié)果質(zhì)量兩方面入手，進一步完善公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展評價指標(biāo)體系。更重要的是，還需立足高質(zhì)量發(fā)展評價，修改完善原有的文化統(tǒng)計制度?，F(xiàn)有的文化事業(yè)統(tǒng)計體系基本上是從公共文化服務(wù)機構(gòu)供給側(cè)出發(fā)形成的層層上報統(tǒng)計制度，不僅時效性欠佳，且客觀性、嚴(yán)謹(jǐn)性有待加強，特別是一些數(shù)字化、社會化等新興動向往往難以納入以往的統(tǒng)計口徑。

三是依據(jù)當(dāng)前公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的短板，著力過程質(zhì)量和結(jié)果質(zhì)量的持續(xù)提升。在過程質(zhì)量提升上，著力推進公共文化服務(wù)數(shù)字化、社會化。當(dāng)前我國公共文化服務(wù)數(shù)字化建設(shè)相當(dāng)程度上是將文化資源數(shù)字化，而未來發(fā)展應(yīng)在數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化的基礎(chǔ)上建立公共文化智慧化服務(wù)模式，依托移動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)，實現(xiàn)公眾文化需求智能感知到服務(wù)智能推送、智能適配的全鏈條服務(wù)，同時通過開展數(shù)字技能教育和培訓(xùn)等方式，同步提升公眾數(shù)字文化資源獲取和使用等方面的意識和能力。推進公共文化服務(wù)社會化重在擴大社會參與，通過政府購買公共文化服務(wù)、實施公共文化設(shè)施社會化管理運營等方式，構(gòu)建公共文化服務(wù)多元供給格局。

在結(jié)果質(zhì)量提升上，均等化、品質(zhì)化是目前公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的短板。因此應(yīng)在進一步優(yōu)化績效控制、受眾感知的基礎(chǔ)上，推進公共文化服務(wù)的均衡發(fā)展和品質(zhì)發(fā)展。要提高公共文化服務(wù)均等化水平，關(guān)鍵在建立以服務(wù)人口為基準(zhǔn)的公共文化服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，用標(biāo)準(zhǔn)化促進公共文化服務(wù)供給的均等化，以實現(xiàn)城鄉(xiāng)、區(qū)域、群體三個層面的公共文化服務(wù)一體化。要推進公共文化服務(wù)品質(zhì)發(fā)展，一方面需要發(fā)揮公共文化服務(wù)機構(gòu)作為“文化中間人”角色，憑借其在文化領(lǐng)域中累積的專業(yè)優(yōu)勢，影響公眾對文化品位和價值的感知與判斷，將滿足人民文化需求與增強人民精神力量相結(jié)合，引領(lǐng)文化風(fēng)尚；另一方面公共文化服務(wù)是免費或低收費的服務(wù)，但這絕不意味著服務(wù)的低品質(zhì)，應(yīng)立足公共文化服務(wù)品牌化、特色化的打造，發(fā)揮公眾服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督的作用，加強服務(wù)質(zhì)量的考核，以提升服務(wù)品質(zhì)，實現(xiàn)公共文化服務(wù)的“優(yōu)質(zhì)優(yōu)效”。

參考文獻：

［1]陳威，2006：《公共文化服務(wù)體系研究》，深圳：深圳報業(yè)集團出版社。

［2]陳文博，2012：《公共服務(wù)質(zhì)量評價與改進：研究綜述》，《中國行政管理》第3期。

［3]鄧劍偉，2015：《公共服務(wù)質(zhì)量改進管理框架的構(gòu)建和應(yīng)用》，北京：科學(xué)出版社。

［4]董德民，2014：《公眾感知政府公共文化服務(wù)質(zhì)量評價模型研究》，《產(chǎn)業(yè)與科技論壇》第6期。

［5]范周、侯雪彤，2021：《“十四五”時期公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵與路徑》，《圖書館論壇》第10期。

［6]傅才武、蔡武進，2015：《文化權(quán)利論》，《中國文化產(chǎn)業(yè)評論》第1期。

［7]傅紅冬，2020：《嬗變與超越》，南京：東南大學(xué)出版社。

［8]傅利平、何勇軍、李小靜，2013：《城市公共文化服務(wù)的綜合評價模型》，《統(tǒng)計與決策》第16期。

［9]高學(xué)德，2022：《公共服務(wù)績效、公眾期望失驗與公民滿意度》，《公共管理與政策評論》第2期。

［10］ 關(guān)思思、劉曉東，2020：《我國公共文化機構(gòu)社會化發(fā)展的主要形式及特點》，《圖書館建設(shè)》第4期。

［11］ 賀怡、傅才武，2021：《數(shù)字文化空間下公共文化服務(wù)體系建設(shè)的創(chuàng)新方向與改革路徑》，《國家圖書館學(xué)刊》第2期。

［12］ 胡守勇，2014：《公共文化服務(wù)效能評價指標(biāo)體系初探》，《中共福建省委黨校學(xué)報》第2期。

［13］ 胡稅根、李幼蕓，2015：《省級文化行政部門公共文化服務(wù)績效評估研究》，《中共浙江省委黨校學(xué)報》第1期。

［14］ 李桂霞、解海、祁愛武，2019：《新時代公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的路徑》，《圖書館建設(shè)》第S1期。

［15］ 李松林，2010：《論新公共服務(wù)理論對我國建設(shè)服務(wù)型政府的啟示》，《理論月刊》第2期。

［16］ 馬驍，2019：《政府購買居家養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量評估體系研究》，《人民論壇》第20期。

［17］ 馬軼群、史安娜，2012：《金融發(fā)展對中國經(jīng)濟增長質(zhì)量的影響研究——基于VAR模型的實證分析》，《國際金融研究》第11期。

［18］ 佩魯，1987：《新發(fā)展觀》，北京：華夏出版社。

［19］ 彭雷霆、康璐瑋、歐陽樣，2021：《我國公共文化服務(wù)均等化水平影響因素研究——基于VAR模型的實證分析》，《圖書館學(xué)研究》第13期。

［20］ 彭雷霆、劉子琰，2019：《我國公共圖書館服務(wù)區(qū)域均等化實證研究——基于泰爾指數(shù)的分析》，《圖書館》第5期。

［21］ 蘇祥、周長城、張含雪，2016：《“以公眾為導(dǎo)向”的公共文化服務(wù)績效評估：理論基礎(chǔ)與指標(biāo)體系》，《黑龍江社會科學(xué)》第5期。

［22］ 孫豪、桂河清、楊冬，2020：《中國省域經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的測度與評價》，《浙江社會科學(xué)》第8期。

［23］ 孫斐，2022：《理解公共管理者的公共價值選擇：一個整合的理論分析框架》，《南京社會科學(xué)》第5期。

［24］ 王洛忠、李帆，2013：《我國基本公共文化服務(wù)：指標(biāo)體系構(gòu)建與地區(qū)差距測量》，《經(jīng)濟社會體制比較》第1期。

［25］ 熊文靚、王素芳，2020：《公共文化服務(wù)的公眾獲得感測度與提升研究—— 以遼寧為例》，《圖書館論壇》第2期。

［26］ 楊乘虎、李強，2021：《“十四五”時期公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的新觀念與新路徑》，《圖書館論壇》第2期。

［27］ 楊曉泉，2021：《破解老問題應(yīng)對新挑戰(zhàn)——對“十四五”時期公共文化高質(zhì)量發(fā)展的思考》，《圖書館論壇》第2期。

［28］ 約翰·伊特韋爾、皮特·紐曼、默里·米爾蓋特等，1996：《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大辭典》，北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社。

［29］ 趙劍波、史丹、鄧洲，2019：《高質(zhì)量的內(nèi)涵研究》，《經(jīng)濟與管理研究》第11期。

［30］ 朱旭光、王瑩，2016：《公共文化服務(wù)績效評估體系研究：基本框架與政策建議》，《中國出版》第21期。

［31］ Ball， R. and Beckett， A.，1991，Performance Evaluation in a Local Government： The Case of a Social Work Department Meals－on－wheels Service， European Journal of Operational Research， 51（1）： 35－41.

［32］ Berka， C.，Levendowski， D. J.，Lumicao， M. N.， et al.， 2007，EEG Correlates of Task Engagement and Mental Workload in Vigilance， Learning， and Memory Tasks， Aviation Space & Environmental Medicine， 78（5 Suppl）：231－244.

［33］ Brady， M. K. and Cronin，J. J.，2001， Some New Thoughts on Conceptualizing Perceived Service Quality： A Hierarchical Approach， Journal of Marketing， 65（3）：34－49.

［34］ Hugo， Consciência Silvestre， 2012，Public－private Partnership and Corporate Public Sector Organizations：Alternative Ways to Increase Social Performance in the Portuguese Water Sector？ Utilities Policy， 22 （1）：41－49.

［35］ Klem， A. M. and Connell， J. P.，2004，Relationships Matter： Linking Teacher Support to Student Engagement and Achievement， Journal of School Health，74： 262－273.

［36］ Nogare， C. D. and Galizzi. M. M.，2011， The Political Economy of Cultural Spending：Evidence from Italian Cities， Journal of Cultural Economic，35 （3）：203－231.

［37］ Oliver， R. L.， 1994， Service Quality： Insights and Managerial Implications from the Frontier. Quality： New Directions in Theory and Practice，1－20.

［38］ Rhee， S. K. and? Rha，J. Y.，2009，Public Service Quality and Customer Satisfaction： Exploring the Attributes of Service Quality in the Public Sector， The Service Industries Journal， 29（11）： 1491－1512.

［39］ Rieper， O. and Mayne， J.，1998， Evaluation and Public Service Quality， International Journal of Social Welfare，7（2）：118－125.

Research on the Evaluation of High－quality Development of Public Cultural Services

Peng Leiting，Zhang Lu

（National Institute of Cultural Development，Wuhan University）

Abstract：Establishing a scientific assessment indicator system for the high－quality development of public cultural services is the key to promoting the high－quality development of public cultural services and improving the level of public cultural services during the “14th Five－Year Plan” period. Based on the connotation of high－quality development， starting from process quality and result quality， this paper builds up a high－quality development of public cultural services，which includes 13 indicators in 4 dimensions（process improvement， value control， performance control and audience perception） and measures the high－quality development level of public cultural services in China from2016 to 2021.The study found that the current level of high－quality development of public cultural services in China is not high on the whole， with large differences between provinces， and there is a big space for improvement. Equalization，quality and digitization are the main short boards restricting the level of high－quality development of public cultural services. To promote the high－quality development of public cultural services during the “14th Five－Year Plan” period， it is necessary to change the development concept， establish a high－quality development－oriented evaluation mechanism for public cultural services， and focus on the optimization improvement of process quality and result quality.

Key Words：public cultural services; high－quality development evaluation; result quality; process quality

責(zé)任編輯 王 毅

彭雷霆，武漢大學(xué)國家文化發(fā)展研究院，電子郵箱：penglt168@163.com；張璐，武漢大學(xué)國家文化發(fā)展研究院，電子郵箱：1324097806@qq.com。本文是國家社科基金藝術(shù)學(xué)項目“高質(zhì)量發(fā)展視野下公共文化服務(wù)效能評價研究”（21BH166）的成果。感謝匿名審稿人對本文提出的意見，文責(zé)自負。）