謝婷婷 張倩

摘? ?要：推動實現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)，需要處理好綠色金融發(fā)展過程中的“漂綠”風(fēng)險，金融科技利用科技手段來識別“漂綠”行為，或?qū)⒊蔀橐种破髽I(yè)“漂綠”的重要手段。本文利用2015—2020年發(fā)布社會責(zé)任報告的滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)，研究了金融科技對企業(yè)“漂綠”行為的影響及作用機制。研究發(fā)現(xiàn)，金融科技對企業(yè)的“漂綠”行為存在顯著的抑制作用。機制分析表明，金融科技對外能夠緩解銀行等金融機構(gòu)與企業(yè)之間的信息不對稱性，對內(nèi)可以加強企業(yè)的內(nèi)部監(jiān)督，以此路徑抑制了企業(yè)“漂綠”行為。異質(zhì)性分析表明，在重污染行業(yè)、媒體關(guān)注度較高的企業(yè)以及市場化進程較慢的地區(qū)，金融科技對企業(yè)“漂綠”行為的抑制效果更好。因此，在推動綠色金融平穩(wěn)運行的過程中，應(yīng)加強與金融科技業(yè)務(wù)的有效融合，處理好綠色轉(zhuǎn)型過程中的金融風(fēng)險，督促企業(yè)落實綠色發(fā)展理念。

關(guān)鍵詞：金融科技；企業(yè)“漂綠”；信息不對稱；內(nèi)部監(jiān)督

中圖分類號：F830? ?文獻標(biāo)識碼：B? 文章編號：1674-2265（2023）05-0020-08

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2023.05.003

一、引言

為實現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)，各國政府通過各種政策手段推動綠色金融發(fā)展，緩解綠色投融資缺口，但由于存在綠色項目數(shù)據(jù)披露規(guī)范不統(tǒng)一、違規(guī)成本低等問題，企業(yè)“漂綠”行為頻發(fā)，給綠色金融高效發(fā)展、ESG投資安全和企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型帶來嚴重不利影響。“漂綠”一詞最早是由美國環(huán)保主義者韋斯特維爾德提出的，2009年，《南方周末》第一次將“漂綠”概念引入中國公共媒體的關(guān)注視野，開始公布企業(yè)“漂綠”榜。我國綠色金融發(fā)展仍處于初級階段，面對著綠色市場的信息不對稱和機會主義傾向，企業(yè)為實現(xiàn)外部融資需求，通過對高污染項目進行包裝、粉飾自身的環(huán)境信息、有選擇地披露環(huán)境報表或社會責(zé)任報告以及虛夸其ESG表現(xiàn)等方式（Frooman，1997；Cao等，2022）[1，2]實現(xiàn)“漂綠”，達到銀行等金融機構(gòu)的審批標(biāo)準(zhǔn)（黃世忠，2022）[3]，誤導(dǎo)銀行等金融機構(gòu)向其提供綠色資金支持；同時，企業(yè)通過“漂綠”將自己的ESG品牌形象更好地展現(xiàn)在投資者面前，吸引具有綠色消費意識的投資者進行投資。企業(yè)“漂綠”行為不僅會增加投資者對其綠色行為的誤解，加大企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險和財務(wù)風(fēng)險（Hameed等，2021；Lentfer等，2021）[4，5]，還會降低綠色資金的配置效率（馬凌遠和王姝晨，2022）[6]。由于我國傳統(tǒng)金融市場的局限性，在缺乏可核實信息的情況下，投資者很難正確評估企業(yè)的綠色產(chǎn)品和服務(wù)（Delmas和Burbano，2011）[7]，“漂綠”手段不容易識別與監(jiān)管，尤其不容易跟蹤。中國人民銀行印發(fā)的《金融科技發(fā)展規(guī)劃（2022—2025年）》中指出，要加強金融科技與綠色金融的深度融合，提高金融服務(wù)綠色產(chǎn)業(yè)的覆蓋面和精準(zhǔn)度。金融科技依托區(qū)塊鏈等新興技術(shù)在綠色項目識別、數(shù)據(jù)采集、環(huán)境信息披露以及環(huán)境風(fēng)險預(yù)警等方面已有不少的實踐，能通過技術(shù)手段提高金融服務(wù)過程中的綠色識別能力。而現(xiàn)有研究主要從制度壓力、企業(yè)行為、審計師決策等方面展開，缺乏金融視角對企業(yè)“漂綠”行為的研究。因此，厘清金融科技與企業(yè)“漂綠”行為之間的關(guān)系，對提升綠色金融服務(wù)質(zhì)量、推動企業(yè)實現(xiàn)綠色發(fā)展有著重要的理論與現(xiàn)實意義。

在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，本文通過地區(qū)金融科技發(fā)展水平和企業(yè)“漂綠”程度數(shù)據(jù)，研究了金融科技對企業(yè)“漂綠”行為的影響，并深入分析了其影響機制和異質(zhì)性。研究發(fā)現(xiàn)，首先，金融科技對企業(yè)的“漂綠”行為具有顯著抑制性；其次，金融科技的發(fā)展對外緩解了銀企之間的信息非對稱性，對內(nèi)加強了企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督水平，抑制了企業(yè)“漂綠”行為；最后，對于重污染行業(yè)、媒體關(guān)注度高的企業(yè)以及市場化進程較慢的地區(qū)，金融科技的發(fā)展在緩解企業(yè)“漂綠”方面呈現(xiàn)出了更好的效果。

本文的邊際貢獻如下：一是從金融視角入手，探究地區(qū)金融科技發(fā)展水平對企業(yè)“漂綠”行為的影響，對現(xiàn)有企業(yè)“漂綠”的研究進行了補充；二是從緩解信息不對稱和加強企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督兩個方面，進一步考察金融科技對企業(yè)“漂綠”行為的影響機制，為金融與科技進一步融合應(yīng)對企業(yè)“漂綠”行為提供了微觀經(jīng)驗證據(jù)；三是從行業(yè)、媒體關(guān)注度、市場等視角考察了金融科技對企業(yè)“漂綠”行為影響的異質(zhì)性，為金融科技進一步提升金融服務(wù)質(zhì)量和效率、實現(xiàn)綠色發(fā)展提供了政策參考。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）金融科技與企業(yè)“漂綠”行為

傳統(tǒng)金融機構(gòu)在信息獲取與綠色項目識別方面具有一定的局限性（沈偉，2018）[8]，面對有貸款需求的企業(yè)，銀行等金融機構(gòu)無法準(zhǔn)確判斷企業(yè)所提交的相關(guān)信息的真實性及借入資金的實際使用情況，一定程度上影響資金流向綠色發(fā)展領(lǐng)域。金融科技通過將大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈等信息技術(shù)應(yīng)用到金融領(lǐng)域，彌補了傳統(tǒng)金融服務(wù)的短板，推動了金融信息的透明化，向企業(yè)敲響了落實綠色發(fā)展的“警鐘”（于波等，2021）[9]。在信息識別方面，金融科技可以發(fā)揮其信息效應(yīng)，利用信息技術(shù)監(jiān)測并分析企業(yè)的環(huán)保行為數(shù)據(jù)，提高信息的精準(zhǔn)度（Huang等，2018）[10]，有助于集合、傳遞、分析和利用相關(guān)信息，倒逼企業(yè)披露真實的環(huán)境信息，提高企業(yè)信息的披露質(zhì)量（劉志洋和解瑤姝，2022）[11]。在風(fēng)險防范方面，金融機構(gòu)利用其搭建的大數(shù)據(jù)平臺，依托環(huán)境風(fēng)險管理，對風(fēng)險進行識別與捕獲，基于區(qū)塊鏈自身的特質(zhì)，做到對綠色資金流向的實時監(jiān)管、風(fēng)險信號的及時預(yù)警，提升了環(huán)境風(fēng)險管理能力，有利于防范企業(yè)“漂綠”風(fēng)險（黃卓和王萍萍，2022）[12]。基于以上分析，本文提出：

假設(shè)H1：金融科技對企業(yè)的“漂綠”行為具有抑制作用。

（二）信息不對稱機制

代理沖突與信息不對稱共存導(dǎo)致“漂綠”（Zetzsche和Anker-S?rensen，2022）[13]，使銀行等金融機構(gòu)與企業(yè)進行交易時產(chǎn)生逆向選擇和道德風(fēng)險。一方面，是質(zhì)量信息的不對稱，由于銀行只能憑借企業(yè)提供的材料信息和相關(guān)部門的反饋來鑒別綠色項目，企業(yè)可以通過將高污染項目偽裝成綠色項目或美化環(huán)境信息披露來實現(xiàn)融資的需求（張岳和周應(yīng)恒，2021）[14]。另一方面，是行為信息的不對稱，對于企業(yè)將綠色資金用于綠色項目上還是經(jīng)裝飾后的高污染項目上，銀行并不能很好地進行后續(xù)追蹤（楊豐來和黃永航，2006）[15]。金融科技基于信息技術(shù)賦能傳統(tǒng)金融機構(gòu)，充分發(fā)揮信息效應(yīng)，緩解銀企之間的信息不對稱性，提高信息識別能力和風(fēng)險監(jiān)管水平（Huang等，2018）[10]，揭示企業(yè)粉飾自身環(huán)境業(yè)績的行為，督促企業(yè)切實承擔(dān)社會責(zé)任、發(fā)展綠色經(jīng)濟（王波和楊茂佳，2022）[16]，確保資金投入到綠色環(huán)保項目上?；谝陨戏治觯疚奶岢觯?/p>

假設(shè)H2： 金融科技通過緩解信息不對稱進而抑制企業(yè)的“漂綠”行為。

（三）內(nèi)部監(jiān)督機制

從企業(yè)內(nèi)部視角出發(fā)，根據(jù)高階梯隊理論，高管心理會影響企業(yè)的碳信息披露，企業(yè)可能選擇性披露對自身有利的信息（Cho和Patten，2007）[17]，因此，管理層的態(tài)度與行為邏輯對企業(yè)“漂綠”治理也具有一定的影響。內(nèi)部監(jiān)督作為管控企業(yè)不良行為的重要手段，往往會受到管理層的重視，通過加強企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督來預(yù)防外部壓力帶來的負面影響，維護企業(yè)的品牌與形象，能實現(xiàn)更長久的發(fā)展（黃溶冰和儲芳，2023）[18]。隨著外部金融發(fā)展水平的提升，金融科技憑借著其信息技術(shù)的優(yōu)勢，加強了信息甄別能力，提高了企業(yè)內(nèi)外部信息的透明度（孫繼國等，2022）[19]，督促企業(yè)完善內(nèi)部監(jiān)督機制，從源頭杜絕違法或道德上不可接受的行為（Lentfer等，2021）[5]，重視企業(yè)環(huán)保行為的落實與環(huán)境信息的披露，以此來抑制企業(yè)的“漂綠”行為?；谝陨戏治?，本文提出：

假設(shè)H3： 金融科技通過加強內(nèi)部監(jiān)督進而抑制企業(yè)的“漂綠”行為。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

根據(jù)《中國ESG發(fā)展白皮書（2021）》，我國內(nèi)地ESG信息披露監(jiān)管框架經(jīng)歷了三個發(fā)展階段，2015年9月至今為進一步完善社會責(zé)任報告和ESG報告披露制度的第三階段?；诖耍疚囊?015年作為起始年，選取2015—2020年發(fā)布社會責(zé)任報告的滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，公司層面數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫和萬得數(shù)據(jù)庫。本文對樣本數(shù)據(jù)做如下處理：刪除金融類公司；刪除觀測期間ST公司和*ST公司以及數(shù)據(jù)缺失的公司。最終得到2810個公司年度數(shù)據(jù)。此外，對所有連續(xù)變量進行雙側(cè)1%的縮尾處理。

（二）模型的選擇與設(shè)定

為檢驗金融科技發(fā)展與企業(yè)“漂綠”行為之間的關(guān)系，將模型設(shè)定為：

[GIi，t=β0+β1Fintech_Nn，t+β2Controlsi，t+Year+Ind+εi，t]? ? ? ? ?（1）

其中，[GIi，t]是企業(yè)[i]在[t]年的“漂綠”程度；[Fintech_Nn，t]表示地區(qū)[n]在第[t]年的金融科技發(fā)展水平；[Controlsi，t]表示控制變量；Year和[Ind]分別代表年份和行業(yè)固定效應(yīng)，[εi，t]表示隨機誤差項。[β1]為本文核心變量[Fintechn，t]的系數(shù)，結(jié)合本文的相關(guān)假設(shè)，預(yù)期該系數(shù)顯著為負。

（三）變量選擇

1. 被解釋變量：企業(yè)“漂綠”（GI）。國內(nèi)外學(xué)者多基于企業(yè)所披露的環(huán)境信息采用內(nèi)容分析法來確定企業(yè)“漂綠”程度。Cho和Patten（2007）[17]以環(huán)境關(guān)注度作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，基于公司發(fā)布的環(huán)境信息來打分。緱倩雯和蔡寧（2014）[20]從企業(yè)環(huán)境實踐性角度出發(fā)，將該實踐性行為劃分為象征性行為和實質(zhì)性行為：企業(yè)在對其環(huán)境信息進行披露時，若企業(yè)多采用概括性、籠統(tǒng)的定性描述，表現(xiàn)為難以驗證、容易模仿的信息，則環(huán)境信息披露的可信程度不高，屬于象征性披露；若企業(yè)多采用數(shù)字性、具體的定量描述，表現(xiàn)為難以模仿的信息，則認為其環(huán)境信息披露的可信程度較高，屬于實質(zhì)性披露（黃溶冰等，2019）[21]。

本文從企業(yè)“漂綠”的主要形式出發(fā)，參考黃溶冰等（2019）[21]研究，構(gòu)建企業(yè)“漂綠”程度指標(biāo)如下：

首先，將企業(yè)“漂綠”策略定義為選擇性披露和表述性操縱，前者指有選擇地披露環(huán)境事項，后者指通過策略性表述美化公司形象。

其次，根據(jù)上市公司年報、社會責(zé)任報告或可持續(xù)發(fā)展報告中的環(huán)境信息披露情況，從治理與結(jié)構(gòu)、流程與控制、輸入與輸出、守法與合規(guī)等四個維度18個細分項目來構(gòu)建“漂綠”衡量指標(biāo)體系（見表1）。采用內(nèi)容分析法，對這18個應(yīng)披露項目情況進行打分，“是”賦值1分，“否”賦值0分。

表1：企業(yè)“漂綠”衡量的指標(biāo)體系

[維度 環(huán)境信息披露項目 象征性披露 實質(zhì)性披露 治理

與結(jié)構(gòu) 環(huán)保理念與行動 環(huán)保制度與執(zhí)行 環(huán)境管理機構(gòu)與人員 流程

與控制 環(huán)境審計與認證 環(huán)保榮譽與獎勵 環(huán)保教育與培訓(xùn) 環(huán)保投入與生產(chǎn) 輸入

與輸出 廢水排放與治理 廢氣的排放與治理 水資源的消耗與削減措施 固體廢物產(chǎn)生與利用 噪聲、光污染、輻射等其他治理 溫室氣體排放與治理 能源消耗與削減措施 守法

與合規(guī) 環(huán)境違法事件 環(huán)境信訪案件 重點污染監(jiān)控單位 突發(fā)環(huán)境事故 ]

最后，計算企業(yè)“漂綠”程度（GI）：

選擇性披露（GIS）=100×（1-已披露項目數(shù)/應(yīng)披露項目數(shù)）? ? ? ? ? ? ? ?（2）

表述性操縱（GIE）=100×（象征性披露數(shù)/已披露項目數(shù)）? ? ? ? ? ? ?（3）

企業(yè)“漂綠”程度[（GI）=GIS×GIE]? ? ?（4）

2.核心解釋變量：金融科技。在現(xiàn)有研究中，金融科技指標(biāo)的衡量方法主要有兩類：一是以北京大學(xué)數(shù)字普惠金融指數(shù)來衡量地區(qū)的金融科技發(fā)展程度（付會敏和江世銀，2022）[22]。二是采用文本挖掘法構(gòu)建金融科技關(guān)鍵詞庫，借助互聯(lián)網(wǎng)分年度檢索“地級市或直轄市+關(guān)鍵詞”（李春濤等，2020）[23]，將同一地級市或直轄市所有關(guān)鍵詞搜索量匯總來衡量地區(qū)金融科技發(fā)展水平，或是以檢索關(guān)鍵詞的方式獲取所有相關(guān)公司的工商注冊信息，用地區(qū)總的金融科技公司數(shù)來衡量地區(qū)金融科技發(fā)展水平。

考慮到北京大學(xué)數(shù)字普惠金融指數(shù)主要依據(jù)螞蟻金服的數(shù)據(jù)編制，而上市企業(yè)并不都在支付寶的服務(wù)范圍內(nèi)（孫繼國等，2022）[19]，將其作為金融科技的替代變量來研究金融科技對企業(yè)“漂綠”行為的影響具有一定的局限性。因此，本文首先借鑒金洪飛等（2020）[24]的研究，選取支付結(jié)算、資源配置、服務(wù)渠道、直接稱呼、技術(shù)支持等五個維度共 27個關(guān)鍵詞構(gòu)建金融科技詞庫（見表2）。其次，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)，在百度新聞頁面檢索關(guān)鍵詞，分地區(qū)、分年度計算關(guān)鍵詞詞頻。最后，利用熵值法合成總的金融科技指數(shù)（Fintech），由于該指數(shù)呈現(xiàn)出明顯的右偏性，因此，對該指數(shù)進行取對數(shù)處理，以此來衡量地區(qū)金融科技發(fā)展水平（Fintech_N）。

表2：金融科技指數(shù)詞庫

[維度 關(guān)鍵詞 支付結(jié)算 在線支付、第三方支付、移動支付、二維碼支付、手機支付、網(wǎng)上支付。 資源配置 網(wǎng)絡(luò)貸款、網(wǎng)貸、網(wǎng)銀、網(wǎng)絡(luò)銀行、電子銀行、互聯(lián)網(wǎng)保險、互聯(lián)網(wǎng)理財、在線理財。 服務(wù)渠道 手機銀行、互聯(lián)網(wǎng)銀行、直銷銀行、智能客服。 直接稱呼 互聯(lián)網(wǎng)金融、金融科技、Fintech。 技術(shù)支持 大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能、生物識別、物聯(lián)網(wǎng)、云計算。 ]

3. 控制變量。參考黃溶冰等（2019）[21]、肖芬蓉和黃曉云（2016）[25]的研究，控制可能影響企業(yè)“漂綠”的其他因素。（1）企業(yè)規(guī)模（Size）：相較于中小型企業(yè)，大型企業(yè)所面臨的投資者壓力更大，大型企業(yè)為了更廣泛地接觸到綠色消費者和投資者，可能會采取“漂綠”手段來粉飾其環(huán)保行為（Lentfer等，2021）[5]。本文以公司總資產(chǎn)的對數(shù)來衡量該指標(biāo)。（2）資產(chǎn)負債率（Lev）：資產(chǎn)負債率可以體現(xiàn)出較長時間里企業(yè)的償債能力，高負債的企業(yè)需要承擔(dān)更大的風(fēng)險，通常會采取“漂綠”印象管理策略來獲得利益相關(guān)者的認可。本文以公司年末負債和資產(chǎn)的比值來衡量該指標(biāo)。（3）凈資產(chǎn)收益率（Roe）：凈資產(chǎn)收益率可以體現(xiàn)企業(yè)的盈利能力，在盈利能力好的情況下，企業(yè)才有可能將資金投入到一些環(huán)?；顒又?，當(dāng)盈利不佳時，會降低企業(yè)綠色實踐的意愿。本文使用凈利潤與股東權(quán)益平均余額之比來衡量該指標(biāo)。（4）企業(yè)年齡（Age）：當(dāng)企業(yè)的年齡較大時，其擁有了一定的聲譽，為了保障企業(yè)更長久穩(wěn)定的發(fā)展，會注重綠色項目的發(fā)展。本文使用當(dāng)前年份與上市年份之差來衡量該指標(biāo)。

此外，企業(yè)“漂綠”行為不僅受企業(yè)層面因素的影響，還與其所在的城市密切相關(guān)。經(jīng)濟發(fā)展水平高的地區(qū)擁有豐富的資源和技術(shù)，鼓勵企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型，同時，地區(qū)的環(huán)境規(guī)制也會對企業(yè)的“漂綠”行為帶來影響（葉建木和李穎，2020）[26]。因此，本文將地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平（Eco）和環(huán)境規(guī)制（Er）作為城市層面的控制變量。變量的詳細描述如表3所示。

（四）描述性統(tǒng)計

表4匯報了本文主要變量的基本統(tǒng)計特征，“漂綠”程度的均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為73.92和10.94，說明存在一定程度的“漂綠”，且不同企業(yè)的“漂綠”程度具有一定的差異性；未取對數(shù)的地區(qū)金融科技發(fā)展水平均值（5375.82）遠大于其中位數(shù)（4697.36）， 說明具有一定的右偏性，故對該指標(biāo)進行取對數(shù)處理Fintech_N=ln（Fintech+1），用Fintech_N來表示地區(qū)金融科技發(fā)展水平也是合理的。

四、實證結(jié)果與分析

（一）基準(zhǔn)回歸分析

表5顯示了地區(qū)金融科技發(fā)展對企業(yè)“漂綠”行為影響的回歸結(jié)果，由第（1）、（2）列的回歸結(jié)果可知，無論是否加入控制變量，金融科技發(fā)展水平的系數(shù)均在1%的水平上顯著為負，表明地區(qū)金融科技發(fā)展水平提高時，對當(dāng)?shù)仄髽I(yè)“漂綠”行為產(chǎn)生抑制作用，假說H1成立。原因可能是，金融科技憑借著新興技術(shù)的優(yōu)勢逐漸深入越來越多的金融業(yè)務(wù)場景中，提高了金融機構(gòu)信息甄別與獲取的能力，倒逼企業(yè)承擔(dān)環(huán)境保護的責(zé)任，真實披露環(huán)境績效，將資金投入綠色環(huán)保項目，降低了企業(yè)“漂綠”風(fēng)險。此外，為緩解反向因果關(guān)系帶來的內(nèi)生性問題，本文在第（3）列中將金融科技發(fā)展水平與控制變量做滯后一期處理，實證結(jié)果顯示核心解釋變量系數(shù)仍舊顯著為負，進一步驗證了假說H1的成立。

由回歸結(jié)果可知，企業(yè)規(guī)模（Size）的回歸系數(shù)顯著為負，表明規(guī)模越大的企業(yè)，更傾向于落實綠色發(fā)展行為；企業(yè)年齡（Age）的系數(shù)顯著為正，表明老企業(yè)雖然資本雄厚，但缺乏綠色實踐的意識；資產(chǎn)負債率（Lev）和凈資產(chǎn)收益率（Roe）的系數(shù)未通過顯著性檢驗，表明財務(wù)風(fēng)險和盈利能力對企業(yè)"漂綠"行為產(chǎn)生的影響較??；經(jīng)濟發(fā)展水平（Eco）的系數(shù)顯著為正，表明豐富的資源與技術(shù)并未有效推動企業(yè)落實環(huán)保行為；環(huán)境規(guī)制（Er）沒有通過顯著性檢驗，可能是因為實施不同的環(huán)境規(guī)制手段對企業(yè)“漂綠”行為帶來的影響存在差異（葉建木和李穎，2020）[26]。

（二）內(nèi)生性問題

為進一步緩解由遺漏變量或測量誤差帶來的內(nèi)生性問題，本文借鑒張杰等（2017）[27]思路，將同一省份內(nèi)GDP最接近企業(yè)注冊地的三個城市的金融科技發(fā)展水平均值作為企業(yè)所在地金融科技發(fā)展水平的工具變量（IV）。從相關(guān)性角度來說，同一省份內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展水平較為接近的城市，其金融科技發(fā)展程度也較為相似；從外生性角度來說，由于地區(qū)金融市場發(fā)展存在異質(zhì)性，同一省份內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展水平相近的城市金融科技的發(fā)展對本地企業(yè) “漂綠”行為不太具有直接影響。表6顯示了兩階段工具變量回歸結(jié)果，在考慮到可能存在的內(nèi)生性問題后，金融科技對企業(yè)“漂綠”行為仍舊具有抑制作用，與前文基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1. 替換核心解釋變量。本文使用數(shù)字普惠金融指數(shù)（Fintech1）代替金融科技進行回歸，結(jié)果見表7。在替換核心解釋變量后，其系數(shù)仍顯著為負，金融科技對企業(yè)“漂綠”行為的抑制作用仍舊顯著。

2. 剔除直轄市樣本。由于直轄市自身的特性，其金融科技發(fā)展速度較快，因此，將刪除直轄市的樣本再次進行回歸，結(jié)果見表7，同樣驗證了H1的假設(shè)。

3. 使用Logit模型。以50%的分位數(shù)為臨界點，用0和1來重新刻畫企業(yè)“漂綠”程度（G），建立離散值的Logit模型，結(jié)果見表7，在使用Logit模型進行回歸時，與前文的檢驗結(jié)果一致。

4. 控制地區(qū)金融發(fā)展水平?；谇拔姆治觯貐^(qū)金融發(fā)展水平也會影響企業(yè)融資過程中的審批和監(jiān)管成本，在金融發(fā)展水平較高的地區(qū)，金融機構(gòu)的綠色識別能力有所提高，本文用金融機構(gòu)貸款余額與GDP的比值來表示地區(qū)金融發(fā)展水平（FinDep），并對其進行控制，結(jié)果見表7，檢驗結(jié)果仍與前文相同。

五、進一步研究

（一）機制分析

基于前文的理論分析，本文嘗試進一步研究金融科技能否通過緩解銀企間的信息不對稱和加強企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督來緩解企業(yè)“漂綠”行為。

信息不對稱是打開企業(yè)“漂綠”缺口的重要因素之一，金融科技基于信息技術(shù)優(yōu)勢，提高了傳統(tǒng)金融機構(gòu)信息獲取與分析的能力，推動金融信息的透明化，降低了銀企之間的信息不對稱，從而有利于抑制企業(yè)“漂綠”。本文參考于蔚等（2012）[28]的研究，構(gòu)建了信息不對稱指標(biāo)ASY，當(dāng)信息不對稱越嚴重時，ASY指標(biāo)數(shù)值越大，利用中介效應(yīng)模型檢驗金融科技是否通過緩解信息不對稱間接抑制企業(yè)的“漂綠”行為，由表8第（1）列可知，金融科技發(fā)展水平的系數(shù)顯著為負，表明金融科技的發(fā)展緩解了銀企之間的信息不對稱。由第（2）列可知，ASY的系數(shù)顯著為正，表明信息不對稱的存在會顯著促進企業(yè)“漂綠”行為的發(fā)生；金融科技發(fā)展水平系數(shù)顯著為負，且系數(shù)絕對值較基準(zhǔn)回歸結(jié)果有所降低，表明信息不對稱是金融科技抑制企業(yè)“漂綠”行為的部分中介因子，說明金融科技通過緩解銀企之間的信息不對稱從而抑制了企業(yè)的“漂綠”行為，假說H2成立。

內(nèi)部監(jiān)督作為管理公司的重要手段，在應(yīng)對日益增大的外部環(huán)境壓力時，需要企業(yè)加強內(nèi)部的監(jiān)督來落實綠色行為和保持良好形象，而金融科技的快速發(fā)展，能夠督促企業(yè)完善內(nèi)部監(jiān)督機制，認真落實綠色發(fā)展政策，提高信息披露質(zhì)量。本文參考周茜等（2020）[29]思路，選取了高管薪酬、高管持股比例、獨立董事比例、董事會規(guī)模、機構(gòu)持股比例、股權(quán)制衡度和是否兩職合一等指標(biāo)，利用主成分分析法將第一主成分作為反映企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督（Sup）的綜合指標(biāo)。表8中第（3）列結(jié)果顯示，金融科技發(fā)展水平的系數(shù)顯著為正，表明金融科技的發(fā)展加強了企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督。由第（4）列可知，企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督的系數(shù)顯著為負，表明強化企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督會顯著抑制企業(yè)“漂綠”行為的發(fā)生；金融科技發(fā)展水平系數(shù)顯著為負，且系數(shù)絕對值較基準(zhǔn)回歸結(jié)果同樣有所降低，表明企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督是金融科技抑制企業(yè)“漂綠”行為的部分中介因子，說明金融科技通過加強內(nèi)部監(jiān)督從而抑制了企業(yè)的“漂綠”行為，假說H3成立。

（二）異質(zhì)性分析

1. 行業(yè)污染屬性。金融科技降低企業(yè)“漂綠”風(fēng)險的效果是否會由于行業(yè)污染屬性的不同而存在差異？本文根據(jù)行業(yè)污染屬性設(shè)立虛擬變量（State），若企業(yè)屬于重污染行業(yè)則取1，若企業(yè)屬于非重污染行業(yè)則取0，在模型（1）中引入金融科技與行業(yè)污染屬性的交互項（Fintech_N×State）。表9顯示交互項的系數(shù)為負且通過了1%的顯著性檢驗，表明在重污染行業(yè)中，金融科技對企業(yè)“漂綠”行為的抑制效果更好。原因可能是，重污染企業(yè)作為綠色轉(zhuǎn)型過程中的重點關(guān)注對象，為順利獲得綠色資金的支持，傾向于落實綠色項目，從而抑制了企業(yè)“漂綠”行為。

2. 媒體關(guān)注度。媒體關(guān)注的存在可能使得企業(yè)對環(huán)境信息披露質(zhì)量更加謹慎。本文通過檢索新聞數(shù)據(jù)庫的方式，整理獲得媒體對企業(yè)的負面報道指標(biāo)（Media），以此來表示媒體關(guān)注度，當(dāng)企業(yè)負面報道較多時，表明企業(yè)所受到的媒體關(guān)注度較高，該指標(biāo)數(shù)值就越大。表9顯示Fintech_N×Media的系數(shù)在1%的水平上顯著為負，表明與有較少負面報道的企業(yè)不同，金融科技對有較多負面報道的企業(yè)“漂綠”行為的削弱效果更好。原因可能是，負面新聞較多的企業(yè)會承受一定的輿論壓力和社會關(guān)注（黃溶冰等，2019）[21]，這就會使其提高環(huán)境信息的披露質(zhì)量，從而緩解企業(yè)的“漂綠”行為。

3. 市場化進程。市場化水平會影響金融中介機構(gòu)的發(fā)育程度和信息不對稱性（宋敏等，2021）[30]，為進一步研究市場化進程不同的地區(qū)，金融科技對企業(yè)“漂綠”行為帶來的影響，本文利用樊綱市場化指數(shù)來衡量市場化進程（Market），數(shù)值越高，地區(qū)市場化進程就越快。表9顯示Fintech_N×Market的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，表明在市場化進程快的地區(qū)，金融科技對企業(yè)“漂綠”行為的抑制作用有所削弱。原因可能是，市場化進程快的地區(qū)，金融中介機構(gòu)發(fā)展較快，信息不對稱程度較低，金融科技的發(fā)展對企業(yè)“漂綠”行為的抑制作用提升較小。

六、結(jié)論與啟示

企業(yè)“漂綠”行為已經(jīng)影響到了綠色金融的平穩(wěn)運行，需要采取應(yīng)對手段來防范企業(yè)“漂綠”行為，實現(xiàn)企業(yè)綠色低碳發(fā)展，本文以金融科技為切入點，使用上市公司數(shù)據(jù)，獲取企業(yè)“漂綠”程度，實證檢驗了金融科技與企業(yè)“漂綠”行為之間的關(guān)系，得出如下結(jié)論：第一，金融科技對企業(yè)“漂綠”行為有顯著的抑制效果，金融科技將成為減弱企業(yè)“漂綠”的重要手段。第二，金融科技不僅能夠緩解銀企之間的信息不對稱來提高信息識別能力和風(fēng)險監(jiān)管水平，還可以加強企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督來督促企業(yè)強化內(nèi)部治理，從而減少企業(yè)“漂綠”行為的發(fā)生。第三，從行業(yè)角度來說，金融科技利用技術(shù)手段抑制企業(yè)“漂綠”的效果在重污染行業(yè)更好；從媒體關(guān)注度來說，金融科技對媒體報道較多的企業(yè) “漂綠”抑制效果更好；從市場化進程來說，在市場化進程較慢的地區(qū)，金融科技的發(fā)展對企業(yè)“漂綠”的削弱作用更強。

以上結(jié)論具有重要的政策啟示：（1）銀行等金融機構(gòu)應(yīng)加強科技與金融業(yè)務(wù)的融合，充分利用新興技術(shù)手段，推動金融科技在綠色資產(chǎn)識別方面的實踐，加強金融科技在綠色數(shù)據(jù)獲取、環(huán)境信息披露方面的應(yīng)用。（2）企業(yè)應(yīng)完善內(nèi)部監(jiān)督管理機制，從內(nèi)部入手，督促綠色項目的落實，加大對綠色項目的資金投入，重視企業(yè)環(huán)境信息披露的質(zhì)量，對企業(yè)的“漂綠”行為進行管控。（3）政府應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況，推出合適的環(huán)境監(jiān)管方式，對媒體報道出存在“漂綠”行為的企業(yè)加大懲罰力度。

參考文獻：

[1]Frooman J. 1997. Socially Irresponsible and Illegal Behavior and Shareholder Wealth：A Meta-Analysis of Event Studies [J].Business & society，36（3）.

[2]Qilin Cao，Yunhuan Zhou，Hongyu Du，Mengxi Ren，Weili Zhen. 2022. Carbon Information Disclosure Quality，Greenwashing Behavior， and Enterprise Value [J].Frontiers in Psychology，13.

[3]黃世忠.ESG報告的“漂綠”與反“漂綠” [J].財會月刊，2022，（01）.

[4]Hameed I，Hyder Z，Imran M，Shafiq K. 2021. Greenwash and Green Purchase Behavior：An Environmentally Sustainable Perspective [J].Environment，Development and Sustainability，23（9）.

[5]S Lentfer，L Mavon，S Stenberg. 2021. The Impact of the EU Taxonomy on Greenwashing——with a Case on the Swedish Sustainable Finance Sector [D].J?nk?ping：J?nk?ping University.

[6]馬凌遠，王姝晨.歐洲綠色金融“漂綠”治理經(jīng)驗及啟示 [J].金融發(fā)展研究，2022，（02）.

[7]Delmas M A，Burbano V C. 2011. The Drivers of Greenwashing [J].California Management Review，54（1）.

[8]沈偉.金融科技的去中心化和中心化的金融監(jiān)管——金融創(chuàng)新的規(guī)制邏輯及分析維度 [J].現(xiàn)代法學(xué)，2018，40（03）.

[9]于波，陳紅，周寧.綠色信貸、金融科技與商業(yè)銀行盈利能力 [J].統(tǒng)計與決策，2021，37（14）.

[10]Huang Y，Lin C，Sheng Z，Wei L. 2018. FinTech Credit and Service Quality [J].Geneva Financial Research Institute，Working Papers， Geneva.

[11]劉志洋，解瑤姝.金融功能論視角下金融科技服務(wù)綠色金融發(fā)展機制分析 [J].學(xué)習(xí)與實踐，2022，（07）.

[12]黃卓，王萍萍.金融科技賦能綠色金融發(fā)展：機制、挑戰(zhàn)與對策建議 [J].社會科學(xué)輯刊，2022，（05）.

[13]Zetzsche D A， Anker-S?rensen L. 2022. Building Blocks of a Green Fintech System-Towards an Regulatory Antidote to Greenwashing [J].Available at SSRN.

[14]張岳，周應(yīng)恒.綠色金融“漂綠”現(xiàn)象的成因與防范：來自日本的經(jīng)驗啟示 [J].現(xiàn)代日本經(jīng)濟，2021，（05）.

[15]楊豐來，黃永航.企業(yè)治理結(jié)構(gòu)、信息不對稱與中小企業(yè)融資 [J].金融研究，2006，（05）.

[16]王波，楊茂佳.ESG表現(xiàn)對企業(yè)價值的影響機制研究——來自我國A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù) [J].軟科學(xué)，2022，36（06）.

[17]Cho C H，Patten D M. 2007. The Role of Environmental Disclosures as Tools of Legitimacy：A Research Note[J].Accounting，organizations and society，32（7-8）.

[18]黃溶冰，儲芳.中央環(huán)保督察、績效考核壓力與企業(yè)“漂綠” [J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，23（01）.

[19]孫繼國，陳琪，胡金焱.金融科技是否促進了中小企業(yè)價值提升？——基于技術(shù)創(chuàng)新和信息透明度的視角[J].財經(jīng)問題研究，2022，（08）.

[20]緱倩雯，蔡寧.企業(yè)異質(zhì)性環(huán)境實踐方式與績效關(guān)系的實證研究 [J].軟科學(xué)，2014，（11）．

[21]黃溶冰，陳偉，王凱慧.外部融資需求、印象管理與企業(yè)漂綠 [J].經(jīng)濟社會體制比較，2019，（03）.

[22]付會敏，江世銀.金融科技的經(jīng)濟增長效應(yīng)——基于數(shù)字普惠金融指數(shù)的實證檢驗 [J].金融發(fā)展研究，2022，（08）.

[23]李春濤，閆續(xù)文，宋敏，楊威.金融科技與企業(yè)創(chuàng)新——新三板上市公司的證據(jù) [J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2020，（01）.

[24]金洪飛，李弘基，劉音露.金融科技、銀行風(fēng)險與市場擠出效應(yīng) [J].財經(jīng)研究，2020，46（05）.

[25]肖芬蓉，黃曉云.企業(yè)“漂綠”行為差異與環(huán)境規(guī)制的改進 [J].軟科學(xué)，2016，30（08）.

[26]葉建木，李穎.環(huán)境規(guī)制異質(zhì)性能抑制企業(yè)信息“漂綠”行為嗎 [J].財會月刊，2020，（17）.

[27]張杰，鄭文平，新夫.中國的銀行管制放松、結(jié)構(gòu)性競爭和企業(yè)創(chuàng)新 [J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2017，（10）.

[28]于蔚，汪淼軍，金祥榮.政治關(guān)聯(lián)和融資約束：信息效應(yīng)與資源效應(yīng) [J].經(jīng)濟研究，2012，47（09）.

[29]周茜，許曉芳，陸正飛.去杠桿，究竟誰更積極與穩(wěn)妥？[J].管理世界，2020，36（08）.

[30]宋敏，周鵬，司海濤.金融科技與企業(yè)全要素生產(chǎn)率——賦能和信貸配給的視角 [J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2021，（04）.