高奇琦?仲新宇

摘要：當今社會，加速對于人類生活的影響越發(fā)深遠。學界對于加速主義的探討也逐漸形成左翼加速主義和右翼加速主義兩大派別，但是當代的加速主義討論存在過分夸大技術與資本的力量、忽視人的主體作用、過于悲觀等問題。而依據維利里奧、羅薩、斯蒂格勒等思想家關于加速的實質和后果等問題的思考，可以對當下加速主義的觀點進行修正。首先，加速社會中的空間變革主要體現為空間壓縮以及空間異化；其次，加速是由技術、資本以及社會結構等共同推動的；再次，加速的危害主要體現為新異化以及“人類世”的困局。由此，可基于哈維的“辯證烏托邦”這一概念提出“速度辯證法”的設想，即以時間規(guī)劃師為主體，處理好加速與減速、時間與空間的辯證關系，最終實現個體對于美好生活的追求。

關鍵詞：加速；加速主義；異化；速度辯證法

基金項目：國家社會科學基金重點項目“加快數字化發(fā)展與建設數字中國的政治保障研究”（21AZD021）

中圖分類號：D09文獻標識碼：A文章編號：1003-854X（2023）06-0047-08

當今社會，人們愈發(fā)感覺到加速帶來的不適。技術迭代周期不斷壓縮，社會發(fā)展日新月異，現代社會的生活節(jié)奏也陷入了不可控的加速之中。國內外學界對于加速現象的討論最為顯著的莫過于左翼加速主義和右翼加速主義兩大陣營。然而，這兩大陣營的論戰(zhàn)學者年齡相對較輕，其討論也缺乏一定的思想穿透力。因此，本文試圖與政治哲學、技術哲學、未來哲學、社會學等領域的思想家進行對話，對當下加速主義的觀點進行修正，并最終在大衛(wèi)·哈維（David Harvey）辯證烏托邦（Dialectical Utopia）的啟發(fā)下提出速度辯證法的設想。

加速主義的思想淵源可以追溯到20世紀的歐陸左翼運動。吉爾·德勒茲（Gilles Deleuze）和皮埃爾·加塔利（Pierre Guattari）通過批評雅克·拉康（Jacques Lacan）的“精神分析”，將希望寄托于游牧主義（Nomadism），并試圖據此解構現存的資本主義體系。德勒茲和加塔利提出左派應當承認資本主義在解放被壓迫者中的作用，因為“全球性的資本主義所擁有的唯一的勞動要素就是分子性的或分子化的個體，換言之，即‘群眾的個體”（1）。讓—弗·利奧塔（Jean-Francois Lyotard）也持有類似的觀點：“合法化問題……作為問題已將自己合法化了”。由此，對于被資本主義改變和生活在加速社會的人來說，資本的剝削便成為了不可見之物。（2）這些左翼思想啟迪了后續(xù)的加速主義者。

右翼加速主義將加速置于資本主義的語境中進行討論。由于技術與資本的聯合是自然而然的，故而所有的限制都應被解除，以實現無限的加速。尼克·蘭德（Nick Land）被視為右翼加速主義的代表。他認為，加速是一種必然。資本主義的力量從來沒有被完全地釋放，反而總是被政治所阻礙?！耙虼?，機器革命處在與社會控制對立的方向上，走向更加無拘無束的市場化，將社會領域撕得粉碎，‘進一步加強市場運動，解碼和解域化，我們可以在解域化的方向上走得更遠?！保?）左翼加速主義是在與右翼加速主義對話的過程中逐漸產生并興起的。尼克·斯爾尼塞克（Nick Srnicek）與阿列克斯·威廉姆斯（Alex Williams）共同發(fā)表的《加速主義政治宣言》，使得二人被視為左翼加速主義的奠基者。（4）左翼加速主義者通過一種新自由主義的視角發(fā)現了資本積累方式的變遷，并在此基礎上呼吁通過加速主義實現資本主義的滅亡。這是因為，“資本主義制度已成為技術生產力的桎梏”。因此在《加速主義政治宣言》的最后，兩位作者略帶期待地寫道，加速主義或許可以帶領我們“走向大外部（Outside）的普世可能性”（5）。

由是觀之，左翼加速主義與右翼加速主義存在著相似的不足之處。首先，當代加速主義過分夸大了資本的力量，從而弱化了主動斗爭的精神。當代加速主義者對于資本主義的消亡，要么寄希望于技術，要么寄希望于自然而然的過渡，都忽視了斗爭的主體性問題。其次，加速主義對于加速的批判仍然停留在表面，并未對加速的本質進行深入而系統的探討。

一、加速的本質：時間加速導致的空間變革

在左翼加速主義與右翼加速主義的論戰(zhàn)中，兩者對加速的影響、應當持有何種態(tài)度等議題有一定的探討。但是遺憾的是，當代的加速主義者都未關注到加速時代的空間變化。在現實之中，加速的影響早就不再局限于時間維度，而是擴散到了空間維度。

（一）加速的本質已侵入到空間維度

加速不僅是時間問題，更是空間問題。在現實生活中，社會加速所導致的空間變革也越發(fā)顯著。譬如，高鐵等交通工具的提速可以幫助我們更輕易地跨越空間距離。當代加速主義的討論僅限于時間維度的變革，而空間變革的出現恰恰證明了加速社會的變革之徹底、影響之深遠。正如亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）所指出的，“ （社會）空間是（社會的）產物”（6）。這提醒我們，不能輕易地無視加速的空間維度。加速社會的空間變革也是社會的產物，兩者緊密相關。

加速時代的空間變化主要體現為空間壓縮與空間異化?？臻g壓縮與空間異化，體現出了加速社會中空間變革的不同特征，前者關注的是空間距離的縮小，后者關注的是空間感受的變化。

（二）空間變革的表現之一為空間壓縮

空間壓縮指的是“空間顯得收縮成了遠程通信的一個‘地球村（global village）”（7），這一概念來源于哈維關于“時空壓縮”（compression of time and space）的討論。他在《后現代的狀況》中指出，空間和時間是人類存在的基本范疇，所以，對于速度的討論，也離不開對空間結構變革的關注。哈維認為，對于空間結構的討論，伴隨時間問題愈發(fā)成為“最主要的美學問題”（8）。由此，時間與空間結構的問題在哈維的討論中占據了非常重要的位置。同時，這兩者又存在著內在的聯系，即時間結構導致了空間結構的變化?；诖?，哈維提醒我們，應當學會如何應對這樣一種世界被壓縮的趨勢，因為這種趨勢是不可阻擋的。

保羅·維利里奧（Paul Virilio）也關注到了這一現象，即“遠程在場”。這一概念指的是不必進行人身的物理位移，就可以實現同時在不同的地點“在場”的狀態(tài)。遠程視頻會議，便可以被視為這么一種狀態(tài)的實現?！斑h程在場”是維利里奧極具有代表性和預見性的概念，其關注到了時間維度的加速“霸權”向空間維度的入侵。維利里奧堅信，時間的加速導致了遠方的消失，進而殺死了空間。遠程在場的實現，在一定程度上使人將真實感與現實感相混淆。針對這一現象的后果，維利里奧認為，遠的事物的接近不可避免地導致了近的事物變遠。質言之，遠程在場的出現，導致了“遠”和“近”感受的混亂。

空間壓縮實質上意味著，在加速時代討論空間距離的意義在不斷下降。換言之，“遠方”已經不再遙遠。對于作為個體的我們而言，不必再過分思慮距離上的區(qū)隔。譬如，由于不斷加速，同等單位時間內我們可以跨越更遠的空間距離。唐·伊德（Don Ihde）基于技術哲學的視角，系統地分析了工業(yè)革命后時間與運動的聯系：“在對工業(yè)革命的時間分析中，時間—運動的研究成了測量的典范?！保?）羅伯特·科爾維爾（Robert Colvile）的研究則表明，“大加速終究是一種建立在運動之上的現象，其理念是人和貨物、資本和思想都能在全球范圍內飛速流動。”（10）換言之，加速也將使得資本的流動、思想的傳播等不再受到空間距離的限制。因而，加速不僅影響了物理上的空間距離，也使得抽象意義上的空間不斷壓縮。

（三）空間變革的表現之二為空間異化

哈特穆特·羅薩（Hartmut Rosa）討論了加速社會中的空間異化問題。在羅薩看來，異化這一概念反映了自我與世界關系（Selbst-Welt-Verh?ltnis）的一種深層的、結構性的扭曲。換言之，對于異化的討論其實指向了個體關于空間的主觀感受。羅薩將空間異化描述為“社會親近性與物理臨近性之間越來越脫節(jié)了”（11）。譬如，近年來流行的電話拜年其實就是羅薩所說的這種空間異化的表現。由此，空間異化又與維利里奧的“遠程在場”存在一定的理論關聯。這種關聯可以簡單地理解為，由于“遠程在場”技術的實現，隨之導致了空間異化的誕生。有趣的是，羅薩自己也將空間異化歸因于技術導致的空間壓縮。他提出，交通速度的提高是現代社會普遍存在的“空間縮小”的感覺的根源。（12）

維利里奧則將這種空間異化狀態(tài)形容為“死點惰性”（polar inertia），即在超速的情況下，主體失去對于自我的掌控，而墮入一種“死尸般的固定性”（corpse-like fixedness）之中。在維利里奧的語境中，“死點惰性”作為遠程登錄的結果，是加速之所以應當被批判的最主要的原因。在他看來，速度的解放使得人類“最終在真空這堵真實世界之墻這里，達到了行為的惰性”。而這種惰性又“使人類喪失了其天使品行、喪失其‘翅膀，為的是使人類墮入一種死尸般的固定性之中”。（13）質言之，“死點惰性”之所以恐怖，是因為它使得人類進入到一種“無助的真空”中。即使運動的速度非?？欤怯捎谑チ藢ψ约荷眢w的掌控，人類也只能漫無目的地漂浮，這是一種何等的絕望？！

二、加速的原因：技術、資本抑或社會結構

探究加速的原因有助于進一步探明加速的實質。對于這一問題，當前的研究主要可以歸為技術導向、資本導向以及社會結構導向三類代表性觀點。

（一）技術作為加速的條件

這一觀點主要來自維利里奧和貝爾納·斯蒂格勒（Bernard Stiegler）。在維利里奧看來，科技加速是其“競速學”（dromologie）理論的核心，加速的原因在于技術的進步。維利里奧認為，當下解放的速度（Vitess de liberation）導致了地平線的消失?！敖夥诺乃俣取?，這里主要指涉人類謀求從地球的引力場獲得解放的行為，其原意是指物理學所討論的“逃逸速度”（Escape Velocity）。（14）維利里奧借用這一物理學的概念，將其作為一個臨界點對加速后的結果展開了討論。他指出，在達到了解放的速度之后，人類得以沖出地球、進入太空，這將帶來顛覆性的影響，即“地平線的消失”。在這里，人們便是通過技術的進步，實現了天文學意義上的“解放的速度”，以及維利里奧所討論的廣義的“解放的速度”。杰夫·努南（Jeff Noonan）指出，維利里奧關于“競速圈”的研究，清楚地揭示了哲學思想的時間條件與資本主義加速發(fā)展的時間動態(tài)之間的矛盾。（15）

斯蒂格勒同樣關注到了技術對于加速的影響。他認為，“實時網絡”的實現使得“緊迫的實時”成為現實。質言之，一旦把速度提到最高限變成了技術的主旨，那就會造成無處不在的緊急狀態(tài)。在這種緊急狀態(tài)下，我們的生活猶如在高速公路上行駛的汽車，一旦停止或遇到其他突發(fā)情況，或許便是致命的后果。斯蒂格勒格外重視“實時網絡”的問世。在他看來，“‘實時網絡不僅把數據送往信息數字處理中心，同時也融匯了供所有人索取的模擬資料?！保?6）雷·庫茲韋爾（Ray Kurzweil）將這種現象描述為：“我們是走在我們自己前頭了”（17）。

技術的迭代為信息的傳播提速創(chuàng)造了條件，同時也是社會整體性加速的前提。技術對社會加速的影響是顯而易見的，當下通信技術的迅速迭代在一定程度上證明了這一點。人們對于技術，尤其是技術導致的提速的追求越發(fā)執(zhí)著，這在算力的升級這一領域體現得尤為明顯。當下，我們已經進入了“后摩爾定律時代”（Post-Moore law period），即由于技術進步，算法迭代的速度越發(fā)不再受到硬件的限制。此外，算力的升級又會成為技術發(fā)展的先導，進入生產力升級的范疇。例如，自動駕駛、信號傳輸、超級計算機等都依賴于算力的迭代升級。

（二）資本作為加速的根本原因

這一觀點主要來自哈維和斯蒂格勒。哈維認為，當下的加速是由于資本家為了加快自己相對于社會平均的周轉時間所導致的。他在對馬克思主義經典著作進行解讀的基礎上提出了資本的時空邏輯，即資本主義通過“時空修復”手段來解決剩余資本和失業(yè)等問題。在哈維看來，現代社會不斷加速的根本原因在于，資本試圖在時間和空間維度不斷地剝奪剩余價值。他指出：“加速或者強化勞動過程的企圖，激發(fā)了勞工與管理方之間的一些最強烈、最艱巨的斗爭?！保?8）這是因為時機（moments）是資本（profit）的要素，時間以及空間秩序的轉變會通過貨幣收益來重新分配社會權力，這就會導致社會的不斷加速。

斯蒂格勒認為，信息的商品本質把時間與價值聯系起來了。他不僅關注到了技術對于加速的影響，而且在討論中也涉及到了資本邏輯的導向。只不過，斯蒂格勒將其關注點聚焦在對信息價值的思考之中。概言之，資本的趨利性與增殖需要導致了社會的不斷加速。資本導向也與技術導向存在一定的內在聯系，具體而言，社會加速實質上緣于資本增殖的需要，資本增殖和資本積累則需要不斷提高信息傳播的效率，而這些都需要技術的迭代來實現。所以，資本導向是加速社會的實質，而技術導向則是加速社會的直接原因。

馬克思也關注到了資本與加速之間的關系。在《1857—1858年經濟學手稿》的“固定資產與社會生產力的發(fā)展”部分即“機器論片段”中，馬克思討論了固定資本與勞動時間的關系問題。他寫道：“只有在機器使工人能夠用更長的時間來替別人勞動的情況下，資本才采用機器”（19）。同時，他也看到了資本自身的矛盾之所在，即“它竭力把勞動時間縮減到最低限度，另一方面又使勞動時間成為財富的唯一標準和源泉”（20）。在“相對剩余價值”一章中，馬克思進一步指出：“在機械工廠中，機器（原動機）的運動和速度支配人的勞動”（21）。所以，資本的趨利性要求縮短勞動時間，也就會使社會生產活動不斷地加速。

（三）社會結構作為加速的動力

這一觀點主要來自羅薩和齊格蒙特·鮑曼（Zyg-munt Bauman）。羅薩認為，結構、文化與經濟引擎“共同推動加速螺旋”（22）。質言之，社會結構的革新是社會加速的外部推動力。具體而言，經濟推動加速是首要的加速期，文化因素推動著生活節(jié)奏的加快，結構的功能分化加速著社會變化。換言之，社會結構革新包括技術迭代、生活節(jié)奏加快與社會結構功能分化。羅薩也與維利里奧進行了對話，他指出：維利里奧的競速學認為“加速的歷史是一個從運輸革命、傳播輸送，最后再到生物科技所描繪的即將可能出現的‘移植過程”（23）。由此觀之，羅薩與維利里奧的觀點差異主要體現在，前者更關注社會結構對加速的影響。馬克·泰勒（Mark Taylor）將加速社會形象地描繪為“速度已成為成功的衡量尺度”（24）。而這背后，社會結構的變革則作為支撐性因素而存在。

鮑曼則將時間與現代化進程緊密聯系起來。他指出：“現代性就是時間的歷史（the history of time），現代性是時間開始具有歷史的時間”（25）。在鮑曼看來，現代化的過程就是時間由“濕件”（wetware）變成“硬件”（hardware）的過程（26）。質言之，人們可以對其加以發(fā)明、建造、使用和控制，時間不再是變化莫測、無法控制的了。因此，人們掌控時間的過程，正是現代化的過程。同時，隨著現代化的發(fā)展，人們征服時間的能力也在不斷提升，并最終實現“輕靈（light）的現代性”。總體而言，第三類觀點認為，社會結構的變革，也即現代化的過程，是社會加速的動力。一方面，社會結構是一個綜合的體系，是社會加速的外部引擎；另一方面，社會結構的變革與現代化的進程是密不可分的。

三、加速的危害：新異化與“人類世”的困局

之所以關注加速這一社會現象，是由于在其影響下現代社會出現了新的異化形式，并且任其發(fā)展下去的話，或許會走向“人類世”的困局。這也正是諸多思想家批判加速現象的核心出發(fā)點之一。譬如，維利里奧對于加速危害的討論是最為激進的。他將戰(zhàn)爭、技術、加速、個體的生活等置于同一個理論框架中，即在“灰色生態(tài)學”中進行了系統的討論。之所以是“灰色”的生態(tài)學，一方面是因為它是維利里奧在綠色生態(tài)學的啟發(fā)下提出的；另一方面，維利里奧發(fā)現陀螺儀轉得快時便成為了灰色，所以他認為是速度殺死了顏色。

（一）加速導致的新異化

這一觀點主要來自羅薩。相較于左翼加速主義和右翼加速主義者，羅薩對加速社會的批判以及現代性與加速社會之間關系的討論更為系統?；趯ι鐣铀俚姆治鲆约皩铀偕鐣挟惢问降呐?，羅薩全面且系統地闡釋了如何通過“共鳴”，即主體和世界彼此間的相互回應來逃離加速社會等問題。質言之，羅薩的社會加速批判理論立足于對當代社會景觀的細致觀察之上，他對于近代晚期時間經驗的診斷與“加速病理”（pathologies of acceleration）的識別有系統的闡述。（27）

羅薩的觀點可以概括為以下幾個方面：首先，社會加速主要體現在三個領域，即技術領域、社會變化和生活節(jié)奏。同時，以上三個領域的加速，相互間并不能進行邏輯上的簡化，因此要對復雜且矛盾的現象領域進行實證的類別區(qū)分。其次，社會加速導致了五種新的異化（Entfremdung）形式，即空間、物界、行動、時間、自我的異化。譬如，物界（Dingwelt）的異化即人與物關系的異化，其主要體現為加速社會中的物品不再被修理了，而是輕易地被使用者替換掉。而自我異化是時空、行動、體驗、互動伙伴關系異化的結果，是難以避免的更深層次的異化。

羅薩對于當下加速現象的認知具有顯著的批判色彩，這是因為他看到了加速所帶來的負面影響，尤其是加速社會中五種新異化的出現，極大程度上阻礙了個體對于美好生活的追求。保羅·安布羅西奧（Paul Ambrosio）在論文中將羅薩的社會加速理論與中國的道家文化進行了比較。他認為，“無為”“寡欲”等概念可以讓羅薩的“共鳴”理論更為積極。（28）不過，更多的學者還是將美好生活置于馬克思主義的語境中進行討論。譬如，馬俊峰等人將社會加速歸因于資本的增殖，故而認為資本邏輯與社會加速的相互勾連使得人們與美好生活漸行漸遠。（29）因此，現代化中的加速給個體帶來了極強的不適感。

與羅薩一致，鮑曼在關于現代性的討論中，也關注到了現代性與時間加速的問題。鮑曼指出，由于技術因素而導致的時間/空間距離的消失并沒有實現人類狀況的“單一化發(fā)展”，反而導致了“兩極分化”。（30）這里的兩極分化指的是，對于某些人而言，現代性意味著自由，而與此同時，另一些人卻在追求現代性的過程中患上了空虛癥。這是因為，在加速社會中，權力也愈發(fā)成為了無限權力，這就使得原本被剝削者的苦難被加重了。從這個意義上來看，作為現代性附屬品的加速與作為阻礙個體追求美好生活的加速，兩者在本質上是一致的。

（二）加速與“人類世”的困局

在加速主義看來，加速走向“人類世”的終結是必然的。無論是右翼加速主義主張的應當自發(fā)地沖向最終的大災難，還是左翼加速主義所主張的應當讓現存的體制更快地耗費掉，都帶有強烈的“人類世”隱喻。“人類世”（Anthropocene）原本是一個地質學概念，其試圖說明的是人類對于地球的影響巨大，以至于構成了一個新的地質學紀元。（31）而在后續(xù)的概念變遷中，“人類世”愈發(fā)與文化領域的“末世情結”關聯在一起。約翰·麥克尼爾（John McNeill）認為，“人類世”是地質學概念，也是政治學概念。（32）當下學術界對于“人類世”終結的關注，也與這種悲觀色彩相一致。蒂莫西·盧克（Timothy Luke）等人認為，隨著人類社會（尤其是生態(tài)、政治、經濟等領域）的加速發(fā)展，我們終將走向“人類世”的終結。（33）

在斯蒂格勒看來，“人類世”就是不斷熵增（increase of entropy）的世界，而熵增也在不斷地加速。質言之，由于信息革命，“實時”成為當代技術的基本特征，而這種“實時”最終會帶領我們走向一種“人類紀（世）”的結局。張一兵指出，“人類紀是工業(yè)過度發(fā)展中產生的熵增，而逆人類紀則是通過知識創(chuàng)造的負熵?！保?4）“熵增”原本是一個熱力學概念，將這一概念引入到人類學的討論中，是為了說明人類社會自誕生之日起就在不斷地走向單向的自我滅亡。

加速與人類世的關系，是未來哲學的重要議題。弗里德里?！つ岵桑‵riedrich Nietzsche）的“瞬間”輪回觀和馬丁·海德格爾（Martin Heidegger）的“將來”時間性分析等都可以被解讀為人類世的證明。（35）故而，這一概念帶有明顯的悲觀色彩。進而言之，悲觀主義也難以避免地導向了激進主義，從而過分地夸大了技術的解域化作用，忽視了技術帶來的負面影響。然而，當我們習慣將自己生活與工作的一切都交給技術時，人將何以為人？這也是格奧爾格·黑格爾（Georg Wilhelm Friedrich Hegel）的主奴辯證法所討論的核心問題，即如果過度依賴于作為奴隸的技術，“奴隸總有一天會獲得主人的地位”（36）。同理，如果一味地加速，將來的個體將不可避免地被速度所裹挾。

四、基于辯證烏托邦的速度辯證法：超越當代加速主義的政治方案

從羅薩到哈維，多位思想家對加速這一社會現象都持有強烈的、色彩鮮明的批判態(tài)度。而這些思想家所給出的關于如何走出加速社會的建議，在當代加速主義看來，其實質都存在不可調節(jié)的內在張力與悲觀色彩。這是因為，技術終將不可避免地導致資本主義與現代社會的崩壞。本文在已有思想家的討論的基礎上，嘗試提出一種數字政治學語境中的“速度辯證法”。

關于辯證法的論述，最經典者莫過于黑格爾與馬克思。在黑格爾看來，辯證法“是在純概念中的運動，——是邏輯理念的運動”（37）。而馬克思則在批判黑格爾的基礎上提出，辯證法的理論貢獻恰恰在于“把對象化看作失去對象，看作外化和這種外化的揚棄”（38）。質言之，不同于黑格爾將辯證法作為反對形而上學的工具，馬克思主義的辯證法是歷史的、唯物的，是更具有能動性的。

哈維在對米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）的“異托邦”（heterotopia）概念進行批判性分析的基礎上提出了一種“辯證烏托邦”的設想。他試圖在馬克思主義的基礎上，從歷史—地理學的角度構建一種時空烏托邦。依托于這一設想，哈維試圖揭示人類不平衡的發(fā)展軌跡，并在此基礎上提出具有現實可行性的社會替代方案，即“生命之網”（web of life）。生命之網描述的是一種普遍聯系的狀態(tài)，人們自身的行動能夠對相互聯系的生命之網產生影響?！暗厍蛏W變得如此受人類影響所滲透，以至于進化的道路嚴重地依賴于集體行為和活動”（39）。質言之，這個豐富多彩的世界，正是由生命之網所產生的相互間聯系而形成的諸多無意識后果所構成的。盡管哈維對資本主義的批判以及對現實的觀察非常深刻，然而遺憾的是，他的解決方案也存在一定的理想主義特征。因此，本文試圖將唯物辯證法的思想引入關于加速的討論，使其煥發(fā)新的活力。

（一）呼喚“時間規(guī)劃師”的出場

“時間規(guī)劃師”是在哈維“反叛的建筑師”這一概念的啟發(fā)下提出的，指的是對時間進行規(guī)劃，并能形成反抗加速力量的社會主體。時間規(guī)劃師這一概念主要有以下意涵：首先，每個個體要規(guī)劃好自己的時間，不能盲目地生活。亞里士多德（Aristotle）提醒我們，“智慧、理解和明智是理智德性；慷慨與節(jié)制是道德德性”（40）。時間規(guī)劃師應當同時具備理智德性與道德德性。其次，個體意義上的時間規(guī)劃師應該被組織起來。在加速社會，哈維所說的“生命之網”將被編織得更加緊密。這就意味著人與人之間的聯系不同于以往，更容易形成一呼百應的局面。這就為時間規(guī)劃師之間的聯合創(chuàng)造了有利條件。這種聯合的目的最終指向對加速社會、異化的現代性以及資本剝削的有力反抗。而思想家則在時間規(guī)劃師的聯合過程中起著主導與關鍵性作用。思想家不再僅僅作為“敲鐘人”的角色，更要扮演起“引路人”的角色。人工智能法學、數據法學等學科的建立，科技政治、技術政治等領域的繁榮都體現出了社會科學的努力。（41）弗·茲納涅茨基（Florian Znaniecki）也認為知識人最重要的角色便是“問題發(fā)現者”，亦即“理論歸納家”（inductive theorists）。（42）最后，作為個體的時間規(guī)劃師與作為整體的時間規(guī)劃師并不沖突。批判理性主義的創(chuàng)始人、英國哲學家卡爾·波普爾（Karl Popper）堅信，所有的人都是哲學家。（43）同樣，在對于時間的規(guī)劃與掌握上，每個人都可以依照自己的主觀能動性進行積極的介入，從而實現個體的美好生活。

（二）應以個體的美好生活為目標

由于資本積累的時空邏輯導致了個體生活的異化，因而應當追求加速社會中個體與整體的和諧關系。之所以專注個體的美好生活，是因為加速帶來了普遍的異化現象。無論是維利里奧的“死點惰性”，還是羅薩提出的五種異化形式，其實都指向了加速社會中個體的不適感。吉奧喬·阿甘本（Giorgio Agamben）在生命政治的語境中討論了“赤裸生命”（bare life）的概念。阿甘本指出，“原本是展示人的自由和幸福的赤裸生命，卻顯示出了人對權力的臣屬”（44）。質言之，赤裸狀態(tài)的特征，是生命的社會屬性在某種程度上被剝離或懸置，同時處于一種暴力之中。（45）加速社會中的個體便可以視為一種赤裸狀態(tài)，即在速度的暴力下，個體的社會屬性被懸置，從而失去了對自我主體性的掌控。阿甘本給出的解決路徑為“彌賽亞”，即以例外狀態(tài)（state of exception）的方式作出最后審判的時間與形式。彌賽亞意義上的弱者代表了一種潛能，一種更大的實現的可能。（46）

加速的邏輯，即資本積累的時空邏輯，其本質上依舊是對個體剩余價值的剝削，這就導致了被剝削的個體成為資本積累的犧牲品。赫伯特·馬爾庫塞（Herbert Marcuse）提出了“單向度的人”（one-dimensional man）的概念，用來指涉生活在發(fā)達工業(yè)社會中的個體，他們只是具有單面思維的“單面人”，即只有物質的欲望而沒有主體的意識，只能屈從于現實而無法批判和反抗現實。（47）加速社會中的個體便類似于這種存在，受限于現存的制度，無法逃離現狀，只能一味地被動前行。在速度辯證法的指導下，應當將加速的力量與個體對美好生活的追求結合起來。換言之，在加速社會中不能一味地追求效率的提高，而是應當更加關注個體的感受。

（三）應處理好時間與空間的關系

通過對維利里奧等人思想的回溯，可以看出加速不能僅局限于時間維度的討論。由于時間的加速，空間感也在被剝奪。這就要求我們，首先，要意識到加速社會中的空間異化。其次，要處理好時間與空間之間的辯證關系，即時間加速是“因”，空間壓縮為“果”。最后，面對被壓縮的空間，要處理好“遠者”與“近者”之間的關系。伴隨著進入維利里奧所討論的“遠近不分”混亂，傳統意義上的“親近”（即越近越親）關系被打破。遠者與近者不再有主次輕重之分，在關注近者的同時，也應該關注空間意義上的遠者。尼采認為，“愛最遙遠的未來的人比愛鄰人更崇高；比愛世人還要崇高的，乃是愛事務和幽靈”（48）。在加速社會，對遠者的愛與對近者的愛應該是不分主次的、平等的。

（四）應處理好加速與減速的關系

羅薩關注到了加速與停滯的問題，斯蒂格勒也看到了加速的出離，即滯留。斯蒂格勒認為，“假如時間化應被理解為滯留有限性，那么對記憶領域的工業(yè)投資就應該是掌握滯留的機制?！保?9）所以，要想實現掌握滯留的機制，就“需要一種新型的網域，以便消除信息的時差與地差”。對于社會整體而言，記憶是減速的重要方式之一。斯蒂格勒關注到了器具化的時間與記憶的工業(yè)化。記憶的工業(yè)化指的是，“記憶變成了價值與其傳播的時空有關的商品”（50）。由此，記憶就可以讓信息被保留，陷入一種停滯的狀態(tài)。

對于個體而言，“減速綠洲”是逃離加速社會的重要方式?！坝文痢保╪omad）是德勒茲所向往的真正自由的運動，在他看來，“游牧民的根本的規(guī)定性，就是占據或掌握一個平滑空間（smooth sapce）?！保?1）“減速綠洲”對于個體而言就是一種“游牧”的策略，這種個體性的策略或許很難與結構性的加速相對抗，但可以幫助個體獲得短暫的休憩。哈維在其政治實踐構想中提出，“放慢日常生活的節(jié)奏，盡可能增加自由活動的時間”（52）。類似于羅薩提出的共鳴與異化的辯證轉化，加速與減速之間也應當是一種辯證的關系。相對于加速作為一種客觀的現實，減速更像是一種主觀的選擇。譬如，當代年輕人經常談論的“內卷”，便是一種應對加速社會的選擇，只不過“內卷”概念的消極色彩更明顯。當然，這并不是否定加速的積極意義。在個人成長進步、國家社會發(fā)展等領域，加速的重要性是不言而喻的。譬如，在建國初期我國對于“兩彈一星”等核心技術的突破等，就是科學技術加速發(fā)展的成果。所以，在做時間規(guī)劃時要有意識并且有能力處理好加速與減速的辯證關系，以期實現一種動態(tài)的平衡。

（五）應對技術持有“謹慎樂觀”的態(tài)度

技術是加速的重要原因，而對于加速的態(tài)度實質上就是對于技術的態(tài)度。在針對加速的討論中，無論是當代的加速主義還是維利里奧與斯蒂格勒等人，都對加速持有一種悲觀的態(tài)度，認為其將指引人類走向一種宿命論的終點。這與最近西方政治哲學界普遍討論的“人類世”等概念存在一致性。即由于技術的發(fā)展等原因，我們終將在不久的未來，自我走向當下紀元的終結，從而開啟新的人類世。這種態(tài)度與西方基督教的末世論、彌賽亞文化等存在密切的關聯。

然而西方對于技術的悲觀取向，實際上忽視了人的主觀能動性。在中國文化尤其是道家看來，死亡并不是一件恐怖的事情；反而，如果能夠戰(zhàn)勝對死亡的恐懼，就會達到一種超脫的境界。道家用死來反證“貴生”思想，莊子以“指窮于為薪”的豁達態(tài)度看待死亡（53），老子則從“出生入死”和“生生之厚”的角度來討論人生與死亡的辯證關系（54）。換言之，導致死亡的常常是對長生的過度追求。這意味著只有以一種豁達的態(tài)度對待死亡，才能避免“動之于死地”的結果。所以，應當對技術持有一種“謹慎樂觀”的態(tài)度，順其自然地看待人與技術的關系，而不是走向一種悲觀的自我預設。對于加速社會的態(tài)度也應如此，既應該關注加速對于個體生活的異化，也不能忽視加速對社會發(fā)展所發(fā)揮的積極作用。需要通過“時間規(guī)劃師”的努力，盡力規(guī)避加速帶來的消極影響。

簡言之，由于技術進步與社會結構變革所導致的加速現象對當下產生了越發(fā)深遠的影響，它不僅阻礙了個體對于美好生活的追求，也在一定程度上加速了人類世終局的到來。此外，加速的影響不再局限于時間維度，在一定程度上也干涉到了空間維度的正常運作，這使得加速導致的危機越發(fā)迫在眉睫。盡管如此，對于加速的討論也不能一味地采取“末世論”的悲觀論調。這是因為，在速度辯證法的指引下，個體能夠通過掌控技術發(fā)展節(jié)奏來有意識地逃離熵增，從而有效地規(guī)避加速所導致的新異化與人類世的困局。

注釋：

（1）（51） ［法］吉爾·德勒茲、［法］皮埃爾·加塔利：《資本主義與精神分裂（卷2）：千高原》，姜宇輝譯，上海書店出版社2010年版，第302、591頁。

（2） ［法］讓—弗·利奧塔等：《后現代主義》，趙一凡等譯，社會科學文獻出版社1999年版，第5頁。

（3） Nick Land， Fanged Noumena， Falmouth： Urbanomic， 2012， pp.340-341.

（4） 《宣言》英文版最初于2013年發(fā)表在法律批判思想（Critical Legal Thinking）網站。2018年8月26日該文由藍江教授以《加速主義宣言》為題譯至國內，并發(fā)表在南京大學的實踐與文本（Pratice and Text）網站。

（5） Alex Williams & Nick Srnicek， Accelerate Manifesto for an Accelerationist Politices， in Armen Avanessian and Robin Mackay（eds.）， Accelerate： The Accelerationist Reader， 2014， p.353.

（6） ［法］亨利·列斐伏爾：《空間的生產》，劉懷玉等譯，商務印書館2021年版，第40頁。

（7）（8）（18） David Harvey， The Condition of Postmodernity： An Enquiry into the Origins of Cultural Chang， Oxford： Blackwell Publishers， 1992， p.240， p.201， pp.230-233.

（9） ［美］唐·伊德：《技術與生活世界：從伊甸園到塵世》，韓連慶譯，北京大學出版社2012年版，第60頁。

（10） ［英］羅伯特·科爾維爾：《大加速：為什么我們的生活越來越快？》，張佩譯，北京聯合出版公司2018年版，第266頁。

（11）（23） ［德］哈特穆特·羅薩：《新異化的誕生：社會加速批判理論大綱》，鄭作彧譯，上海人民出版社2018年版，第117、14頁。

（12）（22） ［德］哈爾特穆特·羅薩：《加速：現代社會中時間結構的改變》，董璐譯，北京大學出版社2015年版，第87、230頁。

（13） Paul Virilio， Open Sky， trans. by Julie Rose， New York： Verso， 1997， p.68.

（14） 維利里奧所著《解放的速度》一書的標題原文為法語Vitess de liberation，英譯本為《開放的天空》（Open Sky）。

（15） Jeff Noonan， Paul Virilio and the Temporal Conditions of Philosophical Thinking， Time & Society， 2017， pp.1-20.

（16）（49）（50） ［法］貝爾納·斯蒂格勒：《技術與時間：2.迷失方向》，趙和平、印螺譯，譯林出版社2010年版，第122、115、123頁。

（17） ［美］雷·庫茲韋爾：《靈魂機器的時代：當計算機超過人類智能時》，沈志彥、祁阿紅、王曉冬譯，上海譯文出版社2002年版，第11頁。

（19）（20） 《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第96—97、101頁。

（21） 《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第339頁。

（24） ［美］馬克·泰勒：《為什么速度越快，時間越少：從馬丁·路德到大數據時代的速度、金錢與生命》，文晗譯，中國政法大學出版社2018年版，第1頁。

（25） ［英］齊格蒙特·鮑曼：《流動的現代性》，歐陽景根譯，中國人民大學出版社2018年版，第191頁。

（26） “濕件”原本為計算機用語，代指硬件、軟件以外的東西，此處主要是指有生命的動物的動力和力量。

（27） Jonas Ferreira de Castro Neto， Social Acceleration in Late Modernity： The Psychopathological Structure of Alienation According to Hartmut Rosa's Sociological-Philosophical Reflection， trans. by Alexander Vinicius Leite da Silva， Revista Sem Aspas， 2021.

（28） Paul Ambrosio， The Good Life Today： A Collaborative Engagement Between Daoism and Hartmut Rosa， Dao， 2020， 19（1）， pp.53-68.

（29） 馬俊峰、馬喬恩：《“社會加速”與“美好生活”之間的張力與超越——基于馬克思主義資本批判邏輯的分析》，《南京大學學報》（哲學·人文科學·社會科學）2019年第6期。

（30） ［英］齊格蒙特·鮑曼：《全球化：人類的后果》，郭國良、徐建華譯，商務印書館2001年版，第17頁。

（31） Paul Crutzen and Eugene Stoermer， The Anthropocene， Global Change Newsletter， 2000， 41， pp.8-17.

（32） 潘文捷：《極端天氣頻發(fā)，我們該如何應對人類世“大加速”？——專訪環(huán)境史學家麥克尼爾》，界面新聞2021年7月27日。

（33） Timothy Luke， Staying Alert During the Great Acceleration： Anthropocene Ahead， New Political Science， 2020， 42（1）， pp.595-601; Will Steffen， Wendy Broadgate， et al.， The Trajectory of the Anthropocene： The Great Acceleration， Anthropocene Review， 2015， 2（1）， pp.81-98.

（34） 張一兵：《斯蒂格勒〈技術與時間〉構境論解讀》，上海人民出版社2018年版，第301頁。

（35） 參見孫周興：《人類世的哲學》，商務印書館2021年版；吳冠軍：《陷入奇點：人類世政治哲學研究》，商務印書館2022年版等。

（36） ［德］ 格奧爾格·黑格爾：《精神現象學》，先剛譯，人民出版社2013年版，第122頁。

（37） ［德］ 格奧爾格·黑格爾：《哲學史演講錄》第2卷，商務印書館1978年版，第199頁。

（38） 《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1998年版，第163頁。

（39） David Harvey， Space of Hope， Edinburgh： Edinburgh University Press， 2000， p.221.

（40） ［古希臘］亞里士多德：《尼各馬可倫理學》，廖申白譯注，商務印書館2003年版，第34頁。

（41） 具有代表性的觀點參見高奇琦：《智能革命與國家治理現代化初探》，《中國社會科學》2020年第7期；吳冠軍：《當代中國技術政治學的兩個關鍵時刻》，《政治學研究》2021年第6期等。

（42） ［波蘭］弗·茲納涅茨基：《知識人的社會角色》，郟斌祥譯，譯林出版社2000年版，第122—123頁。

（43） ［英］卡爾·波普爾：《通過知識獲得解放》，范景中、陸豐川、李本正譯，中國美術學院出版社2014年版，第78—95頁。

（44） Giorigio Agamben， Homo Sacer： Sovereign Power and Bare Life， trans. by Daniel Heller-Roazen， Stanford： Stanford University， 1998， p.9.

（45） 高奇琦：《填充與虛無：生命政治的內涵及其擴展》，《政治學研究》2016年第1期。

（46） 高奇琦：《世俗化的彌賽亞精神：阿甘本的宗教哲學思想》，《世界宗教研究》2015年第3期。

（47） Herbert Marcuse， One-Dimensional Man， London： Routledge， 2002， p.9.

（48） Friedrich Nietzsche， Thus Spoke Zarathustra， trans. by Adrian Del Caro， Cambridge： Cambridge University Press， 2006， pp.44-45.

（52） ［美］大衛(wèi)·哈維：《資本社會的17個矛盾》，許瑞宋譯，中信出版社2016年版，第328頁。

（53） 《莊子·養(yǎng)生主》。

（54） 《道德經·五十章》。

作者簡介：高奇琦，華東政法大學政治學研究院院長、教授、博士生導師，上海，201620；仲新宇，華東政法大學政府管理學院研究助理，上海，201620。

（責任編輯 劉龍伏）