摘要：在《民法典》編纂過(guò)程中，關(guān)于“根據(jù)憲法，制定本法”這一表述始終存有爭(zhēng)議，并集中表現(xiàn)為民法獨(dú)立說(shuō)、民憲平行說(shuō)與憲法至上說(shuō)這三種觀點(diǎn)。由于缺乏統(tǒng)一的方法論以及理論基礎(chǔ)，現(xiàn)有學(xué)說(shuō)并未形成對(duì)“根據(jù)憲法，制定本法”融貫性的規(guī)范理解?！案鶕?jù)憲法，制定本法”本身具備來(lái)自規(guī)范層面、國(guó)家權(quán)力關(guān)系層面以及基本權(quán)利“客觀法”層面的正當(dāng)性基礎(chǔ)。從憲法教義學(xué)的角度出發(fā)，可以系統(tǒng)探尋“根據(jù)憲法，制定本法”的規(guī)范意涵，并將這一抽象的原則轉(zhuǎn)為在規(guī)范層面和技術(shù)層面可供操作的規(guī)則。一方面，在積極意義上，“根據(jù)憲法，制定本法”要求《民法典》積極落實(shí)制度性保障功能、組織性保障功能以及國(guó)家保護(hù)義務(wù)功能；另一方面，在消極意義上，“根據(jù)憲法，制定本法”要求《民法典》應(yīng)始終恪守憲法框架秩序這一基本邊界，在解釋和適用過(guò)程中嚴(yán)格遵循合憲性解釋方法以及合憲性審查標(biāo)準(zhǔn)，以切實(shí)發(fā)揮“根據(jù)憲法，制定本法”的規(guī)范指示作用。

關(guān)鍵詞：“根據(jù)憲法，制定本法”；《民法典》；規(guī)范意涵；制度性保障

中圖分類(lèi)號(hào)：D923；D921? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2023）01-0025-11

Normative Logic and Systematic Interpretation of

“in Accordance with the Constitution” in the Civil Code

WANG Zhi

（Editorial Department of Journal of Legal Philosophy，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

Abstract：In the process of compiling the Civil Code， there has always been a dispute about the expression of “this law is enacted in accordance with the Constitution”， which focuses on three views， including “the independent theory of civil law”，“the parallel theory of civil law and constitution” and “the supremacy of constitution”. Due to the lack of a unified methodology and theoretical basis， the existing theories have not yet formed a normative interpretation of the consistency of “this law is enacted in accordance with the Constitution”. “This law is enacted in accordance with the Constitution” itself has a legitimate basis from the normative level， the state power relationship level and the basic rights “objective law” level. From the perspective of constitutional doctrine， the normative meaning of “this law is enacted in accordance with the Constitution” can be explored， and this abstract principle can be transformed into operational rules at the normative and technical levels. On the one hand， in a positive sense， “this law is enacted in accordance with the Constitution” requires the Civil Code to actively implement the functions of systematic guarantee， organizational guarantee and national protection obligations; on the other hand， in a negative sense， “this law is enacted in accordance with the Constitution” requires that the Civil Code always abide by its basic boundaries， that is， the order of the constitutional framework， and strictly follow the constitutional interpretation methods and constitutional review criteria in the process of interpretation and application， thereby effectively playing the normative role of “this law is enacted in accordance with the Constitution”.

Key words：“this law is enacted in accordance with the Constitution”; the Civil Code; normative meaning; systematic guarantee

憲法是國(guó)家根本法，也是一國(guó)法律體系的法源和權(quán)源所在。因此，立法者在行使立法權(quán)、制定法典的過(guò)程中，理應(yīng)積極從憲法中找尋合法性與正當(dāng)性，即必須將憲法作為根本依據(jù)，以彰顯部門(mén)法的憲法淵源?！尽胺ǖ臏Y源”包括四種含義：一是法的實(shí)質(zhì)淵源，即法是根源于客觀物質(zhì)條件還是主觀意志；二是法的形式淵源，即法的具體表現(xiàn)形式；三是法的效力淵源，即法由何種國(guó)家機(jī)關(guān)制定；四是法的材料淵源，即形成法的材料來(lái)源成文法還是來(lái)源政策、習(xí)慣、宗教、禮儀、道德、典章或理論、學(xué)說(shuō)等。參見(jiàn)張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版，第58頁(yè)。立法的權(quán)力淵源和內(nèi)容淵源分別是在第三層和第四層意義上使用?！咳欢谥袊?guó)建設(shè)社會(huì)主義法律體系的過(guò)程中，由于憲法學(xué)與部門(mén)法學(xué)缺乏深入互動(dòng)和交流，各方關(guān)于“根據(jù)憲法，制定本法”這一表述常常陷入爭(zhēng)論之中。從《中華人民共和國(guó)香港基本法》到原《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》），關(guān)于“根據(jù)憲法，制定本法”的爭(zhēng)論就一直持續(xù)不斷，尤其是在原《物權(quán)法》的制定過(guò)程中，有關(guān)民法作為基本法與憲法作為根本法的討論更是始終牽動(dòng)人心。此后，隨著原《物權(quán)法》正式將“根據(jù)憲法，制定本法”納入第1條，相關(guān)爭(zhēng)論也并未偃旗息鼓，依舊不時(shí)擦出火花。理論上的徘徊不定在一定程度上也導(dǎo)致立法者時(shí)常陷入躊躇，據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，截至2021年10月份，現(xiàn)行288件法律中，僅有97件明確吸收了“根據(jù)憲法，制定本法”，【參見(jiàn)張震：《“根據(jù)憲法，制定本法”的規(guī)范蘊(yùn)涵與立法表達(dá)》，載《政治與法律》2022年第3期，第109頁(yè)。】這就表明這一理論仍有厘清的必要。從事實(shí)角度來(lái)看，“根據(jù)憲法”在《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）制定期間又一次引發(fā)了爭(zhēng)論，學(xué)界關(guān)于是否有必要將“根據(jù)憲法，制定本法”納入《民法典》，仍然是見(jiàn)仁見(jiàn)智。2020年5月份頒布的《民法典》在第1條明確規(guī)定了“根據(jù)憲法，制定本法”?！尽睹穹ǖ洹返?條規(guī)定：“為了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，調(diào)整民事關(guān)系，維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展要求，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，根據(jù)憲法，制定本法?！薄勘究羁此朴兄岸ǚ种?fàn)帯钡男Ч?，但憲法和民法究竟是何種關(guān)系？當(dāng)前爭(zhēng)論的焦點(diǎn)為何？“根據(jù)憲法，制定本法”是否具備正當(dāng)性基礎(chǔ)？更重要的是，“根據(jù)憲法，制定本法”是僅僅起到價(jià)值宣誓作用，還是具備積極意義和消極意義上的規(guī)范指向？顯然，厘清這些問(wèn)題，對(duì)于建構(gòu)起憲法與部門(mén)法之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，推動(dòng)部門(mén)憲法教義學(xué)的深化無(wú)疑具有重要意義。王植：《民法典》“根據(jù)憲法”的規(guī)范邏輯與體系釋義

一、“根據(jù)憲法，制定本法”的理論爭(zhēng)議

在《民法典》的編撰過(guò)程中，關(guān)于民法和憲法的關(guān)系始終備受關(guān)注。民法學(xué)者與憲法學(xué)者延續(xù)2006年原《物權(quán)法》與憲法關(guān)系界分的討論，圍繞民法和憲法的關(guān)系展開(kāi)了熱烈討論，并集中表現(xiàn)為民法獨(dú)立說(shuō)、民憲平行說(shuō)與憲法至上說(shuō)三種觀點(diǎn)。

（一）民法獨(dú)立說(shuō)

所謂民法獨(dú)立說(shuō)，是指部分民法學(xué)者主張基于私法自治的需要，民法本身渾然一體，獨(dú)立于憲法之外，并呈現(xiàn)出一套涇渭分明的邏輯體系。

一方面，就歷史積淀而言，民法的歷史積淀要遠(yuǎn)超過(guò)憲法。民法本身來(lái)源于市民社會(huì)，有著深厚的歷史淵源，并且經(jīng)歷了習(xí)慣法、成文法、制定法、判例法等多種形式，不遺余力地調(diào)整著市民社會(huì)的關(guān)系演變，早在1804年就產(chǎn)生了著名的《法國(guó)民法典》，反觀憲法更多是在資產(chǎn)階級(jí)革命之后逐漸產(chǎn)生，直至1787年才形成了第一部明確的成文憲法，且1787年《美國(guó)憲法》，無(wú)論是篇幅、結(jié)構(gòu)還是影響力都遠(yuǎn)不如《法國(guó)民法典》那樣深遠(yuǎn)。此時(shí)，如果強(qiáng)行將民法置于憲法之下，不僅會(huì)擾亂民法的邏輯體系，同時(shí)也會(huì)是憲法無(wú)法承受之重。

另一方面，就調(diào)整范圍而言，民法和憲法分別對(duì)應(yīng)私法和公法這兩個(gè)維度。民法和憲法雖然都是一國(guó)重要的法律構(gòu)成，但卻分別面向不同的法律關(guān)系抑或調(diào)整范圍，即民法更多是市民社會(huì)不斷發(fā)展的產(chǎn)物，反觀憲法則更多是政治國(guó)家逐漸成熟的法律外觀。申言之，市民社會(huì)與政治國(guó)家本身就是一套二元結(jié)構(gòu)，早在自由資本主義期間，國(guó)家就扮演著“守夜人”的角色，這進(jìn)一步表明，市民社會(huì)和政治國(guó)家本身是一個(gè)獨(dú)立的二元結(jié)構(gòu)，因此，理應(yīng)通過(guò)不同的法律加以調(diào)整，即民法調(diào)整市民社會(huì)領(lǐng)域的私權(quán)，憲法則調(diào)整政治國(guó)家領(lǐng)域的公權(quán)，基于“守夜人”的政治屬性，私權(quán)始終構(gòu)成公權(quán)力的行為邊界。從這個(gè)意義上講，民法和憲法本應(yīng)互不干擾，二者分別扮演著私法領(lǐng)域和公法領(lǐng)域的基本法角色?！緟⒁?jiàn)趙萬(wàn)一：《從民法與憲法關(guān)系的視角談我國(guó)民法典制訂的基本理念和制度架構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期，第117-120頁(yè)。】

如此，如果秉承上述觀點(diǎn)，“根據(jù)憲法，制定民法”的邏輯仍然面臨著重大挑戰(zhàn)，正如郭道暉、梁慧星指出，公法優(yōu)位主義并不可取，適度承認(rèn)和確立私法優(yōu)位主義，對(duì)于中國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)更具創(chuàng)見(jiàn)性?！緟⒁?jiàn)郭道暉、梁慧星、

摘要》，載《法學(xué)研究》1992年第6期，第2-3頁(yè)。】

（二）民憲平行說(shuō)

所謂民憲平行說(shuō)，是指民法和憲法分別對(duì)應(yīng)不同的領(lǐng)域范圍和價(jià)值指涉，并無(wú)優(yōu)劣和高低之說(shuō)，而是表現(xiàn)為平行的法律關(guān)系。當(dāng)然這種平行并不意味著法律效力的一致，而是指調(diào)整內(nèi)容、規(guī)范方式以及目的價(jià)值的平行。在此意義上，“根據(jù)憲法，制定本法”只能體現(xiàn)憲法在法律效力上優(yōu)于民法，但卻并不意味著憲法在內(nèi)容上相對(duì)于民法的優(yōu)勢(shì)地位，更不能簡(jiǎn)單以“母法”和“子法”的稱(chēng)謂來(lái)回應(yīng)憲法和民法之間的關(guān)系，相反，與其將二者的關(guān)系定位為“母子”，倒不如直接描述為相輔相成的平行樣態(tài)。畢竟，立足于社會(huì)主義法制統(tǒng)一性，憲法作為根本法無(wú)疑處于法律效力上的最頂端，法律在效力上當(dāng)然要以憲法為依據(jù)，民法也不能例外，但這種效力上的優(yōu)位更多指向形式意義，并不意味在內(nèi)容設(shè)定上要將憲法定位為母法，民法只能將憲法予以具體化?！緟⒁?jiàn)王利明：《何謂根據(jù)憲法制定民法？》，載《法治現(xiàn)代化研究》2017年第1期，第74-75頁(yè)。】事實(shí)上，憲法和民法在最初的設(shè)定上就呈現(xiàn)出迥異差別，前者更多對(duì)應(yīng)“限制公權(quán)，保障公民基本權(quán)利”，因此內(nèi)容上自然以國(guó)家組織法和基本權(quán)利保障法為主，公權(quán)內(nèi)部關(guān)系、公權(quán)與公民基本權(quán)利關(guān)系是重中之重。民法在設(shè)定上則更多是為了調(diào)適平等主體之間的法律關(guān)系，從而最大程度上實(shí)現(xiàn)意思自治、私權(quán)自由，甚至民法的條款都以微觀的技術(shù)性規(guī)則呈現(xiàn)出來(lái)，與宏觀層面的“公權(quán)—私權(quán)”關(guān)系相去甚遠(yuǎn)?！緟⒁?jiàn)趙萬(wàn)一：《從民法與憲法關(guān)系的視角談我國(guó)民法典制訂的基本理念和制度架構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期，第122-123頁(yè)?！坷?，民法的很多規(guī)則如無(wú)權(quán)代理、表見(jiàn)代理、善意取得等都是民法所特有的，并不涉及宏觀層面的基本經(jīng)濟(jì)制度和文化制度，此時(shí)，如果強(qiáng)行將憲法付諸民法領(lǐng)域的技術(shù)性規(guī)則，不僅會(huì)降低民法規(guī)則的明確性和可操作性，動(dòng)輒憲法化的思維還會(huì)稀釋?xiě)椃ǖ母痉ǖ匚唬嬖凇坝么笈诖蛐▲B(niǎo)”的嫌疑。一言以蔽之，“根據(jù)憲法，制定本法”特指法律效力抑或立法權(quán)來(lái)源，在內(nèi)容設(shè)定上并不成立。有鑒于此，龍衛(wèi)球等學(xué)者主張為避免憲法對(duì)民法的全面輻射，應(yīng)該調(diào)整“根據(jù)憲法”的法律表述，以更明確的話語(yǔ)指出，從而全面彰顯憲法和民法的平行對(duì)等關(guān)系?！緟⒁?jiàn)龍衛(wèi)球：《民法典編纂要警惕“憲法依據(jù)”陷阱》，載財(cái)新網(wǎng)2015年4月22日，http：//opinion.caixin.com/2015-04-22/100802509.html?！?/p>

值得注意的是，平行說(shuō)和獨(dú)立說(shuō)雖然在論證結(jié)論表述和具體論證方式上存在著不同，但在諸多方面的觀點(diǎn)都具有相同之處。具體來(lái)說(shuō)，平行說(shuō)和獨(dú)立說(shuō)都以“民法相對(duì)于憲法具有相對(duì)獨(dú)立性”這一命題作為邏輯起點(diǎn)和理論基礎(chǔ)的，都表達(dá)了對(duì)以憲法來(lái)統(tǒng)攝民法觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)性抗拒，都強(qiáng)調(diào)民法與憲法在調(diào)整對(duì)象、調(diào)整范圍和功能層次上的不同，只不過(guò)平行說(shuō)相對(duì)于獨(dú)立說(shuō)而言承認(rèn)憲法對(duì)民法具有形式上的效力優(yōu)位地位。

（三）憲法至上說(shuō)

上述民法獨(dú)立說(shuō)以及民憲平行說(shuō)更多以民法學(xué)者為代表。憲法學(xué)者對(duì)于這一問(wèn)題同樣有所回應(yīng)，并大多主張憲法作為根本法，在整個(gè)法律體系中地位超然，因此，《民法典》將“根據(jù)憲法，制定本法”納入第1條并無(wú)不妥之處，理由如下。

首先，就民法和憲法的歷史積淀而言，僅僅從誕生的歷史長(zhǎng)短來(lái)界定民法和憲法的關(guān)系未免過(guò)于武斷，如果理由正當(dāng)，后來(lái)者居上也沒(méi)有任何不妥。當(dāng)前，隨著中國(guó)社會(huì)主義法律體系愈發(fā)成熟，部門(mén)法法典化的呼聲愈發(fā)高漲，但晚近以來(lái)，民法典時(shí)代僅僅是法律化時(shí)代的一個(gè)側(cè)面，隨著現(xiàn)代憲法興起，后者業(yè)已逐步取代了民法在整個(gè)法律體系中的核心地位，并以根本法、基本法、框架秩序等多元形式呈現(xiàn)出來(lái)?！緟⒁?jiàn)林來(lái)梵、龍衛(wèi)球、王涌等：《對(duì)話一：民法典編纂的憲法問(wèn)題》，載《交大法學(xué)》2016年第4期，第5-32頁(yè)。】在一定程度上，現(xiàn)有民法學(xué)說(shuō)業(yè)已脫離了中國(guó)現(xiàn)有法秩序，將私法自治提升到自然法原則的高度，因此并不具有合法性與正當(dāng)性。

其次，就民法與憲法的調(diào)整對(duì)象而言，在當(dāng)前語(yǔ)境下，市民社會(huì)和政治國(guó)家并非二元對(duì)立，彼此之間也并非絕對(duì)分離，而是呈現(xiàn)出相互交融之勢(shì)，此時(shí)，憲法并非僅僅調(diào)適政治國(guó)家，作為一種框架秩序，其業(yè)已成為整個(gè)市民社會(huì)與政治國(guó)家的基礎(chǔ)，奠定了整個(gè)法律秩序的基本價(jià)值秩序?！緟⒁?jiàn)韓大元、林來(lái)梵、白斌等：《行憲以法，馭法以憲：再談憲法與部門(mén)法的關(guān)系》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第2期，第7頁(yè)。】照此意義，憲法理應(yīng)是“公法和私法的共同基礎(chǔ)”，【參見(jiàn)童之偉：《憲法司法適用研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法學(xué)》2001年第11期，第8頁(yè)?！?jī)H僅將憲法認(rèn)定為公法規(guī)范，未免存在以偏概全的嫌疑。此外，現(xiàn)代憲法本身是一部權(quán)利保障法，無(wú)論其在內(nèi)容上如何設(shè)定，保障公民基本權(quán)利都是其中的核心和關(guān)鍵所在。其中，基本權(quán)利的保障作為一個(gè)系統(tǒng)功能，不僅需要防止國(guó)家公權(quán)力的侵犯，在平等私主體之間實(shí)現(xiàn)公民基本權(quán)利的保障同樣至關(guān)重要。

最后，就民法和憲法的價(jià)值關(guān)系而言，相較于民法獨(dú)立說(shuō)和民憲平行說(shuō)，賦予憲法以?xún)?yōu)位地位更能夠在價(jià)值層面上樹(shù)立法制統(tǒng)一和權(quán)利保障的理念。通過(guò)在《民法典》中規(guī)定“根據(jù)憲法”，則不僅可以闡明民事部門(mén)法間立法權(quán)的邏輯關(guān)系，同時(shí)可以明確規(guī)范效力的來(lái)源，【參見(jiàn)鄭賢君：《作為憲法實(shí)施法的民法——兼議龍衛(wèi)球教授所謂的“民法典制定的憲法陷阱”》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第1期，第6頁(yè)?！繜o(wú)疑更加符合現(xiàn)代憲法理念。

由此可知，當(dāng)前無(wú)論是民法學(xué)界抑或是憲法學(xué)界，對(duì)于民法與憲法的關(guān)系界定似乎都存在一定主觀性和片面性，即更多是從本學(xué)科視角出發(fā)，帶有很強(qiáng)的學(xué)科局限性，更重要的是，不僅是視角上缺乏一致，對(duì)于這對(duì)關(guān)系的解釋也缺乏方法上的統(tǒng)一。在筆者看來(lái)，“依據(jù)憲法，制定本法”本非一個(gè)系統(tǒng)問(wèn)題，必須采取客觀、綜合且全面的態(tài)度來(lái)理性看待。

二、“根據(jù)憲法，制定本法”的正當(dāng)性基礎(chǔ)

（一）“根據(jù)憲法，制定本法”的規(guī)范基礎(chǔ)

“根據(jù)憲法，制定本法”在規(guī)范層面上并非無(wú)源之水，無(wú)本之木，而是具備充分的形式正當(dāng)性，且這一正當(dāng)性能夠從《中華人民共和國(guó)憲法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》）、《中華人民共和國(guó)立法法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《立法法》）以及憲法性法律層面得到充分回應(yīng)。

一方面，就憲法層面而言，《憲法》第5條“社會(huì)主義法制統(tǒng)一”條款對(duì)于憲法與法律的關(guān)系予以了明確界定，【《憲法》第5條第1款規(guī)定：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)?！薄科渲?，享有立法權(quán)的主體的數(shù)量、權(quán)限以及行使立法權(quán)的方式等，都會(huì)或多或少影響到社會(huì)主義法律體系的統(tǒng)一性。在此，根據(jù)凱爾森的“規(guī)范等級(jí)理論”，國(guó)家法律并非位于同一位面之上，而是具有一定的階梯性質(zhì)，并集中表現(xiàn)為“低級(jí)規(guī)范—高級(jí)規(guī)范—基礎(chǔ)規(guī)范”，其中，后者直接決定了前者的創(chuàng)設(shè)方式和創(chuàng)設(shè)內(nèi)容，并最終形成一個(gè)富有凝聚力和體系性的法律組合。【參見(jiàn)［奧］凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第193-194頁(yè)。】憲法作為根本法，是中國(guó)的基礎(chǔ)規(guī)范，包括《民法典》在內(nèi)的所有法規(guī)范，都必須在《憲法》的指引下在法秩序體系內(nèi)實(shí)現(xiàn)融貫，以此來(lái)捍衛(wèi)法制體系的統(tǒng)一性。

另一方面，“根據(jù)憲法，制定本法”作為《民法典》的立法依據(jù)和立法權(quán)限條款并非是獨(dú)存的，中國(guó)刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律都明確在第1條吸收了本款內(nèi)容。其一，就組織法層面而言，包括《立法法》《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院組織法》《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)察法》）等都在一開(kāi)始規(guī)定了“根據(jù)憲法，制定本法”。部分在一開(kāi)始未予規(guī)定的國(guó)家機(jī)構(gòu)組織法，如2018年修訂的《中華人民共和國(guó)法院組織法》與《中華人民共和國(guó)檢察院組織法》也將本款納入了正式規(guī)定。其二，在部門(mén)法領(lǐng)域，《中華人民共和國(guó)刑法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）、《監(jiān)察法》《中華人民共和國(guó)土地法》等都在第1條明確規(guī)定了“根據(jù)憲法，制定本法”，即便是在制定期間充滿(mǎn)爭(zhēng)議的原《物權(quán)法》，最后也吸收了這一條款。作為部門(mén)法，民法獨(dú)立說(shuō)、民憲平行說(shuō)的觀點(diǎn)同樣能夠在一定程度上適用于《刑法》和《監(jiān)察法》，但這兩部法律最后選擇了妥協(xié)。正如葉海波所言，在法律中寫(xiě)入“根據(jù)憲法，制定本法”，不僅是立法者依憲立法的自我確證和事實(shí)陳述，也是立法權(quán)法定（包括權(quán)源法定和法源法定）原則的規(guī)范要求?！緟⒁?jiàn)葉海波：《“根據(jù)憲法，制定本法”的規(guī)范內(nèi)涵》，載《法學(xué)家》2013年第5期，第20頁(yè)。】因此，通過(guò)對(duì)中國(guó)法律體系的整體觀察，《民法典》雖然同其他法律在規(guī)范領(lǐng)域和法律性質(zhì)上存在不同，但是仍必須要在國(guó)家的統(tǒng)一法秩序中尋找到作為立法合法性與正當(dāng)性基礎(chǔ)的立法依據(jù)。

（二）“根據(jù)憲法，制定本法”的國(guó)家權(quán)力關(guān)系基礎(chǔ)

探討憲法與民法的關(guān)系，不能離開(kāi)國(guó)家權(quán)力的配置關(guān)系。在中國(guó)，任何國(guó)家權(quán)力的行使都受到憲法的約束和限制，立法權(quán)亦不例外。

一方面，從制憲權(quán)理論角度，可以認(rèn)識(shí)限制立法權(quán)的必要性。制憲權(quán)是指制定憲法的權(quán)力，又被西耶斯稱(chēng)為原始的創(chuàng)造性權(quán)力，【參見(jiàn)［法］西耶斯：《論特權(quán)第三等級(jí)是什么》，馮棠譯，商務(wù)印書(shū)館1990年版，第56頁(yè)?！繃?guó)內(nèi)在憲法學(xué)研究早期，對(duì)于制憲權(quán)下了諸多定義，如許崇德認(rèn)為，制憲權(quán)是指制定和修改國(guó)家根本法，即憲法的根本性權(quán)力?！緟⒁?jiàn)許崇德：《憲法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第31頁(yè)?！恐旄；菡J(rèn)為應(yīng)該從內(nèi)容、主體和程序這三個(gè)維度來(lái)界定制憲權(quán)，即制憲權(quán)是指規(guī)定國(guó)家基本制度、調(diào)整國(guó)家基本關(guān)系的根本性權(quán)力，是特定主體通過(guò)特定程序和方式行使的，區(qū)別于普通立法性權(quán)力的始源性權(quán)力?！緟⒁?jiàn)朱?；荩骸稇椃ㄖ辽稀ㄖ沃尽?，法律出版社2000年版，第144頁(yè)。】徐秀義和韓大元認(rèn)為，制憲權(quán)是一個(gè)綜合體系，既涵蓋制憲活動(dòng)的事實(shí)，也包括憲法至上的政治權(quán)威?！緟⒁?jiàn)徐秀義、韓大元：《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版，第32頁(yè)。】盡管上述定義各有不同，但無(wú)一例外均強(qiáng)調(diào)制憲權(quán)的主權(quán)性、至上性和根本性。事實(shí)上，制憲權(quán)并非憑空產(chǎn)生，而是與立法活動(dòng)和立法權(quán)具有緊密的聯(lián)系。換言之，雖然在制憲權(quán)概念出現(xiàn)之前，立法活動(dòng)就已經(jīng)在事實(shí)上存在了，但是制憲權(quán)概念得到承認(rèn)之后，便呈現(xiàn)為主權(quán)性權(quán)力，立法權(quán)則成為制憲權(quán)所衍生、委托的下階權(quán)力，自始至終接受憲法的監(jiān)督和約束。此時(shí)，盡管?chē)?guó)家呈現(xiàn)出完整的法律體系，但在效力位階上卻等級(jí)分明，其中，憲法作為根本法，統(tǒng)領(lǐng)國(guó)家一切法律事項(xiàng)，調(diào)整國(guó)家法律關(guān)系，具有最高的法律效力和權(quán)威，法律則負(fù)責(zé)將抽象的憲法原則具體化為可供操作的法律規(guī)則。在立法的過(guò)程中，必須有效約束和限制立法權(quán)來(lái)保障以憲法為核心的法秩序體系的融貫性和規(guī)范效力?！案鶕?jù)憲法，制定本法”有利于在民事立法中，依據(jù)憲法規(guī)范和限制國(guó)家立法權(quán)，保障民事立法維護(hù)公民基本權(quán)利。

另一方面，從對(duì)議會(huì)民主的理論反思角度，也可以認(rèn)識(shí)限制立法權(quán)的必要性。當(dāng)今時(shí)代下，僅僅依靠多數(shù)主義的議會(huì)民主原則并不足以防范立法權(quán)對(duì)公民基本權(quán)利的侵害，畢竟議會(huì)行使立法權(quán)只能保障形式意義上的合法性，卻并不能保障立法內(nèi)容的合憲性。同理，將《民法典》的合法性和正當(dāng)性訴諸代議制民主看似合理，但受制于種種因素，代議制民主也并非始終具有可靠性。代表與選民之間的民主鏈條極有可能因?yàn)榇碜陨硭刭|(zhì)不夠、代表存在獨(dú)立利益、議會(huì)會(huì)期短暫、立法任務(wù)緊張等各種主客觀因素出現(xiàn)斷裂，并最終制定出不正義的法律。除此之外，根據(jù)社會(huì)契約理論，國(guó)家并非憑空產(chǎn)生，而是人民通過(guò)契約所締結(jié)的結(jié)果，其中，人民作為主權(quán)者，享有國(guó)家最高的權(quán)力，行使包括制憲權(quán)在內(nèi)的主權(quán)性權(quán)力。立法權(quán)則是制憲權(quán)所派生的下階權(quán)力，即人民通過(guò)在憲法中設(shè)定立法權(quán)，委托特定機(jī)關(guān)從事國(guó)家立法活動(dòng)。立法權(quán)是依據(jù)憲法而產(chǎn)生的權(quán)力，受憲法的約束，唯有國(guó)民擁有制憲權(quán)?！緟⒁?jiàn)［法］西耶斯：《論特權(quán)第三等級(jí)是什么》，馮棠譯，商務(wù)印書(shū)館1990年版，第56-64頁(yè)?！慨吘?，法律很難完全反映每一個(gè)人的意志，而只能尋求其中的最大公約數(shù)。法治普遍性和權(quán)威性等品質(zhì)在帶來(lái)積極價(jià)值的同時(shí)，本身也導(dǎo)致一定的消極代價(jià)，即人民對(duì)法律的絕對(duì)服從，對(duì)不正義的法律予以適當(dāng)容忍。申言之，這種以“多數(shù)決”為特征的民主程序更多在于維護(hù)多數(shù)人的利益，并不能夠保障全體選民利益的實(shí)現(xiàn)，在這一過(guò)程中極有可能忽視甚至是犧牲少數(shù)選民的利益，此外，即便選民民意得以有效傳輸，也不能證明所立之法一定是良法。

因此，通過(guò)在《民法典》中引入“根據(jù)憲法，制定本法”，可以有效監(jiān)督議會(huì)立法權(quán)的行使，防止《民法典》對(duì)公民基本權(quán)利造成不必要的侵犯。

（三）“根據(jù)憲法，制定本法”的“客觀法”基礎(chǔ)

在《民法典》中規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”，不僅具備形式正當(dāng)性，而且還具備實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，且這種正當(dāng)性更多來(lái)源于基本權(quán)利保障。眾所周知，《憲法》第33條第3款的“尊重”和“保障”與主觀法和客觀法相互呼應(yīng)，【《憲法》第33條第3款規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！薄枯o之以《憲法》第二章所規(guī)定的具體基本權(quán)利，共同從根本法層面構(gòu)筑了中國(guó)的基本權(quán)利保障體系，形成了一套基本權(quán)利的框架秩序。

事實(shí)上，在魏瑪憲法時(shí)期，憲法中的基本權(quán)利條款并無(wú)太大威懾力，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)而言，其更多被視為一種價(jià)值裁量空間，只具備一定程度上的目標(biāo)導(dǎo)向作用。對(duì)于普通公民而言，其更不能以此為依據(jù)直接向法院提起訴訟，只能被動(dòng)地等待立法予以形成。但在二戰(zhàn)之后，這種空洞的基本權(quán)利條款逐漸開(kāi)始演變?yōu)橹苯蛹s束國(guó)家機(jī)關(guān)的“客觀規(guī)范”或者“客觀法”。所謂客觀法，是指憲法中的基本權(quán)利規(guī)范本身作為國(guó)家的框架秩序，包括立法者在內(nèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)必須積極遵從，即一切國(guó)家公權(quán)力都必須時(shí)刻接受這一“框架秩序”的約束，并盡一切可能去推動(dòng)公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。【參見(jiàn)張翔：《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2005年第3期，第25-26頁(yè)?！空沾艘饬x，立法者所有的立法行為都被賦予了這一使命，全國(guó)人大及其常委會(huì)在制定《民法典》的過(guò)程中，更是有義務(wù)去將憲法中的權(quán)利規(guī)范加以具體化。因此，在《民法典》中規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”，就可以被解釋為，在制定《民法典》的過(guò)程中，始終將基本權(quán)利條款作為立法的考量因素，以推動(dòng)基本權(quán)利的全面實(shí)現(xiàn)。立足于這一點(diǎn)，相對(duì)于憲法全方位保障公民的基本權(quán)利，民法則僅僅是基本權(quán)利保障的一個(gè)側(cè)面，即是以保障財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的基本法?！緟⒁?jiàn)趙萬(wàn)一：《從民法與憲法關(guān)系的視角談我國(guó)民法典制訂的基本理念和制度架構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期，第123-125頁(yè)?！可暄灾?，面對(duì)憲法這一權(quán)利保障的框架秩序，民法僅僅面向私主體之間的權(quán)利保障，也僅僅是憲法民事權(quán)利的具體化，因此，在《民法典》中規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”，不僅能夠彌補(bǔ)憲法私法化的不足，還能為基本權(quán)利的第三人效力奠定基礎(chǔ)，使民事權(quán)利得到更為充分的訴訟法保障?！緟⒁?jiàn)秦前紅：《民法典編纂中的憲法學(xué)難題》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期，第11-26頁(yè)?！?/p>

此外，客觀法秩序還意味著國(guó)家面對(duì)基本權(quán)利，不僅需要消極不作為，同時(shí)還需要積極作為，在平等私主體之間承擔(dān)起基本權(quán)利的國(guó)家保護(hù)義務(wù)，即保護(hù)公民免受平等“第三人”的侵害。畢竟，國(guó)家壟斷了公民私力救濟(jì)的權(quán)力，因此，當(dāng)公民遭受平等第三方的侵害時(shí)，立法者當(dāng)然負(fù)有義務(wù)來(lái)改善這一現(xiàn)狀。申言之，隨著公民社會(huì)的培育和發(fā)展，國(guó)家早已不是侵犯公民個(gè)人基本權(quán)利的唯一主體，公民個(gè)人的基本權(quán)利有可能遭受來(lái)自國(guó)家以外的第三人的侵害，【參見(jiàn)王進(jìn)文：《基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)的疏釋與展開(kāi)——理論溯源、規(guī)范實(shí)踐與本土化建構(gòu)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第4期，第107頁(yè)?！縼?lái)自企業(yè)、行業(yè)等由私主體造成的威脅和災(zāi)難較公權(quán)力更為嚴(yán)重地侵害到人民的基本權(quán)利，成為亟待解決的基本權(quán)利保障難題?！緟⒁?jiàn)龔向和、劉耀輝：《論國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)》，載《政治與法律》2009年第5期，第59頁(yè)?！科陂g，以科技變革為主的社會(huì)變化對(duì)傳統(tǒng)權(quán)利格局提出了越來(lái)越多的挑戰(zhàn)，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、生物科技等現(xiàn)代技術(shù)的影響下，相關(guān)私主體之間的利益侵害現(xiàn)象也愈發(fā)頻繁?！緟⒁?jiàn)侯學(xué)賓、鄭智航：《新興權(quán)利研究的理論提升與未來(lái)關(guān)注》，載《求是學(xué)刊》2018年第3期，第97-98頁(yè)?！吭谶@種情況下，國(guó)家顯然有義務(wù)采取積極有效的保護(hù)措施?！緟⒁?jiàn)陳征：《基本權(quán)利的國(guó)家保護(hù)義務(wù)功能》，載《法學(xué)研究》2008年第1期，第51頁(yè)?！拷刂聊壳?，無(wú)論是德國(guó)還是中國(guó)，都已經(jīng)意識(shí)到了國(guó)家保護(hù)義務(wù)的重要性。基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)在德國(guó)誕生于1974年德國(guó)聯(lián)邦法院

“第一次墮胎案”判決，此后，經(jīng)歷了比較有代表性的“施萊爾綁架案”“航空噪聲污染案”“第二次墮胎案”以及“航空安全法案”而不斷豐富，【參見(jiàn)王進(jìn)文：《基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)的疏釋與展開(kāi)——理論溯源、規(guī)范實(shí)踐與本土化建構(gòu)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第4期，第107-109頁(yè)?！繕I(yè)已形成了一套與基本權(quán)利防御權(quán)相并列的理論體系。在中國(guó)，相關(guān)學(xué)者也紛紛發(fā)文對(duì)國(guó)家保護(hù)義務(wù)的基礎(chǔ)理論進(jìn)行了闡釋。如陳征主要介紹了國(guó)家保護(hù)義務(wù)的基本框架，并初步預(yù)測(cè)了國(guó)家保護(hù)義務(wù)功能在中國(guó)的制度化；王鍇圍繞《憲法》第49條，系統(tǒng)論述了國(guó)家對(duì)母親和兒童的保護(hù)義務(wù)；龔向和則主要闡明了國(guó)家保護(hù)義務(wù)的層次以及國(guó)家保護(hù)義務(wù)與第三人效力的關(guān)系。【參見(jiàn)陳征：《基本權(quán)利的國(guó)家保護(hù)義務(wù)功能》，載《法學(xué)研究》2008年第1期，第53-60頁(yè)；龔向和、劉耀輝：《論國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)》，載《政治與法律》2009年第5期，第62-65頁(yè)；王鍇：《婚姻、家庭的憲法保障——以我國(guó)憲法第49條為中心》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第2期，第8-9頁(yè)?！坎煌诜烙鶛?quán)功能的雙方關(guān)系架構(gòu)，在國(guó)家保護(hù)義務(wù)理論之下，則往往需要將視角置于國(guó)家、私人受害者、私人侵害者三方關(guān)系架構(gòu)之下進(jìn)行考量。此時(shí)，國(guó)家需要從基本權(quán)之?dāng)侈D(zhuǎn)變?yōu)榛緳?quán)的保護(hù)者，對(duì)基本權(quán)主體之間互相沖突的利益進(jìn)行調(diào)和：一方面，國(guó)家與受害者之間形成保護(hù)義務(wù)鏈條。國(guó)家通過(guò)完善立法，為受害者提供完善的權(quán)利保障框架，以此形成公法上的權(quán)利給付體系。另一方面，國(guó)家和加害者之間形成防御權(quán)鏈條。國(guó)家在對(duì)加害者行為進(jìn)行規(guī)范和限制的同時(shí)，還需要恪守防御權(quán)的保障框架，以此避免形成對(duì)加害者自由權(quán)的不當(dāng)限制。此時(shí)，基于上述國(guó)家保護(hù)義務(wù)理論，《民法典》作為私權(quán)領(lǐng)域的基本法，當(dāng)然有必要在憲法指示下通過(guò)完善相關(guān)立法，進(jìn)而改善不對(duì)等的私權(quán)結(jié)構(gòu)，“根據(jù)憲法，制定本法”也就順理成章了。

三、“根據(jù)憲法，制定本法”的積極規(guī)范意涵

民法和憲法縱然存在一定區(qū)別，但二者都蘊(yùn)含著尊重和保障人權(quán)的價(jià)值指向，此時(shí)，面對(duì)憲法私法化的制度障礙，如何讓部門(mén)法承擔(dān)一定憲法功能，【參見(jiàn)謝鴻飛：《中國(guó)民法典的憲法功能——超越憲法施行法與民法帝國(guó)主義》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期，第40-47頁(yè)?！繉ⅰ案鶕?jù)憲法，制定本法”這一抽象的原則轉(zhuǎn)為在規(guī)范層面和技術(shù)層面可供操作的規(guī)則，就尤為重要。這不僅有利于建構(gòu)民法與憲法的動(dòng)態(tài)關(guān)系，還能夠突破憲法和民法各自的局限性，通過(guò)協(xié)同配合，最大程度上推動(dòng)公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。畢竟，不同部門(mén)法之間的分殊僅是表面現(xiàn)象，但在價(jià)值層面卻是殊途同歸，即都是為了保障公民的基本權(quán)利。此時(shí)，“根據(jù)憲法，制定民法”本身具有一定的積極指向，要求《民法典》積極落實(shí)制度性保障功能、組織性保障功能以及國(guó)家保護(hù)義務(wù)功能。

（一）《民法典》積極落實(shí)制度性保障功能

基本權(quán)利保障是一個(gè)系統(tǒng)工程，特定基本權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，又或者在多大程度上實(shí)現(xiàn)，往往都需要依賴(lài)一定的制度。基本權(quán)利的客觀法功能要求各個(gè)權(quán)力機(jī)關(guān)理應(yīng)積極建構(gòu)各項(xiàng)制度，從而為基本權(quán)利奠定制度依托。期間，立法者作為制度形成的前端，往往負(fù)有重要使命，這意味著立法者面對(duì)憲法中規(guī)定的基本權(quán)利，必須積極通過(guò)立法建構(gòu)各項(xiàng)基本權(quán)利制度，從而促使基本權(quán)利的內(nèi)涵得以全面實(shí)現(xiàn)。在這一意義上，“根據(jù)憲法”首先意味著立法者積極完善立法，建構(gòu)各項(xiàng)基本權(quán)利的保障制度。考慮到憲法與民法的關(guān)系，這些制度至少包括婚姻制度、家庭制度、財(cái)產(chǎn)權(quán)保障制度、勞動(dòng)保障制度、個(gè)人信息保障制度等。在此，為了系統(tǒng)論證“根據(jù)憲法，制定本法”的制度性保障功能，不妨以婚姻制度、財(cái)產(chǎn)權(quán)制度以及個(gè)人信息保障制度為例加以闡釋。

首先，就婚姻制度而言，《憲法》第49條的“婚姻家庭”條款與《民法典》的“婚姻家庭”編存在密切關(guān)聯(lián)，【《憲法》第49條規(guī)定：“婚姻、家庭、母親和兒童受?chē)?guó)家的保護(hù)。夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)。父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童?！薄亢笳咄ㄟ^(guò)在《民法典》中對(duì)憲法條款加以制度化，能夠和《憲法》形成完美呼應(yīng)。此時(shí)，包括結(jié)婚自由制度、離婚自由制度、離婚冷靜期制度、繼承制度等，就構(gòu)成了整個(gè)婚姻家庭條款的制度性保障。正如在施密特看來(lái)，制度性保障有著天然被國(guó)家立法限制的屬性，這些制度僅僅是在國(guó)家之內(nèi)存在，是一種受到法律承認(rèn)的制度，而非原則上不受限制的自由權(quán)。【參見(jiàn)［德］卡爾·施密特：《憲法學(xué)說(shuō)》，劉鋒譯，上海人民出版社2005年版，第229-230頁(yè)。】照此意義上，婚姻自由當(dāng)然構(gòu)成婚姻家庭制度的核心部分，因此其并非可以主張之主觀權(quán)利，而是國(guó)家應(yīng)予以保障的制度安排。“沒(méi)有法律，婚姻自由將無(wú)從談起?！薄緟⒁?jiàn)王鍇：《婚姻、家庭的憲法保障——以我國(guó)憲法第49條為中心》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第2期，第12-13頁(yè)?！匡@然，《民法典》通過(guò)將憲法條款加以制度化，有效保障了婚姻制度的核心內(nèi)容。

其次，就財(cái)產(chǎn)權(quán)保障制度而言，現(xiàn)行《憲法》明確將財(cái)產(chǎn)權(quán)納入“總綱”，并在第13條就財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定，【《憲法》第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！薄窟@表明私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障業(yè)已成為一個(gè)憲法議題。但憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)條款畢竟屬于憲法統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)范，《民法典》有關(guān)其規(guī)范結(jié)構(gòu)、保障范圍以及判斷標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知，在某種意義上直接影響了關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的定性與保障。畢竟，立足于《憲法》第13條第1款“公民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，只要公民財(cái)產(chǎn)符合“合法性”要件，就自然屬于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，并受到憲法的積極保障。但“合法”一詞的外延極其廣泛，如果缺乏良好民法物權(quán)制度的“制度性保障”，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定就很容易陷入空中樓閣般的尷尬境地。基于此，《民法典》對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障制度進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定，將抽象的憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)條款通過(guò)代理制度、合同制度、侵權(quán)制度、繼承制度、產(chǎn)權(quán)制度、物權(quán)法制度等進(jìn)行多個(gè)角度的細(xì)化，不僅如此，還緊緊追尋大數(shù)據(jù)時(shí)代的特質(zhì)，在《民法典》第127條中設(shè)定了有關(guān)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)和虛擬財(cái)產(chǎn)的保障制度?！尽睹穹ǖ洹返?27條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！薄坑绕涫菍⑻摂M財(cái)產(chǎn)納入財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍之中，不僅增加了物的種類(lèi)，促使財(cái)產(chǎn)權(quán)形態(tài)由有體化過(guò)渡為無(wú)體化，而且這種物質(zhì)形態(tài)上的拓展，能在很大程度上適應(yīng)社會(huì)變遷對(duì)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的沖擊。更重要的是，承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，還可以為今后財(cái)產(chǎn)客體的變遷提供思路，即隨著科技和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，不僅是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，諸如其他形式的財(cái)產(chǎn)，如果具備憲法價(jià)值，同樣應(yīng)該被納入憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇之中。

最后，就個(gè)人信息保障制度而言，《憲法》在第38條和第40條分別就人格尊嚴(yán)和通信自由進(jìn)行了規(guī)定。【《憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！薄稇椃ā返?0條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”】但權(quán)利的外延從來(lái)都不是一成不變的，社會(huì)的發(fā)展導(dǎo)致利益關(guān)系發(fā)生變化，在既有權(quán)利無(wú)法滿(mǎn)足利益訴求時(shí)，便自然產(chǎn)生了新的權(quán)利需求和權(quán)利主張。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高度繁榮，以互聯(lián)網(wǎng)為代表的數(shù)據(jù)資源在國(guó)家生產(chǎn)生活中所扮演的角色也愈發(fā)重要。以科技變革為主的社會(huì)變化對(duì)公民個(gè)人信息保障提出了越來(lái)越多的挑戰(zhàn)，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、生物科技等現(xiàn)代技術(shù)的影響下，數(shù)據(jù)權(quán)需求隨之產(chǎn)生，【參見(jiàn)侯學(xué)賓、鄭智航：《新興權(quán)利研究的理論提升與未來(lái)關(guān)注》，載《求是學(xué)刊》2018年第3期，第91頁(yè)?！肯嚓P(guān)私主體之間的利益侵害現(xiàn)象也愈發(fā)頻繁，這些個(gè)人信息保障需求勢(shì)必會(huì)反映到立法層面中去。普通個(gè)人在享受大數(shù)據(jù)時(shí)代的紅利之時(shí)，也時(shí)常伴隨著個(gè)人信息和數(shù)據(jù)的公開(kāi)與權(quán)利的讓渡。而互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為數(shù)據(jù)資源的集散地，相對(duì)于普通公民而言，其在數(shù)據(jù)處理和使用方面往往處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，囿于上述憲法條款的抽象，如果缺乏相應(yīng)的個(gè)人信息保護(hù)制度，那么公民的人格尊嚴(yán)和通信自由將始終無(wú)法落地。在這種情況下，《民法典》單獨(dú)設(shè)定一章“隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)”，并就數(shù)據(jù)信息的收集、處理、儲(chǔ)存、分析乃至交易進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)定，通過(guò)對(duì)信息交易制度、處理制度、責(zé)任制度的建構(gòu)，較好地厘清了數(shù)據(jù)所有者與數(shù)據(jù)使用者的關(guān)系，使公民的個(gè)人信息保障具備了制度性依托，這也是制度性保障功能的鮮明體現(xiàn)。

總之，憲法和民法在基本權(quán)利保障領(lǐng)域殊途同歸，在憲法確立基本權(quán)利保障的事項(xiàng)和目標(biāo)之后，基本權(quán)利的客觀法秩序要求立法者設(shè)定專(zhuān)門(mén)的基本權(quán)利保障制度，從而為特定基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供制度依托?！緟⒁?jiàn)［德］卡爾·施密特：《憲法學(xué)說(shuō)》，劉鋒譯，上海人民出版社2005年版，第229-230頁(yè)?！?/p>

（二）《民法典》積極落實(shí)組織保障功能

除了制度性保障之外，“根據(jù)憲法，制定本法”同時(shí)意味著《民法典》必須為相關(guān)基本權(quán)利提供相應(yīng)的組織與程序保障，這也是客觀法秩序下的另一重要功能。從歷史變遷角度來(lái)看，既然基本權(quán)利約束包括立法者在內(nèi)的國(guó)家公權(quán)力，那么積極的組織和程序保障就構(gòu)成了基本權(quán)利客觀法功能下課予立法者積極形成制度的義務(wù)，同樣是為追求基本權(quán)利本身的達(dá)成?！居嘘P(guān)積極/消極的制度性保障這一說(shuō)法在中國(guó)主要是由歐愛(ài)民引入，此外，許育典也認(rèn)為制度性保障存在消極與積極之分，消極的制度性保障基本就是上文中施密特所說(shuō)的制度核心不得侵犯，而積極的制度性保障是課予立法者積極形成制度的義務(wù)。參見(jiàn)歐愛(ài)民：《德國(guó)憲法制度性保障的二元結(jié)構(gòu)及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《法學(xué)評(píng)論》2008年第2期，第117-124頁(yè)；許育典：《憲法》，元照出版有限公司2018年版，第116-119頁(yè)?！?/p>

就組織性保障而言，在《民法典》提供制度性保障之后，還必須依賴(lài)特定的主體用以執(zhí)行或者監(jiān)督，如此才能讓制度性保障功能充分落地。事實(shí)上，現(xiàn)有《民法典》的很多規(guī)定都體現(xiàn)了組織性保障的功能。例如，就無(wú)民事行為能力人的權(quán)利保障而言，《民法典》考慮到這部分人智識(shí)不夠成熟，特別規(guī)定包括婦女聯(lián)合會(huì)、殘疾人聯(lián)合會(huì)、民政部門(mén)等在內(nèi)的組織，保障其作為民事主體的資格。【《民法典》第24條規(guī)定：“……被人民法院認(rèn)定為無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，經(jīng)本人、利害關(guān)系人或者有關(guān)組織申請(qǐng)，人民法院可以根據(jù)其智力、精神健康恢復(fù)的

狀況，認(rèn)定該成年人恢復(fù)為限制民事行為能力人或者完全民事行為能力人。

本條規(guī)定的有關(guān)組織包括：居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、婦女聯(lián)合會(huì)、殘疾人聯(lián)合會(huì)、依法設(shè)立的老年人組織、民政部門(mén)等。”】此時(shí)，如果缺乏這些組織的幫助，在必要情況下就很難實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)益保障。此外，為了保障業(yè)主的權(quán)利，《民法典》還專(zhuān)門(mén)設(shè)置了業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)這些組織，用以制定特定組織章程、選定物業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)、管理小區(qū)維修資金等事項(xiàng)，不僅如此，為了強(qiáng)化業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)的權(quán)威，還賦予了其決定對(duì)于業(yè)主的法律約束力。再比如，為了保障特定公民的生命權(quán)和健康權(quán)，《民法典》規(guī)定，進(jìn)行臨床試驗(yàn)理應(yīng)經(jīng)過(guò)倫理委員會(huì)的審查和同意，從而有效改善公民與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的不對(duì)等地位?！尽睹穹ǖ洹返?008條規(guī)定：“為研制新藥、醫(yī)療器械或者發(fā)展新的預(yù)防和治療方法，需要進(jìn)行臨床試驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)相關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)并經(jīng)倫理委員會(huì)審查同意，向受試者或者受試者的監(jiān)護(hù)人告知試驗(yàn)?zāi)康?、用途和可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)等詳細(xì)情況，并經(jīng)其書(shū)面同意?！薄?/p>

（三）《民法典》積極落實(shí)基本權(quán)利國(guó)家保護(hù)義務(wù)

誠(chéng)如上文所言，不同于傳統(tǒng)視閾下市民社會(huì)與政治國(guó)家的簡(jiǎn)單劃分，在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，市民社會(huì)并非始終以對(duì)等私主體的形式呈現(xiàn)，其內(nèi)部固有的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)已然發(fā)生變化，一些以企業(yè)和行業(yè)為代表的準(zhǔn)權(quán)力機(jī)構(gòu)開(kāi)始愈發(fā)龐大起來(lái)，這些準(zhǔn)權(quán)力機(jī)構(gòu)的生成邏輯雖然不同于國(guó)家機(jī)關(guān)，但卻能產(chǎn)生出類(lèi)似于國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力統(tǒng)治模式，時(shí)刻影響著公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

此時(shí)，基本權(quán)利國(guó)家保護(hù)義務(wù)作為客觀價(jià)值秩序下的一種具體功能，不同于廣義上的組織性保障、制度性保障。國(guó)家保護(hù)義務(wù)由于僅僅面向來(lái)自私主體的侵害，因此保護(hù)義務(wù)首要約束立法機(jī)關(guān)，在內(nèi)容的設(shè)定上也更多以立法保護(hù)為主，行政和司法保護(hù)為輔。畢竟，健全的立法體系是行政執(zhí)法和司法審判的前提所在，立法者在前端審慎平衡不同權(quán)利主體的基本權(quán)利沖突，為行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)設(shè)定一個(gè)權(quán)利保障的基本框架，可以有效約束行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)以及司法機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)。此前，學(xué)界中張翔列舉了兩種典型的國(guó)家立法保護(hù)義務(wù)，即刑法上的保護(hù)和警察法上的保護(hù)，前者用以針對(duì)不法私主體的犯罪行為，后者則主要針對(duì)不法私主體的緊迫侵害行為，【參見(jiàn)張翔：《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2005年第3期，第28頁(yè)?！康S著自由法治國(guó)向社會(huì)法治國(guó)過(guò)渡，當(dāng)前僅僅通過(guò)刑法和警察法的立法保護(hù)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，唯有在憲法的指引下，建立起以民法、刑法、行政法、社會(huì)法以及基本權(quán)利專(zhuān)門(mén)法在內(nèi)的法律體系，才能更好地保護(hù)基本權(quán)利主體免受私主體的侵害。需要注意的是，立法者的立法保護(hù)義務(wù)并非一蹴而就，而是一個(gè)長(zhǎng)期、動(dòng)態(tài)且持續(xù)的過(guò)程，申言之，隨著時(shí)間的推移，一旦法律的適用環(huán)境發(fā)生了變化，立法者必須進(jìn)行必要的修改和補(bǔ)充，必要時(shí)甚至要制定新的規(guī)范，否則同樣違反了保護(hù)義務(wù)?！緟⒁?jiàn)陳征：《基本權(quán)利的國(guó)家保護(hù)義務(wù)功能》，載《法學(xué)研究》2008年第1期，第55頁(yè)?！?/p>

此外，《民法典》“根據(jù)憲法，制定本法”不僅是一種價(jià)值上的宣誓，本身還意味著立法者在履行保護(hù)義務(wù)的過(guò)程中應(yīng)嚴(yán)格遵循一套明晰的、類(lèi)似于比例原則的標(biāo)準(zhǔn)用于自我評(píng)估。國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界雖然意識(shí)到了國(guó)家保護(hù)義務(wù)的重要性，但對(duì)于評(píng)估立法者履行保護(hù)義務(wù)是否達(dá)到憲法要求的研究則略顯不足?；诖?，“根據(jù)憲法，制定本法”主張立法者履行保護(hù)義務(wù)需要遵循禁止保護(hù)不足原則，探尋該原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)并系統(tǒng)建構(gòu)該原則的適用標(biāo)準(zhǔn)，以期為立法者更好地履行保護(hù)義務(wù)提供憲法指引。禁止保護(hù)不足原則，是指在合憲性審查過(guò)程中，判斷國(guó)家機(jī)關(guān)是否積極作為，是否達(dá)到了憲法所要求的基本權(quán)利保障標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)禁止保護(hù)不足原則，無(wú)論基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求還是中國(guó)憲法給立法者提出的要求，基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)都應(yīng)發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。適用禁止保護(hù)不足原則來(lái)判斷立法保護(hù)是否達(dá)到了憲法要求，具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，不僅有助于推動(dòng)合憲性審查理論的進(jìn)一步完善，也有利于更好地維護(hù)社會(huì)的公平正義。從某種意義上講，《民法典》在適用禁止保護(hù)不足原則時(shí)，既應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)憲法對(duì)立法的指引，又應(yīng)當(dāng)認(rèn)同憲法秩序要通過(guò)立法形成。將禁止保護(hù)不足原則作為憲法給立法者提出的最低保護(hù)要求，限于對(duì)被保護(hù)人期待可能性的審查，既能夠確?；緳?quán)利的保護(hù)義務(wù)功能發(fā)揮應(yīng)有作用，又能充分尊重民主立法。

四、“根據(jù)憲法，制定本法”的消極規(guī)范意涵

事實(shí)證明，法治蘊(yùn)含的形式主義價(jià)值雖然有助于立法權(quán)的合法性，但卻并不能夠保障《民法典》本身合乎憲法秩序。與之相應(yīng)，法律至上并不等同于《民法典》的合憲性，而只是實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值秩序的重要手段，實(shí)質(zhì)法治主張《民法典》要從根本上符合中國(guó)憲法框架秩序?；诖?，“根據(jù)憲法，制定本法”不僅是合乎法律以及對(duì)法律的機(jī)械適用，立法者以及《民法典》本身也必須合乎憲法。畢竟，前述立法權(quán)的統(tǒng)一和法律體系的內(nèi)部統(tǒng)一只是法制統(tǒng)一的理想狀態(tài)，一旦出現(xiàn)抵觸和違反，相應(yīng)的糾偏機(jī)制就必須隨時(shí)出場(chǎng)。“根據(jù)憲法，制定本法”要求《民法典》在制定和執(zhí)行的過(guò)程中，應(yīng)嚴(yán)格恪守憲法框架秩序的消極邊界，始終遵循合憲性解釋方法以及合憲性審查標(biāo)準(zhǔn)。

（一）《民法典》應(yīng)嚴(yán)格遵循合憲性解釋方法

雖然“根據(jù)憲法，制定本法”是立法層面的規(guī)范要求，但是“根據(jù)憲法，制定本法”的規(guī)范意義不僅限于立法過(guò)程之中。由于立法者理性的局限性和社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的新問(wèn)題，法律規(guī)范不可避免地存在著漏洞，需要通過(guò)立法解釋、司法解釋和法官的個(gè)案裁判來(lái)及時(shí)填補(bǔ)法律漏洞。這一過(guò)程不僅是法律適用的過(guò)程，更是立法過(guò)程的延續(xù)。

在《民法典》中規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”，可以為法律漏洞填補(bǔ)中的合憲性解釋方法的運(yùn)用提供法律依據(jù)?！緟⒁?jiàn)王利明：《何謂根據(jù)憲法制定民法？》，載《法治現(xiàn)代化研究》2017年第1期，第74-75頁(yè)?！繎椃▽?duì)于民法的解釋和適用具有重要的指引作用，在采取司法審查制度的國(guó)家，法官甚至可以直接援引憲法來(lái)進(jìn)行案件的審理，但就中國(guó)而言，則可以通過(guò)合憲性解釋來(lái)強(qiáng)化憲法在《民法典》中的適用?！局袊?guó)司法實(shí)踐也已經(jīng)逐步采用合憲性解釋的方法。2016年7月，最高人民法院印發(fā)了《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》，在其“裁判依據(jù)”部分，盡管依然規(guī)定裁判文書(shū)不得引用憲法，但也明確規(guī)定：“但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說(shuō)理部分予以闡述”，這在相當(dāng)程度上應(yīng)該被看作是對(duì)《民法典》合憲性解釋方法的認(rèn)可?！亢蠎椥越忉尡揪兔撎ビ诨緳?quán)利的審查，健全的解釋規(guī)則得以確?！睹穹ǖ洹芬?guī)范更加符合憲法，避免因?yàn)閯?dòng)輒出現(xiàn)違憲嫌疑而降低憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)。

合憲性解釋作為一種法律解釋方法，本身是法律解釋而非憲法解釋?zhuān)忉寣?duì)象也是法律而并非憲法。根據(jù)不同的適用目的，可被區(qū)分為解釋規(guī)則、沖突規(guī)則和保全規(guī)則三個(gè)層次?！酒渲?，在解釋規(guī)則層面，合憲性解釋指憲法相關(guān)規(guī)定應(yīng)在法律解釋時(shí)直接發(fā)生一定的影響；在沖突規(guī)則層面，指在數(shù)種可能的法律解釋中應(yīng)優(yōu)先選擇與憲法內(nèi)容相符者；在保全規(guī)則層面，指當(dāng)法律有違憲疑慮而有數(shù)種解釋可能性時(shí)，應(yīng)選擇不違憲的解釋。參見(jiàn)蘇永欽：《合憲性控制的理論與實(shí)際》，臺(tái)灣月旦出版社股份有限公司1994年版，第84頁(yè)；轉(zhuǎn)引自李海平：《合憲性解釋的功能》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2021年第2期，第44頁(yè)?！坑捎谠诓煌瑢哟芜m用合憲性解釋意在實(shí)現(xiàn)的目的有所差異，評(píng)價(jià)法律解釋是否具有合憲性的標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。事實(shí)上，《民法典》的法律解釋結(jié)論是否符合憲法的判斷標(biāo)準(zhǔn)與憲法所保護(hù)的價(jià)值息息相關(guān)，中國(guó)憲法的平等權(quán)條款、財(cái)產(chǎn)權(quán)保障條款、人格尊嚴(yán)條款等都可以折射到《民法典》的適用過(guò)程中，促使對(duì)《民法典》的理解和適用最符合憲法的精神指向。畢竟，對(duì)于權(quán)利規(guī)范而言，基本權(quán)利是憲法所期待實(shí)現(xiàn)的具體價(jià)值，符合憲法的法律解釋結(jié)論被具體化為符合基本權(quán)利的解釋結(jié)論，換言之，合憲性解釋就是合基本權(quán)利的解釋。

當(dāng)解釋者適用文義解釋、目的解釋、體系解釋等解釋方法得出不同的法律解釋結(jié)論后，合憲性解釋要求解釋者在多個(gè)解釋結(jié)論中篩選出符合憲法的解釋結(jié)論，解釋者通常需要采取選擇或排除的方式確定《民法典》中法律文本的具體含義?！尽斑@就是說(shuō)，如果某個(gè)《民法典》解釋結(jié)論符合憲法，就應(yīng)當(dāng)選擇其作為解釋結(jié)論；如果所作的法律解釋違反了憲法，就應(yīng)當(dāng)予以排除?！眳⒁?jiàn)王利明：《法學(xué)方法論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第457頁(yè)?！可暄灾?，解釋者需要對(duì)各法律解釋結(jié)論的合憲性逐一作出判斷，才能最終篩選出符合憲法的解釋結(jié)論，沖突規(guī)則層面的合憲性解釋有一定的合憲性審查意味。【參見(jiàn)李海平：《合憲性解釋的功能》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2021年第2期，第51頁(yè)。】但需要注意的是，合憲性解釋并不是對(duì)《民法典》是否符合憲法的判斷，而是對(duì)《民法典》解釋是否符合憲法的判斷。合憲性審查的對(duì)象是解釋者根據(jù)傳統(tǒng)法律解釋方法對(duì)法律文本所作出的各法律解釋結(jié)論。解釋者對(duì)《民法典》權(quán)利規(guī)范的合憲性解釋涉及對(duì)公民法律層面權(quán)利限制程度的合憲性審查，故在對(duì)權(quán)利規(guī)范的合憲性解釋中向下融入整套法規(guī)范體系的價(jià)值秩序是憲法層面所設(shè)定的基本權(quán)利。與之相應(yīng)，合憲性解釋意在規(guī)范解釋者的審查行為，避免公民基本權(quán)利受到違憲法律解釋結(jié)論的侵犯。

當(dāng)然，需要注意的是，合憲性解釋并非完全杜絕了《民法典》的解釋和適用空間，尤其是對(duì)于立法者而言，憲法作為一種框架秩序而存在，立法者在這一框架內(nèi)享有較大活動(dòng)空間以及自主裁量權(quán)，合憲性審查主體在一定程度上也應(yīng)當(dāng)對(duì)其價(jià)值選擇和判斷予以充分的尊重?！緟⒁?jiàn)陳征：《論比例原則對(duì)立法權(quán)的約束及其界限》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第3期，第151-152頁(yè)?！窟@就意味著當(dāng)憲法層面的基本權(quán)利秩序被立法者合憲地具體化為法律秩序時(shí)，合憲性解釋主體應(yīng)當(dāng)遵守這一秩序，尊重《民法典》的規(guī)范基礎(chǔ)和價(jià)值意涵，進(jìn)而選擇不超出立法者意志的解釋結(jié)論。

（二）《民法典》應(yīng)嚴(yán)格恪守合憲性審查標(biāo)準(zhǔn)

“根據(jù)憲法，制定本法”本身具備授權(quán)與限權(quán)的雙重屬性，其在宣誓《民法典》合法性與正當(dāng)性，賦予其法律效力的同時(shí)，也意味著《民法典》必須恪守憲法的邊界。畢竟，從憲法教義學(xué)的視角出發(fā)，憲法作為一種框架秩序，在框架秩序之內(nèi)，立法者享有自主的活動(dòng)空間，但在框架秩序之外，則是立法者的禁足之地，否則就是對(duì)憲法權(quán)威和尊嚴(yán)的褻瀆。申言之，“根據(jù)憲法，制定本法”雖然設(shè)定了《民法典》的形成空間，但也從側(cè)面劃定了其《民法典》規(guī)定事項(xiàng)的界限，一旦跨越這一界限，這就意味著其違反了憲法的不抵觸原則，侵蝕了中國(guó)社會(huì)主義法律體系的統(tǒng)一性。那么，《民法典》中“根據(jù)憲法，制定本法”要配套何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行合憲性審查呢？筆者認(rèn)為至少應(yīng)該包括主體合憲性標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容合憲性標(biāo)準(zhǔn)、方式合憲性標(biāo)準(zhǔn)以及價(jià)值合憲性標(biāo)準(zhǔn)。

首先，就主體合憲性標(biāo)準(zhǔn)而言，“基本法律”是《憲法》與《立法法》界定全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)民事立法權(quán)限的重要標(biāo)準(zhǔn)。全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)雖然共同作為立法權(quán)主體，但其民事立法權(quán)限卻存在迥然區(qū)別，根據(jù)《憲法》第62條第3項(xiàng)以及第67條第2項(xiàng)、第3項(xiàng)，【《憲法》第62條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)行使下列職權(quán)：……（三）制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律；……”第67條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：……（二）制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律；（三）在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸；……”】發(fā)現(xiàn)“基本法律”是界定全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)民事立法權(quán)限的重要標(biāo)準(zhǔn)，不僅如此，這一法律術(shù)語(yǔ)背后還意味著全國(guó)人大常委會(huì)的民事立法權(quán)是存在邊界的。長(zhǎng)期以來(lái)，我們更多將立法權(quán)局限于代議機(jī)關(guān)與政府之間進(jìn)行討論，但代議機(jī)關(guān)不僅僅以一個(gè)整體的形式存在，其內(nèi)部往往有著不同的機(jī)構(gòu)和職能劃分，在中國(guó)則總體上分為全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)。從這個(gè)意義上講，盡管全國(guó)人大及其常委會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)，但二者并非同一立法權(quán)主體，這集中表現(xiàn)為二者在立法代表性、立法權(quán)內(nèi)容和立法程序上的重大差別，并由此決定二者民事立法權(quán)具有不同的憲法效果。對(duì)此，有必要轉(zhuǎn)換視角，將“根據(jù)憲法，制定本法”置于全國(guó)人大及其常委會(huì)內(nèi)部進(jìn)行理解，即其不僅要求民法的各類(lèi)構(gòu)成要素由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定法律加以規(guī)定，還要求事關(guān)公民基本權(quán)利義務(wù)的民法基本構(gòu)成要素必須且只能由全國(guó)人大制定民事基本法律，全國(guó)人大常委會(huì)只能就非基本構(gòu)成要素制定民事非基本法律，并在一定條件下享有對(duì)民事基本法律的部分修改權(quán)。

其次，就內(nèi)容合憲性標(biāo)準(zhǔn)而言，立法權(quán)作為制憲權(quán)的延伸，其在內(nèi)容上必須依照憲法設(shè)定的框架行使。事實(shí)上，“根據(jù)憲法，制定本法”本身內(nèi)含著對(duì)立法權(quán)的監(jiān)督和防范。正如在孟德斯鳩看來(lái)，基于民主的立法權(quán)實(shí)際上更具擴(kuò)張性，很容易僭越其他兩權(quán)的內(nèi)容?！緟⒁?jiàn)［法］孟德斯鳩：《論法的精神（上冊(cè)）》，張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第161頁(yè)。】

制憲者們尤為重視對(duì)國(guó)家立法權(quán)的防范，例如麥迪遜指出，在代議制的共和體制下，對(duì)行政長(zhǎng)官的權(quán)力范圍和任期都有仔細(xì)的限制，反觀立法者則更有機(jī)會(huì)接近人民的錢(qián)袋，并通過(guò)其掌握的財(cái)政權(quán)迫使其他部門(mén)就范。有鑒于此，只有給予行政權(quán)和司法權(quán)的主管人員以一定的手段來(lái)抵制立法部門(mén)的侵犯，才能更好地防范立法權(quán)?！緟⒁?jiàn)［美］漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如、在漢、舒遜譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第291-294頁(yè)?！靠傮w而言，分權(quán)制衡理論是消極權(quán)力觀的產(chǎn)物，對(duì)于國(guó)家權(quán)力的行使更多帶有防范和抵觸情緒。民事立法權(quán)作為立法權(quán)的基本形態(tài)，防止議會(huì)多數(shù)主義對(duì)少數(shù)公民基本權(quán)利的侵犯無(wú)疑至關(guān)重要。由此，“根據(jù)憲法，制定本法”意味著《民法典》在內(nèi)容設(shè)定上需要遵循重要性法律保留理論，即以對(duì)基本權(quán)利的影響為標(biāo)準(zhǔn)，凡是對(duì)公民基本權(quán)利之實(shí)現(xiàn)有重要影響的立法事項(xiàng)，如國(guó)家任務(wù)之演變、國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化等都屬于憲法保留的范疇，理應(yīng)由憲法進(jìn)行調(diào)適，而不能放任《民法典》自由裁量。

再次，就方式合憲性標(biāo)準(zhǔn)而言，為保障公民基本權(quán)利，督促立法者積極履行立法義務(wù)，立法者的民主政治空間理應(yīng)受到憲法的約束，即特定事項(xiàng)不僅在范圍上屬于立法者的保留空間，在方式上也必須由立法者制定法律，而不能隨意通過(guò)授權(quán)的形式制定行政法規(guī)。此前我們將法律保留理論完全視作立法者的民主政治空間，這并不利于從根本上保障公民基本權(quán)利，建構(gòu)完善的國(guó)家民主法秩序，因?yàn)槠浜鲆暳朔杀Ａ衾碚搶?duì)于立法者自身的約束，一旦立法者怠于立法，習(xí)慣性以授權(quán)的方式行使立法權(quán)，難免會(huì)架空對(duì)立法者的憲法委托，法律保留制度本身也就徒有虛表了。

最后，就價(jià)值合憲性標(biāo)準(zhǔn)而言，國(guó)家借助《民法典》實(shí)現(xiàn)“定分止?fàn)帯狈鞘敲つ繝顟B(tài)下的全方位回應(yīng)，而必須跳出消耗與成果的比率關(guān)系，綜合考量立法權(quán)的功能邊界。這尤其適用于國(guó)家調(diào)控，即當(dāng)國(guó)家試圖通過(guò)特定立法功能來(lái)完成國(guó)家任務(wù)時(shí)，必須綜合考量這一任務(wù)是否有必要，如果非完成不可，是否必須通過(guò)民事立法權(quán)這一形式，交由市場(chǎng)或者私人能否更好地完成國(guó)家任務(wù)。顯然，鑒于市場(chǎng)在資源配置中起基礎(chǔ)作用之時(shí)才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益的最大化，故借助民事立法權(quán)僅僅是補(bǔ)充性和輔助性手段，因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，價(jià)格、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制始終是社會(huì)資源有效配置的最佳工具，它能使資金、技術(shù)、勞動(dòng)力等社會(huì)資源發(fā)揮最大的效率。因此，為了不影響這種市場(chǎng)均衡，“根據(jù)憲法，制定本法”要求國(guó)家行使民事立法權(quán)時(shí)必須審慎考量，嚴(yán)格遵循立法中立性原則，盡可能減少不必要的任務(wù)，以此避免因立法調(diào)控不當(dāng)而改變有效率的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，進(jìn)而對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)運(yùn)行產(chǎn)生不良影響。

總之，通過(guò)在《民法典》中規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”，可以為合憲性審查制度提供直接有效的規(guī)范依據(jù)，即根據(jù)制憲權(quán)理論，全國(guó)人大及其常委會(huì)本身也要在憲法秩序內(nèi)行使立法權(quán)，而不能以《民法典》形式外觀的合法性來(lái)豁免實(shí)質(zhì)內(nèi)容合憲性的要求，一旦其立法權(quán)行使偏離憲法設(shè)定的軌道，就必須適時(shí)啟動(dòng)合憲性審查機(jī)制進(jìn)行糾偏，【參見(jiàn)苗連營(yíng)：《稅收法定視域中的地方稅收立法權(quán)》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期，第177頁(yè)?！恳源嗽谧畲蟪潭壬媳Ｕ蠎椃?quán)威，維護(hù)社會(huì)主義法律體系的統(tǒng)一性。

五、結(jié)語(yǔ)

在《民法典》編撰過(guò)程中，“根據(jù)憲法，制定本法”這一表述始終存有爭(zhēng)議，并集中表現(xiàn)為民法獨(dú)立說(shuō)、民憲平行說(shuō)與憲法至上說(shuō)三種觀點(diǎn)，但由于缺乏方法論的統(tǒng)一，這些認(rèn)知或多或少存有不足。事實(shí)上，“根據(jù)憲法，制定本法”在規(guī)范層面上并非無(wú)源之水、無(wú)本之木，而是具備充分的形式正當(dāng)性，且這一正當(dāng)性不僅能夠從《憲法》《立法法》以及憲法性法律層面得到法制統(tǒng)一的證成，同時(shí)還能從基本權(quán)利客觀價(jià)值秩序?qū)用娴玫椒e極回應(yīng)。同時(shí)，相比于民法至上和憲法至上的地位之爭(zhēng)，筆者更傾向于立足于憲法教義學(xué)，將“根據(jù)憲法，制定本法”這一抽象的原則轉(zhuǎn)為在規(guī)范層面和技術(shù)層面可供操作的規(guī)則。畢竟，民法和憲法縱然存在一定區(qū)別，但二者都蘊(yùn)含著尊重和保障人權(quán)的價(jià)值指向，此時(shí)，面對(duì)憲法私法化的制度障礙，讓部門(mén)法承擔(dān)一定憲法功能尤為重要。這不僅有利于建構(gòu)民法與憲法的動(dòng)態(tài)關(guān)系，還能夠突破憲法和民法各自的局限性，通過(guò)協(xié)同配合，最大程度上推動(dòng)公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。畢竟，不同部門(mén)法之間的分殊僅是表面現(xiàn)象，但在價(jià)值層面上卻是殊途同歸，即都是為了保障公民基本權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，理應(yīng)切實(shí)發(fā)揮“根據(jù)憲法，制定本法”的規(guī)范效力，即一方面，在積極意義上，“根據(jù)憲法，制定民法”要求《民法典》積極落實(shí)制度性保障功能、組織性保障功能以及國(guó)家保護(hù)義務(wù)功能；另一方面，在消極意義上，“根據(jù)憲法，制定民法”要求《民法典》應(yīng)始終恪守憲法框架秩序這一基本邊界，在解釋和適用過(guò)程中嚴(yán)格遵循合憲性解釋方法以及合憲性審查標(biāo)準(zhǔn)。總之，通過(guò)對(duì)“根據(jù)憲法，制定本法”進(jìn)行憲法教義學(xué)的研究，不僅可以在一定程度上厘清憲法與民法的關(guān)系，同時(shí)還能切實(shí)發(fā)揮“根據(jù)憲法，制定本法”的規(guī)范指示作用，

今后理應(yīng)拓寬研究樣本，繼續(xù)強(qiáng)化部門(mén)法憲法教義學(xué)的研究，唯其如此，才能為中國(guó)社會(huì)主義法制體系的完善提供規(guī)范導(dǎo)向與理論支撐。