趙發(fā)珍 牛勇

摘? ?要：為了促進我國大學圖書館治理現代化，擺脫路徑依賴，實現轉型與超越，以技術邏輯考察有關議題具有重要的現實意義。文章在國家治理現代化視角下剖析大學圖書館治理體系及治理能力現代化雙重維度，探究數據化驅動大學圖書館治理現代化的邏輯過程，并提出和分析數據化驅動大學圖書館治理現代化的發(fā)展框架及其應用限度問題。研究表明，在數據化驅動下算法、算力和算理構成了理解大學圖書館治理現代化的計算維度。通過計算來建立大學圖書館治理現代化的議程和操作方案，并推動圖書館體制機制、組織架構、方式流程、主體關系、科學決策等實現整體智治。同時需要警惕大學圖書館治理過程中陷入數據崇拜的困境，更要注意圖書館數據化與圖書館治理的耦合性問題。

關鍵詞：大學圖書館；治理現代化；圖書館治理模式；圖書館數據化

中圖分類號：G258.6? ?文獻標識碼：Ａ? ?DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2023012

Abstract In order to promote the modernization of university library governance in my country， get rid of path dependence， and realize transformation and transcendence， it is of great practical significance to examine relevant issues with technical logic. From the perspective of national governance modernization， this paper analyzes the dual dimensions of university library governance system and governance capacity modernization， explores the logical process of data-driven university library governance modernization， and proposes and analyzes the development framework and application of data-driven university library governance modernization. limit problem. Research shows that， driven by data， algorithms， computing power and arithmetic constitute the computing dimension for understanding the modernization of library governance. The agenda and operation plan for the modernization of library governance are established through calculation， and the library system and mechanism， organizational structure， method and process， subject relationship， and scientific decision-making are promoted to achieve overall intellectual governance. At the same time， we need to be alert to the dilemma of data worship in the process of library governance， and pay more attention to the coupling problem between library dataization and library governance.

Key words university library; data governance; library governance; governance modernization

1? ?問題提出：數字技術如何賦能大學圖書館治理現代化

當前，大數據等新一代信息技術在國家及社會治理中的應用，成為治理現代化的重要表征和驅動力量。數字時代我國高等教育現代化離不開教育數據化的支持。國務院印發(fā)的《中國教育現代化2035》［1］指出：建設智能化校園，利用現代信息技術推進教育治理方式變革，推進管理精準化和決策科學化。立足于高等教育現代化發(fā)展，數字化將引領大學圖書館現代化發(fā)展。在計算機、通信等信息技術的影響下，大學圖書館在數字圖書館網絡平臺搭建、數字資源建設和數字信息服務等方面取得重要進展［2］。當前，運用數據技術重塑大學圖書館運行流程和模式，有效打破組織壁壘和信息壁壘，推進圖書館治理模式創(chuàng)新，提升大學圖書館治理現代化水平具有深遠意義。

從構詞學視角審視，大學圖書館治理現代化從屬于大學圖書館現代化。所謂大學圖書館現代化是指大學圖書館適應現代世界發(fā)展趨勢而不斷革新的歷史過程［3］。由此，大學圖書館治理現代化是指為促進大學圖書館現代化發(fā)展，在大學圖書館治理活動的各個領域、各個層面，各個環(huán)節(jié)做出相應變革和超越的持續(xù)動態(tài)發(fā)展過程。治理現代化具有價值導向、關系規(guī)范和技術工具的復合意涵［4］，為思考大學圖書館事業(yè)高質量發(fā)展堅持什么樣的治理理念、采取什么樣的治理方式、應用什么樣的技術手段提供了有益參考。大數據、人工智能、數字孿生、區(qū)塊鏈、元宇宙等前沿數字技術對圖書館累積的海量數據進行深入挖掘、智能交互、系統(tǒng)整合、精準分析、靈敏反饋至圖書館治理過程中，以數據融通和智慧治理提升圖書館治理能力，為實現大學圖書館治理現代化提供了重要路徑。

目前，國內外現有研究主要從結構主義、人際關系、文化等視角呈現了大學圖書館治理研究的演進過程，大大促進了大學圖書館治理理論的發(fā)展。20世紀60年代，美國學者科森（J.J.Corson）首次提及了大學圖書館治理概念［5］。后有學者提出，大學圖書館治理是承擔圖書館所有者或者代表身份的組織實體對圖書館事務的謀劃、組織、協(xié)調及其行動的過程［6］。經多年發(fā)展，國外大學圖書館逐漸形成了以共享性、制約性和分散性為特征的西方大學圖書館治理機制［7］。有學者認為美國大學圖書館有效治理的影響因素有：組織文化與人際關系建設、治理結構與制度設計、治理模式評價等［8］。英國高校圖書館內部治理模式包括蘇格蘭大學模式、城市大學模式、高等教育法人組織模式等［9］，且內部治理結構各具特色并具有合法性、系統(tǒng)性、協(xié)商性和內控性等優(yōu)點［10］。在圖書館數據治理方面，學界主要集中于針對圖書館數據的治理。學者們提出了我國高校圖書館數據治理框架［11］、歸納了圖書館公共數據治理的實踐路徑［12］、構建了圖書館數據治理成熟度評價體系［13］等。同時，學者們也從業(yè)務發(fā)展［14-15］、風險治理［16］、科學決策［17］等視角分析了數據驅動的圖書館治理問題?？梢?，學界已注意到圖書館治理中數字技術應用的重要性。

從已有研究來看，學者們對大學圖書館治理結構、治理模式和治理路徑進行了比較廣泛的研究，提出了很多具有啟發(fā)性的觀點。但多數研究角度單一，內容比較分散，缺乏對信息技術如何賦能大學圖書館治理的系統(tǒng)性分析。同時，從現有實踐來看，我國圖書館的組織效能不強、組織效率較低、用戶滿意度不高，體制上的制約導致圖書館治理困境［18］。這些實踐困境為數字技術賦能大學圖書館治理提供了機遇。數據技術通過推進大學圖書館治理的多元主體參與、提升大學圖書館治理的科學性和精準性、增強大學圖書館治理效能，旨在實現大學圖書館治理現代化的總體目標。當前，大學圖書館治理現代化成為了治理場景中的重要議題，然而，技術化作為大學圖書館治理現代化不可或缺的元素尚未被充分闡釋?；诖耍狙芯吭噲D對大學圖書館治理現代化進行初步闡釋，分析數據化驅動大學圖書館治理現代化的理論邏輯、實踐框架及其限度問題，以為大學圖書館治理研究及實踐提供思路。同時，需要說明的是，本文所論之“數據化”，既指大學圖書館整體業(yè)務架構及其組成模塊反映為結果的數據化，亦指通過信息技術反映于大學圖書館治理過程的數據化。

2? ?理論邏輯：融入數據化的大學圖書館治理現代化場域

2.1? ? 大學圖書館現代化的治理邏輯

黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出：“推進國家治理體系和治理能力現代化”［19］。國家治理現代化包含體系和能力兩重維度［20］，以此為指導從體系與能力兩個維度來理解大學圖書館治理現代化，是新時代探索大學圖書館治理現代化的重要依據。隨著高等教育現代化的推進，大學圖書館治理現代化是當前大學圖書館現代化發(fā)展的新理念與新使命，也是實現國家治理現代化的必然要求。實現大學圖書館治理現代化既要遵循高校辦學基本原理和規(guī)律，又要探索適合本校本館特色的現代化治理之道。大學圖書館治理現代化著眼并落腳于圖書館現代化發(fā)展，改革和完善不適應圖書館現代化發(fā)展的弊端，體現大學圖書館運行體系的合法性、合理性、目的性、規(guī)律性和能力性相統(tǒng)一的原則，并達到主動積極回應需求、高效服務、多主體參與等善治的目的。

根據國家治理現代化的兩重維度，大學圖書館治理現代化的實現涉及圖書館治理體系現代化和治理能力現代化兩方面。大學圖書館治理體系與治理能力現代化是以最大限度保障用戶的基本文化知識權益為價值取向，以切實提高大學圖書館服務的整體效能為目標，理順圖書館的各種內外關系，構建一個系統(tǒng)完備、科學有效和有序規(guī)范運行的圖書館治理體系［21］。大學圖書館治理體系現代化主要是指一整套緊密相連、相互協(xié)調的圖書館制度安排和頂層設計。根據目前學界比較認可的治理體系要素研究［22］，結合大學圖書館治理體系現有研究和具體實踐，圖書館治理體系由“價值理念-治理主體-制度設計-治理機制-技術供給”五維結構構成。圖書館治理能力現代化，就是將制度優(yōu)勢轉化為治理效能的現代性能力不斷獲取并逐漸強化的過程。大學圖書館治理能力現代化與治理體系現代化相對應，主要是由價值構建能力、主體協(xié)同能力、制度執(zhí)行能力、機制塑造能力、技術創(chuàng)新能力組成（見圖1）。大學圖書館治理體系與治理能力是一個有機整體，相輔相成。只有良好的大學圖書館治理體系才能提高其治理能力，只有提高大學圖書館治理能力才能充分發(fā)揮大學圖書館治理體系的有效性。從現實來看，不同大學圖書館的治理體系大同小異，而治理能力可能差異很大。

在大學圖書館治理體系與治理能力現代化中，大學圖書館治理具有外部治理及內部治理兩重層次：一是學校、行業(yè)協(xié)會等治理主體對圖書館（治理客體）進行治理，即學校對圖書館的整體性治理、行業(yè)協(xié)會對圖書館的專業(yè)性治理；二是圖書館作為主體對圖書館內部的管理要素等客體進行治理，即制約圖書館可持續(xù)發(fā)展的各種消極因素，如技術、組織架構、對外關系等制約了圖書館發(fā)展，需要對這些因素進行治理。無論是外部治理還是內部治理，兩種治理都存在一定的交叉。

從治理價值/理念上看，大學圖書館治理理念事關大學圖書館內涵式發(fā)展，它規(guī)定著圖書館發(fā)展方向，這一治理理念具體體現在大學及圖書館發(fā)展規(guī)劃中。以讀者為中心，提升圖書館治理的科學性、協(xié)作性及效能性，推動大學圖書館實現高質量發(fā)展是總體治理目標。同時，不同時期大學圖書館治理理念也會有所變化，如新發(fā)展理念、“雙一流”建設、專業(yè)化發(fā)展等體現了當下的價值理念。因此，相對應的價值構建能力對于大學圖書館發(fā)展至關重要。

從治理結構上看，治理主體包括政府、學校、行業(yè)協(xié)會、利益相關者（出版商、數據庫商、技術及服務供應商等）、用戶等。大學圖書館在內部治理中扮演治理主體角色，而在外部治理中成為了治理客體。其中，行業(yè)協(xié)會包括教育部及省（市）級高校圖工委，中國及?。ㄊ校┘増D書館學會等，尤其是教育部高校圖工委在引領、指導全國大學圖書館在機構建制與組織完善、全國文獻信息資源的共建共享、服務創(chuàng)新迭代以及館員隊伍專業(yè)化建設等方面有力推動了我國大學圖書館的治理現代化進程［23］。可見，充分厘清主體權責、協(xié)調主體間關系是全面、高效、有序開展治理的關鍵，亦是新時期我國高校圖書館協(xié)同治理能力建設的重點方向。

從治理制度來看，學校及行業(yè)協(xié)會的制度政策以及圖書館內部的規(guī)章制度是圖書館實現有序治理的重要保障。如《普通高等學校圖書館規(guī)程》對大學圖書館治理具有重要作用。但是，對于制度而言最大的問題是執(zhí)行不力。制度執(zhí)行力是把制度優(yōu)勢轉化為治理效能的關鍵［24］。對此，強化大學圖書館治理過程中相關制度執(zhí)行力是提高圖書館治理效能的重要保障。

從治理機制來看，治理機制是治理運行的核心，從政策法規(guī)、監(jiān)督管理、多元合作、宣傳教育等方面建立健全大學圖書館治理機制。目前，我國高校圖書館成立了不少聯(lián)盟，如西部雙一流大學圖書館建設聯(lián)盟、全國師范院校圖書館聯(lián)盟、云南省高校圖書館聯(lián)盟等。這些高校圖書館聯(lián)盟在資源、服務及管理方面建立了一定的協(xié)同機制。在充分考慮協(xié)同的情境、范圍與限度等要素基礎上，塑造“共建共享共治”的治理機制能力是聯(lián)盟可持續(xù)發(fā)展的關鍵。

從治理工具上看，大數據、人工智能、數字孿生、元宇宙等新一代信息技術是實現圖書館治理現代化的重要動力。隨著大數據及人工智能的發(fā)展，圖書館運用現代信息技術輔助治理，并運用現代信息技術創(chuàng)新治理模式，形成“用數據對話、用數據決策、用數據服務、用數據創(chuàng)新”的現代治理模式，以全面提升圖書館治理能力。由此需要不斷強化圖書館技術創(chuàng)新能力，即圖書館從外界獲取先進的技術與信息，并結合內部的知識，創(chuàng)造出適用于圖書館新應用場景的技術。

2.2? ? 大學圖書館數據化的計算邏輯

縱觀以文獻信息資源的數字化為主的數字圖書館到基于各類數據挖掘分析的智慧圖書館，大學圖書館在這一過程中逐步完成了從“數字化”到“數據化”的轉移。即從資源的數字化向資源、業(yè)務、空間、用戶的數據化轉變與豐富［25］。如圖書館文獻編目通過關聯(lián)數據從數字化走向數據化，也就是書目數據由機器可讀走向機器可操作，進而融入互聯(lián)網全球數據庫［26］。圖書館豐富的數據本身并沒有價值，如果沒有充分挖掘則無從發(fā)揮其效用。而數據價值挖掘重在對數據的計算分析。圖書館數據化的核心在于數據的獲取、表達、存儲、處理和遞送，它將現實中的現象或物體用數據抽離出來，讓數據在某種新的媒體上，以不同的形式表達出來，用一種高效的計算處理信息，形成可獲取的知識。可見，數據化背后的基礎和關鍵是計算，一切數據信息的產生和使用都需要經過輸入、計算和存儲、輸出等過程。

當前大學圖書館由信息化為主的數字化發(fā)展階段向通過數據要素注入和數據技術嵌入，逐步進入到數據化轉型的新階段。信息技術成為圖書館轉型發(fā)展的重要推動力，滲透到了圖書館管理、資源建設和服務創(chuàng)新過程中［27］。數字時代圖書館中所有的人、事、物、行為、關系、過程等都能以數據的形式被記錄、搜集和整理，整個圖書館也正在以高度抽象的數據化形式得以呈現出來。由大量數據驅動的計算成為圖書館技術發(fā)展的核心力量，它能夠對圖書館用戶行為進行預測，或對圖書館資源、服務及治理進行排序分配推薦。通過計算并與各種平臺應用有機結合，不斷顛覆并快速帶領圖書館邁向計算主導的新樣態(tài)。

在圖書館數據化的計算邏輯中，數據、算法、算力及算理是基石。其中，數據是計算的核心和基礎，主要包括用戶數據、資源、服務、管理數據以及影響圖書館發(fā)展的外部數據等。算法包括排序算法、風險評估算法、特征識別算法等。我國算法行業(yè)制定了以場景和架構為基準的算法標準。如《人工智能深度學習算法評估規(guī)范》［28］中確定了由7個一級指標和20個二級指標組成的算法指標體系。圖書館算法標準可參考、借鑒這一規(guī)范并結合實際應用場景，以場景化和精細化為核心思路，探尋其最佳實踐。結合算法的設計和運行目的、應用場景以及用戶在具體場景中的行為選擇等多種指標，建立相應的分類標準、績效標準和設計標準指引等［29］。算力主要體現在：一是系統(tǒng)平臺，用來存儲和運算大數據；二是中樞系統(tǒng)，用來協(xié)調數據和業(yè)務系統(tǒng)，直接體現著治理能力；三是場景，用來協(xié)同跨部門合作的運用；四是數據駕駛艙，直接體現數據治理能力和運用能力［30］。算理即計算規(guī)則，為計算提供了正確的思維方式，保證了計算的合理性和可行性。在這些核心技術體系中還需融入圖書館專業(yè)知識，使計算過程呈現動態(tài)性、高度專業(yè)性和客觀程序性，通過這些數據的計算過程使計算與平臺應用緊密結合，深入且廣泛地嵌入到圖書館場景化應用之中。在此基礎上，“計算”在用戶需求精準化、資源知識化、服務智慧化、用戶體驗和場景多元化以及相應管理決策科學化等方面全方位驅動圖書館數據化變革及轉型（數據化的計算邏輯見圖2）。

2.3? ? 融合過程：計算邏輯與治理邏輯的交織

數據化驅動大學圖書館治理本質上是計算邏輯和治理邏輯的交織與碰撞過程。計算邏輯與治理邏輯在一定程度上相互促進，相輔相成。一方面，數據技術的高度發(fā)展，如RFID、智能機器人、人臉識別等，有利于圖書館實現有效的治理，促進治理邏輯中圖書館穩(wěn)定高質量發(fā)展目標的達成。同時，數據技術為圖書館服務提供了新的平臺、方式與工具，提高了圖書館服務供給的效率與效能，促進治理邏輯中發(fā)展需求的實現；另一方面，治理邏輯為數據技術的創(chuàng)新與運用保駕護航，大學及其圖書館相關機構為數據化提供相關制度、資源與監(jiān)管。當計算邏輯與治理邏輯一致時，能在實踐中相互支持和促進，如利用大數據開展圖書館風險治理時，收集、識別、分析、監(jiān)測圖書館實時數據，通過計算及分析挖掘內在規(guī)律、進行風險摸排與科學預測研判防范等，為圖書館風險治理提供有效的治理工具。

大學圖書館治理的計算過程是將圖書館治理事務（即圖書館中的人事物、管理與服務、行為方式以及思維模式的復雜關系）轉化為可操作的信息（數據）的過程，并通過精密的算法將雜亂的數據轉化為治理知識的過程（見圖3）。首先，圖書館對治理事務進行定義和編碼，建立符碼與事務之間的映射關系，將治理事務納入圖書館治理體系；其次，圖書館選擇和確立合理的算法，對圖書館事務進行持續(xù)的計算，梳理和建構圖書館治理事務之間的關系，建立圖書館治理事務的邏輯秩序；最后，規(guī)劃和優(yōu)化資源配置，提升圖書館預見、決策和執(zhí)行等全方位的能力，提高圖書館治理效率和效能。

（1）計算：建立圖書館現代化治理的議程。圖書館治理事務與圖書館數據化計算是相互匹配的，治理的任務決定了計算的方向。即圖書館通過開發(fā)的計算系統(tǒng)去定義、評估和操作大數量的圖書館事務，將圖書館具體事務以數據化的方式呈現出來，通過計算數據之間的映射關系，抽象為數字和圖表，形成圖書館治理知識，以此為依據納入圖書館治理體系并進行治理實踐。通過計算，數據取代圖書館事實本身成為圖書館治理活動中處理的對象，形成不同形態(tài)的數字、數據和圖表，如用戶畫像、資源畫像、服務畫像等，使其能夠被看到、被發(fā)現與被測量，最終變成可量化、可視化、可決策、可治理的事項。

（2）算法：圖書館治理的操作方案。圖書館數據化的計算過程本身包括參數、規(guī)則和公式等要素。這就需要圍繞大學圖書館治理問題及需求，將其細化為具體任務指標，設計、選擇和建立恰當的治理算法和計算規(guī)則（算理），對各種治理指標進行運算和推薦，建構圖書館事務之間的邏輯關系，形成圖書館治理知識。然后根據所形成的治理知識開展相應的治理實踐。算法推薦主要有以下三種類型，即基于內容的推薦、基于協(xié)同過濾的推薦和混合推薦［31］。如在大學圖書館資源建設政策制定中，根據用戶需求、購置成本預算及利用等相關評估指標及分值，通過資源推薦、利用量及相關度算法參數設定、算法模型構建等將資源建設績效、政策與治理實踐銜接起來，進而通過算法實現科學決策和精準治理。

（3）算力：圖書館治理能力的內核。如果說圖書館治理是持續(xù)的計算過程，那么圖書館治理能力的大小就對應算力的問題，算力是圖書館治理能力的內核。算法決定了治理知識的生產過程，而算力則是對于治理知識能否以及在多大程度上發(fā)揮治理效用的評估，是支持算法得以應用的可能性。算力越強，處理數據的能力也就越強，能夠計算的越精準，進而更好的指導圖書館治理實踐。如利用用戶閱讀行為數據進行畫像，精準的算法可以提高算力的效率從而挖掘出更有價值的數據。

3? ?發(fā)展框架：走向大學圖書館的整體智治模式

3.1? ? 大學圖書館整體智治理論基礎

在明確融入數據化的大學圖書館治理現代化理論邏輯基礎上，如何構建“系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性”的發(fā)展框架，便成為需要進一步解決的問題。本文引入整體性治理理論，以此為理論基礎構建大學圖書館數據化驅動的治理模式，為圖書館管理者解決復雜的治理問題提供理論指導。20世紀90年代，英國學者安德魯·鄧西爾（Andrew Dunsire）提出了“整體性治理”的概念，佩里·希克斯（Petrina Hicks）后又進一步提出了“整體性治理理論”［32］。整體性治理理論是為應對復雜公共事務的碎片化及治理主體與治理問題裂解性弊病而提出，它以需求為導向，以信息技術的雙重理性為輔助支撐，使治理主體多元、協(xié)作、耦合的全新治理模式［33］。簡言之，整體性治理倡導的理念兼顧工具理性和價值理性，它產生的基礎是信息技術的發(fā)展，其主要解決組織管理的碎片化和空心化問題。該理論在多學科領域得到廣泛應用，圖情領域主要在整體性治理視角下分析了數字文化治理體系、應急情報體系 、網絡信息內容安全風險治理等。

當前大學圖書館治理模式呈明顯的碎片化特征，主要表現在：（1）思維理念碎片化。即大學圖書館治理理念較為落后，整體性治理思維相對較弱。如部分大學圖書館仍堅持傳統(tǒng)管理理念，較為排斥師生參與圖書館建設理念，拒絕校內外資源整合并開展“共建共享共治”等；（2）主體構成碎片化。即治理主體力量較為單一，多元治理主體參與不足。高校圖書館習慣于問題解決的“單兵作戰(zhàn)”模式，較少將校內外其他部門機構納入進來共同解決問題；（3）治理機制碎片化。即治理機制的合作協(xié)同性較弱，如高校圖書館與其他部門機構開展合作僅僅是為了完成任務目標，缺乏日常溝通交流和信任；（4）治理手段碎片化。即信息技術運用較為落后，科技手段創(chuàng)新仍需增強。盡管大學圖書館都在追逐智慧圖書館建設，但數據信息共享及應用于治理場景的能力較弱，尤其是缺乏大數據分析人才隊伍建設。這些大學圖書館治理的“碎片化”特征已無法有效應對日益具有高度復雜性、深度不確定性、鮮明跨界性等錯綜復雜的圖書館治理形勢，也無法適應新一代信息技術迅速發(fā)展背景下大學圖書館的治理需求。

整體性治理理論作為一種整體性、系統(tǒng)性取向的治理范式，與大學圖書館治理碎片化具有內在契合性。首先，整體性治理理論契合了大學圖書館治理理念、治理機制的訴求。即大學圖書館強調以用戶需求及用戶服務為中心，從資源到主體的整合協(xié)同，打破組織之間的邊界，從各自為政走向跨界協(xié)同，從而提升圖書館高質量服務水平；其次，整體性治理理論契合了大學圖書館治理的技術性訴求。從數字圖書館到智慧圖書館建設，大學圖書館具備了一定的數據及其技術積累。但治理信息碎片化、信息壁壘、信息不對稱依然存在。而部門間信息與技術共享度和協(xié)同性是整體性治理理論所強調的，符合大學圖書館利用信息技術開展治理的訴求。

3.2? ? 大學圖書館整體智治本質特征及構成要素

（1）大學圖書館整體智治本質特征

大學圖書館治理的數據化驅動過程，即充分運用數字化技術、數字化思維，對圖書館治理體制機制、組織架構、方式流程、手段工具進行全方位、系統(tǒng)性重塑。進而實現圖書館的全管理鏈、全業(yè)務鏈、全資源鏈、全時空鏈等［34］全域治理。這種全域治理本質上體現的是圖書館的整體性智慧治理（整體智治），是將數字技術邏輯深度嵌入到圖書館治理結構，通過治理主體之間的有效互動，以及數據共享、流程優(yōu)化、場景設置和資源配置等方面的系統(tǒng)性重塑，提升治理的有效性。具體而言，大學圖書館整體智治是圖書館、學校及相關職能部門、用戶以及其他利益相關主體，利用圖書館數據及其技術平臺，對用戶個性化需求、圖書館治理及利益訴求變化趨勢和治理規(guī)律進行實時、可視化的觀測，實現對治理需求、治理問題等的精準瞄準、決策與執(zhí)行適應性調整和治理資源最優(yōu)化配置的一種新的治理方式?？梢钥闯?，大學圖書館整體智治的主要特點：①動態(tài)化。依靠大學圖書館實時變化的數據實現對治理需求的動態(tài)監(jiān)測、計算及治理過程；②精準化。對圖書館多模態(tài)數據實現分級分類并依據治理問題的程度及層次，通過計算實現數據到治理的精準化匹配；③智慧化。通過算法模型從治理需求感知到提取有價值的治理信息再到治理決策方案的生成，助力大學圖書館實現智慧化治理。

（2）大學圖書館整體智治構成要素

縱觀整體性治理理論和大學圖書館治理實踐發(fā)展，數據化驅動大學圖書館治理既是對已往治理思想的繼承，又基于數據技術的強力助推而有所創(chuàng)新與突破。通過對數據化驅動大學圖書館治理要素構成的分析，數據化與大學圖書館治理的內在邏輯關系在治理主體、治理客體、治理工具、治理過程與治理效果五個要素中得以清晰展現。在治理主體中，圖書館既是治理主體又是治理客體（學校作為整體的治理主體），在不同治理場景下其身份角色會發(fā)生轉換；治理客體是大學圖書館所要治理的對象，即為組織架構、業(yè)務流程、主體決策等不完善及還待解決的問題；治理過程就是在解構治理問題（需求）的基礎上利用數據技術賦能治理的過程；治理工具即充分發(fā)揮數字技術，對大學圖書館數據進行計算（算力、算法）；治理效果即為達到大學圖書館善治的目標。

由上述要素所構成的大學圖書館治理模式會因大學圖書館組合結構方式、運行組織機制、制度規(guī)則體系和治理側重點不同而形成不同的治理模式。如何以上述治理要素為基本條件，從理論框架上構建起一個針對大學圖書館整體樣貌，實現整體性、系統(tǒng)性、精準性和智慧化的治理體系就成為提高大學圖書館治理體系與治理能力現代化的關鍵。

3.3? ? 大學圖書館整體智治模式構建

根據上述大學圖書館整體智治內涵特征及要素分析，推進大學圖書館整體智治需要各治理要素共同發(fā)力，這些要素缺一不可，要素間又相互建構、相互影響。在大學圖書館整體智治模式中，治理主體協(xié)同是關鍵；治理工具即技術驅動（包括算法、算力等）是先行條件；圖書館治理事務及實踐是作用對象；通過數據化賦能達到短期產出和長期效果的影響結果，最終實現圖書館治理現代化目的。即在追求效率、效能等工具理性的同時更注重公平公正等價值理性，這是大學圖書館善治的目標。在善治邏輯的影響和引導下經過數據化作用過程，實現賦能、賦權、賦值、賦智等治理過程，通過短期結果和長期影響的作用反饋，最終為圖書館治理現代化的實現提供驅動力（見圖4）。同時，面對日益繁重的治理任務，尤其是適應數據技術發(fā)展的趨勢，圖書館需要持續(xù)推進科學而適度的計算，致力于清晰地測算圖書館治理事務，積極提高圖書館治理的算力。最終形成智慧治理、精準治理、主動治理、協(xié)同治理的新格局是大學圖書館治理體系和治理能力現代化的必然選擇。

所構建的大學圖書館整體智治模式具備精準識別治理訴求、資源互聯(lián)共享、智慧聯(lián)動、動態(tài)感應和靶向治理等五個基本特征。在運行機制上具有功能替代機制、資源融合機制以及多元互動機制。其中，功能替代機制就是在大學圖書館治理中實現以開放式代替封閉式、以共享式代替碎片式、以自動化代替人工式。資源融合機制通過整合大學圖書館治理主體力量、統(tǒng)籌圖書館內外職能、再造圖書館業(yè)務流程。多元互動機制就是建立數字技術支撐與多元主體協(xié)商相融合、線上與線下相匹配的治理機制。即形成“治理數據分析-形成共治方案-回應用戶需求”的治理閉環(huán)。

（1）數據化驅動大學圖書館治理現代化的核心目標。高水平建設“整體智治”現代化大學圖書館需要著眼于推進大學圖書館治理體系和治理能力現代化，其總體目標體現在需求的積極回應性、服務的高效性、主體的充分參與性、圖書館事業(yè)高質量發(fā)展的穩(wěn)定性等方面。同時，在頂層設計上以數據化轉型撬動圖書館治理全方面改革，在業(yè)務架構上構建統(tǒng)一的公共數據平臺，在技術創(chuàng)新上實現向智慧化升級，進而推動圖書館治理從依靠經驗判斷的多頭治理向“整體智治”轉變。

（2）數據化賦能大學圖書館治理現代化的作用過程。數據化賦能治理過程包括技術賦能、資源賦值、服務賦智、治理賦責、主體賦權等。具體表現為技術賦能將推動傳統(tǒng)圖書館向智慧圖書館全面轉型；資源賦值實現館藏資源開發(fā)與價值增值；服務賦智則充分發(fā)揮智慧服務功能提質增效；治理賦責體現在數據安全及治理秩序方面；主體賦權促進多元主體參與圖書館治理。

（3）數據化賦能大學圖書館治理現代化的影響效果。主要表現在短期產出和長期效果。短期產出體現在改進及優(yōu)化服務、促進組織變革、拓寬主體參與渠道、決策科學及理性化等方面。長期結果體現在價值觀念轉變、組織協(xié)同能力提升、制度執(zhí)行能力增強、治理機制完善等方面。

4? ?應用限度：數據崇拜與治理耦合不足的雙重鉗制

以數據化驅動大學圖書館治理現代化框架雖有諸多優(yōu)勢，但在實踐中亦遭遇諸多挑戰(zhàn)，尤其是大學圖書館整體智治模式在運作過程中可能會陷入數據萬能思維，并且可能存在大學圖書館治理與數據技術耦合性的問題。

4.1? ? 大學圖書館整體智治中的“數據崇拜”問題

推進大學圖書館整體智治模式，需要圖書館對數據要素、計算技術、賦能過程等發(fā)展框架要素有一個清醒和理性的認識。一方面，圖書館多模態(tài)數據收集、融合、分析等過程，需要有一系列高質量的數據及計算技術才能實現。數據是否能做到完全準確、全面和及時？各種技術中算理是否恰當，算法是否合理，算力是否能夠支撐其算法等問題仍然是圖書館治理中面臨的難題；另一方面，大學圖書館整體智治模式可能陷入數據崇拜的陷進。所謂圖書館數據崇拜，是指將具有豐富內涵的、有機整體的圖書館還原為理想化與抽象化的數據指標體系，進而以此指引、考察與評價圖書館治理現代化的方向、進程與質量，甚至將達到數據指標體系的某些要求異化為圖書館治理現代化的理念與實踐。總之，推進大學圖書館整體智治不能只靠數據技術的單向度賦能，它要求數字技術與治理理念、制度、組織、倫理等協(xié)同共進與規(guī)范制約。如果拘泥于“技術賦能”而摒棄了“價值重塑”“組織變革”“倫理規(guī)范”等問題，將難以從根本上提升圖書館治理質量。

4.2? ? 大學圖書館治理與數據技術的耦合性問題

大學圖書館整體智治模式既存在著對數字技術應用能力的要求和規(guī)定，又涵括了對圖書館治理結構、行為和過程的價值多元性和矛盾的協(xié)調統(tǒng)一。圖書館治理表示的是一種治理技術，實現大學圖書館整體智治很大程度上要看數據技術與治理技術之間的耦合程度。兩者間耦合的強度依賴于以下幾個因素：（1）數據技術與治理技術之間的互相調用和反饋。數據技術與治理技術之間的互動，需要與之相匹配的治理制度、主體結構及治理機制等的協(xié)同。倘若數據技術沒有被圖書館很好地吸納或者嵌入到治理中，圖書館也沒有及時更新數據治理相關制度，那么最終使得數據技術發(fā)展并不能帶來圖書館治理效能提升；（2）數據技術向治理技術傳遞的數據價值。數據技術傾向于將復雜治理事務及問題化約為易感知、可計算的數字和數據，其弊端便在于將復雜的治理事務轉化為簡單可操作的信息數據符號，往往導致大量有價值信息的流失［35］，因此會造成圖書館一種淺層次治理；（3）數據技術與治理技術最終目標的一致性。在數據驅動圖書館治理中，治理需求及問題導向不清晰，沒有向善治理的目標出發(fā)，而數字技術僅僅簡化治理目標。這就需要降低數字技術的無縫隙嵌入與圖書館治理復雜性和多元化之間的張力，要求“技術”與“目標”協(xié)同共進。

盡管大學圖書館整體智治模式存在一些應用限度問題，但它極大地重塑了當前大學圖書館治理模式，為業(yè)界和學界帶來了全新視野。本文僅從理論層面對數據化驅動圖書館治理現代化進行了深入闡釋，并提出了數據驅動大學圖書館治理現代化發(fā)展框架，在實踐層面有待進一步驗證。在未來的研究中應注重實踐層面的檢驗，嘗試將大學圖書館整體智治模式通過具體治理領域情景構建，采集圖書館領域數據并進行分析決策及治理實踐，為大學圖書館治理提供實踐經驗。

參考文獻：

［1］? 中華人民共和國中央人民政府.中共中央、國務院印發(fā)《中國教育現代化2035》［EB/OL］［2022-09-30］.http：//www.gov.cn/xinwen/2019-02/23/content_5367987.htm.

［2］? 饒權.中國圖書館事業(yè)的歷史經驗與轉型發(fā)展［J］.中國圖書館學報，2019（5）：15-26.

［3］? 陳建龍.大學圖書館現代化轉型發(fā)展芻議［J］.大學圖書館學報，2020（1）：5-12.

［4］? 常大偉.理念、制度與技術：治理現代化語境下檔案事業(yè)高質量發(fā)展的三重審視［J］.檔案學通訊，2022（2）：13-19.

［5］? CORSON J J.Governance of Colleges and Universities：Modernizing Structure and Processes［M］.New York：McGraw-Hill，1975.

［6］? 黃穎，徐引篪.圖書館治理：概念及其涵義［J］.中國圖書館學報，2004（1）：26-28.

［7］? 孔繁超.美國高校圖書館治理研究的回顧與思考［J］.圖書情報工作，2015（9）：16-20.

［8］? 韓小亞，段瓊慧.美國高校圖書館有效治理的主要因素分析與啟示［J］.圖書館論壇，2017（12）：139-145.

［9］? 徐瑞.英國高校圖書館內部治理的模式、標準及啟示［J］.圖書館建設，2015（5）：41-44，64.

［10］? 黃程松，曹芬芳，劉坤鋒.英國高校圖書館內部治理結構及啟示［J］.圖書館學研究，2017（6）：91-96.

［11］? 包冬梅，范穎捷，李鳴.高校圖書館數據治理及其框架［J］.圖書情報工作，2015（18）：134-141.

［12］? 孫紅蕾.圖書館公共數據治理的主要問題、概念框架與實踐路徑［J］.圖書館學研究，2022（3）：11-17.

［13］? 吳錦池，余維杰.圖書館數據治理成熟度評價體系構建［J］.情報科學，2021（1）：65-71.

［14］? 欒旭倫.基于大數據驅動的高校圖書館業(yè)務體系研究［J］.圖書館工作與研究，2017（9）：40-44.

［15］? 慎金花，朱赟.基于數據的圖書館治理與服務體系構建［J］.圖書館理論與實踐，2022（4）：110-115.

［16］? 趙發(fā)珍.大數據驅動的圖書館風險治理：內涵及框架［J］.圖書情報工作，2020（8）：13-23.

［17］? 郝春柳.基于大數據的圖書館決策支持系統(tǒng)構建研究［J］.圖書館學研究，2020（11）：16-22.

［18］? 聶倩蓮，孟微.創(chuàng)新高校圖書館工作委員會 實現高校圖書館良好治理［J］.新世紀圖書館，2016（4）：80-84.

［19］? 中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定［EB/OL］.［2023-01-10］.http：//www.scio.gov.cn/m/32344/32345/32347/32756/xgzc32762/Document/1415757/1415757.htm.

［20］? 劉建軍.體系與能力：國家治理現代化的二重維度［J］.行政論壇，2020（4）：25-33.

［21］? 肖希明，石慶功.構建中國特色的公共圖書館治理制度體系［J］.中國圖書館學報， 2020（5）：4-21.

［22］? 王芳，曹方源.邁向社區(qū)環(huán)境治理體系現代化：理念、實踐與轉型路徑［J］.學習與實踐，2021（8）：106-116.

［23］? 陳建龍，邵燕，張慧麗，等.大學圖書館現代化指南針報告［J］.大學圖書館學報，2022（1）：22-33.

［24］? 馬亮.提高制度執(zhí)行力，把制度優(yōu)勢轉化為治理效能［J］.國家治理，2020（14）：31-33.

［25］? 劉柏嵩，豆洪青，楊春艷.從數字化到數據化——關于“圖書館大腦”的思考［J］.數字圖書館論壇，2018（3）：2-6.

［26］? 胡小菁.文獻編目：從數字化到數據化［J］.中國圖書館學報，2019（3）：49-61.

［27］? 范并思.圖書館信息技術應用的戰(zhàn)略思考［J］.圖書館建設，2011（10）：12-16.

［28］? 中國電子技術標準化研究院.人工智能深度學習算法評估規(guī)范［EB/OL］.［2021-10-02］.http：//www.cesi.cn/201807/4058.html.

［29］? 張欣.從算法危機到算法信任：算法治理的多元方案和本土化路徑［J］.華東政法大學學報，2019（6）：17-30.

［30］? 郭明飛，向繼友.算力的環(huán)世界：一種新的國家治理話語體系［J］.江漢論壇，2021（1）：42-48.

［31］? BALABANOVI M，SHOHAM Y.Content-based，Collaborative Recommendation［J］.Communications of the ACM，1997，40（3）：66-72.

［32］? Perri 6，Diana L， Kimberly S.Towards Holistic Governance The New Reform Agenda［M］.NewYork：PalgravePress，2002.

［33］? 竺乾威.從新公共管理到整體性治理［J］.中國行政管理，2008（10）：52-58.

［34］? 王世偉.略論智慧圖書館的五大關系［J］.圖書館雜志，2017（4）：4-10.

［35］? 韓志明.技術治理的四重幻象——城市治理中的信息技術及其反思［J］.探索與爭鳴，2019（6）：48-58.

作者簡介：趙發(fā)珍，男，蘭州大學圖書館副研究館員；牛勇，男，蘭州大學圖書館研究館員。