張 翔

“三千年未有之大變局”是晚清以降中國(guó)知識(shí)分子面對(duì)的一個(gè)基本問(wèn)題，這一問(wèn)題又包含兩個(gè)層面，一是“列強(qiáng)環(huán)伺”的變局，一是從帝制向共和制的革命。[1]從帝制到共和制的共和革命層面看，思想文化領(lǐng)域的大變局是國(guó)家政治結(jié)構(gòu)發(fā)生根本性變化，國(guó)家政治權(quán)力與國(guó)家文教權(quán)力之間呈現(xiàn)分離態(tài)勢(shì)，國(guó)家文教權(quán)力處于未定狀態(tài)，知識(shí)分子群體作為國(guó)家政治重構(gòu)進(jìn)程中活躍的重要力量，在國(guó)家政治空間中的角色和位置發(fā)生了重要變化。

這些問(wèn)題，今天經(jīng)常被納入文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題的范疇來(lái)討論。本文嘗試將康有為的教權(quán)論述與毛澤東的文化戰(zhàn)線論述放在這一共同的問(wèn)題脈絡(luò)中加以解讀，可以看到，康有為與毛澤東的相關(guān)論述都是以把握政治階層與文化階層的疏離分流趨勢(shì)為基礎(chǔ)的，都在回應(yīng)這一趨勢(shì)帶來(lái)的諸種難題，也即爭(zhēng)取教權(quán)或者文化戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)面臨的諸種挑戰(zhàn)。

政治階層-文化階層的“分流”與文化權(quán)力的三元結(jié)構(gòu)

19世紀(jì)中期以降，中國(guó)經(jīng)歷了文教大一統(tǒng)格局終結(jié)的變化。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗及隨后列強(qiáng)的相繼入侵，大大加速了明代中后期以降中國(guó)思想文化格局的變化。近代科學(xué)技術(shù)隨著堅(jiān)船利炮的大量傳入，科技和工業(yè)領(lǐng)域?qū)I(yè)分工的逐漸發(fā)展，歧異紛出的域外思想的傳播與碰撞，種種潮流匯聚在一起，形成帝國(guó)末期的知識(shí)“爆炸”態(tài)勢(shì)。社會(huì)知識(shí)體系快速膨脹，官僚體系囊括最優(yōu)秀知識(shí)精英的原有格局被打破，出現(xiàn)了官僚體系與知識(shí)精英群體的“分流”趨勢(shì)。

在中國(guó)傳統(tǒng)帝制下，朝廷通過(guò)科舉制等人才選拔機(jī)制，將最優(yōu)秀的知識(shí)精英基本網(wǎng)羅于官僚體系之下。這是傳統(tǒng)帝制“以政馭教”的社會(huì)基礎(chǔ)。

在中國(guó)傳統(tǒng)帝制下，朝廷通過(guò)科舉制等人才選拔機(jī)制，將最優(yōu)秀的知識(shí)精英基本網(wǎng)羅于官僚體系之下。這是傳統(tǒng)帝制“以政馭教”的社會(huì)基礎(chǔ)?？鬃铀f(shuō)的“學(xué)而優(yōu)則仕，仕而優(yōu)則學(xué)”，是人才選拔與官僚體系之間高度融合的理想狀況，并對(duì)政教關(guān)系的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響?！袄羰亢弦弧薄肮賻熀弦弧笔侨寮业囊环N重要理想。與此相應(yīng)，“入世”抑或“出世”，成為中國(guó)古代知識(shí)分子立身處世的關(guān)鍵問(wèn)題?！斑_(dá)則兼濟(jì)天下，窮則獨(dú)善其身”，描述了中國(guó)知識(shí)分子在皇權(quán)政治體系中的理想處世方式。在以政馭教的王朝政治體系中，文教權(quán)威的最高象征是皇權(quán)，知識(shí)分子的知識(shí)權(quán)力基本上籠罩于王朝教化體系之下；知識(shí)分子如果不在王朝體制之中，較難獲得參與政治或“黨爭(zhēng)”的群體影響力。

但近代以降，“仕”與“學(xué)”逐漸分流，“學(xué)而優(yōu)則仕，仕而優(yōu)則學(xué)”這一人才循環(huán)的傳統(tǒng)閉環(huán)逐漸瓦解了。“學(xué)”在辛亥革命之前已發(fā)生巨變，隨著學(xué)校和工業(yè)部門的興起，知識(shí)精英階層出現(xiàn)歷史性變化；辛亥革命之后，“仕”亦發(fā)生巨變，不同政治力量的政治斗爭(zhēng)和軍事斗爭(zhēng)長(zhǎng)期存在，不只是圍繞既有國(guó)家機(jī)構(gòu)的政治爭(zhēng)奪，還有另起爐灶的謀求建立新中國(guó)的斗爭(zhēng)。

在專業(yè)分工發(fā)展、政治階層與文化階層分流的背景下，中國(guó)社會(huì)的文教權(quán)威不可避免地發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化，分散于局部重疊而主體分流的兩個(gè)系統(tǒng)之中：一是官僚系統(tǒng)，一是學(xué)校等知識(shí)教育專業(yè)系統(tǒng)。官僚系統(tǒng)雖然仍會(huì)聚著大量知識(shí)精英，但一般官僚很難像傳統(tǒng)王朝官僚那樣，一方面從事繁復(fù)的軍政工作，另一方面從事日益專業(yè)化的研究工作；知識(shí)精英尤其是新學(xué)精英必然越來(lái)越多地集中于文教專業(yè)部門。以此為基礎(chǔ)，思想文化領(lǐng)域呈現(xiàn)出此前罕有的態(tài)勢(shì)，即傳統(tǒng)王朝時(shí)代的政治思想分歧往往表現(xiàn)為官僚體系內(nèi)部分歧和斗爭(zhēng)的形式，而在官僚系統(tǒng)與文教專業(yè)系統(tǒng)分流的時(shí)代，社會(huì)輿論空間成為政治思想分歧和斗爭(zhēng)的另一主要空間，知識(shí)文化界的思想爭(zhēng)論往往更為活躍和重要。

傳統(tǒng)王朝時(shí)代的政治思想分歧往往表現(xiàn)為官僚體系內(nèi)部分歧和斗爭(zhēng)的形式，而在官僚系統(tǒng)與文教專業(yè)系統(tǒng)分流的時(shí)代，社會(huì)輿論空間成為政治思想分歧和斗爭(zhēng)的另一主要空間。

共和時(shí)代大眾的崛起，為知識(shí)分子階層提供了新的“入世”空間

中國(guó)知識(shí)分子的“入世”與“出世”也隨之發(fā)生了歷史性轉(zhuǎn)變，從傳統(tǒng)二元的政-教關(guān)系架構(gòu)中的人生選擇，轉(zhuǎn)向共和時(shí)代的政治官僚系統(tǒng)-文教系統(tǒng)-民眾三元關(guān)系架構(gòu)中的人生選擇。[2]其關(guān)鍵的變化在于，在國(guó)家政治權(quán)力與文教權(quán)力逐漸分離后，知識(shí)分子“入世”的方式不再局限于參與官僚體系內(nèi)部的政治角逐，亦可以直接參與或發(fā)起社會(huì)動(dòng)員，在文教領(lǐng)域?qū)で笙鄬?duì)獨(dú)立的政治影響力。根本原因在于，文教專業(yè)場(chǎng)域自成體系，同時(shí)共和時(shí)代大眾的崛起，為知識(shí)分子階層提供了超出既有官僚體系的新空間。知識(shí)分子越來(lái)越重視走向民間開展文化普及和社會(huì)動(dòng)員，民眾文化教育普及程度在這一潮流推動(dòng)下持續(xù)提升，越來(lái)越多的民眾在國(guó)際國(guó)內(nèi)危機(jī)狀況下參與軍事斗爭(zhēng)和社會(huì)斗爭(zhēng)，這些因素都促成了大眾在共和時(shí)代的崛起。

葛蘭西也分析了政治權(quán)力與“市民社會(huì)”權(quán)力相對(duì)分離的趨勢(shì)，認(rèn)為啟蒙運(yùn)動(dòng)最重要的后果是“政教分離”——不只是國(guó)家與教會(huì)的分離，而且是政治權(quán)力與所謂“市民社會(huì)”權(quán)力的相對(duì)分離，特別是與掌握在“市民社會(huì)的機(jī)構(gòu)”及其知識(shí)分子手中的意識(shí)形態(tài)權(quán)力的相對(duì)分離。政權(quán)與意識(shí)形態(tài)之間那種直接而單一的肯定性關(guān)系的解除，是比“三權(quán)分立”更為根本的分權(quán)形式，正是這種分離使“意識(shí)形態(tài)統(tǒng)一”成為一個(gè)現(xiàn)代的難題。[3]現(xiàn)代社會(huì)的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)爭(zhēng)奪的基本格局，一是政治階層與文化階層“分流”的客觀趨勢(shì)，二是這兩個(gè)階層與大眾形成三元結(jié)構(gòu)，“學(xué)”與“仕”同時(shí)展開社會(huì)大眾的動(dòng)員，而兩者之間可能存在競(jìng)爭(zhēng)。

“孔子為大地教主”：康有為孔教論的失敗與啟發(fā)

現(xiàn)代社會(huì)的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)爭(zhēng)奪的基本格局，一是政治階層與文化階層“分流”的客觀趨勢(shì)，二是這兩個(gè)階層與大眾形成三元結(jié)構(gòu)，“學(xué)”與“仕”同時(shí)展開社會(huì)大眾的動(dòng)員，而兩者之間可能存在競(jìng)爭(zhēng)。

康有為及其孔教論是理解知識(shí)分子角色與位置巨變的重要案例

辛亥革命和民國(guó)肇建是三千年巨變的關(guān)節(jié)點(diǎn)，康有為在此一時(shí)期的政治思考和實(shí)踐，尤其是民國(guó)建立之前嘗試建立政黨，之后則將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向組織孔教會(huì)、推動(dòng)“定孔教為國(guó)教”，提供了理解知識(shí)分子角色與位置巨變的重要案例。1912年初，康有為撰《中華救國(guó)論》，提出一套另類的“政教分離”論。他分析了尚爭(zhēng)之“政”與養(yǎng)心之“教”的分離：現(xiàn)實(shí)政治“爭(zhēng)勢(shì)利”、講詐偽，與信仰宗教、尊崇道德，雖然相互矛盾悖離，但可以“兩不相礙而兩不相失”。這是對(duì)“政教分離”的重新定義，他將這個(gè)意義上的“政教分離”視為現(xiàn)代世界列國(guó)競(jìng)爭(zhēng)格局之下的合理狀態(tài)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)中國(guó)也適宜實(shí)行這種政教雙軌的“分離”。[4]但中國(guó)與歐洲各國(guó)的情況并不一樣：歐洲各國(guó)的問(wèn)題是各個(gè)民族國(guó)家之“政”相對(duì)于羅馬教廷之“教”獲得獨(dú)立性，康有為指出的中國(guó)問(wèn)題則是，“教”從“政”的轄制中分離出來(lái)，“教”取得相對(duì)于共和國(guó)家之“政”的相對(duì)獨(dú)立空間。

康有為意識(shí)到，隨著帝制瓦解，政權(quán)與教權(quán)相分離，不僅原有“君主”之位虛懸，“教主”之位亦處于虛懸狀態(tài)。帝制的終結(jié)與民國(guó)政治的長(zhǎng)期分裂及戰(zhàn)爭(zhēng)，既意味著國(guó)家政治權(quán)力的未定狀態(tài)，也意味著國(guó)家意識(shí)形態(tài)權(quán)力的未定狀態(tài)。他企圖在缺乏政治競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的條件下，寄希望于孔圣人認(rèn)同及孔教認(rèn)同在中國(guó)人和政治精英中占據(jù)多數(shù)這一社會(huì)基礎(chǔ)（其實(shí)是康有為的預(yù)估），說(shuō)服國(guó)會(huì)“定孔教為國(guó)教”，將孔教會(huì)發(fā)展成跨政黨的宗教（或者說(shuō)，發(fā)展成偽裝成宗教的政黨），以在議會(huì)中形成不在場(chǎng)的多數(shù)派，由此推動(dòng)政治精英與文化精英在分流中的再合流。[5]但這一策略毫無(wú)疑問(wèn)地落空了，主要由于以下幾方面原因：

其一，國(guó)家“教權(quán)”歸屬之爭(zhēng)，既是思想文化領(lǐng)域的道路斗爭(zhēng)和權(quán)力爭(zhēng)奪，也是國(guó)家政治權(quán)力爭(zhēng)奪的一部分?？涤袨槌珦P(yáng)孔教和定孔教為國(guó)教的主張，可謂前所未有的知識(shí)分子“入世”方式。中國(guó)歷史上中央王朝沒有教權(quán)的建制性設(shè)置，康有為推動(dòng)定孔教為國(guó)教，事實(shí)上是要開創(chuàng)中國(guó)政治的新架構(gòu)。像袁世凱這種有豐富政治歷練的人物，容易明白中國(guó)這一政治傳統(tǒng)的基本邏輯，知道在國(guó)家政權(quán)之外設(shè)立教權(quán)，容易形成政權(quán)與教權(quán)這兩種力量的對(duì)峙，是一種容易導(dǎo)致國(guó)家分裂的政治結(jié)構(gòu)。因?yàn)檫@一顯見的原因，康有為的立孔教設(shè)想在戊戌變法時(shí)期就遭到多數(shù)革新派士大夫的反對(duì)，在民國(guó)初年也遇到了袁世凱統(tǒng)治集團(tuán)的抵制。

其二，“教權(quán)”的爭(zhēng)奪必須以政治競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力做基礎(chǔ)?？涤袨槠髨D在缺乏政治競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的條件下，呼吁或誘導(dǎo)執(zhí)政者讓渡“教權(quán)”，在理論上是可能的，但也僅此而已。他在民國(guó)建立之后轉(zhuǎn)而忽視政黨斗爭(zhēng)，承認(rèn)自己一方在政黨斗爭(zhēng)中已經(jīng)落后，進(jìn)而放棄這一斗爭(zhēng)路徑，其實(shí)是承認(rèn)己方缺乏政治斗爭(zhēng)的能力。這一策略的投機(jī)性在于，他放棄了爭(zhēng)奪國(guó)家權(quán)力的政治斗爭(zhēng)努力，轉(zhuǎn)而乞靈于國(guó)家權(quán)力體系聽從其誘導(dǎo)的偶然配合。試圖稱帝復(fù)辟的袁世凱在這個(gè)問(wèn)題上不僅沒有配合他，反而扶持其他尊孔組織以削弱孔教會(huì)影響力，共和政府配合的可能性更小，此一策略必然落空。

知識(shí)分子作為爭(zhēng)奪文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)斗爭(zhēng)的主力，其作用是奠基于更為廣闊的社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)之上的，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的形成最后需要呈現(xiàn)為主導(dǎo)性的社會(huì)政治潮流，后者是前者的實(shí)現(xiàn)形式與證明。

其三，知識(shí)分子作為爭(zhēng)奪文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)斗爭(zhēng)的主力，其作用是奠基于更為廣闊的社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)之上的，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的形成最后需要呈現(xiàn)為主導(dǎo)性的社會(huì)政治潮流，后者是前者的實(shí)現(xiàn)形式與證明。但在“三千年未有之大變局”沖擊下，傳統(tǒng)上以孔教為核心的文教大一統(tǒng)秩序的合法性遭遇嚴(yán)重挑戰(zhàn)，已無(wú)力回應(yīng)世變之亟的迫切需求?？涤袨橐源笸撌鰹橹行闹蒯尶鬃樱饕且撟C孔子有資格做“全球教主”，確立中國(guó)和世界未來(lái)的方向，而非用來(lái)回應(yīng)和解決現(xiàn)實(shí)危機(jī)。這就使得他的孔教論從根本上缺乏廣泛的社會(huì)動(dòng)員能力和對(duì)社會(huì)政治潮流的主導(dǎo)權(quán)，因此也就不可能真正獲得文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。正是在孔子之義與現(xiàn)實(shí)危機(jī)的關(guān)系這一根本問(wèn)題上，陳獨(dú)秀等“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的骨干們發(fā)起了對(duì)康有為大同立教論述的系統(tǒng)挑戰(zhàn)。

但另一方面，康有為定孔教為國(guó)教的主張，也為“五四”新文化運(yùn)動(dòng)一代知識(shí)分子提供了重要啟發(fā)。其一，把握政治與文教的疏離與分流趨勢(shì)，并在此基礎(chǔ)上，意識(shí)到文教領(lǐng)域可以成為社會(huì)政治革命的能動(dòng)場(chǎng)域，成為打造新的政治架構(gòu)、形成政治影響力的重要基礎(chǔ)。康有為將國(guó)教建制作為改變政治版圖的支點(diǎn)的企圖雖然失敗了，但打開了文化階層介入社會(huì)政治大變局的想象空間。其二，打開了從思想文化變革入手打造組織化社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政黨的想象空間，提示了文化階層與政治階層既分流又合流、在分流中再合流的必要性與可能性?？涤袨榻M織孔教會(huì)的主要思路是利用中國(guó)社會(huì)對(duì)孔子的普遍尊崇，以孔教會(huì)作為推動(dòng)政治階層與文化階層再合流的組織基礎(chǔ)。陳獨(dú)秀、李大釗等新文化運(yùn)動(dòng)骨干認(rèn)為孔子和儒學(xué)救不了深度危機(jī)中的中國(guó)，要用能夠救中國(guó)的新思想新文化打造新的文化運(yùn)動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，探索建立新政黨的組織化道路。在文化運(yùn)動(dòng)的組織化進(jìn)入到政治運(yùn)動(dòng)的組織化階段之后，后者成為更主要的力量，但文化運(yùn)動(dòng)仍然是積極能動(dòng)的領(lǐng)域。其三，康有為表面強(qiáng)調(diào)大同卻在實(shí)踐中擱置大同，被動(dòng)地“靠天吃飯”，其參與復(fù)辟運(yùn)動(dòng)的慘敗呈現(xiàn)了大同立教理論的根本局限，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)及此后的馬克思主義中國(guó)化探索，是從洞見和系統(tǒng)批判康有為的局限起步的，開啟了思想理論與政治軍事運(yùn)動(dòng)不斷往復(fù)互動(dòng)的新進(jìn)程。社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的目標(biāo)和信仰不再只是紙面的承諾，而是內(nèi)在包含于分階段推進(jìn)的革命運(yùn)動(dòng)之中。

“組織化君主”：革命政黨對(duì)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的新建構(gòu)

康有為提出的教權(quán)問(wèn)題，在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)之后逐漸呈現(xiàn)為文化戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題。兩者的根本區(qū)別在于，教權(quán)問(wèn)題是在既有國(guó)家政治架構(gòu)中謀求國(guó)教的創(chuàng)立，即教權(quán)的實(shí)體化，而文化戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是在致力于打破舊的國(guó)家機(jī)器、建立新的國(guó)家機(jī)器的革命進(jìn)程中尋求文化領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不是康有為想象的那種在已有穩(wěn)定結(jié)構(gòu)中的建制，而是流動(dòng)的政治軍事運(yùn)動(dòng)進(jìn)程中的新建構(gòu)；教權(quán)的設(shè)立依賴于既有國(guó)家機(jī)器的決定，而文化戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)取決于政黨以我為主的政治文化能力。解讀葛蘭西與毛澤東的相關(guān)論述，可以看到革命政黨是如何把握和回應(yīng)政治階層與文化階層的疏離分流趨勢(shì)的。

康有為提出的教權(quán)問(wèn)題，在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)之后逐漸呈現(xiàn)為文化戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題。

葛蘭西將政黨視為現(xiàn)代政治的“新君主”，提出有機(jī)知識(shí)界的問(wèn)題。《獄中札記》指出，“政黨在自己的范圍中執(zhí)行自己的職能，比國(guó)家在更廣泛的領(lǐng)域中執(zhí)行自己職能，更加完全、更加有組織：成為一定社會(huì)集團(tuán)政黨黨員的知識(shí)分子與這個(gè)集團(tuán)有機(jī)的知識(shí)界溶合起來(lái)，和它更鞏固地聯(lián)系起來(lái)，而知識(shí)分子在國(guó)家生活中卻是軟弱無(wú)力地參加，有時(shí)簡(jiǎn)直是微不足道地參加?！敝R(shí)分子在“國(guó)家生活”中的“軟弱無(wú)力”與“微不足道”的狀態(tài)，關(guān)鍵原因在于，政治階層與文化階層的“分流”和疏離表現(xiàn)為專業(yè)分化、話語(yǔ)分化、習(xí)慣分化等一系列分化，如果知識(shí)分子在國(guó)家官僚體系中不能轉(zhuǎn)換角色和調(diào)整自我，很難順利地發(fā)揮自己的才干。但政黨的組織生活的邏輯，是以政治信仰、政治原則與政治運(yùn)動(dòng)為軸心的，有普通黨員參與的相對(duì)大的空間。政黨可以將政治階層與文化階層同時(shí)容納進(jìn)來(lái)，而國(guó)家機(jī)器則不可能。這是政黨之所以是“現(xiàn)代君主”的一個(gè)關(guān)鍵因素。葛蘭西認(rèn)為，“政黨的全體黨員應(yīng)當(dāng)看作知識(shí)分子”，這一斷言看起來(lái)可笑，但非常正確，重要的是黨應(yīng)當(dāng)實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)和組織作用，即是教育的、精神力量的作用。[7]按照這一思路，“學(xué)”的階層除非走向政黨化，否則不可能憑借其專業(yè)性贏得政治場(chǎng)域的激烈斗爭(zhēng)。有能力爭(zhēng)奪國(guó)家意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的，主要是組織化的政黨。在這個(gè)層面，葛蘭西認(rèn)為，“現(xiàn)代政黨、其實(shí)際發(fā)生、其發(fā)展、其形式的問(wèn)題”是最有興味的問(wèn)題，這是“任何基本社會(huì)集團(tuán)有機(jī)知識(shí)界范疇和傳統(tǒng)知識(shí)界范疇之間的差別”[8]的關(guān)鍵所在。

政黨可以將政治階層與文化階層同時(shí)容納進(jìn)來(lái)，而國(guó)家機(jī)器則不可能。這是政黨之所以是“現(xiàn)代君主”的一個(gè)關(guān)鍵因素。

延安時(shí)期革命文藝的繁榮鮮明地體現(xiàn)了革命政黨在文化戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)

毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》開篇即指出，“文藝工作和一般革命工作的關(guān)系”是中國(guó)共產(chǎn)黨的文藝工作首先要提出的問(wèn)題。這一問(wèn)題視野的基礎(chǔ)是“文武兩個(gè)戰(zhàn)線”，即“文化戰(zhàn)線和軍事戰(zhàn)線”的區(qū)分。[9]之所以會(huì)有這樣的區(qū)分，毛澤東指出了一個(gè)特殊原因，即十年內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，革命的文學(xué)藝術(shù)運(yùn)動(dòng)與當(dāng)時(shí)的革命戰(zhàn)爭(zhēng)，“在總的方向上是一致的，但在實(shí)際工作上卻沒有互相結(jié)合起來(lái)”，因?yàn)椤爱?dāng)時(shí)的反動(dòng)派把這兩支兄弟軍隊(duì)從中隔斷了”。[10]緊接著毛澤東指出了一個(gè)更為重要的分流現(xiàn)象，即抗戰(zhàn)爆發(fā)后，革命的文藝工作者越來(lái)越多地來(lái)到延安和各個(gè)抗日根據(jù)地，但“并不是說(shuō)就已經(jīng)和根據(jù)地的人民群眾完全結(jié)合了”。其原因是多元的，包括政治與文化的階層分流，文化思想學(xué)術(shù)的專業(yè)化與追求相對(duì)獨(dú)立的習(xí)慣訴求，不同觀念態(tài)度乃至立場(chǎng)的分歧。[12]這些分流現(xiàn)象帶來(lái)的難題的具體表現(xiàn)，即是“文藝工作者的立場(chǎng)問(wèn)題，態(tài)度問(wèn)題，工作對(duì)象問(wèn)題，工作問(wèn)題和學(xué)習(xí)問(wèn)題”[13]。

在文的戰(zhàn)線與武的戰(zhàn)線及其他戰(zhàn)線存在“分流”現(xiàn)象的情況下，怎樣才能讓它們匯聚在一起，既分流又合流，在分流中合流，成為革命政黨在文武兩個(gè)戰(zhàn)線齊頭并進(jìn)、團(tuán)結(jié)協(xié)作的生力軍？這是毛澤東在這一講話中提出的、要回答的核心問(wèn)題。毛澤東在“引言”部分提出的問(wèn)題和“結(jié)論”部分的分析，都以黨的組織發(fā)展為前提，表明已經(jīng)排除了類似于傳統(tǒng)王朝時(shí)代的以政馭教、將政教精英都吸納于官僚體系的道路選擇，不再考慮以科層化體系吸納與整合不同戰(zhàn)線的知識(shí)分子，只有以政黨本身作為知識(shí)普及時(shí)代政治階層與文化階層再合流的組織架構(gòu)。同樣道理，在黨的組織內(nèi)部，便不可能，也沒有必要以武的戰(zhàn)線去統(tǒng)合文的戰(zhàn)線，或者以文的戰(zhàn)線去統(tǒng)合武的戰(zhàn)線，問(wèn)題并不在于武的戰(zhàn)線與文的戰(zhàn)線二者的關(guān)系。這些是講話中沒有明言的部分，卻是非常關(guān)鍵和基礎(chǔ)的部分。

那么，在黨的組織之內(nèi)如何促成政治隊(duì)伍與文化隊(duì)伍在分流中再合流？毛澤東提出的戰(zhàn)略事實(shí)上是，武的戰(zhàn)線與文的戰(zhàn)線同時(shí)投入共同的事業(yè)，共同的組織生活，在共同的事業(yè)和政治過(guò)程中去消化兩條戰(zhàn)線與人民群眾結(jié)合程度不一樣的問(wèn)題。共同事業(yè)是為人民服務(wù)的事業(yè)，黨的組織生活是共同投入這一事業(yè)的基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，數(shù)量龐大的政治隊(duì)伍與文化隊(duì)伍的再合流已經(jīng)不可能在科層制架構(gòu)中實(shí)現(xiàn)，需要在為人民服務(wù)的共同事業(yè)、共同政治過(guò)程中實(shí)現(xiàn)。這是為什么毛澤東在“引言”部分提出的問(wèn)題是“文藝工作和一般革命工作的關(guān)系”，到結(jié)論部分，“問(wèn)題的中心”卻變成了“基本上是一個(gè)為群眾的問(wèn)題和一個(gè)如何為群眾的問(wèn)題”[14]。武的戰(zhàn)線與文的戰(zhàn)線都有其專業(yè)性，這是一個(gè)客觀事實(shí)，但在黨的組織中，專業(yè)分工不是問(wèn)題的重點(diǎn)（分工可以得到尊重，同時(shí)也可以在跨界的工作中鍛煉干部），重點(diǎn)在于每個(gè)人在“為群眾”問(wèn)題上的道路選擇，在于政治-文化-群眾三元結(jié)構(gòu)中的方向選擇。

“為人民服務(wù)”：政黨政治時(shí)代政教“再合流”的政治基礎(chǔ)

武的戰(zhàn)線與文的戰(zhàn)線都有其專業(yè)性，這是一個(gè)客觀事實(shí)，但在黨的組織中，專業(yè)分工不是問(wèn)題的重點(diǎn)，重點(diǎn)在于每個(gè)人在“為群眾”問(wèn)題上的道路選擇。

在知識(shí)文化普及程度越來(lái)越高的現(xiàn)代社會(huì)，隨著文化階層的數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，知識(shí)的專業(yè)分工日趨繁復(fù)，大眾在國(guó)家政治生活中的話語(yǔ)權(quán)和重要性逐漸提升，政治階層與文化階層的分流是不可避免的客觀趨勢(shì)和事實(shí)。如果沒有組織化的社會(huì)政治進(jìn)程的有意干預(yù)，“仕”與“學(xué)”的疏離、政治階層與文化階層的分流注定不斷擴(kuò)大，“仕”不及“學(xué)”、“學(xué)”不及“仕”也將不可避免地成為常態(tài)?！笆恕币@取教權(quán)或文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，需要跨出官僚體系之外去贏取“學(xué)”領(lǐng)域的支持、呼應(yīng)或協(xié)同，相對(duì)于傳統(tǒng)以政馭教的時(shí)代更為困難；“學(xué)”的階層要獲取教權(quán)或文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，首先需要獲得“仕”領(lǐng)域即國(guó)家官僚系統(tǒng)的認(rèn)可，當(dāng)然更是難上加難。

在這一分流的大趨勢(shì)中，會(huì)出現(xiàn)不同形式的推動(dòng)政治階層與文化階層“再合流”的努力。首先，“再合流”的基本框架有不同類型，有的以國(guó)家官僚體系為主要框架，有的以政黨為主要框架，或者宗教等其他的社會(huì)政治組織平臺(tái)。其中，政黨將政治階層與文化階層作為黨員吸納于其體系之內(nèi)，有強(qiáng)大的吸納能力，成為推進(jìn)政治階層與文化階層“再合流”的最為有效的方式。其次，不同的政黨（或準(zhǔn)政黨組織）推動(dòng)兩個(gè)階層“再合流”的方式很不一樣，而這從根本上說(shuō)，是其政治-文化-人民群眾的三元結(jié)構(gòu)關(guān)系不一樣?？捉虝?huì)主要從政與教的關(guān)系考慮問(wèn)題，雖然有爭(zhēng)取民眾的視野，但在這個(gè)問(wèn)題上“靠天吃飯”，缺乏真正堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。中國(guó)共產(chǎn)黨作為信仰馬克思主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒政黨，在延安時(shí)期形成的成熟戰(zhàn)略是，文的戰(zhàn)線、武的戰(zhàn)線和其他戰(zhàn)線都在黨的領(lǐng)導(dǎo)下致力于“為群眾”、為人民服務(wù)，在共同的政治進(jìn)程中形成政治專業(yè)群體、軍事專業(yè)群體與文化專業(yè)群體等群體的“再合流”，在此基礎(chǔ)上形成奪取全國(guó)范圍的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的有力基礎(chǔ)。

但無(wú)論何種形式的干預(yù)政教分流趨勢(shì)的政治文化議程，無(wú)論何種形式的推動(dòng)“再合流”的努力，對(duì)政治階層與文化階層的分流趨勢(shì)的改變其實(shí)都是有限的。從一國(guó)之內(nèi)的整體情況來(lái)看，分流仍然是整體趨勢(shì)，“再合流”只是大趨勢(shì)中局部性的合流。這種總體上分流、局部再合流的形勢(shì)，可以稱為“分流中的再合流”。文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)正是以這種局部性的合流為基礎(chǔ)的，其強(qiáng)弱決定于再合流的領(lǐng)導(dǎo)力量在社會(huì)總體中的權(quán)重與影響力；從全球范圍的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪而言，關(guān)鍵也要看局部再合流的建構(gòu)方式、動(dòng)員程度和整合深度。

形成文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的“分流中的再合流”進(jìn)程，需要放在政治-文化-人民群眾的三元結(jié)構(gòu)中進(jìn)行觀察和思考。20世紀(jì)的中國(guó)政治實(shí)踐曾經(jīng)創(chuàng)造了一種在政教分流的基礎(chǔ)上爭(zhēng)取文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、推動(dòng)政教再合流的新方式，即“從群眾中來(lái)，到群眾中去”的新的人民政治；在這種政治中，專業(yè)知識(shí)精英不是在進(jìn)入科層系統(tǒng)的過(guò)程中，而是在走進(jìn)社會(huì)大眾和深入生活的社會(huì)文化潮流中，在實(shí)現(xiàn)知識(shí)文化的社會(huì)價(jià)值的過(guò)程中，在各自的專業(yè)領(lǐng)域、各自的戰(zhàn)線形成共同的政治認(rèn)同和信仰。新的道路不在政治-文教的二元關(guān)系中，而在政治-文教-人民群眾的三元關(guān)系中。[15]

20世紀(jì)的中國(guó)政治實(shí)踐曾經(jīng)創(chuàng)造了一種在政教分流的基礎(chǔ)上爭(zhēng)取文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、推動(dòng)政教再合流的新方式，即“從群眾中來(lái)，到群眾中去”的新的人民政治。

注釋：

[1] 康有為認(rèn)為后一變局更為重要。參見張翔：《重思“數(shù)千年未有之巨變”》，載《讀書》2011年第10期。

[2] 這一分析框架參考了崔之元關(guān)于“上層”（中央政府）、“中層”（地方政府和新興資本大戶）和“下層”（廣大掙工資謀生的老百姓）三元政治架構(gòu)的分析。參見崔之元：《“混合憲法”與對(duì)中國(guó)政治的三層分析》，載《戰(zhàn)略與管理》1998年第3期。

[3] 參見陳越：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與“高級(jí)文化”——再讀葛蘭西》，載《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2009年第5期。

[4] 《康有為全集》第九集，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第327頁(yè)。

[5] 張翔：《共和與國(guó)教——政制巨變之際的“立孔教為國(guó)教”問(wèn)題》，載《開放時(shí)代》2018年第6期。該文對(duì)康有為推動(dòng)“立孔教為國(guó)教”相關(guān)問(wèn)題有較詳細(xì)的討論。

[6] [7] [8] 李鵬程編：《葛蘭西文選》，人民出版社2008年版，第360頁(yè)；第361頁(yè)；第359～360頁(yè)。

[9] [10] [11] [13] [14] 毛澤東：《毛澤東選集》第三卷，人民出版社1991年版，第847頁(yè)；第847～848頁(yè)；第848頁(yè)；第848頁(yè)；第853頁(yè)。

[12] 在“武的戰(zhàn)線”上，在江西蘇區(qū)革命根據(jù)地時(shí)期，人民戰(zhàn)爭(zhēng)的道路已經(jīng)形成，軍事與群眾日常生活的相互滲透和轉(zhuǎn)化，成為人民戰(zhàn)爭(zhēng)的核心問(wèn)題。在人民戰(zhàn)爭(zhēng)條件下，中國(guó)共產(chǎn)黨與根據(jù)地政府處理的不是簡(jiǎn)單的軍事問(wèn)題，而是日常生活的組織問(wèn)題，產(chǎn)生了政黨和政府的群眾路線問(wèn)題。參見汪暉：《二十世紀(jì)中國(guó)歷史視野下的抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)》，載《文化縱橫》2013年第6期。

[15] 在資本力量非常強(qiáng)勢(shì)的市場(chǎng)社會(huì)，無(wú)論政與教，還是政教關(guān)系的狀況，都深受資本力量的影響，因而需要進(jìn)一步分析資本集團(tuán)與政、教之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。但政與教的關(guān)系仍然是這一背景條件下的主要分析對(duì)象。在資本力量的驅(qū)動(dòng)之下，也可以形成“分流中的再合流”，其影響力也需要具體情況具體分析。葛蘭西曾討論“大工業(yè)家有沒有自己固定的政黨”問(wèn)題，認(rèn)為答案是否定的。參見李鵬程編：《葛蘭西文選》，人民出版社2008年版，第140頁(yè)。