邱林溪

【摘要】 申明亭自明太祖時創(chuàng)立以來，沿用至清代，成為明清兩朝進行地方法律治理的重要手段之一。地方政府通過修建申明亭并任命申明亭老人，在城鎮(zhèn)鄉(xiāng)里等基層社會中開展諸如訴訟調(diào)解、裁斷糾紛、法制宣講等工作，同時輔助地方政府開展其他行政事務(wù)。雖然按照傳統(tǒng)觀點，申明亭制度在明嘉靖時便已大規(guī)模衰敗，但在明清不同時期，其在部分地方仍有一定程度的復興，這是不同地方官對待申明亭制度態(tài)度不同的集中反映，這在很大程度上決定了申明亭制度的存廢與功能的發(fā)揮。

【關(guān)鍵詞】 申明亭；明清時期；地方社會治理

【中圖分類號】K248? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）20-0078-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.20.025

申明亭自明初創(chuàng)設(shè)以來，歷經(jīng)明清兩代，通過官方力量將鄉(xiāng)老宣講、糾訟調(diào)解等治理活動推廣于地方，在地方基層治理過程中起到重要作用。學界就這一制度也做過較多論述，但對于申明亭制度的沿革問題，多集中在其創(chuàng)立于明初，衰落于清代的總體時間范疇，對其中不同時期、不同地區(qū)的沿革變遷論述較少，不利于全面認識和分析制度本身。本文將結(jié)合不同種類史料，著重論述明清申明亭制度在不同時期、地區(qū)的沿革與職能，以求還原一個更加全面的申明亭制度。

一、申明亭沿革

（一）申明亭的創(chuàng)立與發(fā)展

申明亭由明太祖朱元璋于明洪武五年（1372）二月正式開始設(shè)立。明太祖認為：“田野之民不知禁令，往往誤犯刑憲” ①，出于普及法律禁令，降低民眾犯罪率的要求，明政府開始在“內(nèi)外府、州、縣及其鄉(xiāng)里”設(shè)置申明亭。后因制度在實行過程中并無具體標準，導致不少地方官吏、老人常將一些“公私過誤非干風化”的內(nèi)容書寫于申明亭中。明太祖在察覺這一情況后，又分別于洪武十五年（1382）和洪武十八年（1385）制定了申明亭榜書的具體規(guī)范，并將官員的違法行為也納入書寫范圍之中。

為了進一步促進申明亭的正常運轉(zhuǎn)，相關(guān)配套制度也隨之建立。首先是確立了申明亭老人的選用標準，即“民間有年五十以上者，或天性公直，或善治家事，或輕財仗義，或為鄉(xiāng)人所敬服，或有寸長片善之可取” ②。同時，國家法典也開始對起到了申明亭保護作用，依據(jù)《大明律》之規(guī)定，凡“拆毀申明亭房屋及毀板榜者，杖一百，流三千里”③。后又經(jīng)過永樂、洪熙等朝，雖然在制度上并沒有更多新的措施出臺，但仍有部分大臣上書希望皇帝重視申明亭在地方治理中發(fā)揮的重要作用。如洪熙元年（1425）明仁宗在其大祀天地后向群臣頒布的詔書中強調(diào)：“旌善、申明亭所以勸善懲惡，有司常湏整點，遇有善惡，明白書之，庶以激勵人心，毋徒視為虗文?！?④由此亦可知，至少不晚于洪熙元年，申明亭制度已經(jīng)發(fā)展成總體上覆蓋大明全國的基層治理制度，并為明初諸帝所重視。

（二）申明亭制度的衰落過程

按照傳統(tǒng)觀點，至明嘉靖年間，相當數(shù)量的申明亭已經(jīng)荒廢或另作他用⑤，但這并不是申明亭制度開始衰落的起點，也并不能涵蓋申明亭在部分時期部分地區(qū)有所復興的歷史事實。前述提到，明政府為維護申明亭制度的運轉(zhuǎn)出臺過一些配套制度，但是申明亭制度并未按照制度設(shè)計者的思路進行運轉(zhuǎn)，全國各地申明亭制度的建立、管理、運行等內(nèi)容完全取決于地方官的重視程度。同時，申明亭制度運轉(zhuǎn)是否正常也并未被納入官員的政績考核中，這也就導致該制度在不同地區(qū)的發(fā)展良莠不齊，這種情況首先反映在各地申明亭的建立當中。如前所述，申明亭最早發(fā)起設(shè)立于洪武五年，但各地申明亭建立的時間并不統(tǒng)一。以明代福建省部分州縣為例，各地申明亭建立的時間均相差數(shù)年甚至數(shù)十年不等。有的州縣按時完成了申明亭的建立，如上杭、南靖、古田等縣⑥；有的縣要稍晚幾年，如羅源縣申明亭建于洪武十一年⑦（1379），連江縣申明亭建于洪武十六年⑧（1384）；個別縣的申明亭建立時間則極晚，如南平縣申明亭遲至成化十七年⑨（1481）才由知縣王佐“買民地創(chuàng)建”。明代申明亭建立時間的不一致，相當程度上反映出申明亭制度管理的混亂，缺乏統(tǒng)一的調(diào)度與協(xié)調(diào)，這在一定程度上成為申明亭制度消亡的基礎(chǔ)。

申明亭衰落的最主要表現(xiàn)，是各地所建申明亭毀壞與重建的現(xiàn)象。仍以福建省為例進行分析，發(fā)現(xiàn)多數(shù)地方的申明亭在正統(tǒng)至天順年間被毀，并在成化年間得到修復，如泉州府、羅源縣、上杭縣、清流縣等地的申明亭。其中以上杭縣為例，其申明亭于正統(tǒng)末毀于寇，景泰初年由知縣楊瑾重建⑩；其余諸如泉州府、南安縣、羅源縣等地申明亭亦于成化十五年、十七年、十九年重建。除福建省外，其他部分地區(qū)的申明亭也大致符合這一特征，如江西省吉安府萬安縣申明亭曾于天順四年（1460）由知縣徐安重建??？傊髡y(tǒng)至成化年間是各地申明亭被毀后又復建的第一個階段。

申明亭廣泛毀壞又重新修建的第二個時期是明嘉靖至萬歷年間（公元1521—1620），以福建為代表的沿海地區(qū)及部分內(nèi)陸地區(qū)，由于在嘉靖年間受到匪患侵擾或自然災害的影響，各地申明亭再度遭到破壞。如福建福清縣、閩清縣等地申明亭，以福建福州府福清縣申明亭為例，其在嘉靖二十七年（公元1547）因倭寇入侵被毀，到嘉靖四十四年（公元1564）才由知縣葉夢熊“重加修建” ?；閩清縣申明亭則連同該縣縣衙部分建筑一同毀于萬歷三十七年（1609）的洪水中，不久知縣俞咨龍“請貸公帑”將其修復 ?。同時，此時期部分地區(qū)的申明亭雖不知因何原因被毀或荒廢，但能看出其仍經(jīng)過重建。如安徽祁門縣在嘉靖十五年（1535）曾遭受倭寇入侵，在抵抗倭寇的戰(zhàn)備過程中，一位名叫汪忠浩的徽州商人一面出資募集糧草，一面又買下“廢申明亭基”，因其“以厚價輸公，又割己地補廢亭基”，被當?shù)卣谟琛皯椗_獎義”的牌匾 ?；又如福建泉州府惠安縣申明亭，在隆慶五年（1571）由知縣葉春及改建于“儀門左右”，萬歷三十八年（1610）又由知事楊國章重建。綜上，雖然部分地區(qū)的申明亭在經(jīng)過毀壞后又被重新修復，但從側(cè)面也能反映出各地申明亭至少在嘉靖以后因各種原因有所荒廢，且呈現(xiàn)出較為嚴重的態(tài)勢。

申明亭廣泛毀壞又重新修建的第三個時期是明末至乾隆年間，由于受到明末清初戰(zhàn)亂的廣泛影響，各地申明亭在明末遭到了嚴重破壞。順治年間，北方戰(zhàn)事逐步平息，部分地區(qū)開始重建申明亭。如河南省鄢陵縣、鹿邑縣等地申明亭，分別由兩縣知縣復建于順治五年 ?、六年 ?（1648、1649）?？?、雍以后，由于全國局勢趨于穩(wěn)定，各地重修申明亭的現(xiàn)象逐漸增多，并在乾隆時期達到一個小高潮。如康、雍時的藁城縣?、東安縣?等地申明亭，乾隆時袁州府?、富平縣?、翁源縣?、廣安州?等地的申明亭。但總體而言，申明亭制度的衰落已經(jīng)不可避免，即使是在復建申明亭較為常見的乾隆朝，大部分地區(qū)的申明亭業(yè)已荒廢，其情況如同浙江按察使萬國宣在其奏議中提到的：“有亭在而板榜未設(shè)者，有基存而房屋傾圯者，更有為胥役、民人侵占租賃者?！??到康乾以后，各地重修申明亭的記載已經(jīng)十分少見，僅有的申明亭修建活動在時間上亦分布不均，如道光七年（1826）修來安縣申明亭?、咸豐元年（1851）修璧山縣申明亭?，已屬鳳毛麟角。雖然自明代后期以來一直有部分地方官主持復建各地申明亭，但這依然無法復興這一制度，也正如方致遠教授所言：“至明中后期，作為教化象征的申明亭、旌善亭，其存其亡，完全取決于府、州、縣長官的個人作用。而明太祖對民眾進行教化以加強國家對民眾控制的愿望，在很大程度上也決定于府、州、縣官的個人信念和辦事能力。” ?

二、申明亭之職能

申明亭制度自頒行以來，幾乎滲透到了帝國基層的每一個角落，無論是縣治所在還是鄉(xiāng)里村鎮(zhèn)都有申明亭的設(shè)置。地方政府通過任命里老人、耆老，借助雕刻在申明亭石碑或木牌上的典型案例，在各地申明亭從事法律政策宣講、調(diào)解鄉(xiāng)里糾紛等基層治理活動。明清時期申明亭制度的基本職能，包括典型案例展示、案例宣講、民間糾紛調(diào)解與仲裁等，簡言之即“教化”與“訴訟”功能。依照申明亭的形制，其內(nèi)部一般置有石碑或木牌一塊，凡是涉及“十惡奸盜詐偽、干名犯義、有傷風俗，及犯贓至徒者” ?等重大犯罪行為，都應書寫于亭中“以示懲戒”。這一職能設(shè)定于洪武十五年（1382），最初限定于對民間犯罪行為的展示，洪武十八年（1385）范圍則擴大到了展示官員的犯罪行為，明太祖命令刑部“錄內(nèi)外諸司官之犯法罪狀明著者，書之申明亭?！??不過在實際操作中，部分官吏并未遵守官方公布的案例書寫標準，而是“概以百姓雜犯小罪書之”，也就可能導致“良善一時過誤者，為終身之累。雖欲改過自新其路，無由爾” ?的情況出現(xiàn)。因此，朱元璋要求除去申明亭中所謂“雜犯”及“公私過誤，非干風化”的內(nèi)容，以期實現(xiàn)申明亭“開良民自新之路” ?的作用。

在前述案例展示功能的基礎(chǔ)上，地方官于各申明亭所在地設(shè)立申明亭老人，令其在申明亭就法律法規(guī)、典型案例、大政方針、道德規(guī)范等內(nèi)容進行宣講工作，其中又以法律法規(guī)、大政方針為宣講的主要內(nèi)容。較早記載建議申明亭老人宣講國家政策法規(guī)的明代官方文件，是時任巡按福建監(jiān)察御史的洪堪向永樂帝所上的十項地方治理建議。其中第九項提道：“治民之法必先教之，教之不從然后刑之?！焙榭罢J為，當時朝廷的法律制度、禁令等只能傳達到地方有司一級，居于民間巷閭中的平民百姓難以接收到這類信息，容易因不懂法律法規(guī)而導致“誤犯”的后果。因此，洪堪建議：“今后凡有條例榜文，宜令有司轉(zhuǎn)行里老，于本處申明亭召集鄉(xiāng)民逐一告諭，庶其知所循守?！??這項建議隨后亦被永樂帝采納，成為申明亭法律法規(guī)宣講職能的開端。

最后，也是申明亭制度另一項至為重要的職能，即老人主持調(diào)解訴訟糾紛，亦可稱之為“理訟”功能。通常做法是由鄉(xiāng)里推舉“年高有德者”坐于申明亭，凡“民間應有詞狀，許耆老、里長準受于本亭剖理” ?，具體受理包括“村落內(nèi)部的婚姻、家產(chǎn)紛爭，此外還有交易爭訟、損害農(nóng)作物、傷害家畜、水利紛爭、盜竊等，乃至于不孝（違反教令）” ?等“常事”。鄉(xiāng)老在理訟過程還被賦予一定程度的懲治權(quán)，其在決斷部分糾紛時，可以進行“笞杖決斷” ?。而就調(diào)解糾紛、剖決事務(wù)的程序，申明亭老人通常是處于“不告不理”的狀態(tài)，即要求參與調(diào)解的當事人主動到申明亭老人處進行告訴，隨后老人才可開展相關(guān)調(diào)解與理訟工作?。這一職能也成為明清時期鄉(xiāng)里訴訟的一個必經(jīng)程序，只有當老人的調(diào)解未能解決當事人雙方糾紛時，訴狀才可被轉(zhuǎn)送至地方司法衙門進行審理，否則會面臨案件不被受理的情況，甚至會因為“越訴”受到懲罰。

從一些史料記載中可以發(fā)現(xiàn)，申明亭老人參與理訟的活動在一定時期內(nèi)有著較為良好的實踐效果。如乾隆《福建通志》記載，福建在明洪武十四年（1381）即確立了“老人之役，凡在坊鄉(xiāng)，各里推年高有德者，坐申明亭，平小民戶婚、斗毆一切小事” ?的申明亭制度；又如《國朝獻征錄》記載，王守仁在廬陵縣任知縣期間，積極推行申明亭老人理訟制度，并“稽舊制，選里正、三老，坐申明亭，訟者至，使勸解化誨”，短短七個月內(nèi)便實現(xiàn)了“幾無訟”的理想狀態(tài)?。至于中央政府層面，對于申明亭理訟制度的需要則更為明顯，明宣德年間任陜西按察僉事的林時在其奏疏中提到，洪武中期設(shè)立的申明亭到宣德年間已多數(shù)荒廢，很多民間的“爭斗小事”不經(jīng)過申明亭老人的調(diào)解而直接交付地方司法衙門進行審理，導致地方政府面臨“獄訟之繁”的情況。有鑒于此，林時認為應當“興舉舊制”，恢復申明亭的理訟功能，以期實現(xiàn)“民風可厚，獄訟可省”的目標，明宣宗則認為這些都是舊制度，要求有司“申明之”，說明林時的建議這在一定程度上也得到皇帝的認可?，對于減輕地方司法衙門的工作強度具有相當重要的作用。

三、總結(jié)

綜上所述，明清兩代的申明亭制度自明太祖洪武五年正式創(chuàng)立以來，用了相對較短的時間便滲透到地方的各個角落，地方政府通過任命申明亭老人，使其利用其掌握的相關(guān)權(quán)力開展諸如訴訟調(diào)解、裁斷糾紛、法制宣講等工作，同鄉(xiāng)約保甲制度等一起，共同成為國家進行地方治理尤其是地方法律治理的重要渠道。其在一方面為底層百姓提供了訴訟糾紛解決與了解國家法律政策的基礎(chǔ)通道，另一方面也在一定程度上減少了地方司法衙門的工作壓力，成為我國古代司法實踐中“無訟”“息訟”思想的典型制度。

注釋：

①《明太祖實錄》卷之七十二，洪武五年二月。

②（明）汪天錫：《官箴集要》卷上，《馭下篇·老人》。

③《大明會典》卷之一百七十，《刑部·雜犯》。

④《明仁宗實錄》卷之十，洪熙元年正月丙戌。

⑤方致遠：《明代國家權(quán)力結(jié)構(gòu)及運行機制》第十七章《明代國家權(quán)力向基層的延伸》，科學出版社2008年版，第354頁。

⑥《八閩通志》卷之四十二《公署》，福建人民出版社1990年版，第879頁、第884頁。

⑦《八閩通志》卷之四十《公署》，福建人民出版社1990年版，第851頁。

⑧《八閩通志》卷之四十《公署》，福建人民出版社1990年版，第847頁。

⑨《八閩通志》卷之四十二《公署》，福建人民出版社1990年版，第889頁。

⑩《八閩通志》卷之四十二《公署》，福建人民出版社1990年版，第884頁。

?（清）謝旻等：雍正《江西通志》卷十九。

?萬歷《福州府志》卷之九，《建置志二》。

?萬歷《福州府志》卷之九，《建置志二》。

?《明清徽商資料選編》第六章《徽商的政治態(tài)度》，載同治《祁門縣志》卷三十《人物義行補遺》。

?民國《鄢陵縣志》卷之六，《建置志一》，第314頁。

?乾隆《歸德府志》卷十一《建置略》，第290頁。

?康熙《藁城縣志》卷紙二《營建志》，第58頁。

?道光《東安縣志》卷之一《輿圖志》，第29頁。

?咸豐《袁州府志》卷十五《營建》，第241頁。

?光緒《富平縣志》卷二《建置》，第77頁。

?乾隆《翁源縣志》卷之二《營建志》，第28頁。

?乾隆《廣安州志》卷之四《建置志》，第57頁。

?《清高宗實錄》卷二百十四，乾隆九年四月甲寅。

?道光《來安縣志》卷二，《營建志》。

?同治《璧山縣志》卷一《輿地志》，第83頁。

?方致遠：《明代國家權(quán)力結(jié)構(gòu)及運行機制》第十七章《明代國家權(quán)力向基層的延伸》，科學出版社2008年版，第355-356頁。

?《皇朝經(jīng)世文編》卷八，治體二原治下。

?《皇朝經(jīng)世文編》卷八，治體二原治下。

?《明太祖實錄》卷之一百四十七，洪武十五年八月乙酉。

?《明太祖實錄》卷之一百四十七，洪武十五年八月乙酉。

?《明太宗實錄》卷之三十九，永樂三年春二月丁丑。

?《大明律集解附例》卷之二十六，《刑律·雜犯》載《拆毀申明亭》條。

?（日）仁井田陞：《中國法制史》第五章《審判》，上海古籍出版社2018年版，第82頁。

?（明）呂坤：《實政錄》卷之五，《鄉(xiāng)甲約》之三，明萬歷二十六年趙文炳刻本，第334頁。

?王彬、劉閃閃：《明朝申明亭制度的法律功能研究——以里老人主持理訟為視角》，《哈爾濱師范大學社會科學學報》2021年第3期。

?（清）郝玉麟等：《福建通志》卷十三，《戶役》。

?（明）焦竤：《國朝獻征錄》卷之九，載王世貞《新建伯王文成公傳》附《封爵考》。

?《明宣宗實錄》卷之八十六，宣德七年春正月乙酉。