李丹妮

(西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063)

一、 問題的提出

隨著信息化與社會(huì)發(fā)展持續(xù)深度融合，網(wǎng)絡(luò)已成為生產(chǎn)生活的新空間和主陣地。 根據(jù)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間研究院2022 年11 月9 日發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報(bào)告2022》藍(lán)皮書，截至2022 年6 月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到10.51 億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到74.4%，已建成全球規(guī)模最大的5G 網(wǎng)絡(luò)，充分體現(xiàn)了我國(guó)數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展的驚人速度。 網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展極大地提高了人民生產(chǎn)生活的便利性，但也意味著公民走進(jìn)了個(gè)人信息透明化的困境，幾乎每注冊(cè)一個(gè)應(yīng)用軟件或登錄一個(gè)網(wǎng)頁(yè)，必定要授權(quán)隱私條款使用個(gè)人信息，可獲得公民個(gè)人信息的主體越來越多。同時(shí)，最高人民檢察院發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示(如圖1)，個(gè)人信息保護(hù)案件數(shù)量攀升，公民面臨個(gè)人信息等隱私透明化、公開化的困境。

圖1 全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理個(gè)人信息保護(hù)案件數(shù)量

隨著個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域矛盾日益增多，我國(guó)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)研究逐漸增多，大部分主要集中于大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的特征、漏洞以及國(guó)外先進(jìn)保護(hù)模式，并提出相應(yīng)的解決對(duì)策，但較少有人通過分析司法大數(shù)據(jù)，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐現(xiàn)狀和事實(shí)樣態(tài)，對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行研究。 文章基于對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域司法大數(shù)據(jù)的分析，歸納我國(guó)現(xiàn)階段個(gè)人信息案件的主要特征和原因，探討個(gè)人信息保護(hù)的問題所在，針對(duì)司法實(shí)踐和案件現(xiàn)實(shí)樣態(tài)提出保護(hù)個(gè)人信息的對(duì)策，以期通過多元化的途徑和方式保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，促進(jìn)個(gè)人信息合理利用。

二、 個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域司法大數(shù)據(jù)分析與解讀

在中國(guó)司法大數(shù)據(jù)服務(wù)網(wǎng)以“個(gè)人信息”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，對(duì)2010 年至2022 年期間全國(guó)法院審結(jié)的案件進(jìn)行識(shí)別，并多次調(diào)整案件類型、審級(jí)等搜索項(xiàng)，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的司法數(shù)據(jù)進(jìn)行多角度的分析和解讀。

(一)從案件類型變化窺見個(gè)人信息保護(hù)法律體系

以“個(gè)人信息”為關(guān)鍵詞在全網(wǎng)進(jìn)行檢索，對(duì)2010 年至2022 年期間全國(guó)各級(jí)法院一審審結(jié)的案件進(jìn)行識(shí)別，可以發(fā)現(xiàn)，涉?zhèn)€人信息案件中，民事案件類型占比最大，為69.53%，刑事案件占27.74%，還有2.72%的行政案件，無執(zhí)行和賠償案件。 首先，從案件類型不難發(fā)現(xiàn)，由個(gè)人信息保護(hù)引發(fā)的糾紛大多較輕微，僅構(gòu)成民法上的侵權(quán)，屬于違法行為，但過去十三年間也有近三成的涉?zhèn)€人信息案件為侵犯公民個(gè)人信息的刑事犯罪，同時(shí)，也有極少的情形是因行政主體引起的行政訴訟。 由此可見，我國(guó)現(xiàn)階段侵犯公民個(gè)人信息的犯罪行為高發(fā)、侵害主體有所擴(kuò)大，且情節(jié)嚴(yán)重的案件較多。

其次，通過對(duì)每年個(gè)人信息領(lǐng)域刑事案件和民事案件各自占比的分析(圖2)，不難發(fā)現(xiàn)，在《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)和《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》)實(shí)施以前，個(gè)人信息領(lǐng)域民事案件占比較大，且多年間都未有大幅波動(dòng)，幾乎保持在60%至65%之間；在2017 年，刑事案件占比攀升至頂點(diǎn)，此后開始下降，民事案件占比逐漸呈上升趨勢(shì)，在2021 年和2022 年升至頂峰，將近九成案件為民事案件。 結(jié)合相關(guān)法律的實(shí)施可以推測(cè)出，2017 年《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》(以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》)施行后，對(duì)相關(guān)主體起到了一定的威懾作用，減少了個(gè)人信息領(lǐng)域的犯罪率。 2021 年《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》相繼施行后，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)體系更加完善，從刑事、民事以及行政領(lǐng)域均對(duì)其進(jìn)行了保護(hù)與規(guī)制，同時(shí)，也意味著除了《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)和《網(wǎng)絡(luò)安全法》，公民還可以依據(jù)《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》進(jìn)行救濟(jì)，相較而言，一些情節(jié)并不是很嚴(yán)重的侵權(quán)行為可以不入罪，而依據(jù)民事法律進(jìn)行裁判，因此，案件類型的變化可能受到了新法施行的影響。

圖2 個(gè)人信息領(lǐng)域刑事、民事案件占比

(二)從爭(zhēng)議焦點(diǎn)看個(gè)人信息案件背后的問題

通過對(duì)中國(guó)司法大數(shù)據(jù)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)有225 件案件對(duì)“侵權(quán)”和“侵權(quán)行為”存在爭(zhēng)議，129 件案件對(duì)賠償問題存有爭(zhēng)議，80件案件對(duì)“個(gè)人信息”存在爭(zhēng)議。 調(diào)整審級(jí)為“二審”后，可以發(fā)現(xiàn)，因?yàn)閷?duì)侵權(quán)的認(rèn)定存在爭(zhēng)議而上訴的案件有63 件。 從以上數(shù)據(jù)可以看出，涉?zhèn)€人信息案件的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定，在裁判中，界定是否構(gòu)成侵權(quán)、如何構(gòu)成侵權(quán)是當(dāng)事人容易產(chǎn)生分歧之處。 另外，無論是“賠償損失”還是“精神損害賠償”，實(shí)際都可以歸納為對(duì)賠償問題存在爭(zhēng)議，由此可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)賠償問題的認(rèn)定構(gòu)成了涉?zhèn)€人信息案件的第二大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

三、 公民個(gè)人信息保護(hù)存在的問題

(一)法律體系橫縱交叉

首先，根據(jù)《刑法》第二百五十三條，“情節(jié)嚴(yán)重”是個(gè)人信息領(lǐng)域犯罪行為和侵權(quán)行為的分界線，但新法的施行可能會(huì)更新個(gè)人信息侵權(quán)行為中的刑事犯罪行為和民事侵權(quán)行為間的界線。 《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)后，法官對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷和綜合衡量是否會(huì)受到影響，我們不得而知。 因此，如何協(xié)調(diào)個(gè)人保護(hù)信息領(lǐng)域刑事法律和民事法律之間的關(guān)系，以及刑事法律、民事法律與其他部門法之間該如何協(xié)調(diào)才能維護(hù)法律體系的整體性與協(xié)調(diào)性值得深入研究。

其次，根據(jù)我國(guó)立法現(xiàn)狀，《個(gè)人信息保護(hù)法》施行后，我國(guó)形成了一定的個(gè)人信息保護(hù)體系(表1)。 對(duì)從業(yè)者來說，四部法律的處罰內(nèi)容、處罰形式常常重復(fù)交叉。

表1 個(gè)人信息保護(hù)體系四部法律的對(duì)比

最后，仍有部分涉及公民個(gè)人信息保護(hù)的法律法規(guī)散落在其他領(lǐng)域的法律中，“并未形成一個(gè)獨(dú)立且成系統(tǒng)的個(gè)人信息保護(hù)體系，對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行專門保護(hù)，這就造成我國(guó)在該領(lǐng)域出現(xiàn)‘九龍治水'的尷尬局面?！盵1]也正是這種橫縱關(guān)聯(lián)、相互交叉的立法體系，使得公民在尋求救濟(jì)時(shí)，易出現(xiàn)引用、查詢、論證等不統(tǒng)一、不一致的現(xiàn)象，在司法實(shí)踐中，各地法官在對(duì)案件定性、法律適用和裁判時(shí)也極易出現(xiàn)不統(tǒng)一的情形，容易出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，不利于對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)[2]，還可能危害法律的公正和權(quán)威。

(二)侵權(quán)行為認(rèn)定存在爭(zhēng)議

由于個(gè)人信息種類內(nèi)容較多，形式復(fù)雜多樣，其侵權(quán)形式也多種多樣。 我國(guó)法律以列舉的形式規(guī)定了侵犯公民個(gè)人信息的行為，但只是對(duì)現(xiàn)階段常見的以及潛在的侵權(quán)行為進(jìn)行了規(guī)定。 時(shí)代在發(fā)展，而法律本身具有滯后性，不可能完全預(yù)判到新的侵權(quán)形式并進(jìn)行窮盡列舉，不能以實(shí)踐的復(fù)雜性來解構(gòu)法律的基本內(nèi)核。 因此，在實(shí)踐中，是否侵權(quán)需要法官結(jié)合具體案情自行判斷，也使得對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定極易引起當(dāng)事人的爭(zhēng)論和糾紛。

(三)懲罰賠償標(biāo)準(zhǔn)需提高

首先，《民法典》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》僅僅規(guī)定了民事責(zé)任，賠償損失作為民事責(zé)任的一種，并未有相關(guān)法律規(guī)范對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，導(dǎo)致其在實(shí)踐中缺乏一定的可操作性。 檢索結(jié)果顯示，賠償損失作為供當(dāng)事人和法官選擇的民事責(zé)任的一種，常常受到原告方的青睞，多數(shù)原告會(huì)選擇讓被告賠償損失。 但由于法律未明確賠償數(shù)額、損害結(jié)果不好界定等客觀原因，雙方當(dāng)事人常因賠償損失發(fā)生爭(zhēng)議。 從司法大數(shù)據(jù)平臺(tái)的數(shù)據(jù)來看，有三成的上訴案件是因?yàn)閷?duì)賠償問題有爭(zhēng)議而引起的。

其次，公民個(gè)人信息遭受侵害的案件層出不窮，究其原因是我國(guó)法治環(huán)境和公民意識(shí)仍不夠成熟，法律對(duì)侵害個(gè)人信息的行為懲罰力度較輕，相關(guān)違法犯罪成本過低，違法犯罪分子不惜鋌而走險(xiǎn)?！缎谭ā返诙傥迨龡l之一規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的侵犯公民個(gè)人信息的行為，處拘役或者不超過三年的有期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年至七年有期徒刑，且都可以處罰金刑。 單從刑期來看，對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的刑事犯罪處罰刑期較短，對(duì)犯罪分子的威懾力可能較小，違法成本較低。 在民事?lián)p害賠償領(lǐng)域，賠償數(shù)額較低，無法引起相關(guān)人員的重視。

四、 加強(qiáng)公民個(gè)人信息保護(hù)的對(duì)策

(一)完善個(gè)人信息保護(hù)法律體系

在我國(guó)《刑法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》共同構(gòu)筑的個(gè)人信息保護(hù)體系下，應(yīng)將其統(tǒng)一匯總進(jìn)保護(hù)個(gè)人信息的專門法律中，并對(duì)所有可能侵犯?jìng)€(gè)人信息的潛在主體進(jìn)行規(guī)范，而不僅僅是信息處理者和相應(yīng)的監(jiān)督管理者，個(gè)人和其他單位也應(yīng)由這部專門法律直接規(guī)制。 其規(guī)制的侵害行為也應(yīng)盡可能全面，法律責(zé)任和處罰形式應(yīng)科學(xué)合理，個(gè)人侵害公民個(gè)人信息應(yīng)追究其民事責(zé)任和刑事責(zé)任，信息處理者、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者等從業(yè)者及其監(jiān)督管理部門應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，其他單位或機(jī)構(gòu)也應(yīng)承擔(dān)以上三種責(zé)任。 只是情節(jié)嚴(yán)重的侵害行為才需承擔(dān)刑事責(zé)任，無論何種主體均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

(二)將侵權(quán)行為類型化處理

既然侵權(quán)行為不能列舉窮盡，則可用法律類型思維對(duì)其進(jìn)行類型化的概括。 用拉倫茨的話來說就是:“當(dāng)抽象——一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí)，大家首先會(huì)想到的是補(bǔ)助思考形式是‘類型'[3]?！彼^法律類型思維，是指當(dāng)無法用單個(gè)的概念或標(biāo)準(zhǔn)概括或統(tǒng)攝有著多種因素的事務(wù)時(shí)，便可以用“類”來代替“個(gè)”或者“種”，也就是用一組相關(guān)又相似的概念或案例，甚至其他多種形式來表達(dá)的一種思維方式[4]。 民法的發(fā)展常常采用類型化的辦法，如歐根·埃利?？偨Y(jié)的那樣:家庭法自身經(jīng)歷了發(fā)展，這意味著今天的家庭法與中世紀(jì)的相一致，只是現(xiàn)在的夫妻關(guān)系、父母與子女間的關(guān)系與以前相比有了不同的印記；土地所有權(quán)也經(jīng)過了一個(gè)發(fā)展過程，因?yàn)榕c土地相關(guān)的另一類物權(quán)與債權(quán)已形成，加之農(nóng)民和大地產(chǎn)占有人間的經(jīng)濟(jì)體制也發(fā)生了變化，導(dǎo)致存在著一種不同的體制；契約法也有所發(fā)展，這種發(fā)展建立一種較新的基礎(chǔ)上，即新的契約類型和傳統(tǒng)契約類型具有不同內(nèi)容[5]。 在個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)范中，運(yùn)用類型化的思維對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行定義或描述，從而為法官和當(dāng)事人提供清晰、明確的法律規(guī)則，不失為一種合理的思路，不僅能維持法律應(yīng)有的穩(wěn)定性與嚴(yán)密性，而且能及時(shí)補(bǔ)充需要補(bǔ)充的內(nèi)容。

(三)提高懲罰賠償標(biāo)準(zhǔn)

首先，應(yīng)提高侵害公民個(gè)人信息違法行為成本。除了美國(guó)，歐盟也對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的違法行為實(shí)施了高額賠償和罰款的處罰措施[6]。 歐盟對(duì)企業(yè)侵犯?jìng)€(gè)人信息的行為懲罰較為嚴(yán)格，設(shè)置了較高的定額罰款和百分比制的罰款標(biāo)準(zhǔn)，無論是直接標(biāo)明數(shù)額的千萬歐元的罰款額，還是以營(yíng)業(yè)額為基準(zhǔn)的百分比制的罰款，其犯罪成本都以高昂著稱。 美國(guó)加利福尼亞州也有類似的嚴(yán)格規(guī)定，只要企業(yè)違反了保護(hù)個(gè)人信息的相關(guān)法案，對(duì)每位用戶的賠償額最高可達(dá)七百五十美元和七千五百美元，如果企業(yè)的用戶人數(shù)眾多，將會(huì)出現(xiàn)數(shù)額巨大的罰款和賠償金[7]。 從民事責(zé)任角度來看，要想提升侵權(quán)行為的違法成本，需要使行為人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，高于其違法后可獲得的經(jīng)濟(jì)利益，形成與《個(gè)人信息保護(hù)法》或《民法典》配套的個(gè)人信息賠償標(biāo)準(zhǔn)，以補(bǔ)充立法、修改法律或司法解釋的形式，明確此類違法行為的賠償數(shù)額。 完善懲罰性賠償制度，提高侵權(quán)成本，威懾潛在犯罪分子，從根源上減少侵權(quán)行為的發(fā)生。 其次，應(yīng)適當(dāng)增加此類犯罪的刑事處罰。 公民個(gè)人信息權(quán)益作為人格權(quán)的一種，其與生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)均屬于公民的合法權(quán)益，其重要性不言而喻，應(yīng)當(dāng)受到法律的平等保護(hù)[8]。 應(yīng)重視對(duì)個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)，適當(dāng)加大對(duì)侵害個(gè)人信息行為的懲罰打擊力度，科學(xué)研判后延長(zhǎng)刑期，提高侵權(quán)人的侵權(quán)成本。

五、 結(jié)語(yǔ)

通過對(duì)司法大數(shù)據(jù)的分析，可以發(fā)現(xiàn)在我國(guó)的司法實(shí)踐中，個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域仍存在諸多問題。應(yīng)透過問題窺見其背后的原因，對(duì)現(xiàn)階段法律體系和司法裁判進(jìn)行反思，對(duì)個(gè)人信息領(lǐng)域法律體系的完善、法律的理解與適用提供相應(yīng)的建議，從而更好地保障公民的合法權(quán)益。