朱凱港

致師禮是先秦時(shí)代的一項(xiàng)軍禮，前人對(duì)此多有研究。限于材料，多是著眼于春秋時(shí)期，從致師禮的含義、致師禮的實(shí)行方式、致師者的身份、與請(qǐng)戰(zhàn)和挑戰(zhàn)的區(qū)別、所表現(xiàn)的禮義思想等方面進(jìn)行論述，十分詳盡，但驗(yàn)之《左傳》，似乎尚有缺漏和部分訛誤之處，試述以探討之。

目前所掌握的先秦時(shí)期致師禮資料多載于《左傳》，取得學(xué)者們廣泛認(rèn)同的大致有以下三處：

1.《左傳·宣公十二年》，許伯、樂伯、攝叔三人致晉師：

許伯曰：“吾聞致師者，御靡旌摩壘而還?！睒凡唬骸拔崧勚聨熣撸笊湟?，代御執(zhí)轡，御下兩馬，掉鞅而還?！睌z叔曰：“吾聞致師者，右入壘，折馘、執(zhí)俘而還?！苯孕衅渌劧鴱?fù)。

2.《左傳·襄公二十四年》，張骼、輔躒、宛射犬致楚師：

晉侯使張骼、輔躒致楚師，求御于鄭。鄭人卜宛射犬，吉。子大叔戒之曰：“大國之人，不可與也?！睂?duì)曰：“無有眾寡，其上一也?！贝笫逶唬骸安蝗?，部婁無松柏?！倍釉卺?，坐射犬于外，既食，而后食之。使御廣車而行，己皆乘乘車。將及楚師，而后從之乘，皆踞轉(zhuǎn)而鼓琴。近，不告而馳之。皆取胄于而胄，入壘皆下，搏人以投，收禽挾囚。弗待而出。皆超乘，抽弓而射。既免，復(fù)踞轉(zhuǎn)而鼓琴，曰：“公孫！同乘，兄弟也。胡再不謀？”對(duì)曰：“曩者志入而已，今則怯也?！苯孕?，曰：“公孫之亟也?！?/p>

3.《左傳·成公二年》，齊高固致晉師：

齊高固入晉師，桀石以投人，禽之而乘其車，系桑本焉，以徇齊壘，曰：“欲勇者賈余馀勇?！?/p>

前兩處明確告知是致師禮，第三處聯(lián)系上下文，知是在兩軍確定開戰(zhàn)之后、大戰(zhàn)之前，且只記有高固的表現(xiàn)并無大規(guī)模沖突的跡象，可知是致師禮無疑。本文即以此為基礎(chǔ)對(duì)春秋時(shí)期的致師禮進(jìn)行探討。

誤當(dāng)作致師禮的戰(zhàn)事

受賈公彥疏和鄭玄注等的影響，部分學(xué)者將魯隱公九年北戎與鄭國戰(zhàn)事、魯文公十二年秦晉河曲戰(zhàn)事當(dāng)作致師，稱其是“傳統(tǒng)致師禮的一個(gè)小小支流”（韓維志：《古代“致師”小考》，《古籍整理研究學(xué)刊》2001年第1期；林靜靜：《〈左傳〉戰(zhàn)爭禮述略》，《河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期）。但這兩場戰(zhàn)事與春秋時(shí)代的致師禮有很大的不同，不屬致師禮之列，應(yīng)該是單純的軍事行為。兩戰(zhàn)經(jīng)過引列于下：

1.《左傳·隱公九年》，北戎侵鄭：

北戎侵鄭。鄭伯御之?；既謳?，曰：“彼徒我車，懼其侵軼我也?！惫油辉唬骸笆褂露鵁o剛者，嘗寇而速去之。君為三覆以待之。戎輕而不整，貪而無親，勝不想讓，敗不相救。先者見獲，必務(wù)進(jìn)；進(jìn)而遇覆，必速奔。后者不救，則無繼矣。乃可以逞。”從之。

戎人之前遇覆者奔，祝聃逐之。衷戎師，前后擊之，盡殪。戎師大奔。十一月甲寅，鄭人大敗戎師。

2.《左傳·文公十二年》，秦晉河曲之戰(zhàn)：

秦為令狐之役故，冬，秦伯伐晉，取羈馬。晉人御之。趙盾將中軍，荀林父佐之。缺將上軍，臾駢佐之。欒盾將下軍，胥甲佐之。范無恤御戎，以從秦師于河曲。臾駢曰：“秦不能久，請(qǐng)深壘固軍以待之?！睆闹?。

秦人欲戰(zhàn)，秦伯謂士會(huì)曰：“若何而戰(zhàn)？”對(duì)曰：“趙氏新出其屬曰臾駢，必實(shí)為此謀，將以老我?guī)熞?。趙有側(cè)室曰穿，晉君之婿也。有寵而弱，不在軍事，好勇而狂，且惡臾駢之佐上軍也。若使輕者肆焉，其可?！鼻夭澡灯響?zhàn)于河。

十二月戊午，秦軍掩晉上軍。趙穿追之，不及。反，怒曰：“裹糧坐甲，固敵是求，敵至不擊，將何俟焉？”軍吏曰：“將有待也?！贝┰唬骸拔也恢\，將獨(dú)出?！蹦艘云鋵俪觥Ｐ釉唬骸扒孬@穿也，獲一卿矣，秦以勝歸，我何以報(bào)？”乃皆出戰(zhàn)，交綏。秦行人夜戒晉師曰：“兩君之士皆未慭也，明日請(qǐng)相見也。”臾駢曰：“使者目動(dòng)而言肆，懼我也，將遁矣，薄諸河，必?cái)≈??！瘪慵?、趙穿當(dāng)軍門呼曰：“死傷未收而棄之，不惠也；不待期而薄人于險(xiǎn)，無勇也?！蹦酥?。秦師夜遁。復(fù)侵晉，入瑕。

以往學(xué)者多依據(jù)鄭公子突“使勇而無剛者，嘗寇而速去之”和士會(huì)“使輕者肆焉”兩句，認(rèn)為符合“古者將戰(zhàn)，先使勇力之士犯敵”（楊天宇：《周禮譯注》，上海古籍出版社，2016年）的定義，便歸入致師行列。但重新回顧兩事完整經(jīng)過，便可看出其與致師的區(qū)別。

首先，致師禮作為一項(xiàng)軍禮，依存于禮樂的社會(huì)背景，只通行于遵禮的國家之間?；仡櫼陨蟽蓤鰬?zhàn)事，參與者分別是鄭國與北戎、晉國與秦國。北戎自不必說，既然以“戎”稱之，自然與禮樂國家有較大區(qū)別；至于秦國，從文中與晉軍約定再戰(zhàn)日期卻連夜逃離的行為來看，不遵禮的可能性也很大。因此，交戰(zhàn)國家間沒有進(jìn)行軍禮的前提條件。

其次，致師禮作為一項(xiàng)軍禮，既有“軍”的一面，又有“禮”的一面，甚至有學(xué)者認(rèn)為“其儀式性要大于實(shí)戰(zhàn)價(jià)值”（任慧峰：《先秦致師禮考論》，《人文論叢》2009年）。許伯等三人致晉師時(shí)，既有“射以”“折馘”“執(zhí)俘”，又有“摩壘”“兩馬”“掉鞅”；張骼等三人致楚師時(shí)，既有“搏人以投，收禽挾囚”，又有“踞轉(zhuǎn)而鼓琴”；高固致晉師時(shí)，雖然只有“桀石以投人”“禽之而乘其車”的“軍”的一面，但結(jié)合當(dāng)時(shí)晉強(qiáng)齊弱的情勢(shì)來看，這次致師主要是出于鼓舞士氣的目的，所以在記載時(shí)也就有了一定的偏向，主要記述了高固的勇武及鼓舞士氣的行為，而對(duì)這一過程中儀式性的行為，或許在選取材料編撰或修訂《左傳》時(shí)予以刪去?；乜磧蓤鰬?zhàn)事，無論是“嘗寇而速去”，還是“使輕者肆焉”“秦軍掩晉上軍”，都只是單純的軍事行為，也不是出于鼓舞士氣的目的，與軍禮毫不相關(guān)。

最后，從行為的目的來看，兩次行動(dòng)與致師禮并不相同。一般致師禮的實(shí)行目的有三：一是表明求戰(zhàn)決心；二是“為了挑釁對(duì)手，使對(duì)方與自己開戰(zhàn)”（任慧峰：《先秦致師禮考論》，《人文論叢》2009年）；三是為了提升己方士氣。乍一看似乎“嘗寇而速去”“使輕者肆焉”的目的與致師的第二個(gè)目的相同，但仔細(xì)思索便能察覺出區(qū)別。許伯等三人致晉師后遇晉軍追捕，在獻(xiàn)麋鹿后成功回營，在這一過程中楚軍只有三個(gè)致師者與晉軍發(fā)生戰(zhàn)斗，而晉軍也并沒有窮追不舍，趕盡殺絕，可見雙方并不是以殲滅或擊敗敵軍為目的，也不會(huì)立刻發(fā)生大戰(zhàn)。致師與后續(xù)雙方的大規(guī)模作戰(zhàn)并沒有必然聯(lián)系，可以看作一個(gè)獨(dú)立的環(huán)節(jié)?；乜磸堶赖戎鲁熀透吖讨聲x師也能得出相同結(jié)論。而“嘗寇而速去”和“使輕者肆焉”并非如此，“嘗寇而速去”是為了把北戎引入包圍圈，將其“盡殪”“大敗”；“使輕者肆焉”是為了引趙穿出戰(zhàn)，為擊敗晉軍打開突破口。很明顯，兩者只是正常的軍事策略，是為下一步軍事行動(dòng)做鋪墊，不能作為一個(gè)獨(dú)立的環(huán)節(jié)。由此，可看出兩次行動(dòng)與致師的目的不同。

致師禮的非必要性

有學(xué)者認(rèn)為，“一直到春秋末年，致師禮仍是一項(xiàng)戰(zhàn)爭前必不可少的禮節(jié)”（韓維志：《古代“致師”小考》，《古籍整理研究學(xué)刊》2001年第1期），似乎與事實(shí)有出入。根據(jù)哀公十七年齊國“得晉人之致師者”可知，至春秋末年，致師作為一項(xiàng)軍禮仍然存在，但致師禮并不是必不可少。

通觀《左傳》，絕大多數(shù)的戰(zhàn)爭敘述相當(dāng)簡略，如《左傳·隱公六年》：

五月庚申，鄭伯侵陳，大獲。

秋，宋人取長葛。

諸如此類，無從判斷交戰(zhàn)雙方是否進(jìn)行過致師禮。然亦有不少敘述可供參考，例如《左傳·莊公十一年》的宋魯之戰(zhàn)：

十一年夏，宋為乘丘之役故，侵我。公御之。宋師未陳而薄之，敗諸。

再如《左傳·僖公二十二年》的泓水之戰(zhàn)：

楚人伐宋以救鄭。宋公將戰(zhàn)，大司馬固諫曰：“天之棄商久矣，君將興之，弗可赦也已?！备ヂ?。

冬十一月己巳朔，宋公及楚人戰(zhàn)于泓。宋人既成列，楚人未既濟(jì)。司馬曰：“彼眾我寡，及其未既濟(jì)也請(qǐng)擊之?！惫唬骸安豢??！奔葷?jì)而未成列，又以告。公曰：“未可?！奔汝惗髶糁?，宋師敗績。

上述兩例記載相對(duì)完整，記載了開戰(zhàn)的原因及大體經(jīng)過。宋國因上一年在乘丘被魯軍擊敗，此年特來報(bào)復(fù)，魯莊公率軍御敵，連列陣的時(shí)間都沒留給宋軍，便令軍隊(duì)進(jìn)攻，宋國最終戰(zhàn)敗。楚國伐宋救鄭，泓水之戰(zhàn)應(yīng)該是此次雙方的第一戰(zhàn)，在此之前沒有交戰(zhàn)的記載。很明顯，這兩例中沒有致師禮的環(huán)節(jié)。魯莊公時(shí)代在春秋早期，而且魯、宋是諸國在禮制方面最具有代表性的國家，一個(gè)被贊“周禮盡在魯矣”（楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局，2016年），一個(gè)是殷商之后，注重貴族觀念的培養(yǎng)（宋襄公便是突出代表），如果致師禮真的必不可少，兩國不會(huì)棄之不顧。楚國是春秋大國，宋國遵禮，兩國未進(jìn)行致師，或因楚國仍被視為蠻夷，或因并不需要致師?？傊?，在春秋時(shí)期，致師禮并非必不可少。

突襲與臨時(shí)組合

在致師問題中，還存在著“兩軍陣前”的誤解和致師者是否固定搭配的疑問，對(duì)這兩個(gè)問題，有必要做出澄清和探討。

（一）致師禮是突襲

此前，有學(xué)者認(rèn)為“致師之舉，一般發(fā)生在交戰(zhàn)雙方均已擺開陣勢(shì)之時(shí)”，“是在兩軍陣前進(jìn)行的”（祝中熹：《先秦獨(dú)特的挑戰(zhàn)方式——致師》，《文史知識(shí)》1988年第7期），驗(yàn)之《左傳》明顯不符，從記載來看，更像是“光天化日下的突然襲擊”（王太閣：《致師，獨(dú)特的上古挑戰(zhàn)方式》，《殷都學(xué)刊》1991年第1期）。

首先，致師者需要沖入敵軍營壘搏殺、抓俘虜，在敵軍嚴(yán)陣以待、準(zhǔn)備充足的情況下，這一行動(dòng)幾乎沒有成功的可能，更遑論順利逃脫。被致師的晉、楚都是春秋強(qiáng)國，晉國尚沒有發(fā)展到末期政出多門的階段，楚國也沒有喪失尚武的精神。正因國力、軍力大體均衡，晉、楚兩國才進(jìn)行持久的爭霸戰(zhàn)爭，最終有了“弭兵之盟”。因此，被致師的國家軍力強(qiáng)大，若是“已擺開陣勢(shì)”，調(diào)配得當(dāng)，恐怕就不會(huì)有這三處致師禮成功的記載了。

其次，細(xì)看原文并沒有兩軍擺開陣勢(shì)的跡象。許伯等三人致師之前，晉楚兩國已約定好結(jié)盟的日期，雙方不會(huì)再列陣搏殺，許伯等正是利用了晉軍放松的外部時(shí)機(jī)才得以成功。鞍之戰(zhàn)時(shí)晉軍強(qiáng)于齊軍，這也是戰(zhàn)前高固需要致師以鼓舞軍心的原因，但最終齊軍仍以戰(zhàn)敗結(jié)尾，若晉軍是在兩軍陣前嚴(yán)陣以待的狀態(tài)下接受致師禮，恐怕高固只會(huì)是戰(zhàn)死或被俘的下場，且傳文明言是在致師（壬申）后的第二天（癸酉）兩軍才“陳于鞍”，于鞍地?cái)[開陣勢(shì)開戰(zhàn)。張骼等致楚師，在接近楚軍營壘時(shí)做的并不是戰(zhàn)斗準(zhǔn)備，而是“踞轉(zhuǎn)而鼓琴”。宛射犬在兩人都沒做好防護(hù)的情況下，在靠近楚軍營壘時(shí)“不告而馳之”，沒有遇到楚兵阻攔。若是在兩軍陣前，必然先要沖破楚軍的軍陣，不會(huì)如此從容與輕易。

最后，從目的來看，兩軍陣前并不需要致師禮。前文已提到，致師禮有三個(gè)目的。若是兩軍陣前，不需要表達(dá)求戰(zhàn)決心，也不需要使對(duì)方開戰(zhàn)，用于鼓舞士氣也不合理。當(dāng)時(shí)作戰(zhàn)是軍陣與軍陣的對(duì)抗，并非散兵的個(gè)體搏殺，一輛戰(zhàn)車闖入嚴(yán)陣以待的敵軍陣營無異于自殺，達(dá)不到鼓舞士氣的作用。

由此，用“光天化日之下的突然襲擊”來形容致師禮更為合理。

（二）致師者屬于臨時(shí)組合

關(guān)于致師禮，有學(xué)者總結(jié)了三個(gè)特征，其中之一是“編制精悍而固定”，“固定”是指“一車3人”。（王太閣：《致師，獨(dú)特的上古挑戰(zhàn)方式》）那么就有一個(gè)問題，致師的人數(shù)是固定的，組合是固定的嗎？根據(jù)目前資料來看，應(yīng)該不是。

首先，前文已經(jīng)說明了致師禮的非必要性和致師禮的實(shí)行目的，證明致師禮并不是戰(zhàn)前的必需品，只有當(dāng)表達(dá)求戰(zhàn)決心、迫使敵方開戰(zhàn)和鼓舞己方士氣時(shí)才會(huì)進(jìn)行，而且也只是通行于遵行周禮的國家，這就大大降低了致師禮的實(shí)行范圍。對(duì)于無力征戰(zhàn)、只求茍安的小國以及與蠻夷作戰(zhàn)的國家，不需要致師禮，更遑論組合固定。

其次，從致師者的選取方式和言行來看，致師者組合的偶然性更大。致師者的選取方式一般有統(tǒng)帥任命、占卜、毛遂自薦等，致師者的人選存在極大的偶然性，不能保證三人固定搭配。從許伯等人的“吾聞”和“行其所聞而復(fù)”來看，三人沒有致師經(jīng)驗(yàn)，若是楚軍有固定的精湛組合，不會(huì)讓三個(gè)毫無經(jīng)驗(yàn)的新手進(jìn)行這一重要活動(dòng)。張骼等三人更為明顯，御者是臨時(shí)從鄭國“求”來的。

最后，致師禮的危險(xiǎn)性極大，難以保證安全。雖然成功的致師案例讓大家津津樂道，廣為傳頌，但并不能掩蓋背后的危險(xiǎn)性，在《左傳》中就有失敗的案例，如《左傳·哀公十七年》，“齊國觀、陳救衛(wèi)，得晉人之致師者”。雖然被俘者不一定有生命危險(xiǎn)，但無論是被殺還是被俘，都宣告著致師組合的破裂，很多致師組合極可能是“一次性產(chǎn)品”，因此難以保證致師者的固定搭配。

如上所論，在以往春秋時(shí)代致師禮的討論中有一些訛誤之處，如將一些單純軍事策略上的誘敵行為當(dāng)作致師，將致師禮誤當(dāng)作兩軍陣前的行動(dòng)；還有一些從未注意到的問題，如致師禮的非必要性、致師者的臨時(shí)組合等。將這些問題重新澄清或探討，有助于對(duì)春秋時(shí)期致師禮的再認(rèn)識(shí)和軍事思想的再挖掘，有助于對(duì)春秋時(shí)代禮樂背景的認(rèn)識(shí)。

作者單位：曲阜師范大學(xué)