許倩

區(qū)塊鏈圖像被做成非功能性加密藝術(shù)品?

主持人

翁冠星

上海律協(xié)對(duì)外宣傳與聯(lián)絡(luò)委員會(huì)委員、上海瀛泰律師事務(wù)所合伙人

嘉賓

張宇

上海律協(xié)社會(huì)公益與法律援助業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海格聯(lián)律師事務(wù)所合伙人

黃曉鷗

北京市世澤律師事務(wù)所上海分所合伙人

劉笛

上海靖予霖律師事務(wù)所律師

NFT的全稱為“Non-Fungible Token”，指非同質(zhì)化代幣，是表示數(shù)字資產(chǎn)的唯一加密貨幣令牌。加密使得數(shù)字資產(chǎn)得以買賣流通，而“唯一性”又間接使得某些數(shù)字資產(chǎn)具有很強(qiáng)的炒作空間。有關(guān)NFT的話題熱度一直居高不下，也產(chǎn)生非常多的法律問題。

法律框架下的NFT

翁冠星：當(dāng)我們?cè)谟懻揘FT的時(shí)候，更多的是在討論經(jīng)過非同質(zhì)化認(rèn)證的虛擬數(shù)字資產(chǎn)。除此之外，我們還需要厘清哪些概念？請(qǐng)張律師為我們作簡(jiǎn)要介紹。

張宇：我們常說“萬物皆可NFT”。數(shù)字資產(chǎn)可以被鑄造為NFT，實(shí)物資產(chǎn)理論上也可以被鑄造為NFT。但是從目前的主流應(yīng)用場(chǎng)景，尤其是國(guó)內(nèi)的應(yīng)用場(chǎng)景來看，NFT應(yīng)用最廣泛的是數(shù)字藏品領(lǐng)域。在該領(lǐng)域，著作權(quán)成為目前國(guó)內(nèi)關(guān)注的法律問題之一。

我們?cè)谫?gòu)買一個(gè)NFT數(shù)字藏品的時(shí)候，如果在沒有任何約定的情況下，我們購(gòu)買的可能僅僅是這個(gè)NFT的所有權(quán)，而非NFT對(duì)應(yīng)的實(shí)體藝術(shù)作品和數(shù)字藝術(shù)復(fù)制品的所有權(quán)。關(guān)于NFT和藝術(shù)作品本身的關(guān)聯(lián)以及是否享有對(duì)應(yīng)作品的著作權(quán)權(quán)益等，往往取決于鑄造人在鑄造NFT時(shí)設(shè)定的一些交易條件。

那么，在鑄造NFT的環(huán)節(jié)中會(huì)產(chǎn)生哪些著作權(quán)方面的權(quán)益？首先，鑄造生產(chǎn)NFT數(shù)字藏品應(yīng)取得相應(yīng)作品的復(fù)制權(quán)授權(quán)。大家一定對(duì)國(guó)內(nèi)NFT數(shù)字藏品第一案“奇策案”并不陌生?！捌娌甙浮钡木壠鹫且?yàn)殍T造人在將“胖虎打疫苗”這幅美術(shù)作品鑄造上鏈的過程中，并未獲得權(quán)利人的授權(quán)，最終導(dǎo)致爭(zhēng)議的產(chǎn)生。

其次，在鑄造的過程中，如果上鏈的數(shù)字藏品未能完整、全面地反映作品，那么可能涉及是否已獲得原作品權(quán)利人的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)、編譯權(quán)、匯編權(quán)等授權(quán)。如果鑄造的數(shù)字作品涉及他人的肖像，還應(yīng)取得相應(yīng)的肖像權(quán)授權(quán)。

再次，NFT數(shù)字藏品鑄造上鏈后作為商品公開銷售，本質(zhì)上即屬于我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的“發(fā)行”；NFT數(shù)字藏品的創(chuàng)作、鑄造、存儲(chǔ)、傳播、欣賞等均依托于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，始終伴隨著數(shù)字藏品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，因此不可避免地還涉及我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”權(quán)利。在前面提到的“奇策案”中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就認(rèn)定數(shù)字作品上鏈應(yīng)當(dāng)獲得原著作權(quán)人及改編數(shù)字作品著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)。

因此，當(dāng)我們作為消費(fèi)者或平臺(tái)方購(gòu)買或運(yùn)營(yíng)NFT數(shù)字藏品時(shí)，要特別注意自己簽署的合同內(nèi)容或網(wǎng)站約定，是否盡可能充分地獲得了和自己購(gòu)買或運(yùn)營(yíng)相匹配的授權(quán)內(nèi)容（比如是否約定用于收藏、學(xué)習(xí)、研究、欣賞、展示、轉(zhuǎn)讓、處分、商業(yè)用途等，以及是否為具有排他性的權(quán)利等），以免在后續(xù)的活動(dòng)中受到限制。

線上交易的法律風(fēng)險(xiǎn)

翁冠星：請(qǐng)問NFT資產(chǎn)線上交易平臺(tái)具有哪些特征？可能存在或面臨哪些法律風(fēng)險(xiǎn)？

黃曉鷗：NFT線上交易平臺(tái)的合規(guī)其實(shí)是一個(gè)非常重要的問題。首先，NFT平臺(tái)本質(zhì)上還是屬于電子商務(wù)平臺(tái)的一種，那么一般電子商務(wù)平臺(tái)面臨的很多風(fēng)險(xiǎn)和合規(guī)性問題，NFT平臺(tái)可能都會(huì)涉及。比如我國(guó)《電子商務(wù)法》規(guī)定的自愿、公平交易原則，要求平臺(tái)方應(yīng)當(dāng)在平臺(tái)的用戶協(xié)議或者交易頁面中明確藏品的具體信息，如某個(gè)NFT藏品的創(chuàng)作者是誰、發(fā)行方是誰、購(gòu)買的這個(gè)藏品是否包含了上述著作權(quán)等等。此外，還應(yīng)當(dāng)明確發(fā)售規(guī)則、轉(zhuǎn)售規(guī)則。比如這個(gè)藏品何時(shí)發(fā)售、通過什么形式發(fā)售、首發(fā)后是否允許轉(zhuǎn)售或者轉(zhuǎn)贈(zèng)、是否有時(shí)間限制，以及每次轉(zhuǎn)售時(shí)，平臺(tái)是否要收取費(fèi)用、比例是多少。這些規(guī)則都要講清楚。如果平臺(tái)有一些特殊的玩法，如空投、盲盒，其具體的玩法規(guī)則也要講清楚。

我國(guó)《電子商務(wù)法》中還有關(guān)于平臺(tái)安全保障義務(wù)的規(guī)定，NFT平臺(tái)也要遵守。尤其是在平臺(tái)有余額功能的時(shí)候，一旦因?yàn)闆]有采取必要的安全保障措施導(dǎo)致用戶余額被盜，那么平臺(tái)也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)規(guī)則，NFT平臺(tái)也要遵守。因?yàn)閺哪硞€(gè)角度來說，NFT數(shù)字藏品也屬于虛擬商品的一種，諸如退換貨、處理消費(fèi)者投訴等消費(fèi)者保護(hù)的規(guī)則同樣適用于NFT平臺(tái)。

另外，NFT平臺(tái)與一般電子商務(wù)平臺(tái)的區(qū)別在于是否強(qiáng)制實(shí)名認(rèn)證。根據(jù)《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》，區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)用戶進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證。這是一個(gè)強(qiáng)制性要求，所以NFT平臺(tái)在出售NFT數(shù)字藏品前，要求用戶必須完成實(shí)名認(rèn)證，否則不能向其出售數(shù)字藏品。當(dāng)然，如果NFT平臺(tái)收集了用戶的個(gè)人信息，那么還應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定，平臺(tái)要有相應(yīng)的隱私政策，對(duì)于如何收集、使用個(gè)人信息要有一個(gè)明確、合法的約定。

最后，NFT平臺(tái)還要特別注意平臺(tái)資質(zhì)的問題。NFT平臺(tái)必須要取得的一個(gè)資質(zhì)是區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者備案。根據(jù)《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》，NFT平臺(tái)作為區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)在提供服務(wù)之日起10日內(nèi)，在國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室區(qū)塊鏈信息服務(wù)備案管理系統(tǒng)中進(jìn)行相應(yīng)的備案。NFT平臺(tái)作為發(fā)售平臺(tái)，通常會(huì)涉及增資電信業(yè)務(wù)中的B25類，即“信息服務(wù)業(yè)務(wù)”，所以要取得ICP證；如果平臺(tái)有二級(jí)市場(chǎng)，那么還會(huì)涉及B21類增資電信業(yè)務(wù)，還需要取得EDI證。由于發(fā)售NFT的行為屬于經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)文化活動(dòng)，所以NFT平臺(tái)還需要取得網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證。以上是NFT平臺(tái)一般會(huì)涉及的資質(zhì)。除了這些資質(zhì)外，根據(jù)NFT平臺(tái)發(fā)售的NFT數(shù)字藏品的具體形態(tài)，以及NFT平臺(tái)的具體發(fā)售模式，可能還會(huì)涉及一些其他的資質(zhì)，比如《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可證》《藝術(shù)品經(jīng)營(yíng)單位備案》《拍賣經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證》等。所以，每個(gè)NFT平臺(tái)應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的情況取得相應(yīng)的資質(zhì)證明，以免造成違規(guī)經(jīng)營(yíng)。

NFT的刑事風(fēng)險(xiǎn)

翁冠星：討論至今，有一個(gè)很重要但是往往被人忽略的話題，即NFT資產(chǎn)。包括類似去中心化或分布式記賬認(rèn)證的資產(chǎn)及其交易，以及其資產(chǎn)價(jià)格的暴漲暴跌。請(qǐng)問劉律師，這其中會(huì)不會(huì)涉及刑事風(fēng)險(xiǎn)？

劉笛：我想著重談與NFT的特點(diǎn)和應(yīng)用相關(guān)的問題。首先是NFT的財(cái)產(chǎn)屬性和價(jià)值認(rèn)定的問題，這是支配財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定的前提。反對(duì)將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為刑法中的“財(cái)物”的主要理由有以下幾點(diǎn)：其一，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種使用權(quán)而不是所有權(quán)，屬于財(cái)產(chǎn)性利益。其二，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的虛擬財(cái)產(chǎn)可復(fù)制，非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為并不會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移。例如，游戲中的裝備、皮膚等可以由游戲公司進(jìn)行無限制的復(fù)制，非法獲取游戲公司提供的裝備、皮膚實(shí)際上只是復(fù)制游戲公司的數(shù)據(jù)代碼，游戲公司完全可以再重新復(fù)制相同的裝備、皮膚。因此，非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為不會(huì)使得運(yùn)營(yíng)商的財(cái)產(chǎn)發(fā)生占有轉(zhuǎn)移，即運(yùn)營(yíng)商并未遭受真正的財(cái)產(chǎn)損失。其三，虛擬財(cái)產(chǎn)本身是由數(shù)據(jù)代碼組成的，所謂保護(hù)網(wǎng)絡(luò)中的虛擬財(cái)產(chǎn)，其本質(zhì)旨在保護(hù)游戲軟件或計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行秩序。其四，虛擬財(cái)產(chǎn)不具有現(xiàn)實(shí)中財(cái)產(chǎn)的全部特征屬性，如可交易性、可流通性、可估值性等。第一項(xiàng)理由，NFT交易中可以約定買受人的權(quán)益，當(dāng)然也可以包括NFT的物權(quán)；第二項(xiàng)理由，NFT具有唯一性，即使是生產(chǎn)者、運(yùn)營(yíng)者也無法復(fù)制；第三項(xiàng)理由，數(shù)據(jù)也可以作為財(cái)產(chǎn)的一種，二者并不沖突，比如目前多地探索的數(shù)據(jù)交易所，就是數(shù)據(jù)可作為財(cái)產(chǎn)的觀念被廣泛接受的一項(xiàng)佐證；第四項(xiàng)理由，NFT的可交易性和可流通性的特征非常明顯，可估值性在事實(shí)上的問題也不大，只是在規(guī)范上受到《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》，即俗稱的“915通知”的限制，不過仍然可以通過拍賣、批量定價(jià)發(fā)售等方式實(shí)現(xiàn)估值。所以，刑法上將NFT作為一種財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，其理由還是比較充分的。

另外一大類是侵害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，主要是非法經(jīng)營(yíng)、非法集資類的犯罪和傳銷。就非法經(jīng)營(yíng)罪來說，最大的風(fēng)險(xiǎn)來自NFT的金融化。非同質(zhì)化通證的金融屬性非常強(qiáng)，目前已引起我國(guó)行政和司法機(jī)關(guān)的高度關(guān)注。開展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業(yè)務(wù)、虛擬貨幣之間的兌換業(yè)務(wù)、作為中央對(duì)手方買賣虛擬貨幣、為虛擬貨幣交易提供信息中介和定價(jià)服務(wù)、代幣發(fā)行融資以及虛擬貨幣衍生品交易等虛擬貨幣相關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，以及涉嫌非法發(fā)售代幣票券、擅自公開發(fā)行證券、非法經(jīng)營(yíng)期貨業(yè)務(wù)、非法集資等非法金融活動(dòng)，都可能涉刑?！蛾P(guān)于防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險(xiǎn)的倡議》由三家行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布，其中提出了六個(gè)“不”：“一是不在NFT底層商品中包含證券、保險(xiǎn)、信貸、貴金屬等金融資產(chǎn)，變相發(fā)行交易金融產(chǎn)品；二是不通過分割所有權(quán)或者批量創(chuàng)設(shè)等方式削弱NFT非同質(zhì)化特征，變相開展代幣發(fā)行融資（ICO）；三是不為NFT交易提供集中交易（集中競(jìng)價(jià)、電子撮合、匿名交易、做市商等）、持續(xù)掛牌交易、標(biāo)準(zhǔn)化合約交易等服務(wù)，變相違規(guī)設(shè)立交易場(chǎng)所；四是不以比特幣、以太幣、泰達(dá)幣等虛擬貨幣作為NFT發(fā)行交易的計(jì)價(jià)和結(jié)算工具；五是對(duì)發(fā)行、售賣、購(gòu)買主體進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，妥善保存客戶身份資料和發(fā)行交易記錄，積極配合反洗錢工作；六是不直接或間接投資NFT，不為投資NFT提供融資支持?！?/p>

最后是資產(chǎn)價(jià)格暴漲暴跌問題。這是更加深層的問題，特別是以DAO形式運(yùn)行的NFT投資項(xiàng)目，其刑事法律問題非常疑難復(fù)雜。我們應(yīng)該注意到，雖然NFT是以去中心化的技術(shù)來支撐的，但是NFT項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)經(jīng)常具有一個(gè)中心化的主體，比如菲律賓的YGG、Decentraland的Decentraland基金會(huì)等，這種運(yùn)營(yíng)的中心其實(shí)有可能成為犯罪主體。即使是在沒有這樣一個(gè)類似企業(yè)的中心的項(xiàng)目中，無論是PoS還是PoW方式，只要結(jié)果是投票權(quán)集中度較高，那么這些高投票權(quán)的玩家也可能被認(rèn)為具有犯罪主體資格。甚至在投票權(quán)比較分散的項(xiàng)目中，成員仍然可能以類似“一致行動(dòng)人”的方式推動(dòng)動(dòng)議和共識(shí)的達(dá)成。刑事司法對(duì)這種運(yùn)營(yíng)中心化現(xiàn)象的認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)還很不成熟，犯罪主體資格和犯罪客觀方面的邊界尚無定論。因此，無論是在項(xiàng)目和項(xiàng)目成員的刑事合規(guī)非訴訟工作中，還是在控告或辯護(hù)的訴訟工作中，都需要律師對(duì)商業(yè)模式、技術(shù)和法律有全面、立體的了解并妥善適配。

翁冠星：三位嘉賓從各個(gè)角度分析了NFT的法律問題，讓我們對(duì)NFT有了初步的認(rèn)識(shí)，感謝三位律師建言獻(xiàn)策。

（聲明：本內(nèi)容僅代表嘉賓觀點(diǎn)，不代表本刊立場(chǎng)）

編輯：夏春暉 386753207@qq.com