楊淑芬，肖麗娜 ，劉佳，張春玲，婁方麗，畢璠，丁雅怡，楊政宇

（1.貴州中醫(yī)藥大學(xué)第二附屬醫(yī)院，貴州 貴陽 550003；2.貴州中醫(yī)藥大學(xué)，貴州 貴陽 550002）

案例教學(xué)法的本質(zhì)為：在傳授知識的過程中，以真實案例為載體和媒介，將學(xué)生轉(zhuǎn)變?yōu)榻虒W(xué)過程的主要參與者，將教師從“知識的灌輸者”過渡到教學(xué)方案的設(shè)計者、教學(xué)過程的引導(dǎo)者和激勵者，通過“學(xué)中做、做中學(xué)”的教學(xué)方式，激發(fā)學(xué)生的積極性，培養(yǎng)學(xué)生主動發(fā)現(xiàn)、思考、分析和解決問題的能力，訓(xùn)練學(xué)生的評判性思維[1-2]。勝任力是指在工作中能夠評判個人能力水平和人物特征是否卓越的指標(biāo)[3]，勝任力可為各領(lǐng)域的管理者辨別工作業(yè)績、培訓(xùn)和考核人員提供指導(dǎo)，是科學(xué)構(gòu)建高層次管理體系的基石[4]。案例教學(xué)法在護(hù)理教育領(lǐng)域中的應(yīng)用多集中在臨床護(hù)理帶教中，目前尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)化的實踐模式，對師資無明確要求[5-7]。已有的護(hù)理教師勝任力評價指標(biāo)體系，未考慮教師的來源、主要工作崗位、教學(xué)方法及教學(xué)環(huán)境的差異性，存在針對性不高的問題[8]。因此，本研究擬構(gòu)建一套更加科學(xué)、客觀、可推廣的案例教學(xué)師資勝任力評價指標(biāo)體系，為針對性的評估護(hù)理專業(yè)教師案例教學(xué)勝任力情況，提高護(hù)理專業(yè)教學(xué)質(zhì)量提供理論參考依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 成立項目小組 本項目組成員由5 名護(hù)理教育管理者、3 名臨床護(hù)理管理者或副高及以上的臨床帶教老師和2 名在讀碩士研究生構(gòu)成。項目小組成員主要承擔(dān)職責(zé)如下：（1）擬定質(zhì)性研究訪談題綱；（2）根據(jù)文獻(xiàn)資料及訪談結(jié)果制定出德爾菲函詢問卷并進(jìn)行專家函詢；（3）收集整理并分析專家函詢意見，進(jìn)行小組討論，進(jìn)一步修訂評價體系指標(biāo)。

1.2 初步擬定函詢問卷 根據(jù)研究內(nèi)容查閱文獻(xiàn)，在中國知網(wǎng)、萬方全文數(shù)據(jù)庫、Pubmed 數(shù)據(jù)庫、Medline 等數(shù)據(jù)庫獲取與“護(hù)理”、“案例教學(xué)”、“勝任力”等關(guān)鍵詞相關(guān)的文獻(xiàn)，分析整理出與護(hù)理專業(yè)案例教學(xué)教師勝任力評價指標(biāo)相關(guān)的研究資料，擬定采訪提綱。提綱包含：（1）統(tǒng)一解釋語；（2）專家基本情況；（3）護(hù)理專業(yè)案例教學(xué)教師勝任力特征：對護(hù)理教師職業(yè)的認(rèn)可度、護(hù)理教師的職責(zé)、案例教學(xué)的應(yīng)用情況、案例的來源情況、實施案例教學(xué)的前進(jìn)因素和阻礙因素、個人的哪些特點有益于案例教學(xué)工作的開展、案例教學(xué)教師需具備的勝任力特征及主次。

采用多階段分層抽樣的方法選取訪談對象，為減少經(jīng)濟及地域的影響，按我國現(xiàn)有的行政區(qū)域選取人均GDP 最高和最低的6 個省區(qū)市 （北京、上海、江蘇以及廣西、黑龍江、甘肅）[9]，每個省份便利選取1 名職稱為副高及以上的護(hù)理教師為訪談對象。訪談內(nèi)容圍繞提綱開展，每次訪談時間控制在30～60 min。全程采取雙人筆錄及錄音的方法對訪談內(nèi)容進(jìn)行記錄和收集，訪談后根據(jù)錄音逐字逐句記錄訪談內(nèi)容。采用Colaizzi 分析法進(jìn)行資料編碼、歸納。通過對訪談資料的反復(fù)閱讀、分析、提煉主題等剖析當(dāng)前對案例教學(xué)師資勝任力評價的需求，當(dāng)沒有新信息出現(xiàn)，認(rèn)為內(nèi)容達(dá)到飽和，資料完成收集，形成函詢問卷。

1.3 專家遴選 遴選標(biāo)準(zhǔn)：（1）從事臨床護(hù)理工作≥10 年；（2）具有本科及以上學(xué)歷；（3）具有副高級及以上職稱；（4）熟悉護(hù)理專業(yè)要求、現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢，在案例教學(xué)領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗；（5）對參與本研究有一定積極性并愿意配合完成多輪專家函詢的人員。

1.4 指標(biāo)篩選標(biāo)準(zhǔn) 指標(biāo)重要性評分均數(shù)≥4.00且變異系數(shù)≤0.25 符合本項目標(biāo)準(zhǔn)。對于有3 名及以上專家提出相同意見，項目組直接采納；對于1～2名專家提出相同意見，項目組集中分析討論后視情況而采納。

1.5 實施專家函詢 以電話溝通的形式預(yù)先告知專家本項目的研究背景及目的，征得專家同意后，采用電子郵件的方式進(jìn)行多輪Delphi 專家咨詢。每輪咨詢結(jié)束后，項目組成員收集和整理專家反饋意見，對刪減指標(biāo)和意見進(jìn)行討論分析，并將最終咨詢結(jié)果放入下一輪咨詢。

1.6 統(tǒng)計學(xué)分析 利用SPSS 23.0 對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。專家的積極程度采用問卷回收率和意見提出率表示；專家權(quán)威程度（Cr）運用專家對函詢內(nèi)容的熟悉程度（Cs）及專家對函詢內(nèi)容的判斷依據(jù)（Ca）的均數(shù)表示，即Cr=（Cs+Ca）/2；專家意見協(xié)調(diào)程度用肯德爾和諧系數(shù)（W）及變異系數(shù)（Cv）表示；專家對指標(biāo)重要性的評價采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差描述。

2 結(jié)果

2.1 專家基本情況 選取的21 名函詢專家，分別來自于6 家高等醫(yī)學(xué)院校和5 家三級甲等醫(yī)院。其中北京1 名、上海1 名、江蘇2 名、山東3 名、廣東1名、重慶3 名、四川2 名、云南1 名、黑龍江1 名、貴州6 名。根據(jù)從事的護(hù)理專業(yè)類別，其中臨床護(hù)理專家5 名，護(hù)理管理專家7 名，護(hù)理教育專家9 名；博士3 名，碩士7 名，本科11 名；高級職稱18 名，中級職稱3 名，其中主任護(hù)師或教授13 名，副主任護(hù)師或副教授5 名，主管護(hù)師或講師3 名；從事護(hù)理工作年限為（27.38±10.12）年。

2.2 專家積極性 根據(jù)專家遴選標(biāo)準(zhǔn)，對21 名專家發(fā)放了函詢問卷，2 輪函詢均收回問卷21 份，有效應(yīng)答率為100%。第1 輪函詢，16 名專家提出35條意見；第2 輪函詢，6 名專家提出6 條意見，2 輪函詢專家意見提出率分別為76%（16/21）、29%（6/21）。

2.3 專家權(quán)威程度 本項目專家判斷依據(jù)系數(shù)（Ca）為0.952，專家對內(nèi)容的熟悉程度系數(shù)（Cs）為0.709，全體專家的專家權(quán)威系數(shù)（Cr）為0.831，范圍在0.650～0.950。

2.4 專家意見集中程度 采用指標(biāo)重要性評分計算平均數(shù)和百分比。第1 輪各級指標(biāo)內(nèi)涵認(rèn)可率為81%～100%，重要性評分均數(shù)為3.86～4.91。第2 輪各級指標(biāo)內(nèi)涵認(rèn)可率為90%～100%，重要性評分均數(shù)為4.00～4.95。經(jīng)過2 輪咨詢，專家意見趨于一致。

2.5 專家的協(xié)調(diào)程度 2 輪函詢中，專家意見各級指標(biāo)的肯德爾和諧系數(shù)分別為0.258～0.418 及P均＜0.001，如表1。

表1 2 輪函詢專家意見的協(xié)調(diào)系數(shù)

2.6 護(hù)理專業(yè)案例教學(xué)教師勝任力評價指標(biāo)的函詢結(jié)果

2.6.1 一級指標(biāo)篩選結(jié)果 根據(jù)篩選標(biāo)準(zhǔn)和專家意見，4 個一級指標(biāo)不作修改。在第1 輪專家函詢中，2位專家認(rèn)為科研創(chuàng)新能力相對不重要，其中1 名專家認(rèn)為科研創(chuàng)新能力與案例教學(xué)關(guān)系不夠密切，不是核心要素，建議將此一級指標(biāo)更改為臨床實踐能力，并相應(yīng)增加健康評估能力、護(hù)理診斷能力等二級指標(biāo)；另1 名專家則提出將一級指標(biāo)科研創(chuàng)新能力修改為創(chuàng)新能力。經(jīng)小組討論考慮，護(hù)理學(xué)科屬于應(yīng)用型學(xué)科，科研能力是評判教師是否具備學(xué)術(shù)敏感性，能否有效選取案例并進(jìn)行案例查新的重要指標(biāo)，是屬于案例教學(xué)勝任力研究的重要范疇，故仍保留。

2.6.2 二級指標(biāo)篩選結(jié)果 修訂1 個指標(biāo)。專家認(rèn)為“具備正確的臨床判斷及思維能力”、“具備臨床操作示范能力”以及“具備理論講授能力”不是知識范疇，屬于能力范疇，建議將指標(biāo)“臨床護(hù)理知識”更改為“臨床護(hù)理技能”，并將此二級指標(biāo)歸屬于一級指標(biāo)“教學(xué)能力”的范疇。

2.6.3 三級指標(biāo)篩選結(jié)果 （1）修訂8 個指標(biāo)。1 名專家認(rèn)為“專業(yè)理論知識”的表達(dá)過于寬泛，建議分類表達(dá)。另一名專家提出專業(yè)理論知識應(yīng)包含基礎(chǔ)護(hù)理知識、臨床?？浦R、護(hù)理倫理相關(guān)知識等，因此將三級指標(biāo)“具備專業(yè)理論知識”更改為“具備醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)知識”和“具備護(hù)理專業(yè)理論知識”2 個指標(biāo)；根據(jù)專家意見凝練“教學(xué)齡長”等7 個表達(dá)。（2）刪除2 個指標(biāo)。“具備良好的語言表達(dá)能力”、“具備理論講授能力”、“具備自信的自我表達(dá)能力”3 個指標(biāo)重復(fù)，刪除其中2 個。具體指標(biāo)及權(quán)重見表2。

表2 護(hù)理專業(yè)案例教學(xué)教師勝任力評價指標(biāo)及權(quán)重值

3 討論

3.1 構(gòu)建評價指標(biāo)體系的必要性 護(hù)理教育是我國高等教育的重要組成部分，其內(nèi)涵建設(shè)隨著我國教育水平的提升而不斷完善。2011 年，護(hù)理學(xué)自二級學(xué)科進(jìn)階為一級學(xué)科，同時，在國家未來醫(yī)療衛(wèi)生體系發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃中，護(hù)理學(xué)作為戰(zhàn)略規(guī)劃中的重要一環(huán)，得到了國家一系列政策的支持，為護(hù)理學(xué)科的成長提供了良好的外部環(huán)境。與此同時，國家對于高等護(hù)理教育發(fā)展也提出了更高的要求，明確提出要將“增強學(xué)生的實踐能力和創(chuàng)新精神”作為建設(shè)目標(biāo)之一，著重培養(yǎng)理論與實踐并重、思維與創(chuàng)新共鳴、心中有愛有溫度的應(yīng)用型護(hù)理人才。案例教學(xué)法因其對學(xué)生自主學(xué)習(xí)的積極性、評判思維的客觀性和解決問題的獨立性等方面具有較好的正向促進(jìn)作用，十分契合現(xiàn)階段護(hù)理教育發(fā)展的需要，成為了眾多高校的首選和推廣。然而案例教學(xué)法對教師綜合能力的要求更高，教師不但需要更加扎實的護(hù)理專業(yè)知識、更加規(guī)范的護(hù)理操作技術(shù)、更高水平的護(hù)理教學(xué)技巧，而且還要擁有良好的職業(yè)操守[10]。但目前研究中針對案例教學(xué)教師的考核標(biāo)準(zhǔn)尚未有所描述。隨著案例教學(xué)的高速發(fā)展，設(shè)計出一套針對護(hù)理專業(yè)案例教學(xué)師資勝任力評價標(biāo)準(zhǔn)也成為了目前亟需解決的問題之一。

3.2 評價指標(biāo)體系的代表性和科學(xué)性 本研究對21 名護(hù)理專業(yè)領(lǐng)域的專家進(jìn)行了咨詢，專家的地域分布、數(shù)量、職稱、學(xué)歷和工作年限的分布較合理，說明本研究函詢專家具有代表性、綜合性、全面性、權(quán)威性的特點。2 輪專家函詢的積極系數(shù)均為100%，其中16 名專家對評價指標(biāo)給予了一定的建議，占咨詢專家的76%，這表明大部分專家對護(hù)理專業(yè)案例教學(xué)教師勝任力評價指標(biāo)體系的構(gòu)建研究具有較高的關(guān)注度和積極性。研究結(jié)果表明：咨詢專家權(quán)威系數(shù)均值為0.831，這表明咨詢結(jié)果的代表性良好、可信度較高，該護(hù)理專業(yè)案例教學(xué)教師勝任力評價指標(biāo)體系的權(quán)威程度較高。重要性賦值≥3.50 時，表明專家意見處于較集中水平。在經(jīng)過2 輪專家函詢后，各級指標(biāo)重要性賦值均數(shù)最小值為4.00（≥3.50），表明咨詢結(jié)果有效。變異系數(shù)與肯德爾和諧系數(shù)可以反映專家的協(xié)調(diào)程度，在經(jīng)過2 輪函詢后，各級指標(biāo)的肯德爾和諧系數(shù)分別為0.258～0.418，P＜0.001，變異系數(shù)≤0.25，說明指標(biāo)意見離散程度較低，專家的協(xié)調(diào)性較好。綜上，本研究運用Delphi 法構(gòu)建的護(hù)理專業(yè)案例教學(xué)師資勝任力評價指標(biāo)具有可靠性和科學(xué)性。

3.3 評價指標(biāo)體系的內(nèi)容及權(quán)重值 護(hù)理專業(yè)案例教學(xué)教師勝任力評價指標(biāo)涵蓋了4 個方面：專業(yè)知識、教學(xué)能力、科研創(chuàng)新能力、職業(yè)素養(yǎng)。運用優(yōu)序圖法對一級指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重系數(shù)結(jié)果顯示，教學(xué)能力排在第1 位（權(quán)重系數(shù)0.264）、專業(yè)知識第2（權(quán)重系數(shù)0.258）、職業(yè)素養(yǎng)第3（0.248），最后是科研創(chuàng)新能力（0.230）。勝任力冰山模型理論認(rèn)為，水面上的冰山部分屬于顯性勝任力，是勝任力的基本素質(zhì)要素，水面下的冰山部分屬于隱性勝任力，是不易改變的勝任力特質(zhì)。本研究中包含的4 個一級指標(biāo)同時兼顧了冰山模型的顯性與隱性特征，教學(xué)能力和專業(yè)知識屬于顯性勝任力，是對護(hù)理專業(yè)案例教學(xué)教師的基本素質(zhì)要求，是區(qū)分勝任者與非勝任者的依據(jù)。而職業(yè)素養(yǎng)和創(chuàng)新意識屬于隱性勝任力，不易觀察，需要通過長期表現(xiàn)來測評，是區(qū)分優(yōu)異者與表現(xiàn)一般者的關(guān)鍵性要素。相關(guān)研究顯示[11]，在師資培訓(xùn)、選拔和考核中常常會忽視對水面下的隱性勝任力的測評。作為1 名護(hù)理專業(yè)案例教學(xué)教師，只有正確認(rèn)識教育事業(yè)，具備責(zé)任心，對護(hù)理專業(yè)認(rèn)同，能認(rèn)識到案例教學(xué)的意義和價值，才能在案例教學(xué)中起到模范作用，因此，對隱性勝任力指標(biāo)的測評同樣重要，兩者缺一不可。

運用專家給予指標(biāo)權(quán)重賦值法對二級、三級指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重系數(shù)計算，二級指標(biāo)中教學(xué)技能、教學(xué)材料、設(shè)計及專業(yè)理論知識的權(quán)重值最高，而教學(xué)資歷、創(chuàng)新能力及職業(yè)情感權(quán)重值最低。說明護(hù)理教師從事教學(xué)工作的前提條件是教學(xué)技能的應(yīng)用水平及專業(yè)理論知識的扎實程度，可直接影響著教學(xué)的好壞。而學(xué)歷水平、創(chuàng)新水平等能間接反映專業(yè)知識水平，不是直接決定教學(xué)質(zhì)量高低的最關(guān)鍵因素，案例教學(xué)教師勝任力的測評最終要體現(xiàn)在教學(xué)實踐中。本研究在三級指標(biāo)的設(shè)置中較以往研究增加了教師對案例的選取、設(shè)計、引入以及轉(zhuǎn)化能力的測評，能針對性的測評案例教學(xué)教師勝任力并體現(xiàn)案例教學(xué)的特點。綜上，本評價指標(biāo)體系的項目、內(nèi)容較為全面，指標(biāo)分布較為細(xì)化，能夠以多維度視角綜合評價案例教學(xué)教師勝任力，符合護(hù)理專業(yè)案例教學(xué)教師素質(zhì)考評要求，可針對性地發(fā)現(xiàn)教師在案例教學(xué)過程中存在的問題，對提高案例教學(xué)質(zhì)量具有較好的指導(dǎo)作用，可作為督促提高案例教學(xué)教師勝任力的依據(jù)。

4 結(jié)論

護(hù)理專業(yè)案例教學(xué)教師勝任力評價指標(biāo)體系的構(gòu)建具有重要的實際意義。一方面，教學(xué)單位可以參考該評價指標(biāo)體系制定護(hù)理專業(yè)案例教學(xué)教師的考評標(biāo)準(zhǔn)，同時也可以作為一套客觀證據(jù)為遴選、培訓(xùn)護(hù)理專業(yè)案例教學(xué)教師提供參考，推動教學(xué)質(zhì)量的提高，培養(yǎng)更多的護(hù)理專業(yè)后備人才，促進(jìn)護(hù)理學(xué)科的發(fā)展；另一方面，護(hù)理專業(yè)案例教學(xué)教師可以參照該評價指標(biāo)體系中的具體條目，客觀清晰地了解自身的優(yōu)勢和不足，明確自我提升方向。但迫于研究時間和研究條件的限制，本研究構(gòu)建的《護(hù)理專業(yè)案例教學(xué)教師勝任力評價指標(biāo)》還處于理論設(shè)計階段，未進(jìn)行應(yīng)用測評，評價指標(biāo)體系是否能夠全面涵蓋案例教學(xué)教師勝任力的各個評估維度，指標(biāo)權(quán)重的分配是否符合護(hù)理專業(yè)實際教學(xué)情況，還需要下一步實證研究進(jìn)行校驗與完善。