劉謝慈

摘 ?????要：在“共建共治共享”的社會治理新格局下，司法權(quán)介入體育協(xié)會內(nèi)部糾紛既體現(xiàn)了公權(quán)力規(guī)制與私權(quán)利保障的關(guān)系，也彰顯了民主自治與法治原則的良性互動。當前內(nèi)部體育糾紛的司法治理機制存在規(guī)制范圍不清、主體適格性存疑、法律依據(jù)缺位等問題，因而有必要明確司法治理邊界，完善實體法和程序法的融通路徑。新修訂《體育法》從規(guī)定不同救濟機制的受案范圍、規(guī)范體育組織行為、確立體育組織權(quán)責體系、完善多元糾紛解決機制等進一步強化了內(nèi)部體育糾紛的法治保障體系。在分析轉(zhuǎn)型期社會治理的行動邏輯與演化趨勢的基礎(chǔ)上，論證保障司法的有序介入與體育治理的價值趨同，并基于體育治理的制度特性以及自治與法治的關(guān)系，提出協(xié)會內(nèi)部救濟、仲裁、調(diào)解等適配機制和司法救濟應(yīng)在內(nèi)外結(jié)合的雙重架構(gòu)下有效銜接，進一步明確司法權(quán)介入內(nèi)部體育糾紛的時間、范圍和法律依據(jù)等問題，從而有效厘定內(nèi)部體育糾紛的司法治理邊界。

關(guān) ?鍵 ?詞：體育法；內(nèi)部體育糾紛；司法審查；社會治理；體育自治

中圖分類號：G80-05 ????文獻標志碼：A ???文章編號：1006-7116（2023）03-0048-10

Legal coordination of meta-dispute resolution： Judicial governance

of internal sports disputes

LIU Xieci

（School of Law，Hunan University of Technology，Zhuzhou 412007，China）

Abstract：Under the new social governance pattern of “co-construction， co-governance and sharing”， the involvement of judicial power in internal disputes of sports guilds not only reflects the relationship between public power regulation and the protection of private rights， but also highlights the benign interaction between democratic autonomy and the rule of law. At present， there are some problems in the current judicial governance mechanism of internal sports disputes， such as unclear regulatory scope， doubts about the eligibility of the subject， and absence of legal basis. Therefore， it is necessary to clarify the boundary of judicial governance， and to improve the integration path of substantive law and procedural law. The newly revised "Sports Law" further strengthens the legal guarantee system for internal sports disputes from the aspects of stipulating the scope of different relief mechanisms， regulating the behavior of sports organizations， establishing a system of rights and responsibilities of sports organizations， and improving the multi-dispute resolution mechanism. Based on the analysis of the action logic and evolutionary trend of social governance in the transition period， it demonstrates that the orderly intervention of the judiciary and the value convergence of sports governance. Based on the characteristics of the system of sports governance and the relationship between autonomy and the rule of law， it is proposed that the internal relief， judicial relief， arbitration， mediation and other adaptation mechanisms of the association should be effectively linked up under the dual framework of internal and external integration， and the time， scope and legal basis of judicial intervention in internal sports disputes should be further clarified， so as to effectively determine the judicial governance boundary of internal sports disputes.

Keywords：sports law；internal sports disputes；judicial review；social governance；sports autonomy

黨的十八大以來，以行業(yè)規(guī)范為代表的社會規(guī)范逐步被納入法治規(guī)范體系，規(guī)則體系多元（又稱“規(guī)范多元”）的法治協(xié)同成為社會治理的重要命題，其核心在于“社會規(guī)范對于法治的協(xié)同”以及“法治對社會規(guī)范的引導(dǎo)”。新修訂《體育法》已于2023年1月1日起正式施行。在全面推進依法治國的大背景下，如何在中國特色社會主義法治體系的整體框架下推進體育法律制度的完善，是新時期體育法治建設(shè)的應(yīng)有之義。從“法治協(xié)同”的規(guī)范依據(jù)及其核心要素來看，法治屬于社會治理的基本方式，本質(zhì)為規(guī)則之治，其運作體系涉及與行業(yè)內(nèi)部規(guī)范、仲裁規(guī)范、調(diào)解規(guī)范等社會規(guī)范的協(xié)調(diào)配合，故“多元解紛”的內(nèi)涵及其涉及的法律法規(guī)與不同社會規(guī)范的互動統(tǒng)籌，需要在多元規(guī)則體系的框架中展開討論。當下中國正經(jīng)歷著由“社會管理”向“社會治理”的深刻轉(zhuǎn)型，在利益格局日趨復(fù)雜和利益表達訴求日益多元的背景下，以單向行政管控為主的社會運行模式已然不能適應(yīng)社會發(fā)展需求^[1]。行政管控模式下的體育治理主導(dǎo)權(quán)主要由各級體育行政部門掌握，而隨著社會治理整體風格由“管理型”向“治理型”轉(zhuǎn)變，體育行政機關(guān)的職能和理念也在革故立新?！肮步ü仓喂蚕怼钡纳鐣卫硇赂窬中枰w育治理彰顯時代特性，從不同維度尋找改革進路。因此，從單向“體育管理”轉(zhuǎn)向多元“體育治理”具備充分必然性。

內(nèi)部體育糾紛是指體育行業(yè)協(xié)會在日常管理和規(guī)則適用過程中，發(fā)生在體育組織、機構(gòu)及其管理者和成員之間的糾紛，主要涉及協(xié)會內(nèi)部管理、會員資格、人事選舉、違禁藥品、參賽資格、轉(zhuǎn)會、判罰、違規(guī)行為、種族或性別歧視、裁判結(jié)果、成員合同糾紛等^[2]。作為體育治理體系的構(gòu)成要素，協(xié)會內(nèi)部糾紛的化解工作與社會治理新格局緊密相連?？傉w上看，內(nèi)部體育糾紛化解的社會效果本身就是社會治理效果的重要評價指標之一，而司法救濟機制既直接影響糾紛化解效果，體現(xiàn)公權(quán)力規(guī)制與私權(quán)利保障的關(guān)系，也能間接反映體育組織民主自治與法治原則的良性互動。近年來，由內(nèi)部體育糾紛引發(fā)的訴訟呈現(xiàn)數(shù)量遞增、涉案范圍擴充、法律條文樣態(tài)單一以及援引內(nèi)容集中等特點。由于2016年修正的《體育法》（以下簡稱2016《體育法》）和其他相關(guān)法律規(guī)定存在條文表述模糊、可操作性不強、協(xié)會自治主體權(quán)責不明、協(xié)會自治行為定位不清、司法介入時間和受案范圍存疑等問題，法院在實踐中對體育協(xié)會內(nèi)部糾紛的審查缺乏統(tǒng)一標準，實踐中屢屢發(fā)生消極應(yīng)對或“同案不同判”的現(xiàn)象，已然造成司法資源的浪費，不僅有失法的秩序價值和效率價值，不利于維護我國的司法權(quán)威，也對體育治理的全面推進造成阻礙。因此，在尊重多元社會規(guī)范之獨特價值的基礎(chǔ)上，厘定內(nèi)部體育糾紛的司法治理邊界，加強并保障司法的有序介入，實現(xiàn)體育治理“法治協(xié)同”的規(guī)范擴展就顯得愈發(fā)迫切。有鑒于此，本研究基于內(nèi)部體育糾紛化解這一特定場景，研究作為規(guī)則體系多元框架的“協(xié)同性法治”，在反思“法律制約公權(quán)”的傳統(tǒng)法治邏輯的基礎(chǔ)上，探討法治如何在法律與其他社會規(guī)范的協(xié)調(diào)中實現(xiàn)效力延伸和精準規(guī)制，以及法治如何通過凝聚共識、調(diào)整結(jié)構(gòu)、協(xié)調(diào)試錯、類型化處理等機制協(xié)同各種牽涉內(nèi)部體育糾紛的社會規(guī)范，既要以法律為基礎(chǔ)防止價值導(dǎo)向偏誤和內(nèi)部管理秩序失衡，又要保持其他規(guī)范體系的社會活力，從而完善實體法和程序法的融通路徑。

1 ?多維辨察：內(nèi)部體育糾紛司法治理的價值向度

1.1 ?司法治理與社會治理范式轉(zhuǎn)換邏輯契合

從制度背景來看，西方國家強烈的人本主義催生了社會治理的法治模式，其治理目標趨于最大程度地保障和實現(xiàn)公民個體權(quán)利。在觀念層面強調(diào)法律至上，在制度層面強調(diào)有序的規(guī)則之治，通過司法救濟機制來解決糾紛是社會治理的基本訴求^[3]。與西方法治模式相對，我國傳統(tǒng)的社會管理模式以社會和諧為終極目標，管理模式帶有強烈的“人治”屬性。根據(jù)介入的不同程度，以政府為代表的糾紛解決主體通過公開或私下的教化、勸說、儆戒等方式平息民間紛爭，公民權(quán)利在傳統(tǒng)社會治理體系中未受到足夠重視。由于傳統(tǒng)的糾紛化解機制過度強調(diào)“秩序穩(wěn)定”，糾紛解決主體習慣通過非正式手段促使一方妥協(xié)讓步以達到“表面和平”。與此相對，訴訟當事人大多會公開主張自己的權(quán)利，在據(jù)理力爭、互相辯駁的過程中，存在激化沖突、損害名聲的可能，由此產(chǎn)生普遍的“厭訟”心理，甚至出現(xiàn)對司法的群體性道德批判。即便糾紛主體成功啟動了司法救濟機制，但彼時的訴訟程序并不遵循規(guī)則導(dǎo)向來確定權(quán)屬、劃分責任，而是以道德規(guī)范為主要指引的“息訴維穩(wěn)”?！肮俑弊鳛楣俜降臓幎私鉀Q機構(gòu)采用恩威并施的手段使當事人達成妥協(xié)讓步，個人權(quán)利在“國家至上”理念的面前淪為社會和諧的犧牲品。當時的法律很難為普通民眾滿足私利提供合法的渠道，相反，它要盡其所能抑制人們的私欲，最終達到“使民不爭”的目的。在司法官員的認知里，自身的中立性和規(guī)范的程序指引都無足輕重，司法權(quán)運行的目的在于“徹底消弭沖突，使之無由發(fā)生”，法律的適用變成了教化加儆戒，無訟的理想化為息訟的努力^[4]。由此，以訴訟為代表的公力救濟在很長的時間里不具備全面發(fā)展的社會基礎(chǔ)。

習近平總書記在黨的十九大報告中明確提出“打造共建共治共享的社會治理格局”，這既為社會治理機制創(chuàng)新和體系完善指明了方向，也對我國體育治理體系和治理能力的現(xiàn)代化提出了新的要求。在社會治理新格局下，社會治理的目標體系正發(fā)生結(jié)構(gòu)性調(diào)整，公民權(quán)利的全面保障成為“共建共治共享”的題中之義，理應(yīng)被納入社會治理的目標體系。全領(lǐng)域法治化的有序深化和拓展是對目標體系的核心要義，內(nèi)部體育糾紛化解機制的法治化轉(zhuǎn)型由此展開。由于司法救濟機制與社會治理的法治化程度高度關(guān)聯(lián)，為了全面推進依法治國，實現(xiàn)社會治理法治化，社會治理目標體系的調(diào)整對新時期的司法救濟機制提出了新的要求，社會傾向于鼓勵當事人以訴訟方式解決糾紛、特別是典型糾紛和新型糾紛，而在訴訟中，判決較之調(diào)解更符合社會的需要^[5]。隨著法治中國建設(shè)的全面推進，因體育糾紛而產(chǎn)生的訴訟總量不斷增加，司法工作人員在法治理念和法治素養(yǎng)上的進步促進了糾紛解決質(zhì)量的有效提升。從整體上看，訴訟在體育糾紛化解機制中的地位逐漸穩(wěn)固。當傳統(tǒng)的救濟機制無法滿足內(nèi)部糾紛主體日益多元的訴求時，體育治理主體需要在全面推進依法治國的基礎(chǔ)上積極探索和開辟糾紛化解機制的新進路，借助多元解紛手段在糾紛的“事前”“事中”“事后”高效便民地化解沖突。

社會治理法治化轉(zhuǎn)型強調(diào)不同規(guī)則體系與法治的協(xié)同。面對深刻變遷的社會結(jié)構(gòu)和多樣的糾紛類型，新時期的體育治理應(yīng)由國家體育行政部門和其他相關(guān)公共權(quán)力機構(gòu)形成多元治理主體，以互通有無、及時協(xié)商為合作機制，以國家法規(guī)制度和契約為權(quán)力來源，以滿足公民體育需求為導(dǎo)向，形成國家和非政府體育組織之間平行或自下而上的運行向度，從而為體育行政和公共事務(wù)領(lǐng)域提供服務(wù)^[6]。而內(nèi)部體育糾紛的司法治理需要立足體育實踐，及時協(xié)商合作，充分調(diào)動體育治理主體的積極性，打造一套多元互通、高效便民的糾紛化解機制。

1.2 ?體育治理價值趨同與制度存異

法治是維護社會秩序的根本。當下中國的社會治理具有公共性、體系性、開放性等所有現(xiàn)代社會管理模式所具有的普遍共性，但最為關(guān)鍵的在于其社會性、地方性和法治性。其中，社會性是社會管理及其創(chuàng)新的根本特征，地方性是社會管理及其創(chuàng)新的基本特征，法治性是社會管理及其創(chuàng)新的關(guān)鍵特征^[7]。法治不等同于司法，法治過程不僅是立法、司法、行政的協(xié)同運作，還包括社會以非正式制度和非制度的形式運行，其共同構(gòu)成了社會整體的法治。任何制度的適用都有邊界，而制度的有效性決定了它的邊界范圍。從體育治理的目標體系來看，為了將宏觀治理目標轉(zhuǎn)化為糾紛化解的現(xiàn)實需求，需要從矛盾的集中領(lǐng)域入手，推進法治的實踐和法治的實現(xiàn)，具體應(yīng)從法治觀念的確立、糾紛化解機制的構(gòu)建、體育法運行機制的完善、糾紛主體行為方式的規(guī)范等方面突破^[8]。

作為維護社會秩序的關(guān)鍵手段，司法救濟以國家強制力為后盾，在化解矛盾糾紛、保障當事人合法權(quán)益、修復(fù)破損的社會關(guān)系等方面展現(xiàn)出積極的效果。通過司法的有序介入來解決內(nèi)部體育糾紛是在法治社會開展體育治理工作的基本訴求。從社會的演化趨勢來看，近現(xiàn)代法治社會具有以下特征：第一，注重規(guī)則治理，以法律規(guī)范作為社會治理的唯一權(quán)威和正統(tǒng)標準，并且這一規(guī)范體系必須是明確的、普遍的、公開的、穩(wěn)定的和邏輯一致的；第二，法院作為獨立行使司法權(quán)的中立機關(guān)必須嚴格依法辦事；第三，嚴格的理性主義是法律體系和訴訟程序設(shè)計的最高標準；第四，社會的終極權(quán)威只能是正式的、公共性的法律體系，各領(lǐng)域的社會關(guān)系都應(yīng)由法律進行調(diào)整，以實現(xiàn)社會的“法治化”。在這樣多層次的表征之下，司法救濟成為糾紛解決機制的中流砥柱。進入近現(xiàn)代社會以來，隨著社會法治化程度的提高，司法的終極權(quán)威逐漸形成。因此，以法治為核心的社會治理命題既是回應(yīng)“法治中國”建設(shè)在社會層面的表達，又是符合現(xiàn)代社會發(fā)展規(guī)律的時代必然要求^[9]。

規(guī)則體系多元的法治協(xié)同既是體育治理全面推進的重要依托，也是體育治理的基本保障，如何在“共建共治共享”的治理格局下發(fā)揮司法治理的獨特優(yōu)勢，成為當前內(nèi)部體育糾紛化解工作中亟需解決的問題。糾紛當事人之間的矛盾激化必然導(dǎo)致內(nèi)部關(guān)系的破損，造成局部社會關(guān)系的緊張，若內(nèi)部救濟機制和除訴訟外的其他外部救濟機制無法產(chǎn)生功效，司法權(quán)所具有的國家強制性能有效穩(wěn)定復(fù)雜的利益格局，實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的有效分配。不管是懲罰、禁止、保護還是關(guān)系的調(diào)整，司法權(quán)是內(nèi)部體育糾紛得以實質(zhì)化解的最后保障，其具有一錘定音的效果，能有效維護體育活動中的社會關(guān)系^[10]。

1.3 ?體育自治權(quán)力制衡與規(guī)范修正

受傳統(tǒng)政法模式的影響，體育行業(yè)內(nèi)部的司法治理往往受制于行政權(quán)與司法權(quán)的雙向互動，二者在本土社會治理體系中呈高度融合狀態(tài)。盡管東西方的法治路徑大相徑庭，但司法行政化和司法去行政化的對立都長期影響著社會治理總體格局。從歷史傳統(tǒng)上看，行政權(quán)在我國社會治理體系中的地位相對強勢，且存在與司法權(quán)混同或干預(yù)司法權(quán)運行的現(xiàn)象。例如我國古代的州縣衙門所既是行政機關(guān)，也是實際處理民間糾紛的司法機關(guān)。不管是“主體混同”還是“建制混同”，行政兼理司法的現(xiàn)象普遍存在，此時的“司法”是一種公共權(quán)力對社會實施“管理”或“調(diào)整”的客觀工具^[11]。由于行政管理與司法治理會依據(jù)不同的排序標準對公平、公正和效率等價值進行考量，故行政管理中普遍遵循的“高效”使得“結(jié)果的可接受性”一般優(yōu)先于“程序正當性”，超職權(quán)主義風格明顯，導(dǎo)致司法救濟機制不具備正向發(fā)展的制度土壤。

體育協(xié)會屬于專業(yè)性公共組織機構(gòu)，其民主自治模式因靈活性、專業(yè)性和自律性而有別于一般的行政管理機構(gòu)。盡管現(xiàn)行法律法規(guī)對相關(guān)組織的授權(quán)存在爭議，但因體育協(xié)會自身管理行為所產(chǎn)生的內(nèi)部糾紛確有司法介入的余地。從組成方式來看，以足協(xié)、籃協(xié)為代表的體育組織的構(gòu)成源于集體意志的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，其權(quán)力來源于成員的讓渡，具備一定的民主自治基因。但作為非政府公共組織，體育行業(yè)協(xié)會在某些領(lǐng)域的權(quán)力來源于政府委托或法律授權(quán)，帶有“準官方組織”的特性^[12]。因而從糾紛性質(zhì)上看，體育協(xié)會依據(jù)規(guī)章對其成員進行管理所產(chǎn)生的內(nèi)部糾紛在法律上是一種兼具公法與私法關(guān)系的混合體。組織規(guī)章是內(nèi)部體育糾紛的解決依據(jù)，一般是成員通過博弈，在利益的沖突與妥協(xié)中形成。利益的妥協(xié)意味著必有一方做出犧牲和讓步，尤其對于力量相對弱小、處于博弈劣勢地位的成員而言，其利益不但很難在規(guī)章中直接體現(xiàn)，甚至還有可能被迫接受無法保障其基本權(quán)利的規(guī)章制度^[13]。但由于體育協(xié)會的領(lǐng)導(dǎo)組織并非完全通過民主選舉產(chǎn)生，在會員制的驅(qū)動下，屬于特定協(xié)會類屬下的俱樂部和運動員為了參與競賽，必須在指定期限內(nèi)完成注冊，且在日常管理中各類協(xié)會的管理行為本就具有較強的行政管理色彩，而協(xié)會自身的日常運作也受制于其他行政機關(guān)，因而真正意義的行業(yè)自律難以保證。在自律不足且自治乏力的情況下，內(nèi)部規(guī)章對其會員具有類似法律的權(quán)威。但由于管理行為缺乏有效制約，成員的合法權(quán)益屢遭損害。故體育協(xié)會對內(nèi)部體育糾紛所為自治行為理應(yīng)受到司法的監(jiān)督和審查，這是與權(quán)力共存的義務(wù)^[14]。若協(xié)會成員的職業(yè)生涯被強行綁定在所謂的“行規(guī)”里，而協(xié)會造成的損害卻游離于司法審查之外，民主自治極有可能異化為無序的權(quán)力揮霍。司法治理的目的不是取代體育協(xié)會的內(nèi)部自決機制，其是為了完善內(nèi)部體育糾紛解決機制，進而推動公正裁決機制的建立。在這一目標的實現(xiàn)過程中，司法治理的邊界和尺度的階段性定位就顯得尤為必要。

現(xiàn)代社會的民主必須以法治為前提，盡管少數(shù)人可能會因民主的平等性而承受一定程度的不自由，但法律在遵從民主多數(shù)價值的同時，同樣需要保障少數(shù)人的合法權(quán)益，而司法即為民主自治的價值平衡提供了強有力保障。法律的強制性是對自治規(guī)范靈活性的必要補充，其表面的牽制效用實際是對體育協(xié)會所為民主自治的有序推進和協(xié)同，當內(nèi)部管理秩序失控時，法治與自治得以雙管齊下，共同發(fā)力保障糾紛事實認定的準確性、解紛結(jié)果的公正性和解紛效果的持續(xù)性。

2 ?理性審視：內(nèi)部體育糾紛司法治理的困境研判

2.1 ?內(nèi)部體育糾紛樣態(tài)認知偏差

規(guī)則體系多元是社會的結(jié)構(gòu)性特征，各種社會規(guī)范之間以及社會規(guī)范與法律規(guī)范之間的沖突可能導(dǎo)致糾紛解決秩序紊亂，甚至在特定領(lǐng)域催生某種隱性的絕對優(yōu)勢秩序。當前關(guān)于“規(guī)則體系多元”的主流觀點基本屬于社會與規(guī)則的“二元架構(gòu)”，且傳統(tǒng)的司法治理模式一般通過法律限制公權(quán)擴張以協(xié)同內(nèi)部規(guī)則體系，面對社會規(guī)范的多元擴展趨勢，難以為內(nèi)部體育糾紛多元化解的法治進路提供高效的協(xié)同框架。長期以來，我國體育法學研究習慣通過傳統(tǒng)的法教義學對內(nèi)部體育糾紛化解的法治化路徑展開探討，其內(nèi)涵主要包括3個層次：其一是經(jīng)驗維度，指對現(xiàn)行有效法律的描述；其二是邏輯分析維度，指對法律概念和法律體系的研究；其三是規(guī)范實踐維度，指提出解決具體案件的方案^[15]。由于法教義學以現(xiàn)行的實在法秩序為核心，偏重對現(xiàn)行法律規(guī)范和法律制度的合理化解釋，并為規(guī)范的實際適用提供建議，其對糾紛化解機制的研究建立在固有規(guī)范的基礎(chǔ)框架之上，在一定程度上缺乏對當事人心理和社會效應(yīng)的動態(tài)關(guān)注，容易忽視社會治理范式轉(zhuǎn)型對體育治理體系的現(xiàn)實影響，無法充分契合新時期體育治理的政策趨勢。

其一，相較于其他事業(yè)產(chǎn)業(yè)，體育領(lǐng)域的精神價值共識最多、行為規(guī)則共性最強^[16]。從糾紛化解所倚仗的規(guī)則體系來看，當事人需要在法官、仲裁員等中立第三方的幫助下，通過清晰的規(guī)則指引參與糾紛解決程序并欣然接受糾紛解決方案。但現(xiàn)實中，第三方或無法全面了解內(nèi)部體育糾紛的專業(yè)特性。例如，盡管法院具有極高的權(quán)威性，但在內(nèi)部體育糾紛案件中，一般的合同法、勞動法思維并不完全適用。法院判決的法律事實、仲裁裁決的認定事實、調(diào)解協(xié)議的書面事實和體育糾紛的客觀事實之間難免存在不同程度的偏差，若糾紛當事人無法通過證據(jù)將其主張的“客觀事實”還原到一定程度，規(guī)則導(dǎo)向下的“客觀結(jié)果”與當事人的“主觀預(yù)期”之間可能存在差距，糾紛解決方案將引發(fā)糾紛主體的心理抗拒。不管是傳統(tǒng)分類體系下的內(nèi)部體育糾紛和外部體育糾紛，還是細分視角下的合同型體育糾紛、競技型體育糾紛以及保障型體育糾紛，法教義學在研究視角和方法上的局限性使其無法涵蓋新型內(nèi)部體育糾紛的時代特性，傳統(tǒng)的部門法學理論難以契合體育實踐的變革邏輯，體育糾紛解決機制的社會治理效能無法全面凸顯。

其二，法教義學一般將焦點集中于糾紛發(fā)生后的解決階段，較少對解決方案的后續(xù)執(zhí)行效果進行持續(xù)追蹤。例如，當事人是否會持續(xù)認同解決方案？解決方案的執(zhí)行情況如何？原本破損的社會關(guān)系是否有效修復(fù)？這些問題都值得糾紛解決主體保持關(guān)注。因此，研究轉(zhuǎn)型期體育糾紛的司法治理，需要對現(xiàn)有學說、法律和司法實踐進行必要的批評與修正，法教義學所提出關(guān)于法律解釋及法律續(xù)造的原則，具有調(diào)節(jié)制度發(fā)展的作用，但不應(yīng)拘泥于向來的見解。糾紛中的當事人習慣追求自我利益的最大化，但司法公正不是迎合個體的公正觀感，而應(yīng)彌合不同個體評價結(jié)果公正的兼容之處。良好的內(nèi)部糾紛化解機制應(yīng)通過社會規(guī)范或法律規(guī)范的適用來規(guī)制權(quán)力、引導(dǎo)權(quán)力，保障并實現(xiàn)內(nèi)部成員的合法權(quán)益，推進體育治理在公序良俗中穩(wěn)定發(fā)展。立足于當前體育治理的應(yīng)然進路，司法理應(yīng)關(guān)注內(nèi)部體育糾紛化解的全過程，結(jié)合其引發(fā)的關(guān)聯(lián)社會效應(yīng)，超越個案正義的具體實現(xiàn)，形成類案指導(dǎo)效應(yīng)。

2.2 ?規(guī)制范圍有待厘清，可操作性有待補強

從典型的糾紛類型來看，競技體育案件數(shù)量最多，主要包含勞務(wù)合同糾紛、體育傷害事故糾紛、比賽判罰糾紛等，其中又以職業(yè)球員與俱樂部之間的勞務(wù)合同糾紛問題最為突出。根據(jù)2016《體育法》第32條之規(guī)定，在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁。由于內(nèi)部體育糾紛涉及的法律關(guān)系較為復(fù)雜，有時難以從單一維度準確定性，且相關(guān)條文對“競技體育糾紛”并無統(tǒng)一界定，而不同法院對競技體育的理解難免存在差異。加之當前法院系統(tǒng)普遍存在案多人少的情況，人民法院受理案件數(shù)量長期處于高位運行狀態(tài)，大量基層法院存在案件積壓多、審理周期長、人員緊缺等問題，這就造成部分法院出于節(jié)約司法資源等現(xiàn)實原因的考量，援引2016《體育法》第32條拒絕受理內(nèi)部糾紛訴訟。例如，在董志遠與大連超越足球俱樂部有限公司的勞動爭議糾紛一案中，先是大連當?shù)貏趧尤耸轮俨脵C構(gòu)以“申請人的仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍”為由不予處理；隨后大連市沙河口區(qū)人民法院在一審民事裁定書[（2019）遼0204民初1955號]中援引2016《體育法》第32條，駁回了原告董志遠的起訴。緊接著，遼寧省大連市中級人民法院在二審民事裁定書[（2019）遼02民終5279號]中也據(jù)此認為“糾紛應(yīng)提交中國足球協(xié)會仲裁委員會裁決”。最后，遼寧省高級人民法院同樣駁回了董志遠的再審申請[（2019）遼民申6086號]。然而，從北京市朝陽區(qū)人民法院于2020年5月發(fā)至中國足協(xié)的一份司法建議書中可知：中國足協(xié)仲裁委員會既非《體育法》規(guī)定的體育仲裁機構(gòu)，也非《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的仲裁機構(gòu)，沒有法律規(guī)定的“一裁終局”的權(quán)力。可見，中國足協(xié)仲裁委員會并不屬于《體育法》中規(guī)定的“體育仲裁機構(gòu)”。而由于當時的大連超越足球俱樂部已經(jīng)破產(chǎn)，不再屬于中國足協(xié)的會員，故其與中國足協(xié)之間本身就不再具有制約關(guān)系，足協(xié)無法對這一糾紛進行裁決，最后導(dǎo)致董志遠救濟無門。在新修訂《體育法》出臺前，足協(xié)、法院在類似案件中往往依據(jù)各自的受案標準排除自身管轄，無法形成有效互補，管轄盲區(qū)由此而生。

從司法實踐來看，內(nèi)部體育糾紛訴訟的爭點一般集中于案件的主管權(quán)，即內(nèi)部體育糾紛案件的受理究竟屬于仲裁委還是法院的職權(quán)范圍。根據(jù)第32條第2款的規(guī)定，體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國務(wù)院以行政法規(guī)的形式確立。但《立法法》第8條規(guī)定“仲裁制度”只能以法律的形式進行立法，屬于全國人大及其常委會的專屬權(quán)力，且根據(jù)《立法法》第9條之規(guī)定，體育仲裁制度作為“司法制度事項”，不屬于全國人民代表大會及其常務(wù)委員會授權(quán)國務(wù)院根據(jù)實際需要可以先行制定行政法規(guī)的事項。當不同位階的法律對體育仲裁的規(guī)定不一致時，低位階的《體育法》需要讓步于高位階的《立法法》，專業(yè)的體育仲裁制度難以構(gòu)建，加之銜接機制尚存缺陷，導(dǎo)致司法權(quán)的適用性不足。

從司法權(quán)與自治權(quán)的關(guān)系來看，2016《體育法》第32條本應(yīng)作為協(xié)會自治的法律依據(jù)，但部分體育行政機關(guān)和協(xié)會管理者忽視體育仲裁的制度現(xiàn)實，一味對法律條文進行文義解釋，隨意擴充體育仲裁的范圍。從立法目的來看，2016《體育法》第32條確立的體育仲裁具有明顯的強制性。根據(jù)1996年國家法制局的立法規(guī)劃，體育仲裁條例屬于行政法規(guī)，2016《體育法》第32條在競技體育糾紛中排除了司法審查，這與普通的民商事仲裁和勞動仲裁存在較大區(qū)別。完善的體育仲裁制度應(yīng)立足于民間仲裁的基本特性，堅持當事人自愿原則，實行協(xié)議仲裁、或裁或?qū)徍鸵徊媒K局原則^[17]。若法理上理所應(yīng)當?shù)摹盎虿没驅(qū)彙北粡娦修D(zhuǎn)為“只裁不審”，則有違背仲裁制度普遍規(guī)律之嫌。新修訂《體育法》第92條第1款將“在競技體育活動中發(fā)生的其他糾紛”規(guī)定為體育仲裁的對象，但其可解釋性仍然較大，并不能完全解決2016《體育法》第32條之適用困境，體育仲裁的范圍仍然存在較大的不確定性，難以為司法權(quán)的有效介入提供明確依據(jù)。若對“競技體育活動中發(fā)生的其他糾紛”作擴張解釋，不加分析的將其劃入體育仲裁機構(gòu)的專屬管轄范圍，粗放式地排除司法管轄，在缺乏對接機制的情形下，“一裁終局”的體育仲裁模式將會極大地削減法院受案的積極性，訴權(quán)的剝奪會對當事人的程序權(quán)益造成不利影響，維權(quán)路徑的封堵對原本就承受權(quán)利損害的當事人而言無疑是雪上加霜。故內(nèi)部體育糾紛的化解工作應(yīng)以當事人訴權(quán)保障為核心，在明確體育仲裁特性及其與普通仲裁制度區(qū)別的基礎(chǔ)上，從糾紛性質(zhì)、糾紛情境和協(xié)會內(nèi)部自治依據(jù)等角度進行綜合考量，從而作出準確界定^[18]。2.3 ?司法適用主體適格性存疑，內(nèi)部糾紛可訴性存在爭議

主體適格既是建立體育法律關(guān)系的必要條件，也是司法適用的前提。2016《體育法》對不同體育社團的職權(quán)范圍作出籠統(tǒng)規(guī)定，但卻未對職權(quán)發(fā)揮提供有效指引，也沒有對體育法律關(guān)系的主體資格作出明確規(guī)定，引發(fā)的最為突出的問題在于體育行政管理部門與單項體育協(xié)會在人員和機構(gòu)設(shè)置上長期混同、權(quán)責模糊以及法律關(guān)系不明。當發(fā)生內(nèi)部體育糾紛時，法院需要援引民事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系的相關(guān)規(guī)定，容易引發(fā)司法適用主體適格性的爭議，在損害糾紛主體正當權(quán)益的同時，導(dǎo)致協(xié)會內(nèi)部的權(quán)力腐化。從司法治理與糾紛解決主體的關(guān)系來看，民事訴訟救濟機制講求當事人平等原則，只解決平等主體間的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)糾紛，當事人之間的訴訟地位平等，因此其適用范圍有限。而體育糾紛中的當事人不一定具有完全平等的地位，這就給民事訴訟規(guī)則適用于體育糾紛造成一定障礙。作為維護社會公平正義的最后一道防線，司法人員的中立性和司法程序的嚴謹性是法律得以有效實施的關(guān)鍵，第三方的公信力對矛盾糾紛的最終化解至關(guān)重要。從司法適用主體的既有問題來看：一方面，內(nèi)部體育糾紛各主體之間的法律關(guān)系較為模糊，各單項體育協(xié)會自治權(quán)力較大，且缺乏行之有效的行政權(quán)制約機制，由于司法權(quán)和立法權(quán)具有滯后性，導(dǎo)致解紛過程中規(guī)避法律的現(xiàn)象長期存在，司法權(quán)無法真正發(fā)揮制衡作用；另一方面，不同地區(qū)、不同協(xié)會之間的規(guī)章缺乏明確的制定標準，存在體系分散、互通性較差等問題，難以構(gòu)建起邏輯清晰、結(jié)構(gòu)完整的體育社會組織法律規(guī)范體系。有鑒于此，應(yīng)以《體育法》為基礎(chǔ)，結(jié)合民事實體法、民事程序法、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章以及地方政府規(guī)章的相關(guān)規(guī)定，著力構(gòu)建一套“體育權(quán)利保障充分、政府權(quán)責劃分清晰、協(xié)會自治規(guī)范合理、救濟路徑指引明確”的多層次的內(nèi)部體育糾紛法律規(guī)范體系

近年來體育行政管理部門逐漸弱化了對體育行業(yè)的直接控制，隨著國家管制的解除、私有化與法團化的崛起，政府部門的獨占領(lǐng)域逐漸減少，控制程度逐漸減弱。在這樣的背景下，其他社會規(guī)范獲得了更加廣闊的發(fā)展空間。從體育治理的理想模式來看，公民個人和相關(guān)社會主體應(yīng)通過政府權(quán)力的轉(zhuǎn)移獲得一定的自治權(quán)，當糾紛發(fā)生時，自治主體及時介入，依據(jù)行業(yè)內(nèi)部規(guī)范將糾紛緩和或扼殺在萌芽狀態(tài)，而司法在個人和社會自治無法產(chǎn)生預(yù)期效果時代表“國家意志”中立介入。然而，是以內(nèi)部協(xié)同為主還是以獨立機制的角色適時介入？內(nèi)部體育糾紛中的司法治理基調(diào)尚存爭議，司法介入的節(jié)點和尺度有待進一步細化。以最為典型的司法審查范圍爭議為例，《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致體育協(xié)會自治行為的可訴性存在爭議。實踐中較為常見的體育訴訟受案類型是合同型體育糾紛，爭議焦點集中于具體的合同條款，但既有解紛框架難以適應(yīng)新型內(nèi)部體育糾紛的爭點多元和擴張的特點，糾紛的久拖不決勢必給體育治理帶來壓力。一方面，《行政訴訟法》第2條第2款對“行政行為”作出限定，將“法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織作出的行政行為”規(guī)定為行政訴訟的受案范圍，似將體育協(xié)會的內(nèi)部管理行為劃入了規(guī)制對象，但由于表述不夠明確，且存在較大的可解釋性，部分法院習慣性拒絕受理因協(xié)會內(nèi)部糾紛而引發(fā)的行政訴訟；另一方面，《行政訴訟法》第12條第12款將行政訴訟的受案范圍規(guī)定為“行政機關(guān)侵犯公民、法人或其他組織的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”的行為，這就引發(fā)了體育協(xié)會侵犯“人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)以外的其他權(quán)利”的行為是否可訴的爭議。

當前內(nèi)部體育糾紛化解所面臨的核心問題在于：司法治理能否從“法律制約公權(quán)”的單一邏輯擴展至“各種社會規(guī)范的法治協(xié)同及其規(guī)范銜接”的多元邏輯，既要確保司法治理的統(tǒng)攝性，在運用法律制約公權(quán)力的同時，促進體育協(xié)會和其他體育治理主體的積極履職和公平擔責，又要避免法律的過度介入，為其他社會規(guī)范留足適用空間^[19]。作為外部解紛的終局架構(gòu)，司法權(quán)在內(nèi)部體育糾紛的化解過程中應(yīng)體現(xiàn)介入的條件性、補充性和監(jiān)督性。立足于體育治理的現(xiàn)實邏輯，可在內(nèi)外結(jié)合的雙重架構(gòu)下，從以下3方面著手完善內(nèi)部體育糾紛司法治理的協(xié)同路徑。

3.1 ?窮盡內(nèi)部救濟，夯實司法治理前提

法律法規(guī)與內(nèi)部自治規(guī)章之間既存在公信認同之爭，也不乏借用、協(xié)調(diào)、效力確認等延伸機制，若能合理利用內(nèi)部規(guī)章，必然能鞏固司法介入內(nèi)部體育糾紛的基礎(chǔ)，而這本身即為有效立法的必要條件。面對爭議事實的專業(yè)性和行業(yè)封閉性，糾紛當事人習慣在實踐中訴諸其他社會規(guī)范的權(quán)威資源來強化或消解法律的權(quán)威^[20]，以增強己方主張的可信度。和其他糾紛類型相比，內(nèi)部體育糾紛往往具有內(nèi)容的高度專業(yè)性、規(guī)則的全球性和獨立性、行為的相對封閉性、規(guī)制客體（如體育競賽）的時效性等特點。正因如此，體育協(xié)會內(nèi)部自治相較其他行業(yè)的糾紛自治應(yīng)具有更高的統(tǒng)一度。從司法救濟與協(xié)會內(nèi)部救濟的差異來看，訴訟程序往往需要耗費大量的時間和經(jīng)濟成本，在法院審判壓力與日俱增的背景下，司法審查的終局優(yōu)勢容易被打上“遲滯性”標簽，其不宜在內(nèi)部體育糾紛中介入過深的原因即在于時效問題。競技體育高度講究效率。例如，在職業(yè)球員轉(zhuǎn)會事件中，轉(zhuǎn)會窗口時間十分有限，糾紛的久拖不決顯然會影響轉(zhuǎn)會進程，導(dǎo)致人力、物力和財力的全面損失。即便當事人最終勝訴，但“法律認同”或無法有效彌補“實際損失”，司法救濟的即時利益相較長遠的職業(yè)生涯影響可能杯水車薪。大連市沙河口區(qū)人民法院在一審民事裁定書[（2019）遼0204民初1955號]中也有類似闡釋：“相比案件經(jīng)過勞動仲裁、人民法院一審、二審的審理，仲裁裁決最長時限為6個月，其能夠在相對更短的時限內(nèi)得出審理結(jié)果?；诼殬I(yè)球員運動生涯較短和職業(yè)足球運動的特殊性考慮，職業(yè)球員與職業(yè)足球俱樂部之間工作合同糾紛不宜由法院管轄?！贝送?，司法權(quán)對個體或團體權(quán)利的個案救濟有時會影響體育活動或體育競賽的正常秩序，造成個體權(quán)利和公眾權(quán)利的沖突，這進一步凸顯出體育協(xié)會內(nèi)部救濟機制的便利性和高效性優(yōu)勢。

窮盡內(nèi)部救濟原則是許多國家通行的內(nèi)部體育糾紛先決程序，它是指協(xié)會內(nèi)部糾紛的當事人在向法院尋求司法救濟之前，必須用盡內(nèi)部救濟手段，否則法院不予受理。如CAS在《體育仲裁規(guī)則》中明確規(guī)定：“根據(jù)聯(lián)合會、協(xié)會或體育組織有關(guān)機構(gòu)的規(guī)定或雙方達成的仲裁協(xié)議，且已用盡上述機構(gòu)可用的法律救濟，可對上述機構(gòu)的決定提出上訴”，即是對窮盡內(nèi)部救濟原則的認可。作為國際通行的體育糾紛解決模式，這一原則表面上強調(diào)協(xié)會自治，實際上凸顯了司法的終局性。社會治理在法律層面包含立法、執(zhí)法和司法，體育治理作為社會治理的一部分，體現(xiàn)在體育協(xié)會自治上應(yīng)包含規(guī)則自治、執(zhí)行自治和糾紛自治^[21]。作為一種司法審查的限制性程序，其合理性源于前述協(xié)會內(nèi)部糾紛的特殊性，體育協(xié)會的權(quán)力邏輯在于成員間民主自治的共同意志。在糾紛發(fā)生之前，體育協(xié)會與成員之間存在的一種自愿締結(jié)的契約關(guān)系，只有認同協(xié)會規(guī)章并簽署相關(guān)協(xié)議的成員才有資格入會。不管是個體自治還是行業(yè)自治，都旨在充分發(fā)揮體育協(xié)會的管理職能，是對傳統(tǒng)行政管制模式的優(yōu)化，理應(yīng)制定應(yīng)對糾紛的內(nèi)部規(guī)章，并嚴格依規(guī)行事。既然當事人之間存在接受自治的共同意愿，那么“用盡內(nèi)部救濟”這一先決條件就具有充分的合理性與合法性。

3.2 ?善用體育仲裁，完善司法治理適配機制

隨著法治話語的展開和法治實踐的革新，法律在社會關(guān)系、價值選擇、利益確認等方面的“權(quán)威賦予”功能日益明顯^[22]，并逐漸成為其他社會規(guī)范在糾紛化解和制度運作中倚仗的權(quán)威資源。前者如“司法治理的全領(lǐng)域擴張”，不僅包括司法權(quán)有序介入不同行業(yè)的內(nèi)部糾紛，也包括一些非法律的協(xié)商和決策機制相繼采用類似法律的規(guī)則體系和訴訟程序開展行業(yè)治理。我國有關(guān)信訪、復(fù)議、申訴等研究表明，人們的行動理由及策略一般是法律話語與其他各種正當性資源相互作用的結(jié)果^[23]，而司法治理的運作方式也會影響其他社會規(guī)范的運作效果。替代性糾紛化解機制（英文全稱為Alternative Dispute Resolution，簡稱ADR）一般通過相關(guān)社會組織或團體化解糾紛。體育協(xié)會外部的ADR主要包括調(diào)解、仲裁、小型模擬審理、律師或中立專家的聯(lián)合磋商（早期審理評議）、簡易陪審團等。作為司法救濟機制的必要補充，ADR的第三方中立性和程序便捷性可以最大程度消弭司法救濟機制的高成本和協(xié)會自治的行政管控特性。例如，“大調(diào)解”集成統(tǒng)籌模式被稱為應(yīng)對社會矛盾的東方經(jīng)驗，其核心在于一站式法律服務(wù)和一站式爭議解決服務(wù)。作為一種有著深厚文化基礎(chǔ)的解紛手段，調(diào)解在現(xiàn)代體育治理中占據(jù)重要地位，體育治理主體在以往的糾紛化解工作中已嘗試將人民調(diào)解、行政調(diào)解等引入解紛程序，通過疏導(dǎo)和說理緩和沖突，并取得顯著成效。2023年1月1日起施行的《體育仲裁規(guī)則》第51條對體育仲裁機構(gòu)的“調(diào)解”職能作出明確規(guī)定，在保持制度屬性的前提下，進一步細化了程序規(guī)則與銜接機制。

在眾多適配機制中，體育仲裁具有舉足輕重的地位。通過完善體育仲裁制度，確立專業(yè)、統(tǒng)一的審查標準，能有效補充司法治理的不足。《體育法》規(guī)定的體育仲裁不同于《仲裁法》規(guī)定的普通民商事仲裁，體育仲裁機制“在很多方面已經(jīng)脫離了傳統(tǒng)商事仲裁的一般屬性”^[24]。新修訂《體育法》“體育仲裁”章通過10個條文正式確立了獨立的外部體育仲裁制度，扭轉(zhuǎn)了以往體育仲裁制度模棱兩可的適用局面，對于當事人權(quán)利的及時救濟具有顯著意義，其以統(tǒng)領(lǐng)性的規(guī)則為體育仲裁具體規(guī)則的制定提供了法源基礎(chǔ)，為完善體育仲裁機構(gòu)和機制提供了立法基礎(chǔ)和具體指引^[25]。其中，第92條通過“列舉+排除”的立法表述方式明確了體育仲裁的受案范圍，突出體育仲裁的專業(yè)仲裁屬性，將體育仲裁與《仲裁法》對應(yīng)的民商事仲裁以及《勞動爭議調(diào)解仲裁法》對應(yīng)的勞動仲裁進行了清晰劃分，避免三者之間產(chǎn)生沖突，既能有效引導(dǎo)當事人申請體育仲裁，也能將相關(guān)糾紛事項排除在體育仲裁范圍之外。第93條明確了體育仲裁委員會的組成，對體育仲裁的程序規(guī)則和體育仲裁法律規(guī)定進行了有效區(qū)分，由于前者并不屬于體育仲裁制度的立法，故屬于國務(wù)院體育行政部門的職權(quán)范圍，這是對此前《修訂草案》中規(guī)定的“中華全國體育總會”的職責所做的更改，既為體育仲裁制度的獨立實施提供了組織保障，避免了以往單項體育協(xié)會仲裁機構(gòu)公信力不足的問題，也解決了《立法法》第8條有關(guān)國務(wù)院“越權(quán)立法”的沖突。在糾紛化解手段的銜接機制上，新修訂《體育法》第95～99條圍繞內(nèi)部自治、體育仲裁和司法的介入程序作出明確規(guī)定，進一步劃分了不同救濟機制的作用邊界，確立了司法的審判監(jiān)督地位。

當事人自愿原則是仲裁制度的基石。盡管內(nèi)部體育糾紛具有專業(yè)性、封閉性和時效性等特征，但體育仲裁制度仍應(yīng)遵循仲裁的普遍原則，將“當事人自愿選擇”作為啟動體育仲裁程序的必要前提。對于體育仲裁的“強制性”的質(zhì)疑，有學者提出：“強制體育仲裁制度本身并不違法，但若仲裁裁決一味排除司法審查，強制體育仲裁制度可能會侵犯當事人的訴權(quán)?！?sup>[26]在當前體育協(xié)會具有絕對強勢地位的背景下，運動員的意思自治和程序性權(quán)利容易受到隱性侵害。因此，當事人訴權(quán)的實現(xiàn)是在體育仲裁制度的完善工作中需要重點關(guān)注的問題。體育組織需要在法律框架之內(nèi)展開自治，且應(yīng)接受司法對內(nèi)部體育糾紛的適時介入。對此，“或裁或?qū)彙迸c“一裁終局”的結(jié)合或能更好地解決這一問題。體育仲裁在性質(zhì)上應(yīng)屬于協(xié)議仲裁，一方面，若當事人之間未達成體育仲裁協(xié)議，那么法院不宜以“案件應(yīng)由體育仲裁機構(gòu)仲裁，不應(yīng)由法院管轄”為由不予受理；另一方面，體育仲裁具有“一裁終局”的效力，糾紛當事人可以自愿選擇申請仲裁或提起訴訟，但當事人選擇體育仲裁后不得再訴諸法院解決同一糾紛^[27]。從具體的受案標準來看，“‘運動員與‘體育協(xié)會之間產(chǎn)生的糾紛以及由‘協(xié)會作出的決定所產(chǎn)生的糾紛屬于內(nèi)部體育糾紛，需要用盡內(nèi)部救濟方可申請司法介入，即適用仲裁前置的規(guī)定。其他的合同、侵權(quán)糾紛，可適用‘或裁或?qū)徱?guī)則”^[28]。對此，《體育仲裁規(guī)則》和《中國體育仲裁委員會組織規(guī)則》借鑒民商事仲裁規(guī)則體例，結(jié)合我國體育治理的實際，對體育仲裁委員會的獨立性、基本構(gòu)架、運行機制、仲裁規(guī)范、“一裁終局”的裁決效力等關(guān)鍵問題作出具體規(guī)定，二者堅持體育仲裁與司法監(jiān)督、保障相適應(yīng)，實現(xiàn)了體育仲裁與民商事仲裁、勞動爭議仲裁的有效銜接。

3.3 ?明確權(quán)責范圍，厘定司法治理邊界

健全的司法救濟機制不僅需要解決現(xiàn)實糾紛，還需要化解各種潛在的社會風險，通過穩(wěn)定的程序機制將一般問題個別化，將價值問題技術(shù)化，從而緩解糾紛給社會帶來的沖擊。從國際通行的做法來看，內(nèi)部體育糾紛的司法審查主要分為兩類：一類是以美國、英國為代表的形式審查，另一類是以德國為代表的實質(zhì)審查（又稱全面審查），前者只審查體育組織作出裁決的程序是否合法，不涉及具體的糾紛事實。按照英國法院作出的說明，程序正義的有關(guān)要求應(yīng)以“默示合同條款”的形式直接寫入體育紀律處罰規(guī)則^[29]。而后者在符合條件的情況下會對糾紛的形式要件和實質(zhì)要件進行全面審查。根據(jù)德國法律的有關(guān)規(guī)定，若體育協(xié)會內(nèi)部的裁決機構(gòu)符合德國民事訴訟法第1025條規(guī)定，具備類似仲裁機構(gòu)成立的法定條件，則法院只能對其進行有限審查，反之，法院可進行實質(zhì)審查，此時的審查范圍既包括內(nèi)部裁決的合法性和公平性，也包括裁決是否符合體育協(xié)會制定的內(nèi)部規(guī)章（實體性和程序性規(guī)范）^[30]。

新修訂《體育法》將“體育社會團體”改為“體育組織”，并對不同層級體育組織的職責定位作出相應(yīng)修訂，其中第65條規(guī)定了全國性單項體育協(xié)會的職責，第67條規(guī)定了單項體育協(xié)會的監(jiān)管和自治機制，為體育社會組織的有序運行提供了依據(jù)。然而，此次修訂內(nèi)容與《國務(wù)院機構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》對現(xiàn)代社會組織體制提出的轉(zhuǎn)型要求相比，依然存在改進空間，如體育協(xié)會與體育行政管理部門之間的關(guān)系有待進一步明確，以防止對其司法適用主體適格性的質(zhì)疑。因此，有必要進一步推進體育組織與行政機關(guān)的分離，貫徹落實《國務(wù)院機構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》對社會組織提出的“政社分開、權(quán)責明確、依法自治”的要求，形成和諧規(guī)范的體育治理生態(tài)。

從前述司法治理現(xiàn)狀來看，司法機關(guān)在審查糾紛要素時經(jīng)?；煜m紛類型，無法準確定位請求權(quán)基礎(chǔ)。內(nèi)部體育糾紛中不同法律關(guān)系的交錯使得法律糾紛和非法律糾紛的界限模糊，法官對于人身權(quán)糾紛、合同糾紛、財產(chǎn)權(quán)屬糾紛、因管理或處罰決定而產(chǎn)生的糾紛容易出現(xiàn)誤判，當事人尋求權(quán)利救濟仍然存在不小的困難。從法院的角度來看，體育糾紛歷來不是主要案源，且糾紛的專業(yè)性難免加重工作負擔，加上各地法院對體育糾紛，尤其是內(nèi)部體育糾紛的審查并無統(tǒng)一的判斷標準，司法權(quán)在糾紛化解過程中進退兩難。由于不同性質(zhì)的體育糾紛在救濟路徑的選擇上可能存在較大差別，糾紛的定性恰是法院行使管轄權(quán)的關(guān)鍵因素，故只有通過相應(yīng)的法律和司法解釋明確司法審查范圍，才能消除法條表述模糊造成的尷尬局面，為法院提供更為清晰的指引。對此，新修訂《體育法》已做出有益的嘗試，如堅持“權(quán)利本位”的立法思路，在“競技體育”章將以往我國的“管理型”競技體育體制轉(zhuǎn)變?yōu)椤皺?quán)利型”競技體育管理體制，為解決競技體育領(lǐng)域的代表性問題，如運動員注冊與交流、運動員權(quán)利保障、賽事組織者權(quán)利維護等提供了法律基礎(chǔ)^[31]。當然，為了充分發(fā)揮協(xié)會的自治效力，在司法治理和協(xié)會自治間達成平衡，法院在牽涉人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、名譽權(quán)等法律糾紛的處理上應(yīng)遵循“實質(zhì)審查原則”；在專業(yè)技術(shù)事項和競賽規(guī)則事項等非法律糾紛的處理上應(yīng)遵循“形式審查原則”，重點對協(xié)會作出裁決的程序合法性進行審查。

從司法治理的總體路徑來看，為了體現(xiàn)對體育自治的尊重，內(nèi)部糾紛發(fā)生后應(yīng)優(yōu)先通過協(xié)會內(nèi)部機制進行調(diào)解或自決，若當事人對內(nèi)部救濟的結(jié)果不滿，既可以尋求仲裁、調(diào)解等外部適配機制解決糾紛，也可訴請法院對糾紛本身和協(xié)會先前裁決的合法性進行審查。只要當事人事先自愿達成過仲裁協(xié)議并載明排除其他救濟手段，司法即應(yīng)尊重雙方意志，不得主動介入，除非一方當事人提供證據(jù)證明仲裁存在需要撤銷的法定情況。但在某些特殊情況下，法院亦可直接受理當事人的起訴，如：體育協(xié)會相關(guān)人員或機構(gòu)存在需要集體回避的情形；協(xié)會內(nèi)部機構(gòu)在此前關(guān)聯(lián)糾紛的處理中存在濫用職權(quán)、徇私偏袒或其他有失公允的行為；實施違法行為的協(xié)會或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人；無法及時處理糾紛的其他情形。在司法治理的過程中，體育協(xié)會內(nèi)部糾紛所涉事實的性質(zhì)或可為司法審查劃定相對清晰的邊界，對于規(guī)則制定、技術(shù)標準、競賽程序等技術(shù)性事項，法院一般不做審查，但若當事人的民事實體權(quán)利與此具有高度關(guān)聯(lián)性，法院可借助專家輔助人制度對技術(shù)性事項進行全面審查。如此，在《體育法》框架下建立起規(guī)范、科學的解紛機制，定能為內(nèi)部體育糾紛的有序化解提供堅實的法治后盾，有效完善體育法治規(guī)范體系建設(shè)。

當前我國體育協(xié)會內(nèi)部糾紛具有糾紛類型多樣化、參與主體多元化、利益訴求差異化等特點，信息不對稱帶來的不確定性、政策制度的多變性、組織領(lǐng)導(dǎo)的不穩(wěn)定性、權(quán)力關(guān)系的復(fù)雜化以及組織間競合關(guān)系的微妙等動態(tài)變化都影響著內(nèi)部體育糾紛的化解進程，而體育協(xié)會實體化改革、政府職能轉(zhuǎn)移、體育治理現(xiàn)代化建設(shè)等戰(zhàn)略措施的推行，也使得體育社會組織內(nèi)外部治理環(huán)境日新月異^[32]。新修訂《體育法》構(gòu)建了系統(tǒng)完備的體育法治體系，也為實現(xiàn)體育重點領(lǐng)域和新興領(lǐng)域立法提供了必備的體育法律制度框架^[33]。內(nèi)部體育糾紛的化解應(yīng)以“多元互通”和“法治協(xié)同”為基本思路，實現(xiàn)不同救濟機制之間的系統(tǒng)整合。一方面，以多元規(guī)則體系與社會治理機制的構(gòu)成和互動為基礎(chǔ)，考慮到協(xié)同性法治更能結(jié)合具體場景評估不同規(guī)范之間的銜接、變通關(guān)系和適用優(yōu)勢，應(yīng)對司法治理的試錯機制、效果反饋機制、優(yōu)化機制等進行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)?！扼w育法》的司法適用即是在一系列靜態(tài)法規(guī)之上建構(gòu)了一個動態(tài)的體育法律秩序，即以《體育法》的權(quán)威來規(guī)范和調(diào)整各個權(quán)利與義務(wù)主體之間關(guān)系的過程^[34]；另一方面，認同體育協(xié)會自治秩序的多樣性和不同規(guī)則構(gòu)成的合理性，圍繞特定場景的糾紛事實和爭議焦點形成初步共識，在制度建構(gòu)過程中既要確保多元規(guī)則體系的靈活性，也要減少制度成本，提高規(guī)則適用效率。

法治理念從“有法可依”到“良法善治”的轉(zhuǎn)變是社會治理范式轉(zhuǎn)型的直接體現(xiàn)，在體育強國戰(zhàn)略全面推行的大背景下，體育法治是助推體育治理體系和治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵，以內(nèi)部體育糾紛的現(xiàn)實問題推進體育法律制度的完善是體育法治建設(shè)的應(yīng)然進路。內(nèi)部體育糾紛的司法治理應(yīng)從主體明確化、程序規(guī)范化、制度便民化、權(quán)力法定化等方面著手，充分利用機制改革凸顯治理范式法治化轉(zhuǎn)型的應(yīng)然向度。訴訟與協(xié)會自治、仲裁等第三方救濟機制之間不存在絕對的優(yōu)劣定位，只有通過內(nèi)外雙重架構(gòu)的規(guī)范治理，方能在內(nèi)部體育糾紛的化解進程中切實平衡自治和法治的關(guān)系，實現(xiàn)多元解紛的法治協(xié)同。

參考文獻：

[1] 魏治勛，白利寅. 法學視域下的社會治理問題[J].南通大學學報（社會科學版），2014（5）：33-40.

[2] TIMOTHY D. What is sports law？[J]. Marquette Sports Law Review，2008（11）：211.

[3] 馮軍. 法觀念、社會治理與糾紛解決機制[J]. 法治研究，2016（6）：144-152.

[4] 梁治平. 尋求自然秩序中的和諧[M]. 北京：中國政法大學出版社，2002：214.

[5] 范瑜. 非訴訟糾紛解決機制研究[M]. 北京：中國人民大學出版社，2000：470.

[6] 柳鳴毅. 國家體育治理體系和治理能力現(xiàn)代化的思考[J]. 國家治理，2016（22）：34-40.

[7] 肖金明. 社會管理創(chuàng)新：意義、特征與重心所在[J].山東大學學報（哲學社會科學版），2012（4）：1-10.

[8] 蔣傳光. 法治思維與社會管理創(chuàng)新的路徑[J]. 東方法學，2012（5）：114-119.

[9] 魏治勛，白利寅. 法學視域下的社會治理問題[J].南通大學學報（社會科學版），2014（5）：33-40.

[10] 袁杜娟. 我國內(nèi)部體育糾紛的司法介入[J]. 體育學刊，2014，21（1）：44-48.

[11] 滋賀秀三. 明清時期的民事審判與民間契約[M].北京：法律出版社，1998：107.

[12] EILEEN K. Judicial review of sports bodies decisions：comparable common law perspectives[J]. Inter- national Sports Law Review，2011（4）：71.

[13] 管瑜珍. 社團自治離不開法律？——以社團規(guī)章的司法介入為例[J]. 行政法學研究，2007（2）：35-39+134.

[14] 林卉. 淺析司法介入體育糾紛的難度及理由[J]. 浙江體育科學，2007（5）：6-9.

[15] 羅伯特·阿列克西. 法律論證理論[M]. 舒國瀅，譯. 北京：中國法制出版社，2002：311.

[16] 江小涓. 貫徹落實新版《中華人民共和國體育法》，加快建設(shè)現(xiàn)代體育強國——修法過程、增改重點和學習體會[J]. 體育科學，2022，32（10）：3-11+45.

[17] 于善旭. 學習交流：體育仲裁制度若干思考[N]. 中國體育報，2001-08-16.

[18] 于鴻賢. 我國大眾體育賽事糾紛的司法化解——以孫志強等人訴城俱杯案為分析視角[J]. 體育學刊，2021，28（1）：65-72.

[19] 彭小龍. 規(guī)范多元的法治協(xié)同：基于構(gòu)成性視角的觀察[J]. 中國法學，2021（5）：161-181.

[20] 薩利·安格爾·梅麗. 訴訟的話語——生活在美國社會底層人的法律意識[M]. 郭星華，王曉蓓，王平，譯. 北京：北京大學出版社，2007：231-238.

[21] 茅銘晨. 介入與止步——司法權(quán)在體育糾紛中的邊界[J]. 北京體育大學學報，2014，37（1）：24-31.

[22] 棚瀨孝雄. 糾紛的解決與審判制度[M]. 王亞新，譯. 北京：中國政法大學出版社，2004：165.

[23] 李娜. 守法社會的建設(shè)：內(nèi)涵、機理與路徑探討[J]. 法學家，2018（5）：20-22.

[24] 郭樹理，李倩. 奧運會特別仲裁機制司法化趨勢探討[J]. 體育科學，2010，30（4）：3-10+20.

[25] 劉韻. 體育強國建設(shè)背景下我國體育糾紛多元解決機制的建構(gòu)——兼評新《體育法》“體育仲裁”章[J].中國體育科技，2022，58（9）：88-95.

[26] 郭樹理. 強制體育仲裁之合法性要素探討[J]. 天津體育學院學報，2022，37（1）：87-96.

[27] 朱濤. 論新修訂的《中華人民共和國體育法》規(guī)定的體育仲裁范圍[J]. 體育科學，2022，37（9）：3-8.

[28] 黃世昌，晏子昂. 新修訂《體育法》背景下中國體育仲裁程序建構(gòu)路徑研究——基于對韓國、日本、土耳其等國體育仲裁程序的考察[J]. 體育與科學，2022，43（5）：2-11.

[29] 郭樹理. 體育糾紛的多元化救濟機制探討[M]. 北京：法律出版社，2004：113.

[30] 黃世席. 國外司法介入體育爭議之綜述[J]. 上海體育學院學報，2006（2）：12-15.

[31] 姜熙. 新修訂《體育法》“競技體育”章的條文解讀、立法評析和配套立法完善[J]. 武漢體育學院學報，2022，56（9）：45-55.

[32] 高奎亭，陳家起，李樂虎，等. 我國體育社會組織復(fù)雜適應(yīng)性治理研究[J]. 體育學研究，2020（6）：69-78.

[33] 劉純獻，劉盼盼. 新修訂《體育法》是建設(shè)體育強國的制度資源[J]. 體育學刊，2023，30（1）：54-59.

[34] 張健.《體育法》司法適用實證研究：樣式、功能與法理邏輯[J]. 成都體育學院學報，2019（6）：27-32.