◎薛飛湖

近年來(lái)，借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和社交媒體，“社會(huì)性死亡”（簡(jiǎn)稱社死）成為中國(guó)社會(huì)的一個(gè)熱詞。2020年被造謠性侵的羅冠軍宣稱自己社會(huì)性死亡，而后清華學(xué)姐的社會(huì)性死亡威脅更是將“社會(huì)性死亡”一詞推向高峰，引起眾多輿論關(guān)注。青少年學(xué)生是網(wǎng)絡(luò)上最活躍的群體之一，第50次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，“截至2022年6月，我國(guó)網(wǎng)民群體以0-39歲為主，占據(jù)網(wǎng)民總數(shù)的55.2%。其中10-19歲青少年網(wǎng)民數(shù)量達(dá)1.4億，占比13.5%，20-29歲的占比17.2%”[1]?！?021年全國(guó)未成年人互聯(lián)網(wǎng)使用情況研究報(bào)告》顯示，“未成年網(wǎng)民在網(wǎng)上遭到諷刺或謾罵的比例為16.6%，自己或親友在網(wǎng)上遭到惡意騷擾的比例為7.0%，個(gè)人信息未經(jīng)允許在網(wǎng)上被公開的比例為6.1%”[2]。網(wǎng)絡(luò)欺凌事件頻發(fā)，極大地影響著青少年學(xué)生的正常學(xué)習(xí)與生活。透過(guò)“社會(huì)性死亡”這一概念分析青少年學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌及其成因，并尋求治理之道，對(duì)于學(xué)生的身心健康發(fā)展尤其重要。

一、“社會(huì)性死亡”的概念

“社會(huì)性死亡”一詞出自托馬斯·林奇的《殯葬人手記》，“社會(huì)性死亡”發(fā)生在肌體死亡、代謝死亡之后，是死亡主體所經(jīng)歷的最終階段，“是親友和鄰居所共知的死亡”[3]。本文中的“社會(huì)性死亡”指網(wǎng)絡(luò)欺凌的一種深層次形態(tài)，即以網(wǎng)絡(luò)和自媒體平臺(tái)為媒介的欺凌行為，反映了欺凌者意欲在社會(huì)意義上“置人于死地”的攻擊性行為?，F(xiàn)實(shí)生活中，其表現(xiàn)出如下內(nèi)涵：

第一，“社會(huì)性死亡”是一種話語(yǔ)暴力?，F(xiàn)實(shí)中的欺凌多為肉體上的打擊和傷害，以強(qiáng)凌弱是其基本特征，可以稱為“物理攻擊”。而“社會(huì)性死亡”發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上，憑借的是語(yǔ)言、文字等話語(yǔ)暴力對(duì)精神、心理的傷害，以多欺少是其基本特征，可以稱為“魔法攻擊”。這種攻擊主要有騷擾、侮辱、詆毀、罵戰(zhàn)、人肉搜索、威脅等多種形式。在相關(guān)案例中，話語(yǔ)暴力的發(fā)生通常遵循三個(gè)基本流程：一是以道德的名義，在網(wǎng)絡(luò)上公開曝光、惡意制裁、審判當(dāng)事人；二是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)追查并公開傳播當(dāng)事人的個(gè)人信息（隱私），煽動(dòng)和糾集人群以暴力語(yǔ)言進(jìn)行群體圍攻；三是在現(xiàn)實(shí)生活中使當(dāng)事人遭到嚴(yán)重身心傷害，使之無(wú)法正常地生活和工作。[4]這種話語(yǔ)暴力并不是一次性打擊，也不會(huì)短暫地消失，而是持續(xù)性的、可重復(fù)的，網(wǎng)絡(luò)傳播速度快、范圍廣，令受欺凌者避無(wú)可避。經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)上的多方發(fā)酵，甚至愈演愈烈，蔓延至線下的攻擊。2023年2月，湖南桑植縣某中學(xué)舉行高考沖刺百日誓師大會(huì)，一名高三學(xué)生代表作了激情澎湃的發(fā)言，視頻流傳到網(wǎng)上卻遭受網(wǎng)暴，留言板出現(xiàn)“瘋癲”“人肉電池”“像精神病”“打雞血的卷王”“讀書讀魔怔了”“進(jìn)入社會(huì)啥也不是”等數(shù)百條粗暴言論。本來(lái)是一次正常的鼓舞士氣的學(xué)習(xí)宣言，卻招致跟風(fēng)式的冷嘲熱諷。

第二，“讓人社死”凸顯深層次的有意識(shí)暴力。如果從行為動(dòng)機(jī)的角度“將暴力分為有意識(shí)暴力和無(wú)意識(shí)暴力”[5]，那么“讓人社死”即一種深層次的、危害極大的、性質(zhì)極其惡劣的有意識(shí)暴力。中國(guó)刑法界有個(gè)基礎(chǔ)性原則——主客觀相統(tǒng)一原則，即刑事責(zé)任的認(rèn)定要綜合主觀動(dòng)機(jī)和客觀事實(shí)，而主觀動(dòng)機(jī)或主觀意志是犯罪罪責(zé)判定的重要依據(jù)，具體體現(xiàn)為行為人是否希望或放任危害結(jié)果的發(fā)生。與此類似，“社會(huì)性死亡”就是一種典型的、直接的、故意的侵害，“讓人社死”及其危害性結(jié)果是欺凌者追求的直接目標(biāo)，因而屬于兼具主觀動(dòng)機(jī)上的惡和客觀事實(shí)傷害的暴力行為。有些欺凌者曝光他人隱私、謾罵造謠，意圖對(duì)于他人實(shí)施打壓和傷害。更有甚者，欺凌者通過(guò)發(fā)布“網(wǎng)絡(luò)追查令”“網(wǎng)絡(luò)懸賞令”進(jìn)行“人肉搜索”，雇傭網(wǎng)絡(luò)“水軍”、組織網(wǎng)絡(luò)小號(hào)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行抹黑造勢(shì)，引發(fā)輿論的一致聲討?！吧缢勒摺背蔀槟撤N特定的越軌者、道德敗壞者、不檢點(diǎn)者等符號(hào)化污名的臨時(shí)載體。在網(wǎng)上公開尋親的劉學(xué)州因在網(wǎng)上公開自己被生母拉黑的截圖，遭到眾多網(wǎng)友網(wǎng)暴，有兩千多條評(píng)論說(shuō)他公開炒作、不懂感恩、白眼狼等，受網(wǎng)暴后劉學(xué)州因抑郁癥服藥身亡。

第三，“社會(huì)性死亡”體現(xiàn)無(wú)理由發(fā)難的新趨勢(shì)。如果說(shuō)傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)暴力是基于某種爭(zhēng)論性議題而引發(fā)的道德非難，那么“社死”事件則體現(xiàn)出無(wú)理由發(fā)難的新趨勢(shì)。也就是說(shuō)，“社死”事件完全不需要任何理由，它不是解決個(gè)人恩怨和爭(zhēng)端的手段，而是全靠人的“想象力”夸大其詞，杜撰誹謗，成為現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一出出鬧劇。當(dāng)下自媒體平臺(tái)異常火熱，深受社會(huì)追捧，在“流量為王”的刺激下，有些平臺(tái)為獲取更多流量、博得更多人關(guān)注而不擇手段，肆意編造、傳播各種不實(shí)信息。反轉(zhuǎn)劇情頻發(fā)，眾多看客頭暈?zāi)垦?，網(wǎng)友開始譴責(zé)被曝光者，而隨著事件的持續(xù)發(fā)酵和公開，又發(fā)生劇情反轉(zhuǎn)，將矛頭調(diào)轉(zhuǎn)而攻擊曝光者。2021年，深圳一名13歲的初中女生被“網(wǎng)絡(luò)水軍”發(fā)文辱罵為“渣女”，不法分子還提出“有償刪帖”，對(duì)該女生實(shí)施敲詐勒索，對(duì)其身心健康造成極大損害。有不法分子專門做這種生意：注冊(cè)了十幾個(gè)微信公號(hào)，在收到一些年輕人的投稿后，加以胡編亂造，將其加工為“標(biāo)題黨”網(wǎng)文發(fā)布。團(tuán)伙成員還建立了“微信公眾號(hào)矩陣”，吸引100多萬(wàn)粉絲的關(guān)注。[6]

二、社會(huì)性死亡：學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌的生成邏輯

“社會(huì)性死亡”作為一種話語(yǔ)暴力，其生成是多種因素和復(fù)雜邏輯耦合作用的結(jié)果。虛擬世界是其生發(fā)的時(shí)代背景，選擇性接觸是其擴(kuò)散的助力機(jī)制，人的心理是其鑄型的內(nèi)在要素。

（一）虛擬世界提供網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)生長(zhǎng)的土壤

在網(wǎng)絡(luò)虛擬世界，人們不再面對(duì)面的交往，互相不知道網(wǎng)絡(luò)的另一端是誰(shuí)。在這種匿名的互動(dòng)機(jī)制下，人們不需要顧及自身的顏面、尊嚴(yán)、身份，可以擺脫現(xiàn)實(shí)角色的束縛，脫下面具而自由地表達(dá)。這意味著，在網(wǎng)絡(luò)世界，傳統(tǒng)意義上熟人社會(huì)的道德運(yùn)行機(jī)制并不完全適用?，F(xiàn)實(shí)世界的熟人社會(huì)中人是固定的，而且生活空間相對(duì)狹小，因而個(gè)人的形象、聲譽(yù)、口碑顯得極為重要。個(gè)人違反道德的成本是極高的，一個(gè)人如果做了壞事馬上會(huì)四處傳開，在公眾輿論上引發(fā)負(fù)面評(píng)價(jià)，甚至被整個(gè)社交圈子排斥在外。正所謂“人言可畏”，公眾輿論構(gòu)建一種無(wú)形的道德場(chǎng)域，為道德監(jiān)督功能的發(fā)揮提供了條件支撐。而在虛擬社會(huì)，由于缺乏持續(xù)有效的機(jī)制，輿論監(jiān)督對(duì)人的規(guī)范逐步隱退甚至失去效力，即使個(gè)人發(fā)生失德行為，他也不必?fù)?dān)心影響到他自身的生存發(fā)展，他可以修改個(gè)人ID和昵稱以逃避公眾的審判。這就使得道德規(guī)范效應(yīng)只能依靠人內(nèi)心的道德自律，一旦人不夠自律，則會(huì)引發(fā)道德失范?？梢哉f(shuō)，虛擬社會(huì)的匿名互動(dòng)、自由表達(dá)等機(jī)制為網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)提供了生長(zhǎng)的土壤，而“社會(huì)性死亡”即其中的一分子。弗洛伊德在《自我與本我》中提出人格由本我、自我和超我構(gòu)成，本我是人最原初的人格狀態(tài)，它不理會(huì)外在的社會(huì)道德規(guī)范，而是按照快樂(lè)原則行事，趨向舒適、避免痛苦。在虛擬社會(huì)，人們?nèi)谌刖W(wǎng)絡(luò)群體而產(chǎn)生一種莫名的安全感，生物性沖動(dòng)、欲望、本能釋放出來(lái)，人的本我得以充分展現(xiàn)，人們一言不合即互相開罵，肆無(wú)忌憚、快意恩仇交織成網(wǎng)絡(luò)江湖。

（二）“選擇性接觸”加速話語(yǔ)“抱團(tuán)式”傳播

傳播學(xué)的選擇性接觸理論認(rèn)為，受眾并不必然被傳播活動(dòng)所主導(dǎo)和改變，人們?cè)诮佑|大眾傳播活動(dòng)的時(shí)候，并不是不加區(qū)分地對(duì)待所有信息，而是更加傾向于接觸那些與自己的情感、態(tài)度、價(jià)值觀相吻合的信息，同時(shí)自覺不自覺地回避那些與自己既有傾向相左的信息。當(dāng)意見領(lǐng)袖公開發(fā)表觀點(diǎn)，很快得到各方呼應(yīng)。于是志趣相投者聚集在一起，當(dāng)出現(xiàn)明顯的意見相左時(shí)，便會(huì)分化成幾個(gè)群體，群體內(nèi)部各自擁護(hù)自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為自己才是真理的掌握者，而群體之間則表示出藐視與不屑，彼此對(duì)立、相互開炮。如果按照“沉默的螺旋”一直演變，人們看到與自己想法一致的觀點(diǎn)受到歡迎時(shí)，便積極地參與進(jìn)來(lái)，從而使得這一類觀點(diǎn)得到更多人的擁護(hù)，而后來(lái)者由于害怕受到大多數(shù)人的孤立或者是避免被群起而攻擊，不愿意破壞先前已經(jīng)達(dá)成一致的信息。[7]當(dāng)后來(lái)者發(fā)現(xiàn)自己的意見與主流意見相左時(shí)，傾向于選擇沉默或者被動(dòng)跟隨，這使得話題的討論逐漸傾斜，猶如山坡下滾雪球一般，持主流意見者逐漸增多，加速話語(yǔ)“抱團(tuán)式”傳播。“社會(huì)性死亡”指向的事件一般都涉及公眾敏感的話題，帶有較強(qiáng)的群體娛樂(lè)性，容易吸引人的眼球，在意見領(lǐng)袖的引導(dǎo)下人們很快對(duì)其進(jìn)行擁護(hù)。這些事件容易在海量的信息流中脫穎而出，擴(kuò)散至全網(wǎng)絡(luò)。

（三）“吃瓜群眾”的非理性造就話語(yǔ)狂歡

學(xué)生時(shí)期是價(jià)值觀形成的關(guān)鍵時(shí)期，學(xué)生網(wǎng)民對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的熱點(diǎn)表現(xiàn)出濃厚的興趣，成為“吃瓜群眾”的主力軍。傳統(tǒng)欺凌中只有欺凌者傷害被欺凌者，旁觀者對(duì)被欺凌者影響較小，甚至旁觀者會(huì)出來(lái)伸張正義，阻止欺凌行為的發(fā)生。但在“社會(huì)性死亡”中，即便是單純的圍觀行為而不采取任何行動(dòng)，也提高了事件的關(guān)注度，變相對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺凌提供了緘默的支持。[8]而有些圍觀者通過(guò)點(diǎn)贊、評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)更是進(jìn)一步加劇了事件的擴(kuò)散，使得“社會(huì)性死亡”的傷害力呈幾何級(jí)增長(zhǎng)。很多學(xué)生大多涉世未深，對(duì)于網(wǎng)上未經(jīng)證實(shí)的信息采取盲從的態(tài)度，他們充滿激情而且正義感十足，動(dòng)則義憤填膺地進(jìn)行道德審判。勒龐在《烏合之眾》中揭示了群體中的從眾心理，集體中個(gè)人的才智被大大削弱，個(gè)體的異質(zhì)性被同質(zhì)性所淹沒，“隨著自覺人格的喪失，無(wú)意識(shí)人格的主導(dǎo)，情感和觀念通過(guò)暗示和傳染向同一方向轉(zhuǎn)向，暗示的觀念轉(zhuǎn)化為行動(dòng)呼之欲出……他不再是他自己，而是變成了不受自己意志控制的傀儡”[9]。在從眾心理的影響下，圍觀的“吃瓜群眾”喪失理性思考的能力，不由自主地與群體方向一致，淪為烏合之眾的一員。他們?yōu)橐环N神圣的道德感所鼓動(dòng)，內(nèi)心狂熱的情緒被煽動(dòng)，針對(duì)心中之?dāng)痴归_攻擊，而后共同享受話語(yǔ)狂歡的盛宴。

三、“社會(huì)性死亡”的綜合治理

2016年教育部等九部門發(fā)布的《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》提出防治結(jié)合的方針，一方面積極有效預(yù)防學(xué)生欺凌和暴力，另一方面依法依規(guī)處置學(xué)生欺凌和暴力事件。2017年教育部等十一部門發(fā)布的《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》明確界定了學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌屬于學(xué)生欺凌中的一種，并提出教育為先、預(yù)防為主、保護(hù)為要、法治四項(xiàng)治理原則。在這些政策框架指導(dǎo)下，需要對(duì)學(xué)生中的“社死”亂象展開綜合治理。

（一）治理方法論：在言論自由與行為規(guī)制之間

網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，人們?cè)谌魏吻闆r下都要受到道德、法律的約束。更為重要的是，公民并不具備隨意宣判他人“社死”的權(quán)力。[10]但另一方面，“社死”的網(wǎng)絡(luò)暴力是網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的產(chǎn)物，是人們自由表達(dá)權(quán)、交流權(quán)、知情權(quán)的反映?；谘哉撟杂傻拇蟊姷赖聦徟斜旧聿⒉皇且环N惡，相反，正是由于網(wǎng)絡(luò)道德審判機(jī)制的存在，才極大地保障了整個(gè)社會(huì)按照正常的秩序運(yùn)行。從以往的案例中可以看到，網(wǎng)絡(luò)上的道德審判并不都促成了網(wǎng)絡(luò)暴力，還有很多事件正是由于廣大網(wǎng)民的推動(dòng)，形成強(qiáng)大的輿論壓力，促成了社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。因此，需要確立一種適切的治理方法論，在“過(guò)”與“不及”之間，保持好言論自由與行為規(guī)制之間的張力，既要控制好殺傷力范圍、讓罪有應(yīng)得者受到懲戒而不至于誤傷他人，同時(shí)又能較好地發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)道德監(jiān)督、凈化社會(huì)風(fēng)氣的正面功能。

（二）治理體系：多元主體綜合治理

學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌是極為復(fù)雜的社會(huì)事件，僅靠學(xué)校的單方力量很難實(shí)現(xiàn)有效治理，需要政府、學(xué)校、社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等多元主體的共同參與。2021年12月，教育部公布《中小學(xué)法治副校長(zhǎng)聘任與管理辦法》，明確提出聘任法治副校長(zhǎng)，協(xié)助開展法治教育、學(xué)生保護(hù)、安全管理、預(yù)防犯罪、依法治理等工作。2022年3月，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例（征求意見稿）》，提出網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)培養(yǎng)、網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容規(guī)范、個(gè)人信息保護(hù)等多項(xiàng)舉措，為學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌的治理提供了較好的制度保障。學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌的治理要堅(jiān)持預(yù)防和追責(zé)并重，一方面要加強(qiáng)公民道德教育和品質(zhì)養(yǎng)成，尤其是學(xué)校要重點(diǎn)關(guān)注學(xué)生的思想道德教育、法治教育和心理健康教育，從源頭上進(jìn)行干預(yù)，使學(xué)生養(yǎng)成文明使用網(wǎng)絡(luò)的習(xí)慣，增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全意識(shí)，提升網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)防范能力，這樣在欺凌行為發(fā)生之前就可以起到有效預(yù)防的效果；另一方面要完善相關(guān)法律法規(guī)，加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺凌的打擊力度，追究肇事者的法律責(zé)任，嚴(yán)懲不貸，切實(shí)保護(hù)學(xué)生群體的身心健康發(fā)展。

（三）治理機(jī)制：?jiǎn)蜗蛞?guī)制走向高效協(xié)同

美國(guó)在20世紀(jì)曾經(jīng)嘗試以政府強(qiáng)力干預(yù)來(lái)推行包括網(wǎng)絡(luò)欺凌在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制，但未取得良好效果，其原因在于政府政策僵化，跟不上網(wǎng)絡(luò)發(fā)展速度，無(wú)法及時(shí)關(guān)切到現(xiàn)實(shí)困境，[11]而且過(guò)于剛性的規(guī)制可能會(huì)損害公共網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的自由表達(dá)。這啟發(fā)我們，要從單向度的行政管制走向多向度的協(xié)同治理機(jī)制，所謂協(xié)同治理就是在系統(tǒng)論的基礎(chǔ)上促進(jìn)各子系統(tǒng)的相互協(xié)作，更好地發(fā)揮系統(tǒng)功效，實(shí)現(xiàn)整體大于部分之和的功能，共同促進(jìn)欺凌問(wèn)題的解決。政府、學(xué)校、家庭、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不能分開而治，而是要配合聯(lián)動(dòng)，形成合力，在對(duì)待欺凌事件的標(biāo)準(zhǔn)、程序、方式上有效溝通，共同助力“社會(huì)性死亡”亂象的矯正。