朱媛媛, 汪 孟, 胡 淼, 姜文麗, 王宏濤, 陳 京*

(1.華中師范大學地理過程分析與模擬湖北省重點實驗室, 武漢 430079;2.湖北省發(fā)展和改革委員會/華中師范大學武漢城市圈研究院, 武漢 430079)

公園綠地是與居民生活緊密聯(lián)系的開放性場所,作為城市公共空間的重要代表,不僅承載著城市自然景觀與歷史文化風貌,同時影響公共服務水平與人居生活品質.2016年國家從開放式住宅小區(qū)入手推進開放型社區(qū)建設以提高城市空間利用率,社區(qū)公共空間轉向開放式發(fā)展.然而,2019年12月底武漢發(fā)生新型冠狀病毒肺炎(COVID-19)疫情,因新冠疫情防控需要,社區(qū)實行了封閉式管理.2020年4月國家衛(wèi)健委提出解除社區(qū)封閉式管理,但在疫情防控常態(tài)化背景下社區(qū)公共空間的開放仍然存在不確定性.城市化建設中社區(qū)公共空間處于開放、封閉與半開放轉變中,公園綠地的形式弱化、功能低效與供求對接不精準等難題凸顯,本質上也反映出城市公共空間韌性不足[1].《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》提出全面提升城市品質的倡議,即“推動城市空間優(yōu)化,加強城市韌性,推動資源、管理等向街道社區(qū)下沉”.疫情防控常態(tài)化背景下,公園綠地在傳統(tǒng)公共空間的基礎上逐步成為韌性城市建設的重要推手,也是本次新冠疫情作用于城市公共空間典型代表場所之一.

社區(qū)公共空間研究最早產(chǎn)生于工業(yè)革命之后經(jīng)歷了快速城市化進程的西方國家.早期西方學者多以宏觀視角探討社區(qū)公共空間發(fā)展的普遍性策略[2].20世紀中后期,西方學者逐漸將研究視角聚焦于具體的鄰里空間[3].進入21世紀,國外學者針對社區(qū)公共空間的研究側重于對實際案例的探討,如Charlotte 等針對哥本哈根的貧困型社區(qū),從社區(qū)特殊群體參與角度提出開放性公共空間設計策略[2,4].現(xiàn)代人文地理學哲學思潮越來越從宏觀層面轉向人本主義的微觀層面,強調(diào)人與社會公共空間的和諧[5].如Yeom等認為必須在預測社會需求方面對各種社區(qū)公共空間進行審查和引入[6];如Wei 等通過實地調(diào)查解讀社區(qū)公共空間中的用戶需求,提出了智能社區(qū)公共空間設計的友好策略[7].中國在借鑒國外研究的基礎上更加注重案例探究,如張海霞等通過問卷調(diào)查對杭州市的公園游憩者的幸福感進行研究并提出公園游憩空間優(yōu)化建議[8];張玲玲等以蘇州鄰里中心為例調(diào)查研究了社區(qū)公共空間居民活動行為特征[9].

在城市公共健康問題日益受到關注的今天,城市公園作為與居民關系最密切的社區(qū)公共空間之一,被納入健康城市建設的重要范疇[10].國內(nèi)外學者研究了公園綠地供給與居民身心健康之間的關系.如Richardson等通過新西蘭健康普查數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)鄰里綠色空間的數(shù)量與患心血管疾病的風險在一定程度上呈現(xiàn)負相關[11];邱嬰芝等基于鄰里效應的視角關注社區(qū)建成環(huán)境的影響,發(fā)現(xiàn)社區(qū)公園綠地的供給提升與居民心理健康水平呈現(xiàn)正相關[12].近年來,關于城市公園綠地的研究主要集中于空間布局的公平性、可達性和以特定人群需求為導向的公園設計方面.部分學者基于公園綠地分配的公平性為社區(qū)微更新提供理論依據(jù)[13-16];一些學者基于城市公園綠地的可達性為公園綠地布局規(guī)劃提供思路參考[17-22];還有學者基于不同年齡人群需求提出公園綠地優(yōu)化布局建議[23-24].

后疫情時代,中國進入公共衛(wèi)生發(fā)展新階段,社會對公眾健康的關注為社區(qū)公園綠地優(yōu)化布局提供了前所未有的機遇和挑戰(zhàn)[25].Tan等強調(diào),需要在較小的街區(qū),而不是在城鎮(zhèn)或地區(qū)一級指導公園規(guī)劃[26].一些學者認為增加城市公共綠地面積、建設衛(wèi)生隔離綠帶是疫情防護需求下構建健康城市體系的重要部分[27-28];袁媛等基于健康地理的視角,通過問卷、影像等數(shù)據(jù)研究社區(qū)綠化環(huán)境與城市居民健康間的關系,為建設健康社區(qū)提供理論參考[29].

綜上所述,國內(nèi)外關于社區(qū)公共空間的研究為本研究提供了豐富的理論和方法借鑒.然而,就針對疫情防控常態(tài)化背景下公園綠地布局優(yōu)化的具體路徑而言,尚需豐富和完善.

疫情防控常態(tài)化的生活狀態(tài)改變了公共空間內(nèi)人群心理與行為活動,促使以公園綠地為代表的公共空間的功能、內(nèi)涵等呈現(xiàn)出新的變化.在中國城市化發(fā)展體現(xiàn)人本主義轉向的架構下,城市要在功能上服務于人的需求[30].這要求公共空間研究不僅應考慮物質空間的宏觀格局,更要關注新時期居民的生活需求與情感傾訴.因此,本文以武漢中心城區(qū)公園綠地為研究對象,采用定量與定性、宏觀和微觀相結合的方法,分析疫情防控常態(tài)化背景下城市公園綠地的空間格局,并從城市社會文化地理學的視角審視疫情影響下城市公共空間發(fā)展的新趨勢,為新時期城市公園綠地功能升級和社區(qū)公共空間優(yōu)化提供參考.

1 研究區(qū)域與方法

1.1 研究區(qū)域

武漢市下轄13個市轄區(qū),總面積8 569.17 km2,2020年第七次全國人口普查中常住人口1 232.65萬人,建成區(qū)公園綠地面積12 548.47 hm2,人均公園綠地面積14.04 m2.2018年,武漢市印發(fā)《武漢市創(chuàng)建國家生態(tài)園林城市實施方案》,大力拓展城市綠色空間,提升園林綠化水平.至2021年,已初步建成“一心、兩軸、五環(huán)、六楔、多廊”的生態(tài)框架,公園綠地面積大幅提高.武漢市是國家生態(tài)園林城市與“社區(qū)生活圈”規(guī)劃建設的代表城市,也是城市公共空間受突發(fā)衛(wèi)生事件沖擊的典型區(qū)域,且武漢市城市公園主要分布在中心城區(qū),公園綠地類型齊全,為社區(qū)居民提供了全方位、多層次的公共服務.故本研究以武漢市7個中心城區(qū)為基礎,涉及江岸區(qū)、江漢區(qū)、硚口區(qū)、漢陽區(qū)、武昌區(qū)、洪山區(qū)、青山區(qū).

1.2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

研究方法綜合空間分析與定性研究,運用標準差橢圓、核密度估計等空間分析方法,分析武漢市中心城區(qū)公園空間形態(tài)與集聚中心特點;并利用基于步行和地鐵出行方式的可達性分析揭示社區(qū)尺度下的可達性情況;同時結合在線語義分析工具WordArt,對后疫情時代公園綠地的相關詞匯與表達進行解析,挖掘居民對以公園綠地為代表的公共空間的需求.數(shù)據(jù)獲取上,公園綠地的分類和數(shù)量參考武漢市園林和林業(yè)局的《武漢市城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃(2003—2020年)》,2020年《武漢市建成開放城市公園信息一覽表》,并結合大眾點評武漢公園名單(http://www.dianping.com/),去除無法查詢的公園,共整理出公園綠地217個,其中全市性、區(qū)域性及社區(qū)性公園分別有55個、97個和65個(見圖1).武漢市中心城區(qū)公園綠地以區(qū)域性公園為主;社區(qū)公園數(shù)量分布區(qū)域差異明顯,在青山區(qū)僅分布1所;全市性公園環(huán)主城區(qū)水域集聚分布特征明顯.公園綠地的評論數(shù)據(jù)利用Python軟件爬取大眾點評網(wǎng)而獲取,選取部分典型公園綠地及其與后疫情時期有關的評論數(shù)據(jù)共計2 386條(截至2022年4月).

圖1 武漢市中心城區(qū)城市公園空間分布Fig.1 Spatial distribution of urban parks in the central urban area of Wuhan City

圖2 武漢市中心城區(qū)城市公園核密度Fig.2 Nuclear density of urban parks in the central urban area of Wuhan City

2 公園綠地的空間格局分析

2.1 沿長江雙核集聚模式突出

以ArcGIS軟件繪制的武漢市中心城區(qū)核密度圖(圖2)為基礎,結果顯示,一方面武漢市中心城區(qū)公園綠地形成了漢陽區(qū)與武昌區(qū)兩個高值區(qū)域,中心城區(qū)一環(huán)與二環(huán)之間數(shù)量分布多、空間集聚明顯;另一方面以漢陽、江漢、武昌三區(qū)為典型,公園綠地最為集中,兩岸沿長江軸線成對稱集聚狀.公園綠地集聚模式與武漢市中心城區(qū)人口密度高度重合.其形成原因是漢陽、江漢、武昌作為城市發(fā)展核心區(qū),大量人流匯聚,為服務市區(qū)不同類型人群,公園綠地在城市化快速進程中以高標準、高質量不斷建設完善,公園核心區(qū)的建成使得該區(qū)域成為著名的游覽中心所在地.高密度區(qū)的公園類型多樣、等級齊全,保障了完整的城市中心城區(qū)公園系統(tǒng)的運作.位于核心的武漢江灘由武昌、漢陽、漢口江灘共同構成城市的綠色走廊,為城市生活提供了游憩、娛樂、生態(tài)、防洪等各項效益,既體現(xiàn)城市“江城”特色,吸引居民與游客前來觀賞,又提升居民生活質量,舒緩心理壓力.隨著核心區(qū)向外擴散,人口密度下降,低密度城鎮(zhèn)建設用地數(shù)量多、面積大,單體公園建設的規(guī)模與面積超過核密度高值區(qū),是對核心區(qū)公園綠地的補充,共同保障可持續(xù)發(fā)展的綠地系統(tǒng).

2.2 空間分布垂直于長江走向

應用ArcGIS標準差橢圓工具刻畫武漢市中心城區(qū)公園綠地分布態(tài)勢(圖3),結果表明各類公園綠地空間分布近乎呈“西北—東南”向,與長江走向垂直.社區(qū)公園分布范圍最小,重心位于江漢區(qū)的漢口江灘;全市性公園分布范圍高于區(qū)域性公園,兩類重心均在武昌區(qū)的沙湖公園.這主要由于漢水呈垂直狀匯入長江,長江西側區(qū)域沿漢水一線建設公園,東側湖泊較西側而言數(shù)量眾多、面積廣大,受湖泊大面積分布的客觀條件限制,東側公園以湖泊景觀建設為主;其次,2號地鐵線以“西北—東南”向貫穿武漢中心城區(qū),與三類公園綠地分布走向一致,沿線途經(jīng)多類型功能組團,如大型居住區(qū)、商務區(qū)等,完全符合武漢市主要發(fā)展方向[31],主干交通沿線人流密集,更需為居民提供便捷服務,在緊急情況下通過公園綠地等開敞空間可提高疏散群眾的效率.因此,在疫情防控常態(tài)化背景下公園綠地可減少密集接觸的可能性,對城市有限空間起到了有效的調(diào)節(jié)作用,為居民在忙碌工作中提供快捷的休閑去處,為半封閉社區(qū)管理創(chuàng)造安全的平臺.此外,各級公園分布的重心、范圍受公園等級屬性與周邊建成環(huán)境影響顯著,社區(qū)公園由于等級低、規(guī)模小,正在投入建設中,還未形成各區(qū)供需匹配的空間格局,在疫情防控常態(tài)化背景下,建設更多的小型社區(qū)公園既有利于提高土地利用率,完善全市性、區(qū)域性與社區(qū)三層相互補充、相互關聯(lián)的綠地系統(tǒng),又可緩解封閉管理對居民心理焦慮的影響,提高疫情應對的靈活度.

圖3 武漢市中心城區(qū)城市公園標準差橢圓Fig.3 Standard deviation ellipse of urban parks in the central urban area of Wuhan City

2.3 布局形式結合自然特征

武漢市中心城區(qū)具有豐富的自然資源,磨山、龜山等山體景觀與東湖、墨水湖等湖泊景觀是公園綠地的核密度高值區(qū).公園綠地以自然為基底,表征出顯著的山水公園走向;山水相襯,孕育出兼具歷史底蘊和自然風光的特色公園.為打造“海綿城市”示范區(qū),以注重生態(tài)優(yōu)先的東湖為代表,其中六大景區(qū)以生物多樣性、濕地保護區(qū)、自然風景區(qū)、步行景觀道等主題建設提升了城市的生態(tài)文化品位,大規(guī)模的城市綠色空間通過東湖綠道的建設提升居民的心理健康水平,擴充居民休閑、游憩的生活空間;在依托自然風光而建設的人文景觀中,以黃鶴樓為代表,在提供游憩功能的同時滿足居民的精神文化需求,以悠久歷史與建筑風格全面展現(xiàn)城市風貌,通過建筑載體實現(xiàn)區(qū)域人文景觀可觸化和歷史文脈的延續(xù).自然與人文相融,使得城市文化富有活力,達到實現(xiàn)城市綠色可持續(xù)發(fā)展的效果.江河湖泊、山水相間,成為區(qū)域內(nèi)發(fā)揮生態(tài)價值的寶貴資源,既減輕了城市生活對自然界動物群體的擠出影響,又實現(xiàn)了自然資源與人文資源的結合利用.武漢市將“山水林田湖草沙冰”作為整體的生態(tài)系統(tǒng),圍繞一、二、三產(chǎn)業(yè)深度融合[32],實現(xiàn)了生態(tài)、經(jīng)濟、文化三者效益的相互促進,公園綠地始于自然風光,融于城市文明,成為打造城市的“綠色標桿”.

3 社區(qū)尺度下公園綠地的可達性分析

3.1 城市公園服務范圍有待提高

依據(jù)《城市綠地分類標準》(http://www.mohurd.gov.cn/),確定全市性、區(qū)域性、社區(qū)公園服務半徑分別為3 000 m、2 000 m、1 000 m.以217個城市公園為起點,依據(jù)不同等級公園綠地服務半徑,形成3個等級(0～1 000 m、1 000～2 000 m、2 000～3 000 m)下的城市公園服務范圍圖(圖4).將社區(qū)取中心點位,在城市公園服務范圍分布現(xiàn)狀圖的基礎上,利用分類疊加法,疊加社區(qū)點位[33],得到武漢市中心城區(qū)城市公園的服務范圍覆蓋社區(qū)點比(表1).通過數(shù)據(jù)計算得出,研究范圍內(nèi)總計1 165個社區(qū)點位,0～1 000 m服務范圍覆蓋社區(qū)點占比33.91%,1 000～2 000 m覆蓋社區(qū)點占比34.25%,2 000～3 000 m覆蓋社區(qū)點占比6.44%,而高達25.41%的社區(qū)內(nèi)居民不在城市公園服務范圍內(nèi).從空間分布來看,三環(huán)以內(nèi)的社區(qū)大多在服務范圍內(nèi);而不在服務范圍內(nèi)的社區(qū)主要集中在三環(huán)以外的洪山區(qū)東南部、青山區(qū)東部武鋼區(qū)域,以及三環(huán)以內(nèi)的老舊社區(qū),前者屬于武漢東部郊區(qū),開發(fā)程度較低,人口密度低,城市公園尚未建設,后者多為武漢歷史街區(qū),開發(fā)時期過早,建筑密度高,城市公園分布較少.可見,雖然武漢市中心城區(qū)大部分社區(qū)在城市公園服務范圍內(nèi),但東部郊區(qū)與老舊社區(qū)的城市公園服務范圍有待提高.

圖4 武漢市中心城區(qū)城市公園服務范圍Fig.4 Service scope of urban parks in the central urban area of Wuhan City

表1 武漢市中心城區(qū)城市公園的服務范圍覆蓋社區(qū)點比

3.2 城市公園步行可達性較好

通過調(diào)查武漢市居民對不同交通方式的不同感官體驗,并結合武漢市15 min社區(qū)生活圈建設,將步行可達性有效服務范圍取15 min.以217個城市公園為起點,將居民步行速度取值5 km·h-1,根據(jù)時間成本將可達性分為3個等級:5 min,15 min,30 min,形成城市公園步行可達性圖(圖5).在城市公園步行可達性圖的基礎上,利用分類疊加法,疊加社區(qū)點位,得到武漢市中心城區(qū)步行交通下城市公園的服務面積比(表2).由表2的分析數(shù)據(jù)可知,武漢市中心城區(qū)城市公園15 min內(nèi)可達的有效服務面積占社區(qū)的比重高達67.81%,僅有16.31%的社區(qū)內(nèi)居民無法在30 min內(nèi)到達城市公園.從空間分布來看,步行可達性較好區(qū)域分布在長江兩岸與東湖、墨水湖等水域周邊,可達性較差區(qū)域分布在低人口密度的中心城區(qū)東部,呈現(xiàn)由沿江向內(nèi)陸區(qū)域遞減的圈層結構,這是由于武漢市中心城區(qū)城市公園較多依托大型水域而建,且主要分布在三環(huán)以內(nèi)人口密集的主城區(qū).總體而言,武漢市中心城區(qū)城市公園步行可達性較好,并形成長江沿岸東側高于西側、環(huán)河湖區(qū)高于內(nèi)陸區(qū)、中心地區(qū)高于邊緣地區(qū)的分布格局.

圖5 武漢市中心城區(qū)城市公園步行可達性Fig.5 Walkability to urban parks in the central urban area of Wuhan City

3.3 地鐵出行方式補充整體可達性

城市軌道交通建設大大減弱了出行的空間阻礙,截止2021年底武漢市已建成11條地鐵線路,覆蓋了7個中心城區(qū).選取公共交通中的地鐵出行方式,將地鐵站點服務范圍設為1 000 m,以站點為中心做緩沖區(qū)并篩選出1 000 m緩沖區(qū)范圍內(nèi)的城市公園,再以該類公園為起點,將地鐵運行速度取值40 km·h-1,根據(jù)時間成本將可達性分為3個等級:15 min,30 min,>30 min,形成城市公園地鐵可達性圖(圖6).在城市公園地鐵可達性圖的基礎上,利用分類疊加法疊加社區(qū)點位,得到武漢市中心城區(qū)地鐵出行下城市公園的服務面積比(表3).研究發(fā)現(xiàn)基于地鐵出行的武漢市中心城區(qū)公園15 min內(nèi)可達的有效服務面積占社區(qū)的比重高達61.55%,公園30 min內(nèi)的可達范圍能夠基本覆蓋武漢市中心城區(qū)三環(huán)線以內(nèi)的區(qū)域.從空間分布來看,可達性較好的區(qū)域分布在三環(huán)以內(nèi)地鐵線密集的主城區(qū),可達性較差的區(qū)域分布在無地鐵線的東部區(qū)域,可達性整體沿地鐵線呈現(xiàn)帶狀分布的空間格局.地鐵出行方式對城市公園步行可達性進行有效補充,對比基于兩種出行方式的城市公園綠地可達性圖(圖5,圖6),發(fā)現(xiàn)地鐵1號線、5號線、11號線通行提高了中心城區(qū)邊緣區(qū)域的整體公園可達.地鐵線串聯(lián)起眾多公園與武漢標志景觀,如沿線公園較多的4號線經(jīng)過古琴臺、黃鶴樓、晴川閣,5號線途徑長江.地鐵線將公園的活力生態(tài)和武漢的歷史文化融合,集中展現(xiàn)城市主題.同時,武漢眾多高校有2號線、7號線、8號線通行,基本位于可達性較高區(qū)域.地鐵作為武漢大學生主要的出行方式,提升大學生對于地域特色型公園的接觸,使其共享武漢“生態(tài)宜居城市”建設成果.同時有益于高校的小微綠地建設成為“城市慢生活”的重要載體.

圖6 武漢市中心城區(qū)城市公園地鐵可達性Fig.6 Accessibility of subway to urban parks in the central urban area of Wuhan City

表3 武漢市中心城區(qū)地鐵交通下城市公園的服務面積比

4 應對公共衛(wèi)生事件的優(yōu)化路徑

4.1 下移布局尺度,配合韌性社區(qū)建設要求

疫情防控常態(tài)化背景下,通過打造韌性社區(qū)提高城市應對重大突發(fā)事件的能力成為規(guī)劃建設的新考量.新時期公共綠地要配合韌性社區(qū)建設需求,布局向社區(qū)尺度下移.由此,將促進公園綠地的功能從單一向多方面發(fā)揮.1) 公園綠地將提供隔離與緩沖空間,增強社區(qū)防疫彈性.一方面,在綜合社區(qū)管理需要與空間形態(tài)基礎上,充分利用社區(qū)邊緣用地,逐步建立靈活的、連續(xù)的、復合的綠地體系.另一方面,綠地空間開敞靈活,可響應疫情應急需要,轉變?yōu)槲镔Y存儲、緊急隔離、醫(yī)療檢測場地.其通過形成防疫緩沖區(qū),補充社區(qū)災害防控空間的缺失.2) 構建綠色環(huán)境促進居民身心健康,提高個人韌性.居民接觸綠色環(huán)境,利于疫情期間穩(wěn)定精神狀態(tài)與災后心理康復,影響社會穩(wěn)定.同時,疫情防控常態(tài)化背景下居民對健康的關注度增加,也對體育鍛煉活動的場地配置提出更高要求.以社區(qū)為單元進行布局規(guī)劃,提高了公園可達性,也將針對性滿足健身鍛煉需求.武漢市近年來利用小微空間建設口袋公園,提高公園服務半徑覆蓋率,實現(xiàn)“300 m見綠,500 m入園”.3) 綠色開放空間能增強鄰里互動,促進社區(qū)管理決策.綠色休閑場所提高居民室外活動的意愿,增加社區(qū)內(nèi)居民的互動交流,利于提高社區(qū)凝聚力,從而在面對突發(fā)事件迅速聯(lián)結與調(diào)動社區(qū)居民.另外,武漢市高等院校云集,且多依山分布,綠地面積廣,是武漢市園林綠化的重要組成.高校綠地是校園文化環(huán)境的營造要素,并在疫情封閉管理下,為師生提供日常娛樂與壓力疏解空間.同時,可進一步對綠地資源進行災害防控規(guī)劃,將其納入城市整體防災設計.

4.2 推動文化轉向,建設地方化公共綠地空間

疫情防控常態(tài)下,居民的美好生活需求促使公園綠地向功能多元且具地方特色的公共文化空間升級轉型.1) 通過亮化主題,豐富建成形式.2020年江漢區(qū)新增15個口袋公園,如以綠植變化為主題的綠蘿游園以及以人造物鯨魚為主題的常青藤游園.散點式布局于高密度城市建成空間的口袋公園規(guī)模雖小但地方特色鮮明,極大地對接居民對高質多量的公園綠地的需求.2) 公園綠地文化價值凸顯.一方面,公園依靠文化屬性,催生新的空間效益,如東西湖區(qū)的韶華年光公園打造具有城市歷史記憶的游憩空間,不斷吸引音樂節(jié)、展覽會、書店、餐飲等入駐,不僅促進了商業(yè)品牌本地化,也賦予了傳統(tǒng)公共游憩空間“文化消費”的空間價值.另一方面,內(nèi)部空間“鑲嵌”地域文化元素,如月湖公園、解放公園等內(nèi)部標識牌的設計在武漢建筑、水文、地圖等元素的基礎上,融入漢字,形成藝術化符號.3) 空間體驗經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)“云”實現(xiàn).疫情期間為了滿足居民觀賞公園的需要,在政府主導下武漢大學開展“云賞櫻花”活動,這在突破傳統(tǒng)地理空間的限制的同時,豐富實體空間體驗形式,使得疫情封控下公園觀賞功能得以延續(xù)至線上甚至其他區(qū)域.總之,疫情防控常態(tài)化背景下要從主題、空間、媒介等多元維度上彰顯地方特質,并利用多種途徑建設復合式公共文化空間,將公園塑造為地方感知、城市歷史文化的物質載體.

4.3 立足居民需求,拓展“三可”空間內(nèi)涵

公共服務適時配合城市規(guī)劃建設、對接居民需求,不斷推動空間內(nèi)涵延展.借助WordArt在線語義分析工具,對評論信息進行詞頻分析(圖7,表4).隨著公園綠地介入居民生活的程度持續(xù)提高,人們更以家庭視角對公園提出更高的要求.從行為活動上看,居民傾向于在公園綠地放松身心和親子互動,噪音情況、空氣質量、景觀綠化等關于環(huán)境情況的高頻詞語表明疫情防控常態(tài)化背景下,環(huán)境與健康成為居民的最大關切.另外,居民對于公園可達性的關注度較高,評論中關于距離、出行方式和路上時長的詞頻反復出現(xiàn),這證實了提高社區(qū)的公園可達性將更好地對接后疫情時代居民對于公園的需求.疫情的不確定性對人們長距離出游的安全造成影響,迫使居住區(qū)范圍內(nèi)的公園將更多承擔游憩功能.評論中“設施”“花”“顏色”多次出現(xiàn),說明居民對于公園內(nèi)部設施的豐富度與公共空間的色彩美學較為關注.不同人群的行為活動特點造就不同的空間屬性與空間需求,因此熱衷于線上社交的年輕人更加注重公園空間的社交性.基于“拍照打卡”目的進行線下公園實地體驗,并通過線上社交平臺將線下體驗傳遞為可供網(wǎng)民共享的間接體驗.在居民需求構架內(nèi)重新審視公園綠地空間屬性擴充公共空間的意義,政府和城市規(guī)劃者應該重視與發(fā)掘居民需求,提高社區(qū)公園綠地可達性,不斷豐富公園內(nèi)部功能,并促進公園綠地發(fā)展成為居民“可情感表達”“可感知體驗”“可社會交往”的場所,并不斷拓展后疫情下城市公共空間內(nèi)涵.

圖7 武漢市中心城區(qū)城市公園點評數(shù)據(jù)詞頻分析Fig.7 Word frequency analysis of comment data of urban parks in the central urban area of Wuhan City

表4 武漢市中心城區(qū)城市公園評論數(shù)據(jù)分類及含義

5 結論與討論

5.1 結論

疫情防控常態(tài)下,暫緩了社區(qū)公共空間的開放進程,也暴露出公園綠地在形式、功能等方面的缺陷.通過對公園綠地為代表的城市公共空間在后疫情時代的發(fā)展現(xiàn)狀與轉向進行分析,發(fā)現(xiàn)武漢市中心城區(qū)公園綠地類型豐富;武漢市中心城區(qū)公園綠地空間分布格局呈現(xiàn)雙核模式且沿長江對稱集聚;各級公園綠地空間分布方向均垂直于長江走向;布局形式以自然為基底,凸顯山水公園的特征.社區(qū)尺度下中心城區(qū)城市公園的服務范圍有待提高,且基于步行出行方式的可達性呈現(xiàn)由沿江向內(nèi)陸圈層式遞減,并以地鐵出行方式有效補充公園綠地整體可達性.城市公園綠地在繼續(xù)發(fā)揮傳統(tǒng)公共空間功能的基礎上,配合韌性社區(qū)建設要求,向社區(qū)尺度布局,打造有效防疫體系;強化公園綠地的文化屬性,從主題、空間、媒介入手,打造地方化公共文化空間,使其成為地方感知、城市歷史文化的物質載體;立足居民情感需求、體驗需求和社交需求,推動公園綠地向“可情感表達”“可感知體驗”和“可社會交往”公共空間發(fā)展,推動后疫情時代社區(qū)公共空間復合功能優(yōu)化,提高城市韌性.

5.2 討論

公園綠地是社區(qū)公共空間的重要組成,作為與居民日常生活最為緊密的開放性場所,代表城市公共服務水平,是實現(xiàn)城市人居生活品質升級的重要推手.新冠肺炎疫情公共衛(wèi)生事件對于經(jīng)濟社會平穩(wěn)運行和居民生命健康構成了極大的挑戰(zhàn),同時也給社區(qū)公共空間帶來了巨大的影響.在新時期,公園綠地在布局尺度、文化屬性、功能內(nèi)涵上做出的轉變,是對建設韌性社區(qū),傳承城市自然歷史,滿足居民需求的時代響應.武漢市公園綠地的現(xiàn)狀與轉向,本質上是中國社區(qū)公共空間發(fā)展的一個縮影,其在重大突發(fā)事件的挑戰(zhàn)下進行革新,促使人們在人本主義框架內(nèi)重新思考公園綠地的公共特性和功能內(nèi)涵.研究為創(chuàng)建后疫情時代公園綠地的多元化建設模式、提高以公園綠地為代表的城市社區(qū)公共空間抵御風險和適應城市建設要求的能力提供了一定參考.另外,公園綠地優(yōu)化還應根據(jù)片區(qū)居住群體特征,在保障老齡人群的公園綠地可進入性的同時,重視增強公園綠地內(nèi)部美學性以迎合年輕群體視覺體驗需求,綜合考量并傾向性規(guī)劃來增強居民歸屬感與參與感.因此,后續(xù)的研究需要解決城市社區(qū)公共空間內(nèi)部的功能結構問題,進一步完善后疫情時代城市社區(qū)公共空間的優(yōu)化路徑.