唐亞男, 王安琦, 李 琳, 謝雙玉*

(1.地理過程分析與模擬湖北省重點實驗室, 武漢 430079; 2.中國旅游研究院武漢分院, 武漢 430079;3.華中師范大學城市與環(huán)境科學學院, 武漢 430079; 4. 南開大學旅游與服務(wù)學院,天津 300350)

生態(tài)旅游自20世紀80年代被提出后[1],作為一種可持續(xù)發(fā)展模式逐漸在國際旅游市場上流行起來[2].生態(tài)旅游應(yīng)該是比大眾旅游層次更高的旅游活動[3],但由于實踐中旅游企業(yè)未能嚴格遵循生態(tài)旅游原則和要求[4],在快速發(fā)展中出現(xiàn)了一些問題,如無序開發(fā)、生態(tài)破壞和環(huán)境污染、科普和教育功能弱、社區(qū)參與度低、利益共享機制缺失等,即存在生態(tài)旅游并不“生態(tài)”的現(xiàn)象[1],阻礙了生態(tài)旅游的可持續(xù)發(fā)展[2].因此,全國各地開展的生態(tài)旅游是否真的生態(tài)?哪些因素影響了其生態(tài)性?值得評價和探究.

已有關(guān)于生態(tài)旅游評價的研究,主要包含生態(tài)旅游資源[5-7]、環(huán)境承載力[8-9]、適宜性[10]、發(fā)展?jié)摿11-12]、生態(tài)旅游影響[13-17]等方面的評價.針對生態(tài)旅游地發(fā)展狀況的綜合性評價較少,這類研究主張以生態(tài)旅游原則作為評價基礎(chǔ)[18-23],開發(fā)生態(tài)旅游可持續(xù)性評估框架用以監(jiān)測生態(tài)旅游地的發(fā)展[18],探討生態(tài)旅游等級評價方法[19-20],并將其應(yīng)用于實證研究[19,22-23].評估框架開發(fā)主要使用德爾菲法[18]確定評價指標及其權(quán)重,實證研究則通過對游客、員工和當?shù)厝说膯柧碚{(diào)查[19,22]、行為觀察和深度訪談[23]獲取相關(guān)數(shù)據(jù).研究尺度方面,多選擇單個案例地作為分析對象,結(jié)合某一具體的景區(qū)或自然保護區(qū)對其生態(tài)旅游程度等級進行定量評價[19,22].影響因素方面,只有少數(shù)研究通過深度訪談和焦點小組討論,揭示了利益相關(guān)者合作對發(fā)展中國家生態(tài)旅游可持續(xù)發(fā)展的影響[24].

可見,關(guān)于生態(tài)旅游評價及其影響因素的研究雖取得一定進展,但仍存在以下不足:研究視角方面,雖然針對生態(tài)旅游開展了多維度的評價,卻只有少量學者關(guān)注到其發(fā)展是否生態(tài)的問題并依據(jù)生態(tài)旅游原則構(gòu)建了評價體系[18-21],而且部分研究的評價維度并不夠全面;實際應(yīng)用中,已有研究注重通過游客行為和態(tài)度、社區(qū)收益和態(tài)度等對生態(tài)旅游發(fā)展的結(jié)果進行評價[19],忽視了對其開展過程的評價,即缺乏考量現(xiàn)實執(zhí)行中企業(yè)開發(fā)和管理符合生態(tài)旅游原則的程度[4,25],因此有必要綜合考察生態(tài)旅游的開展過程及成效,以更有針對性地完善生態(tài)旅游管理[19];最后,在缺乏涵蓋不同區(qū)域、類型和發(fā)展狀況生態(tài)旅游地的實證研究的同時,關(guān)于生態(tài)旅游影響因素的分析仍較為薄弱.

鑒于此,本研究提出生態(tài)旅游的生態(tài)性概念,用以衡量生態(tài)旅游的發(fā)展是否生態(tài),以生態(tài)旅游的核心原則為依據(jù)構(gòu)建生態(tài)性的評價指標體系,從理論上探討生態(tài)性的影響因素并提出假設(shè);而后,選取47個國家級生態(tài)旅游示范區(qū)作為案例,運用多指標綜合評價法評價案例區(qū)的生態(tài)性,采用方差分析和Pearson相關(guān)分析方法實證檢驗生態(tài)性的影響因素;最后,基于研究結(jié)果,提出提升生態(tài)旅游區(qū)生態(tài)性的對策建議,以期為生態(tài)旅游的高質(zhì)量發(fā)展提供參考.

1 理論分析與研究假說

1.1 生態(tài)旅游的生態(tài)性及其評價體系

為回答生態(tài)旅游的發(fā)展是否真正生態(tài),嘗試提出生態(tài)旅游的“生態(tài)性”概念,認為生態(tài)旅游的生態(tài)性指生態(tài)旅游開展過程與生態(tài)環(huán)境之間的統(tǒng)一協(xié)調(diào)性,是衡量生態(tài)旅游開展過程中遵循基于自然、環(huán)境保護、社區(qū)福利、環(huán)境教育、道德要求、文化保護等核心原則的程度性概念,是對生態(tài)旅游供給是否生態(tài)的評價.此概念與前述李洪波和陳金華提出的“生態(tài)旅游程度”相似,但“生態(tài)性”進一步明確了是針對生態(tài)旅游的發(fā)展是否生態(tài)的度量,而且是對生態(tài)旅游供給方的開發(fā)和經(jīng)營行為是否生態(tài)的度量,既強調(diào)結(jié)果,也注重過程.

生態(tài)旅游生態(tài)性的評價維度是由生態(tài)旅游的內(nèi)涵及核心原則決定的.目前學術(shù)界關(guān)于生態(tài)旅游的定義雖有分歧,但核心觀點逐漸趨于一致.澳大利亞國家生態(tài)旅游戰(zhàn)略(1994)將生態(tài)旅游定義為“含有教育和深入了解自然環(huán)境的基于自然的旅游,其管理方式是生態(tài)可持續(xù)的”;Wallace和Pierce將生態(tài)旅游設(shè)想為一種保護和可持續(xù)發(fā)展的工具,并最早總結(jié)了真正的生態(tài)旅游所具有的六個原則[23];Donohoe和Needham、Fennell等進一步確定了生態(tài)旅游定義中反復(fù)出現(xiàn)的主題:以自然為基礎(chǔ),注重保護,注重教育,具有可持續(xù)性,收益分配合理,注重倫理道德/責任[26-27];這些定義都強調(diào)了生態(tài)旅游要融合自然、保護、教育和地方發(fā)展[24].同時,文化資源作為生態(tài)旅游核心吸引物的作用也得到廣泛認可,因為“自然”環(huán)境會直接或間接地受人類活動影響,而且文化已經(jīng)成為自然場中或隱性或顯性的存在,與自然不可分離[25].據(jù)此,可以將生態(tài)旅游的核心準則總結(jié)為六個方面:以自然為基礎(chǔ),實施環(huán)境教育,注重環(huán)境保護,增加社區(qū)福利,強調(diào)文化保護,遵循道德要求.這也是生態(tài)性概念操作化的主要依據(jù).

根據(jù)生態(tài)旅游的核心準則,生態(tài)旅游的生態(tài)性可從以下六個維度衡量.

1) 自然基礎(chǔ).考察生態(tài)旅游是否主要利用原生或開發(fā)程度低的自然資源,是否為基于自然的體驗[25-26],是否減少了人為旅游設(shè)施建造和對生態(tài)環(huán)境的干擾.《全國生態(tài)旅游發(fā)展規(guī)劃(2016—2025年)》指出“生態(tài)旅游的開展需要依托良好的自然生態(tài)環(huán)境和與之共生的人文生態(tài)”,可見,自然環(huán)境是開展生態(tài)旅游的資源基礎(chǔ).因此,自然基礎(chǔ)是生態(tài)旅游生態(tài)性考量的重要方面.

2) 環(huán)境保護.衡量生態(tài)旅游的管理者和經(jīng)營者是否承擔了保護資源環(huán)境的責任[4].生態(tài)旅游是在全球人類面臨生存環(huán)境危機的背景下提出的,目的在于解決旅游業(yè)發(fā)展中存在的環(huán)境問題.同時,生態(tài)旅游的可持續(xù)發(fā)展需要以保護生態(tài)環(huán)境為前提,經(jīng)營者正確處理資源利用與環(huán)境保護的關(guān)系、科學適度開發(fā)、積極開展有利于環(huán)境保護的生態(tài)旅游活動具有重要意義.

3) 社區(qū)福利.考察生態(tài)旅游企業(yè)是否兼顧社會公平,讓當?shù)鼐用駞⑴c旅游發(fā)展并從中獲益[23-24].生態(tài)旅游的成功與社區(qū)效益相關(guān),當?shù)鼐用瘾@益是發(fā)展生態(tài)旅游的基礎(chǔ)和保障.只有社區(qū)從生態(tài)旅游發(fā)展中獲得可觀的社會和經(jīng)濟利益,才能對維護當?shù)丨h(huán)境的可持續(xù)性做出積極貢獻.

4) 環(huán)境教育.考察企業(yè)是否發(fā)揮了生態(tài)旅游的主要功能[28],改變游客的環(huán)境資源觀和生活方式[16].環(huán)境教育是生態(tài)旅游的核心功能,也是實現(xiàn)環(huán)境保護的重要途徑.而環(huán)境教育功能的實現(xiàn)總體有賴于生態(tài)旅游經(jīng)營者,他們是生態(tài)旅游體驗的主要供應(yīng)者.

5) 道德要求.衡量生態(tài)旅游經(jīng)營管理是否符合倫理道德標準[26],是否通過規(guī)范景區(qū)管理,使旅游經(jīng)營活動對當?shù)丨h(huán)境、社會、文化的負面影響最小化[25,29],并在保護環(huán)境和文化資源的前提下開展可持續(xù)的旅游活動.真正的生態(tài)旅游地更傾向于生物中心論,盡可能減少自然環(huán)境干預(yù),鼓勵負責任的旅游方式,也有責任對游客提出道德要求和行為規(guī)范,避免游客不文明行為對生態(tài)系統(tǒng)造成損害.

6) 文化保護.考察生態(tài)旅游企業(yè)是否降低了商業(yè)化運作對當?shù)貎?yōu)秀傳統(tǒng)文化的影響[30].許多生態(tài)旅游地不僅擁有良好的生態(tài)環(huán)境,而且孕育了豐富的歷史文化,兩者相互作用、相互聯(lián)系,形成各有特色的共生系統(tǒng),將文化視為生態(tài)旅游吸引力核心構(gòu)成的觀點逐漸得到認可.文化雖然不是生態(tài)旅游的核心,但對生態(tài)旅游的發(fā)展至關(guān)重要.

借鑒相關(guān)研究成果,依據(jù)生態(tài)旅游的核心準則以及生態(tài)性考量的六個維度,同時,參考程鯤[19]、李洪波[20]、徐菲菲[31]、余玲[32]等篩選指標層的具體指標,最終構(gòu)建了由6個準則層15個要素層和19個觀測指標組成的生態(tài)性評價指標體系(表1).

表1 生態(tài)旅游生態(tài)性的評價指標體系

1.2 生態(tài)旅游生態(tài)性的可能影響因素

有研究指出不同類型生態(tài)旅游目的地性質(zhì)不同,生態(tài)旅游的發(fā)展程度也不同[20];周秋文等認為地區(qū)經(jīng)濟水平和居民教育程度會影響對環(huán)境保護和生態(tài)旅游理念的接受度[10],而這兩項正是構(gòu)成地區(qū)發(fā)展水平的重要指標;Thompson等研究則表明不同企業(yè)家對生態(tài)旅游這個術(shù)語的認知影響了生態(tài)旅游的可持續(xù)性[33].基于此,本研究認為生態(tài)旅游目的地類型、地區(qū)發(fā)展水平和企業(yè)認知水平可能是影響生態(tài)旅游生態(tài)性的因素.

1.2.1 目的地類型 目前我國主要有7種類型生態(tài)旅游目的地,即山地型、濕地型、沙漠型、森林型、人文生態(tài)型、草原型、海洋型.目的地類型不同,自然基礎(chǔ)會不同,物種豐富度和珍稀度便會存在差異,一般自然條件越好的地方,物種豐富度和珍稀度會越高,能夠開展的生態(tài)旅游活動、環(huán)境教育可能越多,生態(tài)性可能越好.而自然基礎(chǔ)較差的目的地生態(tài)系統(tǒng)往往更脆弱,游客承載力低,由環(huán)境破壞、過度擁擠造成的步道侵蝕和野生動物干擾程度會更嚴重[13],生態(tài)性可能較差.這些會進一步導(dǎo)致環(huán)境保護的重要性和緊迫性不同,進而帶來環(huán)境保護措施和道德要求上的差異.因此,提出如下假設(shè):

H1:生態(tài)旅游目的地類型會影響其生態(tài)性,且自然條件越好的目的地生態(tài)性越強.

1.2.2 地區(qū)發(fā)展水平 由聯(lián)合國開發(fā)計劃署創(chuàng)立的人類發(fā)展指數(shù)(human development index,HDI)包含預(yù)期壽命、教育水平和生活質(zhì)量三方面,用于衡量各國家和地區(qū)的發(fā)展水平.隨著地區(qū)發(fā)展水平的提高,政府的環(huán)境規(guī)制會加強[34],這對生態(tài)旅游目的地實施環(huán)保措施、環(huán)境監(jiān)測和管理規(guī)范等提出了更高的要求.同時,進入富裕發(fā)展階段后,生活質(zhì)量的提升使人們對環(huán)境質(zhì)量要求變高[35],不僅愿意購買環(huán)境友好產(chǎn)品[34],還會強化環(huán)境保護的決心,樂意接受當?shù)丨h(huán)境保護的宣傳教育.教育水平則會影響旅游者文明行為和環(huán)保意識,教育程度越高越容易接受生態(tài)旅游理念[10].因此,地區(qū)發(fā)展水平越高,對生態(tài)旅游目的地的環(huán)保措施和道德要求可能更嚴格,從而促使企業(yè)實施更多的環(huán)境教育和環(huán)保宣傳措施,并取得更好的效果,生態(tài)性也就更好.另外,生態(tài)旅游目的地遍布全國各地,所在地區(qū)發(fā)展水平差異較大,環(huán)境質(zhì)量需求、環(huán)保意識和環(huán)境規(guī)制都不同,生態(tài)性可能存在差異.由此,提出如下假設(shè):

H2:地區(qū)發(fā)展水平與生態(tài)旅游目的地的生態(tài)性正相關(guān).

1.2.3 企業(yè)員工認知水平 已有研究認為企業(yè)員工尤其管理者對生態(tài)旅游的理解會決定其行動方式,進而影響生態(tài)旅游目的地的經(jīng)濟、社會和環(huán)境可持續(xù)性[29,33].不同企業(yè)管理人員對生態(tài)旅游的認識和態(tài)度可能有所差異,對生態(tài)旅游內(nèi)涵有正確認知的運營商往往會開展更符合生態(tài)原則的旅游活動,避免對自然環(huán)境和社會造成破壞[29].胡北明等關(guān)于不同利益群體對生態(tài)旅游內(nèi)涵的認知研究也表明,旅游企業(yè)經(jīng)營者對“以自然為基礎(chǔ)”“對保護的貢獻”“可持續(xù)性”等方面的認知水平越高,越支持生態(tài)旅游的發(fā)展[36].所以,可以認為企業(yè)員工對生態(tài)旅游認知水平越高,越有可能加強環(huán)境保護、環(huán)境教育和道德要求等方面的管理,目的地的生態(tài)性可能就越好.基于此,提出如下假設(shè):

H3:企業(yè)員工的認知水平與生態(tài)旅游目的地的生態(tài)性正相關(guān).

2 研究對象、數(shù)據(jù)與方法

2.1 研究對象

國家生態(tài)旅游示范區(qū)代表了我國生態(tài)旅游建設(shè)的最高水準,對旅游地的生態(tài)、環(huán)境、服務(wù)、社區(qū)參與等提出了全面要求,對示范區(qū)開展的生態(tài)旅游進行生態(tài)性評價,具有代表性.根據(jù)案例地類型的全面性及數(shù)據(jù)可獲得性原則,選取47家國家生態(tài)旅游示范區(qū)作為評價對象.其中,從類型來看,草原型和海洋型各1家、人文生態(tài)型6家、森林型10家、沙漠型3家、山地型12家、濕地型14家;從分布區(qū)域來看,東北8家,東部13家,西部15家,中部11家,分布較為均勻;這些案例地具有較強的典型性和代表性.

2.2 數(shù)據(jù)來源

由于研究對象分布在全國各地,開展實地調(diào)研較為困難,因此,主要采用二手數(shù)據(jù).其中,生態(tài)性評價所用數(shù)據(jù)主要來源于:1) 各示范區(qū)官網(wǎng)報道的關(guān)于建設(shè)措施、效果等信息,如指標D1(人類干擾程度)、D3(物種珍稀度或景觀奇特度)、D5(環(huán)境保護措施數(shù)量)、D6(環(huán)境保護措施實施的情況)、D7(生態(tài)監(jiān)測站的種類)等;2) 游客游記中提及的游玩活動、評價等信息,如指標D4(生態(tài)旅游活動占比)、D9(景區(qū)共享性)、D13(環(huán)境教育體驗游客占比)等;3) 已有研究用到的相關(guān)數(shù)據(jù),如指標D2(物種豐富度).

生態(tài)性影響因素分析所用數(shù)據(jù)主要來源于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫和網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查.表征地區(qū)發(fā)展水平的示范區(qū)所在地級市的人類發(fā)展指數(shù)來源于前瞻數(shù)據(jù)庫(2018年);其中,神農(nóng)架林區(qū)、保亭黎族苗族自治縣缺失HDI數(shù)據(jù),不納入相關(guān)分析.利用問卷調(diào)查獲取案例示范區(qū)工作人員對生態(tài)旅游六個核心原則的看法,根據(jù)前述生態(tài)旅游的核心原則并借鑒已有研究[36-38]確定題項,采用李克特5點量表進行測量,對“非常不同意”到“非常同意”依次賦予1～5分.于2020年3月20日—4月13日,通過示范區(qū)官方微信、微博、抖音和網(wǎng)站獲取示范區(qū)工作人員聯(lián)絡(luò)信息后精準發(fā)放調(diào)查問卷,問卷設(shè)置了“您所在的生態(tài)旅游示范區(qū)名稱”,以排除無效問卷.共回收問卷191份,有效問卷188份,有效率達98.43%.調(diào)研樣本中(表2),男性略多于女性,收入多為4 000～6 000元,其中管理人員占40.43%,普通員工占50.53%,大多數(shù)人受教育程度為本科或大專.而且,通過SPSS 22.0對問卷題項進行信度檢驗,Cronbachα為0.886,說明量表信度較好.

表2 問卷調(diào)查樣本的基本情況(N=63)

2.3 研究方法

利用多指標綜合評價法對生態(tài)旅游示范區(qū)的生態(tài)性進行評價.首先,將示范區(qū)的生態(tài)性視為自然基礎(chǔ)、社區(qū)福利、環(huán)境教育、環(huán)境保護、文化保護、道德要求6個維度的綜合函數(shù),先根據(jù)收集的各評價指標(表1)數(shù)據(jù),按5個等級賦分,即優(yōu)(10分)、好(8分)、一般(6分)、較差(4分)、差(2分),獲取各示范區(qū)每項指標的得分.其次,對數(shù)據(jù)進行標準化處理,利用熵權(quán)法計算19個評價指標的權(quán)重,然后進一步計算出各層級指標的權(quán)重.最后,加權(quán)求和得到示范區(qū)生態(tài)性指數(shù),計算公式為:

(1)

式中,Ej為示范區(qū)的生態(tài)性指數(shù),W(Ci)為第i個指標的權(quán)重,G(Ci)為第i個指標的分值,m為評價指標的個數(shù),n為示范區(qū)的數(shù)量.采用等分法,將介于0～10的生態(tài)性評分值劃為五個等級:優(yōu)秀(8,10]、良好(6,8]、一般(4,6]、較差(2,4]、很差[0,2].

運用單因素方差分析和Pearson相關(guān)分析法檢驗示范區(qū)生態(tài)性的影響因素.

3 結(jié)果及分析

3.1 生態(tài)旅游示范區(qū)的生態(tài)性水平

按照式(1)計算,得到如表3所示的評價結(jié)果,47個國家生態(tài)旅游示范區(qū)的生態(tài)性指數(shù)平均為5.69,處于一般水平.其中,只有神農(nóng)架國家生態(tài)旅游示范區(qū)的生態(tài)性為優(yōu)秀,得分達8.03,僅占評價樣本總數(shù)的2.13%;15個示范區(qū)(31.92%)生態(tài)性良好,28個示范區(qū)(59.58%)生態(tài)性一般,2個示范區(qū)(4.26%)生態(tài)性較差.

表3 47個國家生態(tài)旅游示范區(qū)的生態(tài)性評價結(jié)果

從各維度的平均得分來看,環(huán)境保護(1.29)、文化保護(1.06)和自然基礎(chǔ)(1.05)得分較高,而社區(qū)福利(0.80)、環(huán)境教育(0.79)和道德要求(0.71)得分較低.進一步分析各等級示范區(qū)六個維度的得分發(fā)現(xiàn):生態(tài)性優(yōu)秀和良好的示范區(qū)一般在自然基礎(chǔ)、環(huán)境保護和文化保護方面得分較高,均有豐富的野生動植物,自然條件極佳,并積極實施了生態(tài)、排污工程,開展了環(huán)境保護工作,在文化保護方面充分發(fā)揮了自身特色,如武夷山推進巖茶制作技藝的溝通交流等;但線下環(huán)境教育活動舉辦較少,景區(qū)管理規(guī)范也相對缺乏,即道德要求表現(xiàn)欠佳.而生態(tài)性一般和較差的示范區(qū)各方面均表現(xiàn)平平,尤其在道德要求方面表現(xiàn)最差,很少出臺管理規(guī)范,不文明旅游行為時常見諸報道.

3.2 生態(tài)旅游示范區(qū)生態(tài)性的影響因素

3.2.1 示范區(qū)類型的影響 由于草原型和海洋型示范區(qū)分別僅有1家,樣本量不滿足方差分析要求,故不納入分析,僅分析其余5類示范區(qū)的生態(tài)性指數(shù)及其6個維度的差異,以檢驗前述假設(shè)H1.分析結(jié)果如表4所示.

1) 不同類型示范區(qū)生態(tài)性指數(shù)的差異顯著,主要表現(xiàn)為濕地型顯著高于森林型.5種類型示范區(qū)中,濕地型的生態(tài)性指數(shù)均值最高(6.07),人文生態(tài)型次之(5.98),森林型最低(4.69).方差分析結(jié)果(F=2.50,p=0.06)顯示,5種類型示范區(qū)生態(tài)性指數(shù)的差異在90%水平上顯著;進一步兩兩比較的結(jié)果,濕地型的生態(tài)性指數(shù)顯著高于森林型.森林型示范區(qū)生態(tài)性指數(shù)之所以最低,源于其在環(huán)境保護、環(huán)境教育、道德要求方面得分均最低,分別只有0.89、0.63和0.60,但其自然基礎(chǔ)得分為最高(1.19),表明其自然條件最好.

2) 不同類型示范區(qū)自然基礎(chǔ)的差異不顯著,但人文生態(tài)型的自然性較弱,濕地型的物種豐富度較低.森林型(1.19)和山地型(1.17)的自然基礎(chǔ)得分均值位居前列,濕地型次之(0.96),人文生態(tài)型最低(0.90).但方差分析結(jié)果(F=2.04,p=0.11)表明,不同類型示范區(qū)自然基礎(chǔ)得分的差異不顯著.但對自然基礎(chǔ)指標的兩兩比較結(jié)果表明,人文生態(tài)型示范區(qū)的人類干擾程度(D1)得分顯著低于山地型、森林型和濕地型;這主要是因為人文生態(tài)型示范區(qū)內(nèi)人文景觀較多,人類活動頻繁,生產(chǎn)經(jīng)營和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)量大,受到的人為干擾程度較大[39],因此自然性較弱,如西安世博園和七彩云南·古滇旅游名城;濕地型示范區(qū)的物種豐富度(D2)顯著低于山地型(F=4.63,p=0.00),這印證了劉旻霞的觀點,雖然濕地是自然界生物多樣性最豐富的生態(tài)系統(tǒng),但如果旅游開發(fā)不當,極易破壞濕地野生動植物生境,減少生物多樣性[40].

表4 5種不同類型國家級生態(tài)旅游示范區(qū)的生態(tài)性指數(shù)及其維度比較和方差分析結(jié)果

3) 不同類型示范區(qū)環(huán)境保護的差異顯著,主要表現(xiàn)為沙漠型顯著高于森林型.沙漠型的環(huán)境保護得分均值最高(1.77),濕地型和山地型緊隨其后,森林型最低(0.89).方差分析結(jié)果(F=2.09,p=0.10)表明,不同類型示范區(qū)的環(huán)境保護得分差異在90%水平上顯著.進一步兩兩比較的結(jié)果,沙漠型示范區(qū)的得分顯著高于森林型;這是因為沙漠型示范區(qū)是人類治沙的重要實踐地,案例示范區(qū)都投入大量人力物力增加沙生植物種植,植被覆蓋率顯著提升,并不斷出臺系列環(huán)保方案,積極發(fā)展生態(tài)休閑旅游,在環(huán)境保護方面實踐豐富且成效顯著.而森林型示范區(qū)自然條件相對更好,生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)更穩(wěn)定,游客承載力較高,但生態(tài)旅游開發(fā)和管理者很可能因此忽視環(huán)境保護的重要性,導(dǎo)致采取的環(huán)保措施及其執(zhí)行力度較弱.

4) 不同類型示范區(qū)社區(qū)福利的差異顯著,主要表現(xiàn)為人文生態(tài)型顯著高于森林型和沙漠型.人文生態(tài)型的社區(qū)福利得分均值最高(1.23),山地型和濕地型示范區(qū)次之,沙漠型(0.59)和森林型(0.62)較低.方差分析結(jié)果(F=3.56,p=0.01)表明,不同類型示范區(qū)的社區(qū)福利得分差異在95%水平上顯著.進一步兩兩比較的結(jié)果,人文生態(tài)型示范區(qū)的得分顯著高于森林型和沙漠型;這主要是因為人文生態(tài)型示范區(qū)多為開放式景區(qū),景區(qū)共享性較好,如婺源國家生態(tài)旅游示范區(qū)既是旅游景點又是居住區(qū),當?shù)鼐用窨擅赓M進出景區(qū),因此,景區(qū)共享性(D9)得分顯著高于另外兩種類型.

5) 不同類型示范區(qū)環(huán)境教育的差異顯著,主要表現(xiàn)為濕地型顯著高于森林型.沙漠型(0.94)和濕地型(0.93)的環(huán)境教育得分均值最高,山地型和人文生態(tài)型次之,森林型(0.63)最低.方差分析結(jié)果(F=3.22,p=0.02)表明,不同類型示范區(qū)的環(huán)境教育得分差異在95%水平上顯著.進一步兩兩比較的結(jié)果,濕地型示范區(qū)的得分顯著高于森林型;這是因為濕地型示范區(qū)通常設(shè)置濕地展覽館,出版濕地讀物,舉辦濕地攝影展,進社區(qū)宣傳濕地保護知識,線下環(huán)境教育活動豐富,使其線下環(huán)境類活動頻次(D12)得分顯著高于森林型.

6) 不同類型示范區(qū)道德要求的差異不顯著,但濕地型顯著高于森林型.示范區(qū)的道德要求得分均值按照濕地型、山地型、沙漠型、人文生態(tài)型、森林型的順序降低.方差分析結(jié)果(F=1.77,p=0.15)表明,不同類型示范區(qū)道德要求的得分差異不顯著.但進一步兩兩比較的結(jié)果,濕地型示范區(qū)的得分顯著高于森林型;這主要是因為森林型示范區(qū)(如神農(nóng)谷森林公園)一般只發(fā)布公園管理條例,而大部分濕地型示范區(qū)除濕地保護條例外,還設(shè)有游客行為規(guī)范條例等.

7) 不同類型示范區(qū)文化保護的差異不顯著,但人文生態(tài)型示范區(qū)的文化保護效果較好.各類型示范區(qū)的文化保護得分均值按照人文生態(tài)型、濕地型、山地型、沙漠型、森林型的順序降低.方差分析結(jié)果(F=1.44,p=0.24)表明,不同類型示范區(qū)文化保護得分的差異不顯著.而進一步兩兩比較的結(jié)果,人文生態(tài)型省級以上文化遺產(chǎn)數(shù)量(D18)得分顯著高于濕地型;這是因為人文生態(tài)型示范區(qū)主要以歷史建筑或民俗文化為特色,多數(shù)示范區(qū)自身就屬于文化遺產(chǎn)(高句麗文物古跡景區(qū))或擁有眾多非物質(zhì)文化遺產(chǎn),也都投入大量資金保護傳統(tǒng)文化并促進文旅融合,在文化保護方面得分較高;而森林型示范區(qū)則主要以自然景觀作為旅游吸引物,文化遺產(chǎn)數(shù)量相對較少.

綜上所述,不同類型示范區(qū)的生態(tài)性指數(shù)以及環(huán)境保護、社區(qū)福利、環(huán)境教育三個維度都有顯著差異,表現(xiàn)為森林型得分顯著較低,其生態(tài)性指數(shù)和環(huán)境教育得分都顯著低于濕地型,環(huán)境保護得分顯著低于沙漠型,社區(qū)福利得分顯著低于人文生態(tài)型.可見,示范區(qū)類型對生態(tài)旅游的生態(tài)性有顯著影響.但由于不同類型示范區(qū)的自然基礎(chǔ)得分沒有顯著差異,且自然基礎(chǔ)得分最高的森林型示范區(qū)生態(tài)性指數(shù)反而最低,所以并未展現(xiàn)“自然條件越好的示范區(qū)生態(tài)性越強”的關(guān)系;因此,假設(shè)H1只得到部分證實.

3.2.2 地區(qū)發(fā)展水平的影響 利用SPSS 22.0計算示范區(qū)生態(tài)性指數(shù)及其各維度與其所在市的人類發(fā)展指數(shù)之間的Pearson相關(guān)系數(shù)(表5).如表5所示,HDI只與示范區(qū)的自然基礎(chǔ)弱負相關(guān)(Pearson系數(shù)=-0.27,p=0.07),表明示范區(qū)所在地區(qū)發(fā)展水平越高,其自然基礎(chǔ)越弱.這符合實際情況,因為對于發(fā)展中國家而言,地區(qū)發(fā)展水平的提高,往往伴隨人口壓力的增加,這會增加對生態(tài)旅游示范區(qū)的干擾,甚至可能出現(xiàn)資源過度開發(fā),導(dǎo)致棲息地損失、物種豐富度降低等[35,41],從而使區(qū)域內(nèi)生態(tài)旅游示范區(qū)的自然基礎(chǔ)得分降低.同時,HDI與示范區(qū)的生態(tài)性指數(shù)及其環(huán)境保護、社區(qū)福利、環(huán)境教育、道德要求、文化保護五個維度都沒有顯著相關(guān)關(guān)系.因此,假設(shè)H2基本沒有得到實證數(shù)據(jù)的支持.雖然從理論上來說,地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展達到一定水平后,社會對環(huán)境質(zhì)量的需求會增加,但現(xiàn)實中我國現(xiàn)階段的發(fā)展水平尚未能大幅提高環(huán)境質(zhì)量需求[34],這可能是導(dǎo)致地區(qū)發(fā)展水平與生態(tài)旅游示范區(qū)生態(tài)性無顯著相關(guān)性的主要原因.尤其當前各地區(qū)主要關(guān)注游客接待量和旅游收入,而忽視旅游發(fā)展對當?shù)丨h(huán)境和社區(qū)的影響[42],所以地區(qū)發(fā)展水平高的地區(qū)其生態(tài)旅游示范區(qū)的生態(tài)性不一定高.

表5 HDI、企業(yè)員工認知水平與國家生態(tài)旅游示范區(qū)的生態(tài)性指數(shù)及其維度的相關(guān)分析結(jié)果

3.2.3 企業(yè)員工認知水平的影響 利用問卷調(diào)查收集的數(shù)據(jù),計算每個被調(diào)者對生態(tài)旅游認知8個題項得分的平均值,得到各示范區(qū)的企業(yè)認知水平,而后通過SPSS 22.0計算示范區(qū)的生態(tài)性指數(shù)及其各維度與其員工認知水平均值之間的Pearson相關(guān)系數(shù)(表5).如表5所示,示范區(qū)的生態(tài)性指數(shù)與其員工認知水平的相關(guān)關(guān)系(Pearson系數(shù)=0.68,Sig.=0.00)不僅顯著,而且系數(shù)較大,表明企業(yè)員工對生態(tài)旅游的認知水平越高,示范區(qū)的生態(tài)性越好.同時,員工認知水平與自然基礎(chǔ)、環(huán)境保護、環(huán)境教育、文化保護也呈顯著正相關(guān),表明企業(yè)員工認知水平愈高,示范區(qū)在這四個方面的表現(xiàn)越好.因此,假設(shè)H3基本得到證實.

4 結(jié)論與討論

本研究采用熵權(quán)法對生態(tài)性評價指標進行賦權(quán),運用多指標綜合評價法對案例區(qū)生態(tài)旅游的真實開展情況進行了評價,采用方差分析和Pearson相關(guān)分析方法實證檢驗了生態(tài)性的影響因素,主要結(jié)論和討論如下.

生態(tài)性評價結(jié)果顯示,三成示范區(qū)生態(tài)性良好,六成示范區(qū)生態(tài)性一般,整體上并未達到生態(tài)旅游發(fā)展目標;各等級示范區(qū)在自然基礎(chǔ)、環(huán)境保護和文化保護方面表現(xiàn)相對較好,而社區(qū)福利、環(huán)境教育和道德要求則有待加強,這與部分已有研究的結(jié)論一致[19,36].說明大部分生態(tài)旅游示范區(qū)發(fā)展的生態(tài)旅游并非真正生態(tài),而在以經(jīng)營大眾旅游的方式進行管理[22],所以部分核心目標未能實現(xiàn).究其原因,可能由于這些準則在應(yīng)用中被忽視、歪曲和操縱[43],或供給者對生態(tài)旅游的內(nèi)涵缺乏足夠理解,未將核心準則納入實踐[43-44].而從生態(tài)性各維度評價結(jié)果來看:社區(qū)福利、環(huán)境教育和道德要求得分較低.因此,首先要增加社區(qū)福利.旅游企業(yè)應(yīng)建立利益回饋機制[45],通過增加社區(qū)居民參與旅游的機會使其獲得更加多元的生計方式[46],并提升生態(tài)旅游地的公益性;其次要加強環(huán)境教育.強化對旅游者、當?shù)鼐用窈徒?jīng)營者等相關(guān)人員的線下知識教育,形成環(huán)境保護的合力;最后要深化道德要求.不同類型的生態(tài)旅游地應(yīng)根據(jù)自身生態(tài)脆弱性和環(huán)境承載力制定有效的管理措施和旅游者行為規(guī)范,對旅游者行為做出具體且覆蓋全過程的指導(dǎo).

生態(tài)性的影響因素分析顯示:1) 示范區(qū)類型顯著影響其生態(tài)性,主要體現(xiàn)為森林型示范區(qū)生態(tài)性顯著低于濕地型,但并未展現(xiàn)“自然條件越好的示范區(qū)生態(tài)性越強”的關(guān)系,這印證了李洪波和李燕燕的觀點,即自然條件并不能完全代表生態(tài)旅游程度的高低,還必須在“軟”條件上下功夫[22].而森林型示范區(qū)生態(tài)性之所以較弱,可能由于它們最受廣大游客鐘情[47],發(fā)展過程中矛盾格外突出.2) 生態(tài)性與示范區(qū)所在地區(qū)發(fā)展水平?jīng)]有顯著相關(guān)性,但與示范區(qū)的自然基礎(chǔ)弱負相關(guān),這與佘群芝的研究結(jié)論基本一致[34],表明經(jīng)濟發(fā)展并不必然帶來環(huán)境改善,反而可能因人類干擾破壞示范區(qū)的自然基礎(chǔ).3) 生態(tài)性與示范區(qū)企業(yè)的認知水平顯著正相關(guān),因此,應(yīng)重點提高企業(yè)對生態(tài)旅游的認知水平.

本研究提出了生態(tài)旅游的“生態(tài)性”概念,并依據(jù)生態(tài)旅游的核心準則,構(gòu)建了涵蓋自然基礎(chǔ)、環(huán)境保護、社區(qū)福利、環(huán)境教育、道德要求、文化保護6個維度的生態(tài)性評價指標體系,從供給者角度綜合考量了生態(tài)旅游開展過程及成效的生態(tài)性,有助于全面系統(tǒng)地評判生態(tài)旅游發(fā)展現(xiàn)狀和真實性.本研究突破了個案研究的片面性從宏觀空間視角對多個案例地進行了實證研究,并探討了影響生態(tài)性的因素,分析結(jié)果對我國不同類型的生態(tài)旅游地發(fā)展和管理具有參考意義.但由于案例地分布在全國各地,加上受新冠疫情影響,實地調(diào)研難度較大,本研究的大部分數(shù)據(jù)源于網(wǎng)絡(luò)二手資料,未來希望通過實地調(diào)研補充相關(guān)數(shù)據(jù).同時,本研究主要基于供給者的角度探討生態(tài)旅游生態(tài)性及其影響因素,影響因素的全面性仍可以進一步完善,比如考慮生態(tài)旅游地所處的發(fā)展階段.