李梓銘

【摘要】 《老子》出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)之間有一些文本差異，具有極高的文獻(xiàn)校對(duì)價(jià)值。通過(guò)出土各本與王弼本的文字考辨、異文對(duì)比分析，對(duì)《老子》各本的字形、文本含義、哲學(xué)思想內(nèi)涵進(jìn)行更加深入的探討。

【關(guān)鍵詞】《老子》；出土文獻(xiàn)；王弼本十九章；文字考辨；異文對(duì)比

【中圖分類號(hào)】K877 ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2023）04-0054-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.04.017

《老子》迄今出土的比較完整的版本有郭店楚墓竹簡(jiǎn)本、北大藏漢簡(jiǎn)本、馬王堆帛書(shū)本（甲、乙），傳世通行本主要有王弼本等。出土文獻(xiàn)與傳世版本存在諸多異文，具有較高的文獻(xiàn)校對(duì)價(jià)值。通過(guò)出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)之間的文本對(duì)比，希望對(duì)《老子》的文本原貌進(jìn)行進(jìn)一步的還原，并對(duì)其文本思想進(jìn)行分析與理解。

一、文本對(duì)比

（一）王弼本十九章

絶聖棄智，民利百倍；絶仁棄義，民復(fù)孝慈；絶巧棄利，盜賊無(wú)有。此三者，以為文不足，故令有所屬。見(jiàn)素抱樸，少私寡欲。①

（二）帛書(shū)甲本

絕聲（聖）②棄知（智），民利百負(fù)（倍）。絶仁棄義，民復(fù)畜（孝）茲（慈）；絶巧棄利，盜賊無(wú)有。此三言也，以為文未足，故令之有所屬。見(jiàn)素抱【樸，少私寡欲?！?③

（三）帛書(shū)乙本

絕 ?（聖）棄知（智），民利百倍；絶仁棄義，而民復(fù)孝茲（慈）；絶巧棄利，盜賊無(wú)有。此三言也，以為文未足，故令之有所屬。見(jiàn)素抱樸，少私寡欲。

（四）北大藏漢簡(jiǎn)本

絶聖棄智，民利百倍；絶民棄義，民復(fù)孝慈；絶巧棄利，盜賊無(wú)有。此參（三）以為文未足，故令有所屬。見(jiàn)素抱樸，少私寡欲。

（五）郭店楚簡(jiǎn)本

絕智棄 ?，民利百伓（倍）；絕攷（巧）棄利，覜（盜）惻（賊）亡又（有）④；絕 ?（偽）棄 ?，民復(fù)（復(fù)）季（孝）子（慈）。三言以為史不足，或命之或 ?（乎）豆（屬）。視索（素）保樸，少厶（私）寡欲。

二、“絕聖棄智”章出土各本與王弼本文本差異基本情況分析

首先，在用字方面，帛甲、帛乙都使用了部分異體字以及假借字，如帛甲“絕聲（聖）棄知（智）”，帛乙“絕 ?（聖）棄知（智）”，王弼本、漢簡(jiǎn)本“絶聖棄智”對(duì)比可知，“聖”“聲”“ ?”、“知”“智”音近義通。而漢簡(jiǎn)本與王弼本差別不大，部分用字有差異，如漢簡(jiǎn)本“絶民棄義”，王弼本“絶仁棄義”。從整本書(shū)的用字上來(lái)看，作為時(shí)代比較接近王弼本的出土文獻(xiàn)，漢簡(jiǎn)本的很多用字習(xí)慣也是比較接近于通行本的。而楚簡(jiǎn)本的用字中，由于年代更早、且使用楚文字抄寫(xiě)而成，假借字和異體字的現(xiàn)象更加明顯，較難釋讀，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議也較大。如關(guān)于“絕 ?（偽）棄 ” ?的“ ?”、民復(fù)（復(fù)）季子的“季子”。對(duì)于出土《老子》各本的用字研究，也有利于進(jìn)一步了解到漢語(yǔ)書(shū)面語(yǔ)隨時(shí)代的發(fā)展變化。

其次，在文義和句子順序方面，楚簡(jiǎn)本與其他出土各本以及王弼本差異較大，乃至于改變了文義，如王弼本等為“絕聖棄智”，楚簡(jiǎn)本為“絕智棄 ?”；王弼本“民複孝慈”句在“絕巧棄利”句之前，且王弼本等為“絕仁棄義，民復(fù)孝慈”，楚簡(jiǎn)本為“絕 ?（偽）棄 ?，民復(fù)（復(fù)）季子”。這樣一來(lái)，王弼本等不僅多了“絕仁棄義”這一論述，且將其提前，大大增加了此句的重要性，也成為了老子反儒墨的一大論據(jù)。然而根據(jù)楚簡(jiǎn)本可知，楚簡(jiǎn)本中并無(wú)此句。這對(duì)于本章乃至于老子的思想的探究都是一個(gè)重要信息。

最后，在思想內(nèi)涵方面，除了楚簡(jiǎn)本有較大差異外，出土各本與王弼本基本相同。關(guān)于哪種才是《老子》思想的原貌，學(xué)界大致可分為兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)同楚簡(jiǎn)本，認(rèn)為“絕圣棄智”與老子一貫的對(duì)于“圣人”的推崇相違背，“絕仁棄義”也不符合老子尚仁的觀點(diǎn)，是莊子后學(xué)出于反儒墨目的而對(duì)《老子》進(jìn)行的竄改。持此觀點(diǎn)者主要有裘錫圭、丁四新、陳鼓應(yīng)等。另一種認(rèn)同它本，認(rèn)為楚簡(jiǎn)本雖然更早，但是因?yàn)槭枪伦C，所以也不能排除只是一種抄本而已；且已經(jīng)受到竄改，竄改動(dòng)機(jī)可能是有意回避儒道沖突。持此觀點(diǎn)的學(xué)者較少，主要有李學(xué)勤、李零等。

在本文中，傾向于認(rèn)為楚簡(jiǎn)本“絕圣棄智”章可以體現(xiàn)《老子》的思想原貌，原因有三。其一，楚簡(jiǎn)本依舊是出土文獻(xiàn)中最早的版本，其內(nèi)容無(wú)法被證偽。其二，在一些字詞的使用上，楚簡(jiǎn)本避免了其他版本所產(chǎn)生的自相矛盾問(wèn)題，可以自圓其說(shuō)，如“絕聖棄智”句；其三，楚簡(jiǎn)本句子順序與它本的不同，也反映了它本被竄改的可能性更大。

三、逐句對(duì)比分析

（一）“絕聖棄智，民利百倍”句

郭店楚簡(jiǎn)本作“絕智棄 ?”，棄下面的字形如 ?，隸定為 ?，現(xiàn)一般認(rèn)為是“卞”字。前人大多認(rèn)為“卞”通“辯”，將此句改為“絕智棄辯”。裘錫圭認(rèn)為，“卞”與“鞭”的古文字形相同。裘說(shuō)是。 下為手形，上為鞭形，意為手持鞭子驅(qū)趕動(dòng)物，為會(huì)意字。郭店楚簡(jiǎn)《成之聞之》《尊德義》篇中也有類似的字形，分別讀為“辨”和“辯”⑤。裘錫圭認(rèn)為，“辯”與“鞭”音近，可以互通⑥。陳鼓應(yīng)根據(jù)郭店簡(jiǎn)本將此句寫(xiě)為“絕智棄辯”，翻譯為“拋棄巧辯，人民可以得到百倍的好處”⑦?！笆ァ笔抢献铀枷胫械淖罡呔辰?，通行本的“絕圣”與《老子》全書(shū)的通例不合，故應(yīng)根據(jù)古本改為“絕智棄辯”。

通過(guò)對(duì)王弼本《老子》中“聖”字的文獻(xiàn)用例統(tǒng)計(jì)，我們發(fā)現(xiàn)，“聖人”一詞通篇出現(xiàn)了三十二次，均為雙音詞的情況下出現(xiàn)，除了“絕聖棄智”一例外，未發(fā)現(xiàn)單獨(dú)使用“聖”字的用例。在先秦典籍中，“聖”也是極少作為單音詞單獨(dú)使用的，一般用于“圣人”“圣王”“圣智”“圣賢”等雙音詞。此處“絕聖棄智”可能為后人附會(huì)強(qiáng)改。

需要注意的是，在郭店簡(jiǎn)《五行》《六德》篇等儒家簡(jiǎn)中，“圣”作為一個(gè)重要的儒家哲學(xué)概念被反復(fù)多次提及?！段逍小罚骸奥劸拥溃斠?。聞而知之者，圣也。圣人知天道也……圣，智禮樂(lè)之所由生也。”⑧《六德》：“既生畜之，或從而教誨之，謂之圣。圣也者，父德也?！边@也能體現(xiàn)出，這一階段的儒家對(duì)“圣”極為推崇，甚至被認(rèn)為是生發(fā)出“智”“禮”“樂(lè)”的源頭。后世版本將“絕智棄辯”改為“絕聖棄智”，似乎是有反儒家崇尚“圣”的私心存在，但這種強(qiáng)改已經(jīng)造成了與《老子》的本身思想的背離。

在《老子》中，“智”在不同的情況下有不同的解釋。在通行本第三十三章“知人者智，自知者明”、第五十六章“知者不言，言者不知”等處中，“知”指的是智慧，是正面意義。而“絕智棄辯”的“智”，與《老子》中正面意義的“智”是不同的，可以理解為“智巧”，是一種貶義用法。郭店簡(jiǎn)《老子甲·三十一》：“人多智，而奇物滋起?！雹帷俄n非子·詭使》云 ：“險(xiǎn)、躁、佻、反覆，謂之智?！贝颂幍摹爸恰?，含有多變、反復(fù)無(wú)常的含義。修改后的“絕智棄辯”，我們可以理解為“棄絕反復(fù)無(wú)常和詭辯之術(shù)?！?/p>

此句各版本中，郭店楚簡(jiǎn)本文本、文意均有較大差距。在《莊子·胠篋》和《莊子·在宥》篇中有“絕圣棄智”句，陳鼓應(yīng)據(jù)此認(rèn)為是后世傳抄者根據(jù)《莊子》句改之。譚寶剛認(rèn)為，是此二篇的作者不滿田氏代齊的現(xiàn)實(shí)，為了反對(duì)文子學(xué)派的“圣”“智”之說(shuō)而篡改的。⑩

（二）“絕仁棄義，民複孝慈”句

楚簡(jiǎn)本“ ?”字字形為上“為”下“心”，“慮”中間部分為分寫(xiě)的“目”與“一”。裘錫圭認(rèn)為，“ ?”應(yīng)釋為“偽”，不是“偽詐”之義，而是“背自然”的“人為”；“慮”釋為“思慮”。?

“季”“子”，郭店楚簡(jiǎn)字形為“ ?”“ ?”，《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》隸定為“孝慈”，大概是根據(jù)傳世本和帛書(shū)本、漢簡(jiǎn)本修改之。崔仁義認(rèn)為，傳世本、帛本作“孝慈”，是與“仁義”相對(duì)而言的，而簡(jiǎn)本是相對(duì) ? 而言的，所以用“季子”指小兒精神狀態(tài)，在此處更加合適??！墩f(shuō)文解字·子部》：“季，少稱也。從子稚省稚亦聲?！倍巫ⅲ骸笆寮窘詾樯僬?，而季又少于叔。”?《玉篇·子部》：“季，小稱。”《中華大字典》：“季字從子，其本義當(dāng)為人之少。故少子曰季?！?此處“季子”可以翻譯為“嬰兒”。季旭升將季子釋為稚子，認(rèn)為本章的季子指的是嬰兒，也是指淳樸的道德本質(zhì)。（參考蕭圣中的講座：《出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的文本勘定》）

根據(jù)我們的觀察和對(duì)比可知，郭店簡(jiǎn)出現(xiàn)的“孝”和“慈”字的楚文字字形，均為“ ?”“ ? ”字形，且多次出現(xiàn)?！??”字在楚簡(jiǎn)《老子》《唐虞之道》《六德》《語(yǔ)叢》都有出現(xiàn)，與“ ?”的字形有明顯區(qū)別，且讀音并不相近，也沒(méi)有互通的用例。而“ ?”字在《老子·甲》30、31號(hào)簡(jiǎn)都有出現(xiàn)。在《老子·丙》3號(hào)簡(jiǎn)中出現(xiàn)了“孝慈”連用的用例，字形也是“ ?”“ ? ”?！独献印芬粫?shū)的思想中，常以嬰兒比喻原始渾樸的善德，如今本第十章“專氣致柔，能嬰兒乎？”，二十章：“如嬰兒之未孩?！贝颂幍奈谋净驊?yīng)保持楚簡(jiǎn)本的“季子”，而傳世本、帛本和漢簡(jiǎn)本的“孝慈”，大概是為了與竄改后的“仁義”相對(duì)而改的。

（三）“絶巧棄利，盜賊無(wú)有”句

“巧”，通行本《老子》第五十七章：“人多伎巧，奇物滋起?！笨梢愿Q見(jiàn)老子對(duì)于“巧”是持有負(fù)面態(tài)度的，在語(yǔ)境中應(yīng)指的是奇技淫巧。而關(guān)于“利”的解釋，各家說(shuō)法不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“利”指的是財(cái)貨之利，以蔣錫昌為代表。?另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“利”指的是“利器”“利劍”“利詞”等巧妙精良的技術(shù)或工具，以裘錫圭為代表。

我們認(rèn)為，“巧利”并列使用，其含義應(yīng)該相近甚至相同，倘若“利”為財(cái)貨之利，則與奇技淫巧的含義無(wú)法對(duì)應(yīng)。若“利”解釋為精妙的技術(shù)或工具，那么“絕巧棄利”就可以翻譯為“拋棄奇技淫巧和精妙的工具，盜賊就會(huì)消失?！迸c觀點(diǎn)一相比，這種說(shuō)法也更加有深度，更符合老子總體思想。

“ ?”（隸定為覜，音跳）“ ?”（隸定為惻，音測(cè)），這兩個(gè)字形在郭店簡(jiǎn)《老子甲·31》也有出現(xiàn)：“法物滋章，覜（盜）惻（賊）多有?！痹~義與此句一致?！耙洝迸c“盜”、“惻”與“賊”音近，故通假。

（四）“此三者，以為文不足，故令有所屬”句

河上公注：“以為文不足者，文不足以教民?！蔽覀冋J(rèn)為河上公注的解釋是通順的，且符合《老子》全書(shū)的主要思想?！独献印分谐霈F(xiàn)“文”除了此處外，還有五十三章：“服文彩，帶利劒，厭飲食，財(cái)貨有余，是謂夸盜非道也哉？”可以看出，老子對(duì)于“文”是持有反對(duì)態(tài)度的，過(guò)于強(qiáng)調(diào)文飾，則會(huì)失去本來(lái)的質(zhì)樸的樣子。

郭店本“史”或通“使”，古文字常見(jiàn)這種用法。故此處句子意為“（智辯、偽詐、巧利），使用它們不足以（治理國(guó)家）”，也可通。

“故另有所屬”句，郭店楚簡(jiǎn)本缺，但多出“或命之或 ? （呼）豆（屬）”句。裘錫圭認(rèn)為，上古音“豆”與“屬”讀音類似，故可通用；“ ?”音“乎”，故可通用?！盎蛎薄盎蚝鯇佟碑?dāng)作為兩句獨(dú)立意義的話理解。

（五）“見(jiàn)素抱樸，少私寡欲”句

后兩句郭店楚簡(jiǎn)本作“視索（素）保樸，少厶（私）寡欲”。整句可譯為：“要保持樸素，減少私欲?！?/p>

四、楚簡(jiǎn)本與其他本句子次序差異問(wèn)題

上文提到，郭店楚簡(jiǎn)本與其他四種本子內(nèi)容及順序有所差異。作為迄今出土《老子》年代最早的抄本，這一差異引起了學(xué)界的關(guān)注，也讓《老子》研究中一些懸而未決的問(wèn)題得到了新的解釋。裘錫圭認(rèn)為，郭簡(jiǎn)的出土，說(shuō)明了老子并不主張“絕圣”，也不主張“絕仁棄義”，只是主張棄絕智辯、巧利、偽詐，而帛本以及之后各本的異文的出現(xiàn)，是由于簡(jiǎn)本之后時(shí)代的某些傳授《老子》的人，為了反儒墨而進(jìn)行的篡改，也正因?yàn)槿绱耍艑ⅰ敖^仁棄義”提到“絕巧棄利”之前。楚簡(jiǎn)本此處的異文，對(duì)于老子哲學(xué)思想的源流考辨有著極為重要的作用。

五、結(jié)語(yǔ)

《老子》“絕圣棄智”章出土各本與傳世本的文本差異，集中在用字、句子順序以及思想內(nèi)涵等方面上。而本章中，郭店楚簡(jiǎn)本與其他各本的差異更加明顯。作為《老子》迄今出土的最早版本，這種差異可以體現(xiàn)出至少簡(jiǎn)本成書(shū)時(shí)期，儒道兩家還未形成明顯的對(duì)立關(guān)系。

注釋：

①為方便觀察字形以及區(qū)分異體字，本文在引用“絕圣棄智”章原文及相關(guān)字詞時(shí)，均使用繁體，其他部分使用簡(jiǎn)體。

②凡例1：（）前為通假字，中為正字。

③凡例2：【】?jī)?nèi)為殘損部分，根據(jù)其他本補(bǔ)全。

④楚簡(jiǎn)本與其他本順序不同，此處為了方便對(duì)比文本內(nèi)容，將二、三句簡(jiǎn)文互換。

⑤⑥⑧⑨荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1998年版，第47頁(yè)，第113頁(yè)，第151頁(yè)，第5頁(yè)。

⑦陳鼓應(yīng)：《老子今注今譯》，中華書(shū)局2020年版，第147頁(yè)。

⑩譚寶剛：《〈老子〉郭店簡(jiǎn)本與今本、帛本的關(guān)系》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第2期，第32-39頁(yè)。

?裘錫圭：《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版，第238頁(yè)。

?崔仁義：《荊門郭店楚簡(jiǎn)〈老子〉研究》，科學(xué)出版社1998年版，第62頁(yè)。

?段玉裁：《說(shuō)文解字注》，商務(wù)印書(shū)館1930年版，第2970頁(yè)。

?馮國(guó)超：《中華大字典》，高等教育出版社2012年版，第427頁(yè)。

?蔣錫昌：《老子校詁》，成都古籍書(shū)店1988年版，第118頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]荊門市博物館.郭店楚墓竹簡(jiǎn)[M].北京：文物出版社，1998.

[2]陳鼓應(yīng).老子今注今譯[M].北京：中華書(shū)局，2020.

[3]高明.帛書(shū)老子校注[M].北京：中華書(shū)局，2020.

[4]裘錫圭.中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.

[5]崔仁義.荊門郭店楚簡(jiǎn)《老子》研究[M].北京：科學(xué)出版社，1998.

[6]汪韶軍.《老子》“三絕三棄”辨正[J].北京社會(huì)科學(xué)，2017，（08）：61-68.

[7]權(quán)光鎬.從郭店簡(jiǎn)本《老子》看“絕仁棄義”問(wèn)題[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（04）：21-25.

[8]韓同蘭，黃連芬.“季子”、“孝慈”辨[J].中文自學(xué)指導(dǎo)，2002，（06）：36-37.

[9]譚寶剛.從《老子》郭店本“絕智棄辯”到今本“絕圣棄智”[J].史學(xué)月刊，2009，（07）：114-120.

[10]尹振環(huán).論《老子》需要驗(yàn)之出土文獻(xiàn)與歷史──與黃克劍、孫熙國(guó)商榷[J].哲學(xué)研究，2003，（01）：44-49.

[11]高晨陽(yáng).郭店楚簡(jiǎn)《老子》的真相及其與今本《老子》的關(guān)系──與郭沂商討[J].中國(guó)哲學(xué)史，1999，（03）：77-81.

[12]李紅薇.出土戰(zhàn)國(guó)秦漢四古本《老子》文字研究綜述[J].簡(jiǎn)帛，2017，（01）：221-240+279.

[13]丁四新.出土簡(jiǎn)帛四古本《老子》研究及其展望[J].國(guó)學(xué)學(xué)刊，2021，（01）：21-29+141-142.

[14]譚寶剛.《老子》郭店簡(jiǎn)本與今本、帛本的關(guān)系[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，35（02）：32-39.