【摘要】 “情”是文學(xué)活動(dòng)中的重要因素，對(duì)文學(xué)發(fā)展有著重要的影響。作為明代“第一思想犯”的李贄，更是將“情”推崇到了極高的位置。在他看來，“情”不僅是自然的人倫物理，更是文學(xué)創(chuàng)作以及文學(xué)批評(píng)的基本出發(fā)點(diǎn)?！扒椤笨梢哉f是一切藝術(shù)活動(dòng)的原動(dòng)力。李贄對(duì)傳統(tǒng)的情性論進(jìn)行了批判，并在此基礎(chǔ)上建立了以“童心說”為核心的理論體系，形成了極具主觀性色彩的小說評(píng)點(diǎn)思想，在主情的歷史潮流中發(fā)出了時(shí)代之最強(qiáng)音。

【關(guān)鍵詞】李贄；小說評(píng)點(diǎn)；“情性”；“童心”

【中圖分類號(hào)】I207 ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2023）04-0025-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.04.008

小說在中國傳統(tǒng)文學(xué)史上被稱為是末流之作，直到明代時(shí)期，小說的地位才逐漸上升，由此，中國的小說理論才逐漸得到發(fā)展。在此之前的小說理論話語，基本不涉及小說的文學(xué)性以及藝術(shù)性問題，只是單純的以尊卑論英雄。直到晚明，評(píng)點(diǎn)家才將小說視為與經(jīng)史相等同的地位，因而“晚明評(píng)點(diǎn)家的小說話語相對(duì)于傳統(tǒng)小說話語是另起爐灶的”[1]，是真正意義上的小說理論。此時(shí)較為著名的是李贄與金圣嘆，他們二人關(guān)于小說的議論，“表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的文學(xué)意識(shí)和小說的本文意識(shí)，在文論史上具有開創(chuàng)意義”[2]。不過，現(xiàn)今學(xué)界大多以李贄美文意識(shí)的不足以及評(píng)點(diǎn)方式激進(jìn)為由，將注意力更多地放在金圣嘆的理論研究上，對(duì)李贄的關(guān)注稍顯不足。但李贄作為第一個(gè)評(píng)點(diǎn)小說的文人，突破了傳統(tǒng)小說話語以尊卑論體的觀念，而其以“情”為主的批評(píng)特色更是區(qū)別于其他小說評(píng)點(diǎn)，極具個(gè)人特色，對(duì)后世文論有著極大的影響。

一、何謂“情性自然”

李贄在《讀律膚說》中說道：“故性格清澈者音調(diào)自然宣暢，性格舒徐者音調(diào)自然舒緩，曠達(dá)者自然浩蕩，雄邁者自然壯烈，沉郁者自然悲酸，古怪者自然奇絕。有是格，便有是調(diào)，皆情性自然之謂也。”[3]在此，他將作家的風(fēng)格與個(gè)人的情性相聯(lián)系起來考察，認(rèn)為作家的風(fēng)格與其自身的情性有關(guān)，是其情性的自然流露。

“情性”一詞并非李贄首倡，而是古已有之。在中國古代文論中，“情”一直占據(jù)著重要的地位，并存在一個(gè)長期的“以性束情”的傳統(tǒng)。何謂“情性”？“情”“性”本為兩個(gè)不同的觀念，但在中國古代早期被視為一體，常相伴隨而產(chǎn)生。荀子認(rèn)為性情一體，皆為天生之物，“性者，天之就也；情者，性之質(zhì)也；欲者情之應(yīng)也”[4]。所謂“性”也就是指人的天性、生性，而“情”則是“性”的一種表現(xiàn)。漢代對(duì)“性”“情”進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為，“性者陽之施，情者，陰之化也。[5]“情”在此與“性”截然相對(duì)起來?！靶浴睘殛枮閮?yōu)，與理相聯(lián)系，是美好的存在；“情”為陰為劣，是人的利欲觀念的體現(xiàn)。因而，當(dāng)時(shí)的人們主張“性善情惡”，強(qiáng)調(diào)“以性束情”，對(duì)“情”進(jìn)行規(guī)范制約?！靶浴弊鳛橐环N天生的、內(nèi)在的個(gè)人因素，如何對(duì)同為個(gè)人內(nèi)在的“情”進(jìn)行規(guī)范呢？王充《論衡·本性》中講：“情性者，人治之本，禮樂所由生也。故原情性之極，禮為之防，樂為之節(jié)，性有謙卑辭讓，故制禮以適其宜；情有好惡喜怒哀樂，故作樂以通其敬?！盵6]在他看來，情性為人的根本，作樂可以有效地傳達(dá)、疏通人的情感，而制禮可以更好地將人的“性”所展現(xiàn)出來，同時(shí)“禮”可被認(rèn)為是“性”的外在表現(xiàn)。這種以“禮”加之的規(guī)范不僅局限于社會(huì)生活中，而是擴(kuò)大到了整個(gè)文學(xué)創(chuàng)作之中?！睹娦颉分v“情動(dòng)于中而形于言”[7]，劉勰講“情者文之經(jīng)，辭者理之緯。經(jīng)正而后緯成，理定而后辭暢，此立文之本源也”[8]。由此可以看出，“情”在文學(xué)活動(dòng)的重要性。但文學(xué)活動(dòng)所出現(xiàn)的“情”并非是下劣低下之情，而是經(jīng)過作家審美加工之后符合“禮”之要求的情。換言之，人的情感應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)所制定的各項(xiàng)禮儀制度，所體現(xiàn)出來的應(yīng)是符合普遍人性的“中和”之“情”。因此，作家在創(chuàng)作過程中也應(yīng)當(dāng)注意所抒發(fā)的情感的限度，應(yīng)當(dāng)符合禮的要求。即儒家文藝觀所提倡的“發(fā)乎情，止乎禮義”。宋明理學(xué)亦強(qiáng)調(diào)對(duì)情的壓制，他們將儒家所秉持的傳統(tǒng)儒學(xué)之‘禮（或者說仁義禮智信等）內(nèi)化為所謂的‘理，注重個(gè)人的內(nèi)在修養(yǎng)，強(qiáng)調(diào)以“理”克制個(gè)人的情感以及私欲。但這一傳統(tǒng)發(fā)展到明代中后期則發(fā)生了改變。明中后期的文人將“情”標(biāo)舉到至高的位置，重視情感的自然的流露，認(rèn)為人之“情”不應(yīng)被任何外在的“禮”與“理”所束縛。李贄即是這種觀點(diǎn)重要代表人物之一。

李贄受陽明心學(xué)以及當(dāng)時(shí)狂禪運(yùn)動(dòng)的影響，認(rèn)為“禮”不應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)在人身上的教條，而應(yīng)當(dāng)是個(gè)人內(nèi)心所自然生發(fā)的自我意識(shí)?！皬闹卸鲋^之禮，從外而入者謂之非禮”。[9]“禮”應(yīng)當(dāng)是由內(nèi)而外的一種本真狀態(tài)，而非世俗所建立的一系列的禮制規(guī)范，以“禮”來束縛人的自然之情就更顯得是無稽之談了。儒家傳統(tǒng)文藝觀所秉持的“發(fā)乎情，止乎禮”實(shí)則是對(duì)真正“禮”的違背。個(gè)人之情是內(nèi)心最原初，最自然的東西，豈能用外在的禮儀對(duì)此加以規(guī)范呢？這種做法無疑是將他人的意志強(qiáng)行加于他人身上，是違背天理的。宋明理學(xué)本著“欲者情之應(yīng)也”的觀點(diǎn)，將“理”與“人欲”相對(duì)立起來看待，認(rèn)為“人欲”應(yīng)該被消滅，情感應(yīng)該在“理”之下，被“理”所壓制。李贄對(duì)此進(jìn)行了強(qiáng)烈地批駁。在他看來，“夫私者，人之心也。人必有私，而后其心乃見；若無私，則無心矣”[10]。私欲無非是個(gè)人情性的自然流露，是個(gè)體生命存在的感性證明，是天下之人皆有的屬性罷了。當(dāng)然，李贄也并非是一味地反對(duì)“禮”與“理”，他所反對(duì)的實(shí)則是以外在條約或者所謂的道德倫理強(qiáng)行束縛人自然情性的流露的觀點(diǎn)。而他所謂的“情性自然”也就是指不受外界束縛，自然流露出來的人倫物理。

二、以“情性自然”為主的小說評(píng)點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)

在傳統(tǒng)情性觀的影響下，小說的創(chuàng)作與評(píng)論標(biāo)準(zhǔn)都呈現(xiàn)出明顯的固化，其衡量標(biāo)準(zhǔn)皆是以人物形象是否符合儒家所倡導(dǎo)的“禮”為核心，人物行為是否符合孔子之言。作為“異端”的李贄自然無法贊同此觀點(diǎn)。他強(qiáng)烈反對(duì)自宋以后形成的“以孔子之是非為是非”以及“天不生仲尼，萬古如長夜”的思想。他認(rèn)為，世人所說的是非準(zhǔn)則，所認(rèn)為的圣人以及異端皆是來源于孔子之言?？鬃铀x的是非被世人所追捧，并將其定為正確的，但事實(shí)上，“人人非真知大圣與異端也，以所聞?dòng)诟笌熤陶呤煲玻桓笌煼钦嬷笫ヅc異端也，以所聞?dòng)谌逑冉陶呤煲?；儒先教者亦非真知大圣與異端也”[11]。李贄指出這一點(diǎn)，即是對(duì)當(dāng)時(shí)世人是非衡量觀的一個(gè)否定。同時(shí)李贄反問，“夫天生之人，自有一人之用，不待取給于孔子而后足也，若必待取足以孔子，則千古之前無孔子，終不得為人乎？”[12]意即在孔子之前或是千百年后無孔子之時(shí)，人便不知什么是人，如何成為人了嗎？孔子之言即是孔子之言，并不適用于任何人。既然如此，又如何以外在的標(biāo)準(zhǔn)衡量千變?nèi)f化的萬物呢？這與其反傳統(tǒng)情性觀的思想一致。也正是出于這一原則，李贄認(rèn)為，社會(huì)外在的一切皆不能作為評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，更不能用于衡量作品的優(yōu)劣，唯一可行的標(biāo)準(zhǔn)的惟有“童心”。

何謂“童心”？所謂“童心”也就是“真心”“本心”，是人在未受世俗禮教教化、未聞見道理之前的“最初一念之本心”，是人最本真的狀態(tài)。學(xué)界目前將此理解為“凈、一念心、為己、真情、真率”[13]五種含義。其中“凈”指的是即是未“聞見道理”的意思；“一念心”指的是人在接觸外界時(shí)所產(chǎn)生的一瞬間的意念；“為己”則是在人最初意念的基礎(chǔ)上所延伸出來的。李贄認(rèn)為“人心本私”，因此人在最初之時(shí)所產(chǎn)生的意念定是為自己而著想的?！罢媲椤薄罢媛省敝傅募词侨说那楦凶匀槐砺叮鉃樵诒磉_(dá)的過程中不受到任何的阻礙。因此，所謂的“童心”也就是人最初的自然之心。寫作之人若失卻了“童心”，則無法表現(xiàn)內(nèi)心的真實(shí)含義，所寫出的文學(xué)作品也是空有文字，而失去其最為重要的內(nèi)核，即所謂的詞不達(dá)意。因此，文學(xué)創(chuàng)作者應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離虛偽造作，保持個(gè)人的本真性情，順著自己內(nèi)心的感覺，以內(nèi)心之真實(shí)感覺為準(zhǔn)，以“情”為本，自然而然地創(chuàng)作出文章?！巴摹辈粌H是文學(xué)創(chuàng)作的出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也是鑒賞文學(xué)作品的重要標(biāo)準(zhǔn)。

陳才訓(xùn)先生認(rèn)為，“李贄給予《水滸傳》如此高的評(píng)價(jià)，亦非屬意于其卓越的敘事藝術(shù)，而是緣于這部小說所描寫的草莽英雄恰成為其‘童心說的絕佳注腳”。[14]人物是小說中的重要構(gòu)成因素，而李贄的小說評(píng)點(diǎn)也大多是圍繞人物而展開的。李贄以“童心”為衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)《水滸傳》中的人物性情進(jìn)行了認(rèn)真的評(píng)點(diǎn)，肯定了小說中人物所表現(xiàn)出來的真性情。在他看來，小說的人物雖是虛構(gòu)的，但若他描寫出了人物該有的真性情，那么就是成功的。正如他在第十回評(píng)語中說，即使《水滸傳》的文字假的，但只要作者描寫出真情，便可與天地相終始終，便是一篇好文章。在此，他為小說的虛構(gòu)性以及想象性提供了合理存在的理論依據(jù)，即“真性情”。因而，他對(duì)魯智深、李逵等人尤為贊賞，將其稱贊為“活佛、真菩薩”，而對(duì)宋江這一類“聞見道理”的人，卻持批判的態(tài)度，稱其為“假道學(xué)”。李贄以“童心”為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)則是強(qiáng)調(diào)小說人物在塑造上應(yīng)沖破一切外在的束縛，表現(xiàn)出人物的真實(shí)性以及多樣性，做到描寫一人便是一人之模樣。換言之，小說人物的描寫應(yīng)當(dāng)具有各自的特色，人物的言行舉止應(yīng)當(dāng)符合其人物的性格，正所謂“夫道者，路也，不止一途；性者，心所生也，亦非止一種”。因此，小說人物應(yīng)個(gè)性化，體現(xiàn)出人物的真性情。當(dāng)然這一創(chuàng)造也就勢必離不開“童心”。由此可以看出，“童心”其小說評(píng)點(diǎn)的理論“核心”，也是其情性自然觀的核心。

三、“情性自然”在小說人物評(píng)點(diǎn)中的具體體現(xiàn)

李贄情性自然觀最絕佳的體現(xiàn)就在于他強(qiáng)烈的主觀性評(píng)點(diǎn)特色，具體表現(xiàn)也就是評(píng)點(diǎn)中大量的感嘆式以及宣泄式批語的應(yīng)用。在容與堂版本《李卓吾先生批評(píng)忠義水滸傳》版本中，展現(xiàn)得格外明顯，其中最為明顯的則是在中所大量出現(xiàn)的“佛”“真忠義”“假道學(xué)”等字詞。

據(jù)統(tǒng)計(jì)（不計(jì)回末評(píng)），“佛”在李贄小說評(píng)點(diǎn)中共出現(xiàn)89次，“忠義”“真忠義”等詞共計(jì)出現(xiàn)約20次，“假道學(xué)”出現(xiàn)8次。皆為李贄對(duì)小說人物的評(píng)點(diǎn)。其中，“忠義”主要指的是人物行俠仗義的行為以及其所體現(xiàn)出來的品格精神?！凹俚缹W(xué)”主要指人物的虛偽。比如在小說評(píng)點(diǎn)第六十九回中，宋江在打東平府時(shí)，希望先以戰(zhàn)書使董平投降，如若不行，再大行殺戮。李贄在此評(píng)為“假道學(xué)”，意即對(duì)宋江此舉的不認(rèn)可?！胺稹痹谛≌f評(píng)點(diǎn)中涉及人物眾多，主要有魯智深、林沖、武松、李逵、石秀、顧大嫂、盧俊義、史進(jìn)、白秀英、石家三郎、關(guān)勝等。其中出現(xiàn)最為集中的是在第四回以及第五回，共計(jì)出現(xiàn)約38次，皆為對(duì)魯智深的評(píng)點(diǎn)。“佛”字可謂是李贄最隨性自然的體現(xiàn)了，同時(shí)，也是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)評(píng)點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)最有力的嘲諷與反抗。那么李贄在小說評(píng)點(diǎn)中大量使用的“佛”字究竟是何含義呢？據(jù)《故訓(xùn)匯纂》記載，“佛”有仿佛、輔助、佛陀的意思。結(jié)合李贄《水滸傳》中評(píng)點(diǎn)中所出現(xiàn)的“佛語”“活佛”等詞可以斷定，李贄所用的“佛”即為“佛陀”之意。也就是“具一切智，一切種。智能自開覺，亦能開覺一切有情。如睡夢覺，如蓮花開，故名為佛也”[15]。意為覺悟之者，具有大智慧，懂世間的種種因果以及世間的萬情。作為覺悟之者，在懂一切智、一切種的同時(shí)，必然也能使眾生覺悟。因此，“佛”既指佛者自身的覺，同時(shí)也指對(duì)眾生的覺。但如此令人信服的詞卻并非是用在當(dāng)時(shí)社會(huì)所倡導(dǎo)的“正義”之人身上，相反，它是用來評(píng)論“粗魯”之人的。在第九回《柴進(jìn)門招天下客 林沖棒打洪教頭》中，魯智深救下差點(diǎn)命喪薛霸之手的林沖，并意欲殺死薛霸及董超明，卻被林沖所攔下。在林沖看來，這兩人是受他人所指使，并無過錯(cuò)，因此，不應(yīng)該取他二人的性命。李贄在此評(píng)道“腐”。在后文林沖再次勸阻魯智深勿殺他二人時(shí)，李贄依舊將其評(píng)論為“腐”。面對(duì)如此兇殘且意欲謀殺自己的惡人，林沖對(duì)其持有的卻是勿殺之心，這體現(xiàn)的是林沖這一人物的寬宏大量以及是非分明的性格特征。從某種程度上說，林沖此舉正是當(dāng)時(shí)世人所說的丈夫之舉。但這在李贄看來卻是林沖迂腐、愚蠢的體現(xiàn)。與之相反的是，對(duì)于警告官差二人小心自己腦袋的魯智深，李贄卻多次將其評(píng)點(diǎn)為“佛”，并直言“真佛、真菩薩、真阿羅漢、南無阿彌陀佛”。直到林沖在風(fēng)雪山神廟得知陸虞侯等人受高太尉之意，設(shè)計(jì)謀殺自己以便強(qiáng)占其妻子，林沖一氣之下，怒殺了陸虞侯三人之時(shí)，李贄才使用了“佛”來進(jìn)行評(píng)點(diǎn)。這主要在于，林沖此時(shí)的這一行為體現(xiàn)出了他的真性情，同時(shí)也代表了他對(duì)當(dāng)時(shí)之勢的認(rèn)清，是其突然覺悟的一個(gè)表現(xiàn)。綜上可以看出，李贄對(duì)人物的評(píng)語帶有極大極強(qiáng)的主觀意愿，極具個(gè)人色彩。

當(dāng)然單論李贄的主觀性批語，確無過多的理論價(jià)值可言，誠如左東嶺先生所說，李贄《水滸傳》評(píng)點(diǎn)中的“是與佛表現(xiàn)的是李贄對(duì)作品中人物事件之道德價(jià)值判斷，無甚美學(xué)價(jià)值”[16]。然而，筆者認(rèn)為，“佛”這一類的批語雖不具有美學(xué)價(jià)值，但它是李贄宣泄式評(píng)語的一個(gè)縮影，是其主“情”觀的具體表現(xiàn)，其背后更是其對(duì)傳統(tǒng)情性觀的反駁與批判。這對(duì)于我們理解李贄的小說評(píng)點(diǎn)思想有著極大的幫助作用。

李贄繼承了中國傳統(tǒng)以“情”為主的文學(xué)本質(zhì)觀念，同時(shí)又對(duì)“發(fā)乎情，止乎禮義”的文學(xué)觀念進(jìn)行了反駁，在他看來，情是“天地萬物的起源和變化的原動(dòng)力”，一切的文學(xué)活動(dòng)皆是源于此。在此認(rèn)識(shí)上，李贄將“童心”作為文學(xué)作品的衡量標(biāo)準(zhǔn)，這一觀念不僅打破了傳統(tǒng)的小說觀念，提高了小說的地位，同時(shí)也豐富了中國的小說話語。與此同時(shí)，其以“情”為本的小說評(píng)點(diǎn)思想對(duì)于我們現(xiàn)今創(chuàng)作、衡量一部文學(xué)作品也有著很強(qiáng)的借鑒意義。

參考文獻(xiàn)：

[1][2]林崗.明清小說評(píng)點(diǎn)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：69，70.

[3][12]張建業(yè).李贄全集注（第一冊·焚書注Ⅰ）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：365，40.

[4]荀子.荀子新注[M].北京：中華書局，1979：367.

[5]朱維錚.中國經(jīng)學(xué)史基本叢書[M].上海：上海古籍出版社，2012：318.

[6]張宗祥.論衡校注[M].上海：上海古籍出版社，

2010：234.

[7]霍松林.古代文論名篇詳注[M].上海：上海古籍出版社，2002：40.

[8]周振甫.文心雕龍今譯[M].北京：中華書局，2013：

288.

[9][11]張建業(yè).李贄全集注（第三冊·焚書注Ⅰ）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：284，309.

[10]張建業(yè).李贄全集注（第六冊·藏書注Ⅲ）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：526.

[13]徐建平.李贄思想演變史[D].復(fù)旦大學(xué)，2003：183.

[14]陳才訓(xùn).論李贄《水滸傳》評(píng)點(diǎn)的時(shí)代文化意義[J].學(xué)術(shù)交流，2018，（11）：156.

[15]宗福邦，陳世鐃，蕭海波.故訓(xùn)匯纂[M].北京：商務(wù)印書館，2003：108.

[16]左東嶺.李贄與晚明文學(xué)思想[M].北京：人民文學(xué)出版社，2010：226.

作者簡介：

錢陳璐曦，女，四川榮縣人，碩士研究生，研究方向：西方文論。