[摘要]《水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)》是北京大學(xué)于2010年獲贈(zèng)的一批秦簡(jiǎn)中的一個(gè)篇目。本文將試對(duì)自2013年辛德勇先生論著中首次公布并論述此篇目以來(lái)，諸學(xué)者針對(duì)《水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)》所作的研究進(jìn)行綜述，盡力全面收集、羅列學(xué)者研究成果，概述其分析過(guò)程及論證依據(jù)，在正確理解的基礎(chǔ)上以便對(duì)《水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)》的研究現(xiàn)狀有全面認(rèn)識(shí)、對(duì)相異觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比。

[關(guān)鍵詞]水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)；北大秦簡(jiǎn)；綜述

在北京大學(xué)于2010年獲贈(zèng)的一批秦簡(jiǎn)中，《水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)》是其中較為獨(dú)特的一篇，它全篇共66支簡(jiǎn)，所載的則是秦南郡內(nèi)部北至洛陽(yáng)的道路及所需里程。2013年，辛德勇先生在其所著《北京大學(xué)藏秦簡(jiǎn)牘概述》及《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)的性質(zhì)和擬名問(wèn)題》中公布了此簡(jiǎn)冊(cè)的全部釋文，并首先進(jìn)行探討，此后，由于內(nèi)容之特殊、意義之廣泛，諸學(xué)者對(duì)《水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)》的研究熱情未曾衰減。[1-2]

一、針對(duì)簡(jiǎn)冊(cè)所涉地名及城邑的考證

由于學(xué)者們考證相關(guān)渡口地名及城邑時(shí)，往往與對(duì)于簡(jiǎn)冊(cè)所載水陸交通線路的考證密切聯(lián)系，本節(jié)只整理諸學(xué)者對(duì)于簡(jiǎn)冊(cè)所載個(gè)別地名、地望的研究成果，系統(tǒng)考證串聯(lián)整條水道的相關(guān)研究則整理在第二節(jié)。

2013年，開(kāi)啟對(duì)《水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)》研究的辛德勇先生利用簡(jiǎn)冊(cè)中的提及“陽(yáng)平縣”、“陽(yáng)新鄉(xiāng)”等相關(guān)地名的簡(jiǎn)文，對(duì)戰(zhàn)國(guó)至秦末的陽(yáng)暨陽(yáng)城進(jìn)行了研究，對(duì)秦縣研究長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為陽(yáng)城屬于南陽(yáng)郡的錯(cuò)誤進(jìn)行了更正，據(jù)簡(jiǎn)冊(cè)對(duì)陽(yáng)縣的位置記載，認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)就是《史記·曹相國(guó)世家》中所載曹參等人所攻略的陽(yáng)城，位于犨、宛兩地之間，而南陽(yáng)郡確有“陽(yáng)縣”但并無(wú)“陽(yáng)城縣”，且位于南陽(yáng)郡的陽(yáng)縣也并非陳勝的故鄉(xiāng)。辛德勇先生還隨即指出了傳世典籍中記載的戰(zhàn)國(guó)以來(lái)的“陽(yáng)邑”，并對(duì)其進(jìn)行了考證，認(rèn)為高誘注《史記》中“隨陽(yáng)右壤”作“皆楚邑也”存在訛誤，認(rèn)為所謂“右壤”應(yīng)當(dāng)指“楚邑之右”，而“隨”、“陽(yáng)”乃是兩個(gè)不同的邑，所謂“隨陽(yáng)右壤”是指“隨、陽(yáng)這一楚國(guó)右壤之地”。這無(wú)疑是以出土文獻(xiàn)校正、佐證、理解傳世文獻(xiàn)的一個(gè)典例。[3]

同年，王佳緊隨其后，在其論述中借鑒于岳麓秦簡(jiǎn)、睡虎地秦簡(jiǎn)、《漢書(shū)·地理志》等文獻(xiàn)中曾出現(xiàn)的“當(dāng)陽(yáng)縣”，以及《水經(jīng)·沔水》、里耶秦簡(jiǎn)等文獻(xiàn)中曾出現(xiàn)的“邔縣”、“鄀縣”，在簡(jiǎn)冊(cè)中統(tǒng)記録作“鄉(xiāng)”這一證據(jù)，推斷當(dāng)陽(yáng)、邔、鄀在秦代末年降級(jí)為鄉(xiāng)，漢初又因漢承秦制而繼續(xù)被設(shè)置為鄉(xiāng)。同時(shí)，王先生又將上述結(jié)論結(jié)合張家山漢簡(jiǎn)《秩律》及傳世文獻(xiàn)《漢書(shū)》中的相關(guān)證據(jù)，推斷被降為鄉(xiāng)級(jí)單位的“鄀”地在漢武帝時(shí)期重新升級(jí)為縣級(jí)單位。[4]

2016年，葉植、胡俊玲又基于辛德勇先生的考證，對(duì)邔鄉(xiāng)和路盧津的地望問(wèn)題作出了探討。葉、胡推測(cè)邔鄉(xiāng)可能不止為辛先生所論述的楚邑，而甚至可能更早。同時(shí)，他們也注意到了“邔”在簡(jiǎn)冊(cè)中為鄉(xiāng)、在其他文獻(xiàn)為縣的問(wèn)題，推斷其升格應(yīng)當(dāng)是在武帝之后。而“路盧津”則應(yīng)當(dāng)是秦漢六朝中盧縣的漢江津渡。邔鄉(xiāng)和路盧津的地望從簡(jiǎn)冊(cè)看來(lái)息息相關(guān)，而兩者在簡(jiǎn)冊(cè)中地標(biāo)明確如今皆不可尋則是由于漢江改道。[5]

2017年，馬孟龍先生也撰文考釋了《水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)》中的幾處地點(diǎn)，認(rèn)為陽(yáng)新鄉(xiāng)非辛先生所認(rèn)為的陽(yáng)縣之新鄉(xiāng)，據(jù)簡(jiǎn)冊(cè)描述，應(yīng)當(dāng)是秦新野縣轄鄉(xiāng)。而在對(duì)“櫟陵”地望進(jìn)行探究時(shí)，馬先生則從古櫟水的方位入手，認(rèn)為處于今泌陽(yáng)縣的洪河與相關(guān)文獻(xiàn)中對(duì)古櫟水的位置、形態(tài)等描述吻合，櫟陵則在今唐河縣大河屯鎮(zhèn)境內(nèi)的比水北岸；而訄渠則極有可能是隸屬魯陽(yáng)縣的鄉(xiāng)郡，約在今河南省魯山縣熊背鄉(xiāng)境內(nèi)；對(duì)于輸民，馬先生則認(rèn)為其為字形相類(lèi)的“輪氏”二字的誤釋?zhuān)布础独m(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》等文獻(xiàn)中所載的漢輪氏縣；又推測(cè)“女陽(yáng)”約位于今河南省汝州市紙坊鄉(xiāng)境內(nèi)的汝水北岸，是西漢周承休侯國(guó)的前身。[6]

而鄭伊凡則同樣就“陽(yáng)”縣進(jìn)行了探究，他認(rèn)為簡(jiǎn)文的確透露出了江漢地區(qū)存在“陽(yáng)”縣的可能性，而又根據(jù)簡(jiǎn)冊(cè)的具體記載，推定陽(yáng)縣的下屬各鄉(xiāng)位于到距今襄陽(yáng)市區(qū)附近“西陵”地區(qū)一百秦里左右外之處，據(jù)《漢表》又可知其曾名為“堵陽(yáng)”，又據(jù)清華簡(jiǎn)《系年》等其他文獻(xiàn)，推定“陽(yáng)”縣即為唐國(guó)被楚所滅后所置的“唐”縣，大致在今河南唐河縣城以南一帶。[7]

二、針對(duì)簡(jiǎn)冊(cè)所涉水陸交通路線的考證

最初研究和串聯(lián)此簡(jiǎn)冊(cè)中水陸交通線路的是辛德勇先生。辛先生梳理的內(nèi)容包括：總結(jié)江陵去往洧口的各條水路，劃分出了“江陵——夏水——漢訥——漢水——淯口水路”、“江陵——夏水——夏楊水——楊口（揚(yáng)口）——漢水——淯口水路”、“江陵——夏水——涯水——涯口——漢水——淯口水路”三條自然水路，以及“長(zhǎng)利渠（章渠）——楊口水路”一條人工運(yùn)河，并計(jì)算了江陵?yáng)|出北上水路的具體里程；梳理南郡境內(nèi)陸路通道：劃分出“鄢縣——銷(xiāo)縣——江陵——孱陵南北干道”、“江陵——竟陵——安陸——夏訥——沙羨東西干道”、“鄢縣——銷(xiāo)縣——江陵——孱陵南北干道上的各個(gè)支線”、“江陵——竟陵——安陸——夏訥——沙羨東西干道上的各個(gè)支線”四條路線；串聯(lián)了南郡北出南陽(yáng)郡的水、陸通道等。此外，辛先生在文章中將沿途諸多地標(biāo)都進(jìn)行了詳實(shí)的考證，并兼論了諸如江陵在南郡中的交通地位，軍事防御設(shè)施“鄣”的作用等相關(guān)問(wèn)題。[1]

2016年，晏昌貴先生在“秦漢魏晉南北朝史國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上，對(duì)簡(jiǎn)冊(cè)所記漢江水道沿途的楊口、匡津、銷(xiāo)容墼鄉(xiāng)、彘水口、鄢鞏陽(yáng)鄉(xiāng)、離津、甌津、莪陵津、邔鄉(xiāng)、鄢路盧津、鄧新鄧津、淯口及鄧攀渚等13個(gè)津渡地名進(jìn)行了一一考證和串聯(lián)，而對(duì)學(xué)界討論較多的地點(diǎn)，晏昌貴先生同樣持有觀點(diǎn)，如在邔鄉(xiāng)的問(wèn)題上，認(rèn)為“邔”在西漢武帝左右改鄉(xiāng)為縣，而又因是侯國(guó)因此未被《秩律》記載；再如“鄢路盧津”，晏先生認(rèn)為其秦鄢縣之路盧津，位于今歐廟鎮(zhèn)北黃龍觀、越家莊一帶。[8]

其后，晏昌貴先生在其專(zhuān)著《秦簡(jiǎn)牘地理研究》中對(duì)《水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)》進(jìn)行了系統(tǒng)編聯(lián)，并將整篇簡(jiǎn)冊(cè)記載的地標(biāo)及所用里程串聯(lián)起來(lái)，將交通路線分為南北向與東西向兩組，其中在南北向路線中整合出了長(zhǎng)利渠口到楊口的水道也即江漢運(yùn)河，漢江水道，以及一條在簡(jiǎn)文中分開(kāi)敘述的從襄縣到孱陵的路線；而東西向則包括江陵到沙羨、銷(xiāo)到武鄉(xiāng)城兩條交通線路。晏先生亦據(jù)此計(jì)算出幾條道路的長(zhǎng)度關(guān)系，并根據(jù)作者在記録各條路線時(shí)的重點(diǎn)等，判斷作者作冊(cè)的目的應(yīng)當(dāng)是突出從長(zhǎng)利渠口到楊口的水道的后半部分一段路線。[9]

至2021年，祝昊天也就簡(jiǎn)冊(cè)所載交通路線提出己見(jiàn)。在對(duì)淯口、鄧攀渚、西陵、陽(yáng)平鄉(xiāng)、平陵鄉(xiāng)等十?dāng)?shù)個(gè)地名地點(diǎn)進(jìn)行了再次考證后，將從鄧攀渚至魯陽(yáng)一段的水陸交通線路梳理整合繪制成圖，并據(jù)圖將簡(jiǎn)冊(cè)所載的水陸交通路線分為六段：從“鄧攀渚”至“比口”的水上交通線路；從“比口”至“武庾”的水上交通線路；從“比口”至宛“梁門(mén)”的水上交通線路；從“武庾”至“魯陽(yáng)”的陸上交通線路；從“武庾”向西繞行至“陽(yáng)新城庾”的陸上交通線路；以及可能兼具水陸交通的，從“宜民庾”向東繞行至“魯陽(yáng)”的線路。[10]

三、其他研究

對(duì)于《水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)》，除了針對(duì)其文本的研究外，學(xué)者們亦從其他角度進(jìn)行過(guò)若干研究。

辛德勇先生曾專(zhuān)門(mén)撰文，詳述《水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)》的命名及性質(zhì)。辛先生認(rèn)為其每日所記行程的定額體現(xiàn)出了其濃厚的官府文書(shū)色彩，具有秦法的嚴(yán)苛特點(diǎn)；又據(jù)其抄録的法規(guī)，以及相關(guān)傳世文獻(xiàn)對(duì)秦吏職責(zé)的記載，判斷作者可能是參與糧食等物資轉(zhuǎn)輸管理的基層官吏，且職責(zé)應(yīng)當(dāng)是向朝廷輸送糧食，因此這份交通簡(jiǎn)冊(cè)順理成章應(yīng)當(dāng)是其隨意記録的公務(wù)所需知路線的合集，具有一定私人性質(zhì)。而其命名則為“道里書(shū)”，并從多個(gè)角度論證其合理性。[2]

《水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)》的年代問(wèn)題也引起了學(xué)者們的研究興趣。王佳在其2015年的論述中，睡虎地秦簡(jiǎn)、岳麓秦簡(jiǎn)等出土文獻(xiàn)里時(shí)間可以大致確定的簡(jiǎn)文中找到了有關(guān)“當(dāng)陽(yáng)縣”的記載，以證當(dāng)陽(yáng)在秦王政元年至秦始皇三十五年期間為縣，而在此簡(jiǎn)冊(cè)中則變成了“當(dāng)陽(yáng)鄉(xiāng)”，因而判定簡(jiǎn)冊(cè)的斷代應(yīng)在秦始皇三十五年以后。而晏昌貴先生在探究其年代時(shí)，同樣引述了岳麓秦簡(jiǎn)中的“當(dāng)陽(yáng)縣”的數(shù)據(jù)為證，但又據(jù)簡(jiǎn)冊(cè)所描述的南郡設(shè)立于昭襄王二十九年，而簡(jiǎn)冊(cè)記載的最南端未涉及的洞庭、蒼梧二郡設(shè)立于秦王政二十五年，進(jìn)一步框定了制作時(shí)間的上下限，因而得出結(jié)論制作于秦王政元年以前。[4]

此外，郭濤注意到了《水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)》中帶有“落”的幾個(gè)地名，而與之并列的地名則多為以“亭”、“城”結(jié)尾，再由其他傳世文獻(xiàn)中亭、城、落并提的情況，推定“落”應(yīng)當(dāng)也具有作為基層行政組織的意義，還根據(jù)簡(jiǎn)文地名“三屋洛”推定早期的“落”并非指單個(gè)的居所，而主要是多個(gè)聚集在一起的居所的合稱(chēng)，類(lèi)于今日“聚落”之義，并進(jìn)一步論證了“落”的特征、運(yùn)作方式和行政意義。[11-12]

四、結(jié)語(yǔ)

自2013年，辛德勇先生陸續(xù)公布了《水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)》的全部簡(jiǎn)文以來(lái)，各位學(xué)者紛紛利用文獻(xiàn)學(xué)、歷史地理學(xué)等方法對(duì)其進(jìn)行了研究，在相關(guān)地名城邑考釋、水陸交通路線的考察、簡(jiǎn)冊(cè)本身的成書(shū)年代研究及相關(guān)傳世文獻(xiàn)的對(duì)讀研究等方面都取得了豐碩成果。然而，《水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)》及其所屬的北京大學(xué)藏秦簡(jiǎn)帛的簡(jiǎn)文原圖至今尚未正式刊布，期待簡(jiǎn)文正式刊布之后學(xué)者們更加熱烈、更加多樣化的討論。

參考文獻(xiàn)：

[1]辛德勇.北京大學(xué)藏秦水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)初步研究[J].出土文獻(xiàn)，2013（00）：177-279.

[2]辛德勇.北京大學(xué)藏秦水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)的性質(zhì)和擬名問(wèn)題[J].簡(jiǎn)帛，2013（00）：17-27+7+579.

[3]辛德勇.北大藏秦水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)與戰(zhàn)國(guó)以迄秦末的陽(yáng)暨陽(yáng)城問(wèn)題[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，52（2）：21-28.

[4]王佳.出土文獻(xiàn)所見(jiàn)秦南郡屬縣三題[J].江漢考古，2015（2）：71-77.

[5]葉植，胡俊玲.《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)》所見(jiàn)邔鄉(xiāng)、鄢路盧津小考[A].樓勁，陳偉.秦漢魏晉南北朝史國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018.6：479-499.

[6]馬孟龍.北京大學(xué)藏秦水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)釋地五則[J].簡(jiǎn)帛研究，2016（2）：188-198.

[7]鄭伊凡.北大藏秦水陸里程簡(jiǎn)“陽(yáng)”縣考辨[J].中國(guó)歷史地理論叢，2018，33（1）：112-117.

[8]晏昌貴.北大藏秦水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)所見(jiàn)的漢江水道與津渡[A].樓勁，陳偉.秦漢魏晉南北朝史國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018.06：67-76.

[9]晏昌貴.秦簡(jiǎn)牘地理研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2017.

[10]祝昊天.北大藏《水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)》所見(jiàn)秦南陽(yáng)郡交通線路新探[J].歷史地理研究，2021，41（1）：80-91+158.

[11]郭濤.北京大學(xué)藏秦《水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)》與秦漢時(shí)期的“落”[J].史學(xué)月刊，2018（6）：24-33.

[12]郭濤.新出簡(jiǎn)牘與江漢聚落景觀體系的重建[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2018，57（4）：138-146.

作者簡(jiǎn)介：王悅琮（1998.4-），女，漢族，山東濟(jì)南人，碩士研究生在讀，研究方向：中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)。