[摘要]《水陸里程簡冊》是北京大學于2010年獲贈的一批秦簡中的一個篇目。本文將試對自2013年辛德勇先生論著中首次公布并論述此篇目以來，諸學者針對《水陸里程簡冊》所作的研究進行綜述，盡力全面收集、羅列學者研究成果，概述其分析過程及論證依據(jù)，在正確理解的基礎(chǔ)上以便對《水陸里程簡冊》的研究現(xiàn)狀有全面認識、對相異觀點進行對比。

[關(guān)鍵詞]水陸里程簡冊；北大秦簡；綜述

在北京大學于2010年獲贈的一批秦簡中，《水陸里程簡冊》是其中較為獨特的一篇，它全篇共66支簡，所載的則是秦南郡內(nèi)部北至洛陽的道路及所需里程。2013年，辛德勇先生在其所著《北京大學藏秦簡牘概述》及《北京大學藏秦水陸里程簡冊的性質(zhì)和擬名問題》中公布了此簡冊的全部釋文，并首先進行探討，此后，由于內(nèi)容之特殊、意義之廣泛，諸學者對《水陸里程簡冊》的研究熱情未曾衰減。[1-2]

一、針對簡冊所涉地名及城邑的考證

由于學者們考證相關(guān)渡口地名及城邑時，往往與對于簡冊所載水陸交通線路的考證密切聯(lián)系，本節(jié)只整理諸學者對于簡冊所載個別地名、地望的研究成果，系統(tǒng)考證串聯(lián)整條水道的相關(guān)研究則整理在第二節(jié)。

2013年，開啟對《水陸里程簡冊》研究的辛德勇先生利用簡冊中的提及“陽平縣”、“陽新鄉(xiāng)”等相關(guān)地名的簡文，對戰(zhàn)國至秦末的陽暨陽城進行了研究，對秦縣研究長期以來認為陽城屬于南陽郡的錯誤進行了更正，據(jù)簡冊對陽縣的位置記載，認為其應(yīng)當就是《史記·曹相國世家》中所載曹參等人所攻略的陽城，位于犨、宛兩地之間，而南陽郡確有“陽縣”但并無“陽城縣”，且位于南陽郡的陽縣也并非陳勝的故鄉(xiāng)。辛德勇先生還隨即指出了傳世典籍中記載的戰(zhàn)國以來的“陽邑”，并對其進行了考證，認為高誘注《史記》中“隨陽右壤”作“皆楚邑也”存在訛誤，認為所謂“右壤”應(yīng)當指“楚邑之右”，而“隨”、“陽”乃是兩個不同的邑，所謂“隨陽右壤”是指“隨、陽這一楚國右壤之地”。這無疑是以出土文獻校正、佐證、理解傳世文獻的一個典例。[3]

同年，王佳緊隨其后，在其論述中借鑒于岳麓秦簡、睡虎地秦簡、《漢書·地理志》等文獻中曾出現(xiàn)的“當陽縣”，以及《水經(jīng)·沔水》、里耶秦簡等文獻中曾出現(xiàn)的“邔縣”、“鄀縣”，在簡冊中統(tǒng)記録作“鄉(xiāng)”這一證據(jù)，推斷當陽、邔、鄀在秦代末年降級為鄉(xiāng)，漢初又因漢承秦制而繼續(xù)被設(shè)置為鄉(xiāng)。同時，王先生又將上述結(jié)論結(jié)合張家山漢簡《秩律》及傳世文獻《漢書》中的相關(guān)證據(jù)，推斷被降為鄉(xiāng)級單位的“鄀”地在漢武帝時期重新升級為縣級單位。[4]

2016年，葉植、胡俊玲又基于辛德勇先生的考證，對邔鄉(xiāng)和路盧津的地望問題作出了探討。葉、胡推測邔鄉(xiāng)可能不止為辛先生所論述的楚邑，而甚至可能更早。同時，他們也注意到了“邔”在簡冊中為鄉(xiāng)、在其他文獻為縣的問題，推斷其升格應(yīng)當是在武帝之后。而“路盧津”則應(yīng)當是秦漢六朝中盧縣的漢江津渡。邔鄉(xiāng)和路盧津的地望從簡冊看來息息相關(guān)，而兩者在簡冊中地標明確如今皆不可尋則是由于漢江改道。[5]

2017年，馬孟龍先生也撰文考釋了《水陸里程簡冊》中的幾處地點，認為陽新鄉(xiāng)非辛先生所認為的陽縣之新鄉(xiāng)，據(jù)簡冊描述，應(yīng)當是秦新野縣轄鄉(xiāng)。而在對“櫟陵”地望進行探究時，馬先生則從古櫟水的方位入手，認為處于今泌陽縣的洪河與相關(guān)文獻中對古櫟水的位置、形態(tài)等描述吻合，櫟陵則在今唐河縣大河屯鎮(zhèn)境內(nèi)的比水北岸；而訄渠則極有可能是隸屬魯陽縣的鄉(xiāng)郡，約在今河南省魯山縣熊背鄉(xiāng)境內(nèi)；對于輸民，馬先生則認為其為字形相類的“輪氏”二字的誤釋，也即《續(xù)漢書·郡國志》等文獻中所載的漢輪氏縣；又推測“女陽”約位于今河南省汝州市紙坊鄉(xiāng)境內(nèi)的汝水北岸，是西漢周承休侯國的前身。[6]

而鄭伊凡則同樣就“陽”縣進行了探究，他認為簡文的確透露出了江漢地區(qū)存在“陽”縣的可能性，而又根據(jù)簡冊的具體記載，推定陽縣的下屬各鄉(xiāng)位于到距今襄陽市區(qū)附近“西陵”地區(qū)一百秦里左右外之處，據(jù)《漢表》又可知其曾名為“堵陽”，又據(jù)清華簡《系年》等其他文獻，推定“陽”縣即為唐國被楚所滅后所置的“唐”縣，大致在今河南唐河縣城以南一帶。[7]

二、針對簡冊所涉水陸交通路線的考證

最初研究和串聯(lián)此簡冊中水陸交通線路的是辛德勇先生。辛先生梳理的內(nèi)容包括：總結(jié)江陵去往洧口的各條水路，劃分出了“江陵——夏水——漢訥——漢水——淯口水路”、“江陵——夏水——夏楊水——楊口（揚口）——漢水——淯口水路”、“江陵——夏水——涯水——涯口——漢水——淯口水路”三條自然水路，以及“長利渠（章渠）——楊口水路”一條人工運河，并計算了江陵東出北上水路的具體里程；梳理南郡境內(nèi)陸路通道：劃分出“鄢縣——銷縣——江陵——孱陵南北干道”、“江陵——竟陵——安陸——夏訥——沙羨東西干道”、“鄢縣——銷縣——江陵——孱陵南北干道上的各個支線”、“江陵——竟陵——安陸——夏訥——沙羨東西干道上的各個支線”四條路線；串聯(lián)了南郡北出南陽郡的水、陸通道等。此外，辛先生在文章中將沿途諸多地標都進行了詳實的考證，并兼論了諸如江陵在南郡中的交通地位，軍事防御設(shè)施“鄣”的作用等相關(guān)問題。[1]

2016年，晏昌貴先生在“秦漢魏晉南北朝史國際學術(shù)研討會”上，對簡冊所記漢江水道沿途的楊口、匡津、銷容墼鄉(xiāng)、彘水口、鄢鞏陽鄉(xiāng)、離津、甌津、莪陵津、邔鄉(xiāng)、鄢路盧津、鄧新鄧津、淯口及鄧攀渚等13個津渡地名進行了一一考證和串聯(lián)，而對學界討論較多的地點，晏昌貴先生同樣持有觀點，如在邔鄉(xiāng)的問題上，認為“邔”在西漢武帝左右改鄉(xiāng)為縣，而又因是侯國因此未被《秩律》記載；再如“鄢路盧津”，晏先生認為其秦鄢縣之路盧津，位于今歐廟鎮(zhèn)北黃龍觀、越家莊一帶。[8]

其后，晏昌貴先生在其專著《秦簡牘地理研究》中對《水陸里程簡冊》進行了系統(tǒng)編聯(lián)，并將整篇簡冊記載的地標及所用里程串聯(lián)起來，將交通路線分為南北向與東西向兩組，其中在南北向路線中整合出了長利渠口到楊口的水道也即江漢運河，漢江水道，以及一條在簡文中分開敘述的從襄縣到孱陵的路線；而東西向則包括江陵到沙羨、銷到武鄉(xiāng)城兩條交通線路。晏先生亦據(jù)此計算出幾條道路的長度關(guān)系，并根據(jù)作者在記録各條路線時的重點等，判斷作者作冊的目的應(yīng)當是突出從長利渠口到楊口的水道的后半部分一段路線。[9]

至2021年，祝昊天也就簡冊所載交通路線提出己見。在對淯口、鄧攀渚、西陵、陽平鄉(xiāng)、平陵鄉(xiāng)等十數(shù)個地名地點進行了再次考證后，將從鄧攀渚至魯陽一段的水陸交通線路梳理整合繪制成圖，并據(jù)圖將簡冊所載的水陸交通路線分為六段：從“鄧攀渚”至“比口”的水上交通線路；從“比口”至“武庾”的水上交通線路；從“比口”至宛“梁門”的水上交通線路；從“武庾”至“魯陽”的陸上交通線路；從“武庾”向西繞行至“陽新城庾”的陸上交通線路；以及可能兼具水陸交通的，從“宜民庾”向東繞行至“魯陽”的線路。[10]

三、其他研究

對于《水陸里程簡冊》，除了針對其文本的研究外，學者們亦從其他角度進行過若干研究。

辛德勇先生曾專門撰文，詳述《水陸里程簡冊》的命名及性質(zhì)。辛先生認為其每日所記行程的定額體現(xiàn)出了其濃厚的官府文書色彩，具有秦法的嚴苛特點；又據(jù)其抄録的法規(guī)，以及相關(guān)傳世文獻對秦吏職責的記載，判斷作者可能是參與糧食等物資轉(zhuǎn)輸管理的基層官吏，且職責應(yīng)當是向朝廷輸送糧食，因此這份交通簡冊順理成章應(yīng)當是其隨意記録的公務(wù)所需知路線的合集，具有一定私人性質(zhì)。而其命名則為“道里書”，并從多個角度論證其合理性。[2]

《水陸里程簡冊》的年代問題也引起了學者們的研究興趣。王佳在其2015年的論述中，睡虎地秦簡、岳麓秦簡等出土文獻里時間可以大致確定的簡文中找到了有關(guān)“當陽縣”的記載，以證當陽在秦王政元年至秦始皇三十五年期間為縣，而在此簡冊中則變成了“當陽鄉(xiāng)”，因而判定簡冊的斷代應(yīng)在秦始皇三十五年以后。而晏昌貴先生在探究其年代時，同樣引述了岳麓秦簡中的“當陽縣”的數(shù)據(jù)為證，但又據(jù)簡冊所描述的南郡設(shè)立于昭襄王二十九年，而簡冊記載的最南端未涉及的洞庭、蒼梧二郡設(shè)立于秦王政二十五年，進一步框定了制作時間的上下限，因而得出結(jié)論制作于秦王政元年以前。[4]

此外，郭濤注意到了《水陸里程簡冊》中帶有“落”的幾個地名，而與之并列的地名則多為以“亭”、“城”結(jié)尾，再由其他傳世文獻中亭、城、落并提的情況，推定“落”應(yīng)當也具有作為基層行政組織的意義，還根據(jù)簡文地名“三屋洛”推定早期的“落”并非指單個的居所，而主要是多個聚集在一起的居所的合稱，類于今日“聚落”之義，并進一步論證了“落”的特征、運作方式和行政意義。[11-12]

四、結(jié)語

自2013年，辛德勇先生陸續(xù)公布了《水陸里程簡冊》的全部簡文以來，各位學者紛紛利用文獻學、歷史地理學等方法對其進行了研究，在相關(guān)地名城邑考釋、水陸交通路線的考察、簡冊本身的成書年代研究及相關(guān)傳世文獻的對讀研究等方面都取得了豐碩成果。然而，《水陸里程簡冊》及其所屬的北京大學藏秦簡帛的簡文原圖至今尚未正式刊布，期待簡文正式刊布之后學者們更加熱烈、更加多樣化的討論。

參考文獻：

[1]辛德勇.北京大學藏秦水陸里程簡冊初步研究[J].出土文獻，2013（00）：177-279.

[2]辛德勇.北京大學藏秦水陸里程簡冊的性質(zhì)和擬名問題[J].簡帛，2013（00）：17-27+7+579.

[3]辛德勇.北大藏秦水陸里程簡冊與戰(zhàn)國以迄秦末的陽暨陽城問題[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2015，52（2）：21-28.

[4]王佳.出土文獻所見秦南郡屬縣三題[J].江漢考古，2015（2）：71-77.

[5]葉植，胡俊玲.《北京大學藏秦水陸里程簡冊》所見邔鄉(xiāng)、鄢路盧津小考[A].樓勁，陳偉.秦漢魏晉南北朝史國際學術(shù)研討會論文集[M].北京：中國社會科學出版社，2018.6：479-499.

[6]馬孟龍.北京大學藏秦水陸里程簡冊釋地五則[J].簡帛研究，2016（2）：188-198.

[7]鄭伊凡.北大藏秦水陸里程簡“陽”縣考辨[J].中國歷史地理論叢，2018，33（1）：112-117.

[8]晏昌貴.北大藏秦水陸里程簡冊所見的漢江水道與津渡[A].樓勁，陳偉.秦漢魏晉南北朝史國際學術(shù)研討會論文集[M].北京：中國社會科學出版社，2018.06：67-76.

[9]晏昌貴.秦簡牘地理研究[M].武漢：武漢大學出版社，2017.

[10]祝昊天.北大藏《水陸里程簡冊》所見秦南陽郡交通線路新探[J].歷史地理研究，2021，41（1）：80-91+158.

[11]郭濤.北京大學藏秦《水陸里程簡冊》與秦漢時期的“落”[J].史學月刊，2018（6）：24-33.

[12]郭濤.新出簡牘與江漢聚落景觀體系的重建[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2018，57（4）：138-146.

作者簡介：王悅琮（1998.4-），女，漢族，山東濟南人，碩士研究生在讀，研究方向：中國歷史文獻學。