文晴

《六一詩(shī)話(huà)》是北宋歐陽(yáng)修編纂的中國(guó)第一部以“詩(shī)話(huà)”命名的論詩(shī)著作，開(kāi)宋代詩(shī)話(huà)繁盛面貌之先河，在我國(guó)詩(shī)歌批評(píng)史上占據(jù)重要的地位?！读辉?shī)話(huà)》雖體制短小，但內(nèi)容豐富，學(xué)界對(duì)它的研究成果頗豐。我們把《六一詩(shī)話(huà)》的研究成果整理后分析得出：學(xué)界對(duì)《六一詩(shī)話(huà)》的比較研究和考論等方面關(guān)注度較高，是研究熱點(diǎn)之一。研究成果加深了對(duì)《六一詩(shī)話(huà)》寫(xiě)作的外部環(huán)境和自身的藝術(shù)思想的理解；但隨著研究的不斷深入，仍存在著空白和不足的地方，有待進(jìn)一步探討。

據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目提要》記載，《六一詩(shī)話(huà)》成書(shū)于熙寧四年（1071），是歐陽(yáng)修致仕后之作，晚年最后之筆?！读辉?shī)話(huà)》前有歐陽(yáng)修自序“居士退居汝陰，而集以資閑談也”，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》也作評(píng)論稱(chēng)其“體兼說(shuō)部”，點(diǎn)明了其隨筆化、漫談式記錄詩(shī)壇逸事，點(diǎn)評(píng)詩(shī)人詩(shī)作的詩(shī)歌評(píng)論模式。

從古到今，中國(guó)學(xué)者的研究涉及《六一詩(shī)話(huà)》的數(shù)量龐大。按時(shí)間和種類(lèi)排序，北宋司馬光的《溫公續(xù)詩(shī)話(huà)》是續(xù)歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話(huà)》而作，并對(duì)《六一詩(shī)話(huà)》中的一些詩(shī)學(xué)資料進(jìn)行了補(bǔ)充和訂正。除此之外，還有輯錄匯編，如南宋胡仔的《苕溪漁隱叢話(huà)》，魏慶之的《詩(shī)人玉屑》，收錄《六一詩(shī)話(huà)》的部分內(nèi)容，與其他作品類(lèi)編成書(shū)。更有清代何文煥收錄《六一詩(shī)話(huà)》與其他詩(shī)話(huà)編成《歷代詩(shī)話(huà)》，這套“詩(shī)話(huà)”叢書(shū)在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生巨大影響，此版《六一詩(shī)話(huà)》至今仍被沿用。另有清代紀(jì)昀主編的《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，以?xún)?nèi)容提要的形式對(duì)《六一詩(shī)話(huà)》予以簡(jiǎn)明扼要的評(píng)價(jià)，自成一家之言，具有學(xué)術(shù)權(quán)威性。

“五四”至今，出現(xiàn)了全局式的文學(xué)批評(píng)著作和詩(shī)話(huà)類(lèi)研究的專(zhuān)門(mén)著作，如羅根澤的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，郭紹虞的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》《宋詩(shī)話(huà)考》，蔡鎮(zhèn)楚的《中國(guó)詩(shī)話(huà)史》《比較詩(shī)話(huà)學(xué)》。它們都對(duì)《六一詩(shī)話(huà)》有所涉及，或是詩(shī)話(huà)發(fā)展的大背景下論述詩(shī)話(huà)源流時(shí)提及《六一詩(shī)話(huà)》作為開(kāi)山之作的地位和意義，抑或是對(duì)《六一詩(shī)話(huà)》版本的考略，所涉及篇幅均不大。綜觀上述著作，學(xué)者并無(wú)對(duì)《六一詩(shī)話(huà)》研究的專(zhuān)著產(chǎn)生，通常是在一個(gè)大背景下有選擇地對(duì)《六一詩(shī)話(huà)》的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)論。

從正式發(fā)表的論文看，涉及《六一詩(shī)話(huà)》的論文數(shù)量也非常多，內(nèi)容紛雜。最早一篇是1959年陳友琴發(fā)表在《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》的《用詞準(zhǔn)確的一例》，引《六一詩(shī)話(huà)》中的杜詩(shī)一條論述錘煉語(yǔ)言的重要性。此類(lèi)擇取一二，與《六一詩(shī)話(huà)》本身研究不具重要意義的論文幾乎占了全部論文的大部分，卻也從側(cè)面反映出《六一詩(shī)話(huà)》的影響力。

最早一篇集中論述《六一詩(shī)話(huà)》相關(guān)問(wèn)題的論文是1980年李偉國(guó)發(fā)表于《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》的《〈六一詩(shī)話(huà)〉與〈雜書(shū)〉九事》，1981年該作者又發(fā)表一篇，但在很長(zhǎng)一段時(shí)間并未引起其他學(xué)者關(guān)注，直到1991年第三篇專(zhuān)門(mén)論述《六一詩(shī)話(huà)》的論文產(chǎn)生?？v觀《六一詩(shī)話(huà)》專(zhuān)述論文產(chǎn)生的前二十年，平均每年一篇不到，論文總數(shù)只有寥寥八篇。從2002年開(kāi)始，論文數(shù)量呈明顯上升趨勢(shì)；2011年出現(xiàn)了第一篇碩士論文—馮程程的《論〈六一詩(shī)話(huà)〉》，這是期刊論文成果逐漸豐富的必然結(jié)果。

筆者將從《六一詩(shī)話(huà)》比較研究和考論兩個(gè)角度出發(fā)，探究總結(jié)目前的研究成果，以期發(fā)現(xiàn)空白和不完善之處，為下一步研究提供方向。

一、比較研究

對(duì)《六一詩(shī)話(huà)》進(jìn)行比較研究分為兩類(lèi)。

第一類(lèi)是與歐陽(yáng)修其他作品相比，通常是將《六一詩(shī)話(huà)》與歐陽(yáng)修的《雜書(shū)》《試筆》《歸田錄》從內(nèi)容和時(shí)間上進(jìn)行比較，探究《六一詩(shī)話(huà)》與這些作品在寫(xiě)作上是否有承接的關(guān)系。這類(lèi)探究的肇端可追溯到郭紹虞的《宋詩(shī)話(huà)考》中，據(jù)宋人張邦基《墨莊漫錄》所記，認(rèn)為歐陽(yáng)修所作《雜書(shū)》為《六一詩(shī)話(huà)》之前身，而清人“趙翼稱(chēng)歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話(huà)》為《歸田詩(shī)話(huà)》，‘則不免巧立名目，易滋淆誤。豈以修有《歸田錄》，遂誤合為一耶？”（李偉國(guó)《〈六一詩(shī)話(huà)〉與〈歸田錄〉》）

1980年，李偉國(guó)在《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表《〈六一詩(shī)話(huà)〉與〈雜書(shū)〉九事》論文，主要探究這幾部著作的關(guān)系。李偉國(guó)提出異議，認(rèn)為“《雜書(shū)》為《詩(shī)話(huà)》前身之說(shuō)，尚可斟酌”，其依據(jù)是《雜書(shū)》并不是一部獨(dú)立的著作，而是《試筆》的一部分，即“雜事九則”。歐陽(yáng)修既然已經(jīng)將其收錄《試筆》之中，又怎能重復(fù)將其編撰為《六一詩(shī)話(huà)》，而且僅憑《試筆》《雜書(shū)》與《六一詩(shī)話(huà)》部分內(nèi)容有重疊未必就能斷定是其前身。因?yàn)槌对嚬P》之外，《六一詩(shī)話(huà)》許多內(nèi)容和《歸田錄》《筆說(shuō)》也有重合。

1981年，李偉國(guó)又在《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表《〈六一詩(shī)話(huà)〉與〈歸田錄〉》，論述《歸田錄》與《六一詩(shī)話(huà)》的關(guān)系。他認(rèn)為，《歸田錄》與《六一詩(shī)話(huà)》密不可分，從隨筆性質(zhì)和內(nèi)容上看，《歸田錄》《六一詩(shī)話(huà)》大多類(lèi)似；從成書(shū)時(shí)間上看，《六一詩(shī)話(huà)》很有可能是歐陽(yáng)修在致仕之后將編纂《歸田錄》時(shí)刪削的內(nèi)容重新整理，繼而增添新的內(nèi)容而成。

關(guān)于此問(wèn)題，張海明在2009年于《文化遺產(chǎn)》發(fā)表的《歐陽(yáng)修〈六一詩(shī)話(huà)〉與〈雜書(shū)〉〈歸田錄〉之關(guān)系—兼談歐陽(yáng)修〈六一詩(shī)話(huà)〉的寫(xiě)作》一文再次論及，并將李偉國(guó)分為二談的《六一詩(shī)話(huà)》與《雜書(shū)》《歸田錄》的關(guān)系在一篇論文中敘述。其觀點(diǎn)與李偉國(guó)基本一致，認(rèn)為《雜書(shū)》是《試筆》的一部分，《試筆》并非《六一詩(shī)話(huà)》的前身，歐陽(yáng)修將原《歸田錄》中論詩(shī)部分抽出并變成了《六一詩(shī)話(huà)》，只是增加些論據(jù)而已。

第二類(lèi)比較研究，是《六一詩(shī)話(huà)》與其他詩(shī)話(huà)的比較。

1992年，馬金科發(fā)表于《延邊大學(xué)學(xué)報(bào)》的《〈六一詩(shī)話(huà)〉與高麗詩(shī)話(huà)〈破閑集〉之比較》一文，該文把《六一詩(shī)話(huà)》與高麗第一部詩(shī)話(huà)《破閑集》相互比較，發(fā)現(xiàn)二者有許多共同點(diǎn)，如皆“漫筆書(shū)正”，以隨筆形式敘述自己的詩(shī)歌主張；強(qiáng)調(diào)詩(shī)話(huà)“補(bǔ)史”之功效；采用相同的批評(píng)方法，多敘論詩(shī)人的身世、作品和現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，推崇淡遠(yuǎn)的詩(shī)歌風(fēng)格。二者也有不同點(diǎn)，如歐陽(yáng)修不欣賞用事，“而李仁老表現(xiàn)贊同‘用事，其論述也更加具體深入，指出弊病，提出標(biāo)準(zhǔn)，點(diǎn)出用事門(mén)徑，目的在于給后人指引作詩(shī)途徑”（馬金科《〈六一詩(shī)話(huà)〉與高麗詩(shī)話(huà)〈破閑集〉之比較》）。作者通過(guò)比較得出：《六一詩(shī)話(huà)》對(duì)朝鮮詩(shī)話(huà)傳統(tǒng)的形成產(chǎn)生了重大影響；同時(shí)，《破閑集》立足于本國(guó)文化，能動(dòng)性的、有選擇的多元接受是《破閑集》的顯著特性。

筆者認(rèn)為，跨文化的詩(shī)話(huà)比較研究既發(fā)掘了詩(shī)話(huà)本身的文化價(jià)值，又充實(shí)了世界比較詩(shī)學(xué)研究的實(shí)際內(nèi)容。此類(lèi)論文目前數(shù)量不多，應(yīng)大力發(fā)展下去。

另外，比較研究中還有中國(guó)詩(shī)話(huà)間相比較的論文。2008年，劉方發(fā)表于《文藝?yán)碚撗芯俊返摹丁伴e話(huà)”與“獨(dú)語(yǔ)”：宋代詩(shī)話(huà)的兩種敘述話(huà)語(yǔ)類(lèi)型—以〈六一詩(shī)話(huà)〉和〈滄浪詩(shī)話(huà)〉為例》一文，通過(guò)對(duì)兩部詩(shī)話(huà)文體話(huà)語(yǔ)的特點(diǎn)對(duì)比考察，作者認(rèn)為以《六一詩(shī)話(huà)》為代表的“閑話(huà)”與《滄浪詩(shī)話(huà)》的“獨(dú)語(yǔ)”構(gòu)成宋代詩(shī)話(huà)的兩種話(huà)語(yǔ)類(lèi)型?！读辉?shī)話(huà)》呈現(xiàn)出隨筆式，追求幽默風(fēng)趣；《滄浪詩(shī)話(huà)》追求體系性，體現(xiàn)出霸權(quán)話(huà)語(yǔ)特征；在文本特征上，《六一詩(shī)話(huà)》呈現(xiàn)出對(duì)話(huà)中的眾聲喧嘩，而《滄浪詩(shī)話(huà)》則體現(xiàn)出獨(dú)語(yǔ)下的異端批判。

將這兩部詩(shī)話(huà)作品相比較的論文，另有楊雷在2014年發(fā)表于《青年文學(xué)》的《“論詩(shī)及事”與“論詩(shī)及辭”—從〈六一詩(shī)話(huà)〉到〈滄浪詩(shī)話(huà)〉的演變》。該文作者基于章學(xué)誠(chéng)在《文史通義·詩(shī)話(huà)》中對(duì)詩(shī)話(huà)“論詩(shī)及事”“論詩(shī)及辭”的定義，認(rèn)為《六一詩(shī)話(huà)》和《滄浪詩(shī)話(huà)》正是這兩種樣式的典型代表，并追溯了從《六一詩(shī)話(huà)》到《滄浪詩(shī)話(huà)》的演變過(guò)程，認(rèn)為這是當(dāng)時(shí)禪宗的興盛和詩(shī)話(huà)自身理論日漸積累豐富演化的結(jié)果，使“詩(shī)話(huà)作為批評(píng)樣式同時(shí)兼有了詩(shī)本事和詩(shī)格、詩(shī)式的功能”。

除此之外，2010年王琳琳的《〈詩(shī)品〉與〈六一詩(shī)話(huà)〉比較》一文，基于章學(xué)誠(chéng)在《文史通義·詩(shī)話(huà)》中提出的“詩(shī)話(huà)之源，本于鐘嶸《詩(shī)品》”的觀點(diǎn)，將《詩(shī)品》與《六一詩(shī)話(huà)》進(jìn)行比較，并且來(lái)管窺《詩(shī)品》對(duì)《六一詩(shī)話(huà)》的影響。該作者認(rèn)為，《詩(shī)品》在品評(píng)之余，兼敘詩(shī)人逸事，廣泛使用“尋章摘句”的品評(píng)方法都被《六一詩(shī)話(huà)》所繼承。對(duì)此觀點(diǎn)，羅根澤早在《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》中就提出異議。他指出，詩(shī)話(huà)的起源眾人觀點(diǎn)不一，清代的章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為，詩(shī)話(huà)說(shuō)源于鐘嶸的《詩(shī)品》。歐陽(yáng)修自序《六一詩(shī)話(huà)》是自己退居汝陰，閑談收集而成。與司馬光的話(huà)合而觀之，知早期的詩(shī)話(huà)是在記事以資閑談，和《詩(shī)品》的“第作者之甲乙，而溯厥師承”并不相同。由此可知，《詩(shī)品》在創(chuàng)作初衷和結(jié)構(gòu)上都與《六一詩(shī)話(huà)》大不相同，就算其內(nèi)容上有相似之處，僅憑此斷定《六一詩(shī)話(huà)》就是繼承了《詩(shī)品》，也缺乏理論依據(jù)。

二、考論

對(duì)《六一詩(shī)話(huà)》的考論主要有兩方面，一方面是《六一詩(shī)話(huà)》的史料價(jià)值存在異議部分的考論。其中，“九僧詩(shī)”1則，“張繼《楓橋夜泊》”1則，針對(duì)歐陽(yáng)修說(shuō)“九僧詩(shī)不復(fù)傳矣”和“三更不是打鐘時(shí)”提出異議。

“九僧詩(shī)”的異議見(jiàn)于2011年馮程程發(fā)表的論文《論〈六一詩(shī)話(huà)〉》。她指出，歐陽(yáng)修認(rèn)為“九僧詩(shī)”在當(dāng)時(shí)的社會(huì)已經(jīng)不復(fù)存在是不正確的，但并未論述原因，行文草率。關(guān)于此問(wèn)題，司馬光在《溫公續(xù)詩(shī)話(huà)》中講過(guò)—“歐陽(yáng)公云：‘《九僧詩(shī)集》已亡。元豐元年秋，余游萬(wàn)安山玉泉寺，于進(jìn)士閔交如舍得之?！睔W陽(yáng)修沒(méi)有見(jiàn)到《九僧詩(shī)集》就推斷這本書(shū)已經(jīng)不存在，其實(shí)不然，司馬光后得到了這本書(shū)。

“張繼《楓橋夜泊》”見(jiàn)于2011年宮臻祥發(fā)表的論文《“以資閑談”：〈六一詩(shī)話(huà)〉的創(chuàng)作旨?xì)w》中：“其實(shí)有不少人據(jù)文獻(xiàn)和經(jīng)歷認(rèn)為唐代，尤其在吳中地區(qū)，確有半夜打鐘的情況。唐人詩(shī)中詠及此事的甚多，如白居易的‘半夜鐘聲后（《宿藍(lán)溪對(duì)月》），許渾的‘月照千山半夜鐘（《寄題華巖韋秀才院》），南宋文人葉夢(mèng)得在《石林詩(shī)話(huà)》中說(shuō)：‘蓋公未嘗至吳中，今吳中山寺實(shí)以夜半打鐘?！?/p>

另一方面是對(duì)《六一詩(shī)話(huà)》版本的考論。目前尚無(wú)專(zhuān)述論文對(duì)《六一詩(shī)話(huà)》各個(gè)版本作詳細(xì)考論，又因各版本中《六一詩(shī)話(huà)》的總則數(shù)存在不同，有29則版，也有28則版，有些學(xué)者在引述時(shí)不說(shuō)明版本只列條目序號(hào)，因此造成不知所云的局面。在這33篇論文中，提及不同版本出現(xiàn)差值的寥寥無(wú)幾，大多則將《六一詩(shī)話(huà)》看作28則。關(guān)于此誤，李清良在《論〈六一詩(shī)話(huà)〉寫(xiě)作動(dòng)機(jī)與內(nèi)在邏輯》中論述較詳，人民文學(xué)出版社1962年《六一詩(shī)話(huà)》鄭文校點(diǎn)本分為28則，其后以訛傳訛。今考之《百川學(xué)?！返日洳厣票荆鶠?9則。鄭文校點(diǎn)本將其中第17則“李白《戲杜甫》”與第18則“陶尚書(shū)”二合為一，致成此誤。之后，蔡鎮(zhèn)楚指出在其《中國(guó)詩(shī)話(huà)史》（修訂本）中對(duì)“原本28則之誤者，已經(jīng)一一加以修正，以免以訛傳訛，貽誤后人”，并在2011年出版的《比較詩(shī)話(huà)學(xué)》中也提及。經(jīng)其考證，《六一詩(shī)話(huà)》的最初版本為“日本國(guó)立圖書(shū)館珍藏的宋版《歐陽(yáng)文忠公集》卷一二八《詩(shī)話(huà)》一卷本，凡29則，與中國(guó)《百川學(xué)?！贰段炑┸巺矔?shū)》本相同”。

綜上文獻(xiàn)可知，《六一詩(shī)話(huà)》應(yīng)為29則，而20世紀(jì)之后的學(xué)者多數(shù)仍視作28則，不加考證，實(shí)則不該如此。這之中28則版的出處，多為人民文學(xué)出版社1962年《六一詩(shī)話(huà)》鄭文校點(diǎn)本和1986年中國(guó)書(shū)店出版的《歐陽(yáng)修全集》。但是，仍存在一些疑問(wèn)，如《第四屆宋代文學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文集》收錄的東英壽《歐陽(yáng)修〈六一詩(shī)話(huà)〉文體的特色》一文將《六一詩(shī)話(huà)》視為28則。按蔡鎮(zhèn)楚考證，《六一詩(shī)話(huà)》最初的版本由日本所藏，為29則；而這位日本學(xué)者竟犯了中國(guó)兩版本同樣的錯(cuò)誤，殊不知其閱讀的版本從何而來(lái)。所以，對(duì)《六一詩(shī)話(huà)》版本的考證，仍須進(jìn)一步研究。

綜上所述，從20世紀(jì)80年代出現(xiàn)《六一詩(shī)話(huà)》專(zhuān)述論文到論文數(shù)量已有53篇，《六一詩(shī)話(huà)》的部分熱點(diǎn)研究呈現(xiàn)明顯的關(guān)注度提升、論文數(shù)量增多的趨勢(shì)。我們對(duì)這些論文進(jìn)行分析可以看出，對(duì)《六一詩(shī)話(huà)》的部分熱點(diǎn)研究呈現(xiàn)出完善的趨勢(shì)，但在比較研究方面，內(nèi)容還可以更加豐富，同時(shí)版本考證仍須進(jìn)一步探究。