王秋實(shí)

內(nèi)容摘要：通過對(duì)上古時(shí)期文藝現(xiàn)象的考察，中外的“元批評(píng)”實(shí)踐共同表現(xiàn)出通過直接修改文學(xué)文本的方式而達(dá)成批評(píng)意圖的形態(tài)特征。同時(shí)，在“元批評(píng)”的發(fā)生離不開“元話語”和“元價(jià)值”的推動(dòng)和催化，而二者在中外不同語境中的所指也各有不同。中國(guó)的“元話語”表達(dá)了對(duì)于集體利益和道德情操的注重，體現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)人與外界需保持和諧、人對(duì)自我需保持內(nèi)省的內(nèi)傾性“元價(jià)值”；西方的“元話語”則表達(dá)了對(duì)于自由主義和英雄主義的追求與向往，背后承載著發(fā)揚(yáng)個(gè)體自由和個(gè)人奮斗的外傾性“元價(jià)值”。

關(guān)鍵詞：文學(xué)批評(píng)起源 元批評(píng) 元價(jià)值 元話語

作為總體性文學(xué)活動(dòng)中的重要領(lǐng)域，文學(xué)批評(píng)具有極大的意義和價(jià)值。其不僅是文學(xué)創(chuàng)作的延續(xù)和文學(xué)空間的“拓域”[1]，更是文學(xué)理論的應(yīng)用實(shí)踐和文學(xué)史書寫的重要組成部分，能夠?qū)θ叩陌l(fā)生和發(fā)展起到顯著的影響。因此，對(duì)于文學(xué)批評(píng)活動(dòng)的分析和研究無疑是至關(guān)重要的，而對(duì)于文學(xué)批評(píng)之起源的研究更是直接關(guān)系到了文學(xué)史尤其是文學(xué)批評(píng)史如何發(fā)生、如何成為事實(shí)的重大命題。

然而，當(dāng)西方的文學(xué)批評(píng)研究已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)向本體論范疇時(shí)，中國(guó)學(xué)術(shù)界卻似乎還對(duì)此保持著某種矜持，始終熱衷于從知識(shí)論的角度分析和總結(jié)歷史各時(shí)期的文學(xué)界名家學(xué)者的批評(píng)思想，而不是如同西方一般更加注重研究文學(xué)批評(píng)本身，從一種黑格爾意義上的“內(nèi)形式”的角度出發(fā)為批評(píng)賦予相當(dāng)?shù)闹黧w性，因此，關(guān)于文學(xué)批評(píng)之起源的研究被長(zhǎng)期忽視便不再是一個(gè)令人難以理解的問題。文學(xué)批評(píng)之起源的缺失和文學(xué)批評(píng)之發(fā)生的空白，會(huì)使我們無法清晰認(rèn)識(shí)和理解文學(xué)批評(píng)的本質(zhì)，同時(shí)將會(huì)導(dǎo)致文學(xué)史或文學(xué)批評(píng)史出現(xiàn)理論的真空，更會(huì)令文學(xué)批評(píng)這一語匯無法成為堅(jiān)實(shí)穩(wěn)固的概念，只能淪為一個(gè)拉康意義上的“空洞無力的能指”[2]。

面對(duì)這個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，我們有必要從本體論的路徑入手，借鑒弗洛伊德和?？碌热私?gòu)文明與知識(shí)的“史前史”或“元?dú)v史”時(shí)所使用的方法，建構(gòu)一種文學(xué)批評(píng)史的“史前史”，亦即“元批評(píng)”的歷史。“元批評(píng)”是批評(píng)的前提與前奏，批評(píng)家所做的一切批評(píng)工作都是在試圖無限趨近“元批評(píng)”。從這個(gè)角度出發(fā)，只有對(duì)“元批評(píng)”的形式與內(nèi)容進(jìn)行充分的發(fā)掘與祛魅，并對(duì)其背后負(fù)載的“元價(jià)值”和“元話語”進(jìn)行解蔽與梳理，才能真正從源頭賦予文學(xué)批評(píng)以主體性，不僅能夠令文學(xué)批評(píng)史成為可能，同時(shí)還能夠使文學(xué)批評(píng)真正作為一個(gè)獨(dú)立且有意味的理論與情感的范疇而承載更大的意義與價(jià)值。

一.“元批評(píng)”建構(gòu)與想象：基于上古時(shí)期文藝情況的一種考察

二十世紀(jì)中后期，在福柯、羅蘭·巴特和德里達(dá)等一批思想家的影響下，西方文論開始轉(zhuǎn)向?qū)τ谖膶W(xué)批評(píng)的本體論研究。他們不再滿足于僅僅將文學(xué)批評(píng)視為某種依附于文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)理論的方法和知識(shí)，而試圖賦予其本體論層面的地位，以期真正實(shí)現(xiàn)“批評(píng)主體性”的構(gòu)想。弗洛伊德指出，歷史的發(fā)生依賴于文字和紀(jì)年方法的出現(xiàn)，但文字出現(xiàn)之前的時(shí)空并不會(huì)因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)記錄而消失，它們“將以某種特定的形態(tài)保存在人類歷史之中”[3]，而這種無形的歷史比有形的歷史更加重要，對(duì)人類命運(yùn)的影響無疑更加重大。因此，必須運(yùn)用某種方法對(duì)“史前史”或“元?dú)v史”進(jìn)行建構(gòu)和想象，而福柯、威廉斯等人常用的“知識(shí)考古”顯然是一種較好的方法。通過對(duì)某一概念、現(xiàn)象或行為的不斷追溯，得到一條較為完整的的譜系，從而對(duì)該概念、現(xiàn)象或行為產(chǎn)生深刻的理解和把握。因此，如果我們?cè)噲D探尋“元批評(píng)”的存在和發(fā)生情況，那么就必須對(duì)文學(xué)批評(píng)進(jìn)行“知識(shí)考古”，梳理其譜系。但截至當(dāng)下，中國(guó)學(xué)界對(duì)于文學(xué)批評(píng)的研究還很不充分，難以形成明確固定的譜系。究其原因，無論是卓越如郭紹虞、羅根澤等人的批評(píng)史著述，還是知網(wǎng)平臺(tái)上有關(guān)文學(xué)批評(píng)的浩如煙海的文章和成果，都有意無意地避開了“元批評(píng)”階段，導(dǎo)致了理論真空的出現(xiàn)。即便是較為權(quán)威的文學(xué)史著作（如袁行霈、鄭克魯?shù)热酥骶幍闹型馕膶W(xué)史教材），也均未涉及這一概念，甚至對(duì)“元批評(píng)”時(shí)期文學(xué)現(xiàn)象（或許可以稱之為“元文學(xué)”）的介紹也較為稀少。因此，我們必須利用現(xiàn)存成果中的有限論述，從上古文學(xué)出發(fā)進(jìn)行“知識(shí)考古”，對(duì)“元批評(píng)”的形態(tài)進(jìn)行一番合理性的想象，才能搭建其基本框架、判斷其基本特征。

韋勒克指出，文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作同根同源，二者在最初的階段是相互混雜的，“若沒有文學(xué)批評(píng)，文學(xué)的準(zhǔn)則、范疇和技巧就不可能憑空產(chǎn)生；沒有文學(xué)的具體問題，文學(xué)批評(píng)的編寫也是無法進(jìn)行的。”[4]如果我們借助這個(gè)論斷來對(duì)上古時(shí)期的文學(xué)作品（抑或“準(zhǔn)文學(xué)”或“泛文學(xué)”作品）進(jìn)行分析，即可發(fā)現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：盡管批評(píng)話語沒有直接顯露成形（即沒有出現(xiàn)獨(dú)立的文學(xué)批評(píng)作品），但是卻依然在文學(xué)作品的文本中留下了某種痕跡，而這些痕跡恰好是“元批評(píng)”的存在和發(fā)生的印證。學(xué)界曾認(rèn)為“有著悠久歷史的傳記批評(píng)”[5]就是“元批評(píng)”，其實(shí)并非如此，雖然傳記批評(píng)是一種相對(duì)初級(jí)、簡(jiǎn)單的批評(píng)范式，但其業(yè)已發(fā)展成熟，自然與處于蒙昧的不成熟狀態(tài)的“元批評(píng)”不可同日而語。袁本《中國(guó)文學(xué)史》和鄭本《外國(guó)文學(xué)史》都記載了一個(gè)相似的現(xiàn)象，即早期文學(xué)創(chuàng)作的文本內(nèi)容的往往會(huì)不斷發(fā)生調(diào)整和變化，如中國(guó)上古時(shí)期某些韻文的不斷刪改成型的過程和古希臘時(shí)期十二主神的名稱與職能的變動(dòng)過程。例如《彈歌》由最初復(fù)雜含混的單字形式變成了簡(jiǎn)單押韻的動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的詞匯形式；中外英雄形象都發(fā)生了從原始人性向光輝神性的易轍（這一點(diǎn)在中國(guó)英雄身上有更加明顯的體現(xiàn)）；古希臘十二主神由較為混亂且缺乏固定名稱的“混沌神”變?yōu)閾碛辛嗣鞔_分工和鮮明形象的“職能神”等。上述變動(dòng)既象征著人類的進(jìn)步，更聲明了在進(jìn)步過程中人類對(duì)外界和自身的不斷的反思和追問，以及對(duì)于合理化體系與秩序的向往。雖然這些反思和追問并沒有以完整獨(dú)立的形式打破文學(xué)文本的桎梏而獨(dú)立成章，但是它們已經(jīng)表明了文學(xué)批評(píng)的存在和發(fā)生。從這個(gè)角度而言，正是因?yàn)槲谋镜母脑煺邆儾粷M足于前在的文本，因而產(chǎn)生了批評(píng)的動(dòng)機(jī)和意圖，而這些動(dòng)機(jī)和意圖在某種特定的價(jià)值觀的引導(dǎo)下又以特定的形式出現(xiàn)，體現(xiàn)了批評(píng)者自身的意識(shí)形態(tài)話語，令“元批評(píng)”得以發(fā)生和呈現(xiàn)。現(xiàn)代的文學(xué)批評(píng)表現(xiàn)為專文專著的形式，超越了前在的文學(xué)文本并旗幟鮮明地表達(dá)批評(píng)者的觀點(diǎn)和意圖，而上古時(shí)期的“元批評(píng)”則呈現(xiàn)為對(duì)文本內(nèi)容的直接改動(dòng)，并將改動(dòng)后的內(nèi)容予以固定和傳播，較為含蓄、隱蔽地表達(dá)了自身對(duì)于文本的思考。

巴赫金指出，文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作相同，都體現(xiàn)為作者對(duì)于自身和外界的一種表達(dá)，是作者（創(chuàng)作主體或批評(píng)主體）對(duì)于“進(jìn)行對(duì)話”的訴求，因?yàn)椤叭魏挝膶W(xué)與非文學(xué)的話語本來都具有對(duì)話性”[6]?！霸u(píng)”之所以被“元”這一語匯所修飾和概括，正是因?yàn)槠渑c真正的批評(píng)相比缺乏成熟的內(nèi)容和形式，也缺乏穩(wěn)定有效的表達(dá)方法，批評(píng)者對(duì)于文本的反思暗藏在其所改動(dòng)的痕跡之中，往往呈現(xiàn)出隱而不明、潛而不發(fā)的特質(zhì)。值得注意的是，盡管“元批評(píng)”缺乏明確直接的表述，看似處于某種失聲或缺位的狀態(tài)，但是其并不缺乏文學(xué)批評(píng)賴以存在的思想和話語。正是這個(gè)要素的存在，既證明了“元批評(píng)”是文學(xué)批評(píng)的寶貴前奏，也聲明了其存在和發(fā)生的合法性。當(dāng)然，對(duì)文本的直接改動(dòng)只是“元批評(píng)”中較為突出的一種形式，“元批評(píng)”歸根結(jié)底體現(xiàn)為上古時(shí)期人類對(duì)于文學(xué)文本隱而不發(fā)的判斷和思考，就如同海德格爾現(xiàn)象學(xué)中關(guān)于“世界”和“大地”[7]的比喻一般，“元批評(píng)”并不沒有建立清晰明亮的“世界”，而是依然蟄伏于混沌沉厚的“大地”之中，尚未令真正意義上的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐浮出歷史地表。

如果我們對(duì)于文學(xué)做一番知識(shí)考古學(xué)追溯，則最終可以追溯到上古時(shí)期的原始宗教和祭祀等活動(dòng)的發(fā)生。正是這些活動(dòng)衍生出口傳文學(xué)，使得包含著神話傳說、奇聞異事等的民間故事得以傳播延續(xù)，最終在文字符號(hào)的輔助下成為書面文學(xué)。在這一譜系上，中西文學(xué)史呈現(xiàn)出相同的面貌。但恰恰是宗教和祭祀等活動(dòng)為“元批評(píng)”的形態(tài)賦予了一個(gè)重要的特征——“元批評(píng)”絕非如同現(xiàn)代批評(píng)一般是個(gè)人性的活動(dòng)，而是集體思想的結(jié)晶。在上古時(shí)期的險(xiǎn)惡環(huán)境中，人類必須緊密依靠集體才能故得以生存和發(fā)展，集體思維深入上古人的無意識(shí)之中，貫穿著生活中的方方面面。因此，無論是作為“元文學(xué)”的原始活動(dòng)，還是作為“準(zhǔn)文學(xué)”的口傳文學(xué)，抑或是“元批評(píng)”，都是由集體思考和創(chuàng)作而產(chǎn)生。盡管具體的情節(jié)編排和改動(dòng)可能由某個(gè)個(gè)體完成，但是就如同建國(guó)初期三十年中常見的“集體創(chuàng)作、個(gè)人執(zhí)筆”一般，上古時(shí)期文學(xué)創(chuàng)作的主題設(shè)置和情節(jié)編排往往完全依照集體的意見，這與現(xiàn)代意義上強(qiáng)調(diào)個(gè)人主體性與能動(dòng)性的文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)截然不同。所以無論是“元文學(xué)”還是“元批評(píng)”，催動(dòng)起產(chǎn)生的思想和話語以及背后的價(jià)值觀念都來源于集體，而非獨(dú)立的個(gè)人，這是“元批評(píng)”的一個(gè)至關(guān)重要的特征。

結(jié)合之前的論述，我們可以為“元批評(píng)”做出一個(gè)較為明確的界定：“元批評(píng)”是上古時(shí)期人類通過對(duì)于文本的直接修改等缺乏獨(dú)立形式和明確內(nèi)容的方式對(duì)文學(xué)文本進(jìn)行判斷和反思的集體性的批評(píng)實(shí)踐。正因?yàn)槠湎噍^于現(xiàn)代批評(píng)所表現(xiàn)出的樸素和幼稚，且與文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐難以區(qū)分，缺乏自身的本體論地位，所以被稱之為“元批評(píng)”?！霸u(píng)”的發(fā)生無法脫離“元話語”和“元價(jià)值”的支撐。因此，若欲進(jìn)一步為“元批評(píng)”祛魅，進(jìn)一步探究文學(xué)批評(píng)之起源，我們?nèi)砸獙?duì)暗藏在歷史地表之下的“元話語”和“元價(jià)值”的進(jìn)行發(fā)掘，揭示它們對(duì)于文學(xué)“元批評(píng)”所施加的影響。

二.“元批評(píng)”的動(dòng)機(jī)：浮出歷史地表的“元話語”與“元價(jià)值”

在西方學(xué)者關(guān)于“元批評(píng)”的研究中，對(duì)于批評(píng)動(dòng)機(jī)的探究無疑是較為重要的一環(huán)。為此，他們對(duì)于文學(xué)批評(píng)實(shí)踐展開考古學(xué)溯源，最終追溯到亞里士多德著作《詩(shī)學(xué)》中的論述。亞里士多德認(rèn)為，文學(xué)批評(píng)的動(dòng)機(jī)是“突出藝術(shù)規(guī)律的批評(píng)價(jià)值體系”[8]。古羅馬文學(xué)家賀拉斯也指出：“我自己不寫什么東西，但是我愿意指示（別人）：詩(shī)人的職責(zé)和功能何在，從何處可汲取豐富的材料，從何處汲取養(yǎng)料，詩(shī)人是怎樣形成的，什么適合于他，什么不適合于他，正途會(huì)引導(dǎo)他到什么去處，歧途又會(huì)引導(dǎo)他到什么去處。”[9]這顯然是賀拉斯的自謙之詞，畢竟他是與維吉爾、奧維德齊名的古羅馬詩(shī)人。由于創(chuàng)作和批評(píng)的并駕齊驅(qū)，賀拉斯的闡述不僅進(jìn)一步細(xì)化了亞里士多德的觀點(diǎn)，又印證了文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)之間密不可分的聯(lián)系，進(jìn)一步說明了“元批評(píng)”的混雜形態(tài)。

然而，若欲對(duì)“元批評(píng)”的發(fā)生做進(jìn)一步的考量，僅僅觸及動(dòng)機(jī)的層面是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。借助索緒爾的話語來談，動(dòng)機(jī)仍然只是“元批評(píng)”的“表層結(jié)構(gòu)”[10]，我們需要對(duì)動(dòng)機(jī)做出進(jìn)一步的分析——為什么批評(píng)家會(huì)產(chǎn)生規(guī)范文學(xué)創(chuàng)作的意圖，而這種意圖的背后又隱藏著何許要素？亦即“元批評(píng)”乃至文學(xué)批評(píng)動(dòng)機(jī)的“深層結(jié)構(gòu)”究竟是什么？巴赫金的對(duì)話理論為上述問題的解答提供了一條有利的路徑。在《陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)問題》和《小說理論》兩部著作中，巴赫金不僅指出了文學(xué)文本中人物的對(duì)話關(guān)系，更從文學(xué)場(chǎng)的廣闊視域出發(fā)，指出了文學(xué)活動(dòng)的對(duì)話性質(zhì)。巴赫金認(rèn)為，文學(xué)活動(dòng)正是人與外界和自己的一種交流對(duì)話的方式，而文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)就成為了一種話語媒介，體現(xiàn)了人類的詩(shī)性智慧。通過對(duì)于二者的具體實(shí)踐，人類可以有意識(shí)地表達(dá)和抒發(fā)自己的種種意識(shí)形態(tài)和思想情感，最終得以對(duì)自身和外界產(chǎn)生更加深刻的認(rèn)識(shí)和理解，從而達(dá)到康德所論述的“無目的的合目的性”與“無規(guī)律的合規(guī)律性”的境界。

借助巴赫金的理論，我們可以認(rèn)為，無論是“元批評(píng)”還是文學(xué)批評(píng)都表現(xiàn)為一種話語形式，而這種話語則產(chǎn)生于“元話語”，亦即其中心思想的來源就是“元話語”。例如劉復(fù)生等人指出，改革開放后的文學(xué)批評(píng)的核心思想大多來源于李澤厚對(duì)于“救亡壓倒啟蒙”的反思，于是“救亡壓倒啟蒙”就成為了彼時(shí)批評(píng)話語的元話語。又如女性主義文學(xué)批評(píng)中常見對(duì)于“女禍”和“厭女癥”的批判，則來源于“反菲勒斯中心主義”[11]的元話語。因此，在上古時(shí)期的“元批評(píng)”實(shí)踐中，必然也存在著某種“元話語”，作為中心思想的資源而催動(dòng)著批評(píng)的發(fā)生和發(fā)展。

“元批評(píng)”所表達(dá)的具體話語形式可以因時(shí)因地而變，但“元話語”的所指卻往往是穩(wěn)固不變的，如同弗萊意義上的“原型”一般，深植于人類的集體無意識(shí)之中。以上文提到的中外英雄形象的變遷為例，中國(guó)英雄從個(gè)體奮斗到為公為群的轉(zhuǎn)變，以及在個(gè)人品德層面的不斷凈化和進(jìn)步，這些改動(dòng)都體現(xiàn)了中國(guó)古代“元批評(píng)”中對(duì)于集體主義的強(qiáng)調(diào)和對(duì)于道德情操的要求（甚至是苛求）的“元話語”。反觀古希臘英雄形象的變動(dòng)，從伊阿宋等人幾乎如“鬧劇”一般地爭(zhēng)搶金毛羊到俄狄浦斯勇于承認(rèn)錯(cuò)誤、傲然迎接命運(yùn)的凜然大義，古希臘時(shí)期的“元批評(píng)”無疑來源于不斷成型加固的個(gè)人至上、尊重人性、崇拜英雄的“元話語”。正是因?yàn)椤霸捳Z”的催化和鼓動(dòng)，“元批評(píng)”的具體實(shí)踐才有可能生成和發(fā)展。

巴赫金認(rèn)為，話語在文學(xué)活動(dòng)中表現(xiàn)為“聲音”[12]，是一種“物質(zhì)性”[6]342的思想和態(tài)度，本質(zhì)上并沒有脫離形式的范疇。那么我們由此可以推論，必然存在著一種“內(nèi)容”與話語的形式相匹配，這種“內(nèi)容”就是價(jià)值，而與“元話語”相匹配的“內(nèi)容”就是“元價(jià)值”。“元話語”與“元價(jià)值”共同構(gòu)成了“元批評(píng)”深層結(jié)構(gòu)的兩面。若無“元價(jià)值”，則“元話語”將會(huì)成為拉康意義上空洞飄浮的能指；若無“元話語”，則“元價(jià)值”則會(huì)因無法得以表述而被永遠(yuǎn)隱匿。因此，二者呈現(xiàn)為相輔相成、相互支撐的共生狀態(tài)。從這個(gè)角度而言，只要能夠疏通“元話語”的所指，我們就能夠較為便利地厘清“元價(jià)值”的內(nèi)涵。

仍以中外英雄形象的變遷為例。中國(guó)古代“元批評(píng)”的“元價(jià)值”體現(xiàn)為兩個(gè)維度：就人與外部世界的關(guān)系而言，“元價(jià)值”追求的是美學(xué)意義上的和諧。無論是人與自然還是主體與他者，都強(qiáng)調(diào)和諧統(tǒng)一、消弭差異、美美與共的價(jià)值觀念，因此才會(huì)不斷生產(chǎn)出“天人合一”與集體主義等“元話語”。就人自身而言，“元價(jià)值”追求的是內(nèi)省和反思，強(qiáng)調(diào)萬事“反求諸己”，通過不斷地反省自身來達(dá)到道德與倫理的進(jìn)步與升華。兩個(gè)維度相互緊密聯(lián)結(jié)，共同表現(xiàn)出“內(nèi)傾向”。古希臘時(shí)期“元批評(píng)”的“元價(jià)值”同樣體現(xiàn)為兩個(gè)維度：在個(gè)體層面追求自由與勇敢的精神意志，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造、進(jìn)取和開拓的價(jià)值觀念；在群體層面則強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)、強(qiáng)調(diào)比拼，不會(huì)試圖強(qiáng)行修正群體中的“參差不齊”，在相互制衡的基礎(chǔ)上達(dá)成總體性的平衡。二者共同表達(dá)了“外傾向”的意識(shí)形態(tài)特征，因此生產(chǎn)出個(gè)人英雄主義等“元話語”。

布爾迪厄在文化資本理論中指出，文化資本“基本的狀態(tài)是與身體相聯(lián)系的”[13]，特定文化體系中種種的內(nèi)涵建構(gòu)與塑造了人的身體。如中國(guó)民間俗語中的“站如松、行如風(fēng)”，不僅體現(xiàn)了嚴(yán)格的內(nèi)省精神，也表達(dá)了與自然和諧統(tǒng)一的“元價(jià)值”追求；西方的“自由放任”的傳統(tǒng)同樣來源于古希臘時(shí)期對(duì)于個(gè)人性的關(guān)注與推崇的“元價(jià)值”，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的身體和精神的雙重自由。因此，對(duì)于“元價(jià)值”的分析研究不僅有利于建構(gòu)和想象“元批評(píng)”，更對(duì)于文化學(xué)研究有著重要的價(jià)值和意義。

三.來日方長(zhǎng)的“元批評(píng)”祛魅之路

總而言之，“元價(jià)值”的內(nèi)容以“元話語”的形式訴諸表達(dá)，二者共同生產(chǎn)出了“元批評(píng)”的具體實(shí)踐。正如上文所述，如果不能對(duì)二者進(jìn)行發(fā)掘和探究，就無法真正使“元批評(píng)”獲得發(fā)生和發(fā)展的動(dòng)力。只有使二者浮出歷史地表，“元批評(píng)”和后世成熟的文學(xué)批評(píng)才能成為海德格爾意義上的清晰明亮的“世界”，才能獲得本體論的地位，繼而具備主體性特征。正是由于中外民族的“元話語”和“元價(jià)值”分別催化了各自的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，而二者尤其是“元價(jià)值”又在歷史發(fā)展過程中發(fā)生了一些微妙的觀念層面的嬗變，令文學(xué)史和批評(píng)史逐漸形成譜系，從而讓人類的文學(xué)活動(dòng)表現(xiàn)得豐富多彩。

不過我們?nèi)砸逦匾庾R(shí)到，對(duì)于“元批評(píng)”其他形態(tài)的進(jìn)一步研究和對(duì)于“元話語”和“元價(jià)值”的進(jìn)一步揭示，對(duì)于三者關(guān)系的進(jìn)一步發(fā)掘和闡釋，使“批評(píng)主體性”的建設(shè)得到進(jìn)一步加強(qiáng)，令文學(xué)批評(píng)真正作為一個(gè)獨(dú)立的思想與情感的范疇而承載更大的意義與價(jià)值，令“文學(xué)史-文學(xué)創(chuàng)作-文學(xué)批評(píng)”在真正意義上形成列斐伏爾式的“三元辯正”，仍然是一個(gè)任重道遠(yuǎn)的任務(wù)和方興未艾的命題。

參考文獻(xiàn)

[1][英]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].南京：譯林出版社，2011：26.

[2][法]雅克·拉康.拉康選集[M].上海：上海三聯(lián)書店，2001：285.

[3][奧]西格蒙特·弗洛伊德.圖騰與禁忌[M].上海：上海人民出版社，2005：147.

[4][美]勒內(nèi)·韋勒克，奧斯汀·沃倫.文學(xué)理論[M].杭州：浙江人民出版社，2017：27.

[5]李朝龍.試論中國(guó)傳記批評(píng)法的形成和發(fā)展[J].遵義師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（01）：23.

[6][蘇]米哈伊爾.巴赫金著.小說理論[M].石家莊：河北教育出版社，1998.

[7][德]馬丁·海德格爾.人，詩(shī)意地安居[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2011：104.

[8]亞里士多德.詩(shī)學(xué)[M]，轉(zhuǎn)引自姜桂華.中西文學(xué)觀解析[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013：112.

[9]賀拉斯.詩(shī)藝[M].北京：人民文學(xué)出版社，2000：18.

[10][瑞士]費(fèi)爾迪南·德·索緒爾著.普通語言學(xué)教程[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2001：17.

[11]康正果.女權(quán)主義與文學(xué)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.1994：64.

[12][蘇]米哈伊爾·巴赫金.陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)問題：復(fù)調(diào)小說理論[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988：344.

[13][法]皮埃爾·布爾迪厄.文化資本與社會(huì)煉金術(shù)[M].上海：上海人民出版社，1997：194.

（作者單位：蘭州大學(xué)文學(xué)院）