【摘要】 元倫理學家G.E.摩爾以直覺的方法對傳統(tǒng)倫理學的底層邏輯進行了顛覆性革新。從語言分析路向對價值問題、道德概念進行了深入探討，特別是對價值詞“善”（good）進行了概念考察，提出“善”的不可分析性?；谑聦嵟c價值二分對自然主義倫理學和形而上學倫理學展開批判，開啟了元倫理學時代。但也因其本身研究范式而導致了一定化的遮蔽，成為后來元倫理學衰落的一個因素。

【關鍵詞】 善；直覺主義；自然主義謬誤；價值

【中圖分類號】B82? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）17-0067-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.17.021

西方歷史上長期占據(jù)統(tǒng)治地位的倫理學，主要是一種關于規(guī)范行為的倫理學體系，即規(guī)范倫理學（normative ethics）。規(guī)范倫理學直接參與行為“好壞”的判例，提供良善道德原則的依據(jù)，參與探討道德規(guī)范判斷中的一階（first-order）問題，即何者具有正確性以及這些正確性原因的問題。

區(qū)別于傳統(tǒng)規(guī)范倫理學，G.E.摩爾（G.E.Moore）所開創(chuàng)的元倫理學體系則跳過了一階問題的直接回答，沿襲了語言分析的方法路徑，針對價值問題和道德概念進行了理論界定，特別是對價值概念“善”（good）進行了概念分析、邏輯分析、語言分析的細致考察，從而轉入對二階（second-order）問題的研究，即超越一階問題本身，站在高維視角來審視這些原生問題的問題，展開的是對問題本身的前提性批判。摩爾的價值論直覺主義倫理學（“分析的”倫理學）試圖沖決傳統(tǒng)倫理學（“行為的”倫理學）關注道德行為判定內容的原有取向，繼而轉向反思價值詞“善”內在本意與使用規(guī)則的全新領域。誠如陳真所言：“元倫理學是研究規(guī)范倫理學和應用倫理學未加證明的一些前提和假設的理性反思活動”[1]那么，在諸多前提假設條件中，為什么摩爾將明晰價值詞“善”這一問題作為倫理學的核心問題？為什么采用“直覺”這一神秘又非理性的方式來重塑倫理學？摩爾在批判傳統(tǒng)倫理學的意味如何？對上述問題的回答與透視摩爾自身直覺主義倫理學中的價值視界不可拆解。

一、作為價值“善”的直覺主義

摩爾在其1903年出版的重要代表作《倫理學原理》中，于“倫理學的研究對象”一章明確指出對于價值詞“善”本身探討的重要意義。在摩爾看來，傳統(tǒng)倫理學并沒有真正把握到倫理學首先應當把握的事情，相反，那些規(guī)范倫理學者深刻探討著與人類“實踐”相關的事情，卻沒有反思“理論”自身的合規(guī)性，終將是顛倒了主次。

倫理學家首先應當對問題本身進行探討。以往包括倫理學在內的其他學科往往陷入很多困境和無休止的爭論中，產(chǎn)生的原因在于他們沒有搞清楚問題究竟是什么，究竟要探討什么，即“不首先去精確發(fā)現(xiàn)你所希望回答的是什么問題，就試圖作答”。倫理學應當關乎“什么是善惡”的問題的回答，倘若是與這個問題相關卻遲遲沒有告訴我們“善”是什么，在摩爾看來，就是沒有從本原入手。質言之，當且僅當只有先解決了“價值”概念“善”意指什么，繼而討論才是有意義的，才能解決“善者”或“善的事物”是什么的問題。

在摩爾思想體系中，倫理學應當分為兩類問題，即對事物本身和與之匹配行為探討的問題。繼而轉化為第一類倫理學命題：因其本身而存在的事物有哪些？以及第二類命題：我們對其應采取何種行為？對于前者的回答，摩爾認為在其自身外找到任何可以佐證它們因別物或因本身而產(chǎn)生的證據(jù)是種徒勞的努力，簡言之，就是第一類命題除自身外是被辦法被證實或證偽。后者的回答則是可以通過經(jīng)驗的方式予以證明或反證。摩爾認為，當被問到什么是“善”（好）時，至少蘊含著三方面的含義。

（一）個別的、特殊的倫理判斷的“善”

這一類的倫理判斷充斥在日常生活中，例如我們會說斯內普其實是一個好人，在深層次的意義上就是斯內普的行為是符合正當性的，是“善”的。又如說，今天吃的這碗面很“好”吃，其倫理判斷中的價值概念“好”已經(jīng)包含在評判“面”這個特殊的事物中了，這是第一種含義。但摩爾認為這并不是科學倫理學的態(tài)度，“對個人進忠言或作規(guī)勸，也不是倫理哲學家的事情” ①。因為倫理學并不對個別事物的價值進行討論，且事件本身的無窮性使得對其進行的討論難以可能，也難以細致，所以我們盡可能不對個別的、特殊的事實來判定。

（二）普遍的、非具體的倫理判斷的“善”

在這個意義上，問題就轉化成了“何者為善”這類更具有普遍意義的問題。例如“快樂是善”“仁愛是善”這類以“一般事物”作為“善”的回答，相比較于第一類議題，更具廣泛性、超個體性。然而，這類普遍的、非具體的倫理學判斷卻容易與一門在討論類別上相似的學科—決疑論相混淆。摩爾認為，決疑論與倫理學都是處理“什么是普遍的”議題，區(qū)別在于：決疑論相比倫理學研究更加詳盡的性質。它在發(fā)現(xiàn)“什么是善的”之后并不止步不前，相反，在得到一條普遍規(guī)律之后，決疑論還力求探討規(guī)律的適用性，使其精確化。因此，在兩者關系探討上，摩爾稱“決疑論是倫理學研究的最終目標” ②，換言之，這類問題只能放在研究進程的“末尾”而不是在“開端”。

（三）關于“善惡”本身定義的“善”

這涉及到“定義”本身，在摩爾看來所謂的“定義”，關鍵是將構成整體的部分陳述清楚，“如果“善”被定義為其種別的東西，那么，或者不可能證明任何其他定義是錯的，或者甚至不可能否認這樣的定義。” ③也就是說，假如我們將“善”定義成“快樂”或”無拘無束”的話，這二者就無法證明是錯的，也無法否認它不是“快樂”和“無拘無束”。一旦這樣的話，所爭的命題就劍走偏鋒而對本身的討論沒有任何推進的作用。

因此，通過對什么是“善”（好）問題的語句分析后，不難發(fā)現(xiàn)，如果我們想要減少哲學上探討“善的東西”（something good）定義所產(chǎn)生錯誤性的可能，就一定要明晰“善”不可定義性與自明性。但“善”的不可定義性并不意味著有關善的事物，是不能被定義的，“善”與“善者（善的東西）”是兩種類別的東西。我們對一切事物所做的連接情感的判斷，從某種程度上來講，也是對何者為“善”的回答，我們講某物是善的，是對這種物的形容，故而是形容詞。而“善的東西”是名詞，是被“善”來修飾的名詞，摩爾強調“善的東西”是“善”的一個名詞，“這個形容詞所適合的，必須是這個東西的整體，并且這個形容詞必須總是真正適合它” ④比如，當我說“我是威猛的”，這并不意味著我和“具有威猛性質的”是同類的東西，也并不意味著凡提到我就意味著很“威猛”，凡說到“威猛”就意味著是我。因此，這種歸法的錯誤就是在將兩個自然客體相互等同混淆了起來。

于是，在摩爾看來，“善（good）”不是別的，“善”就是“善”，“善”就是價值自身，如果要問如何定義，回答一定是善不可被定義，或者說是不可分析的，“關于“善”的諸命題全都是綜合的，而絕不是分析的” ⑤。這也就是說“善”就是一種單純的概念，是需要后天經(jīng)驗加上去，才能形成對于善的認識。如同“黃”一樣，本身構成獨立定義，而不能被定義?！吧频男袨椤笔且粋€復合概念，而“善”本身是一種單純的、自明的概念，并不復合，它不是需要許多復合的客體通過各種方式組合起來才能形成。因此，復合的、可分割的、事實的“善者”或者“善的行為”不可以用來定義純粹的、不可分割的、價值的“善”。同時也由于“善”自身的純粹性，從經(jīng)驗中衍生出來的“善”則不能用以理性分析和把握，其命題只能是排斥邏輯的。

既然如此，那么不可規(guī)定的、不可分析的、不可把握的道德“善”的概念，是否就真的不能認識了呢？摩爾的回答是否定的，價值詞“善”是可以被認識的，但是需通過以一種特殊的方式——“直覺”才能予以把握。

直覺主義（intuitionism）曾產(chǎn)生于19世紀末期歐洲大陸，通常認為依靠“直覺”的方法來體悟外部世界之于依靠“理性”的方法來體悟外界而言，會是一種更加可靠的體認方式。直覺主義倫理學也堅持道德價值和道德原則需以一種非經(jīng)驗、非理性的方式來體征。這種非理性、非經(jīng)驗的方式就是“直覺”，這也是摩爾來批判傳統(tǒng)倫理學、建構新型倫理學形態(tài)的根本出發(fā)點。同功利主義倫理學家亨利·西季威克一樣，摩爾用該方法來試圖解釋那些因其本身而存在的事物，既然“善”無法用理性來分析，那么就用非理性來感悟，摩爾憑借此方法論意圖解決“善”的認識論的難題。

于是在摩爾這里，“善自身”已然是作為“善”本身的邏輯起點，倘若不用道德直覺的方式，而采用任何別者來試圖分析“善”、規(guī)定“善”，只能陷入邏輯的無窮倒退，陷入“自然主義謬誤”。

二、分析之下的“自然主義謬誤”

摩爾以為只要按照傳統(tǒng)倫理學的底層邏輯展開都難免會陷入一種“自然主義的謬誤”（the naturalistic fallacy）。“自然主義的謬誤”產(chǎn)生就產(chǎn)生在哲學家誤以為在對：何為屬于一切“善者”的各性質考察時候，這些“性質”就變成了在給“善”下定義，在分析“善”，在用一種我們經(jīng)驗到的外在對象來闡釋“善”，而忘卻了“善”恰恰是不可定義、不可分析的。

摩爾對于傳統(tǒng)倫理學批判的邏輯十分嚴謹且清晰，他將傳統(tǒng)規(guī)范倫理學區(qū)別為兩種：自然主義倫理學以及形而上學倫理學，進而分別討論批判。

那么對于前者，自然主義倫理學是如何陷入謬誤的泥潭呢？摩爾認為，自然主義倫理學在討論何為“善”時，不自覺的會將自然客體或“客體域”來定義“善”，從而建立一種確定關系，從“實然”中求“應然”。這就會變得“用某種自然科學來代替?zhèn)惱韺W” ⑥。自然主義倫理學可分為進化論的倫理學和快樂主義的倫理學。前者是認為道德的產(chǎn)生就同人的進化一般，是一個歷史性范疇，在循序漸進中發(fā)展進化，越進化就越是“善”的行為，而進化本身就是“善”的。那么進化論的倫理學錯在哪里呢？摩爾認為，進化是一種客觀的、自然的規(guī)律，是自然而然就產(chǎn)生的“事實”，既然如此，進化“事實”性的東西就無論如何也推導不出“善”的價值結論。因為價值領域與事實領是兩個異質化的領域，這就是進化論的倫理學的謬誤所在。

反觀后者快樂（幸福）主義的倫理學，認為快樂才是目的，其余一切知識、行為、自然物都不是因其自身的緣故而“善”，換句話說，也就是將快樂當成是人生的唯一目的并且它是“善”的。摩爾認為，“快樂是善的”這樣簡單明了的結論是缺乏理由的，因為快樂主義者并沒有像元倫理學者一樣對“善”本身進行概念分析，沒有明晰的情況下，就用“善的事物”來定義為“善”。我們并不能因為“快樂”是“善”的，從而就使得“快樂”似乎變成為了該詞的意義，就好比說如果“可樂是甜的”，從而就把“甜”定義為“可樂”一樣。于是至此，自然主義倫理學的謬誤已經(jīng)被揭示出來。

那么對于后者，形而上學倫理學的謬誤又體現(xiàn)在哪里呢？摩爾以為，形而上學的倫理學是一種用“形而上學”的“術語”來描述“至善”（supreme good）的倫理學流派，不同于用“自然界”的事物來描述的流派，摩爾稱“（形而上學者）就是企圖憑推理過程取得關于實存著的、但非自然界一部分的東西的知識”。同上，形而上學倫理學只是在用非自然界的超感覺的實在來描述定義“善” ⑦，這樣就再一次犯了“自然主義的謬誤”，盡管是用“非自然”的實在來定義價值“善”。

可見，如果“善”作為一種共相，單單離開事物來考察“善”，就容易滑入錯誤的深淵當中，自陷而難以自拔。如果想擺脫“自然主義謬誤”，就應該從源頭入手，顛覆傳統(tǒng)倫理學的底層邏輯，勿要“分析”，而需“直覺”。

三、價值論直覺主義的局限

摩爾價值論直覺主義提出，是基于種種對“自然主義謬誤”的批判之上而構建起來的，其前提性基礎是建立在事實與價值二分之上。在摩爾看來，價值概念的“善”是不能由事實的“善的事物”來推導出來，價值事實兩者根本就是不同的范疇，或者說是屬于兩個不同的世界，從應然中是不能推導出實然。

實然由于追問的是“是什么”問題，所以其表征的是一種事實，也就是一種結果、已然的事實，或者說，是對過去事實所進行的一種描述。而應然追問的是“應該是”，也就是“應當”但尚未的一種狀態(tài)，揭示的應然世界，對未來的、未然的一種指向。前者是對過去已然現(xiàn)實的描述，后者是對將來諸多可能的揭示。摩爾發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)倫理學弊病是將價值歸于事實，即用一系列已然的快樂、自由意志、幸福、功利追求的事實來定未然的價值“善”，這種越界的定義，會將追求價值“善”的倫理學等同為以研究事實為基礎的自然科學，從而造成一定的混淆。

在摩爾這里，價值和事實根本就是二分的，而且是不相融的，而這樣劃分的局限恰恰就在于將已然的、現(xiàn)實的事實和諸多可能的價值決然的割裂了開來。事實與價值雖異質，但這并不意味二者之間就天然的有著一道無法逾越的鴻溝從而無法展開聯(lián)系。辯證邏輯認為，事實中滲透價值，價值中依賴事實，理想是對現(xiàn)實的超越，但理想不是臆想，需要符合實然，才有價值?！霸趯嵺`的基礎上，自然不斷地人化，同時人不斷地對象化。對傳統(tǒng)倫理學在善的定義問題上的理論得失的論證和批判在倫理學上的根據(jù)—事實與價值二分與事實與價值相聯(lián)系—是在實踐的基礎上產(chǎn)生的同一理論問題的兩個不同方面?！盵2]

此外，摩爾認為“善”就是“善”，“善”就是“價值”本身，這僅僅在語言邏輯層面上揭示了“善”就是“善”的問題，卻沒有給我們指明“什么是價值”，也沒有指明二者的關系又是如何，這體現(xiàn)在摩爾模棱兩可、對“價值”定義“失語”的文本當中。

從根本上來說，這一點也是一些學者所認為的分析哲學的通病，即它只是負責分析問題，而并不解決問題，只看病，但并不治病。用分析的方法之于價值的問題之上，是一種研究范式的轉換，但同時也是對價值哲學的一種遮蔽，哲學不再為人們追求價值理念了，價值問題被淹沒在分析的范式中，化身為一種冷冰冰的工具中，失去了生命性。馮平指出：“在分析哲學理念的遮蔽之下，合理的道德評判標準的哲學研究和道德基礎的哲學研究被判為荒謬，道德哲學這樣一個實踐理性研究領域卻被語言分析所充斥。分析哲學對人類生活目的 研究和價值研究的拒斥，使道德哲學在對細節(jié)的追求中放棄了自己最根本的使命。”[3]而這種使命“他在理論進程中不知不覺地遺忘了自己最初的目的—為倫理學尋求科學的基礎；而且他的直覺方法沒有普遍性的基礎——人們之間在直覺上存在多樣性、差異性而少有同一性，那么，把某一命題視為直覺命題和倫理學的基礎命題就很難得到大多數(shù)人的一致贊同，這樣，以直覺命題為基礎不可能建立科學的倫理學；其分析方法僅僅是以思維的中介—語言—為對象而遠離了現(xiàn)實道德生活的沃土”[4]。

注釋：

①②③④⑤⑥⑦喬治·摩爾著、長河譯：《倫理學原理》，上海人民出版社2005年版，第1頁，第8頁，第16頁，第13頁，第11頁，第42頁，第107頁。

參考文獻：

[1]陳真.“道德研究的新領域：從規(guī)范倫理學到元倫理學”[J].學術月刊，2006，（10）：47-53.

[2]侯忠海.“摩爾“自然主義的謬誤”觀批判”[J].湖北社會科學，2016，（3）：119-124.

[3]馮平.“重建價值哲學”[J].哲學研究，2002，（5）：7-14.

[4]聶文軍.“G.E.摩爾倫理學的方法論特征”[J].倫理學研究，2005，（1）：37-43.

作者簡介：

姚毅超，男，漢族，新疆烏魯木齊人，上海大學馬克思主義學院研究生，研究方向：價值哲學。