原告劉某在被告某公司經(jīng)營的網(wǎng)店內(nèi)購買了三雙休閑鞋，其中一雙鞋的商品詳情頁有以俯視角度拍攝的鞋子內(nèi)底照片，旁側配有“Softfoam記憶泡棉鞋底”字樣。劉某收貨后自感使用體驗不佳，認為商品存在質(zhì)量問題，向被告店鋪客服反映鞋底塌陷，并且以“假冒品牌”“質(zhì)量問題”原因?qū)θp鞋申請退貨退款，但被告以“退貨理由不匹配”為由拒絕。

此后，劉某就上述鞋子的內(nèi)底材質(zhì)問題再次與客服溝通，客服更正說法為“只有鞋墊是記憶棉”，為之前商品詳情頁描述不準確向劉某道歉，并修改了商品介紹詳情，將“記憶泡棉鞋底”的描述更正為“記憶泡棉鞋墊”。劉某認為，被告某公司出售的商品不僅存在嚴重質(zhì)量問題，在廣告宣傳、提供銷售服務時也存在欺詐行為，請求法院判令被告退還購鞋款、支付違約金及三倍貨款的賠償金。

那么，被告銷售涉案商品時，是否有根本違約行為？原告要求獲得三倍貨款賠償能否得到支持？

法院經(jīng)審理認為，被告銷售涉案商品是否構成根本違約行為，判斷基礎在于所售商品是否存在嚴重缺陷，是否屬于質(zhì)量不合格商品。

被告提供了經(jīng)營資質(zhì)證明，表明其具有某品牌經(jīng)營資質(zhì)，在無相反證據(jù)的情況下，可推定涉案商品為被告自有品牌的正品，而非假冒品牌。此外，被告提供的三份質(zhì)檢報告顯示，本案訂單所涉的三件商品均通過質(zhì)量檢測，不存在質(zhì)量問題。原告雖提交了涉案商品的相關照片、視頻，但無法直接反映商品存在質(zhì)量問題。即便涉案的一雙鞋確實存在瑕疵，從鼓勵交易、尊重合同意思自治角度出發(fā)，原告可以在國家“三包政策”適用范圍內(nèi)進行退貨換貨，而非對同一訂單下其他并未主張存在瑕疵的鞋子一并要求解除合同。因此，對于原告劉某要求解除合同、退貨退款以及支付違約金的訴訟請求，法院不予支持。

被告雖在廣告展示方面存在表述過錯，但現(xiàn)有證據(jù)不足以表明被告故意虛構事實誘導消費者訂立合同，更趨向于因商家對商品的描述不夠嚴謹而造成歧義，可認定被告并非故意告知消費者虛假情況或隱瞞真實情況，并無通過廣告宣傳欺詐消費者的故意。本案原告是完全民事行為能力人，可依據(jù)商品詳情頁的全部信息并結合自身常識作出判斷，其下單行為并非由被告宣傳而產(chǎn)生的錯誤意思表示。

綜上，原告要求三倍賠償?shù)脑V訟請求并無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

（中國普法網(wǎng)）