陸浩斌

《烏托邦十講》

郝春鵬著

我思·廣西師范大學(xué)出版社2022年9月

正如“理想國”那樣，“烏托邦”這一名字早已超脫了其原來的意義，成為了言人人殊的一個詞語空間；也如同“理想國”一樣，尋回“烏托邦”一詞的原意或底蘊這一行為本身，在這個以科技與文明著稱的新時代，其意義不減于之前的任何世代。

郝春鵬的《烏托邦十講》以托馬斯·莫爾的《烏托邦》為底本，在十講言簡意賅的細讀與分析中，意欲通過關(guān)鍵詞的對比、語言的解剖、思想的勾勒以及歷史的演化，還原《烏托邦》本身所富的多重含義：莫爾的人文主義，“烏托邦”與思想史、政治哲學(xué)之關(guān)系，以及人類通過文學(xué)發(fā)揮對美好和黑暗的最高想象力的底蘊。

文藝復(fù)興時期的人文主義者以復(fù)興古典文化并創(chuàng)造現(xiàn)代文學(xué)思想為己任，莫爾的《烏托邦》自然也不例外，故所謂的“烏托邦”，既是現(xiàn)代人的“花園”（和“樂園”）想象，反映著莫爾對中世紀“伊甸園”和柏拉圖“理想國”的再創(chuàng)造；同時，它也是現(xiàn)代人最早的“黑鏡”，“烏托邦”從一開始便也是“反烏托邦”。

“烏托邦”自然有兩面性，郝春鵬發(fā)掘了這一作品及其構(gòu)筑的理想城邦的一種特性——文學(xué)虛構(gòu)性。作者莫爾絕非作品中的對話者莫爾，這一通信/回憶/對話體作品的文體并非亞里士多德式的學(xué)術(shù)文章，而是具有鮮活質(zhì)詢和轉(zhuǎn)述性質(zhì)的柏拉圖式類小說文本。《烏托邦十講》點出了當(dāng)時莫爾對古今之變的把握，比如人性中的“驕狂”。

這便是《烏托邦十講》所托出的《烏托邦》之底蘊的一種：人文主義者莫爾虛構(gòu)的這一“烏托邦”空間，既是“黑鏡”也是花園，如何看待則在于個體視角是否足夠豐富。所謂的“黑鏡”即“反烏托邦”?！胺礊跬邪睢睂⒁磺忻篮玫钠碓竿ㄟ^貌合神離的場域建構(gòu)達到解構(gòu)和反諷的效果?！昂阽R”這一意象反映的正是人的欲望、寄托、科學(xué)進步的訴求等等在政治、道德、科技的實踐中適得其反，走向了對立面。

“烏托邦”誠然是一個自由但封閉的早期現(xiàn)代社會，其內(nèi)里充斥了隱藏著的不和諧反人性因子。但如果我們僅以現(xiàn)代人的視域去理解，認為莫爾通篇都在反諷“烏托邦”，那與我們僅以現(xiàn)代人的視域去認為莫爾通篇都在贊頌“烏托邦”，其實是同樣的幼稚而偷懶。莫爾的“烏托邦”是人文主義者的“黑鏡”，但在另一層面上也是“花園”，甚至是柏拉圖主義的天鵝之歌?！稙跬邪睢分凶g譯者戴鎦齡在商務(wù)印書館版的譯者序中將莫爾與柏拉圖對立起來，認為莫爾某些論點的深刻性是柏拉圖遠不能理解的。這一看似拔高莫爾的操作，卻恰恰中了莫爾批判的現(xiàn)代人的“驕狂”的圈套。莫爾與柏拉圖一樣，既通過在現(xiàn)實中不可能實現(xiàn)“城邦”之“理想”的說法對自己的建構(gòu)進行了反諷，又始終展望著現(xiàn)實中可能貼近的“花園”，通過批判和建樹的雙重方向，來為健全的政治哲學(xué)添磚加瓦。

《烏托邦十講》一反之前中譯序言中過度毀棄前人思想成果的說法，建立起了學(xué)術(shù)的真?zhèn)鹘y(tǒng)，這也是莫爾本人及《烏托邦》的底蘊，并且是烏托邦人切實貼合莫爾自己想法的理念：對學(xué)術(shù)勞動的高度肯定和人文主義共同體的美好期待。“花園能讓我們擺脫現(xiàn)在的市場邏輯……也就是重新找回那個所有人都遺忘的蘇格拉底問題：人應(yīng)如何在世生活？”

書訊

《美索不達米亞的遺產(chǎn)》

此書由牛津大學(xué)東方研究院考古學(xué)家斯蒂芬妮·達利和其他四位學(xué)者合作撰寫，聚焦于美索不達米亞文明的對外傳播與影響，按照時間順序梳理了美索不達米亞與古希臘、波斯、希伯來、羅馬等古代文明之間的交互關(guān)系，重點研究了兩河流域的語言文字、政治和律法制度、社會習(xí)俗、藝術(shù)、天文學(xué)及其他科學(xué)對地中海沿岸世界和周邊地區(qū)文明發(fā)展變化的影響，是一部內(nèi)容極為豐富的古代文明史研究著作。