肖楠 張小平

摘 要：空間分隔是基于資本邏輯追求剩余價(jià)值最大化，從而帶來(lái)空間劃分呈現(xiàn)出日益尖銳的階級(jí)差別，集中體現(xiàn)為資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)在空間問(wèn)題上的對(duì)立。隨著資本主義的發(fā)展，資本主義工作空間和生活空間分隔加劇，空間分隔呈現(xiàn)出等級(jí)化特點(diǎn)，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的空間分隔日益嚴(yán)重。資本主義空間生產(chǎn)是造成空間分隔的根本原因，空間異化加劇了空間分隔，城市的意識(shí)形態(tài)性造成空間分隔的固化。實(shí)現(xiàn)空間正義是社會(huì)主義的本質(zhì)要求，必須從變革生產(chǎn)方式入手，改變空間生產(chǎn)受資本邏輯支配的現(xiàn)狀，恢復(fù)空間作為公有資源的社會(huì)屬性。

關(guān)鍵詞：空間分隔；空間剝削；空間等級(jí)化

［中圖分類號(hào)］ A811 ［文章編號(hào)］ 1673-0186（2023）002-0063-012

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A ? ? ［DOI編碼］ 10.19631/j.cnki.css.2022.002.005

每個(gè)人的生存和發(fā)展都離不開(kāi)一定的空間，隨著全球人口增長(zhǎng)和空間日益稀缺之間的矛盾不斷激化，空間問(wèn)題成為現(xiàn)代社會(huì)每個(gè)人都必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在西方資本主義社會(huì)，資本主導(dǎo)的現(xiàn)代化進(jìn)程內(nèi)在地包含了工業(yè)化和城市化的進(jìn)程，加劇了鄉(xiāng)村對(duì)城市的依附，激化了資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)在空間問(wèn)題上的矛盾，造成日益嚴(yán)重的空間分隔問(wèn)題，對(duì)此進(jìn)行研究有助于優(yōu)化空間使用方式，改善占全世界人口大多數(shù)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的空間條件，解決全人類生存面臨的空間難題。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于馬克思主義空間理論的研究，集中于空間生產(chǎn)、空間正義以及空間全球化等領(lǐng)域，對(duì)于空間分隔問(wèn)題的關(guān)注較少，提到空間分隔問(wèn)題的觀點(diǎn)都比較零散，不成系統(tǒng)，較少對(duì)于空間分隔概念進(jìn)行準(zhǔn)確定義和系統(tǒng)闡釋。本文以資本和勞動(dòng)的關(guān)系為研究視角，研究當(dāng)代資本主義社會(huì)的空間分隔問(wèn)題，系統(tǒng)總結(jié)空間分隔的概念界定和新特點(diǎn)，深入分析空間分隔產(chǎn)生的原因，并提出相應(yīng)的解決路徑。

一、空間分隔的概念及新特點(diǎn)

空間分隔是當(dāng)代資本主義社會(huì)日益突出的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，對(duì)此進(jìn)行研究具有重大的理論和實(shí)踐意義。早在馬克思、恩格斯生活的時(shí)代，住宅缺乏問(wèn)題已經(jīng)影響到工人階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的基本生活需求。在資本主義發(fā)展早期，資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)制造住宅缺乏來(lái)加強(qiáng)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的剝削，住宅在總量上有了顯著的增加，但是增加的住宅沒(méi)有被無(wú)產(chǎn)階級(jí)擁有，而是被資產(chǎn)階級(jí)占有，通過(guò)租賃或者售賣(mài)房屋的方式，使之成為剝削無(wú)產(chǎn)階級(jí)的手段，加重了資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的空間剝削。隨著生產(chǎn)力的提高和技術(shù)的進(jìn)步，住宅缺乏的問(wèn)題非但沒(méi)有得到解決，反而變得更加復(fù)雜化和尖銳化，日益演變?yōu)榭臻g分隔問(wèn)題。隨著資本主義從自由競(jìng)爭(zhēng)階段發(fā)展到壟斷階段，資本與勞動(dòng)之間的對(duì)立加劇，空間分隔問(wèn)題表現(xiàn)得越來(lái)越明顯，嚴(yán)重?fù)p害了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益。

空間分隔是資本邏輯追求價(jià)值增殖的必然結(jié)果，空間劃分呈現(xiàn)出日益尖銳的階級(jí)差別，不同階級(jí)之間、同一階級(jí)的不同階層之間出現(xiàn)的空間分隔問(wèn)題，集中體現(xiàn)為資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)在空間問(wèn)題上的對(duì)立。需要說(shuō)明的是，一方面，空間分隔討論的是工業(yè)化和城市化發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的空間概念，不包括還未被占有和使用的空間、地球上的沙漠地區(qū)以及宇宙中的星際空間等?？臻g分隔所指向的問(wèn)題域不是精神空間或形式空間、幾何空間，而是社會(huì)空間?！艾F(xiàn)代人類生存的最重要的事實(shí)，是社會(huì)的空間差異?！保?］社會(huì)空間不僅僅指的是社會(huì)領(lǐng)域的空間概念，而是特指生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)進(jìn)行實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)所，是資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中的空間表現(xiàn)，是西方資本主義社會(huì)特有的空間現(xiàn)象。資本主義空間矛盾具象化為地理空間的矛盾，但其背后的抽象邏輯是資本對(duì)社會(huì)空間的占有與利用。另一方面，空間分隔不是指空間的功能性區(qū)別，而是特指資本主義生產(chǎn)方式帶來(lái)的空間剝削和壓迫?？臻g分隔以適應(yīng)生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)為根本準(zhǔn)則。總的來(lái)說(shuō)，空間分隔包括三個(gè)層次，分別是：微觀層次的工作空間和居住空間；中觀層次的城市和鄉(xiāng)村、大都市和周邊地區(qū)；宏觀層次的國(guó)家與國(guó)家的分隔，在全球空間來(lái)看，主要表現(xiàn)為發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的分隔。

空間分隔具有三方面的特點(diǎn)。一是資本主義工作空間和生活空間分隔加劇。根據(jù)生產(chǎn)資料和生活資料的劃分，在生產(chǎn)資料的占有和使用中，空間分隔表現(xiàn)為工作空間的分隔，資產(chǎn)階級(jí)憑借對(duì)工作空間的占有，使得處于同一產(chǎn)業(yè)鏈上或者產(chǎn)品具有相關(guān)性的企業(yè)形成集聚性的工作空間，“不同類的企業(yè)，也會(huì)因?yàn)殍F路車站、較好的街道排水系統(tǒng)、低廉的水電以及較大的市場(chǎng)等等而聚集起來(lái)”［2］。這種集聚性的工作空間把無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)于工作空間的使用限定在擁擠且惡劣的條件中，以降低生產(chǎn)成本、獲取最大的剩余價(jià)值。在生活資料的分配和使用上，勞動(dòng)工人的生活空間成為資本增殖的重要手段，以租賃或售賣(mài)的方式榨取無(wú)產(chǎn)階級(jí)的剩余價(jià)值。二是空間分隔呈現(xiàn)出鮮明的等級(jí)化特點(diǎn)。資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間、同一階級(jí)內(nèi)部不同的階層之間，其生活空間呈現(xiàn)出等級(jí)化的發(fā)展態(tài)勢(shì)，表現(xiàn)為空間分隔的金字塔結(jié)構(gòu)，且彼此之間的對(duì)立日益尖銳化。三是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的空間分隔日益嚴(yán)重。隨著全球性生態(tài)危機(jī)日益突出，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的空間剝削日益深化，空間剝削領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，從生產(chǎn)性空間拓展到非生產(chǎn)性空間，從經(jīng)濟(jì)社會(huì)空間拓展到自然空間。

（一）資本主義工作空間和生活空間的分隔加劇

早在馬克思、恩格斯生活的時(shí)代，曼徹斯特作為現(xiàn)代典型的工業(yè)城市，資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間就已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的空間分隔。都柏林也出現(xiàn)了貴族區(qū)和窮人區(qū)的兩極對(duì)立：貴族區(qū)美麗雅致、環(huán)境優(yōu)美，窮人區(qū)破敗雜亂、環(huán)境骯臟。19世紀(jì)80年代初，倫敦的空間分隔問(wèn)題已經(jīng)凸顯出來(lái)：包括高斯頓街、白教堂地區(qū)的花街和迪安街、芬斯伯里地區(qū)圣盧克斯的懷特克洛斯街、大原始街和貝德福特貝瑞、國(guó)王街和敏特街在內(nèi)的地區(qū)等，“這些地方都位于一個(gè)貧民區(qū)環(huán)線內(nèi)，把倫敦城與更富有的倫敦西區(qū)隔離開(kāi)來(lái)”［3］1221。資本主義的生活空間根據(jù)地租、房?jī)r(jià)、交通等因素的差異，形成不同階級(jí)之間的空間分隔，資產(chǎn)階級(jí)的富人區(qū)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的窮人區(qū)形成鮮明的對(duì)立，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的生活空間在資本的剝削下不斷惡化?！案鶕?jù)習(xí)藝所監(jiān)督的報(bào)告，可以想象這些區(qū)域的窮人的擁擠：他們說(shuō)，1817年在軍營(yíng)街，在52幢房子共計(jì)390個(gè)房間里面住了1 318人，而在教堂街及其鄰近的街道上，在71幢房子共計(jì)393個(gè)房間里面住了1 997人?！保?］314在利物浦，“全市人口中足有五分之一，即45 000人以上，住在狹窄、陰暗、潮濕而空氣不流通的地下室里，這種地下室全城共有7 862個(gè)?！保?］317為了最大限度壓榨勞動(dòng)工人，資本想盡辦法擠壓工人的工作空間和生活空間，建立起資本對(duì)勞動(dòng)的絕對(duì)統(tǒng)治，以資本最大化增殖為前提，忽略工人正常的生產(chǎn)和生活條件。1801—1846年間，“在巴黎最糟糕的地區(qū)，例如第四行政區(qū)的圣寶萊和馬策斯，在19世紀(jì)中葉人口密度就達(dá)到每公頃1 000人：即每8平方米1個(gè)人。1851年阿爾西地區(qū)的人口密度則是每公頃960人?！保?］1239從資本主義生產(chǎn)方式來(lái)看，資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系塑造了工作空間和生活空間的分隔。在奧斯曼對(duì)巴黎大刀闊斧的改革過(guò)程中，“巴黎從一個(gè)各社會(huì)階層混合居住的城市轉(zhuǎn)變?yōu)橹挥兄挟a(chǎn)階級(jí)留居城中、外圍由居住在城郊的產(chǎn)業(yè)工人和勞動(dòng)階級(jí)所環(huán)繞的模式，時(shí)至今日，巴黎仍然保持著這種由工人階級(jí)大量聚集在城外形成包圍的形式?！保?］1283資本憑借其私有制的所有權(quán)屬性，對(duì)資本主義工作空間——包含了工人、物質(zhì)生產(chǎn)資料和社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系在內(nèi)的現(xiàn)實(shí)空間——具有絕對(duì)的支配權(quán)。在資本追求增殖最大化邏輯的主導(dǎo)下，資本主義的工作空間根據(jù)生產(chǎn)資料需要、工種差異、規(guī)模大小等因素產(chǎn)生空間集聚，不考慮工人階級(jí)的身體健康、心情愉悅等因素，一味追求降低工作空間的生產(chǎn)成本、充分發(fā)揮空間的使用價(jià)值，造成擁擠逼仄的工作空間和生活空間，以犧牲工人的健康為代價(jià)來(lái)?yè)Q取資本增殖，造成工人大量的職業(yè)病，嚴(yán)重影響工人的身心健康，在一定程度上縮短了工人的平均壽命。“工業(yè)化和城市化已經(jīng)在國(guó)民財(cái)富的增加和相應(yīng)的日常城市生活質(zhì)量的惡化上引起了巨大的變化。在1831—1841年間，大城市的人口死亡率上升了50%……”［3］1147隨著工業(yè)化進(jìn)程的加快，城市逐漸成為資本主義工作空間和生活空間的主要場(chǎng)所，在城鄉(xiāng)關(guān)系中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，資本對(duì)城市化的主導(dǎo)造成了城市與鄉(xiāng)村之間日益對(duì)立。在西方資本主義社會(huì)，鄉(xiāng)村成為資本主義發(fā)展的原料產(chǎn)地，逐漸淪為城市資本主義的附庸。國(guó)際性的資本主義大都市如紐約、倫敦、巴黎等崛起，資本對(duì)勞動(dòng)的空間剝削無(wú)孔不入，空間分隔愈演愈烈。規(guī)模越大的城市越具有空間集聚優(yōu)勢(shì)，對(duì)資本具有更大的吸引力，反之，中小城市缺乏這種集聚優(yōu)勢(shì)，只能被迫接受大城市的空間剝削。表面上是大城市和中小城市之間、城市和鄉(xiāng)村之間的空間分隔現(xiàn)象，背后的推動(dòng)力量是資本塑造的社會(huì)空間關(guān)系。

（二）空間分隔呈現(xiàn)出等級(jí)化特點(diǎn)

生產(chǎn)力的發(fā)展帶來(lái)了日益細(xì)化的勞動(dòng)分工。“社會(huì)內(nèi)部的，以及社會(huì)之間的相互依存性，由于各地之間更復(fù)雜的差異而增強(qiáng)了，而這些差異正是勞動(dòng)分工的反映。”［1］資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系塑造的勞動(dòng)分工決定了空間分隔呈現(xiàn)出鮮明的等級(jí)化特點(diǎn)，這種等級(jí)化集中反映為工作空間和生活空間的隔離狀態(tài)。資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系中實(shí)行科層制的管理模式，對(duì)于工作空間和生活空間都造成明顯的分層，資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間、資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部都出現(xiàn)了嚴(yán)密的等級(jí)分層，形成不同的階級(jí)或階層。與之相對(duì)應(yīng)的，資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間、資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部和無(wú)產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的空間分隔日益等級(jí)化，尤其是高技術(shù)工人與低技術(shù)工人的工作空間和生活空間呈現(xiàn)出明顯的等級(jí)化特點(diǎn)。不同階級(jí)的工作空間和生活空間具有不同的特點(diǎn)。通常而言，階級(jí)地位越高，工作空間和生活空間的環(huán)境與條件越好；階級(jí)越低，工作空間和生活空間的環(huán)境與條件越差，并且呈現(xiàn)出明顯的等級(jí)差異：以資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立為主，各階級(jí)內(nèi)部又出現(xiàn)了階層分化。隨著金融壟斷資本在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)占據(jù)主導(dǎo)地位，資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部等級(jí)日益森嚴(yán)：金融資產(chǎn)階級(jí)占據(jù)資產(chǎn)階級(jí)金字塔結(jié)構(gòu)的頂端，其次是商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)，再次是工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)，最后是農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級(jí)。與之相對(duì)應(yīng)的，在資產(chǎn)階級(jí)金字塔結(jié)構(gòu)中居于不同地位的資產(chǎn)階級(jí)，其工作空間和生活空間呈現(xiàn)出明顯的等級(jí)區(qū)別，高中低檔辦公區(qū)和住宅區(qū)已經(jīng)成為空間分隔的普遍現(xiàn)象。階級(jí)地位越高，其辦公空間和生活空間越是集中在高檔社區(qū)，面積、社區(qū)綠化以及相應(yīng)的交通條件都更有優(yōu)勢(shì)。隨著科技水平的進(jìn)步，無(wú)產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部也出現(xiàn)了階層分化。由于無(wú)產(chǎn)階級(jí)自身天賦和能力的差異，以及資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的分化瓦解策略，導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部出現(xiàn)了高級(jí)工人、中級(jí)工人和低級(jí)工人等階層，高級(jí)工人作為資產(chǎn)階級(jí)在工人階級(jí)中的代言人，在工人階級(jí)內(nèi)部享有一定程度的空間特權(quán)，包含獨(dú)立的工作空間和相對(duì)較好的生活空間條件。根據(jù)不同技術(shù)工種在勞動(dòng)分工中發(fā)揮的作用不同，高技術(shù)工人工資更高，其工作空間和生活空間相比低技術(shù)工人而言更加優(yōu)越，依次往下，技術(shù)水平要求越低的工種工人，其工作空間和生活空間相應(yīng)變差，加劇了工人階級(jí)內(nèi)部空間分隔的等級(jí)化。

（三）發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的空間分隔日益嚴(yán)重

在全球空間中，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的空間分隔愈來(lái)愈尖銳化。縱觀世界歷史的發(fā)展進(jìn)程，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家相比，其經(jīng)濟(jì)空間和政治空間都處于明顯的優(yōu)勢(shì)地位，主導(dǎo)了資本主義生產(chǎn)方式的全球化擴(kuò)張，并在世界市場(chǎng)中處于有利地位。發(fā)展中國(guó)家被動(dòng)卷入資本主義世界市場(chǎng)，經(jīng)濟(jì)空間和政治空間都處于從屬地位。以法國(guó)北部和美洲的商業(yè)聯(lián)系為例，“走向法國(guó)北部的是由產(chǎn)量巨大的新國(guó)家發(fā)送的紡織原料、肥料、燃料、谷物、礦砂；與之相反，發(fā)送往美洲的則是由非常專門(mén)，甚至極其精巧的人工所造的無(wú)數(shù)產(chǎn)品”［6］。購(gòu)買(mǎi)和銷售的地區(qū)、與原料生產(chǎn)的地區(qū)相隔甚遠(yuǎn)，以法國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家和以美洲為代表的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)在資本主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中扮演了不同的角色。在當(dāng)今的全球化進(jìn)程中，發(fā)展中國(guó)家依然向發(fā)達(dá)國(guó)家輸送廉價(jià)的原料和能源資源，發(fā)達(dá)國(guó)家憑借先進(jìn)的技術(shù)生產(chǎn)附加值更高的產(chǎn)品，銷售到發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)以獲取高額利潤(rùn)，二者之間的貿(mào)易剪刀差成為發(fā)達(dá)國(guó)家榨取發(fā)展中國(guó)家剩余價(jià)值的重要方式。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家憑借資本的優(yōu)勢(shì)地位，把發(fā)展中國(guó)家變成資本主義世界市場(chǎng)的一部分，對(duì)其經(jīng)濟(jì)空間和政治空間進(jìn)行剝削，使之成為資本增值的場(chǎng)所，幫助轉(zhuǎn)移發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。隨著金融資本逐漸取代工業(yè)資本占據(jù)統(tǒng)治地位，國(guó)際金融的快速發(fā)展推動(dòng)了金融資本的高度集中，形成國(guó)際性大都市?！斑@些城市，以倫敦、紐約和東京為代表，不僅是高度復(fù)雜和相關(guān)金融服務(wù)的中心，也是創(chuàng)新型金融工具的重要發(fā)源地?！保?］1595這些國(guó)際性大都市承擔(dān)了資本和技術(shù)交易的功能，資本在這些大都市高度集聚，使之在全球經(jīng)濟(jì)空間格局中居于龍頭地位，加劇了當(dāng)今社會(huì)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的空間分隔問(wèn)題。

全球生態(tài)危機(jī)和環(huán)境污染日益惡化，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的空間分隔不僅包括經(jīng)濟(jì)空間分隔、政治空間分隔，還包括自然空間分隔。在自然空間的生產(chǎn)和使用方面，發(fā)達(dá)國(guó)家的自然空間保護(hù)狀態(tài)良好，生態(tài)環(huán)境優(yōu)美，具備更高的生態(tài)價(jià)值；發(fā)展中國(guó)家的自然空間相比較而言保護(hù)狀態(tài)較差，自然資源大量消耗，生態(tài)破壞嚴(yán)重，生態(tài)價(jià)值亟待提高。發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的工業(yè)轉(zhuǎn)移加劇了二者之間的空間分隔問(wèn)題。一方面，發(fā)展中國(guó)家的工業(yè)化發(fā)展水平較低，對(duì)于資源能源的開(kāi)發(fā)能力較弱，處于資本主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)鏈的中低端，以資源消耗型和環(huán)境污染型企業(yè)為主。再加上發(fā)達(dá)國(guó)家為了獲得更大的剩余價(jià)值、保護(hù)本國(guó)的生態(tài)環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展，把環(huán)境污染型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家，加深了發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家自然空間的剝削和壓迫。另一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家在走過(guò)一段“先污染、后治理”的發(fā)展道路之后，積極進(jìn)行自然空間的恢復(fù)和保護(hù)工作，發(fā)展中國(guó)家則迫于生存和發(fā)展的壓力，不得不犧牲自然資源和生態(tài)環(huán)境為代價(jià)來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，接受發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)移過(guò)來(lái)的污染型產(chǎn)業(yè)，從而加劇了發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家鮮明的自然空間分隔。需要注意的是，隨著自然空間越來(lái)越稀缺，發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部也產(chǎn)生了不同的自然空間分隔。較早完成工業(yè)化的國(guó)家，完成了資本積累的過(guò)程，以工業(yè)生產(chǎn)空間為主，對(duì)具有生態(tài)價(jià)值的周邊國(guó)家進(jìn)行新的殖民，把周邊具有生態(tài)價(jià)值的空間作為滿足其休閑需求的空間，用來(lái)度假、療養(yǎng)、休息和放松，使其在勞動(dòng)分工中獲得獨(dú)特的身份定位。這表面上發(fā)揮了這些空間的生態(tài)優(yōu)勢(shì)，事實(shí)上加劇了這種非生產(chǎn)性的消費(fèi)空間對(duì)于工業(yè)生產(chǎn)空間的依附，帶來(lái)了更為隱蔽的空間分隔問(wèn)題。

二、空間分隔問(wèn)題產(chǎn)生的原因分析

社會(huì)活動(dòng)需要在一定的空間內(nèi)進(jìn)行，物質(zhì)資料生產(chǎn)活動(dòng)尤其如此，通過(guò)社會(huì)性的生產(chǎn)活動(dòng)創(chuàng)造出一定的空間，并將這種社會(huì)活動(dòng)空間化，這是空間問(wèn)題產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。社會(huì)空間本身具有抽象性，難以直觀感知，而地理空間可以作為資本支配社會(huì)空間的載體，因此，空間分隔的社會(huì)空間屬性通過(guò)地理空間來(lái)表現(xiàn)。從歷史上看，資本主義發(fā)展伴隨著空間分隔問(wèn)題的產(chǎn)生和加劇，但是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不必然帶來(lái)空間分隔問(wèn)題。雖然經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)需要一定的空間條件，隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)帶來(lái)空間分解，形成不同的功能性空間，使得不同的生產(chǎn)方式和生活方式出現(xiàn)地理上的集聚，有利于提高生產(chǎn)的效率和生活的便利性。但是這種空間集聚不是造成空間分隔的充要條件，只是為空間分隔問(wèn)題的產(chǎn)生提供了一種可能性?？臻g分隔問(wèn)題歸根結(jié)底是西方資本主義發(fā)展的結(jié)果，其本質(zhì)原因是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。根據(jù)不同的勞動(dòng)分工，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的工作空間被安排在不同的場(chǎng)所，與不同的生產(chǎn)資料相結(jié)合進(jìn)行產(chǎn)品的生產(chǎn)，都是為了維系資本主義生產(chǎn)方式的順利周轉(zhuǎn)，獲得更多的資本增殖?？萍嫉倪M(jìn)步帶來(lái)了生產(chǎn)力的大幅度提升，資本對(duì)勞動(dòng)的剝削從原來(lái)以工作空間為主轉(zhuǎn)移為以生活空間為主，日益滲透到無(wú)產(chǎn)階級(jí)生活的私人和微觀領(lǐng)域?，F(xiàn)在技術(shù)條件下生產(chǎn)出來(lái)的社會(huì)空間從總量上已經(jīng)可以滿足不同階級(jí)對(duì)于社會(huì)空間的訴求，潛在的空間富足和現(xiàn)實(shí)的空間稀缺之間的矛盾，是由資本主義生產(chǎn)過(guò)程決定的。資產(chǎn)階級(jí)刻意制造短缺，通過(guò)抬高房?jī)r(jià)、增加房屋的品牌價(jià)值和區(qū)位價(jià)值、人為制造符號(hào)價(jià)值和身份認(rèn)同等方式，來(lái)獲得更大的剩余價(jià)值，把空間作為資本增殖的重要手段，不斷加劇空間分隔問(wèn)題。

（一）資本主義空間生產(chǎn)是造成空間分隔的根本原因

在西方資本主義社會(huì)，資本主義空間生產(chǎn)是資本主導(dǎo)的空間生產(chǎn)，反映了資本對(duì)勞動(dòng)的空間所有權(quán)和支配權(quán)，是造成空間分隔的根本原因。隨著資本主義發(fā)展到最新階段，單單物質(zhì)生產(chǎn)已經(jīng)不能滿足資本增殖的需要，空間本身也成為資本增殖的手段和工具，把空間作為資本增殖的手段進(jìn)行生產(chǎn)就是資本主義空間生產(chǎn)。無(wú)論是作為工作空間還是生活空間，空間價(jià)格受到建造和維修空間的費(fèi)用、地價(jià)以及供求關(guān)系的影響。一般來(lái)說(shuō)，這三者和空間價(jià)格呈正相關(guān)的關(guān)系?？臻g的建造成本越高、越接近財(cái)富、權(quán)力和文化中心、供求關(guān)系越緊張，空間價(jià)格也就越高，無(wú)論租售都一樣。資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)根據(jù)自身能夠承擔(dān)的空間價(jià)格進(jìn)行租賃或購(gòu)買(mǎi)，推動(dòng)了空間分隔的形成。生產(chǎn)決定消費(fèi)。從表面上看，空間分隔現(xiàn)象是空間價(jià)格造成的，但是從本質(zhì)來(lái)說(shuō)，空間分隔是資本主導(dǎo)的資本主義空間生產(chǎn)的產(chǎn)物。資本主義空間生產(chǎn)既符合歷史發(fā)展規(guī)律的必然性，也有其歷史局限性：一方面，資本對(duì)勞動(dòng)的空間控制，一定程度上擺脫了封建制度對(duì)農(nóng)民造成的人身依附，表面上以等價(jià)交換的方式給工人帶來(lái)了更多的自由；另一方面，資本主導(dǎo)的空間生產(chǎn)以獲利為目的，空間成為可供交易的商品，資本主義私有制決定了空間的生產(chǎn)和消費(fèi)由資本主導(dǎo)，無(wú)視工人階級(jí)的空間需要，不可能從根本上解決勞資矛盾，而是為了追求剩余價(jià)值最大化，帶來(lái)日益嚴(yán)重的空間剝削和空間壓迫。因此不宜過(guò)度拔高空間生產(chǎn)的作用，尤其不應(yīng)上升到“空間本體論”的高度進(jìn)行闡釋?？陀^來(lái)說(shuō)，空間作為一種中介，“它是‘每個(gè)人手中持有的工具，是某個(gè)統(tǒng)治階級(jí)（資產(chǎn)階級(jí)）的工具”［6］。事實(shí)上，在資本主義發(fā)展的更高階段，物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)已經(jīng)不能滿足資本增殖的需要，空間本身被當(dāng)作資本增殖的工具，發(fā)揮著吸收資本的功能。由于西方資本主義競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)序性，空間生產(chǎn)缺少統(tǒng)一的社會(huì)規(guī)劃，再加上個(gè)別資本家的投機(jī)行為，造成了大量的空間浪費(fèi)?？臻g生產(chǎn)的本質(zhì)就是把空間作為資本增殖手段的資本主義生產(chǎn)方式，資本無(wú)償占有勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)，是空間生產(chǎn)的利潤(rùn)來(lái)源。具體來(lái)說(shuō)，空間生產(chǎn)的高額利潤(rùn)是由建筑業(yè)中可變資本和不變資本的高比率決定的?？萍歼M(jìn)步帶來(lái)了建筑業(yè)的發(fā)展，廣義的建筑業(yè)（包括建筑物的建設(shè)、道路、公路、機(jī)場(chǎng)等的建設(shè)）極大地增加了資本的有機(jī)構(gòu)成，雇傭大量工人（包括外國(guó)工人）產(chǎn)生了大量的剩余價(jià)值，保證了空間生產(chǎn)的高利潤(rùn)回報(bào)，使之成為空間分隔問(wèn)題產(chǎn)生的原動(dòng)力。

空間生產(chǎn)之所以能夠有序進(jìn)行，最重要的環(huán)節(jié)是空間憑借其可交換性成為商品。資本通過(guò)分解空間為不同的碎片，以買(mǎi)賣(mài)的方式獲取交換價(jià)值。資本主義生產(chǎn)方式把空間變成大致相似的“單間”（也就是恩格斯所說(shuō)的“營(yíng)房”），使之具有可復(fù)制性，并按照遠(yuǎn)超生產(chǎn)成本的空間價(jià)格進(jìn)行售賣(mài)，使之進(jìn)入流通領(lǐng)域，為資本帶來(lái)更大的增殖?？臻g商品的使用價(jià)值不單單是空間的所有權(quán)和使用權(quán)，還包括空間作為階級(jí)或階層的社會(huì)地位的符號(hào)價(jià)值，以及距離帶來(lái)的實(shí)際價(jià)值?？臻g特有的屬性就在于物理位置的不可變更性，在當(dāng)前的科技條件下，任何空間之間的位移都需要花費(fèi)一定的時(shí)間。因此，空間并不是獨(dú)立于時(shí)間之外的單獨(dú)存在，而是內(nèi)在地包含了時(shí)間維度。從空間消費(fèi)的角度來(lái)看，購(gòu)買(mǎi)者根據(jù)空間的使用價(jià)值進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，最重要的是購(gòu)買(mǎi)對(duì)于時(shí)間的支配權(quán)。在西方資本主義社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)在空間商品的占有和使用方面存在鮮明的兩極對(duì)立，資產(chǎn)階級(jí)占有質(zhì)量更優(yōu)、位置更好、環(huán)境更美的空間商品，無(wú)產(chǎn)階級(jí)則只能占有或租用質(zhì)量較差、位置較遠(yuǎn)、環(huán)境惡劣的空間商品，加劇了不同空間之間的分隔問(wèn)題。

（二）空間異化是空間分隔產(chǎn)生的重要原因

在資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立中，空間的社會(huì)屬性使其本應(yīng)該成為廣大無(wú)產(chǎn)階級(jí)使用的對(duì)象，卻在資本邏輯的支配下被異化為統(tǒng)治工人階級(jí)的力量，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的工作空間和生活空間都被嚴(yán)重異化。在西方資本主義發(fā)展過(guò)程中，為了節(jié)約成本，資本不斷壓縮工人階級(jí)的生產(chǎn)空間和生活空間，使其維持在僅僅能夠支撐勞動(dòng)力的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的限度內(nèi)，空間條件極其惡劣。工人為了獲取空間使用資格，除了接受資本剝削之外別無(wú)選擇，只能出賣(mài)自己的勞動(dòng)力以換取基本的生存空間。在資本增殖的動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)下，工人作為使用生產(chǎn)工具的主體反而被異化為生產(chǎn)工具的附屬物，空間作為工人生產(chǎn)和生活的條件反而被異化為壓迫工人的手段。一方面，隨著科技水平的發(fā)展和社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，資本主導(dǎo)的空間異化程度不斷加深，不同技術(shù)水平的工人受到的空間異化程度不同。處于產(chǎn)業(yè)鏈底端的低技術(shù)工人遭受的空間異化程度最深，空間剝削和壓迫最嚴(yán)重，中等技術(shù)工人遭受的空間異化程度次之，高技術(shù)工人面臨的空間異化程度更次之。高技術(shù)工人收入水平較高，在空間商品面前有更多的選擇權(quán)，因此面臨的空間異化形式更加多樣，不僅有工作空間、生活空間的異化，還有休閑空間的異化。另一方面，金融資本占據(jù)資本主義發(fā)展的優(yōu)勢(shì)資源，把工人階級(jí)的生活空間作為資本增殖的重要手段，進(jìn)一步加深了工人階級(jí)的空間異化。在西方資本主義社會(huì)，工人階級(jí)的生活空間——住房，已經(jīng)成為資本獲取剩余價(jià)值的重要手段。很多低技術(shù)工人終其一生都無(wú)法擁有自己的房產(chǎn)，不能占有完整獨(dú)立的生活空間，只能作為房屋租賃者，被迫接受房屋占有者和中介的雙重剝削，甚至不惜向金融資本借貸來(lái)維系基本的生活空間。高技術(shù)工人雖然買(mǎi)得起房產(chǎn)，但是也要擔(dān)負(fù)起大半輩子的房貸，受到工業(yè)資本家和商業(yè)資本家的剝削，大部分收入轉(zhuǎn)變?yōu)榉课葙J款以及為此支付的利息，終其一生為金融資本家打工。金融資本通過(guò)借貸手段加重了對(duì)工人階級(jí)的空間剝削，空間的社會(huì)屬性被異化為資本的私人屬性，加劇了不同階級(jí)和不同階層之間的空間分隔。

（三）城市的意識(shí)形態(tài)性造成空間分隔的固化

國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍承認(rèn)資本主義城市空間具有典型的意識(shí)形態(tài)作用，構(gòu)成資產(chǎn)階級(jí)話語(yǔ)體系的重要組成部分?！熬坝^是杰出的意識(shí)形態(tài)，因?yàn)樗谄鋱A滿中展示和表現(xiàn)了任何思想體系的本質(zhì)：對(duì)真實(shí)生活的貧困化、奴役和否定?！保?］資本主義空間生產(chǎn)的意識(shí)形態(tài)功能突出表現(xiàn)為城市空間的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)性，包括西方資本主義的城市規(guī)劃、城市建設(shè)和城市擴(kuò)張。在城市規(guī)劃的過(guò)程中，資本邏輯支配了城市規(guī)劃的藍(lán)圖，以剩余價(jià)值最大化為衡量標(biāo)準(zhǔn)，最大限度利用空間資源，忽視人的發(fā)展訴求，把工人階級(jí)束縛在狹窄的“格子空間”內(nèi)，加深了對(duì)工人階級(jí)的規(guī)訓(xùn)，降低其反抗意識(shí)。在資本主義典型城市紐約，1883年開(kāi)始修建了家居保險(xiǎn)大廈，堪稱第一座真正意義上的摩天大樓，“在很多年里，紐約都是摩天大樓的代名詞；到1974年，紐約城里60層高樓的數(shù)量與世界上其他地區(qū)加起來(lái)的總量一樣多。”［3］1368隨著西方資本主義的發(fā)展，以“摩天大樓”為代表的獨(dú)特景觀，成為資本統(tǒng)治空間的“美國(guó)式建筑”，迅速得到推廣，向上垂直建筑的高樓反映了資本充分利用空間以獲取最大增殖的動(dòng)機(jī)。這種“摩天大樓”景觀“一方面促使都市可以在市中心地區(qū)向上發(fā)展，另一方面在邊緣地區(qū)又能夠朝外擴(kuò)張”［3］1356?？臻g分隔固化了市中心的商業(yè)核心地位，使得工作空間越來(lái)越集中，并且不斷向上垂直發(fā)展，加劇了不同階級(jí)之間的疏遠(yuǎn)和對(duì)立，在當(dāng)今主要發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的大都市中，這種“摩天大樓”景觀已經(jīng)成為非常普遍的現(xiàn)象，塑造并加固了資本主導(dǎo)的城市意識(shí)形態(tài)?！霸诼D，每英畝土地上聚集的工人越來(lái)越多，但同時(shí)也產(chǎn)生了大量新的商業(yè)核心區(qū)，它們?nèi)嘉挥诘?2街區(qū)和第42街區(qū)兩個(gè)大型通勤列車車站之間的中城地區(qū)?！保?］1356工作空間聚集在商業(yè)核心區(qū)，生活空間集中在城市郊區(qū)，這種日益對(duì)立的空間格局潛移默化地影響了資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的思想認(rèn)識(shí)，并通過(guò)資產(chǎn)階級(jí)教育和審美將其合理化，以達(dá)到控制無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的目的。在西方資本主義城市建設(shè)過(guò)程中，資產(chǎn)階級(jí)按照成本最低、收益最大的原則進(jìn)行統(tǒng)一的城市建設(shè)，無(wú)視不同地區(qū)的歷史文化情況和人們的發(fā)展需要，形成了高度同質(zhì)化的城市建筑，出現(xiàn)了“千城一面”的現(xiàn)象?！耙恍┏鞘兄饾u通過(guò)它們自己和它們的建筑來(lái)體現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的精髓，體現(xiàn)一個(gè)時(shí)代的整體哲學(xué)?！保?］1063資本主導(dǎo)了同質(zhì)化的城市建設(shè)，體現(xiàn)了資本邏輯的統(tǒng)治地位，生活其中的人們對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)塑造的城市空間習(xí)以為常，導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)弱化甚至喪失斗爭(zhēng)意識(shí)。在西方資本主義城市擴(kuò)張的過(guò)程中，資本絲毫不考慮資源的過(guò)度使用和環(huán)境污染等問(wèn)題，一味追求眼前的短期利益，帶來(lái)日益嚴(yán)重的大城市病，人口增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了城市能夠承載的上限，上下班時(shí)段交通擁堵延長(zhǎng)了通勤時(shí)間，生活空間密度更高，自然生態(tài)環(huán)境得不到及時(shí)保護(hù)和修復(fù)。為了轉(zhuǎn)移無(wú)產(chǎn)階級(jí)的反抗意識(shí)，資本在城市大力發(fā)展休閑娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)，建設(shè)休閑空間來(lái)緩解階級(jí)對(duì)立，掩蓋資本造成的空間剝削。

三、解決空間分隔問(wèn)題的路徑探索

實(shí)現(xiàn)空間正義是馬克思主義空間理論追求的重要目標(biāo)，也是解決空間分隔問(wèn)題必須堅(jiān)持的重要原則。從根本上來(lái)說(shuō)，空間分隔是階級(jí)對(duì)立在空間的具體表現(xiàn)，只要存在階級(jí)，就難以徹底解決空間分隔問(wèn)題。只有到了共產(chǎn)主義社會(huì)，隨著階級(jí)的消滅，空間分隔問(wèn)題才能得到徹底解決。在階級(jí)消滅之前，空間分隔問(wèn)題會(huì)隨著階級(jí)狀況的發(fā)展而發(fā)生變化。解決空間分隔可以從以下三方面進(jìn)行探索。

（一）堅(jiān)持馬克思主義空間正義理論原則

實(shí)現(xiàn)空間正義是社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)公平正義的必然要求。恩格斯指出：“要消除這種住宅缺乏現(xiàn)象，只有一個(gè)方法：消滅統(tǒng)治階級(jí)對(duì)勞動(dòng)階級(jí)的一切剝削和壓迫?！保?］恩格斯從終極意義上提出了空間缺乏的解決方案，資本把空間變成逐利的手段，資本主義社會(huì)空間分隔問(wèn)題的根源不是空間的有限性，而是資本主義生產(chǎn)關(guān)系。只有徹底廢除資本主義生產(chǎn)方式，才能真正解決空間分隔問(wèn)題。

生產(chǎn)力的社會(huì)化發(fā)展必然要求空間的社會(huì)化，資本主義私有制阻礙了空間社會(huì)化的發(fā)展進(jìn)程。無(wú)產(chǎn)階級(jí)在現(xiàn)代資本主義社會(huì)中缺乏基本的空間權(quán)利，在空間問(wèn)題中處于弱勢(shì)地位。胡瀟指出，城市空間生產(chǎn)和占有受資本邏輯支配，是其非正義性的禍根［9］。無(wú)產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取自身的空間解放，是社會(huì)主義社會(huì)的本質(zhì)要求。實(shí)現(xiàn)空間正義，必須從變革生產(chǎn)方式入手，改變空間生產(chǎn)受資本邏輯支配的現(xiàn)狀，解決空間生產(chǎn)社會(huì)化和空間資本主義私人占有之間的矛盾，改變空間生產(chǎn)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系，恢復(fù)空間作為公有資源的社會(huì)屬性，實(shí)行社會(huì)主義公有制的經(jīng)濟(jì)制度，包括土地在內(nèi)的生產(chǎn)資料和生活資料由全體社會(huì)成員所有，使之與生產(chǎn)力社會(huì)化的發(fā)展相適應(yīng)，為消除空間分隔奠定堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)和制度保障?？臻g正義的基本目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)主體的自由與全面發(fā)展，空間正義以保護(hù)公民（尤其是弱勢(shì)群體）的空間權(quán)益為本位［10］。在社會(huì)主義條件下，基于人的發(fā)展需要對(duì)空間進(jìn)行合理規(guī)劃具備了現(xiàn)實(shí)的可能性，空間從資本逐利的手段重新恢復(fù)為人的生存和發(fā)展條件，逐漸擺脫人對(duì)物的依賴階段，向著每個(gè)人自由全面發(fā)展的階段邁進(jìn)，空間真正成為滿足每個(gè)人需要的社會(huì)資源。

（二）“田園城市”運(yùn)動(dòng)的探索

資本的逐利性排斥了對(duì)于人本身的關(guān)注，以剝削為基礎(chǔ)的空間分隔發(fā)展到極點(diǎn)必然帶來(lái)城鄉(xiāng)嚴(yán)重對(duì)立，造成西方資本主義社會(huì)的崩潰。對(duì)空間問(wèn)題進(jìn)行細(xì)致研究的學(xué)者看到了資本主義空間生產(chǎn)帶來(lái)的弊端。英國(guó)社會(huì)學(xué)家霍華德提出了“田園城市”的改造方案，把城市和鄉(xiāng)村各自的優(yōu)勢(shì)結(jié)合起來(lái)，在今天仍有積極的啟示作用。霍華德認(rèn)為“那些擁擠的城市已完成了它們的使命；它們是一個(gè)主要以自私和掠奪為基礎(chǔ)的社會(huì)所能建造的最好形式，但是它們?cè)诒举|(zhì)上就不適合于那種正需要更重視我們本性中的社會(huì)面的社會(huì)——無(wú)論哪一個(gè)非常自愛(ài)的社會(huì)，都會(huì)使我們強(qiáng)調(diào)更多關(guān)注我們同伴的福利”［11］110。“田園城市”以關(guān)注人的福利為核心，反對(duì)城鄉(xiāng)對(duì)立的空間發(fā)展模式，提出用城鄉(xiāng)一體的小城市群來(lái)逐步取代大城市。按照霍華德的“三磁鐵理論”，“田園城市”分別吸收“城市磁鐵”和“鄉(xiāng)村磁鐵”的優(yōu)勢(shì)，構(gòu)建“城市—鄉(xiāng)村磁鐵”，即具有自然美、更多的社會(huì)機(jī)遇、接近田野和公園、地租低、工資高、工作機(jī)會(huì)多、物價(jià)低、企業(yè)有發(fā)展余地、資金周轉(zhuǎn)快、水和空氣清新、擁有敞亮的住宅和花園，沒(méi)有貧民窟，人與人之間是自由合作的關(guān)系?！岸?zhàn)”以后，霍華德倡導(dǎo)的田園城市運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展，影響了1944年的大倫敦規(guī)劃方案——把倫敦作為母城并在其周邊建設(shè)若干衛(wèi)星城，但是這一方案并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)田園城市的預(yù)期目的?！盎羧A德定義的田園城市不是城郊，而是城郊的對(duì)立物；不是鄉(xiāng)村避難所，而是為生動(dòng)的城市生活提供的完整基礎(chǔ)?！保?1］23大倫敦規(guī)劃方案中衛(wèi)星城的建設(shè)不是為了實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體的目標(biāo)，而是為了延緩大城市病，維系資本主義生產(chǎn)和再生產(chǎn)的順利進(jìn)行，不僅沒(méi)有解決城鄉(xiāng)分隔問(wèn)題，反而加劇了城鄉(xiāng)對(duì)立。衛(wèi)星城作為工人階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的生活空間，與其母城中的工作空間形成明確的功能分區(qū)，地鐵、公交、私家車等交通工具縮短了往返于不同空間之間的通勤時(shí)間，表面上緩解了大城市的空間壓力，事實(shí)上增強(qiáng)了大城市的虹吸效應(yīng)，加劇了大城市對(duì)于周邊地區(qū)的空間剝削，造成了更尖銳的空間分隔問(wèn)題。雖然“田園城市”運(yùn)動(dòng)在西方資本主義國(guó)家的實(shí)踐中流于破產(chǎn)，但是“城市—鄉(xiāng)村磁鐵”思想中對(duì)于緩解城鄉(xiāng)對(duì)立的空間分隔問(wèn)題具有借鑒意義，在社會(huì)主義國(guó)家，推進(jìn)城鄉(xiāng)公共資源一體化建設(shè)，就是對(duì)于“田園城市”運(yùn)動(dòng)的新的探索。

（三）構(gòu)建人民城市的理論和實(shí)踐探索

2015年12月20日至21日，習(xí)近平總書(shū)記在中央城市工作會(huì)議上發(fā)表重要講話指出：“做好城市工作，要順應(yīng)城市工作新形勢(shì)、改革發(fā)展新要求、人民群眾新期待，堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，堅(jiān)持人民城市為人民?！保?3］社會(huì)主義社會(huì)要求擺脫人對(duì)物的依賴，實(shí)現(xiàn)每個(gè)人自由全面的發(fā)展，在空間問(wèn)題上集中表現(xiàn)為擺脫資本對(duì)空間的主導(dǎo)作用，不受資本邏輯的制約，堅(jiān)持工人階級(jí)立場(chǎng)，體現(xiàn)出鮮明的人民性。在階級(jí)沒(méi)有徹底消滅之前，空間分隔問(wèn)題依然存在，但是社會(huì)主義社會(huì)和資本主義的空間分隔問(wèn)題存在本質(zhì)上的不同。在社會(huì)主義社會(huì)，實(shí)行生產(chǎn)資料公有制，土地屬于全體社會(huì)成員共同所有，廢除了產(chǎn)生空間分隔的私有制基礎(chǔ)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)成為國(guó)家和社會(huì)的主人，主導(dǎo)空間生產(chǎn)和空間消費(fèi)，各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策的制度和實(shí)施都以是否滿足人民群眾的需求為衡量標(biāo)準(zhǔn)，以人民為中心的發(fā)展邏輯克服了以資本為中心的西方資本主義發(fā)展的弊端，消除了空間異化產(chǎn)生的社會(huì)條件，空間重新成為工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)生產(chǎn)和生活的物質(zhì)條件，基于人的發(fā)展需要對(duì)空間進(jìn)行合理規(guī)劃，空間從資本逐利的手段恢復(fù)為人的生存和發(fā)展條件，由于資本逐利的本性在西方資本主義社會(huì)無(wú)法得到根除，空間社會(huì)化生產(chǎn)和資本主義私有制之間的矛盾無(wú)法得到根本解決，因此，空間分隔問(wèn)題在西方資本主義社會(huì)無(wú)法真正被根除。如果只是停留在思想觀念或者上層建筑中的社會(huì)變革，只是虛幻的社會(huì)變革，不具有現(xiàn)實(shí)性。真正的社會(huì)變革一定會(huì)表現(xiàn)在空間實(shí)踐的過(guò)程中。社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系支配的空間和資本主義生產(chǎn)關(guān)系支配的空間具有本質(zhì)的不同。社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系支配的空間不是盲目追求資本增殖效益最大化，而是以滿足人的自由全面發(fā)展為目標(biāo)。改革開(kāi)放40多年來(lái)，我國(guó)堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義道路，矢志不渝地推進(jìn)人民城市建設(shè)。國(guó)內(nèi)學(xué)者從社會(huì)主義本質(zhì)要求出發(fā)，提出構(gòu)建人民城市理論。中央城市工作會(huì)議明確提出六大要求，在尊重城市發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上，統(tǒng)籌空間、規(guī)模和產(chǎn)業(yè)之間的關(guān)系，合理安排生產(chǎn)、生活和生態(tài)的空間布局，最大限度滿足人民群眾的空間發(fā)展需要?！叭嗣癯鞘小苯ㄔO(shè)探索出一條不同于西方資本主義社會(huì)的空間發(fā)展道路，為解決空間分隔問(wèn)題提供了現(xiàn)實(shí)的解決路徑。

四、結(jié)語(yǔ)

在資本主義和社會(huì)主義并存的全球空間中，西方資本主義社會(huì)的空間分隔問(wèn)題已經(jīng)發(fā)展到日益尖銳化、白熱化的程度，社會(huì)主義國(guó)家有必要借鑒其深刻教訓(xùn)，發(fā)展出規(guī)制資本邏輯支配空間的新路徑。在社會(huì)主義國(guó)家，建設(shè)人民城市是實(shí)現(xiàn)空間正義的必然選擇。就城市規(guī)劃而言，資產(chǎn)階級(jí)的城市規(guī)劃目的是剩余價(jià)值最大化，從而帶來(lái)空間分隔加劇，分化瓦解無(wú)產(chǎn)階級(jí)的整體性，使之分散化和碎片化。社會(huì)主義社會(huì)也存在不同的功能分區(qū)，但其目的不是分散無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而是實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的空間使用權(quán)，提升其幸福指數(shù)。社會(huì)主義城市規(guī)劃以人民群眾的空間利益為制定規(guī)劃的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。無(wú)論是商業(yè)區(qū)、產(chǎn)業(yè)區(qū)還是居住區(qū)，都按照有利于人民群眾生產(chǎn)生活的便利性原則進(jìn)行合理規(guī)劃，充分利用空間資源，盡量打破資本固化的潛在影響，讓每個(gè)人都能夠公平享有自然空間和社會(huì)空間，為破解全球空間分隔問(wèn)題提供獨(dú)特的智慧和貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

［1］ ?R.J.約翰斯頓.地理學(xué)與地理學(xué)家：1945年以來(lái)的英美人文地理學(xué)［M］.唐曉峰，李平，葉冰，等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2017：153.

［2］ ?奧古斯特·勒施.經(jīng)濟(jì)空間秩序：經(jīng)濟(jì)財(cái)貨與地理間的關(guān)系［M］.王守禮，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2017：7.

［3］ ?彼得·霍爾.文明中的城市：第2冊(cè)［M］.王志章，等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2017：1221.

［4］ ?馬克思恩格斯全集：第2卷［M］.北京：人民出版社，1957：314.

［5］ ?阿·德芒戎.人文地理學(xué)問(wèn)題［M］.葛以德，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2017：320.

［6］ ?亨利·列斐伏爾.空間與政治［M］.2版.李春，譯.上海：上海人民出版社，2015：24.

［7］ ?居伊·德波.景觀社會(huì)［M］.張新木，譯.江蘇：南京大學(xué)出版社，2017：136.

［8］ ?馬克思恩格斯全集：第18卷［M］.北京：人民出版社，1964：237.

［9］ ?王志剛.社會(huì)主義空間正義論［M］.北京：人民出版社，2015：175.

［10］ ?胡瀟.空間正義的唯物史觀敘事［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2018（10）：4-23.

［11］ ?埃比尼澤·霍華德.明日的田園城市［M］.金經(jīng)元，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2017：110.

［12］ ?中央城市工作會(huì)議在北京舉行［N］.人民日?qǐng)?bào)，2015-12-23（01）.

［13］ ?亨利·列斐伏爾.空間的生產(chǎn)［M］.劉懷玉，等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2021：82.

Three perspectives on the problem of Marxist spatial separation： From the perspective of the relationship between capital and labor

Xiao Nan ? Zhang Xiaoping

（Peking University Institute of Marxism， Beijing 100871; Marxism Institute of China Academy of Social Sciences， Beijing 100732）

Absrtact： Spatial division is based on capital logic to pursue the maximization of surplus value， which leads to increasingly sharp class differences in spatial division， which is embodied in the opposition between bourgeoisie and proletariat on spatial issues. With the development of capitalism， the separation of working space and living space in capitalism has intensified， and the spatial separation has shown hierarchical characteristics， and the spatial separation between developed and developing countries has become increasingly serious. Capitalist spatial production is the root cause of spatial separation， spatial alienation intensifies spatial separation， and urban ideology causes the solidification of spatial separation. Realizing spatial justice is the essential requirement of socialism. We must start with changing the mode of production， change the current situation that spatial production is dominated by capital logic， and restore the social attribute of space as a public resource.

Key Words： Spatial separation; Space exploitation; Spatial hierarchy