肖楠 張小平

摘 要：空間分隔是基于資本邏輯追求剩余價值最大化，從而帶來空間劃分呈現(xiàn)出日益尖銳的階級差別，集中體現(xiàn)為資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級在空間問題上的對立。隨著資本主義的發(fā)展，資本主義工作空間和生活空間分隔加劇，空間分隔呈現(xiàn)出等級化特點，發(fā)達國家和發(fā)展中國家的空間分隔日益嚴重。資本主義空間生產(chǎn)是造成空間分隔的根本原因，空間異化加劇了空間分隔，城市的意識形態(tài)性造成空間分隔的固化。實現(xiàn)空間正義是社會主義的本質(zhì)要求，必須從變革生產(chǎn)方式入手，改變空間生產(chǎn)受資本邏輯支配的現(xiàn)狀，恢復空間作為公有資源的社會屬性。

關(guān)鍵詞：空間分隔；空間剝削；空間等級化

［中圖分類號］ A811 ［文章編號］ 1673-0186（2023）002-0063-012

［文獻標識碼］ A ? ? ［DOI編碼］ 10.19631/j.cnki.css.2022.002.005

每個人的生存和發(fā)展都離不開一定的空間，隨著全球人口增長和空間日益稀缺之間的矛盾不斷激化，空間問題成為現(xiàn)代社會每個人都必須面對的現(xiàn)實問題。在西方資本主義社會，資本主導的現(xiàn)代化進程內(nèi)在地包含了工業(yè)化和城市化的進程，加劇了鄉(xiāng)村對城市的依附，激化了資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級在空間問題上的矛盾，造成日益嚴重的空間分隔問題，對此進行研究有助于優(yōu)化空間使用方式，改善占全世界人口大多數(shù)的無產(chǎn)階級的空間條件，解決全人類生存面臨的空間難題。當前學界對于馬克思主義空間理論的研究，集中于空間生產(chǎn)、空間正義以及空間全球化等領(lǐng)域，對于空間分隔問題的關(guān)注較少，提到空間分隔問題的觀點都比較零散，不成系統(tǒng)，較少對于空間分隔概念進行準確定義和系統(tǒng)闡釋。本文以資本和勞動的關(guān)系為研究視角，研究當代資本主義社會的空間分隔問題，系統(tǒng)總結(jié)空間分隔的概念界定和新特點，深入分析空間分隔產(chǎn)生的原因，并提出相應的解決路徑。

一、空間分隔的概念及新特點

空間分隔是當代資本主義社會日益突出的現(xiàn)實問題，對此進行研究具有重大的理論和實踐意義。早在馬克思、恩格斯生活的時代，住宅缺乏問題已經(jīng)影響到工人階級和小資產(chǎn)階級的基本生活需求。在資本主義發(fā)展早期，資產(chǎn)階級通過制造住宅缺乏來加強對無產(chǎn)階級的剝削，住宅在總量上有了顯著的增加，但是增加的住宅沒有被無產(chǎn)階級擁有，而是被資產(chǎn)階級占有，通過租賃或者售賣房屋的方式，使之成為剝削無產(chǎn)階級的手段，加重了資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級的空間剝削。隨著生產(chǎn)力的提高和技術(shù)的進步，住宅缺乏的問題非但沒有得到解決，反而變得更加復雜化和尖銳化，日益演變?yōu)榭臻g分隔問題。隨著資本主義從自由競爭階段發(fā)展到壟斷階段，資本與勞動之間的對立加劇，空間分隔問題表現(xiàn)得越來越明顯，嚴重損害了無產(chǎn)階級的利益。

空間分隔是資本邏輯追求價值增殖的必然結(jié)果，空間劃分呈現(xiàn)出日益尖銳的階級差別，不同階級之間、同一階級的不同階層之間出現(xiàn)的空間分隔問題，集中體現(xiàn)為資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級在空間問題上的對立。需要說明的是，一方面，空間分隔討論的是工業(yè)化和城市化發(fā)展過程中產(chǎn)生的空間概念，不包括還未被占有和使用的空間、地球上的沙漠地區(qū)以及宇宙中的星際空間等?？臻g分隔所指向的問題域不是精神空間或形式空間、幾何空間，而是社會空間?！艾F(xiàn)代人類生存的最重要的事實，是社會的空間差異?！保?］社會空間不僅僅指的是社會領(lǐng)域的空間概念，而是特指生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)進行實踐的現(xiàn)實場所，是資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中的空間表現(xiàn)，是西方資本主義社會特有的空間現(xiàn)象。資本主義空間矛盾具象化為地理空間的矛盾，但其背后的抽象邏輯是資本對社會空間的占有與利用。另一方面，空間分隔不是指空間的功能性區(qū)別，而是特指資本主義生產(chǎn)方式帶來的空間剝削和壓迫。空間分隔以適應生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)為根本準則?？偟膩碚f，空間分隔包括三個層次，分別是：微觀層次的工作空間和居住空間；中觀層次的城市和鄉(xiāng)村、大都市和周邊地區(qū)；宏觀層次的國家與國家的分隔，在全球空間來看，主要表現(xiàn)為發(fā)達國家和發(fā)展中國家的分隔。

空間分隔具有三方面的特點。一是資本主義工作空間和生活空間分隔加劇。根據(jù)生產(chǎn)資料和生活資料的劃分，在生產(chǎn)資料的占有和使用中，空間分隔表現(xiàn)為工作空間的分隔，資產(chǎn)階級憑借對工作空間的占有，使得處于同一產(chǎn)業(yè)鏈上或者產(chǎn)品具有相關(guān)性的企業(yè)形成集聚性的工作空間，“不同類的企業(yè)，也會因為鐵路車站、較好的街道排水系統(tǒng)、低廉的水電以及較大的市場等等而聚集起來”［2］。這種集聚性的工作空間把無產(chǎn)階級對于工作空間的使用限定在擁擠且惡劣的條件中，以降低生產(chǎn)成本、獲取最大的剩余價值。在生活資料的分配和使用上，勞動工人的生活空間成為資本增殖的重要手段，以租賃或售賣的方式榨取無產(chǎn)階級的剩余價值。二是空間分隔呈現(xiàn)出鮮明的等級化特點。資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間、同一階級內(nèi)部不同的階層之間，其生活空間呈現(xiàn)出等級化的發(fā)展態(tài)勢，表現(xiàn)為空間分隔的金字塔結(jié)構(gòu)，且彼此之間的對立日益尖銳化。三是發(fā)達國家和發(fā)展中國家的空間分隔日益嚴重。隨著全球性生態(tài)危機日益突出，發(fā)達國家對發(fā)展中國家的空間剝削日益深化，空間剝削領(lǐng)域不斷擴大，從生產(chǎn)性空間拓展到非生產(chǎn)性空間，從經(jīng)濟社會空間拓展到自然空間。

（一）資本主義工作空間和生活空間的分隔加劇

早在馬克思、恩格斯生活的時代，曼徹斯特作為現(xiàn)代典型的工業(yè)城市，資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間就已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的空間分隔。都柏林也出現(xiàn)了貴族區(qū)和窮人區(qū)的兩極對立：貴族區(qū)美麗雅致、環(huán)境優(yōu)美，窮人區(qū)破敗雜亂、環(huán)境骯臟。19世紀80年代初，倫敦的空間分隔問題已經(jīng)凸顯出來：包括高斯頓街、白教堂地區(qū)的花街和迪安街、芬斯伯里地區(qū)圣盧克斯的懷特克洛斯街、大原始街和貝德福特貝瑞、國王街和敏特街在內(nèi)的地區(qū)等，“這些地方都位于一個貧民區(qū)環(huán)線內(nèi)，把倫敦城與更富有的倫敦西區(qū)隔離開來”［3］1221。資本主義的生活空間根據(jù)地租、房價、交通等因素的差異，形成不同階級之間的空間分隔，資產(chǎn)階級的富人區(qū)和無產(chǎn)階級的窮人區(qū)形成鮮明的對立，無產(chǎn)階級的生活空間在資本的剝削下不斷惡化?！案鶕?jù)習藝所監(jiān)督的報告，可以想象這些區(qū)域的窮人的擁擠：他們說，1817年在軍營街，在52幢房子共計390個房間里面住了1 318人，而在教堂街及其鄰近的街道上，在71幢房子共計393個房間里面住了1 997人?！保?］314在利物浦，“全市人口中足有五分之一，即45 000人以上，住在狹窄、陰暗、潮濕而空氣不流通的地下室里，這種地下室全城共有7 862個?！保?］317為了最大限度壓榨勞動工人，資本想盡辦法擠壓工人的工作空間和生活空間，建立起資本對勞動的絕對統(tǒng)治，以資本最大化增殖為前提，忽略工人正常的生產(chǎn)和生活條件。1801—1846年間，“在巴黎最糟糕的地區(qū)，例如第四行政區(qū)的圣寶萊和馬策斯，在19世紀中葉人口密度就達到每公頃1 000人：即每8平方米1個人。1851年阿爾西地區(qū)的人口密度則是每公頃960人?！保?］1239從資本主義生產(chǎn)方式來看，資本主義經(jīng)濟關(guān)系塑造了工作空間和生活空間的分隔。在奧斯曼對巴黎大刀闊斧的改革過程中，“巴黎從一個各社會階層混合居住的城市轉(zhuǎn)變?yōu)橹挥兄挟a(chǎn)階級留居城中、外圍由居住在城郊的產(chǎn)業(yè)工人和勞動階級所環(huán)繞的模式，時至今日，巴黎仍然保持著這種由工人階級大量聚集在城外形成包圍的形式。”［3］1283資本憑借其私有制的所有權(quán)屬性，對資本主義工作空間——包含了工人、物質(zhì)生產(chǎn)資料和社會生產(chǎn)關(guān)系在內(nèi)的現(xiàn)實空間——具有絕對的支配權(quán)。在資本追求增殖最大化邏輯的主導下，資本主義的工作空間根據(jù)生產(chǎn)資料需要、工種差異、規(guī)模大小等因素產(chǎn)生空間集聚，不考慮工人階級的身體健康、心情愉悅等因素，一味追求降低工作空間的生產(chǎn)成本、充分發(fā)揮空間的使用價值，造成擁擠逼仄的工作空間和生活空間，以犧牲工人的健康為代價來換取資本增殖，造成工人大量的職業(yè)病，嚴重影響工人的身心健康，在一定程度上縮短了工人的平均壽命。“工業(yè)化和城市化已經(jīng)在國民財富的增加和相應的日常城市生活質(zhì)量的惡化上引起了巨大的變化。在1831—1841年間，大城市的人口死亡率上升了50%……”［3］1147隨著工業(yè)化進程的加快，城市逐漸成為資本主義工作空間和生活空間的主要場所，在城鄉(xiāng)關(guān)系中占據(jù)優(yōu)勢地位，資本對城市化的主導造成了城市與鄉(xiāng)村之間日益對立。在西方資本主義社會，鄉(xiāng)村成為資本主義發(fā)展的原料產(chǎn)地，逐漸淪為城市資本主義的附庸。國際性的資本主義大都市如紐約、倫敦、巴黎等崛起，資本對勞動的空間剝削無孔不入，空間分隔愈演愈烈。規(guī)模越大的城市越具有空間集聚優(yōu)勢，對資本具有更大的吸引力，反之，中小城市缺乏這種集聚優(yōu)勢，只能被迫接受大城市的空間剝削。表面上是大城市和中小城市之間、城市和鄉(xiāng)村之間的空間分隔現(xiàn)象，背后的推動力量是資本塑造的社會空間關(guān)系。

（二）空間分隔呈現(xiàn)出等級化特點

生產(chǎn)力的發(fā)展帶來了日益細化的勞動分工?！吧鐣?nèi)部的，以及社會之間的相互依存性，由于各地之間更復雜的差異而增強了，而這些差異正是勞動分工的反映?！保?］資本主義經(jīng)濟關(guān)系塑造的勞動分工決定了空間分隔呈現(xiàn)出鮮明的等級化特點，這種等級化集中反映為工作空間和生活空間的隔離狀態(tài)。資本主義經(jīng)濟關(guān)系中實行科層制的管理模式，對于工作空間和生活空間都造成明顯的分層，資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間、資產(chǎn)階級內(nèi)部以及無產(chǎn)階級內(nèi)部都出現(xiàn)了嚴密的等級分層，形成不同的階級或階層。與之相對應的，資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間、資產(chǎn)階級內(nèi)部和無產(chǎn)階級內(nèi)部的空間分隔日益等級化，尤其是高技術(shù)工人與低技術(shù)工人的工作空間和生活空間呈現(xiàn)出明顯的等級化特點。不同階級的工作空間和生活空間具有不同的特點。通常而言，階級地位越高，工作空間和生活空間的環(huán)境與條件越好；階級越低，工作空間和生活空間的環(huán)境與條件越差，并且呈現(xiàn)出明顯的等級差異：以資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的對立為主，各階級內(nèi)部又出現(xiàn)了階層分化。隨著金融壟斷資本在發(fā)達資本主義社會占據(jù)主導地位，資產(chǎn)階級內(nèi)部等級日益森嚴：金融資產(chǎn)階級占據(jù)資產(chǎn)階級金字塔結(jié)構(gòu)的頂端，其次是商業(yè)資產(chǎn)階級，再次是工業(yè)資產(chǎn)階級，最后是農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級。與之相對應的，在資產(chǎn)階級金字塔結(jié)構(gòu)中居于不同地位的資產(chǎn)階級，其工作空間和生活空間呈現(xiàn)出明顯的等級區(qū)別，高中低檔辦公區(qū)和住宅區(qū)已經(jīng)成為空間分隔的普遍現(xiàn)象。階級地位越高，其辦公空間和生活空間越是集中在高檔社區(qū)，面積、社區(qū)綠化以及相應的交通條件都更有優(yōu)勢。隨著科技水平的進步，無產(chǎn)階級內(nèi)部也出現(xiàn)了階層分化。由于無產(chǎn)階級自身天賦和能力的差異，以及資產(chǎn)階級對于無產(chǎn)階級的分化瓦解策略，導致無產(chǎn)階級內(nèi)部出現(xiàn)了高級工人、中級工人和低級工人等階層，高級工人作為資產(chǎn)階級在工人階級中的代言人，在工人階級內(nèi)部享有一定程度的空間特權(quán)，包含獨立的工作空間和相對較好的生活空間條件。根據(jù)不同技術(shù)工種在勞動分工中發(fā)揮的作用不同，高技術(shù)工人工資更高，其工作空間和生活空間相比低技術(shù)工人而言更加優(yōu)越，依次往下，技術(shù)水平要求越低的工種工人，其工作空間和生活空間相應變差，加劇了工人階級內(nèi)部空間分隔的等級化。

（三）發(fā)達國家和發(fā)展中國家的空間分隔日益嚴重

在全球空間中，發(fā)達國家和發(fā)展中國家的空間分隔愈來愈尖銳化?？v觀世界歷史的發(fā)展進程，發(fā)達國家與發(fā)展中國家相比，其經(jīng)濟空間和政治空間都處于明顯的優(yōu)勢地位，主導了資本主義生產(chǎn)方式的全球化擴張，并在世界市場中處于有利地位。發(fā)展中國家被動卷入資本主義世界市場，經(jīng)濟空間和政治空間都處于從屬地位。以法國北部和美洲的商業(yè)聯(lián)系為例，“走向法國北部的是由產(chǎn)量巨大的新國家發(fā)送的紡織原料、肥料、燃料、谷物、礦砂；與之相反，發(fā)送往美洲的則是由非常專門，甚至極其精巧的人工所造的無數(shù)產(chǎn)品”［6］。購買和銷售的地區(qū)、與原料生產(chǎn)的地區(qū)相隔甚遠，以法國為代表的發(fā)達國家和以美洲為代表的發(fā)展中國家和地區(qū)在資本主導的經(jīng)濟全球化進程中扮演了不同的角色。在當今的全球化進程中，發(fā)展中國家依然向發(fā)達國家輸送廉價的原料和能源資源，發(fā)達國家憑借先進的技術(shù)生產(chǎn)附加值更高的產(chǎn)品，銷售到發(fā)展中國家和地區(qū)以獲取高額利潤，二者之間的貿(mào)易剪刀差成為發(fā)達國家榨取發(fā)展中國家剩余價值的重要方式。發(fā)達資本主義國家憑借資本的優(yōu)勢地位，把發(fā)展中國家變成資本主義世界市場的一部分，對其經(jīng)濟空間和政治空間進行剝削，使之成為資本增值的場所，幫助轉(zhuǎn)移發(fā)達資本主義國家內(nèi)部的經(jīng)濟危機。隨著金融資本逐漸取代工業(yè)資本占據(jù)統(tǒng)治地位，國際金融的快速發(fā)展推動了金融資本的高度集中，形成國際性大都市?！斑@些城市，以倫敦、紐約和東京為代表，不僅是高度復雜和相關(guān)金融服務的中心，也是創(chuàng)新型金融工具的重要發(fā)源地?！保?］1595這些國際性大都市承擔了資本和技術(shù)交易的功能，資本在這些大都市高度集聚，使之在全球經(jīng)濟空間格局中居于龍頭地位，加劇了當今社會發(fā)達國家和發(fā)展中國家的空間分隔問題。

全球生態(tài)危機和環(huán)境污染日益惡化，發(fā)達國家和發(fā)展中國家的空間分隔不僅包括經(jīng)濟空間分隔、政治空間分隔，還包括自然空間分隔。在自然空間的生產(chǎn)和使用方面，發(fā)達國家的自然空間保護狀態(tài)良好，生態(tài)環(huán)境優(yōu)美，具備更高的生態(tài)價值；發(fā)展中國家的自然空間相比較而言保護狀態(tài)較差，自然資源大量消耗，生態(tài)破壞嚴重，生態(tài)價值亟待提高。發(fā)達國家對發(fā)展中國家的工業(yè)轉(zhuǎn)移加劇了二者之間的空間分隔問題。一方面，發(fā)展中國家的工業(yè)化發(fā)展水平較低，對于資源能源的開發(fā)能力較弱，處于資本主導的產(chǎn)業(yè)鏈的中低端，以資源消耗型和環(huán)境污染型企業(yè)為主。再加上發(fā)達國家為了獲得更大的剩余價值、保護本國的生態(tài)環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展，把環(huán)境污染型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家，加深了發(fā)達國家對發(fā)展中國家自然空間的剝削和壓迫。另一方面，發(fā)達國家在走過一段“先污染、后治理”的發(fā)展道路之后，積極進行自然空間的恢復和保護工作，發(fā)展中國家則迫于生存和發(fā)展的壓力，不得不犧牲自然資源和生態(tài)環(huán)境為代價來發(fā)展經(jīng)濟，接受發(fā)達國家轉(zhuǎn)移過來的污染型產(chǎn)業(yè)，從而加劇了發(fā)達國家和發(fā)展中國家鮮明的自然空間分隔。需要注意的是，隨著自然空間越來越稀缺，發(fā)達國家內(nèi)部也產(chǎn)生了不同的自然空間分隔。較早完成工業(yè)化的國家，完成了資本積累的過程，以工業(yè)生產(chǎn)空間為主，對具有生態(tài)價值的周邊國家進行新的殖民，把周邊具有生態(tài)價值的空間作為滿足其休閑需求的空間，用來度假、療養(yǎng)、休息和放松，使其在勞動分工中獲得獨特的身份定位。這表面上發(fā)揮了這些空間的生態(tài)優(yōu)勢，事實上加劇了這種非生產(chǎn)性的消費空間對于工業(yè)生產(chǎn)空間的依附，帶來了更為隱蔽的空間分隔問題。

二、空間分隔問題產(chǎn)生的原因分析

社會活動需要在一定的空間內(nèi)進行，物質(zhì)資料生產(chǎn)活動尤其如此，通過社會性的生產(chǎn)活動創(chuàng)造出一定的空間，并將這種社會活動空間化，這是空間問題產(chǎn)生的現(xiàn)實基礎(chǔ)。社會空間本身具有抽象性，難以直觀感知，而地理空間可以作為資本支配社會空間的載體，因此，空間分隔的社會空間屬性通過地理空間來表現(xiàn)。從歷史上看，資本主義發(fā)展伴隨著空間分隔問題的產(chǎn)生和加劇，但是經(jīng)濟增長并不必然帶來空間分隔問題。雖然經(jīng)濟增長需要一定的空間條件，隨著經(jīng)濟增長會帶來空間分解，形成不同的功能性空間，使得不同的生產(chǎn)方式和生活方式出現(xiàn)地理上的集聚，有利于提高生產(chǎn)的效率和生活的便利性。但是這種空間集聚不是造成空間分隔的充要條件，只是為空間分隔問題的產(chǎn)生提供了一種可能性?？臻g分隔問題歸根結(jié)底是西方資本主義發(fā)展的結(jié)果，其本質(zhì)原因是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。根據(jù)不同的勞動分工，無產(chǎn)階級的工作空間被安排在不同的場所，與不同的生產(chǎn)資料相結(jié)合進行產(chǎn)品的生產(chǎn)，都是為了維系資本主義生產(chǎn)方式的順利周轉(zhuǎn)，獲得更多的資本增殖?？萍嫉倪M步帶來了生產(chǎn)力的大幅度提升，資本對勞動的剝削從原來以工作空間為主轉(zhuǎn)移為以生活空間為主，日益滲透到無產(chǎn)階級生活的私人和微觀領(lǐng)域?，F(xiàn)在技術(shù)條件下生產(chǎn)出來的社會空間從總量上已經(jīng)可以滿足不同階級對于社會空間的訴求，潛在的空間富足和現(xiàn)實的空間稀缺之間的矛盾，是由資本主義生產(chǎn)過程決定的。資產(chǎn)階級刻意制造短缺，通過抬高房價、增加房屋的品牌價值和區(qū)位價值、人為制造符號價值和身份認同等方式，來獲得更大的剩余價值，把空間作為資本增殖的重要手段，不斷加劇空間分隔問題。

（一）資本主義空間生產(chǎn)是造成空間分隔的根本原因

在西方資本主義社會，資本主義空間生產(chǎn)是資本主導的空間生產(chǎn)，反映了資本對勞動的空間所有權(quán)和支配權(quán)，是造成空間分隔的根本原因。隨著資本主義發(fā)展到最新階段，單單物質(zhì)生產(chǎn)已經(jīng)不能滿足資本增殖的需要，空間本身也成為資本增殖的手段和工具，把空間作為資本增殖的手段進行生產(chǎn)就是資本主義空間生產(chǎn)。無論是作為工作空間還是生活空間，空間價格受到建造和維修空間的費用、地價以及供求關(guān)系的影響。一般來說，這三者和空間價格呈正相關(guān)的關(guān)系?？臻g的建造成本越高、越接近財富、權(quán)力和文化中心、供求關(guān)系越緊張，空間價格也就越高，無論租售都一樣。資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級根據(jù)自身能夠承擔的空間價格進行租賃或購買，推動了空間分隔的形成。生產(chǎn)決定消費。從表面上看，空間分隔現(xiàn)象是空間價格造成的，但是從本質(zhì)來說，空間分隔是資本主導的資本主義空間生產(chǎn)的產(chǎn)物。資本主義空間生產(chǎn)既符合歷史發(fā)展規(guī)律的必然性，也有其歷史局限性：一方面，資本對勞動的空間控制，一定程度上擺脫了封建制度對農(nóng)民造成的人身依附，表面上以等價交換的方式給工人帶來了更多的自由；另一方面，資本主導的空間生產(chǎn)以獲利為目的，空間成為可供交易的商品，資本主義私有制決定了空間的生產(chǎn)和消費由資本主導，無視工人階級的空間需要，不可能從根本上解決勞資矛盾，而是為了追求剩余價值最大化，帶來日益嚴重的空間剝削和空間壓迫。因此不宜過度拔高空間生產(chǎn)的作用，尤其不應上升到“空間本體論”的高度進行闡釋?？陀^來說，空間作為一種中介，“它是‘每個人手中持有的工具，是某個統(tǒng)治階級（資產(chǎn)階級）的工具”［6］。事實上，在資本主義發(fā)展的更高階段，物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)已經(jīng)不能滿足資本增殖的需要，空間本身被當作資本增殖的工具，發(fā)揮著吸收資本的功能。由于西方資本主義競爭的無序性，空間生產(chǎn)缺少統(tǒng)一的社會規(guī)劃，再加上個別資本家的投機行為，造成了大量的空間浪費?？臻g生產(chǎn)的本質(zhì)就是把空間作為資本增殖手段的資本主義生產(chǎn)方式，資本無償占有勞動者的剩余勞動，是空間生產(chǎn)的利潤來源。具體來說，空間生產(chǎn)的高額利潤是由建筑業(yè)中可變資本和不變資本的高比率決定的?？萍歼M步帶來了建筑業(yè)的發(fā)展，廣義的建筑業(yè)（包括建筑物的建設(shè)、道路、公路、機場等的建設(shè)）極大地增加了資本的有機構(gòu)成，雇傭大量工人（包括外國工人）產(chǎn)生了大量的剩余價值，保證了空間生產(chǎn)的高利潤回報，使之成為空間分隔問題產(chǎn)生的原動力。

空間生產(chǎn)之所以能夠有序進行，最重要的環(huán)節(jié)是空間憑借其可交換性成為商品。資本通過分解空間為不同的碎片，以買賣的方式獲取交換價值。資本主義生產(chǎn)方式把空間變成大致相似的“單間”（也就是恩格斯所說的“營房”），使之具有可復制性，并按照遠超生產(chǎn)成本的空間價格進行售賣，使之進入流通領(lǐng)域，為資本帶來更大的增殖?？臻g商品的使用價值不單單是空間的所有權(quán)和使用權(quán)，還包括空間作為階級或階層的社會地位的符號價值，以及距離帶來的實際價值?？臻g特有的屬性就在于物理位置的不可變更性，在當前的科技條件下，任何空間之間的位移都需要花費一定的時間。因此，空間并不是獨立于時間之外的單獨存在，而是內(nèi)在地包含了時間維度。從空間消費的角度來看，購買者根據(jù)空間的使用價值進行購買，最重要的是購買對于時間的支配權(quán)。在西方資本主義社會，資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級在空間商品的占有和使用方面存在鮮明的兩極對立，資產(chǎn)階級占有質(zhì)量更優(yōu)、位置更好、環(huán)境更美的空間商品，無產(chǎn)階級則只能占有或租用質(zhì)量較差、位置較遠、環(huán)境惡劣的空間商品，加劇了不同空間之間的分隔問題。

（二）空間異化是空間分隔產(chǎn)生的重要原因

在資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的對立中，空間的社會屬性使其本應該成為廣大無產(chǎn)階級使用的對象，卻在資本邏輯的支配下被異化為統(tǒng)治工人階級的力量，無產(chǎn)階級的工作空間和生活空間都被嚴重異化。在西方資本主義發(fā)展過程中，為了節(jié)約成本，資本不斷壓縮工人階級的生產(chǎn)空間和生活空間，使其維持在僅僅能夠支撐勞動力的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的限度內(nèi)，空間條件極其惡劣。工人為了獲取空間使用資格，除了接受資本剝削之外別無選擇，只能出賣自己的勞動力以換取基本的生存空間。在資本增殖的動機驅(qū)動下，工人作為使用生產(chǎn)工具的主體反而被異化為生產(chǎn)工具的附屬物，空間作為工人生產(chǎn)和生活的條件反而被異化為壓迫工人的手段。一方面，隨著科技水平的發(fā)展和社會勞動生產(chǎn)率的提高，資本主導的空間異化程度不斷加深，不同技術(shù)水平的工人受到的空間異化程度不同。處于產(chǎn)業(yè)鏈底端的低技術(shù)工人遭受的空間異化程度最深，空間剝削和壓迫最嚴重，中等技術(shù)工人遭受的空間異化程度次之，高技術(shù)工人面臨的空間異化程度更次之。高技術(shù)工人收入水平較高，在空間商品面前有更多的選擇權(quán)，因此面臨的空間異化形式更加多樣，不僅有工作空間、生活空間的異化，還有休閑空間的異化。另一方面，金融資本占據(jù)資本主義發(fā)展的優(yōu)勢資源，把工人階級的生活空間作為資本增殖的重要手段，進一步加深了工人階級的空間異化。在西方資本主義社會，工人階級的生活空間——住房，已經(jīng)成為資本獲取剩余價值的重要手段。很多低技術(shù)工人終其一生都無法擁有自己的房產(chǎn)，不能占有完整獨立的生活空間，只能作為房屋租賃者，被迫接受房屋占有者和中介的雙重剝削，甚至不惜向金融資本借貸來維系基本的生活空間。高技術(shù)工人雖然買得起房產(chǎn)，但是也要擔負起大半輩子的房貸，受到工業(yè)資本家和商業(yè)資本家的剝削，大部分收入轉(zhuǎn)變?yōu)榉课葙J款以及為此支付的利息，終其一生為金融資本家打工。金融資本通過借貸手段加重了對工人階級的空間剝削，空間的社會屬性被異化為資本的私人屬性，加劇了不同階級和不同階層之間的空間分隔。

（三）城市的意識形態(tài)性造成空間分隔的固化

國內(nèi)學者普遍承認資本主義城市空間具有典型的意識形態(tài)作用，構(gòu)成資產(chǎn)階級話語體系的重要組成部分?！熬坝^是杰出的意識形態(tài)，因為它在其圓滿中展示和表現(xiàn)了任何思想體系的本質(zhì)：對真實生活的貧困化、奴役和否定。”［8］資本主義空間生產(chǎn)的意識形態(tài)功能突出表現(xiàn)為城市空間的資產(chǎn)階級意識形態(tài)性，包括西方資本主義的城市規(guī)劃、城市建設(shè)和城市擴張。在城市規(guī)劃的過程中，資本邏輯支配了城市規(guī)劃的藍圖，以剩余價值最大化為衡量標準，最大限度利用空間資源，忽視人的發(fā)展訴求，把工人階級束縛在狹窄的“格子空間”內(nèi)，加深了對工人階級的規(guī)訓，降低其反抗意識。在資本主義典型城市紐約，1883年開始修建了家居保險大廈，堪稱第一座真正意義上的摩天大樓，“在很多年里，紐約都是摩天大樓的代名詞；到1974年，紐約城里60層高樓的數(shù)量與世界上其他地區(qū)加起來的總量一樣多?！保?］1368隨著西方資本主義的發(fā)展，以“摩天大樓”為代表的獨特景觀，成為資本統(tǒng)治空間的“美國式建筑”，迅速得到推廣，向上垂直建筑的高樓反映了資本充分利用空間以獲取最大增殖的動機。這種“摩天大樓”景觀“一方面促使都市可以在市中心地區(qū)向上發(fā)展，另一方面在邊緣地區(qū)又能夠朝外擴張”［3］1356?？臻g分隔固化了市中心的商業(yè)核心地位，使得工作空間越來越集中，并且不斷向上垂直發(fā)展，加劇了不同階級之間的疏遠和對立，在當今主要發(fā)達資本主義國家的大都市中，這種“摩天大樓”景觀已經(jīng)成為非常普遍的現(xiàn)象，塑造并加固了資本主導的城市意識形態(tài)?！霸诼D，每英畝土地上聚集的工人越來越多，但同時也產(chǎn)生了大量新的商業(yè)核心區(qū)，它們?nèi)嘉挥诘?2街區(qū)和第42街區(qū)兩個大型通勤列車車站之間的中城地區(qū)?！保?］1356工作空間聚集在商業(yè)核心區(qū)，生活空間集中在城市郊區(qū)，這種日益對立的空間格局潛移默化地影響了資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的思想認識，并通過資產(chǎn)階級教育和審美將其合理化，以達到控制無產(chǎn)階級意識形態(tài)的目的。在西方資本主義城市建設(shè)過程中，資產(chǎn)階級按照成本最低、收益最大的原則進行統(tǒng)一的城市建設(shè)，無視不同地區(qū)的歷史文化情況和人們的發(fā)展需要，形成了高度同質(zhì)化的城市建筑，出現(xiàn)了“千城一面”的現(xiàn)象?！耙恍┏鞘兄饾u通過它們自己和它們的建筑來體現(xiàn)整個社會的精髓，體現(xiàn)一個時代的整體哲學?！保?］1063資本主導了同質(zhì)化的城市建設(shè)，體現(xiàn)了資本邏輯的統(tǒng)治地位，生活其中的人們對資產(chǎn)階級意識形態(tài)塑造的城市空間習以為常，導致無產(chǎn)階級弱化甚至喪失斗爭意識。在西方資本主義城市擴張的過程中，資本絲毫不考慮資源的過度使用和環(huán)境污染等問題，一味追求眼前的短期利益，帶來日益嚴重的大城市病，人口增長遠遠超出了城市能夠承載的上限，上下班時段交通擁堵延長了通勤時間，生活空間密度更高，自然生態(tài)環(huán)境得不到及時保護和修復。為了轉(zhuǎn)移無產(chǎn)階級的反抗意識，資本在城市大力發(fā)展休閑娛樂產(chǎn)業(yè)，建設(shè)休閑空間來緩解階級對立，掩蓋資本造成的空間剝削。

三、解決空間分隔問題的路徑探索

實現(xiàn)空間正義是馬克思主義空間理論追求的重要目標，也是解決空間分隔問題必須堅持的重要原則。從根本上來說，空間分隔是階級對立在空間的具體表現(xiàn)，只要存在階級，就難以徹底解決空間分隔問題。只有到了共產(chǎn)主義社會，隨著階級的消滅，空間分隔問題才能得到徹底解決。在階級消滅之前，空間分隔問題會隨著階級狀況的發(fā)展而發(fā)生變化。解決空間分隔可以從以下三方面進行探索。

（一）堅持馬克思主義空間正義理論原則

實現(xiàn)空間正義是社會主義實現(xiàn)公平正義的必然要求。恩格斯指出：“要消除這種住宅缺乏現(xiàn)象，只有一個方法：消滅統(tǒng)治階級對勞動階級的一切剝削和壓迫?！保?］恩格斯從終極意義上提出了空間缺乏的解決方案，資本把空間變成逐利的手段，資本主義社會空間分隔問題的根源不是空間的有限性，而是資本主義生產(chǎn)關(guān)系。只有徹底廢除資本主義生產(chǎn)方式，才能真正解決空間分隔問題。

生產(chǎn)力的社會化發(fā)展必然要求空間的社會化，資本主義私有制阻礙了空間社會化的發(fā)展進程。無產(chǎn)階級在現(xiàn)代資本主義社會中缺乏基本的空間權(quán)利，在空間問題中處于弱勢地位。胡瀟指出，城市空間生產(chǎn)和占有受資本邏輯支配，是其非正義性的禍根［9］。無產(chǎn)階級爭取自身的空間解放，是社會主義社會的本質(zhì)要求。實現(xiàn)空間正義，必須從變革生產(chǎn)方式入手，改變空間生產(chǎn)受資本邏輯支配的現(xiàn)狀，解決空間生產(chǎn)社會化和空間資本主義私人占有之間的矛盾，改變空間生產(chǎn)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系，恢復空間作為公有資源的社會屬性，實行社會主義公有制的經(jīng)濟制度，包括土地在內(nèi)的生產(chǎn)資料和生活資料由全體社會成員所有，使之與生產(chǎn)力社會化的發(fā)展相適應，為消除空間分隔奠定堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)和制度保障。空間正義的基本目標就是實現(xiàn)主體的自由與全面發(fā)展，空間正義以保護公民（尤其是弱勢群體）的空間權(quán)益為本位［10］。在社會主義條件下，基于人的發(fā)展需要對空間進行合理規(guī)劃具備了現(xiàn)實的可能性，空間從資本逐利的手段重新恢復為人的生存和發(fā)展條件，逐漸擺脫人對物的依賴階段，向著每個人自由全面發(fā)展的階段邁進，空間真正成為滿足每個人需要的社會資源。

（二）“田園城市”運動的探索

資本的逐利性排斥了對于人本身的關(guān)注，以剝削為基礎(chǔ)的空間分隔發(fā)展到極點必然帶來城鄉(xiāng)嚴重對立，造成西方資本主義社會的崩潰。對空間問題進行細致研究的學者看到了資本主義空間生產(chǎn)帶來的弊端。英國社會學家霍華德提出了“田園城市”的改造方案，把城市和鄉(xiāng)村各自的優(yōu)勢結(jié)合起來，在今天仍有積極的啟示作用。霍華德認為“那些擁擠的城市已完成了它們的使命；它們是一個主要以自私和掠奪為基礎(chǔ)的社會所能建造的最好形式，但是它們在本質(zhì)上就不適合于那種正需要更重視我們本性中的社會面的社會——無論哪一個非常自愛的社會，都會使我們強調(diào)更多關(guān)注我們同伴的福利”［11］110?！疤飯@城市”以關(guān)注人的福利為核心，反對城鄉(xiāng)對立的空間發(fā)展模式，提出用城鄉(xiāng)一體的小城市群來逐步取代大城市。按照霍華德的“三磁鐵理論”，“田園城市”分別吸收“城市磁鐵”和“鄉(xiāng)村磁鐵”的優(yōu)勢，構(gòu)建“城市—鄉(xiāng)村磁鐵”，即具有自然美、更多的社會機遇、接近田野和公園、地租低、工資高、工作機會多、物價低、企業(yè)有發(fā)展余地、資金周轉(zhuǎn)快、水和空氣清新、擁有敞亮的住宅和花園，沒有貧民窟，人與人之間是自由合作的關(guān)系。“二戰(zhàn)”以后，霍華德倡導的田園城市運動蓬勃發(fā)展，影響了1944年的大倫敦規(guī)劃方案——把倫敦作為母城并在其周邊建設(shè)若干衛(wèi)星城，但是這一方案并沒有實現(xiàn)田園城市的預期目的。“霍華德定義的田園城市不是城郊，而是城郊的對立物；不是鄉(xiāng)村避難所，而是為生動的城市生活提供的完整基礎(chǔ)?！保?1］23大倫敦規(guī)劃方案中衛(wèi)星城的建設(shè)不是為了實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體的目標，而是為了延緩大城市病，維系資本主義生產(chǎn)和再生產(chǎn)的順利進行，不僅沒有解決城鄉(xiāng)分隔問題，反而加劇了城鄉(xiāng)對立。衛(wèi)星城作為工人階級和小資產(chǎn)階級的生活空間，與其母城中的工作空間形成明確的功能分區(qū)，地鐵、公交、私家車等交通工具縮短了往返于不同空間之間的通勤時間，表面上緩解了大城市的空間壓力，事實上增強了大城市的虹吸效應，加劇了大城市對于周邊地區(qū)的空間剝削，造成了更尖銳的空間分隔問題。雖然“田園城市”運動在西方資本主義國家的實踐中流于破產(chǎn)，但是“城市—鄉(xiāng)村磁鐵”思想中對于緩解城鄉(xiāng)對立的空間分隔問題具有借鑒意義，在社會主義國家，推進城鄉(xiāng)公共資源一體化建設(shè)，就是對于“田園城市”運動的新的探索。

（三）構(gòu)建人民城市的理論和實踐探索

2015年12月20日至21日，習近平總書記在中央城市工作會議上發(fā)表重要講話指出：“做好城市工作，要順應城市工作新形勢、改革發(fā)展新要求、人民群眾新期待，堅持以人民為中心的發(fā)展思想，堅持人民城市為人民?！保?3］社會主義社會要求擺脫人對物的依賴，實現(xiàn)每個人自由全面的發(fā)展，在空間問題上集中表現(xiàn)為擺脫資本對空間的主導作用，不受資本邏輯的制約，堅持工人階級立場，體現(xiàn)出鮮明的人民性。在階級沒有徹底消滅之前，空間分隔問題依然存在，但是社會主義社會和資本主義的空間分隔問題存在本質(zhì)上的不同。在社會主義社會，實行生產(chǎn)資料公有制，土地屬于全體社會成員共同所有，廢除了產(chǎn)生空間分隔的私有制基礎(chǔ)。無產(chǎn)階級成為國家和社會的主人，主導空間生產(chǎn)和空間消費，各項經(jīng)濟政策的制度和實施都以是否滿足人民群眾的需求為衡量標準，以人民為中心的發(fā)展邏輯克服了以資本為中心的西方資本主義發(fā)展的弊端，消除了空間異化產(chǎn)生的社會條件，空間重新成為工人階級和農(nóng)民階級生產(chǎn)和生活的物質(zhì)條件，基于人的發(fā)展需要對空間進行合理規(guī)劃，空間從資本逐利的手段恢復為人的生存和發(fā)展條件，由于資本逐利的本性在西方資本主義社會無法得到根除，空間社會化生產(chǎn)和資本主義私有制之間的矛盾無法得到根本解決，因此，空間分隔問題在西方資本主義社會無法真正被根除。如果只是停留在思想觀念或者上層建筑中的社會變革，只是虛幻的社會變革，不具有現(xiàn)實性。真正的社會變革一定會表現(xiàn)在空間實踐的過程中。社會主義生產(chǎn)關(guān)系支配的空間和資本主義生產(chǎn)關(guān)系支配的空間具有本質(zhì)的不同。社會主義生產(chǎn)關(guān)系支配的空間不是盲目追求資本增殖效益最大化，而是以滿足人的自由全面發(fā)展為目標。改革開放40多年來，我國堅持走中國特色社會主義道路，矢志不渝地推進人民城市建設(shè)。國內(nèi)學者從社會主義本質(zhì)要求出發(fā)，提出構(gòu)建人民城市理論。中央城市工作會議明確提出六大要求，在尊重城市發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上，統(tǒng)籌空間、規(guī)模和產(chǎn)業(yè)之間的關(guān)系，合理安排生產(chǎn)、生活和生態(tài)的空間布局，最大限度滿足人民群眾的空間發(fā)展需要。“人民城市”建設(shè)探索出一條不同于西方資本主義社會的空間發(fā)展道路，為解決空間分隔問題提供了現(xiàn)實的解決路徑。

四、結(jié)語

在資本主義和社會主義并存的全球空間中，西方資本主義社會的空間分隔問題已經(jīng)發(fā)展到日益尖銳化、白熱化的程度，社會主義國家有必要借鑒其深刻教訓，發(fā)展出規(guī)制資本邏輯支配空間的新路徑。在社會主義國家，建設(shè)人民城市是實現(xiàn)空間正義的必然選擇。就城市規(guī)劃而言，資產(chǎn)階級的城市規(guī)劃目的是剩余價值最大化，從而帶來空間分隔加劇，分化瓦解無產(chǎn)階級的整體性，使之分散化和碎片化。社會主義社會也存在不同的功能分區(qū)，但其目的不是分散無產(chǎn)階級，而是實現(xiàn)無產(chǎn)階級的空間使用權(quán)，提升其幸福指數(shù)。社會主義城市規(guī)劃以人民群眾的空間利益為制定規(guī)劃的出發(fā)點和落腳點。無論是商業(yè)區(qū)、產(chǎn)業(yè)區(qū)還是居住區(qū)，都按照有利于人民群眾生產(chǎn)生活的便利性原則進行合理規(guī)劃，充分利用空間資源，盡量打破資本固化的潛在影響，讓每個人都能夠公平享有自然空間和社會空間，為破解全球空間分隔問題提供獨特的智慧和貢獻。

參考文獻

［1］ ?R.J.約翰斯頓.地理學與地理學家：1945年以來的英美人文地理學［M］.唐曉峰，李平，葉冰，等譯.北京：商務印書館，2017：153.

［2］ ?奧古斯特·勒施.經(jīng)濟空間秩序：經(jīng)濟財貨與地理間的關(guān)系［M］.王守禮，譯.北京：商務印書館，2017：7.

［3］ ?彼得·霍爾.文明中的城市：第2冊［M］.王志章，等譯.北京：商務印書館，2017：1221.

［4］ ?馬克思恩格斯全集：第2卷［M］.北京：人民出版社，1957：314.

［5］ ?阿·德芒戎.人文地理學問題［M］.葛以德，譯.北京：商務印書館，2017：320.

［6］ ?亨利·列斐伏爾.空間與政治［M］.2版.李春，譯.上海：上海人民出版社，2015：24.

［7］ ?居伊·德波.景觀社會［M］.張新木，譯.江蘇：南京大學出版社，2017：136.

［8］ ?馬克思恩格斯全集：第18卷［M］.北京：人民出版社，1964：237.

［9］ ?王志剛.社會主義空間正義論［M］.北京：人民出版社，2015：175.

［10］ ?胡瀟.空間正義的唯物史觀敘事［J］.中國社會科學，2018（10）：4-23.

［11］ ?埃比尼澤·霍華德.明日的田園城市［M］.金經(jīng)元，譯.北京：商務印書館，2017：110.

［12］ ?中央城市工作會議在北京舉行［N］.人民日報，2015-12-23（01）.

［13］ ?亨利·列斐伏爾.空間的生產(chǎn)［M］.劉懷玉，等譯.北京：商務印書館，2021：82.

Three perspectives on the problem of Marxist spatial separation： From the perspective of the relationship between capital and labor

Xiao Nan ? Zhang Xiaoping

（Peking University Institute of Marxism， Beijing 100871; Marxism Institute of China Academy of Social Sciences， Beijing 100732）

Absrtact： Spatial division is based on capital logic to pursue the maximization of surplus value， which leads to increasingly sharp class differences in spatial division， which is embodied in the opposition between bourgeoisie and proletariat on spatial issues. With the development of capitalism， the separation of working space and living space in capitalism has intensified， and the spatial separation has shown hierarchical characteristics， and the spatial separation between developed and developing countries has become increasingly serious. Capitalist spatial production is the root cause of spatial separation， spatial alienation intensifies spatial separation， and urban ideology causes the solidification of spatial separation. Realizing spatial justice is the essential requirement of socialism. We must start with changing the mode of production， change the current situation that spatial production is dominated by capital logic， and restore the social attribute of space as a public resource.

Key Words： Spatial separation; Space exploitation; Spatial hierarchy