伏雪芹

《博覽群書(shū)》2022年第11期刊登了一篇名為《關(guān)羽失荊州是因?yàn)椤按笠狻眴帷返奈恼?，作者北塔認(rèn)為關(guān)羽失荊州最大的原因在于他傲慢的性格，直言“在相當(dāng)大程度上，我們的確可以說(shuō)關(guān)公死于他自己的傲慢性格”。此外，文中認(rèn)為關(guān)公作為“義”的化身，是劉備集團(tuán)的精神支柱和道義象征，但關(guān)羽和劉備集團(tuán)不還荊州，是其在道義上的破產(chǎn)，所以關(guān)羽是因?yàn)椤笆Яx”而失了荊州。再者，文中很多地方對(duì)小說(shuō)和關(guān)羽形象的解讀與原著存在較大的偏差，有明顯的主觀臆斷和解構(gòu)之嫌。介于此，本文也想談一談關(guān)羽失荊州的原因，并就荊州的“借”與“還”及其信義問(wèn)題以及當(dāng)下應(yīng)該如何正確認(rèn)識(shí)關(guān)公形象做一討論。

關(guān)羽失荊州的根本原因

關(guān)羽失荊州的原因是多方面的，不能簡(jiǎn)單地歸于關(guān)羽本人的性格問(wèn)題。當(dāng)然，這一論調(diào)流行至今有其歷史根源。陳壽最早在《三國(guó)志》中批評(píng)關(guān)羽“剛而自矜……以短取敗，理數(shù)之常也”，自此便定下基調(diào)，后世多宗其說(shuō)，認(rèn)為關(guān)羽驕傲自負(fù)，擅自北伐，麻痹大意失了荊州。王夫之《讀通鑒論》也認(rèn)為荊州之失在關(guān)羽的“伎吳怒吳”“激孫權(quán)之降曹”，破壞并葬送了孫劉聯(lián)盟。誠(chéng)然，關(guān)羽作為鎮(zhèn)將，對(duì)失荊州負(fù)有直接責(zé)任，“剛而自矜”確實(shí)是他性格的一大缺點(diǎn)，與他后來(lái)的敗亡有直接的關(guān)系。但據(jù)此將全部責(zé)任推到關(guān)羽身上，并沒(méi)有看到問(wèn)題的本質(zhì)。

荊州的地理和戰(zhàn)略地位決定，孫、劉兩家對(duì)荊州勢(shì)在必爭(zhēng)，有荊州問(wèn)題的存在，吳蜀便不能結(jié)成鞏固的聯(lián)盟。荊州“地?fù)?jù)漢沔，利盡南海，東連吳會(huì)，西通巴蜀”，實(shí)乃“用武之國(guó)”，而“有識(shí)者所必爭(zhēng)也”（顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》）。就劉備方而言，諸葛亮早在《隆中對(duì)策》中就確立了“跨有荊、益”，兩路北伐的戰(zhàn)略路線，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的前提是占有荊州，若無(wú)荊州，焉有北伐？沒(méi)有北伐，又何談“興復(fù)漢室”。就孫權(quán)方而言，荊州“東連吳會(huì)，西通巴蜀”，實(shí)則東吳之門(mén)戶(hù)，而江陵之重鎮(zhèn)。立足江東，占有荊州，是東吳君臣策畫(huà)已久的既定國(guó)策，魯肅、甘寧、周瑜、陸遜等人都曾建議孫權(quán)圖取荊州。荊州的歸屬對(duì)雙方而言，都有重要的戰(zhàn)略意義。孫權(quán)若得荊州，便可全據(jù)長(zhǎng)江，與曹操抗衡，失了荊州等于失了門(mén)戶(hù)，便不能有吳國(guó)；劉備若得荊州，可藉此而居，以待天下之變，失去荊州便只能坐困益州，放棄兩路北伐。自赤壁之戰(zhàn)以來(lái)，吳蜀雙方在荊州問(wèn)題上矛盾沖突不斷。建安二十四年，關(guān)羽興師北伐，斬將擄兵，威震華夏。關(guān)羽若北伐勝利，劉備集團(tuán)更為強(qiáng)大，其在荊州的勢(shì)力會(huì)對(duì)東吳造成致命威脅，這是孫權(quán)集團(tuán)所不能容許的。孫、劉的矛盾，在當(dāng)時(shí)乃是公開(kāi)的秘密，司馬懿和蔣濟(jì)給曹操獻(xiàn)策說(shuō)：

劉備、孫權(quán)外親內(nèi)疏，關(guān)羽得志，權(quán)必不愿也。可遣人勸躡其后，許割江南以封權(quán)，則樊圍自解。

（《三國(guó)志·蔣濟(jì)傳》）

孫權(quán)見(jiàn)時(shí)機(jī)成熟，斷然毀盟，聯(lián)結(jié)曹魏，偷渡長(zhǎng)江，襲取江陵，關(guān)羽腹背受敵，失了荊州，敗走麥城?！斑@就是當(dāng)時(shí)斗爭(zhēng)的總形勢(shì)，一紙同盟條約怎能掩蓋這生存攸關(guān)的利害沖突？”（張大可《三國(guó)史研究》）孫劉聯(lián)盟“外親內(nèi)疏”才是問(wèn)題的本質(zhì)所在，破壞孫劉聯(lián)盟的不是關(guān)羽，而是孫權(quán)。孫權(quán)的毀盟，并非關(guān)羽的刺激，而是出于對(duì)時(shí)局的把握和戰(zhàn)略需求的考慮。范文瀾先生曾說(shuō)過(guò)：

孫權(quán)對(duì)荊州是勢(shì)所必爭(zhēng)的，否則便不能有吳國(guó)……劉備取得益州之后，荊州成為孫權(quán)用全力來(lái)攻，劉備不能用全力來(lái)守的局面。（《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》）

東吳不會(huì)允許西蜀勢(shì)力存在于荊州，即使是部分存在也不允許。所以，只要蜀漢北伐，孫權(quán)必定趁機(jī)偷襲，孫劉聯(lián)盟終將破裂。說(shuō)到底蜀漢丟失荊州最根本的原因是三國(guó)鼎立形成過(guò)程中錯(cuò)綜復(fù)雜的政治、軍事斗爭(zhēng)形勢(shì)造成的，與關(guān)羽“剛而自矜”的性格并無(wú)直接關(guān)系，三國(guó)之間的形勢(shì)與相互關(guān)系，不是任何個(gè)人所能左右的。

作為荊州守將，關(guān)羽對(duì)失荊州也有不可推卸的責(zé)任。

其一，由于他“剛而自矜”，未能處理好與孫權(quán)及東吳的關(guān)系。孫權(quán)聯(lián)姻，他不僅拒婚還辱罵其使，后來(lái)又在圍攻襄樊時(shí)，擅取吳國(guó)的“湘關(guān)米”，此二事成了孫權(quán)進(jìn)兵的借口。

其二，由于他“善待卒伍而驕于士大夫”，不能團(tuán)結(jié)部下，導(dǎo)致內(nèi)部叛變。關(guān)羽平日里就輕視麋芳和傅士仁，待及北伐二人供給軍資不及時(shí)。關(guān)羽揚(yáng)言要治二人之罪，導(dǎo)致二人最終叛變。由于二人的叛變，呂蒙幾乎是兵不血刃奪了南郡。

其三，對(duì)東吳喪失警惕、疏于防范，是其作為荊州鎮(zhèn)將所犯的致命失誤。關(guān)羽當(dāng)時(shí)“但務(wù)北進(jìn)”，對(duì)東吳喪失警覺(jué)。輕信呂蒙稱(chēng)病還建業(yè)，撤兵傾師北伐，導(dǎo)致后方空虛，給東吳以偷襲的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致了最終的敗亡。

荊州的“借”與“還”及其信義問(wèn)題

北塔在文中還從小說(shuō)的題旨和關(guān)羽本人的道德形象出發(fā)，討論了失荊州的原因。指出關(guān)公作為“義”的化身，是劉備集團(tuán)的精神支柱和道義象征，但關(guān)羽和劉備集團(tuán)不還荊州，是其在道義上的破產(chǎn)，標(biāo)志著劉備集團(tuán)從此喪失了繼續(xù)發(fā)展的道德基礎(chǔ)，所以關(guān)羽是因?yàn)椤笆Яx”而失了荊州，并主張這也是小說(shuō)作者羅貫中的用意所在。我們暫且不論小說(shuō)的題旨和作者羅貫中的用意，先來(lái)討論這樣一個(gè)問(wèn)題：劉備集團(tuán)不還荊州是否就是“失義”。

首先，從道義層面來(lái)講，有借就要還，但“借荊州”是一樁歷史公案，歷來(lái)爭(zhēng)論不斷?！敖枨G州”之說(shuō)最早見(jiàn)于吳國(guó)國(guó)史《吳書(shū)》，繼而見(jiàn)于晉初虞溥所作《江表傳》，陳壽撰《三國(guó)志》沿用“借荊州”之說(shuō)，遂使此說(shuō)成為定論?！度龂?guó)志》雖沿用“借荊州”之說(shuō)，但僅見(jiàn)于《吳志》中的《魯肅傳》《程普傳》和《呂蒙傳》，而不見(jiàn)于《魏志》和《蜀志》，“借荊州”之說(shuō)皆出自吳人語(yǔ)。所以清代史學(xué)家趙翼在《廿二史札記》撰有“借荊州之非”專(zhuān)條，懷疑“借荊州之說(shuō)，出自吳人事后之論，而非當(dāng)日情事也”，并且反駁：“夫借者，本我所有之物，而假與人也。荊州本劉表地，非孫氏故物”，既然并非孫權(quán)之物，又何來(lái)“借”一說(shuō)呢？事實(shí)上，荊州七郡原為劉表所據(jù)，建安十三年曹操南征劉表，得江北三郡。赤壁之戰(zhàn)，曹操潰敗，劉備奪得劉表舊部的江南四郡。所以，劉備所得荊州，是從劉表舊部和曹操手中所得，并非借自孫權(quán)。退一步講，即便真如《吳書(shū)》所載，東吳所借荊州者，也只是南郡部分土地，并非劉備所得荊州之全部。赤壁之戰(zhàn)后，周瑜率兵占據(jù)江陵，為南郡太守，劉備率軍回師江濱，屯兵公安，與周瑜隔江相望，雙方共據(jù)南郡。劉備以劉表吏士多來(lái)投奔，所占地狹小不足以安民為由，從權(quán)借荊州數(shù)郡，孫權(quán)聽(tīng)取魯肅的建議，從南郡撤兵，承認(rèn)劉備為荊州牧這一既成事實(shí)。所以，“所謂借荊州一事，實(shí)則僅僅涉及南郡一郡之地，其余諸郡都是劉備在戎馬征戰(zhàn)中從曹操和劉表舊部手中奪來(lái)的”（杜建民《劉備實(shí)未“借荊州”》），但東吳將其夸大演繹為“借荊州”，不符合歷史事實(shí)。

其次，荊州的歸屬，本來(lái)就是吳蜀雙方之間的博弈與較量，并不關(guān)涉信義的問(wèn)題。自赤壁之戰(zhàn)以來(lái)，孫、劉兩家在荊州問(wèn)題上矛盾沖突不斷，前后引發(fā)了借荊州、分荊州、索荊州、還荊州等一系列紛爭(zhēng)。吳蜀對(duì)荊州的爭(zhēng)奪和分割，其實(shí)是雙方實(shí)力的較量與利益權(quán)衡的結(jié)果。第一次荊州之爭(zhēng)發(fā)生在赤壁之戰(zhàn)結(jié)束不久，劉備經(jīng)赤壁之戰(zhàn)實(shí)力大增，向?qū)O權(quán)提出“借荊州”的要求，孫權(quán)采取妥協(xié)政策，答應(yīng)從南郡撤兵，允許劉備都督荊州。孫權(quán)從南郡撤兵，雖名之曰“借荊州”，實(shí)則是以聯(lián)合抗曹為目的，在權(quán)衡雙方實(shí)力與利弊得失之后做出的選擇；建安二十年，東吳以“還荊州”為由，討要荊州不成，便派呂蒙武力奪取，雙方兵戎相見(jiàn)，戰(zhàn)爭(zhēng)一觸即發(fā)。后來(lái)迫于曹魏的壓力，劉備主動(dòng)求和，吳蜀協(xié)商以湘水為界中分荊州而治；建安二十四年，關(guān)羽北伐，東吳擔(dān)心北伐勝利，會(huì)對(duì)其造成威脅，所以聯(lián)結(jié)曹魏，兩面夾擊關(guān)羽，關(guān)羽敗走麥城，蜀漢由此退出荊州?；仡檯鞘袂G州之爭(zhēng)，雙方因“利”而離合，荊州的“借”與“還”其實(shí)是雙方為了爭(zhēng)奪荊州的博弈與較量。再者，地域的占有，實(shí)則是強(qiáng)權(quán)的產(chǎn)物，所謂“借荊州”不過(guò)是雙方勢(shì)力之間的一種妥協(xié)平衡，“借”與“還”都只是說(shuō)辭和權(quán)宜之計(jì)，以“借”得之，以“還”奪之，才是問(wèn)題的本質(zhì)所在，因此這種“借”，就不會(huì)輕意“還”（朱紹侯《吳蜀荊州之爭(zhēng)與三國(guó)鼎力的形成》）。借荊州的實(shí)質(zhì)和要義，并不在于這一事件本身的是非曲直，而是通過(guò)“借”與“還”的糾紛展現(xiàn)孫、劉之間的矛盾與斗爭(zhēng)。

最后，在荊州問(wèn)題上，吳蜀雙方是對(duì)立的，還荊州一事，在談信義之前，需要明確立場(chǎng)問(wèn)題。從東吳的立場(chǎng)出發(fā)，有借就要還，還了荊州是為信守承諾，不還則是失了信義，所以魯肅曾斥責(zé)劉備集團(tuán)和關(guān)羽“貪而背義”。但從蜀漢的立場(chǎng)出發(fā)，還與不還，實(shí)則是“小義”與“大義”的取舍與抉擇。歸還荊州意味著蜀漢勢(shì)力全部退出荊州，劉備集團(tuán)便只能坐困益州，被迫放棄隆中路線，于劉備集團(tuán)而言是為“小義”；不還荊州，雖然會(huì)失信于東吳，但能守住荊州，繼續(xù)兩路北伐，最大限度地維護(hù)集團(tuán)自身的利益，是為“大義”。從集團(tuán)利益出發(fā)，蜀漢只能舍“小義”而取“大義”。同樣，作為荊州守將，關(guān)羽代表和維護(hù)的是劉備集團(tuán)的利益，面對(duì)東吳的索要，如果答應(yīng)讓地，于東吳而言當(dāng)然是“義”，但對(duì)劉備集團(tuán)而言，將荊州拱手讓人，不僅是鎮(zhèn)守失職，更是對(duì)集團(tuán)利益的嚴(yán)重?fù)p害。作為劉備集團(tuán)的成員，他的立場(chǎng)和身份決定了他只能守荊州，而不能還荊州。所以，不區(qū)分立場(chǎng)問(wèn)題單純從信義的角度，說(shuō)關(guān)羽不還荊州是“貪而背義”，甚至說(shuō)是關(guān)羽在道義上的破產(chǎn)，實(shí)屬不當(dāng)。

關(guān)羽形象不可輕易否定

北塔文中很多地方對(duì)小說(shuō)和關(guān)羽形象的解讀與原著存在較大的偏差，如文中論及關(guān)羽性格，說(shuō)關(guān)羽“傲慢僭越，傲慢無(wú)禮，傲慢得目中無(wú)人”，看不起有才無(wú)德的曹操，所以在性命攸關(guān)的情況下“降漢不降曹”；說(shuō)關(guān)羽只是“侯”，而孫權(quán)是“君”，但在關(guān)羽看來(lái)“君侯”是“君”+“侯”，比一國(guó)之君還牛。還說(shuō)關(guān)羽不還荊州是耍賴(lài)耍狠、強(qiáng)詞奪理，既失信義又失情義，文中諸如此類(lèi)的解讀不勝枚舉，這種帶有明顯主觀臆斷的曲解，對(duì)關(guān)羽形象無(wú)疑是一種解構(gòu)。關(guān)羽作為“忠義”的代表，受到人們的普遍崇拜，民間稱(chēng)其為“關(guān)公”，或敬稱(chēng)為“關(guān)老爺”“關(guān)圣人”“關(guān)圣帝君”。宋以后，由于統(tǒng)治階級(jí)的追封表彰，關(guān)羽的政治地位迅速提高，先后有16位皇帝，23次為關(guān)羽頒旨加封，尊號(hào)愈來(lái)愈高，清朝加封關(guān)羽為“忠義神武靈佑仁勇威顯護(hù)國(guó)保民精誠(chéng)綏靖翊贊宣德關(guān)圣帝君”，僅頭銜就長(zhǎng)達(dá)26字，且與孔子并祀，稱(chēng)文武二圣。關(guān)羽的地位由侯而公，由公而王，由王而帝，由帝而圣，由圣而神，關(guān)羽崇拜一度出現(xiàn)“儒稱(chēng)圣，釋稱(chēng)佛，道稱(chēng)天尊，三教盡皈依”，“萬(wàn)古祠堂遍九州”的景象，對(duì)關(guān)羽的崇拜和信仰超越了宗教、歷史和階級(jí)的限制，有些本來(lái)不容易統(tǒng)一的東西卻神話般地在關(guān)羽身上得到了統(tǒng)一（王齊洲《論關(guān)羽崇拜》），在我國(guó)歷史上可謂絕無(wú)僅有。

關(guān)羽崇拜的形成，除歷史氛圍的特殊需要外，關(guān)羽身上的忠義精神，是后世關(guān)羽崇拜得以產(chǎn)生和發(fā)展的原始基因。陳壽《三國(guó)志》評(píng)價(jià)歷史上的關(guān)羽“稱(chēng)萬(wàn)人之?dāng)?，為世虎臣”“有?guó)士之風(fēng)”，宋以后的詩(shī)文、戲劇、小說(shuō)，增飾演繹了關(guān)羽的各類(lèi)忠勇事跡，塑造了“精忠貫日月，大義薄云天”的關(guān)公形象。但真正成功塑造關(guān)羽“忠義”形象的作品，當(dāng)屬羅貫中的長(zhǎng)篇?dú)v史小說(shuō)《三國(guó)演義》。小說(shuō)約有十八回寫(xiě)到關(guān)羽，內(nèi)容多與“義”相關(guān)：“桃源三結(jié)義”是其與劉、張二人患難與共，生死相依的兄弟“情義”；“屯土山約三事，降漢不降曹”，是其對(duì)漢室的“忠義”；“千里走單騎”“過(guò)五關(guān)斬六將”，是其對(duì)舊主劉備的“忠義”；黃忠馬失前蹄，不乘人之危，是其濟(jì)困扶危的“俠義”；“白馬解圍”“義拜華容”，是其知恩必報(bào)的“仁義”，“秉燭達(dá)旦”，又是其對(duì)嫂夫人的“禮義”。毛宗崗《讀三國(guó)志法》評(píng)價(jià)關(guān)羽“是古今來(lái)名將第一奇人”，堪稱(chēng)“義絕”。關(guān)羽的“義絕”正是他被社會(huì)不同階層、不同集團(tuán)和各方人士所崇拜的根本原因所在，關(guān)羽身上體現(xiàn)了“義”的全部豐富性和生動(dòng)性，涉及社會(huì)倫理道德的方方面面，滿足人們對(duì)“義”的不同需求，為人們處理個(gè)人與他人、個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系樹(shù)立了道德理想標(biāo)準(zhǔn)。隨著歷史的不斷積累，關(guān)羽已經(jīng)成為了“義”的化身，代表了中華民族的理想人格，寄托著萬(wàn)千民眾的道德精神。更為難能可貴的是，關(guān)羽的“義絕”，使上層精英文化（大傳統(tǒng)）與下層民間文化（小傳統(tǒng)）在關(guān)羽身上能夠達(dá)成共識(shí)，他既可以是士大夫心中“春秋大義”的代表和綱常倫理的化身，也可以是普通百姓的財(cái)神爺和守護(hù)神，關(guān)羽已然成為了整個(gè)中華民族的精神寄托。此外，關(guān)羽文化自身蘊(yùn)含的道德意蘊(yùn)決定了關(guān)羽精神具有歷久彌新的人文價(jià)值，關(guān)公的道德品行和人格氣質(zhì)滿足不同時(shí)代價(jià)值信仰重構(gòu)的精神需求（靳鳳林《歷史上的關(guān)公文化及其現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型》），隨著時(shí)代的發(fā)展可以不斷賦予其新意，其“忠義仁智勇”的文化內(nèi)核依然是當(dāng)今構(gòu)建中國(guó)特色人文價(jià)值體系的精神實(shí)質(zhì)，這是關(guān)公文化的顯著特質(zhì)。時(shí)至今日，這一文化現(xiàn)象也仍然沒(méi)有完全成為歷史，其蘊(yùn)含的深層道德意蘊(yùn)和核心內(nèi)涵，值得我們持續(xù)思考和發(fā)掘。

（作者系西北師范大學(xué)文學(xué)院副教授。）