宋寶琳　張澤華　宋鳳軒

【摘要】以營改增和增值稅稅率調(diào)整為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)， 選取2011 ～ 2021年滬深A(yù)股制造業(yè)上市公司的數(shù)據(jù)， 采用雙重差分模型探究減稅降費(fèi)與制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力之間的關(guān)系。結(jié)果顯示： 歷次減稅降費(fèi)都能夠有效緩解制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力； 稅費(fèi)成本效應(yīng)是緩解企業(yè)經(jīng)營壓力的重要路徑。減稅降費(fèi)政策效果存在明顯異質(zhì)性， 在緩解東部地區(qū)、 西部地區(qū)制造業(yè)企業(yè)以及民營制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力方面效果最為顯著， 但對國有制造業(yè)企業(yè)及中部地區(qū)制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力的緩解效果并不理想。針對切實(shí)減輕我國制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力， 更好實(shí)現(xiàn)助企紓困的政策目標(biāo)， 從稅制改革和制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級方面提出對策建議。

【關(guān)鍵詞】減稅降費(fèi)；營改增；增值稅稅率調(diào)整；經(jīng)營壓力

【中圖分類號】F812? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2023）04-0129-8

一、 引言

2016年我國正式拉開減稅降費(fèi)的大幕， 歷經(jīng)2016年?duì)I業(yè)稅改征增值稅（簡稱“營改增”）以及2018年增值稅稅率調(diào)整， 我國企業(yè)的整體稅負(fù)水平大幅下降， 在“十三五”期間累計(jì)減稅降費(fèi)就超過7.6萬億元。黨的二十大報(bào)告明確指出， 堅(jiān)持把發(fā)展經(jīng)濟(jì)的著力點(diǎn)放在實(shí)體經(jīng)濟(jì)上， 加快建設(shè)制造強(qiáng)國。制造業(yè)是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的主體和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)長期穩(wěn)定增長的核心引擎， 減稅降費(fèi)作為政府實(shí)現(xiàn)助企紓困政策目標(biāo)的利器， 制造業(yè)企業(yè)自然成為減稅降費(fèi)的最大受益者。然而， 面對復(fù)雜多變的國際政治經(jīng)濟(jì)形勢以及各種不可控因素對市場的強(qiáng)烈沖擊， 市場所顯現(xiàn)的易變性、 不確定性、 復(fù)雜性和模糊性特征已經(jīng)成為一種新常態(tài)（李平，2020）。在這樣的大環(huán)境下， 我國制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營常常面臨各種困難， 經(jīng)營壓力倍增。我國制造業(yè)企業(yè)類別眾多、 企業(yè)所有制形式不同， 且企業(yè)所處區(qū)域市場環(huán)境也不同， 這些因素導(dǎo)致不同制造業(yè)企業(yè)對減稅降費(fèi)政策的實(shí)際感受也不盡相同。另外， 減稅降費(fèi)政策已實(shí)施多年， 使市場對稅費(fèi)減免政策預(yù)期反應(yīng)相對固化和低迷。綜合因素疊加導(dǎo)致減稅降費(fèi)政策對緩解制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力的實(shí)際效用不斷減弱。本文認(rèn)為， 稅費(fèi)優(yōu)惠政策對緩解制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力的作用尚不明確， 具有不確定性。

重新審視減稅降費(fèi)政策對不同所有制和不同地區(qū)制造業(yè)企業(yè)的實(shí)際效用， 明晰作用路徑， 明確有效調(diào)整稅費(fèi)優(yōu)惠政策的靶向性， 從而更好化解新發(fā)展階段下制造業(yè)的潛在風(fēng)險(xiǎn)， 對實(shí)現(xiàn)制造強(qiáng)國戰(zhàn)略目標(biāo)具有十分重大的戰(zhàn)略意義。鑒于此， 減稅降費(fèi)對緩解制造業(yè)企業(yè)的經(jīng)營壓力效果如何？稅費(fèi)減免對不同所有制和不同地區(qū)企業(yè)緩解經(jīng)營壓力的效果有何不同？減稅降費(fèi)是通過何種作用機(jī)制緩解企業(yè)的經(jīng)營壓力？這些都是本文試圖回答的問題。本文以2016年?duì)I改增、 2018年增值稅稅率調(diào)整等重要稅費(fèi)減免事件為研究對象， 結(jié)合2011 ～ 2021年滬深A(yù)股制造業(yè)上市公司數(shù)據(jù)進(jìn)行準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)， 考察歷次減稅降費(fèi)政策起到的助企紓困效果； 并通過異質(zhì)性分析， 明晰減稅降費(fèi)對不同所有制、 不同區(qū)域企業(yè)的效用差異； 同時(shí)， 進(jìn)一步利用中介效應(yīng)模型進(jìn)行機(jī)制檢驗(yàn)， 以闡明減稅降費(fèi)對緩解制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力的作用機(jī)制。

二、? 文獻(xiàn)述評與研究假設(shè)

（一）文獻(xiàn)述評

我國制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力的來源具有多樣性， 既有企業(yè)經(jīng)營成本高（周英芬和徐明，2018）、 資本成本壓力大（胡秋陽和張敏敏，2022）、 融資難（王海軍等，2021）、 制造業(yè)供應(yīng)鏈薄弱（劉偉華，2020）等傳統(tǒng)問題， 也有企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行成本提升（莊旭東和段軍山，2022）、 “雙碳”下的環(huán)境成本內(nèi)部化（徐楓等，2022）以及市場環(huán)境不確定性凸顯的新挑戰(zhàn)。特別是在新發(fā)展階段， 面對傳統(tǒng)發(fā)展優(yōu)勢消退和市場形勢疲軟等變化（劉尚希等，2022）， 企業(yè)表現(xiàn)出個(gè)體經(jīng)營能力偏弱或技術(shù)水平不足的特點(diǎn)， 而市場中又存在產(chǎn)業(yè)鏈、 供應(yīng)鏈安全的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)， 這些因素都加劇了制造業(yè)企業(yè)的經(jīng)營壓力。

2016年以來， 我國力度空前的減稅降費(fèi)政策有力地對沖了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)（邢麗等，2021）， 尤其是在抑制制造業(yè)企業(yè)金融化（劉暢和李君，2021）、 增強(qiáng)企業(yè)創(chuàng)新效能（伍紅和鄭家興，2021）、 促進(jìn)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展（賀宏和肖麗蒙，2022）等方面發(fā)揮了重要的作用， 助企紓困成效顯著。在眾多減稅降費(fèi)措施中， 營改增、 增值稅稅率調(diào)整、 疫情減稅降費(fèi)等三次重要的稅費(fèi)改革釋放了巨大的減稅降費(fèi)紅利。從營改增對制造業(yè)企業(yè)的影響來看， 孫正（2020）解釋了以營改增為主線的流轉(zhuǎn)稅改革能夠顯著提升制造業(yè)企業(yè)績效的原因； 邢會(huì)等（2022）指出營改增對制造業(yè)企業(yè)的政策效應(yīng)不僅限于減稅本身， 而且促進(jìn)了制造業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級； 李小奕和左英姿（2022）認(rèn)為營改增能夠顯著提升民營制造業(yè)企業(yè)、 成熟期制造業(yè)企業(yè)、 高融資約束制造業(yè)企業(yè)和高技術(shù)制造業(yè)企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量。從增值稅稅率調(diào)整對制造業(yè)企業(yè)的影響來看， 王喬和徐佳佳（2020）利用制造業(yè)投入產(chǎn)出模型分析發(fā)現(xiàn)， 2018年增值稅稅率改革之后， 我國制造業(yè)增值稅稅負(fù)明顯下降， 特別是與民生、 生態(tài)文明、 高科技相關(guān)的行業(yè)更為顯著； 楊森平和劉曉瑛（2020）認(rèn)為制造業(yè)增值稅稅率的下調(diào)對企業(yè)的收益率有提升作用， 尤其是對中低技術(shù)含量的制造業(yè)企業(yè)收益率提升幅度更大； 尹恒和遲煒棟（2022）發(fā)現(xiàn)， 增值稅減稅能夠明顯提升制造業(yè)的資源配置效率和宏觀生產(chǎn)率。自疫情爆發(fā)以來， 政府通過加大增值稅留抵退稅力度和固定資產(chǎn)加速折舊等政策的實(shí)施， 有效減輕了制造業(yè)企業(yè)現(xiàn)金流壓力， 在對沖風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)推動(dòng)了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級和企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。薛菁（2022）指出， 疫情之后的減稅降費(fèi)對制造業(yè)企業(yè)重創(chuàng)新、 調(diào)結(jié)構(gòu)、 轉(zhuǎn)方式、 提質(zhì)量、 增效益等具有正向影響， 尤其對非高新類制造業(yè)企業(yè)發(fā)展質(zhì)量的提升效用更為凸顯。

事實(shí)上， 隨著學(xué)界對于減稅降費(fèi)對制造業(yè)企業(yè)影響認(rèn)識(shí)的逐步深入， 眾多學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)。李傳憲和李琪航（2022）揭示了減稅降費(fèi)政策所帶來的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)存在明顯異質(zhì)性， 企業(yè)本身的固有性質(zhì)及外部環(huán)境的不確定性因素均會(huì)影響稅費(fèi)優(yōu)惠政策的實(shí)施效果。但是， 減稅降費(fèi)政策還存在諸如政策傳導(dǎo)機(jī)制不佳以及政策執(zhí)行存在滯后性等方面的問題。另外， 龔輝文（2020）和劉建民等（2020）對增值稅減稅能否降低制造業(yè)企業(yè)增值稅稅負(fù)和成本水平， 增進(jìn)企業(yè)稅費(fèi)減免的獲得感等提出了質(zhì)疑。從已有文獻(xiàn)來看， 以往的研究主要著眼于減稅降費(fèi)對推動(dòng)制造業(yè)企業(yè)創(chuàng)新升級、 高質(zhì)量發(fā)展等方面作用的探究， 同時(shí)也有不少學(xué)者對減稅降費(fèi)政策作用于制造業(yè)企業(yè)的實(shí)際效用提出了新的思考。但鮮有學(xué)者從緩解企業(yè)經(jīng)營壓力的視角來測度減稅降費(fèi)政策的實(shí)際功效， 豐富這一問題的研究成果顯得尤為重要。

（二）研究假設(shè)

1. 減稅降費(fèi)對制造業(yè)企業(yè)的影響效應(yīng)。制造業(yè)作為國民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)中的重要組成， 其高質(zhì)量發(fā)展有利于實(shí)體經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展， 有助于推動(dòng)中國現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系建設(shè)。制造業(yè)的升級調(diào)整是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的核心要義， 旨在推進(jìn)“中國制造”向“中國創(chuàng)造”轉(zhuǎn)變（孫巍等，2020）。當(dāng)然， 在制造業(yè)企業(yè)發(fā)展過程中， 成本問題一直是困擾制造業(yè)企業(yè)發(fā)展的重要因素之一。為了加快釋放制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營活力， 政府一直實(shí)施積極的財(cái)政政策， 以期進(jìn)一步降低制造業(yè)企業(yè)成本， 進(jìn)而振興實(shí)體經(jīng)濟(jì)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明， 政府通常實(shí)施的財(cái)政政策便是減稅降費(fèi)。減稅降費(fèi)對制造業(yè)的影響是直接且可持續(xù)的， 對制造業(yè)企業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展具有巨大的推動(dòng)作用。審視當(dāng)下， 無論是營改增、 增值稅稅率調(diào)整還是疫情后的減稅降費(fèi)政策， 制造業(yè)企業(yè)無疑是助企紓困政策目標(biāo)的核心對象， 一系列優(yōu)惠政策為廣大制造業(yè)企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模、 規(guī)避市場風(fēng)險(xiǎn)以及增強(qiáng)經(jīng)營活力提供了有力的實(shí)質(zhì)性幫助， 尤其是對于緩解企業(yè)經(jīng)營壓力可能具有顯著的積極作用?；诖?， 本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1： 減稅降費(fèi)可以有效緩解制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力。

2. 減稅降費(fèi)對緩解制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力的異質(zhì)性影響?，F(xiàn)實(shí)中， 政府各類政策的實(shí)施效果在不同所有制類型的企業(yè)中會(huì)存在一定差異。就減稅降費(fèi)政策而言， 政策效果在不同所有制類型的企業(yè)中也存在差異性。可能的原因在于， 一是國有控股企業(yè)在資源稟賦、 信貸資源、 政策支持等諸多方面具有先天優(yōu)勢（Ruiqi等，2016）， 其經(jīng)營壓力與私營企業(yè)相比迥然不同?；谫Y源比較優(yōu)勢角度考慮， 國有企業(yè)經(jīng)營壓力相對私營企業(yè)要小， 即與私營企業(yè)相比， 國有企業(yè)對減稅降費(fèi)政策的敏感性更弱。二是減稅降費(fèi)對國有企業(yè)的稅負(fù)沖擊較弱。從綜合稅負(fù)來看， 由于民營企業(yè)的稅收返還比明顯高于國有企業(yè)（嚴(yán)錦梅等，2021）， 所以國有企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)相對較重， 減稅降費(fèi)對國有企業(yè)的邊際稅負(fù)影響較小。從政策的邊際效用來看， 大部分國有企業(yè)營業(yè)收入、 資金規(guī)模都大于民營企業(yè)， 即使減稅降費(fèi)能夠降低國有企業(yè)經(jīng)營成本， 但降低企業(yè)經(jīng)營成本的邊際產(chǎn)出效用也會(huì)較小。因此， 減稅降費(fèi)政策緩解企業(yè)經(jīng)營壓力的效用在國有企業(yè)和民營企業(yè)中并不等同， 緩解民營企業(yè)經(jīng)營壓力的效果可能更加明顯。此外， 從技術(shù)水平角度考慮， 當(dāng)前我國制造業(yè)的全要素生產(chǎn)率存在顯著的地區(qū)差異（申丹紅等，2022）， 不同地區(qū)制造業(yè)現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)和技術(shù)發(fā)展水平顯著不同。從政策扶持力度來看， 不同地區(qū)的政府扶持政策也參差不齊、 千差萬別。這些因素可能就是導(dǎo)致不同地區(qū)制造業(yè)企業(yè)對減稅降費(fèi)政策的敏感性不同的原因。一般來說， 東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高、 技術(shù)先進(jìn)， 智能化和高端制造業(yè)企業(yè)較多， 享有的稅費(fèi)優(yōu)惠種類豐富且力度較大； 西部地區(qū)受益于西部大開發(fā)等多項(xiàng)國家扶持政策， 制造業(yè)企業(yè)享有的稅費(fèi)優(yōu)惠水平普遍偏高； 反而是中部地區(qū)， 既沒有豐富的稅費(fèi)優(yōu)惠種類又缺少政策幫扶， 其從減稅降費(fèi)中獲得的紅利可能最少。與此同時(shí)， 減稅降費(fèi)政策在不同地區(qū)間的落實(shí)情況也存在差異（劉方，2019）， 地方政府的稅收征管行為會(huì)對減稅降費(fèi)效果產(chǎn)生抵消效應(yīng)。因此， 不同地區(qū)企業(yè)對減稅降費(fèi)政策的敏感性不同， 即減稅降費(fèi)政策對緩解不同地區(qū)制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力的程度不同。據(jù)此， 本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)2： 減稅降費(fèi)對國有制造業(yè)企業(yè)影響有限， 對緩解民營制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力的效果更為顯著。

假設(shè)3： 減稅降費(fèi)對不同地區(qū)制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力的緩解程度存在差異， 即減稅降費(fèi)政策對東部、 西部地區(qū)企業(yè)的影響效果要強(qiáng)于中部地區(qū)。

3. 減稅降費(fèi)對緩解制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力的作用機(jī)制。多數(shù)文獻(xiàn)均已證實(shí)， 減稅降費(fèi)政策對制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)具有積極影響， 主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是減稅降費(fèi)通過有效提升企業(yè)生產(chǎn)效率（吳輝航等，2017）， 進(jìn)而提高產(chǎn)出水平以緩解企業(yè)經(jīng)營壓力。政府的稅收行為會(huì)對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生影響， 降低企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)可以減少企業(yè)生產(chǎn)的扭曲行為， 提高企業(yè)生產(chǎn)效率。生產(chǎn)效率與產(chǎn)出水平密切相關(guān)， 較高的生產(chǎn)效率可以降低單位產(chǎn)品的生產(chǎn)成本， 從而減輕企業(yè)經(jīng)營壓力。二是減稅降費(fèi)可以有效提高企業(yè)利潤水平， 解決企業(yè)的資金短缺和信貸約束問題， 從而緩解企業(yè)經(jīng)營壓力。減稅降費(fèi)政策通過“價(jià)格效應(yīng)”的傳導(dǎo)機(jī)制， 將會(huì)直接增加企業(yè)利潤， 緩解企業(yè)經(jīng)營壓力； 通過“稅負(fù)效應(yīng)”的傳導(dǎo)機(jī)制， 將會(huì)間接降低企業(yè)成本， 緩解企業(yè)融資約束（Moll，2014）， 進(jìn)而增加企業(yè)價(jià)值， 從資金需求的角度進(jìn)一步緩解企業(yè)經(jīng)營壓力。稅費(fèi)作為企業(yè)運(yùn)行的成本之一， 減稅降費(fèi)是企業(yè)降低生產(chǎn)成本的重要手段。本文將減稅降費(fèi)對企業(yè)經(jīng)營成本降低的作用機(jī)制稱為稅費(fèi)成本效應(yīng)。根據(jù)減稅降費(fèi)對企業(yè)經(jīng)營產(chǎn)生的可能影響， 本文認(rèn)為減稅降費(fèi)最有可能通過影響企業(yè)經(jīng)營成本， 進(jìn)而緩解企業(yè)經(jīng)營壓力。由此， 本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)4： 減稅降費(fèi)通過稅費(fèi)成本效應(yīng)緩解制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力。

三、? 模型設(shè)定和數(shù)據(jù)來源

（一） 模型設(shè)定

本文重點(diǎn)考察營改增（2016）、 增值稅稅率調(diào)整（2018）和疫情減稅降費(fèi)（2020）等三次標(biāo)志性稅費(fèi)減免改革對制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力的影響。下面構(gòu)建減稅降費(fèi)政策對制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力的回歸模型。F表示制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力， 其中Fab為制造業(yè)企業(yè)絕對經(jīng)營壓力、 Fre為制造業(yè)企業(yè)相對經(jīng)營壓力。用企業(yè)營業(yè)收入的自然對數(shù)表示制造業(yè)企業(yè)絕對經(jīng)營壓力、 用企業(yè)資產(chǎn)與負(fù)債比值乘以100后的自然對數(shù)表示制造業(yè)企業(yè)相對經(jīng)營壓力。被解釋變量是逆向指標(biāo)， 其數(shù)值越大， 說明企業(yè)經(jīng)營壓力越小。實(shí)證模型如下：

在模型（1）中： β0表示截距項(xiàng)； βn表示減稅降費(fèi)對企業(yè)經(jīng)營壓力的影響， 分別考察三次減稅降費(fèi)情況。當(dāng)?shù)趇家企業(yè)在第t年享受到減稅降費(fèi)政策時(shí)， DIDnit取值為1； 否則， DIDnit取值為0。θi表示控制變量影響制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力的系數(shù)， Xit為控制變量的總稱， 包括市場價(jià)值、 托賓Q值、 總資產(chǎn)利潤率、 總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、 工資成本。Vm表示個(gè)體固定效應(yīng)， Vn表示時(shí)間固定效應(yīng)， εit為隨機(jī)誤差項(xiàng)。為了驗(yàn)證假設(shè) 2和假設(shè)3， 對模型（1）中包含的不同所有制企業(yè)和不同地區(qū)企業(yè)樣本進(jìn)行回歸， 進(jìn)而分析探討異質(zhì)性影響問題。然后， 通過構(gòu)建面板數(shù)據(jù)中介效應(yīng)檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停?檢驗(yàn)減稅降費(fèi)緩解企業(yè)經(jīng)營壓力的作用機(jī)制， 驗(yàn)證假設(shè)4。模型（2）、 （3）、 （4）中， DIDnit、 Xit的含義同上， δi表示企業(yè)固定效應(yīng)， γt表示時(shí)間固定效應(yīng)，? μit、 πit、 ζit表示隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。其中， Medit表示中介變量即稅費(fèi)成本， 用稅費(fèi)與總成本的比值表示。

在控制變量中： ①市場價(jià)值指的是股權(quán)市值與凈債務(wù)市值之和的自然對數(shù)。②托賓Q值為市場價(jià)值與期末總資產(chǎn)的比值。③總資產(chǎn)利潤率表示企業(yè)凈利潤與期末總資產(chǎn)的比值， 反映了企業(yè)資產(chǎn)的利用效果， 可用來說明企業(yè)運(yùn)用其全部資產(chǎn)獲取利潤的能力。④總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率是企業(yè)一定時(shí)期的銷售收入凈額與平均資產(chǎn)總額之比， 是衡量資產(chǎn)投資規(guī)模與銷售水平之間配比情況的指標(biāo)， 總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率越高說明企業(yè)銷售能力越強(qiáng)， 資產(chǎn)投資的效益越好。⑤工資成本反映企業(yè)年度勞務(wù)報(bào)酬占營業(yè)收入的比重， 工資成本越低說明企業(yè)營利情況越好。

（二）數(shù)據(jù)來源

本文選取2011 ～ 2021年滬深A(yù)股上市公司為初始研究樣本， 篩選出制造業(yè)企業(yè)相關(guān)數(shù)據(jù)， 剔除ST和?ST企業(yè)、 規(guī)模過大或過小的兩端企業(yè)， 構(gòu)建了550家制造業(yè)企業(yè)跨度11年、 共6050個(gè)樣本的平衡面板數(shù)據(jù)。

四、 實(shí)證結(jié)果與分析

（一）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

為了探究減稅降費(fèi)政策對制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營狀況的影響， 本文分別從企業(yè)絕對經(jīng)營壓力與企業(yè)相對經(jīng)營壓力出發(fā)， 考察營改增（2016）、 增值稅稅率調(diào)整（2018）、 疫情減稅降費(fèi)（2020）等三次重大的稅費(fèi)改革效果。表2中， 模型（1）與模型（2）表示營改增對制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力的影響； 模型（3）與模型（4）表示增值稅稅率調(diào)整對制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力的影響； 模型（5）與模型（6）表示疫情減稅降費(fèi)對制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力的影響。模型（1）、 模型（3）、 模型（5）的被解釋變量為制造業(yè)企業(yè)絕對經(jīng)營壓力； 模型（2）、 模型（4）、 模型（6）的被解釋變量為制造業(yè)企業(yè)相對經(jīng)營壓力。從核心解釋變量的系數(shù)顯著性看， 其均通過了5%的顯著性水平檢驗(yàn)， 并且取值均為正數(shù)。這說明歷次減稅降費(fèi)政策都有效提高了企業(yè)的營業(yè)收入和單位負(fù)債資產(chǎn)份額， 所以， 歷次減稅降費(fèi)政策都能夠有效緩解制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力。從控制變量的系數(shù)顯著性來看， 控制變量大多通過了顯著性檢驗(yàn)。

（二）平行趨勢檢驗(yàn)

本文為了評估實(shí)施減稅降費(fèi)政策對制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力的影響， 構(gòu)建了基準(zhǔn)回歸模型， 其所計(jì)算出的政策實(shí)施前后期望值之差就是政策效應(yīng)。這一政策效應(yīng)表明歷次減稅降費(fèi)政策都能夠有效緩解制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力。但是， 如果政策實(shí)施之前， 實(shí)驗(yàn)組與控制組企業(yè)就已經(jīng)存在差異， 那么期望值之差就不是政策凈效應(yīng)， 所以要對樣本進(jìn)行平行趨勢檢驗(yàn)。平行趨勢檢驗(yàn)的目的是檢驗(yàn)減稅降費(fèi)政策實(shí)施前， 實(shí)驗(yàn)組和控制組的差異是否顯著。只有當(dāng)減稅降費(fèi)政策實(shí)施前兩組不存在顯著差異時(shí)， 回歸結(jié)果才能代表政策效應(yīng)。為了更好地分析減稅降費(fèi)對制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力的緩解情況， 本文將重點(diǎn)考慮營改增與增值稅稅率調(diào)整兩次政策的平行趨勢問題。同時(shí)， 為了提高檢驗(yàn)結(jié)果的可信度， 將檢驗(yàn)之前的回歸方程分為兩類， 分別為含有控制變量與不含有控制變量， 其中被解釋變量用制造業(yè)企業(yè)絕對經(jīng)營壓力代替制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力。

通過圖1可知， 不論回歸方程中是否加入控制變量， 在2016年?duì)I改增政策實(shí)行之前， 政策效應(yīng)值均在0值附近； 在2016年?duì)I改增政策實(shí)行之后， 政策效應(yīng)值明顯提升， 并且基本上在95%的置信區(qū)間拒絕了效應(yīng)值為0的可能性。同理， 圖2 展示了增值稅稅率調(diào)整前后的政策效應(yīng)。在2018年政策實(shí)施之后， 圖2中的政策效應(yīng)值發(fā)生了顯著變化， 特別是2020年、 2021年的政策效應(yīng)值明顯為正， 且顯著偏離0值。通過平行趨勢檢驗(yàn)可知， 2016年、 2018年分別實(shí)施減稅降費(fèi)政策后， 處理組與控制組的目標(biāo)變量差異是由政策變量沖擊引起的， 即減稅降費(fèi)緩解制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力的效果是顯著存在的。

（三）安慰劑檢驗(yàn)

安慰劑檢驗(yàn)可分為時(shí)間安慰劑檢驗(yàn)與個(gè)體安慰劑檢驗(yàn)， 本文僅考慮時(shí)間安慰劑檢驗(yàn)的情況。時(shí)間安慰劑檢驗(yàn)是通過調(diào)整政策實(shí)施的具體時(shí)間， 檢驗(yàn)核心解釋變量是否顯著， 從而判定基準(zhǔn)回歸結(jié)果的可靠性， 其中被解釋變量為制造業(yè)企業(yè)絕對經(jīng)營壓力。時(shí)間安慰劑檢驗(yàn)是反事實(shí)檢驗(yàn)， 本文將營改增政策提前2年， 將增值稅稅率調(diào)整政策提前4年， 假設(shè)在2014年既實(shí)施了營改增政策又實(shí)施了增值稅稅率調(diào)整政策。如果核心解釋變量沒有通過顯著性檢驗(yàn)， 就說明政策提前執(zhí)行并不起任何作用。表3中， 模型（1）與模型（2）考察的是營改增政策的安慰劑檢驗(yàn)， 模型（3）與模型（4）考察的是增值稅稅率調(diào)整政策的安慰劑檢驗(yàn)。從實(shí)證結(jié)果看， 當(dāng)改變政策發(fā)生時(shí)間為2014年后， 反事實(shí)變量“2014-DID”沒有通過顯著性檢驗(yàn)， 這反而說明模型通過了安慰劑檢驗(yàn)。也就是說， 如果政策提前執(zhí)行， 則政策變量系數(shù)并不顯著， 即說明政策執(zhí)行沒有效果。這進(jìn)一步證實(shí)了兩次減稅降費(fèi)能夠緩解制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力觀點(diǎn)的可靠性。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

穩(wěn)健性檢驗(yàn)的目的在于驗(yàn)證研究結(jié)果的可靠性。常用的穩(wěn)健性檢驗(yàn)方法有加入競爭性變量、 數(shù)據(jù)縮尾處理、 找尋被解釋變量或者解釋變量的替換變量， 或者是通過改變計(jì)量方法來處理。本文選擇兩種方法： 一是加入競爭性政策干擾， 查看核心解釋變量是否依舊顯著； 二是對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行縮尾處理。其中， 被解釋變量均為制造業(yè)企業(yè)絕對經(jīng)營壓力。具體來看， 在第一種方法下， 表4中模型（1）與模型（2）分別表示加入疫情減稅降費(fèi)政策進(jìn)行干擾； 在第二種方法中， 將回歸樣本數(shù)據(jù)前后5%分別用均值填充。由實(shí)證結(jié)果可知， 當(dāng)加入競爭性政策干擾變量之后， 營改增政策與增值稅稅率調(diào)整政策的系數(shù)均依舊顯著， 說明競爭性政策干擾并未對原有結(jié)果產(chǎn)生影響， 研究結(jié)果具有穩(wěn)健性。當(dāng)對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行縮尾處理后， 表4中模型（3）與模型（4）的核心解釋變量系數(shù)依舊顯著， 說明模型的實(shí)證結(jié)果具有穩(wěn)健性。也就是說， 兩次減稅降費(fèi)政策對緩解制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力作用顯著。

五、 異質(zhì)性分析與作用機(jī)制檢驗(yàn)

本文重點(diǎn)考察營改增及增值稅稅率調(diào)整的減稅降費(fèi)異質(zhì)性分析及作用機(jī)制， 原因在于兩點(diǎn)： 一是疫情屬于突發(fā)事件， 因此疫情期間的減稅降費(fèi)可以看做應(yīng)對特殊事件的對沖政策； 二是疫情期間的減稅降費(fèi)可以看做之前政策的補(bǔ)充部分。

（一）不同所有制企業(yè)視角下的減稅降費(fèi)效果評估

考慮到減稅降費(fèi)政策對不同所有制企業(yè)的影響不同， 將研究樣本中的制造業(yè)企業(yè)分為中央國有企業(yè)、 地方國有企業(yè)、 民營企業(yè)、 其他企業(yè)（公眾企業(yè)、 集體企業(yè)與外資企業(yè)）。選取制造業(yè)企業(yè)絕對經(jīng)營壓力為被解釋變量， 分別考慮營改增政策及增值稅稅率調(diào)整政策對不同類型所有制企業(yè)的影響情況， 實(shí)證結(jié)果見表5。

從實(shí)證結(jié)果來看， 與地方國有企業(yè)相比， 兩次減稅降費(fèi)政策對中央國有企業(yè)經(jīng)營壓力的緩解效應(yīng)較弱， 說明中央國有企業(yè)從減稅降費(fèi)中獲得的福利較少。地方國有企業(yè)與民營企業(yè)相比， 兩次減稅降費(fèi)政策對民營企業(yè)經(jīng)營壓力的緩解效應(yīng)更顯著。在不考慮其他企業(yè)類型（公眾企業(yè)、 集體企業(yè)與外資企業(yè)）的前提下， 從兩次減稅降費(fèi)政策緩解企業(yè)經(jīng)營壓力的效果來看， 其對民營企業(yè)的影響效應(yīng)最強(qiáng)， 地方國有企業(yè)次之， 中央國有企業(yè)最弱。

（二）不同地區(qū)制造業(yè)企業(yè)視角下的減稅降費(fèi)效果評估

根據(jù)研究需要， 將研究區(qū)域劃分為東部地區(qū)、 中部地區(qū)和西部地區(qū)。其中： 東部地區(qū)包括北京、 天津、 河北、 遼寧、 上海、 江蘇、 浙江、 福建、 山東、 廣東和海南； 中部地區(qū)包括山西、 內(nèi)蒙古、 吉林、 黑龍江、 安徽、 江西、 河南、 湖北、 湖南、 廣西； 西部地區(qū)包括四川、 貴州、 云南、 西藏、 陜西、 甘肅、 青海、 寧夏、 新疆、 重慶。由于不同地區(qū)制造業(yè)發(fā)展水平不同， 當(dāng)減稅降費(fèi)政策實(shí)施時(shí)， 各地區(qū)企業(yè)受減稅降費(fèi)政策的影響效果也會(huì)不同。為此， 以制造業(yè)企業(yè)絕對經(jīng)營壓力為被解釋變量， 分別測算營改增政策及增值稅稅率調(diào)整政策對不同地區(qū)企業(yè)的影響情況， 實(shí)證結(jié)果見表6。

根據(jù)實(shí)證結(jié)果可知， 2016年實(shí)行營改增政策對東部地區(qū)制造業(yè)企業(yè)影響最大， 對西部地區(qū)制造業(yè)企業(yè)影響次之， 對中部地區(qū)制造業(yè)企業(yè)影響最小。同樣可以發(fā)現(xiàn)， 2018年實(shí)行的增值稅稅率調(diào)整政策， 對西部地區(qū)制造業(yè)企業(yè)影響最大， 對東部地區(qū)制造業(yè)企業(yè)影響次之， 對中部地區(qū)制造業(yè)企業(yè)影響最小。在兩次減稅降費(fèi)政策中， 中部地區(qū)制造業(yè)企業(yè)受政策影響最小。

（三）減稅降費(fèi)影響制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力的作用機(jī)制

減稅降費(fèi)政策對企業(yè)最直接的影響就是減輕企業(yè)稅負(fù)。通過上述分析可知， 稅負(fù)越重， 企業(yè)經(jīng)營成本就越高。減稅降費(fèi)能夠直接減輕企業(yè)稅負(fù)， 從而間接緩解企業(yè)經(jīng)營壓力。那么， 是否存在中介變量 —— 稅費(fèi)成本， 使得減稅降費(fèi)通過影響稅費(fèi)成本， 進(jìn)而影響企業(yè)經(jīng)營壓力呢？下面本文將通過中介效應(yīng)模型， 檢驗(yàn)是否存在以稅費(fèi)成本為中介變量的中介效應(yīng)。

從表7的檢驗(yàn)結(jié)果來看， 減稅降費(fèi)政策的確通過影響制造業(yè)企業(yè)的稅費(fèi)成本進(jìn)而影響了企業(yè)的絕對經(jīng)營壓力。從營改增政策檢驗(yàn)結(jié)果可以看出， 稅費(fèi)成本作為中介變量， 中介效應(yīng)占比為35.51%； 在增值稅稅率調(diào)整政策檢驗(yàn)中， 稅費(fèi)成本作為中介變量， 中介效應(yīng)占比為29.10%。當(dāng)以制造業(yè)企業(yè)相對經(jīng)營壓力為被解釋變量時(shí)， 稅費(fèi)成本的中介效應(yīng)依舊存在（因篇幅所限， 暫未報(bào)告）。為了使研究結(jié)果更為可靠， 本文借鑒Sequeira等（2020）的研究思路選取工具變量， 而后又采用2SLS工具變量法對中介效應(yīng)內(nèi)生性進(jìn)行檢驗(yàn)， 發(fā)現(xiàn)中介效應(yīng)依舊顯著。

六、 結(jié)論與對策建議

（一）主要結(jié)論

本文運(yùn)用雙重差分方法驗(yàn)證了減稅降費(fèi)政策對制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力的緩解作用， 又采用面板數(shù)據(jù)中介效應(yīng)檢驗(yàn)方法剖析了減稅降費(fèi)緩解制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力的作用機(jī)制。經(jīng)過分析得出如下結(jié)論： 一是自2016年我國開啟大規(guī)模減稅降費(fèi)改革以來， 歷次減稅降費(fèi)政策都有效緩解了制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力。二是減稅降費(fèi)對緩解制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力具有明顯的異質(zhì)性影響。具體來講， 民營企業(yè)比國有控股企業(yè)獲得了更多實(shí)質(zhì)性的稅費(fèi)減免福利， 對緩解其經(jīng)營壓力的效果最佳； 營改增對東部地區(qū)制造業(yè)企業(yè)的作用效果更好， 增值稅稅率調(diào)整對西部地區(qū)制造業(yè)企業(yè)的作用效果更佳， 稅費(fèi)優(yōu)惠政策對緩解中部地區(qū)制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力的效用較弱。三是從作用機(jī)制來看， 在減稅降費(fèi)緩解制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力的過程中， 中介變量稅費(fèi)成本的確起到了中介效應(yīng)。在營改增緩解制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力中， 稅費(fèi)成本的中介效應(yīng)為35.51%； 在增值稅稅率調(diào)整緩解制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營壓力中， 稅費(fèi)成本的中介效應(yīng)為29.10%。

（二）對策建議

基于上述結(jié)論， 本文提出以下建議： 第一， 加大減稅降費(fèi)力度， 推進(jìn)制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。在鞏固現(xiàn)有減稅降費(fèi)成果的基礎(chǔ)上， 實(shí)施更具實(shí)質(zhì)性、 普惠性和更大規(guī)模的減稅降費(fèi)政策， 進(jìn)一步拓展減稅降費(fèi)給制造業(yè)企業(yè)帶來的政策成效， 加快其高質(zhì)量發(fā)展的步伐。第二， 實(shí)施差異化減稅降費(fèi)政策， 精準(zhǔn)幫扶制造業(yè)企業(yè)發(fā)展。進(jìn)一步優(yōu)化稅費(fèi)減免結(jié)構(gòu)， 對不同所有制性質(zhì)和不同地區(qū)的制造業(yè)企業(yè)實(shí)施差異化的稅費(fèi)減免政策， 精準(zhǔn)幫助企業(yè)緩解經(jīng)營壓力。例如， 加大對國有控股制造業(yè)企業(yè)的財(cái)稅幫扶力度， 加大對中部地區(qū)制造業(yè)企業(yè)的稅費(fèi)減免力度。第三， 加快制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級， 構(gòu)建現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系。減稅降費(fèi)只能在某一階段暫時(shí)緩解企業(yè)經(jīng)營困境， 財(cái)政補(bǔ)貼規(guī)模的固有局限導(dǎo)致大規(guī)模的減稅降費(fèi)政策是不可持續(xù)的， 同時(shí)稅費(fèi)減免政策的長期性將導(dǎo)致政策效力不斷減弱。因此， 要加快我國制造業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級步伐， 不斷完善產(chǎn)業(yè)鏈、 供應(yīng)鏈建設(shè)， 拓寬制造業(yè)企業(yè)的融資渠道， 堅(jiān)決遏制實(shí)體經(jīng)濟(jì)脫實(shí)向虛的趨勢， 統(tǒng)籌全局發(fā)展， 進(jìn)而從根源上提升制造業(yè)企業(yè)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力， 全面實(shí)現(xiàn)我國制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展以及建設(shè)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系的愿景。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

龔輝文．關(guān)于降低制造業(yè)增值稅稅率的邏輯思考［ J］．稅務(wù)研究，2020（2）：5 ～ 10．

賀宏，肖麗蒙．減稅降費(fèi)、綠色創(chuàng)新與高質(zhì)量發(fā)展 —— 基于我國制造業(yè)企業(yè)的研究［ J］．福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2022（2）：86 ～ 98．

胡秋陽，張敏敏．實(shí)體企業(yè)金融化：高利潤誘惑抑或高成本壓力？［ J］．現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)），2022（6）：3 ～ 17．

李傳憲，李琪航．減稅降費(fèi)對上市公司創(chuàng)新影響研究［ J］．經(jīng)濟(jì)問題探索，2022（3）：56 ～ 67．

李平．VUCA條件下的組織韌性：分析框架與實(shí)踐啟示［ J］．清華管理評論，2020（6）：72 ～ 83．

李小奕，左英姿．服務(wù)業(yè)“營改增”對制造業(yè)出口產(chǎn)品質(zhì)量的影響［ J］．統(tǒng)計(jì)與決策，2022（5）：151 ～ 155．

劉暢，李君．減稅能否弱化實(shí)體企業(yè)金融化？［ J］．經(jīng)濟(jì)與管理研究，2021（12）：61 ～ 76．

劉方．減稅降費(fèi)落實(shí)中存在的問題及對策［ J］．宏觀經(jīng)濟(jì)管理，2019（10）：29 ～ 32+45．

劉建民，唐紅李，楊婷婷．增值稅稅負(fù)如何影響制造業(yè)企業(yè)升級？? —— 來自中國上市公司的證據(jù)［ J］．財(cái)經(jīng)論叢，2020（6）：21 ～ 30．

劉尚希，程瑜，李成威等．以風(fēng)險(xiǎn)視角透視新發(fā)展階段的企業(yè)成本特征及我們的建議 —— 2021年企業(yè)成本調(diào)研總報(bào)告［ J］．財(cái)政研究，2022（4）：8 ～ 28．

劉偉華．疫情下全球供應(yīng)鏈重構(gòu)與中國制造業(yè)應(yīng)對［ J］．人民論壇，2020（18）：61 ～ 65．

申丹虹，劉錦葉，崔張鑫．中國制造業(yè)全要素生產(chǎn)率測算與區(qū)域趨同檢驗(yàn)［ J］．統(tǒng)計(jì)與決策，2022（1）：47 ～ 52．

孫巍，董文宇，宋南．外生沖擊、融資模式選擇與制造業(yè)升級 —— 兼論經(jīng)貿(mào)摩擦和新冠肺炎疫情下的金融供給側(cè)改革［ J］．上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（4）：3 ～ 17．

孫正．服務(wù)業(yè)的“營改增”提升了制造業(yè)績效嗎？［ J］．中國軟科學(xué)，2020（9）：39 ～ 49．

王喬，徐佳佳．增值稅改革對制造業(yè)稅負(fù)的影響研究 —— 基于投入產(chǎn)出法［ J］．稅務(wù)研究，2020（12）：5 ～ 13．

吳輝航，劉小兵，季永寶．減稅能否提高企業(yè)生產(chǎn)效率？ —— 基于西部大開發(fā)準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)的研究［ J］．財(cái)經(jīng)研究，2017（4）：55 ～ 67．

伍紅，鄭家興．政府補(bǔ)助和減稅降費(fèi)對企業(yè)創(chuàng)新效率的影響 —— 基于制造業(yè)上市企業(yè)的門檻效應(yīng)分析［ J］．當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2021（3）：28 ～ 39．

邢會(huì)，張金慧，谷江寧．增值稅改革對制造業(yè)企業(yè)服務(wù)化的影響研究 —— 基于“營改增”政策的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)［ J］．產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評論，2022（1）：123 ～ 136．

邢麗，梁季，施文潑等．2020年減稅降費(fèi)政策評估：精準(zhǔn)施策對沖疫情和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn) —— 基于浙江、四川和海南的調(diào)研［ J］．財(cái)政科學(xué)，2021（2）：85 ～ 98．

徐楓，潘麒，汪亞楠．“雙碳”目標(biāo)下綠色低碳轉(zhuǎn)型對企業(yè)盈利能力的影響研究［ J］．宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2022（1）：161 ～ 175．

薛菁．新一輪減稅降費(fèi)、創(chuàng)新促進(jìn)與制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展［ J］．財(cái)經(jīng)論叢，2022（6）：15 ～ 28．

嚴(yán)錦梅，劉戒驕，閆卉．我國稅收中性視域下的稅收負(fù)擔(dān)和稅收優(yōu)惠［ J］．稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2021（3）：22 ～ 31．

楊森平，劉曉瑛．減稅降費(fèi)與企業(yè)價(jià)值 —— 來自上市制造業(yè)企業(yè)的證據(jù)［ J］．稅務(wù)研究，2020（8）：11 ～ 18．

尹恒，遲煒棟．增值稅減稅的效應(yīng)：異質(zhì)企業(yè)環(huán)境下的政策模擬［ J］．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2022（2）：80 ～ 98．

趙紅，楊震寧．環(huán)境不確定性、研發(fā)管理與技術(shù)創(chuàng)新績效間關(guān)系的實(shí)證分析［ J］．技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2017（8）：9 ～ 17+47．

周英芬，徐明．中國制造業(yè)成本降低問題研究綜述［ J］．河南社會(huì)科學(xué)，2018（3）：45 ～ 50．

莊旭東，段軍山．社會(huì)責(zé)任承擔(dān)、環(huán)境不確定性與企業(yè)投資效率 —— 經(jīng)營穩(wěn)定性保險(xiǎn)效應(yīng)與異質(zhì)性影響分析［ J］．當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2022（2）：36 ～ 50．

Moll B..? Productivity losses from financial frictions： Can self-financing undo capital misallocation？［ J］．American Economic Review，2014（10）：3186 ～ 3221．

Ruiqi W.， Wang F.， Xu L.， et al.. R&D expenditures， ultimate ownership and future performance： Evidence from China［ J］．Journal of Business Research，2016（71）：47 ～ 54．

Sequeira S.， Nunn N.， Qian N..? Immigrants and the making of America［ J］．Review of Economic Studies，2020（1）：382 ～ 419．

（責(zé)任編輯·校對： 許春玲? 李小艷）

【基金項(xiàng)目】國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：20AJY022）；河北省研究生創(chuàng)新資助項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：CXZZBS2023020）