侯家英 白倩 李藝

[摘 ? 要] 在教育領(lǐng)域，量化研究與質(zhì)性研究的方法論基礎(chǔ)各行其是，互相缺少對(duì)話，似乎沒(méi)人覺(jué)得有何不妥，而在隨后作為“第三種教育研究范式”出現(xiàn)的混合方法研究，方法論矛盾變得尖銳且無(wú)法回避。文章在反思關(guān)于混合方法研究方法論的幾種典型說(shuō)法及其局限性之后，以認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)為主要哲學(xué)依據(jù)進(jìn)行觀察，發(fā)現(xiàn)認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)的真理觀不僅可以作為質(zhì)性研究的方法論基礎(chǔ)，在構(gòu)造真理的意義上，還可以從它開始對(duì)量化研究進(jìn)行重新理解，實(shí)際上是使得教育質(zhì)性研究和量化研究的方法論在這個(gè)框架中得到統(tǒng)一。

[關(guān)鍵詞] 混合方法研究； 方法論； 真理觀； 現(xiàn)象學(xué)

[中圖分類號(hào)] G434 ? ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)志碼] A

[作者簡(jiǎn)介] 侯家英（1989—），女，山東濟(jì)寧人。博士研究生，主要從事美育基礎(chǔ)理論與審美學(xué)習(xí)理論研究。E-mail：nnujiaying@163.com。

一、引 ? 言

量化研究與質(zhì)性研究的方法論基礎(chǔ)互不相干、各行其是，乃學(xué)界傳統(tǒng)常態(tài)。進(jìn)入21世紀(jì)，采用量化研究與質(zhì)性研究相結(jié)合的混合方法研究（又稱“混合研究”），因具備多維度的分析視角以及針對(duì)教育研究中復(fù)雜問(wèn)題的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，逐漸被教育研究者所接受，并被視為與量化研究和質(zhì)性研究并駕齊驅(qū)的“第三種教育研究范式”[1]。雖然混合方法研究的方法“混合”了，但其中量化研究和質(zhì)性研究的方法論如何“混合”或?yàn)橹畬ふ倚碌姆椒ㄕ摻忉尦蔀閷W(xué)界關(guān)注的話題。梳理目前國(guó)內(nèi)外提出的適合混合方法研究的方法論基礎(chǔ)，主要以實(shí)用主義、辯證主義以及復(fù)雜性范式論等為代表。約翰遜（R.Burk Johnson）和恩烏格布祖（Anthony J.Onwuegbuzie）是實(shí)用主義的典型代表人物[2]，他們認(rèn)為，混合方法研究不應(yīng)陷入形而上學(xué)概念的紛爭(zhēng)，而是采用一種折中的方法，即允許研究者以問(wèn)題為主，以此回避量化研究與質(zhì)性研究的方法論之爭(zhēng)。所以，實(shí)用主義立場(chǎng)下的混合研究要求使用者根據(jù)研究問(wèn)題來(lái)決定采用何種研究方法，凡是能解決研究問(wèn)題的方法就是契合的好方法。與實(shí)用主義的“問(wèn)題導(dǎo)向”立場(chǎng)不同，珍妮弗·格林（Jennifer C. Greene）[3]和斯蒂芬妮·柯南伯格（Stephanie Cronenberg）[4]等人不主張回避，而是較為主動(dòng)地建議采納辯證主義方法論，他們認(rèn)為，每一種研究范式都提供了獨(dú)特的且不全面的研究視角，但是研究范式的不同并非意味著彼此對(duì)立，而應(yīng)該尊重彼此差異、相互補(bǔ)充。由此，辯證立場(chǎng)下的混合方法研究更為強(qiáng)調(diào)不同研究范式之間的平等對(duì)話，同時(shí)要求在研究過(guò)程中保障具體方法在操作上的科學(xué)性、客觀性以及公正性。隨著21世紀(jì)復(fù)雜性科學(xué)與復(fù)雜性范式在各個(gè)領(lǐng)域的興起，有學(xué)者認(rèn)為，以上思考缺乏對(duì)21世紀(jì)世界科學(xué)革命、思想變革的深刻理解，并指出復(fù)雜性范式是一種具有世界規(guī)模的科學(xué)哲學(xué)，它要求現(xiàn)代科學(xué)研究確立一種注重關(guān)系、情境、過(guò)程和整體等的復(fù)雜性理念，在此理念之中提倡研究方法的多元化，樹立多元整合的研究觀[5]，而此復(fù)雜性的范式也應(yīng)作為“混合方法研究”的范式基礎(chǔ)和哲學(xué)立場(chǎng)[6]。作為混合方法研究的方法論基礎(chǔ)，無(wú)論是實(shí)用主義、辯證主義還是復(fù)雜性范式，都有其合理之處，但也各自存在固有的不足。如實(shí)用主義將討論的焦點(diǎn)放在方法的使用上，而對(duì)方法背后的哲學(xué)基礎(chǔ)以及建立系統(tǒng)的結(jié)合方式和衡量標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題避而不談。如此一來(lái)，使得研究者往往根據(jù)研究問(wèn)題來(lái)相對(duì)自主地選擇自認(rèn)為有效的研究方法，容易陷入不可知論的邏輯悖論。辯證主義方法論的探討往往流于空泛，無(wú)法在實(shí)際運(yùn)用中對(duì)具體的尺度給出啟迪，很難借其直接實(shí)現(xiàn)質(zhì)性資料與量化數(shù)據(jù)、不同范式之間以及不同觀點(diǎn)之間的平衡[7]。至于復(fù)雜性范式，將其引入混合方法研究的確具有方法論的革新意義，但其理論本身目前還處于萌芽狀態(tài)或僅是一種抽象的說(shuō)辭[8]，若將它作為混合方法研究的方法論基礎(chǔ)，往往缺乏明確的操作性指導(dǎo)。就此看來(lái)，若要實(shí)現(xiàn)混合方法研究方法論體系的成熟發(fā)展，還需在哲學(xué)理論層面上對(duì)量化與質(zhì)性及其之間的關(guān)系進(jìn)行徹底的梳理，即從根源上為混合方法研究對(duì)質(zhì)性研究與量化研究的結(jié)合提供理論支持，最終對(duì)具體方法的操作給予更為明確的指引。基于筆者對(duì)胡塞爾認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的了解，我們認(rèn)為將其作為方法論引入這個(gè)問(wèn)題是一種可行的選擇。

在教育界，認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)較多地被看作一種方法，即所謂“現(xiàn)象學(xué)方法”[9]。隨著近年來(lái)學(xué)界對(duì)現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)理論及其教育啟迪的深入探究，逐漸呈現(xiàn)出將現(xiàn)象學(xué)從作為“方法”轉(zhuǎn)向“方法論”的趨勢(shì)，其基本思想是：認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)作為哲學(xué)，為科學(xué)、為下游的科學(xué)研究提供思想上的引領(lǐng)，而這種引領(lǐng)，首先是方法論的，然后才是方法[10]。依此脈絡(luò)便有思考：作為方法論的認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)，它是否也會(huì)給予教育混合方法研究以啟迪？通過(guò)文獻(xiàn)梳理，筆者發(fā)現(xiàn)這是有可能的。首先要澄清一個(gè)問(wèn)題，即盡管學(xué)界普遍認(rèn)為，質(zhì)性研究遵循解釋主義的研究路線[11]，并在哲學(xué)根源上與解釋學(xué)的現(xiàn)象學(xué)相關(guān)[12]，然而此處所言現(xiàn)象學(xué)不等于解釋現(xiàn)象學(xué)。準(zhǔn)確地說(shuō)，本文所指與科學(xué)研究方法論相關(guān)的現(xiàn)象學(xué)，特指胡塞爾認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)，在嚴(yán)格意義上的胡塞爾認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)意味著一種共同的接近問(wèn)題的方式[13]，其本身就具有一般方法論的作用與價(jià)值[14]。也就是說(shuō)，我們不僅能夠基于認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)的視角去審視質(zhì)性研究方法，也同樣可以在更為普遍的方法論意義上為所有研究方法提供理論依據(jù)。沿此思路，本文試圖再次回溯認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)之本源，而后將其引入混合方法研究的方法論探討之中，如此嘗試解決混合方法研究的方法論問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上也是為量化研究和質(zhì)性研究尋找到一個(gè)共同的解釋框架，從而為研究工作的開展提供更為系統(tǒng)且明確的方法論指引。

二、現(xiàn)象學(xué)方法論的新視域

認(rèn)識(shí)論是哲學(xué)的一個(gè)分支，它是研究人類認(rèn)識(shí)的起源、本質(zhì)以及基本規(guī)律的學(xué)說(shuō)。就研究活動(dòng)而言，它的根本任務(wù)就是研究者努力尋找一切可能的途徑去追求世界的“真”。所以，哲學(xué)認(rèn)識(shí)論與科學(xué)研究工作的根本宗旨之間具有內(nèi)在一致性。那么，在追求真理意義上，胡塞爾認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)如何實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的變革？進(jìn)一步，傳統(tǒng)哲學(xué)及胡塞爾認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)又會(huì)為科學(xué)研究提供何種方法論視野？相關(guān)上述問(wèn)題，從克勞斯·黑爾德處理人、現(xiàn)象、本質(zhì)關(guān)系的“三條道路”的說(shuō)法開始最為合適，我們接受這種觀點(diǎn)：“克勞斯·黑爾德概括出的哲學(xué)史上的三條道路，實(shí)質(zhì)上是三條不同的解決現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系問(wèn)題的邏輯進(jìn)路?！盵15]推至下游，這些哲學(xué)邏輯進(jìn)路對(duì)應(yīng)著不同的研究方法論取向。

（一）通往真理的“第三條哲學(xué)道路”

克勞斯·黑爾德談到，哲學(xué)從一開始便是對(duì)真理的尋求，在處理現(xiàn)象與真理（本質(zhì)）的關(guān)系上，西方哲學(xué)走出了三條不同的道路[16]。第一條道路是早期古希臘思維，這條道路如柏拉圖主張的：在邏輯上，“理型”是最初、最根本的肇始，現(xiàn)象只是“理型”的摹本，在巴門尼德斯存在與顯現(xiàn)（現(xiàn)象）共屬一體的假定下，人僅是作為邏輯符號(hào)意義上的被動(dòng)接受者，即邏輯進(jìn)路為“理型—現(xiàn)象—人”，可將第一條道路的邏輯進(jìn)路概括為“本質(zhì)居于現(xiàn)象之先”。第二條道路是隨著笛卡爾將“意識(shí)”提升為基質(zhì)而開始的近代主體主義，這條道路將“我”看作是哲學(xué)的第一原則，哲學(xué)由此正式進(jìn)入認(rèn)識(shí)論階段，以康德的系統(tǒng)性建設(shè)為代表。而康德在提出人與現(xiàn)象相遇時(shí)認(rèn)識(shí)活動(dòng)的先驗(yàn)建構(gòu)思想的同時(shí)，未能完全擺脫古希臘思維的影響，為了保障認(rèn)識(shí)的客觀性，將“物自體”置于現(xiàn)象背后作為本質(zhì)把握的確證。其邏輯進(jìn)路可描述為“人—現(xiàn)象—本質(zhì)（物自體）”，可將這種邏輯進(jìn)路概括為“本質(zhì)居于現(xiàn)象之后”。在此哲學(xué)理路之中，本質(zhì)仍然是客觀世界之“客觀”存在，就本質(zhì)的認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)，康德認(rèn)為，人類需要依據(jù)先驗(yàn)范疇將雜多表象整合起來(lái)，并通過(guò)邏輯演繹的思維方式才能實(shí)現(xiàn)對(duì)本質(zhì)的把握，這種思維方式與近代科學(xué)的“發(fā)現(xiàn)真理”邏輯樣式非常契合，因之被科學(xué)界普遍接受為方法論指導(dǎo)，康德的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)也順其自然地成為實(shí)證主義色彩鮮明的量化研究的方法論基礎(chǔ)，其基本邏輯脈絡(luò)即所謂“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”[14]。

第三條道路是20世紀(jì)現(xiàn)象學(xué)的成功嘗試，胡塞爾是其中認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的發(fā)展者，他指出，康德“物自體”設(shè)想的邏輯失當(dāng)并形成了新的真理觀：既然人是哲學(xué)展開的第一原則，就必須先行對(duì)外部世界懸而不論，將認(rèn)識(shí)置于對(duì)人而言的“實(shí)事”之上，因之“現(xiàn)象”被看作是實(shí)事以相應(yīng)的顯現(xiàn)方式讓其自身顯現(xiàn)，而本質(zhì)是使其自身所是的存在之物，唯有如此，邏輯上才是合理的[17]。因此，相較于康德在現(xiàn)象背后預(yù)設(shè)了“物自體”這樣一個(gè)抽象不變的本質(zhì)，現(xiàn)象學(xué)視域中的“本質(zhì)”是由主體“看向”現(xiàn)象時(shí)當(dāng)場(chǎng)構(gòu)成的認(rèn)識(shí)成就，因此，每一次“看向”現(xiàn)象都是與本質(zhì)的直接“相遇”，即邏輯進(jìn)路為將外部世界懸擱后的“人—現(xiàn)象”，也即“現(xiàn)象即本質(zhì)”。從邏輯進(jìn)路的意義上看，這種與本質(zhì)的直接“相遇”，亦可謂之“本質(zhì)居于現(xiàn)象之中”。此時(shí)，外部事物的本質(zhì)不是它本身給出的，也不是主體所保障的，而是由事物所呈現(xiàn)于其中的境域給出的，是具有客觀性的觀念性成就，“創(chuàng)造真理”或曰“發(fā)明真理”的思想因之形成。由此，認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)開辟了一條不同以往的通向真理的新的哲學(xué)道路，徹底改變了我們對(duì)現(xiàn)象與本質(zhì)關(guān)系的看法：我們與現(xiàn)象世界的相遇其實(shí)是與本質(zhì)的相遇，對(duì)本質(zhì)的把握必定能在相遇時(shí)的“一下子”的洞見中完成。為了貫徹這一哲學(xué)邏輯理路，胡塞爾在堅(jiān)持“道路之真”思考的基礎(chǔ)上，立足于“本質(zhì)居于現(xiàn)象之中”的邏輯立場(chǎng)，為現(xiàn)象學(xué)尋找到一種把握本質(zhì)的最根本方法或根本道路，即本質(zhì)直觀，并強(qiáng)調(diào)這樣一個(gè)信念，即“只有返回到直接直觀這個(gè)最初的來(lái)源，回到由直接直觀得來(lái)的對(duì)本質(zhì)結(jié)構(gòu)的洞察，偉大哲學(xué)傳統(tǒng)才能根據(jù)概念和問(wèn)題而得到運(yùn)用”[13]。從這個(gè)視角乍一看來(lái)，現(xiàn)象學(xué)所持真理觀似與質(zhì)性研究不謀而合，將現(xiàn)象學(xué)理解為解釋現(xiàn)象學(xué)并將其作為質(zhì)性研究之方法論指導(dǎo)的想法便由此產(chǎn)生。也由此開始，量化研究和質(zhì)性研究的方法論便陷入尖銳對(duì)立之中。

（二）現(xiàn)象學(xué)之于科學(xué)研究的新視域

根據(jù)前述分析，現(xiàn)象學(xué)在哲學(xué)發(fā)展上對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)方法具有革新性，它標(biāo)志著一種建立在直接直觀和本質(zhì)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的嚴(yán)格的哲學(xué)方法和思維態(tài)度。因之任何研究者都是帶有一定的哲學(xué)假設(shè)或理論立場(chǎng)進(jìn)入研究的，而若要讓使用者清晰地表述其研究的哲學(xué)假設(shè)，首先需要明確研究者所持的真理觀為何。前述業(yè)已表明，以第一條和第二條道路為特征的傳統(tǒng)哲學(xué)都在現(xiàn)象世界之外設(shè)定了一個(gè)不可直接顯現(xiàn)的、客觀的本質(zhì)世界，在其支配下，近代實(shí)證主義科學(xué)研究的方法論是一種對(duì)“客觀的且唯一真的”還原論，它傾向于采用量化研究的方法，即實(shí)驗(yàn)、操作等客觀手段來(lái)追求精確的、規(guī)范的、科學(xué)的研究結(jié)果。而現(xiàn)象學(xué)通過(guò)解決傳統(tǒng)哲學(xué)中現(xiàn)象與本質(zhì)關(guān)系分裂的問(wèn)題，向現(xiàn)代世界宣布了一種全新的真理觀，即現(xiàn)實(shí)世界的真理是由主體在朝向?qū)嵤碌倪^(guò)程中當(dāng)場(chǎng)構(gòu)成的[10]?？梢?，現(xiàn)象學(xué)視域中科學(xué)研究所探究的真理是一個(gè)與主體性相關(guān)的、與情景現(xiàn)象相關(guān)的、當(dāng)下構(gòu)成的具有客觀性的觀念性成就。本文認(rèn)為，現(xiàn)象學(xué)作為哲學(xué)之最新最高成就，理應(yīng)為所有科學(xué)研究方法論提供一個(gè)完整視野，而不是僅僅關(guān)注某個(gè)側(cè)面——比如以解釋現(xiàn)象學(xué)為名只對(duì)質(zhì)性研究負(fù)責(zé)且與量化研究相對(duì)立。再自學(xué)界共識(shí)看來(lái)，即使是自然科學(xué)家也不會(huì)認(rèn)為真理是永恒不變的，真理是相對(duì)的，是隨著人類的認(rèn)識(shí)進(jìn)步不斷發(fā)展變化的。由此，第一條道路所言“理型”與第二條道路所言“物自體”都在某種程度上喻示著真理的客觀與永恒，顯然于相對(duì)真理問(wèn)題便無(wú)法自圓其說(shuō)。因此，本文的任務(wù)是嘗試將量化研究和質(zhì)性研究的方法論放在胡塞爾認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)之真理觀的視角中再次加以認(rèn)識(shí)，實(shí)現(xiàn)量化研究與質(zhì)性研究在方法論上的貫通，借此為我們把握教育混合方法研究提供方法論解釋及方法指導(dǎo)。

三、現(xiàn)象學(xué)之于混合方法研究的方法論建構(gòu)

在超越既有質(zhì)性研究與量化研究方法論之間的對(duì)立而走向現(xiàn)象學(xué)方法論的立場(chǎng)以后，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)教育混合方法研究方法論的系統(tǒng)建構(gòu)，需進(jìn)一步對(duì)混合方法研究的關(guān)鍵問(wèn)題（不同研究方法如何構(gòu)建真理、如何結(jié)合）進(jìn)行系統(tǒng)的分析，以此在理論上消解量化研究與質(zhì)性研究相對(duì)立的矛盾，同時(shí)為具體操作提供更為明確的方法論原則。

（一）不同研究方法如何“構(gòu)建真理”

混合方法研究形成于量化研究與質(zhì)性研究的范式之爭(zhēng)中，它作為一種新的研究范式的思潮，同時(shí)也繼續(xù)著其量化與質(zhì)性的哲學(xué)基礎(chǔ)之爭(zhēng)[18]。立足于混合方法研究發(fā)展的方法論困境，我們通過(guò)現(xiàn)象學(xué)方法論分析將不同思維范式取向的量化研究與質(zhì)性研究共同納入“構(gòu)造真理”的理論視域中，也是為量化研究和質(zhì)性研究引入新的理解方式，借此為兩者之間的對(duì)話與合作建立起通用的研究框架。在此意義上，就混合方法研究工作的目的來(lái)說(shuō)，它并非是為了發(fā)現(xiàn)那個(gè)唯一的外在世界的真，而是根據(jù)事物所呈現(xiàn)于其中的境域來(lái)發(fā)明或創(chuàng)造真理。鑒于混合方法研究作為“第三次方法論運(yùn)動(dòng)”[19]，僅僅憑借在哲學(xué)理論立場(chǎng)上如此概括還不足以成就方法論自覺(jué)，為了給具體的教育混合方法研究工作提供明確的行為指向和操作索引，仍需在不同教育研究方法中理解并呈現(xiàn)出認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)真理觀的具體邏輯意蘊(yùn)，為教育混合方法研究具體方法的操作帶來(lái)便利和可靠性。

就教育量化研究而言，它走的是“實(shí)證主義”的路線，堅(jiān)持從個(gè)別現(xiàn)象的歸納演繹中抽象出本質(zhì)。就此看來(lái)，量化研究的整體范式符合科學(xué)邏輯的特質(zhì)，然而由于它所遵循的近代主體主義哲學(xué)道路有著明顯的邏輯缺陷，也使其陷入屢被指責(zé)的種種誤區(qū)，比如量化研究將教育中抽取的研究對(duì)象自然化為物理存在物，借助數(shù)量、頻率、程度、值以及強(qiáng)度等測(cè)量工具，將研究對(duì)象機(jī)械分解成各種變量形式并置于數(shù)據(jù)化的框架中加以描述、解釋，確定各種變量之間的必然因果關(guān)系，進(jìn)一步對(duì)假設(shè)進(jìn)行證實(shí)或證偽，由此得出客觀且精確的研究結(jié)果[12]。但經(jīng)實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，量化研究所強(qiáng)調(diào)的這種絕對(duì)真理的數(shù)量化、精確化的推論思維，不但無(wú)法驗(yàn)證“必然”因果關(guān)系，而且存在忽視研究對(duì)象的復(fù)雜性或文化環(huán)境因素等弊端[20]，嚴(yán)重影響了教育研究的科學(xué)性與合理性。面對(duì)教育量化研究的發(fā)展困境，前述將認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)的真理觀引入對(duì)量化研究的認(rèn)識(shí)鋪平道路后，我們就可以賦予量化研究范式以新的認(rèn)識(shí)。首先，在研究對(duì)象的意義上，量化研究抽取的研究對(duì)象是有豐富生活世界與生活體驗(yàn)的對(duì)象，因此是復(fù)雜、變動(dòng)且概然的。其次，在研究者的意義上，似乎量化研究的研究結(jié)果取決于工具和數(shù)據(jù)，研究中并不涉及個(gè)人的主觀態(tài)度，但實(shí)際上，工具是為人所用，數(shù)據(jù)是為人所識(shí)，每一位研究者都有其自身的理論、知識(shí)、文化背景以及價(jià)值觀，其不僅決定著研究者對(duì)工具的選擇和理解，也決定著研究者對(duì)數(shù)據(jù)的分析和理解，最終決定著研究者對(duì)研究對(duì)象的理解。再次，在研究問(wèn)題上，傳統(tǒng)量化研究偏向便于測(cè)量、建模的研究問(wèn)題，但在教育領(lǐng)域中往往直觀到的是更為復(fù)雜的人文科學(xué)問(wèn)題[21]，顯然僅僅憑借去繁就簡(jiǎn)的數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)模型是很難代表研究問(wèn)題本身，仍需要從具體的直觀經(jīng)驗(yàn)出發(fā)才能建構(gòu)具體的研究問(wèn)題。最后，在研究方法上，量化研究認(rèn)為，事物之間存在必然的相關(guān)關(guān)系，因而在使用調(diào)查、實(shí)驗(yàn)、測(cè)量、統(tǒng)計(jì)等方法揭示這些關(guān)系時(shí)，更加講求原因與結(jié)果之關(guān)系的“科學(xué)性”“規(guī)范性”“精確性”，但在認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)視域中事物間的因果關(guān)系之真也是人的觀念性構(gòu)造，它必定是具體研究者在具體情景中基于具體問(wèn)題的測(cè)量、分析與理解而建構(gòu)起來(lái)的，所以，研究者必須從整體的、發(fā)展的視角去審視與使用量化方法。結(jié)合上述分析，基于認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)的真理觀重新理解量化研究范式，不僅挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)實(shí)證主義所堅(jiān)持的基本信念，而且為量化研究走出既有誤區(qū)提供了方法論引領(lǐng)。

相較于量化研究，質(zhì)性研究作為傳統(tǒng)實(shí)證主義之外的“另類”研究范式，它的理論淵源受到來(lái)自現(xiàn)象學(xué)的影響[12]。自被納入科學(xué)研究體系以來(lái)，它就遵循著“解釋主義”的研究路線，揭示出量化研究執(zhí)迷于中立性、客觀性背后的局限性，強(qiáng)調(diào)研究者價(jià)值參與的合理性，倡導(dǎo)以解釋性理解的方式來(lái)把握世界的意義，推動(dòng)科學(xué)研究走出了單純的量化研究的困境。但也由于解釋主義更為偏重抽象理論建構(gòu)，沒(méi)能上升到胡塞爾認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)之構(gòu)造真理的立場(chǎng)上來(lái)，不僅使得質(zhì)性研究在實(shí)踐中缺乏相對(duì)統(tǒng)一的操作流程和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，且往往會(huì)流于借鑒實(shí)證主義的范式展開研究，即不可避免地使其整個(gè)研究的思考方式到實(shí)際操作過(guò)程、評(píng)價(jià)等受到傳統(tǒng)實(shí)證主義真理觀的制約。以《王小明為什么不上學(xué)了——一位輟學(xué)生的個(gè)案調(diào)查》為例，質(zhì)性研究者糾結(jié)于在具體研究中是否要判斷真假（老師、家長(zhǎng)、學(xué)生的說(shuō)法哪一個(gè)是真實(shí)的）、個(gè)案研究的推廣度（能否從一個(gè)輟學(xué)的學(xué)生案例中直觀到群體的一般）以及研究結(jié)論的是否一致等誤區(qū)之中[10，22]。就此而言，隨著本文超越既有關(guān)于解釋現(xiàn)象學(xué)的理解而走向認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)的立場(chǎng)，重新奠定了質(zhì)性研究的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，使我們對(duì)其形成更加切近真相的把握。同時(shí)，這種認(rèn)識(shí)的提升也能豐富我們關(guān)于它的操作方法的認(rèn)識(shí)。具體表現(xiàn)為：首先，就質(zhì)性研究是否要判斷真假而言，依據(jù)認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)的真理是人為建構(gòu)的觀念，質(zhì)性研究不是去判斷真假，而是在將研究者理解為“具體的人”的立場(chǎng)上，肯定每一個(gè)被研究的言說(shuō)都是“主體真實(shí)的”，并在自身反思與理解中判斷這些言說(shuō)之中反映了這個(gè)主體的何種“真”[15]。其次，質(zhì)性研究偏向于選擇若干具體對(duì)象作為樣本進(jìn)行個(gè)案研究，但也因?yàn)閭€(gè)案研究無(wú)法保障樣本量的充足，導(dǎo)致質(zhì)性研究的合理性遭到學(xué)界質(zhì)疑。關(guān)于該問(wèn)題，依據(jù)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)“本質(zhì)居于現(xiàn)象之中”的基本理念而言，質(zhì)性研究無(wú)需糾結(jié)樣本的“量”，而應(yīng)明確個(gè)體對(duì)象必然有著群體的“一般性”，質(zhì)性研究者要以深入的方式研究關(guān)于個(gè)別對(duì)象的種種真實(shí)，并不刻意追求樣本的多寡。最后，在認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)的構(gòu)造真理的情境中，不同的研究者會(huì)基于自身不同的視域形成特定認(rèn)識(shí)。所以，在質(zhì)性研究中，理應(yīng)拒絕使用嚴(yán)格一致的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量研究結(jié)果，而是以主觀解釋為設(shè)準(zhǔn)，充分尊重每一位研究者的個(gè)體化構(gòu)造，接受和包容每一位研究者構(gòu)造的不同，相信每一位研究者依據(jù)其自身的能動(dòng)性，依據(jù)自身對(duì)社會(huì)現(xiàn)象整體的、動(dòng)態(tài)的、情景化的理解與建構(gòu)得出具有客觀性與合邏輯性的研究結(jié)論。

總的來(lái)說(shuō)，以上基于認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)視角既闡明了構(gòu)造真理觀在不同研究方法中的具體邏輯意蘊(yùn)，同時(shí)也在超越既定認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)量化研究與質(zhì)性研究方法進(jìn)行了重新的理解與思考，一定程度上突破了兩者因傳統(tǒng)方法論困境而陷入的種種誤區(qū)，保證了教育研究的科學(xué)合理性。基于此，進(jìn)一步為我們重新把握教育混合方法研究中不同研究方法的混合設(shè)計(jì)以及具體操作問(wèn)題提供了方法論依據(jù)。

（二）不同研究方法如何“結(jié)合”

當(dāng)明確了研究者所依據(jù)的真理觀以及不同研究方法之間如何來(lái)構(gòu)建真理之后，仍需深入探討質(zhì)性研究與量化研究如何結(jié)合的問(wèn)題，該問(wèn)題的解決對(duì)于系統(tǒng)把握混合方法研究具有重要理論與實(shí)踐意義。表面上看，量化研究與質(zhì)性研究如何結(jié)合的問(wèn)題，似乎是一個(gè)操作技術(shù)問(wèn)題，但在科學(xué)研究中，應(yīng)該流暢地與哲學(xué)認(rèn)識(shí)論相互連接并保持內(nèi)在一致，因此，如何結(jié)合在根本上首先涉及哲學(xué)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。前文業(yè)已表明，認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)作為哲學(xué)之最新與最高成就，它為所有科學(xué)研究方法論提供一個(gè)完整視野。本文將量化研究和質(zhì)性研究的方法論放在胡塞爾認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)之真理觀的視角中再次加以認(rèn)識(shí)，不僅獲得了不同研究范式的重新理解，在根本上也使得量化與質(zhì)性之間在方法論上具有了真理的一致性，進(jìn)而為兩者在操作方法上的“結(jié)合”奠定了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。進(jìn)一步，雖然在認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象學(xué)之真理觀層面上兩者之間的對(duì)話與結(jié)合是成立的，一旦推至下游的科學(xué)研究，哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的宏觀真理必然轉(zhuǎn)化為具體研究中的“真理”，因此，仍需在實(shí)際操作上對(duì)質(zhì)性與量化如何結(jié)合的問(wèn)題進(jìn)行更有效的理解與解釋。此時(shí)需明確，所謂“結(jié)合”，是指針對(duì)研究問(wèn)題而言的結(jié)果，也即在統(tǒng)一的構(gòu)造真理意義的基礎(chǔ)上，針對(duì)同一研究問(wèn)題或研究對(duì)象，采用量化研究和質(zhì)性研究?jī)煞N方法進(jìn)行觀察，并不是在方法上的混合或所得結(jié)論的簡(jiǎn)單相加。由此，有以下關(guān)于“結(jié)合”的認(rèn)識(shí)：

首先，質(zhì)性與量化的研究范式存在顯著差異，當(dāng)兩者同時(shí)在不同層面、不同角度上對(duì)同一研究問(wèn)題進(jìn)行探討時(shí)，往往它們的研究路徑、研究目的和理論假設(shè)多有不同，甚至在研究結(jié)果上也會(huì)存在差異。就此而言，在現(xiàn)象學(xué)方法論視域中，無(wú)論是質(zhì)性研究的“本質(zhì)解釋”路線，還是量化研究的“邏輯演繹”路線，各自有其沿著自身邏輯道路構(gòu)造真理意義上的合理性。也就是說(shuō)，在混合方法研究的方法譜系中，量化研究與質(zhì)性研究處于一種彼此獨(dú)立且平等對(duì)話的位置上，沒(méi)有“孰輕孰重”之分。即使不同研究方法所得結(jié)論相互之間有尖銳沖突時(shí)，研究者也不應(yīng)該選擇采用一種研究方法向另一種研究方法退讓或妥協(xié)的手段來(lái)解決問(wèn)題，而應(yīng)在充分尊重不同研究方法所得結(jié)論的合理性的前提下，理解不同研究方法可能代表著研究的不同側(cè)面，嘗試呈現(xiàn)出兩種研究方法推論的邏輯與各種可能的解釋，繼續(xù)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并推進(jìn)研究，借此不斷走向真相。比如量化研究通常會(huì)脫離細(xì)節(jié)情境，僅通過(guò)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)推論對(duì)事物之間的因果關(guān)系進(jìn)行一般性的把握，而質(zhì)性研究的因果關(guān)系則是從事物的具體發(fā)展過(guò)程中獲得的前因與后果之間的真實(shí)而精細(xì)的關(guān)系；在時(shí)間軸的展開上，通過(guò)量化研究也只能獲得說(shuō)明事物發(fā)展變化過(guò)程的數(shù)據(jù)特征，而質(zhì)性研究由于其對(duì)過(guò)程細(xì)節(jié)及實(shí)質(zhì)可以深切關(guān)注的特質(zhì)，能夠長(zhǎng)時(shí)間地追蹤與把握事物發(fā)展規(guī)律，特別有利于借此完成宏大敘事的研究選題[23]。其次，需堅(jiān)持以下信念：盡管量化研究與質(zhì)性研究在探尋真理的研究范式上具有差異性，但在構(gòu)造真理的意義上這種差異性同時(shí)蘊(yùn)含著“對(duì)話”的契機(jī)。關(guān)于對(duì)話的理解具體表現(xiàn)為：其一，量化研究與質(zhì)性研究應(yīng)在尊重差異與相互理解各自因自身邏輯而決定的鮮明意義立場(chǎng)上，為研究收集更加豐富與全面的數(shù)據(jù)，進(jìn)而提升研究發(fā)現(xiàn)的解釋力度；其二，為了更好地理解復(fù)雜的教育研究問(wèn)題，在明確自身意義的基礎(chǔ)上，混合研究中量化與質(zhì)性的對(duì)話指向了不同研究過(guò)程與結(jié)論之間的相互啟發(fā)、相互驗(yàn)證和對(duì)照，激發(fā)彼此從不同視角中看待問(wèn)題并審視自身，從而呈現(xiàn)更為深刻、更為完成的認(rèn)識(shí)圖景。如并行設(shè)計(jì)（Parallel Design）就是針對(duì)研究問(wèn)題分別搜集并分析質(zhì)性資料與量化資料，借此可以在理解量化結(jié)論時(shí)參考質(zhì)性結(jié)論，或者用質(zhì)性數(shù)據(jù)驗(yàn)證量化結(jié)果的合理性，最終兩類數(shù)據(jù)結(jié)果通過(guò)結(jié)果整合或數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換加以合并，研究者對(duì)整體結(jié)果加以解釋[24]。其三，量化與質(zhì)性之間的彼此對(duì)話除了能夠讓研究者綜合使用不同方法的研究數(shù)據(jù)對(duì)相關(guān)的結(jié)論進(jìn)行驗(yàn)證和探討外，還可以通過(guò)不同方法的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，即用一種研究方法得出的結(jié)論來(lái)進(jìn)一步描述、補(bǔ)充與解釋另一種研究方法的結(jié)論，幫助研究者獲得比單一方法更全面、更具體的現(xiàn)象理解，并更有意義地回答復(fù)雜的研究問(wèn)題，形成新的解釋或理論。如三角互證（Triangulation）設(shè)計(jì)對(duì)質(zhì)性研究與量化研究的結(jié)果進(jìn)行比較，其目標(biāo)是通過(guò)不同結(jié)果間的彼此補(bǔ)充與對(duì)話來(lái)深入認(rèn)識(shí)問(wèn)題的本質(zhì)，獲得更加全面完整的研究現(xiàn)象圖景[25]。最后，混合方法研究盡管是基于混合使用質(zhì)性和量化多種方法的研究，但“混合”卻并不意味著各種研究方法的簡(jiǎn)單或隨意的拼湊與疊加，而是在構(gòu)造真理的觀念下，研究者依據(jù)具體領(lǐng)域的具體問(wèn)題設(shè)計(jì)與選擇適合的研究方法，并在不同研究方法的相互參照、相互驗(yàn)證、相互補(bǔ)充中揭示研究現(xiàn)象的不同側(cè)面，形成對(duì)研究結(jié)果更加深入、細(xì)微與完備的理解，最終實(shí)現(xiàn)關(guān)于具體問(wèn)題之本質(zhì)（真理）的建構(gòu)。

四、結(jié) ? 語(yǔ)

混合方法研究是為調(diào)和兩大范式之爭(zhēng)而提出的一種解決路徑，但其方法論體系尚不完善并存在爭(zhēng)議，本文將胡塞爾現(xiàn)象學(xué)引入混合方法研究之中的突破就在于為量化研究與質(zhì)性研究的重新理解建構(gòu)起統(tǒng)一的哲學(xué)理論基礎(chǔ)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)混合方法研究方法論的系統(tǒng)理論建構(gòu)。回應(yīng)既有關(guān)于混合研究的方法論思考，本文不僅在某種意義上給予實(shí)用主義之實(shí)用精神以支持，而且解決了其關(guān)于量化與質(zhì)性矛盾沖突上的困擾；相較于辯證主義方法論的流于形式，現(xiàn)象學(xué)方法論為混合方法研究工作的諸方面提供更為明確的行為指向；現(xiàn)象學(xué)與科學(xué)研究方法論的關(guān)聯(lián)也體現(xiàn)出復(fù)雜性科學(xué)的意蘊(yùn)，它對(duì)逐漸深化復(fù)雜性范式思想具有重要意義?？傊?，現(xiàn)象學(xué)方法論實(shí)現(xiàn)了上述不同方法論之間的統(tǒng)一與完善，推動(dòng)混合方法研究的方法論基礎(chǔ)的系統(tǒng)建構(gòu)。此外，在另一個(gè)層面上，本文從胡塞爾現(xiàn)象學(xué)出發(fā)為教育的量化和質(zhì)性找到了共同的研究框架，即凸顯了現(xiàn)象學(xué)作為方法論的普遍性的意義，也為現(xiàn)代教育研究新格局走向成熟提供了理論依據(jù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 田虎偉.混合方法研究：美國(guó)教育研究中的新范式[J].高等教育研究，2006（11）：74-78.

[2] JOHNSON R B， ONWUEGBUZIE A J. Mixed methods research： a research paradigm whose time has come[J]. Educational researcher， 2004，33（7）：14-26.

[3] GREENE J C. Is mixed methods social inquiry a distinctive methodology？[J]. Journal of mixed methods research，2008（2）：7-22.

[4] CRONENBERG S. Paradigm parley： a framework for the dialectic stance[J]. Journal of mixed methods research，2020，14（1）：26-46.

[5] 唐涌.混合方法研究——美國(guó)教育研究方法論的新取向[J].外國(guó)教育研究，2015，42（2）：12-21.

[6] 吳彤.復(fù)雜性范式的興起[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2001（6）：20-24.

[7] 張培.混合方法研究的范式基礎(chǔ)與設(shè)計(jì)要素[J].中國(guó)外語(yǔ)，2010，7（4）： 98-103.

[8] 文雪，扈中平.復(fù)雜性視域里的教育研究[J].教育研究，2003（11）：11-15.

[9] 赫伯特·施皮格伯格.現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)[M].王炳文，張金言，譯.北京：商務(wù)印書館，2011：2.

[10] 葉曉玲，李藝.“方法”還是“方法論”：現(xiàn)象學(xué)在教育研究中的角色應(yīng)然[J].電化教育研究，2019，40（6）：11-18.

[11] 陳向明.從“范式”的視角看質(zhì)的研究之定位[J].教育研究，2008（5）：30-35，67.

[12] 陳向明.質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究[M].北京：教育科學(xué)出版社，2000：23.

[13] 倪梁康.現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)的基本意義——紀(jì)念現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)一百周年[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（4）：69-78，205.

[14] 羅克汀.現(xiàn)象學(xué)理論體系剖析：現(xiàn)象學(xué)橫向研究[M].廣州：廣州文化出版社，1990：24.

[15] 葉曉玲，李藝.現(xiàn)象學(xué)作為質(zhì)性研究的哲學(xué)基礎(chǔ)：本體論與認(rèn)識(shí)論分析[J].教育研究與實(shí)驗(yàn)，2020（1）：11-19.

[16] 克勞斯·海爾德.真理之爭(zhēng)——哲學(xué)的起源與未來(lái)[J].浙江學(xué)刊，1999（1）：12-18.

[17] 洪漢鼎.重新回到現(xiàn)象學(xué)的原點(diǎn)：現(xiàn)象學(xué)十四講[M].上海：人民出版社，2008：81-82.

[18] 徐治立，徐舸.社會(huì)科學(xué)“混合方法研究”范式爭(zhēng)論與方法論探討[J].社會(huì)科學(xué)文摘，2021（10）：22-24.

[19] 蔣逸民.作為“第三次方法論運(yùn)動(dòng)”的混合方法研究[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2009（10）：27-37.

[20] 程建坤，陳婧.教育實(shí)證研究：歷程、現(xiàn)狀和走向[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2017，35（3）：150-158.

[21] 王曉燕.教育實(shí)證研究的立場(chǎng)問(wèn)題與反思[J].大學(xué)教育科學(xué)，2020（5）：12-18.

[22] 陳向明.王小剛為什么不上學(xué)了——一位輟學(xué)生的個(gè)案調(diào)查[J].教育研究與實(shí)驗(yàn)，1996（1）：35-45.

[23] 李維倫.受傷的時(shí)間性：受性侵害及家庭慣性斷損少女之生活經(jīng)驗(yàn)的存在現(xiàn)象學(xué)分析[J].中華心理學(xué)刊，2017，59（3）：145-161.

[24] 李剛，王紅蕾.混合方法研究的方法論與實(shí)踐嘗試：共識(shí)、爭(zhēng)議與反思[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2016，34（4）：98-105.

[25] 李洋，陳齊.教育研究混合方法的發(fā)展、哲學(xué)基礎(chǔ)與設(shè)計(jì)應(yīng)用[J].高教探索，2020（9）：37-43.

Discussion on Methodology of Qualitative and Quantitative Research from Perspective of Phenomenology： A Case Study of

Mixed Methods Research in Education

HOU Jiaying1， ?BAI Qian2， ?LI Yi1

（1.School of Education Science， Nanjing Normal University， Nanjing Jiangsu 210097;

2.School of Education Science， Anhui Normal University， Wuhu Anhui 241000）

[Abstract] In the field of education， the methodological foundations of quantitative research and qualitative research are divergent and lack of dialogue with each other， and no one seems to find anything wrong with them. ut as the "third paradigm of educational research"， the mixed method research makes the methodological contradiction acute and unavoidable. After reflecting on several typical understandings and its limitations of the methodology of mixed method research， this paper takes epistemological phenomenology as the main philosophical basis for observation， and finds that the truth view of epistemological phenomenology can not only serve as the methodological foundation of qualitative research， but also in the sense of constructing truth， can be served as the beginning of a new understanding of quantitative research. In fact， the methodology of qualitative research and quantitative research in education is unified in this framework.

[Keywords] Mixed Method Research; Methodology; View of Truth; Phenomenology