［摘 要］元宇宙在倫理學(xué)上的重要性體現(xiàn)為，數(shù)字人類、數(shù)字機器人、數(shù)字寵物等虛擬主體具有道德地位，它們向人類提出了道德責任上的要求。基于對道德緊縮論和道德膨脹論的批評，借助對元宇宙的結(jié)構(gòu)層級性和意識狀態(tài)程度性的量化分析，一種不完美道德實在論值得被考慮：其不完美性體現(xiàn)為技術(shù)上的不完美性以及形而上學(xué)上的不完美性；其實在論體現(xiàn)為，虛構(gòu)身份、虛擬身份和模擬身份具有道德價值上的層級差別，它們具有不同的道德地位，相應(yīng)地向我們提出了不同程度的道德責任要求；道德價值是意識在特定尺度和結(jié)構(gòu)上的涌現(xiàn)，不同程度的意識狀態(tài)對應(yīng)于不同程度的道德地位，進而對應(yīng)于不同程度的道德責任?；趯Α巴婕依Ь场卑咐汀疤摂M物的情緒反應(yīng)悖論”的分析，不完美道德實在論的理論優(yōu)勢以及道德價值層級性的應(yīng)用倫理學(xué)意義得以闡明。

［關(guān)鍵詞］虛擬主體；道德地位；道德責任；不完美道德實在論；元宇宙?zhèn)惱韺W(xué)

［基金項目］2019年國家社會科學(xué)基金重點項目“分析的西方哲學(xué)史研究”（19AZX013）；

2021年國家社會科學(xué)基金后期資助一般項目“維特根斯坦與寂靜主義研究”（21FZXB042）。

［作者簡介］陳常燊（1980-），男，哲學(xué)博士，山西大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)學(xué)院教授（太原 030006）。

人工智能、云計算、區(qū)塊鏈和擴展現(xiàn)實（XR）設(shè)備等所有技術(shù)時間線的匯合，讓人們親歷了元宇宙（metaverse）時代的到來?？茖W(xué)家們預(yù)計，到2032年，每個人都將有機會輕松地建造我們自己的“元宇宙之家”，人類、寵物和機器人都將擁有自己的數(shù)字身份?！綫uHarrison Terry，Scott Keeney，The Metaverse Handbook： Innovating for the Internets Next Tectonic Shift，2022，p.10.】

從哲學(xué)上看，元宇宙是對于借助數(shù)字技術(shù)手段對人類意識世界的延伸，代表了意識的外化和對象化，是“延展心智”（extended mind）的技術(shù)成果。【A.Clark，David Chalmers，“The extended mind”，Analysis，vol.58，no.1，（Jan.1998）.】

本文將元宇宙向我們提出的學(xué)術(shù)問題分為內(nèi)部問題（internal questions）與外部問題（external questions）：前者假定了這項技術(shù)本身的合理性，并進一步探討由此帶來的學(xué)術(shù)問題；后者并不假定這一點，而是對這項技術(shù)本身的合理性展開哲學(xué)反思。本文關(guān)注內(nèi)部問題。具體而言，聚焦于我們在元宇宙的虛擬世界中遇到的倫理學(xué)問題，它關(guān)乎人類在元宇宙中該如何行事，亦即，當現(xiàn)實中的人和物進入虛擬世界，有了虛擬身份后，從而成為某種“元宇宙實體”（metaverse entity）——典型的是數(shù)字人類、數(shù)字寵物和數(shù)字機器人等虛擬對象，以及虛擬盜竊、虛擬謀殺、模擬戀童癖等虛擬事件——在道德主體地位和我們理應(yīng)承擔的道德責任方面是否提出了值得嚴肅對待的問題？本文首先考察元宇宙的技術(shù)和形而上學(xué)，繼而闡明元宇宙的倫理學(xué)立場，最后將之運用于對現(xiàn)實案例的倫理學(xué)分析。

一、元宇宙的不完美性

元宇宙的真正愿景是共享虛擬體驗，而與機器人和數(shù)字人類的互動將是我們在元宇宙中進行社會互動的主要手段，機器人也將以數(shù)字人類的形式在視覺上表現(xiàn)出來。涉及對人際關(guān)系的調(diào)節(jié)，元宇宙的倫理問題就凸顯出來。為了解決元宇宙的“內(nèi)部問題”，首先要求我們把“元宇宙”視為一種動態(tài)的、處于發(fā)展中的概念，換言之，它是與人類不同技術(shù)發(fā)展階段相適應(yīng)的一個漸進性的程度概念。諸如數(shù)字人類和數(shù)字機器人這樣的“虛擬主體”雖然是一個定性概念，但必須對之進行定量研究才能消除其含混性。

首先必須指出，目前的元宇宙技術(shù)是不完善的。大衛(wèi)·查爾默斯（David Chalmers）認為，盡管它具有普通的人造物、虛構(gòu)人物以及普通的虛擬世界所不具備的沉浸感（immersiveness）和實在性（reality），但它在真切性（genuinenes）上仍有所不足?！綝avid Chalmers，Reality+：Virtual Worlds and the Problems of Philosophy，W.W.Norton（US）and Allen Lane（UK），pp.112-113.】通常所謂“虛擬”（virtuality）與“模擬”（simulation）的區(qū)別正是借助實在性與真切性的區(qū)分來刻畫的：說x是實在的，是說它以某種方式真實存在；說它不是真切的，是說虛擬的x不是實在的x，盡管它是存在的。模擬對象滿足下述五個條件：可感知或可測量性、實在作為因果效力（causal power）、獨立于心靈（mind-independence）、非錯覺性（non-illusoriness）以及真切性?！綝avid Chalmers，Reality+：Virtual Worlds and the Problems of Philosophy，pp.109-115.】例如，我們無法否認模擬的龍不是實在的龍，盡管現(xiàn)實世界中沒有龍。相較而言，虛擬對象并不具有真切性特征，盡管它滿足其余四個條件。這意味著，虛擬的龍不僅不是現(xiàn)實的龍，而且也不是真切的龍，它只在數(shù)字意義上是存在的。

與模擬和虛擬相關(guān)的還有虛構(gòu)（fiction），也就是我們在小說或戲劇等文學(xué)藝術(shù)中所看到的人或物，它們通常并不真實存在，而是作家或藝術(shù)家主觀想象的產(chǎn)物。在查爾默斯提出的人工性、計算機生成、互動性、沉浸感、實在性和真切性基礎(chǔ)上，筆者補充了基礎(chǔ)性條件。這里實際上涉及六種實體，它們分別是普通人造物、虛構(gòu)世界、虛擬世界、虛擬實在、模擬實在以及形而上學(xué)實在，它們與上述要素的對應(yīng)關(guān)系如表1：

據(jù)表1可知，與模擬實在相比，普通人造物不具備計算機生成性，虛構(gòu)世界不具備互動性、沉浸感和實在性，虛擬世界不具備沉浸感和實在性，前三者都不屬于元宇宙范疇，因為元宇宙特有的構(gòu)成要素是計算機生成性、互動性和沉浸感。虛構(gòu)世界缺乏互動性特征。但虛擬世界并非如此，比如我們參加騰訊視頻會議時，我們真的是在一個虛擬的房間里進行虛擬的對話，但它不是一場虛構(gòu)的對話。視頻會議是虛擬世界，但它不是虛擬實在，盡管它是互動的，但不是沉浸式的，沒有共同的虛擬世界。至于形而上學(xué)實在所要求的基礎(chǔ)性（fundamentality）概念，業(yè)已超出了元宇宙的技術(shù)范圍?！驹钪嫒匀皇莻€功能主義的世界，其中的虛擬實體與現(xiàn)實世界中的普通實體一樣，都只是功能主義意義上“小寫”的實體，它們在結(jié)構(gòu)實在論中并不具有基礎(chǔ)性地位?！坎贿^它仍然表明，元宇宙技術(shù)中的虛擬物或數(shù)字對象，就像我們最熟悉的現(xiàn)實世界一樣，并沒有向我們呈現(xiàn)形而上學(xué)上的基礎(chǔ)圖景，盡管它們是實在的和真切的。模擬對象或高級元宇宙的真切性的哲學(xué)基礎(chǔ)是某種涌現(xiàn)論【與元宇宙相關(guān)的涌現(xiàn)性質(zhì)有意識的涌現(xiàn)、日常對象的涌現(xiàn)、自由意志的涌現(xiàn)等，參見Jessica M.Wilson，Metaphysical Emergence，Oxford：Oxford University Press，2021.】或功能主義【例如，關(guān)于空間的知覺經(jīng)驗顯性形象（manifest image of perceptual experience）的功能主義，參見David Chalmers，“Finding Space in a Nonspatial World”， in B.Le Bihan，N.Huggett，and C.Wü thrich（eds.），Philosophy Beyond Spacetime，Oxford：Oxford University Press.】世界觀，但它并不滿足本體的或認知的結(jié)構(gòu)實在論（structural realism）的基礎(chǔ)性和結(jié)構(gòu)性要求——借助西奧多·塞德爾（Theodor Sider）的術(shù)語，它們未能切中實在的關(guān)節(jié)（carving the reality at its joints）【Theodor Sider，2009，“Ontological Realism”，in David David Chalmers Manley，Ryan Wasserman（eds.），Metametaphysics：New Essays on the Foundations of Ontology，pp.384-423.】——因而具有形而上學(xué)上的不完美性。

根據(jù)尼克·博斯特羅姆（Nick Bostrom），模擬假說（simulations hypothesis）向我們提出的問題是“我們?nèi)绾沃雷约翰⒎腔钤谟嬎銠C模擬之中？”博斯特羅姆自己給出的回答是，我們無法知道這一點?！綨ick Bostrom，“Are You Living in a Computer Simulation？”，Philosophical Quarterly，vol.53，No.211，2003.】這不是關(guān)于現(xiàn)實世界的懷疑論，相反，它只是關(guān)于模擬世界的實在論：它像現(xiàn)實世界一樣真切，我們甚至無法在本體論上區(qū)分開現(xiàn)實世界與模擬世界，我們無法排除我們生活的現(xiàn)實世界就是下一個宇宙（元-宇宙）的模擬世界。在博斯特羅姆和查爾默斯相關(guān)論述的基礎(chǔ)上，筆者繪制成表2：

據(jù)表2可知，即便在模擬實在內(nèi)部，依據(jù)不同標準也有不同類型的模擬實在，它們對應(yīng)于元宇宙的不完美或相對完美的發(fā)展階段。首先根據(jù)模擬是否受到空間限制，分成特定層次和區(qū)域的局部模擬（local simulations）或全局模擬（global simulations）：模擬假說有全局與局部之分。其次，根據(jù)模擬是否在時間上受到限制，分為臨時模擬與永久模擬：人們是短暫地進入模擬，還是在那里度過一生？再次，根據(jù)模擬是否在情節(jié)上受到限制，分為預(yù)編（pre-programmed simulations）模擬與開放結(jié)局（open-ended simulations）模擬：是預(yù)先編排的單一線程劇情，比如羅伯特·諾齊克（Robert Nozik）的體驗機（experience machine）【Robert Nozick，Anarchy，State，and Utopia.New York：Basic Books，1974，p.42.】是按照預(yù)先確定的腳本進行的預(yù)先編程的模擬，還是根據(jù)初始條件和模擬人做出的選擇而發(fā)生各種不同的事情？最后，根據(jù)模擬是否在物理定律上受到限制，分為不完美模擬（imperfect simulation）和完美的模擬（perfect simulation）：是完全地模擬所有物理定律，還是允許近似和例外？

二、元宇宙道德層級與三種備選立場

虛擬對象的道德地位（moral status），是指虛擬對象在人類社會中的處境以及人類對它們所應(yīng)該擔負的責任。概而言之，元宇宙中的道德價值一方面體現(xiàn)為主體所擁有的道德地位的存在，它使某個實體成為一個真正的道德主體，不再是一個單純的物；當一個存在物在道德上事關(guān)重大時，它就有了道德地位。另一方面，體現(xiàn)為主體提出的道德要求，它要求在道德關(guān)系中的其他各方對于其道德主體地位的尊重和認可。然而，元宇宙中的道德地位與道德責任都是相對的概念，如果A相對于B具有道德地位；那么反過來，B相對于A具有道德責任。它有程度和層級上的區(qū)分。A在多大程度上具有道德地位，相應(yīng)地，B就在多大程度上對A承擔道德責任。

為便于理解元宇宙道德的相對性，我們主張元宇宙提供奠基的是一種“山地景觀”（mountain landscape）【Kristie Miller，“Is our world structured？”，in Duncan Pritchard（ed.），What is this thing called Philosophy，London：Routledge，2015，pp.223-235】的形而上學(xué)，亦即元宇宙的下述層級性（hierarchy）特征。為了理解查爾默斯所說的“下一個宇宙”，我們將模擬假說拓展至“嵌套模擬假說”（nesting simulations hypothesis），它是一個容納山地景觀的模擬假說：下級實在的元宇宙（即元宇宙或一級元宇宙、元元宇宙或二級元宇宙……）是上級實在的現(xiàn)象宇宙（即二級現(xiàn)象宇宙、三級現(xiàn)象宇宙……），頂級實在（top-level reality）中的宇宙是“無限元-宇宙”（infinite meta-universe），查爾默斯區(qū)分了元宇宙與“元-宇宙”（meta-universe）：前者是數(shù)字人類、數(shù)字寵物、數(shù)字機器人等模擬物（sims）所處的世界，后者是結(jié)構(gòu)實在論意義上的基礎(chǔ)實在（fundamental reality）、康德的“物自身”（Ding an sich）或上帝等模擬器（simulator）所處的世界。所有這些都表明，“嵌套模擬假說”與認知結(jié)構(gòu)實在論者所宣稱的“一切源于結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)源于X”（it-from-structure-from-X）【David Chalmers，Reality+：Virtual Worlds and the Problems of Philosophy，p.417.】是高度一致的。

元宇宙中的虛擬物或模擬物的道德層級奠基于元宇宙的上述形而上學(xué)結(jié)構(gòu)。在元宇宙的層級結(jié)構(gòu)中，下一層級的實體相對于上一層級的實體具有道德地位，反過來，上一層級實體對下一層級實體具有道德責任。這種層級關(guān)系既可以發(fā)生在不同物種之間，也可以發(fā)生在同種物體內(nèi)部，比如不同年齡的人之間，還可以發(fā)生在個體身上。同一個體的生活狀態(tài)有不同的層級，相應(yīng)地具有不同程度上的道德地位和道德責任，比如一個人在意識狀態(tài)清醒與不清醒（如失憶癥或精神病患者）之間有不同的道德責任。這種層級關(guān)系同樣發(fā)生在模擬物與模擬器之間。由此可見，元宇宙的道德地位問題與宇宙層級密切相關(guān)。根據(jù)不同宇宙之間的層級關(guān)系，筆者將道德地位層級圖示如下：

假定元宇宙道德層級的相對性和元宇宙在技術(shù)上的不斷發(fā)展，據(jù)圖1可知，元宇宙（模擬世界）遵循“退行法則”（laws of regression of metaverse），亦即，每一種宇宙都會不斷通過“虛擬移民”進入更高階的元宇宙中；人們退行到一個其真實性次于一階宇宙的二階宇宙后，一階宇宙就消失了；二階宇宙中的人會進一步退行到三階宇宙中，這時二階宇宙就消失了，依次類推。逐漸消失的恰恰是那些相對更加實在的宇宙。如果上帝的宇宙是最實在的“頂級宇宙”，那么我們實際上是在不斷遠離上帝，而不是逐步接近它。與元宇宙的退行法則方向相反的是元-宇宙的“上行法則”（laws of upward of meta-universe）。受這些法則所約束的道德層級性在我們現(xiàn)實世界中同樣真實存在。例如，寵物的主人在道德存在論上具有比寵物更高的層級，所以寵物具有相對于主人的某種程度上的道德地位，反過來，主人具有相對于寵物的相應(yīng)程度上的道德責任。

接下來回應(yīng)本文核心關(guān)切：那些被人類意識所創(chuàng)造的虛擬對象、虛擬動物乃至虛擬人類，它們是否有道德地位，作為創(chuàng)造者或模擬器的我們是否對它們承擔道德責任？關(guān)于元宇宙實體是否享有道德地位與道德責任問題，在倫理學(xué)上有下述三種備選立場。

其一是元宇宙的道德緊縮論（moral deflationism of metaverse），它主張元宇宙實體沒有道德地位；相應(yīng)地，沒有人理應(yīng)對之承擔道德責任。當代本體論的緊縮論受到卡爾納普的影響，其版本有希拉里·普特南（Hilary Putnam）的內(nèi)在實在論（internal realism）【彼得·辛格：《動物解放》，祖述憲譯，北京：中信出版集團，2018年。】或概念相對主義（conceptual relativism）【希拉里·普特南：《理性、真理與歷史》，童世駿、李光程譯，上海：上海譯文出版社，2005年，第54-60頁。Putnam，H.，Words and Life，Cambridge，MA：Harvard University Press.1994，pp.304-305.】，以及伊萊·赫希（Eli Hirsch）量詞多義論（quantifier variantism）【Hirsch，E.，Quantifier Variance and Realism：Essays in Meta-Ontology，New York：Oxford University Press，2011.】，他們主張關(guān)于“何物存在”并沒有嚴肅的、實質(zhì)性的問題。類似地，道德緊縮論者主張：元宇宙的倫理問題要么是瑣碎的，要么是不嚴肅的。據(jù)此，摩根·勒克（Morgan Luck）的“玩家困境”（the gamers dilemma）【Morgan Luck，“The Gamers Dilemma：An Analysis of the Arguments for the Moral Distinction between Virtual Murder and Virtual Paedophilia，”Ethics and Information Technology，2009，no.11（1）.】并不是一個真實的困境：常識告訴我們，在電子游戲中虛擬的一槍爆頭并不是真實的謀殺，正如電影情節(jié)中的搶劫不是真實的搶劫，演員并不因此而承擔道德或法律責任。

筆者不同意此立場。首先，元宇宙是新生事物，我們關(guān)于元宇宙的道德常識尚未真正建立起來，我們關(guān)于電影等虛構(gòu)世界的道德常識未必適用于虛擬世界。其次，后文將借助應(yīng)用倫理學(xué)闡明，“玩家困境”是一個嚴肅的困境，納森·懷爾德曼（Nathan Wildman）和尼爾·麥克唐納（Neil McDonell）提出的虛擬盜竊難題（puzzle of virtual theft）也是一個真實的難題?！綨athan Wildman Neil McDonell，“The Puzzle of Virtual Theft”，Analysis，vol.80，no.3，2020，pp.493-499.】也許道德緊縮論者會認為虛擬對象是虛構(gòu)的，不能被盜——這些案件涉及數(shù)字對象的盜竊，但不涉及虛擬對象。如果虛擬對象是虛構(gòu)的，虛擬盜竊似乎就成為一個偽問題：你怎么能“偷”一個不存在的東西？然而，在元宇宙道德實在論者看來，虛擬盜竊剝奪了他人一個真實而有價值的虛擬對象，因此是嚴肅的不道德行為。

其二是元宇宙的道德膨脹論（moral inflationism of metaverse）。作為道德實在論的一種極端版本，它主張元宇宙實體總有道德地位，相應(yīng)地，總有人理應(yīng)對它承擔道德責任。在現(xiàn)實世界中，有人主張在不同的物種之間的道德膨脹論，例如，根據(jù)彼得·辛格（Perter Singer）所發(fā)起的當代動物權(quán)利運動，主人對寵物負有道德義務(wù)?！颈说谩ば粮瘢骸秳游锝夥拧?，祖述憲譯，2018年。】受此啟發(fā)，學(xué)者們進一步主張，我們不僅對動物，甚至對機器人都應(yīng)當承擔起道德責任?！網(wǎng).瓦拉赫、C.艾倫：《道德機器——如何讓機器人明辨是非》，王小紅，北京：北京大學(xué)出版社，2017年?！拷柚鼗瘜嵲冢╰erraform reality）的思想實驗，查爾默斯提出了膨脹論的一個版本?！綝avid Chalmers，Reality+：Virtual Worlds and the Problems of Philosophy，pp.326-329.】未來可能有一種被稱為“地化實在”的新技術(shù)，它允許我們將非虛擬世界中的系外行星變成充滿美麗的局部和引人入勝的活動的可居住環(huán)境。人們可以選擇去這些星球旅行，并在那里建立新的生活。所有這些都可以作為一個論證：豐富的虛擬實在中的生活與地化實在中的生活一樣有價值；并且，地化實在中的生命和普通的非虛擬生命一樣有價值。查爾默斯的結(jié)論是，豐富虛擬實在中的生活大致和普通的非虛擬生活一樣有價值。

筆者對上述立場持保留意見。首先，它忽視了元宇宙技術(shù)與人類其他技術(shù)一樣，都有一個循序漸進的過程，不同層次的元宇宙實體，意味著其不同的道德地位和道德要求；換言之，道德膨脹論無法兼容元宇宙的層級性，它否認了元宇宙中的實在層級就像現(xiàn)實中的實在層級（如人對動物的“愛有差等”）一樣，在道德地位和道德責任上都是有層級性的；其次，它沒有區(qū)分后文即將討論的程度問題，即我們理應(yīng)對具有不同程度意識狀態(tài)的元宇宙實體在倫理學(xué)上有所區(qū)分，而非平等待之。

其三是筆者所捍衛(wèi)的道德實在論的一種溫和版本，即元宇宙的不完美道德實在論（imperfect moral realism of metaverse）。作為不同程度上的元宇宙實體，從虛構(gòu)到虛擬再到模擬，它們各自有處于不同層級的道德地位，相應(yīng)地，它們要求我們對其承擔不同層次的道德責任。這意味著，元宇宙的道德實在論的不完美性不僅體現(xiàn)為技術(shù)上的不完善性和形而上學(xué)上的不真切性和非基礎(chǔ)性，還體現(xiàn)為其道德地位上的層級性。鑒于其居間性質(zhì)，該立場并不與前面兩種立場絕對沖突，相反在特殊情況下能夠兼容：最低程度上的不完美道德實在論收縮為緊縮論，最高程度上的不完美道德實在論膨脹為膨脹論。下一節(jié)是對此立場的專門論述。

三、元宇宙道德與意識狀態(tài)的程度性

查爾默斯的“意識是價值的判斷標準”論證理應(yīng)從正反兩個方面來理解。從正面看，他傾向于認為所有的價值都以某種方式從意識中產(chǎn)生：首先，意識狀態(tài)（比如幸福和快樂）本身是有價值的；其次，有意識的生物所重視的東西（比如說知識和自由）是有價值的；最后，有意識的生物之間的關(guān)系（比如交流和友誼）是有價值的?！綝avid Chalmers，Reality+：Virtual Worlds and the Problems of Philosophy，p.330.】意識是價值的判斷標準，也是道德地位和道德責任的標準。有意識的實體具有道德地位，也會提出道德責任的要求，因此它們都是道德主體。不完美道德實在論的理論基礎(chǔ)是一種涌現(xiàn)論，亦即，道德是意識在特定尺度和結(jié)構(gòu)上的涌現(xiàn)。元宇宙中的虛擬對象或模擬對象首先理應(yīng)是道德主體，故意損壞或竊取它們是需要承擔道德乃至法律責任的。

為此，查爾默斯提出“僵尸電車難題”（zombie trolley problem）思想實驗來幫助我們思考意識的道德地位?！綝avid Chalmers，Reality+：Virtual Worlds and the Problems of Philosophy，pp.340-341.】如果你在失控電車的方向盤上什么都不做，它會殺死一個在你前面的鐵軌上的有意識的人。如果你切換軌道，它會殺死五個沒有意識的僵尸。你該怎么辦？這里的僵尸是所謂“哲學(xué)僵尸”（philosophical zombies），它們幾乎是人類的復(fù)制品，根本沒有意識、缺乏主觀體驗的生命形態(tài)，你可以把它們想象成沒有意識的我們的物理學(xué)復(fù)制品，或者想象成沒有意識的我們的硅基版本。如果你認為應(yīng)該以殺死五個無意識生物為代價來拯救一個有意識的生物，這表明意識與道德地位有關(guān)。有意識的生物比無意識的生物更重要。查爾默斯提供的反駁論證是，情感和意志不是道德主體的必要條件。一個沒有情感和自由意志的實體仍然具有道德主體地位，也有資格提出道德責任方面的要求。人工智能有意識能力，但未必有情感能力和自由意志能力，它是一個適當?shù)牡赖轮黧w嗎？痛苦和快樂對一個有意識的生物的生活是好是壞有很大的影響。但它們并不是賦予生物道德地位的首要因素。這似乎符合彼得·辛格所謂的感覺是關(guān)系到道德地位的東西——如果一個人不能受苦，不能體驗快樂或幸福，那就沒有什么可以考慮的了。這就是為什么感知的極限是關(guān)心他人利益的唯一可辯護的界限?！颈说谩ば粮瘢骸秳游锝夥拧?，祖述憲譯，第11頁?！?/p>

筆者對此提出批評。查爾默斯并未考慮到，意識問題不僅是一個事關(guān)有無的定性問題，還是一個事關(guān)多少的程度問題。存在不同程度的意識。泛心論者認為萬物皆有意識，笛卡爾主義者認為只有人才有意識。但這是一個程度上的問題。虛構(gòu)人物并沒有意識，但可以假裝具有意識。讀者只有假裝它有意識，才能真正把它當作一個虛構(gòu)人物。虛擬人物具有意識。

查爾默斯不愿意看到元-宇宙的層級性所產(chǎn)生的道德層級性問題。在他看來，所有層級上的實體具有同等的道德價值。在“僵尸電車難題”思想實驗中，你真的會為了挽救幾個計算機進程而犧牲一個人的生命嗎？他對此的回答是否定的。但是我們可以把這個問題反過來，假設(shè)我們在一個模擬中，我們的模擬器為了在下一個宇宙中拯救其中一個人而殺死我們五個人，這在道德上可以接受嗎？從我們的角度來看，我會說答案是否定的。即使我們的模擬器有效力做到這一點，但這并不意味著它是正確的。在我們創(chuàng)造的模擬中，我們對有意識的人的行為也是如此。然而筆者認為，道德地位問題不僅是事關(guān)有無的定性問題，還是一個事關(guān)多少的程度問題?，F(xiàn)在人們普遍認為，許多非人類動物也有道德地位。這個問題和人類生活不太一樣。大多數(shù)人認為人類比鳥和狗更重要，但鳥和狗在某種程度上仍然重要。我們不應(yīng)該肆意虐待狗。蒼蠅和貝類是否有道德地位就不那么明顯了，有些人認為他們有。一些環(huán)保主義者認為樹木和植物具有某種道德地位，但這是少數(shù)人的觀點。至于無機物，很少有人認為巖石或粒子有道德地位。你可以隨心所欲地對待石頭，這在道德上無關(guān)緊要，至少對石頭來說是這樣。

在筆者看來，不同程度上的意識，對應(yīng)于不同程度上的道德地位。不同層級的實體正如不同程度意識狀態(tài)的生物形態(tài)，它們理應(yīng)具有不同的道德價值。賦予道德地位的是意識。如果一個實體沒有意識能力，而且永遠不會有，那么它就沒有道德地位。它可以被視為一個對象。如果一個實體有意識的能力，那么它至少有一些最低限度的道德地位。如果它能經(jīng)歷一些事情，那應(yīng)該在我們的道德計算中被考慮進去。具有最低程度意識的系統(tǒng)（如螞蟻）只有最低程度的道德地位，因此在我們的道德考量中，它們的分量比人類輕得多。然而，查爾默斯的論證甚至是不自洽的。他看到了意識狀態(tài)在不同生物中有程度上的差異，他也看到了在不同的元-宇宙實體中有層級上的差異，但他否認這兩種差異與它們的道德價值有關(guān)系。他未能看到，道德地位也是元宇宙的“虛擬進化”結(jié)果。完美模擬屬于模擬實體的道德地位最高層級。查爾默斯認為一個完美的人腦模擬將與原始大腦有相同的意識。也就是說，模擬人將擁有和普通人一樣的意識。如果意識是決定道德地位的唯一因素，那么模擬人類的道德地位就和普通人類一樣。道德地位是進化的結(jié)果。道德地位不僅有個體差異，還有種群差異和模擬層級差異。五個模擬人換一個真人，劃算嗎？這是一個很難量化的問題。但我們大致認為，智人比原始生物的道德地位更高，生物的道德地位又比石頭這樣的非生物更高，我們將后者的道德地位近似地視為0。

四、道德主體責任與“玩家困境”

基于前文分析，我們來追問，元宇宙實體（模擬物）對我們（模擬器）提出了何種道德要求？與現(xiàn)實世界中的道德要求相比，它有何特殊之處？

首先我們看到的是虛擬道德與現(xiàn)實道德的相似之處。譬如，追問在虛擬世界中創(chuàng)造道德主體（如數(shù)字人類）這件事情本身是否道德，這個問題可以類比于在非虛擬世界中，生育子女是道德的嗎？根據(jù)大衛(wèi)·貝納塔（David Benatar）提出的反生育主義（anti-natalism），任何生育行為都是不道德的，因為所有的生命都包含痛苦，因為在

存在的人和不存在的人之間，在快樂（益處）和痛苦（傷害）方面存在極其嚴重的不對稱性。【David Benatar，Better Never to Have Been：The Harm of Coming into Existence，New York：Oxford University Press，2006，pp.18-9.】然而，多數(shù)學(xué)者并不同意這個觀點。人們更愿意接受一個“萊布尼茨造物法則”（Leibnizs Law of Creation），亦即，“多即是好”（more is better）。

【萊布尼茨：《論萬物的終極根源》，段德智編：《萊布尼茨早期形而上學(xué)文集》，北京：商務(wù)印書館，2017年，第357頁?！恐灰频目偭勘葠旱目偭扛啵钚?shù)量的惡仍然是必要的。因此，我們的世界是所有可能世界中最好的。如果它包含一些邪惡，那是因為這是必要的，為了讓這個世界盡可能好。而這是模擬器（人或神）必須做的事情。正確的做法是為最多的人生產(chǎn)最多的產(chǎn)品。仁慈的上帝只會創(chuàng)造最好的世界，同理，一個仁慈的模擬器只會創(chuàng)造所有可能的模擬中最好的，所以我們應(yīng)該盡我們所能制作出最大的模擬器。

然而，元宇宙的技術(shù)和形而上學(xué)本質(zhì)為“萊布尼茨造物法則”提出了一些特殊的倫理學(xué)限制。首先，不可預(yù)測原則：模擬實體不能是預(yù)先編程的，它是不可預(yù)測的。其次，反冗余原則：次好的模擬人生優(yōu)先于對最好的模擬人生的精確復(fù)制，這種復(fù)制是一種“模擬的模擬”或“二階模擬”，其本體論地位要低于一階模擬。最好是創(chuàng)建最佳模擬的第二個副本。估計有人會說，第二份完整相同的拷貝沒有第一份那么大的價值。這是可能發(fā)生的一種方式：據(jù)我們所知，當兩個模擬完整相同時，它們只支持一個有意識的生物群體，所以第二個模擬是多余的。

此外，筆者認為，調(diào)用元宇宙道德價值的層級性特征，有助于解決摩根·勒克關(guān)于虛擬世界中的下述“玩家困境”，盡管大多數(shù)人認為虛擬謀殺（如殺死非玩家角色）在道德上是允許的，但他們認為虛擬戀童癖是不允許的。虛擬性侵犯也是如此。這提出了一個哲學(xué)難題。虛擬謀殺和虛擬戀童癖的相關(guān)道德差異是什么？鑒于游戲內(nèi)容涉及虛擬環(huán)境中的虛擬角色，在道德上允許虛擬謀殺似乎也會在道德上允許虛擬戀童癖。這兩種行為都不涉及直接傷害他人。如果虛擬戀童癖導(dǎo)致非虛擬戀童癖，那將是一個重大的傷害，但似乎這種轉(zhuǎn)移的證據(jù)很弱?！綠arry Young（ed.），Resolving the Gamers Dilemma： Examining the Moral and Psychological Differences between Virtual Murder and Virtual Paedophilia，Switzerland：Springer，2016.】從層級性角度看，不同程度上的道德地位，對應(yīng)于不同程度的道德責任。不同層級上的實體擁有不同的道德地位，也相應(yīng)地要求不同的道德責任。對于上一層級（創(chuàng)造者或模擬器）來說，生存權(quán)優(yōu)先于生活質(zhì)量；但是對于下一層級來說，生活質(zhì)量優(yōu)先于生存權(quán)。下一層級的生存權(quán)疊加于上一層級，所以它對于生存權(quán)沒有特別緊迫的要求；但是下一層級主體的生活質(zhì)量本身就是上一層級主體的生活質(zhì)量。對于下一層級主體來說，“寧愿站著死，不愿跪著生”；但對于上一層級主體來說，“好死不如賴活著”。這就解釋了為什么一個虛擬的女性寧愿被一槍斃命也不愿忍受被強暴的屈辱。從美德倫理學(xué)上看，享受虛擬戀童癖的人是道德上有缺陷的。

最后，為了厘清道德緊縮論與實在論分歧，筆者借鑒科林·拉福德（Colin Radford）的“虛構(gòu)物的情緒反應(yīng)悖論”（paradox of emotional response to fiction）【Radford，C.（1975）“How Can We Be Moved by the Fate of Anna Karenina？”，Proceedings of the Aristotelian Society，Supplemental vol.49，no.1，1975，pp.67-80.】的思路，提出“虛擬物的情緒反應(yīng)悖論”（paradox of emotional response to the virtual）。其背景是，如果把人懸在懸崖上來嚇唬他們是錯誤的，那么把他們懸在虛擬的懸崖上來嚇唬他們也是錯誤的，盡管他們在理智上知道自己沒有危險?？謶值慕?jīng)歷本身可能是有害的。該悖論的邏輯形式如下：

（P1）反應(yīng)條件（response condition）：人們對虛擬的人物、情景和事件體驗到真實的、普通的情感，例如，觸發(fā)了人們的同情、悲傷或恐懼情緒；

（P2）信念條件（belief condition）：人們并不相信虛擬人物、情景和事件是真實存在的，換言之，相關(guān)的“存在信念”是缺乏的；

（P3）協(xié)調(diào)條件（coordination condition）：當人們不相信虛擬人物、情景和事件的存在時，就不會體驗到真實的、普通的情感；

（C）上述三個前提直覺上都是成立的，但是三者中的任意兩個，都蘊含了第三個為假，于是出現(xiàn)了悖論。

為了處理上述悖論，道德緊縮論者選擇否定P1，而元宇宙本體實在論者以及元宇宙道德實在論者選擇否定P2。進一步，在道德實在論者內(nèi)部，道德膨脹論與不完美道德實在論者之區(qū)別在于，前者像埃里克·拉米雷斯（Erick Ramirez）和斯科特·拉巴奇（Scott Labarge）那樣，主張非模擬情感實驗應(yīng)該受到嚴格限制，因為它們可能會像非虛擬模擬一樣對受試者產(chǎn)生傷害。他們提出了一個等價原則（equivalent principle）：“如果允許受試者在實在中擁有某種體驗是錯誤的，那么允許受試者在虛擬的真實環(huán)境中擁有這種體驗也是錯誤的?！薄綞rick Ramirez and Scott Labarge，“Real Moral Problems in the Use of Virtual Reality”，Ethics and Information Technology，no.4，

2018，pp.249-263.】即使實驗受試者知道另一個受試者是一個非玩家角色，他們并沒有真正造成痛苦，這種體驗仍然是有害的。但是不完美道德實在論者（如筆者）仍然主張，虛假主體的道德地位不同于非虛擬主體，它的道德價值排序不同于非虛擬主體，因此要求不同于非虛擬主體的道德責任。這種二元關(guān)系實際上是層級關(guān)系的簡化版。