王玉鵬

［摘要］構(gòu)建中國特色黨史研究“三大體系”，需要開展黨史學(xué)科史、黨史學(xué)術(shù)思想史研究。在黨史學(xué)科史發(fā)展中，以胡喬木為代表的老一輩黨史工作者使中共黨史真正成為一門具有鮮明學(xué)科屬性、對象、內(nèi)容和功能的獨立學(xué)科，初步建立起以科學(xué)性為價值導(dǎo)向，以歷史主義原則為學(xué)術(shù)評價標(biāo)準的黨史研究學(xué)術(shù)體系，并嘗試從話語范式、敘事方式、語言風(fēng)格等方面積極探索黨史研究話語體系。胡喬木治史理念對構(gòu)建新時代中國特色黨史研究“三大體系”的啟示在于，必須堅持黨史研究的人民性、戰(zhàn)斗性、民族性和創(chuàng)新性。

［關(guān)鍵詞］胡喬木；中共黨史；三大體系

［中圖分類號］D23［文獻標(biāo)識碼］A［文章編號］1672-1071（2023）02-0025-08

2016年5月17日，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的重要講話中，首次明確提出了加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系的重大論斷和戰(zhàn)略任務(wù)，這同時亦為深化黨史研究提供了理論指南，樹立了更高的學(xué)術(shù)目標(biāo)。為構(gòu)建中國特色黨史研究“三大體系”，必須堅持馬克思主義的指導(dǎo)地位，善于融通古今中外各種學(xué)術(shù)資源，其中最直接的渠道就是開展黨史學(xué)科史、黨史學(xué)術(shù)思想史研究①，充分借鑒各個時期有建樹的黨史研究工作者的相關(guān)理論成果。

胡喬木（1912—1992）是我國著名的馬克思主義理論家、政論家和社會科學(xué)家。胡喬木一生在馬克思主義的理論學(xué)術(shù)研究和黨的思想宣傳工作中，都取得多方面的成就，其中“重大的成就之一是對中國共產(chǎn)黨歷史這一學(xué)科的建立與發(fā)展”。 胡喬木與中共黨史研究有著特殊的、密切的關(guān)系。他曾經(jīng)歷或直接參與了中共黨史中的一些重大事件，先后參與和主持起草了在中國共產(chǎn)黨歷史發(fā)展中具有十分重要意義的兩個歷史決議。這兩個決議是進行黨史研究的重要指導(dǎo)文件，是開展黨史研究的基本政治遵循和準繩。胡喬木在這兩個決議起草過程中所發(fā)揮的重要作用奠定了他在中共黨史研究領(lǐng)域的突出地位。胡喬木代表性黨史論作是他在1951年為紀念中國共產(chǎn)黨建黨三十周年撰寫的《中國共產(chǎn)黨的三十年》。這部黨史為以后中共黨史著述提供了體系、體例、史料運用、理論分析等方面的范例，具有開拓性意義。胡喬木長期擔(dān)任黨史領(lǐng)導(dǎo)工作，提出了一系列黨史研究重要原則、研究方法。

作為黨史學(xué)科的重要奠基人，胡喬木對中共黨史學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系建構(gòu)具有篳路藍縷之功，其相關(guān)論述顯現(xiàn)出睿智的思想之光，對今天中共黨史“三大體系”構(gòu)建具有啟迪意義。

一、 中共黨史學(xué)科逐步擺脫了對其他學(xué)科的依附，成為一門有別于政治學(xué)和歷史學(xué)，具有鮮明學(xué)科屬性、對象、內(nèi)容和功能的獨立學(xué)科，并在實際上初步建立起學(xué)科門類齊全、特色鮮明、結(jié)構(gòu)合理優(yōu)化的學(xué)科體系

學(xué)科體系是構(gòu)建“三大體系”的根本依托，它是指以知識結(jié)構(gòu)、科學(xué)劃分或產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的學(xué)科設(shè)置、專業(yè)劃分和學(xué)術(shù)機構(gòu)的組成體系。學(xué)科體系建設(shè)主要涉及學(xué)科基礎(chǔ)理論、組織實施、條件保障三個方面。

（一） 黨史學(xué)科基礎(chǔ)理論建設(shè)

黨史學(xué)科理論建設(shè)是黨史學(xué)科建設(shè)的基礎(chǔ)。胡喬木在長期的黨史研究、編輯和宣傳的實踐中，積累并形成了一系列關(guān)于黨史學(xué)科的理論、原則和方法，涉及黨史學(xué)科性質(zhì)和特點、對象和內(nèi)容、理論和方法、學(xué)科功能等方面，初步構(gòu)建起黨史學(xué)科理論的基本體系。

黨史學(xué)科的性質(zhì)和特點：黨史是一門帶有政治學(xué)特點的歷史學(xué)科。長期以來，黨史學(xué)界圍繞黨史學(xué)科究竟屬于政治學(xué)還是歷史學(xué)聚訟不已②。對此，胡喬木首先明確肯定黨史學(xué)科具有鮮明的政治學(xué)特點，認為不應(yīng)將黨史與一般歷史等量齊觀。史學(xué)工作者在寫黨史時要有“政治上的觀察和把握”［1］279，應(yīng)注意從理論駕馭史料，揭示歷史發(fā)展規(guī)律，這樣黨史才能有一種“理論的力量”。當(dāng)然，這里“講理論”并不是教條僵化地對理論的背書，而是要“通過黨史表述這些理論”。黨史區(qū)別于其他歷史在于它具有鮮明的黨性、政治性、理論性，亦即胡喬木所講的“戰(zhàn)斗性”。黨史工作是加強黨的思想政治工作、加強黨的建設(shè)的重要途徑，黨史研究不是躲進小樓成一統(tǒng)，黨史工作不是平靜的、書齋里的事業(yè)，“它是在思想斗爭最前線的一項戰(zhàn)斗性的工作”［1］373。胡喬木在強調(diào)黨史學(xué)科政治屬性的同時，絲毫沒有忽視其作為歷史學(xué)科的基本屬性。胡喬木主張黨史研究應(yīng)從“文山會海的格局中走出來”，他反對“代表大會萬能論”，將黨的歷史簡化、窄化為黨的一系列代表大會及其決議。在具體的黨史研究中，胡喬木提出寫黨史要“用整個社會歷史作背景”，“先要講清政治形勢，才能講清黨的政策”，離開“政治形勢”，敘述黨的決議，就不能正確評判黨的決議成敗與否?？傮w而言，胡喬木認為黨史學(xué)科是一門帶有政治學(xué)特點的歷史學(xué)科，或者說黨史是一門政治性很強的歷史學(xué)科，其中政治性是其特點，而歷史性則是其“生命”［2］113。當(dāng)然在不同的時期，因受政治氣候的影響，他對黨史學(xué)科的學(xué)科定位認識也會有波動。在民主革命時期、新中國成立初期以及八十年代末，他強調(diào)黨史的政治性，而在改革開放后大部分時間里還是更多凸顯黨史學(xué)科的歷史屬性。

黨史學(xué)科的特點，主要是指它與一般歷史學(xué)諸分支學(xué)科的不同。黨史學(xué)科不同于歷史學(xué)科的專門史研究，它跟政治史、軍事史、社會史有區(qū)別。黨史固然不能脫離政治史，它要以正確的政治觀點做背景，如果說不清政治史，黨史也說不清。但“黨史是黨史”［1］302，歷史敘述的“中心還是黨本身的歷史”，跟黨史關(guān)系太遠的事情，就不能列入黨史正式的篇幅。黨史學(xué)科要求對全部歷史有所取舍，抓住近現(xiàn)代史歷史發(fā)展中關(guān)乎黨革命、執(zhí)政、改革和建設(shè)的關(guān)鍵問題，“把關(guān)鍵點搞清楚”，“把脈絡(luò)搞明白”。而且，黨史研究亦不同于純粹學(xué)術(shù)性的歷史研究，它要求將黨史研究的黨性與學(xué)術(shù)性統(tǒng)一起來，兼顧歷史研究秉筆直書與春秋筆法兩種傳統(tǒng)，對有些表述需要“注意分寸”。

黨史學(xué)科的研究對象和內(nèi)容：研究對象要聚焦，研究內(nèi)容要豐富。對于黨史研究對象，毛澤東早在1942年就已經(jīng)明確指出以“整個黨的發(fā)展過程”作為對象，對之進行客觀研究，不是研究哪一步，而是研究“全部”。胡喬木深受毛澤東黨史思想影響，但他也有個人的思考。他指出黨史研究的對象有一定的范圍，既要以中國共產(chǎn)黨歷史全過程及有關(guān)方面作為研究對象，又要重點研究黨的路線、方針、政策的制定與執(zhí)行，決策過程和它的機制，黨在相應(yīng)問題上的思想活動以及黨自身的發(fā)展等。對于黨史研究內(nèi)容，胡喬木從個人治黨史的經(jīng)歷出發(fā)，提出應(yīng)避免將黨史簡化為路線斗爭史、領(lǐng)袖史、英雄史，他主張適當(dāng)擴大黨史研究內(nèi)容的范圍，“視野要放寬一點”，“要從四面八方來反映”。在他來看，黨史不僅僅是黨中央某幾個人的歷史，而是群眾的歷史，也是共產(chǎn)黨員群眾的歷史［1］306-307。黨史要對方方面面的人物、事件考慮周全，應(yīng)“照顧群眾”“照顧黨外人士”“照顧普通黨員”“比較研究其他國家共產(chǎn)黨的歷史”等。這樣黨史學(xué)科在研究內(nèi)容上，就突破了以往單一片面的做法，將主流與支流、領(lǐng)袖與群眾、黨內(nèi)與黨外等結(jié)合起來，形成黨史研究多層次、立體化研究新格局。當(dāng)然，也不能把黨史研究的內(nèi)容無限擴大，包羅萬象，那樣，中共黨史也同樣會混同于革命史和國史。

黨史學(xué)科的理論和方法：堅持以馬克思主義辯證唯物史觀為基本原則，但要避免對之進行形而上、僵化理解和運用。衡量黨史學(xué)科的成熟與否，不僅要看它是否具有明確的學(xué)科性質(zhì)和研究對象，還要考察其是否具有歷史觀、歷史學(xué)理論和研究方法。黨史學(xué)科應(yīng)堅持以馬克思主義辯證唯物史觀為基本原則，但對之卻不能機械照搬。胡喬木認為，歷史唯物主義本來要求非常仔細地、具體地分析具體情況，它是一種立場原則，同時也是一種方法論，不是可以隨意粘貼的標(biāo)簽。隨便貼標(biāo)簽不是歷史唯物主義，這是把歷史唯物主義簡單化、庸俗化。比如對歷史人物評價問題，任何人都是時代的產(chǎn)物，評價歷史人物必須要從他的“社會條件”入手，這樣才能正確解釋歷史。否則，歷史就成了少數(shù)人的“魔術(shù)”，可以任意編造，就離開了馬克思主義［1］55。

黨史學(xué)科的功能：服務(wù)現(xiàn)實、指導(dǎo)工作、教育人民。黨史學(xué)科作為一門黨性強、政治性強的學(xué)科，天然具有直接的實用功能，應(yīng)該為政治服務(wù)、以史鑒今、資政育人。胡喬木強調(diào)黨史研究是為了解決現(xiàn)實問題、指導(dǎo)工作，“我們不是為歷史而歷史，而是要從對歷史的總結(jié)中找出規(guī)律性的東西，用以指導(dǎo)我們的工作”［3］499。黨史工作是研究黨的歷史，但其目的并不是面向過去，而是面向現(xiàn)在和將來。黨史研究的另一功能是教育人民，研究黨史不是為研究而研究，而是為了對黨的歷史進行科學(xué)的、準確的敘述和解釋，并用它來“教育人民、教育青年”。胡喬木強調(diào)黨史學(xué)科的政治功能，并非是要將其學(xué)術(shù)功能、認識功能和文化功能割裂開來看。黨史研究不僅是要用正確道理教育人，而且還應(yīng)該用高尚情操陶冶人，應(yīng)該將其政治性與人文關(guān)懷熔為一爐，這樣才能寫出“信史”“良史”。

（二） 組織實施黨史學(xué)科構(gòu)建和人才培養(yǎng)

構(gòu)建黨史學(xué)科體系，其組織實施主要包括中共黨史研究的學(xué)會組織、專業(yè)研究機構(gòu)、各類院校教學(xué)機構(gòu)、專業(yè)書刊出版等諸方面。胡喬木領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)建中共黨史研究室并擔(dān)任第一任主任，他支持并指導(dǎo)黨史研究室撰寫了《中國共產(chǎn)黨歷史》（上卷）、《中國共產(chǎn)黨的七十年》等書，編輯出版了老一輩無產(chǎn)階級革命家的著作集、年譜和傳記等重要黨史文獻，包括為這些著作進行注釋。他積極鼓勵和支持中國史學(xué)會、當(dāng)代中國研究所、國史館的成立或籌劃，參與討論全國歷史學(xué)研究規(guī)劃，推動開展中華人民共和國國史研究以及新地方志的編纂工作。同時，胡喬木還注意黨史工作隊伍建設(shè)，培養(yǎng)和帶動了一大批黨史工作的“新人”，包括專業(yè)黨史研究者、黨史教學(xué)工作者，檔案館、博物館、圖書館以及旅游事業(yè)等所需要的各類黨史人才。

（三） 黨史學(xué)科資料收集整理

史料是開展全部黨史研究的基本條件。要想寫好黨史，就要廣泛收集資料，詳細地占有資料，只有充分占有和利用一切可靠的資料，并把這些資料甄別清楚，才能弄清歷史事件的真相和來龍去脈，才能寫出有戰(zhàn)斗力的歷史論著。胡喬木重視黨史資料的征集、整理與研究，尤其是第一手資料和“新資料”，因為“不是利用第一手資料，書的學(xué)術(shù)價值就差了”［1］293。為此，他提出“檔案要為黨史研究服務(wù)”，他編輯出版了《建國以來重要文獻選編》大型文獻選集。在重視“書面材料”（文獻）的同時，他還提出要重視“口頭資料”，為了求證，他曾幾次訪問張聞天夫人劉英同志，了解土地革命戰(zhàn)爭時期的有關(guān)史實［4］10，這實際上就是在開展“口述史”研究。當(dāng)然，歷史史料相互之間會有出入，比如有的回憶錄不是本人所寫，難免出現(xiàn)內(nèi)容與客觀事實不符的情形，這就需要不同史料、多重證據(jù)之間的互參、互證。

中國共產(chǎn)黨成立后不久，對中共黨史的研究便已開始，延安時期，黨史學(xué)科初步形成，但它作為一門學(xué)科真正確立則是在新中國成立后五六十年代，改革開放以后黨史學(xué)科向縱深發(fā)展。在黨史學(xué)科史發(fā)展中，以胡喬木為代表的老一輩黨史工作者處于承前啟后、繼往開來的地位，他們的研究和工作促進了黨史學(xué)科主體地位、自主意識和理論自覺的形成，并在實際上建構(gòu)起比較齊全的黨史學(xué)科主要門類和結(jié)構(gòu)體系，涵攝黨史通史、斷代史、專門史、地區(qū)史、人物志、回憶錄、史料學(xué)和基礎(chǔ)理論等。中共黨史逐步擺脫了對其他學(xué)科的依附，成為一門有別于政治學(xué)和歷史學(xué)，具有鮮明學(xué)科屬性、對象、內(nèi)容和功能的獨立學(xué)科。當(dāng)然，一代學(xué)者有一代學(xué)者的使命，后來黨史研究者在他們研究的基礎(chǔ)之上，結(jié)合時代新發(fā)展，仍在提出對黨史學(xué)科的新理解，黨史學(xué)科的學(xué)科定位更趨精準，體系更趨完備，組織實施和條件保障更趨合理、規(guī)范、有效。

二、 初步建立起以科學(xué)性為價值取向、以歷史主義原則為學(xué)術(shù)評價標(biāo)準、以完整科學(xué)的歷史唯物主義為學(xué)理基礎(chǔ)的中共黨史學(xué)術(shù)體系

學(xué)術(shù)體系是構(gòu)建“三大體系”的內(nèi)核與支撐，它主要是指一個學(xué)科內(nèi)部分析和研究問題的價值取向、理論框架和方法論體系、學(xué)術(shù)標(biāo)準和學(xué)術(shù)評價體系。中共黨史的學(xué)術(shù)體系主要包括中共黨史研究的學(xué)術(shù)價值取向、評價標(biāo)準和學(xué)理基礎(chǔ)三個方面。

（一） 黨史學(xué)術(shù)體系的價值取向：科學(xué)性

黨史研究必須要堅持科學(xué)性。堅持黨史研究的科學(xué)性，是黨史獲得學(xué)術(shù)身份，參與學(xué)術(shù)分工，更好發(fā)揮黨史功能的前提條件。如同其他哲學(xué)人文社會科學(xué)一樣，黨史學(xué)科必須應(yīng)經(jīng)得起學(xué)術(shù)的考察，科學(xué)性是其黨性本質(zhì)的外在要求。作為歷史學(xué)科，黨史學(xué)科所要遵守的學(xué)術(shù)標(biāo)準是“真”，包括了事實的真與道理的真，黨史工作的科學(xué)性是黨史具有戰(zhàn)斗性和權(quán)威性的基礎(chǔ)，需要用科學(xué)的態(tài)度、方法和論證來闡明有關(guān)黨的歷史的各種根本性問題。胡喬木反復(fù)強調(diào)要用科學(xué)的態(tài)度去認識、書寫黨史，盡量寫得客觀、求實，不抱任何偏見，“按照歷史的原來面目寫出來”，而不是像《水滸傳》開頭所寫的，洪太尉誤走妖魔，三十六天罡，七十二地煞。

（二） 黨史學(xué)術(shù)體系的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準：歷史主義的原則

黨史研究的科學(xué)性、學(xué)術(shù)性在于堅守歷史主義的原則，堅持歷史實證主義的精神。在一定時期內(nèi)，黨史研究曾出現(xiàn)“時然亦然，時非亦非”的現(xiàn)象，把黨史完全作為宣傳工具，這在一定程度上給之后的黨史研究帶來以論代史、史從論出等負面影響，黨史研究的真實性與學(xué)術(shù)性大打折扣。1951年胡喬木寫出了他在黨史界的扛鼎之作《中國共產(chǎn)黨的三十年》，但其中也存在過分地把黨史作為領(lǐng)袖宣傳品這個“不免帶有當(dāng)時歷史條件下難以擺脫的弱點”。胡喬木本人也說過自己這本書在“邏輯、史實”等方面都有很多錯誤。改革開放以后，胡喬木對于黨史的理解很大程度上實現(xiàn)了向歷史學(xué)的回歸，他強調(diào) “黨史要多講史實”［1］320，運用廣泛占有的史料完整真實地呈現(xiàn)歷史本來面目，做到史論結(jié)合、論從史出。當(dāng)然，歷史主義原則并非胡喬木首倡，但其貢獻在于將這種原則貫穿于黨史具體研究之中，具有鮮明的“針對性”和“現(xiàn)實性”［2］122。

（三） 黨史學(xué)術(shù)體系的學(xué)理基礎(chǔ)：完整科學(xué)的歷史唯物主義

完整科學(xué)的歷史唯物主義是黨史研究的指導(dǎo)思想和學(xué)理基礎(chǔ)。進入現(xiàn)代化建設(shè)新時期后，胡喬木自覺破除以往黨史研究中對馬克思主義唯物史觀教條化的僵化理解，他的相關(guān)論斷大大解放了黨史研究者的思想。

首先，全面、客觀、科學(xué)運用馬克思主義辯證唯物史觀相關(guān)理論、原則和方法，切忌生搬硬套。胡喬木并不反對馬克思主義唯物史觀關(guān)于社會歷史發(fā)展基本矛盾的觀點，即生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，他也并不否認用階級分析的方法去分析歷史和階級矛盾在社會主義條件下一定范圍依然存在的現(xiàn)實。但同時，他認為階級斗爭、生產(chǎn)關(guān)系的變革，并不能解決歷史上的社會政治經(jīng)濟矛盾的全部。因此寫黨史不能簡單套用生產(chǎn)關(guān)系必須適應(yīng)生產(chǎn)力這樣抽象的原理，因為歷史本身比理論豐富得多、復(fù)雜得多，如果生搬硬套上述原理，其結(jié)果就是把歷史“理想化、抽象化、理論化”了［1］327。他也認為階級斗爭理論并不能說明全部歷史，因為他提出歷史上的社會政治斗爭，并不都是階級斗爭。另外，撰寫黨史需慎用路線斗爭的提法，黨的歷史不能簡化為路線斗爭史。

其次，對于歷史發(fā)展動力問題，善于將群眾史觀和英雄史觀有機結(jié)合起來。誰是歷史真正的創(chuàng)造者？針對人民群眾是歷史創(chuàng)造者的說法，胡喬木指出，馬克思恩格斯都沒講過這話，所以這種說法缺乏依據(jù)。他認為既要肯定作為多數(shù)人的人民作用，但也不能忽視少數(shù)人，寫作黨史時“對于少數(shù)人，革命的少數(shù)人和反革命的少數(shù)人的作用要寫”。不能因為是少數(shù)人就不提他們的作用，也不能說就是多數(shù)人決定了歷史發(fā)展的進程。他對英雄史觀和群眾史觀采取了一種折中式理解。當(dāng)然，胡喬木同時承認關(guān)于歷史創(chuàng)造者這個問題很復(fù)雜，他并沒有企圖對這個問題做出“完整的回答”［1］235。

再次，對黨史人物評價要采取客觀、公正的態(tài)度。金無足赤，人無完人。故不能要求革命人物是完人，像悼詞上說的那樣。但也不能從一個極端到另一個極端，比如對毛澤東的評價，開始是上帝，后來變成魔鬼，這樣歷史就不成其為歷史，而成為了不可理解的“神話故事”了。在主持《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》過程中，胡喬木采取歷史唯物主義態(tài)度，準確把握了毛澤東一生功過的主次關(guān)系，并對毛澤東所犯錯誤的原因進行了深入分析，成為中共黨史上第一次真正公正、客觀評價毛澤東和毛澤東思想的標(biāo)志［5］265。

最后，研究歷史要考慮到中國的歷史傳統(tǒng)，善于從中國傳統(tǒng)史學(xué)資源中汲取營養(yǎng)。比如歷史學(xué)家用亞細亞生產(chǎn)方式來研究中國古代社會，但這是否合適呢？胡喬木并不認同這種削足適履的做法，認為這仍然是對馬克思一些觀點的教條化的應(yīng)用。關(guān)于中國傳統(tǒng)文化與革命的關(guān)系問題，黨史研究者較少討論這一問題，胡喬木很敏銳地發(fā)現(xiàn)了這一問題，他反對將中國傳統(tǒng)文化一律視為封建主義，認為并非所有文化都直接受到階級利益支配，而且“中國文化在中國革命中發(fā)揮了很大作用”［1］230。但遺憾的是，他并未就此繼續(xù)展開論述，但他的這種眼光無疑對后來黨史研究具有啟發(fā)意義，即不僅僅聚焦政治史，同時亦應(yīng)注意從文化史的角度去研究黨史。

胡喬木對路線斗爭、階級斗爭的主張，今天已成為黨史界的共識，但在路線斗爭滿天飛的年代，確實有振聾發(fā)聵、打破黨史研究禁錮、解放人們思想的作用。這事實上就是要拋棄黨的歷史上關(guān)于如何看待分析黨內(nèi)斗爭時已形成沉重負累的那一套不科學(xué)方法，“重新確立了對歷史是非問題進行實事求是的具體分析的科學(xué)方法”［6］44，黨史學(xué)科開始回歸歷史、回歸學(xué)術(shù)。

三、 著眼于黨史書寫的新話語范式、敘事方式和話語風(fēng)格，積極探索建構(gòu)適應(yīng)時代發(fā)展要求的、生動鮮活的中共黨史話語體系

話語體系是構(gòu)成學(xué)科體系之網(wǎng)的紐結(jié)，是學(xué)術(shù)體系的反映、表達和傳播方式，包括一個學(xué)科的標(biāo)志性概念、新概念、新范疇、新表述，也包括話語方式、話語權(quán)。每個學(xué)科都有其鮮明的話語體系，中共黨史也不例外。

改革開放初期，胡喬木在從理論上全面肅清“文革”史學(xué)理論，大力地推進史學(xué)界的撥亂反正工作的同時，提出在新時期，黨史研究要多用一些“新的事實”，提出“新的見解”，形成“新的認識”“新的思想”，“講點新話”，從而使黨史有一些“新的面目”。這一時期，他提出了諸多治黨史的新理念，形成了與他之前研究黨史迥然不同的話語范式、敘事方式和話語風(fēng)格。

（一） 新的話語范式：突破“路線斗爭”話語范式，提出“兩個發(fā)展趨向”黨史編纂范式

中國共產(chǎn)黨在其歷史發(fā)展中，不同階段的黨史研究有著不同的話語表達，存在革命史和現(xiàn)代化兩種不同研究范式。延安時期《如何研究中共黨史》與《關(guān)于若干歷史問題的決議》的問世標(biāo)志著黨史研究話語體系的初步形成。此時的黨史研究話語體系突出強調(diào)路線斗爭與領(lǐng)袖個人作用，這種以路線斗爭為研究主線的話語建構(gòu)，成為之后很長時期內(nèi)黨史研究的范式，胡喬木的黨史研究也受到了這種范式的深刻影響，晚年他對之進行了深刻的反思。新中國成立后，出現(xiàn)了宣傳與研究革命史的高潮，1951年胡喬木的《中國共產(chǎn)黨的三十年》就是其中的代表作，這種黨史研究可以稱為革命史范式，當(dāng)然它與路線斗爭范式并存交織在一起。

改革開放以后，黨史研究者思想解放，出現(xiàn)了研究新情況解決新問題的活躍景象，革命話語體系式微，黨史研究者開始積極探索新的研究框架與范式，胡喬木“兩個發(fā)展趨向”黨史編纂范式即是其中代表之一。“兩個發(fā)展趨向”是由胡喬木最早提出，用于分析新中國成立后黨的發(fā)展歷史的新概念、新范式。1989 年春天，胡喬木在訪美期間作了一次學(xué)術(shù)演講。在講演中，他第一次明確提出了“兩個發(fā)展趨向”的論斷，指出在1958—1978這二十年間，黨內(nèi)“一種趨勢是適應(yīng)歷史的變化，繼續(xù)從實際出發(fā)，力求中國經(jīng)濟在新的制度下穩(wěn)定發(fā)展，同時繼續(xù)完善新的制度。這是黨內(nèi)和國內(nèi)大多數(shù)人的愿望。另一種趨勢卻不能適應(yīng)歷史的變化，堅持要求沿著過去長期的革命軌道前進”［7］267。他的兩種趨勢觀點突破了傳統(tǒng)路線斗爭模式，走出了極端化的思維方法，找到了一條能更全面、更客觀反映黨的歷史的新思路，他的這一觀點得到了黨史學(xué)界的普遍認可。胡繩、龔育之等黨史學(xué)家又將“兩個發(fā)展趨向”觀點的運用時限進行前后延伸，即用來分析和解釋新中國成立以后前29年中共黨史發(fā)展的過程。這樣，“兩個發(fā)展趨向”成為分析和闡釋改革開放之前中共黨史研究的新范式或新視角。

從黨史學(xué)術(shù)思想發(fā)展史上看，胡喬木“兩個發(fā)展趨向”范式表明，他并沒有全然放棄革命史范式，只是要試圖跳出以往僵化的“路線斗爭”的窠臼，同時他的這種范式更不同于他之后黨史界更為激進的現(xiàn)代化范式和“新革命史”等范式。實際上運用的是以革命史為主，兼采其他范式的方法。一方面，他對傳統(tǒng)的革命史范式進行升級改造，使其在新時期更具有適應(yīng)性、闡釋力；另一方面，他沒有以其他的范式去替代黨史研究的主線、主題、主旨。他的這種探索打上了時代的烙印，具有很大的過渡性、雙重性，同時對于今天史學(xué)工作者正確理解和對待不同研究范式的共在、共生亦不乏啟示意義③。

（二） 新的敘事方式：宏大敘事與微觀深描相結(jié)合

傳統(tǒng)黨史書寫比較側(cè)重宏觀、總體研究，其優(yōu)點在于能夠從整體上把握歷史發(fā)展脈絡(luò)，得出規(guī)律性認識，其弊端在于忽視歷史本身的復(fù)雜含混性。胡喬木主張“黨史應(yīng)寫清楚歷史脈絡(luò)”，抓住重大事件、領(lǐng)導(dǎo)人物和關(guān)鍵節(jié)點，但他在強調(diào)黨史“宏大敘事”的同時，亦主張微觀研究，利用基層檔案、口述歷史、個人日記等史料，從歷史處境和普通民眾的視角“自下而上”地重新展示歷史多元發(fā)展的進程。在承認黨史通史、斷代史價值的同時，他提出應(yīng)該加強對專題史的研究。黨史、革命史不能僅僅書寫大人物，還應(yīng)該去關(guān)注和研究一些“少數(shù)人”“小人物”，這樣才能以小見大，以不同的個案豐富黨史研究內(nèi)容。當(dāng)然，也并非將所有不同黨派、階層和立場的人都寫進黨史里，但有些重要的應(yīng)該寫［1］305。另外，黨史研究應(yīng)該具有全球視角。胡喬木注意到在美國、蘇聯(lián)、日本等國都有研究中共黨史的研究會、研究所，他以高度的政治責(zé)任感提出，應(yīng)在全球視野下開展比較研究，始終占據(jù)黨史研究制高點。

（三） 新的話語風(fēng)格：史家筆端要常帶感情

提倡黨史編著應(yīng)兼具學(xué)術(shù)價值與閱讀價值［1］293。黨史著作具有政治理論性和學(xué)術(shù)性，但同時也要有可讀性，有閱讀價值。針對以往黨史枯燥、干癟的寫法，胡喬木提出要學(xué)習(xí)《左傳》《史記》這些中國歷史名著的成功經(jīng)驗。要有感人的場面和生動形象的人物，像司馬遷的《史記》，將劉邦、項羽的形象描寫得栩栩如生，使之流傳下來。這就要求史家對歷史有一種“參與性”理解，對革命歷史不能采取無動于衷的態(tài)度，史家應(yīng)“筆端常帶感情”，“對于悲壯的歷史，要有悲壯的感情，要用悲壯的文字來表達”，這樣寫出來才會“有聲有色”。文章要善于提筆，要有提神之筆。文字要有波瀾起伏，切忌平鋪直敘、一潭死水。行文要有懸念，有照應(yīng)，有大開大闔的章法。這樣才能引人入勝，令人讀起來津津有味，眉飛色舞，愛不釋手，潛移默化受到黨史的教育與熏陶。

1991年胡喬木在為《中國共產(chǎn)黨的七十年》寫的題記中這樣寫道：“這本書寫得比較可讀、可信、可取，因為它既實事求是地講出歷史的本然，又實事求是地講出歷史的所以然。夾敘夾議，有質(zhì)有文，陳言大去，新意迭見，很少沉悶之感。”這段話可以看作是胡喬木為黨史書的編寫立下的一桿標(biāo)尺。其中或許也已經(jīng)蘊含黨史“三大體系”構(gòu)建三大目標(biāo)：學(xué)科體系下的黨史要發(fā)揮資政育人的獨特學(xué)科貢獻，要做到“可取”；學(xué)術(shù)體系下的黨史要遵循歷史主義的唯實原則，要“可信”；話語體系下的黨史要具有強大的傳播功能，要“可讀”。

四、 堅持黨史研究的人民性、戰(zhàn)斗性、民族性、創(chuàng)新性，奮力書寫新時代中國特色黨史“三大體系”新篇章

歷史是最好的教科書。構(gòu)建新時代中國特色黨史“三大體系”需要繼承和弘揚胡喬木等老一輩黨史工作者的治史理念，不是拘泥于其個別的表述或論斷，而是把握其精髓、實質(zhì)，以推陳出新、有所建樹。

第一，堅持黨史研究的戰(zhàn)斗性，筑牢“黨史姓黨”的政治防線。戰(zhàn)斗性是黨史工作的鮮明品格，黨史工作者和黨的其他思想工作者一樣，必須站在與敵對勢力、敵對思潮斗爭的最前線，以史實駁斥各種試圖否定、歪曲和污蔑黨和人民革命歷史的言論。新時代黨史研究的戰(zhàn)斗品格仍不過時，仍不能丟，相反，應(yīng)該筑牢“黨史姓黨”的政治防線，以正確的歷史觀研究和宣傳黨的歷史，堅決抵制和反對歷史虛無主義等錯誤觀點和傾向。

第二，堅持黨史研究的人民性，樹立為人民著書立說的學(xué)術(shù)價值觀?！盀槭裁慈说膯栴}是哲學(xué)社會科學(xué)研究的根本性、原則性問題?！保?］包括黨史在內(nèi)一切哲學(xué)社會科學(xué)研究都應(yīng)堅持以人民為中心的導(dǎo)向，把人民作為研究的主體，回應(yīng)人民的需要。黨史研究的目的之一就是要闡明，黨的斗爭的勝利是依靠人民群眾共同努力才取得的。黨的斗爭史不僅僅是黨的領(lǐng)導(dǎo)者、干部、黨員斗爭的歷史，同時也是一切合作者、支持者的歷史，兩者密不可分。黨史研究為政治服務(wù)，是在為人民服務(wù)這層意義上而言的，真正為人民做好學(xué)問、大學(xué)問，把學(xué)問寫進人民心坎里，這樣才能贏得歷史的榮譽。因此，黨史研究者應(yīng)該多出人民群眾喜聞樂見、服務(wù)于人民利益的力作、精品。

第三，堅持黨史研究的民族性，將學(xué)問寫在中國的大地上?！把芯恐泄颤h史，應(yīng)該以中國為中心，把屁股坐在中國身上?！保?］407黨史研究應(yīng)該有中國意識，民族性是黨史研究的基本出發(fā)點，“中國共產(chǎn)黨成立初期，就帶有一定的民族特點”［1］231。所以，黨史研究應(yīng)以“中國的事實為主體”，講好中國故事，講好中國共產(chǎn)黨100多年的奮斗史，講清新中國70年“三個偉大飛躍”的歷史邏輯。

第四，堅持黨史研究的創(chuàng)新性，不斷加強黨史理論建設(shè)。黨史是一門科學(xué)，本身就是一種理論研究，探究歷史發(fā)展的規(guī)律，黨史研究離不開馬克思主義理論的指導(dǎo)。堅持黨史研究的馬克思主義理論指導(dǎo)地位，需要對馬克思主義辯證唯物史觀進行全面、系統(tǒng)、準確理解，而不是流于形式，止于口號。同時還要不忘本來、吸收未來、面向未來，既向內(nèi)看，又向外看，“不斷用歷史科學(xué)以及其他科學(xué)所提供的新成果來豐富自己”［7］121。為此，在牢固樹立和始終堅持馬克思主義指導(dǎo)地位的基礎(chǔ)上，著眼黨史研究的史學(xué)定位，繼承發(fā)揚中國傳統(tǒng)史學(xué)理論和方法，合理借鑒西方史學(xué)理論和方法，廣泛借鑒相關(guān)社會科學(xué)、自然科學(xué)的理論和方法。

需要指出的是，胡喬木在史學(xué)研究，特別是中共黨史的研究中，也有不足。既是黨史工作領(lǐng)導(dǎo)者，又是黨史學(xué)者的雙重身份，使他的治史理念有時具有雙重的性格，而且因受時代條件制約，他治黨史的理念也存在前后不太一致的情形，其黨史理論表述比較分散，系統(tǒng)性、理論化程度不夠。盡管如此，他對于黨史學(xué)科的史學(xué)定位，對黨史學(xué)科話語體系的積極探索、守正創(chuàng)新，在同時代黨史研究者中仍可為翹楚。

當(dāng)前，中國特色的黨史“三大體系”構(gòu)建已經(jīng)開題，但建設(shè)水平總體不高，學(xué)術(shù)原創(chuàng)性不強，且究竟如何構(gòu)建新時代中國特色黨史“三大體系”，黨史學(xué)界仍在持續(xù)探討中，任重而道遠，需要持之以恒，久久為功。以胡喬木為代表的老一輩黨史工作者為構(gòu)建黨史“三大體系”打下了良好的基礎(chǔ)，今天黨史工作者應(yīng)該沿著先輩們的足跡繼續(xù)前行，奮力書寫新時代黨史研究的新篇章。注釋：

①黨史學(xué)界有學(xué)者以中共黨史研究的歷史為對象，提出設(shè)立一專門學(xué)科，但對這門學(xué)科的稱謂并不統(tǒng)一，主要有“中共黨史學(xué)史”和“中共黨史史學(xué)史”兩種表述。第一種表述比較具有概括性，但它必須首先對這一概念所包含的“中共黨史”“中共黨史學(xué)”和“中共黨史學(xué)史”三個子概念進行嚴格界定，“中共黨史學(xué)史”這一概念才不致被誤讀、引生歧義?！爸泄颤h史史學(xué)史”由“中共黨史”和“史學(xué)史”兩個概念合成，相比較“中共黨史學(xué)史”所指更明確，但表述冗長不太簡潔，似乎也不太符合漢語表達習(xí)慣，所以黨史學(xué)界較多采用“中共黨史學(xué)史”之表述。因無論“中共黨史學(xué)史”還是“中共黨史史學(xué)史”皆因“史”字的黏連讀來拗口，詞意難斷，故筆者在認同“中共黨史學(xué)”這一概念的前提下，擬將“中共黨史學(xué)史”分解為“中共黨史學(xué)科史”和“中共黨史學(xué)術(shù)思想史”兩個概念，分別指涉中共黨史研究的內(nèi)外兩個不同層面與維度，力圖避免“中共黨史學(xué)史”概念表述的不確定性。

②黨史學(xué)界關(guān)于黨史學(xué)科的學(xué)科歸屬大致有五種意見：政治學(xué)；歷史學(xué)；具有政治學(xué)色彩的歷史學(xué)；既非政治學(xué)又非歷史學(xué)的獨立學(xué)科；并非獨立學(xué)科，只是現(xiàn)實政治的一部分。國家標(biāo)準局學(xué)科分類認定其為“歷史學(xué)”一級學(xué)科所屬二級學(xué)科“中國近代史、現(xiàn)代史”之下的三級學(xué)科，與“中國國民黨史”“中國民主黨派史”同列。在國務(wù)院學(xué)位委員會、教育部“學(xué)科、專業(yè)目錄”中，屬于政治學(xué)一級學(xué)科下的二級學(xué)科。全國社會科學(xué)規(guī)劃辦公室則將“黨史·黨建”單獨列為一級學(xué)科。因為標(biāo)準的不同，黨史學(xué)科身份模糊含混，長期處于“上不著天、下不著地”和“姥姥不疼、舅舅不愛”的尷尬地位。2021年，在建黨一百周年之際，國務(wù)院發(fā)布文件正式將“中共黨史黨建”設(shè)立為一級學(xué)科，中共黨史學(xué)科建設(shè)成為目前黨史理論研究的熱點問題。

③20世紀90年代以來，中國近現(xiàn)代史、黨史學(xué)界存在革命史與現(xiàn)代化兩種范式之爭，兩者成為解釋中共歷史發(fā)展的“元敘事”。但追根溯源，兩者并非截然對立，根據(jù)最早將現(xiàn)代化范式引入史學(xué)研究的羅榮渠的理解，現(xiàn)代化范式目標(biāo)是“重新建立一個包括革命在內(nèi)而不是排斥革命的新的綜合分析框架”（羅榮渠：《現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化進程》，商務(wù)印書館，2009年）。因此，對兩種范式理解不可非此即彼，既不可以范式“轉(zhuǎn)換”，消解中國革命的正當(dāng)性和歷史必然性，更不可刻舟求劍，拒絕向現(xiàn)代化范式的開放。

參考文獻：

［1］胡喬木.胡喬木談中共黨史［M］.北京：人民出版社，2015.

［2］杜玉芳.胡喬木與中共黨史研究［M］.北京：中共中央黨校出版社，2008.

［3］胡喬木.胡喬木談新聞出版［M］.北京：人民出版社，1999.

［4］劉英.我所知道的胡喬木［M］.北京：當(dāng)代中國出版社，2012.

［5］朱家梅.胡喬木論中共黨史［M］.北京：中共黨史出版社，2012.

［6］魯書月.胡喬木對中共重大政治理論的晚年思考［M］.北京：人民出版社，2012.

［7］胡喬木文集：第二卷［M］.北京：人民出版社，1993.

［8］習(xí)近平.在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話［EB/OL］.（2016-05-18）［2022-01-09］. http：//www.xinhuanet.com//politics/2016-05/18/c_1118891128_2.htm.

［9］毛澤東文集：第二卷［M］.北京：人民出版社，1993.

（責(zé)任編輯：育東）

（校對：木子）