陳 靚

(復(fù)旦大學(xué) 外文學(xué)院，上海 200433)

20世紀(jì)晚期,隨著美國在全球霸權(quán)的衰弱,兩極對抗的冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)向世界多級結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。全球化的發(fā)展推動了區(qū)域化進(jìn)程的不斷加速,傳統(tǒng)的區(qū)域邊界概念也不斷受到挑戰(zhàn)。在區(qū)域化進(jìn)程中,國家邊界交叉重疊,歐盟、北美自由貿(mào)易區(qū)和東亞-太平洋三大板塊逐漸成形。在貿(mào)易、生產(chǎn)和技術(shù)全球化的進(jìn)程中,非國家的力量在資本的全球再分配中發(fā)揮出越來越重要的作用,進(jìn)一步促成了國家范疇之外的跨國性區(qū)域聯(lián)合。探索區(qū)域發(fā)展,并在區(qū)域綜合體的范疇內(nèi)謀求更大的利益共贏和安全保障,已成為全球各國達(dá)成共識的博弈策略。

1991年,由諾曼·帕爾默提出的新區(qū)域主義理論可以被視為對當(dāng)時(shí)國際格局全球化趨勢在國際關(guān)系研究方法上的對應(yīng)性調(diào)整。在實(shí)踐運(yùn)用中,新區(qū)域主義理論被逐漸闡發(fā)到理論構(gòu)建、國際關(guān)系和國內(nèi)城市治理三個(gè)層面。就理論而言,不少學(xué)者從該理論的學(xué)理性出發(fā),對其理論架構(gòu)和方法論進(jìn)行研究。國內(nèi)學(xué)界對新區(qū)域主義綜合性、區(qū)域間性、開放性、主體化、趨同化的核心特征有比較系統(tǒng)的闡述(1)鄭先武:《“新區(qū)域主義”的核心特征》,《國際觀察》2007年第5期。。在國際學(xué)界,比約恩·赫特納對新區(qū)域主義的方法論闡釋有著廣泛影響。本文將借鑒赫特納對新區(qū)域主義方法論的闡釋,探討其核心概念,結(jié)合中國比較文學(xué)的“視域說”和美國性別社會學(xué)中的“交叉性”(intersectionality)理論,嘗試提出“文化比較視域”視角,豐富區(qū)域國別研究方法,并以歐洲中國學(xué)研究為例,闡釋中國學(xué)者在區(qū)域國別研究中的反向視角構(gòu)建。

如果說舊區(qū)域主義有著現(xiàn)代主義的特征,強(qiáng)調(diào)自我的整合性、主體性和連貫性的話,新區(qū)域主義則具有后現(xiàn)代性特征,凸顯主體內(nèi)部的多元性和離心力。新區(qū)域主義理論將“區(qū)域性”(regionness)作為核心關(guān)鍵詞,強(qiáng)調(diào)對其內(nèi)在機(jī)理的行動元(actor)的多元性研究,并將區(qū)域性的形成描述為一種動態(tài)性過程,將其置于全球化的開放語境下進(jìn)行審視。因此,與舊區(qū)域主義所尋求的統(tǒng)一性不同,新區(qū)域主義理念下的區(qū)域性構(gòu)建是建立在差異性的互動關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)之上。區(qū)域性中的主體間向心力與離心力并存,具有矛盾統(tǒng)一的特點(diǎn)。在新區(qū)域主義理論中,區(qū)域性在地理概念之上有一個(gè)綜合性的疊加式區(qū)域理念性框架,其中包含不同種類的區(qū)域及不同程度的區(qū)域性。區(qū)域性的發(fā)展作為一個(gè)綜合、多元和多維度的進(jìn)程,涵蓋文化、安全、經(jīng)濟(jì)政策、政治制度等多維度,旨在加強(qiáng)區(qū)域間的融合性進(jìn)程。就區(qū)域化(regionalization)進(jìn)程對區(qū)域性的影響,赫特納闡釋道:“在同一個(gè)區(qū)域中,當(dāng)不同領(lǐng)域的區(qū)域化進(jìn)程匯集的時(shí)候,其區(qū)域的獨(dú)特性,即區(qū)域性層次就會提升?！?2)Bj?rn Hettne and Fredrik S?derbaum, “The New Regionalism Approach,” Politeia 17.3(1998): 6.它可以被視為是全球化進(jìn)程中的一個(gè)產(chǎn)物,雖然有一定的反作用力,但也在全球化的浪潮中隨波前行,填補(bǔ)著跨國治理之間的空白領(lǐng)域。

區(qū)域化進(jìn)程的驅(qū)動力源自于區(qū)域內(nèi)部,更多地是一種自發(fā)的源生性力量。其中,經(jīng)濟(jì)動因是最強(qiáng)大的推動力,但在區(qū)域化的過程中,區(qū)域融合所涉及的因素要更為復(fù)雜,包括政治、外交策略、意識形態(tài)、人文交流及身份認(rèn)同等各領(lǐng)域的交融和沖突。赫特納以歐盟為例評論道:“作為一項(xiàng)安全計(jì)劃,歐盟使得國家間的戰(zhàn)爭得以終止,但國家內(nèi)部的沖突并未消失。傳統(tǒng)的政治邊界正在失去傳統(tǒng)意義上的重要性,它在創(chuàng)造新的共同體的同時(shí)也制造了新的敵對力量?！?3)Bj?rn Hettne, “The Europeanisation of Europe: Endogenous and Exogenous Dimensions,” European Integration 24.4(2002): 328.從功能上來說,它可以被視為“在一個(gè)互相依靠的世界,對政府權(quán)力和國家功能的補(bǔ)充、強(qiáng)化和保護(hù)”。(4)Bj?rn Hettne and Fredrik S?derbaum, “The New Regionalism Approach,” Politeia 17.3(1998): 4.

綜上可以看出,“區(qū)域化進(jìn)程”使得區(qū)域性這個(gè)靜態(tài)概念成為了一個(gè)動態(tài)形成的過程,而非最終的結(jié)果。從這個(gè)意義上來說,“區(qū)域性”的概念不僅僅是一個(gè)研究對象,更是一個(gè)可以反觀這種動態(tài)發(fā)展進(jìn)程而形成的研究方法。我們可以在全球化的外部環(huán)境下,從它的特點(diǎn)出發(fā),形成相應(yīng)研究視角,從國際、區(qū)域間關(guān)系、區(qū)域內(nèi)部結(jié)構(gòu)等不同層面探討特定區(qū)域的區(qū)域化進(jìn)程中的起源、機(jī)制和結(jié)果。本文擬通過新區(qū)域主義理論的視角,分析作為研究對象的“區(qū)域性”,通過對其特征和發(fā)展進(jìn)程的分析,反向構(gòu)建以“區(qū)域性”為研究對象的區(qū)域國別研究方法,并將歐洲中國學(xué)研究作為區(qū)域國別研究中的一個(gè)范例,探討其具體實(shí)施策略。

二、 區(qū)域性:概念梳理及方法論構(gòu)建

在國內(nèi)學(xué)界對比約恩·赫特納的理論介紹中,對其區(qū)域性的核心概念評析尚不夠細(xì)致準(zhǔn)確,大多僅做了簡單的編譯介紹,未對其區(qū)域性中五個(gè)層次的理論關(guān)聯(lián)和脈絡(luò)進(jìn)行深入分析。本研究將借鑒赫特納對區(qū)域性概念的分類,結(jié)合歐洲大陸的地緣特質(zhì)對歐洲學(xué)的研究進(jìn)行詳細(xì)的內(nèi)部因素分析。

從區(qū)域性的視角來審視歐洲,可以看到歐洲具有豐富的區(qū)域性典型特質(zhì)。其地緣版塊因國家數(shù)量眾多,在意識形態(tài)、國家安全利益和外交戰(zhàn)略等領(lǐng)域內(nèi)部關(guān)系復(fù)雜。作為舊區(qū)域主義的發(fā)源地,歐洲不僅在世界近代史中有著動蕩的戰(zhàn)爭沖突和復(fù)雜的利益交織,在當(dāng)前的全球化的進(jìn)程中,也有著區(qū)域性整合和內(nèi)部分裂并存的張力。從新區(qū)域主義的角度來看,在區(qū)域融合上,歐盟一直被視為范例。它涵蓋眾多國家,各國語言、文化、意識形態(tài)、經(jīng)濟(jì)水平均有差異,區(qū)域的內(nèi)在異質(zhì)性豐富,并在此基礎(chǔ)上,形成的“歐洲性”也非常鮮明,兼具整合性和多樣性的矛盾特質(zhì)。赫特納提出,“歐洲甚至可能會發(fā)展出自己的世界主義模式,‘它有著無盡的異質(zhì)性和雜糅性,這是一處任何一個(gè)國家都不能完全擁有,同時(shí)也無法置身其外的地域’”。(5)Bj?rn Hettne, “The Europeanisation of Europe: Endogenous and Exogenous Dimensions,” European Integration 24.4(2002): 337.因此,對歐洲區(qū)域性的研究,要首先深入辨析歐洲大陸的區(qū)域性內(nèi)部的復(fù)雜性,厘清不同地域、國家間的關(guān)系,以及影響歐洲一體化進(jìn)程中的外部國際因素,探討國際化與區(qū)域化之間的互相影響。

一方面,歐洲大陸在一體化的進(jìn)程中,有著以歐元區(qū)為代表的經(jīng)濟(jì)一體化的鮮明特質(zhì)。歐洲的最初核心由創(chuàng)建歐洲經(jīng)濟(jì)共同體(EEC)的法國、德國、意大利、荷蘭、比利時(shí)、盧森堡六個(gè)國家組成。自20世紀(jì)50年代以來,在經(jīng)濟(jì)動因的驅(qū)使下,歐洲大陸開啟了一體化的區(qū)域整合之路。1985年通過的單一歐洲法案(Single European Act)加速了歐洲各國的經(jīng)濟(jì)一體化。隨后,歐洲貨幣聯(lián)盟(European Monetary Union)成為推進(jìn)歐洲經(jīng)濟(jì)融合的主要力量。20世紀(jì)60年代,歐洲煤鋼共同體、歐洲經(jīng)濟(jì)共同體和歐洲原子能共同體合并為歐共體。1993年,在歐共體的基礎(chǔ)上成立了歐盟。在歐洲區(qū)域化的進(jìn)程中,加入的國家范圍不斷擴(kuò)大。從擴(kuò)展的機(jī)制上來看,經(jīng)濟(jì)因素不再是唯一動因,而涉及政治制度、文化交流、社會管理、安全戰(zhàn)略等國家治理體系的各個(gè)方面,從而在區(qū)域范疇內(nèi)達(dá)到全面系統(tǒng)的融合(convergence)效果。這種區(qū)域化的趨勢“不僅在歐盟內(nèi)部進(jìn)行,也已溢出到整個(gè)歐洲以及其中的次區(qū)域或微區(qū)域(非正式的區(qū)域化)中?！?6)Bj?rn Hettne, “The Europeanisation of Europe: Endogenous and Exogenous Dimensions,” European Integration 24.4(2002): 336.其中,政治層面的融合是最為關(guān)鍵的,即在區(qū)域復(fù)合體中需要達(dá)到高度的政治同質(zhì)化。

另一方面,歐洲一體化的進(jìn)程,無論在歐洲的歷史和現(xiàn)實(shí)中都遇到不小的阻力,其中英國脫歐是一個(gè)典型的示例。在赫特納看來,歐盟的區(qū)域化進(jìn)程中最大的成績是貨幣一體化,但安全共同體的設(shè)想一直沒有取得有效進(jìn)展。從內(nèi)部元素來看,歐盟的創(chuàng)立有效減少了歐洲各國國家間安全沖突的強(qiáng)度,但歐洲大陸的民族主義、移民沖突和恐怖主義所帶來的安全不確定性依然存在;從國際環(huán)境來看,在冷戰(zhàn)時(shí)期,歐洲就是兩大意識形態(tài)斗爭的戰(zhàn)場,而在當(dāng)今的國際關(guān)系格局下,歐洲依然沒有擺脫冷戰(zhàn)期間的意識形態(tài)的對抗性影響,北約作為美國與俄羅斯對抗的制約性力量,使得歐洲一直處于矛盾和戰(zhàn)爭的風(fēng)險(xiǎn)之下,其區(qū)域性安全秩序依然受到諸多不穩(wěn)定因素影響。

作為趨同性特征明顯、異質(zhì)性復(fù)雜紛呈的歐洲大陸,其區(qū)域性可以被視為新區(qū)域主義理論的典型案例代表。赫特納依照區(qū)域性的動態(tài)發(fā)展特質(zhì),將其分為五個(gè)層次,即“區(qū)域空間”(regional space)、“區(qū)域復(fù)合體”(regional complex)、“區(qū)域社會”(regional society)、“區(qū)域共同體”(regional community)和“區(qū)域機(jī)構(gòu)政體”(regional institutionalized polity)。從這五個(gè)層次的關(guān)系來看,赫特納將其表述為“區(qū)域化過程中的自然歷史”(7)Ibid, p 327.,即這五個(gè)單位是區(qū)域化進(jìn)程中歷時(shí)性發(fā)展的不同形態(tài)。

“區(qū)域空間”是一個(gè)地理性概念,如對歐洲的最初界定是“從烏拉爾山到大西洋的區(qū)域”(8)Ibid, p 327.。它以人類居住的地理區(qū)域?yàn)闃?biāo)識,在人類發(fā)展的早期以血緣關(guān)系為聯(lián)結(jié),并隨后以跨地域的形式組成一個(gè)社會系統(tǒng)。雖然赫特納從動態(tài)性的概念出發(fā),認(rèn)為人類的移民會帶來一定的“跨地域關(guān)系”(translocal relationship),但該概念主要是一個(gè)相對穩(wěn)定的地理空間界定。從古希臘羅馬時(shí)代開始,歐洲大陸的邊界在亞歐各國間的戰(zhàn)爭中不斷被重寫。就當(dāng)前的歐洲地域而言,經(jīng)歷過第二次世界大戰(zhàn)的沖擊和國際新秩序的重構(gòu)后,目前對歐洲的地理區(qū)域界定已比較穩(wěn)定,西歐、北歐、中歐、東歐和南歐五個(gè)地緣版塊的區(qū)分以及各主權(quán)國的確認(rèn)使得歐洲作為區(qū)域空間的存在有著明晰的地理界限。

在赫特納的界定中,“區(qū)域復(fù)合體”的概念是跨地域關(guān)系的進(jìn)一步延伸,其中的“構(gòu)成單元”(constituent units,即通常意義上的國家)互為依靠,并形成了一個(gè)“安全復(fù)合體”。在這個(gè)層面中的區(qū)域性還屬于發(fā)展中的低級層面(low level),其區(qū)域系統(tǒng)需要通過權(quán)力沖突中獲得的平衡和整合,具有一定的無序性(anarchic)。因此,其跨區(qū)域性具有領(lǐng)土侵略及相應(yīng)的文明構(gòu)建時(shí)的威脅性(coercive)特點(diǎn),目的在于并取得“不同層面的跨地域相同性(sameness)”(9)Ibid, p 327.,并在此基礎(chǔ)上形成區(qū)域性。在赫特納對歐洲區(qū)域性的追溯中,他提出自1300年開始,歐洲的文化身份開始初具雛形,同時(shí)在安全模式上也形成了初期的威斯特伐利亞(Westphalia)秩序。(10)Bj?rn Hettne, “The Europeanisation of Europe: Endogenous and Exogenous Dimensions,” European Integration 24.4(2002): 331.可以說,這里的區(qū)域復(fù)合體概念具有鮮明的舊區(qū)域主義特征,即在冷戰(zhàn)的二元模式下,具有較強(qiáng)的封閉性和自我保護(hù)意識。其中,政治秩序的本質(zhì)就是以領(lǐng)土為界限的國家權(quán)力體系構(gòu)建,同時(shí)“國家”的概念與“領(lǐng)土”概念高度重合,成為保護(hù)本國及民眾利益的守護(hù)者。在隨后的歷史進(jìn)程中,蘇聯(lián)的社會主義與西歐各資本主義國家間的社會意識形態(tài)對抗,使得歐洲的西部次區(qū)域和東部次區(qū)域呈現(xiàn)出明顯分野。以此視角來看,西歐作為舊區(qū)域主義的發(fā)源地,其區(qū)域性的生成與歐洲歷史進(jìn)程中的國家間戰(zhàn)爭及近現(xiàn)代美蘇大國對抗的冷戰(zhàn)歷史背景有著直接關(guān)聯(lián)。

從研究方法上來看,雖然舊區(qū)域主義理論已有很多不符合于當(dāng)下的全球化趨勢,但歐洲區(qū)域性中的冷戰(zhàn)思維和保守主義依然對當(dāng)下的歐洲地緣格局有著重要影響。北約的東擴(kuò)以及隨之引發(fā)的俄烏戰(zhàn)爭就是一個(gè)典型案例。歐洲大陸在一體化的進(jìn)程中,既要面對英國脫歐的內(nèi)部矛盾,也要應(yīng)對被冷戰(zhàn)意識影響下的北約東擴(kuò)所帶來的對抗性沖突。在研究方法上,新區(qū)域主義并非對舊區(qū)域主義的完全替代,而更多意義上是一種帶有重合性的視域更新。因此,在研究理念上,需要兼顧以“安全復(fù)合體”為目標(biāo)的國家利益保護(hù)主義意識與國際化進(jìn)程中的多元合作態(tài)勢,以期呈現(xiàn)當(dāng)前歐洲全面、真實(shí)的發(fā)展面貌。

第三個(gè)層次是“區(qū)域社會”,其概念涉及到“文化、經(jīng)濟(jì)、政治或軍事領(lǐng)域”,它可以是有組織的,也可以自發(fā)形成。在赫特納的描述中,他將前者稱為“形式區(qū)域”(formal region),由國家主導(dǎo)的區(qū)域融合或組織成員關(guān)系構(gòu)建;后者為“真實(shí)區(qū)域”(real region),由市場和社會推動的區(qū)域化,其標(biāo)準(zhǔn)要更為寬泛,范疇比前者更為寬闊。從區(qū)域性的層次來說,這個(gè)級別中,關(guān)鍵的“區(qū)域化”進(jìn)程開始產(chǎn)生——無論是政府主導(dǎo)的形式區(qū)域合作或融合還是社會或市場自發(fā)推動的非正式區(qū)域化努力。在這個(gè)層面,國家依然是主要的行動元,但涉及文化、經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等多領(lǐng)域,同時(shí),國家間的關(guān)系模式有著“社會性”的特點(diǎn)(11)Ibid, p.327.。從概念上來說,赫特納將“社會性”引入到區(qū)域社會的層面。新區(qū)域主義中的多維度特質(zhì)開始呈現(xiàn)。赫特納嘗試以社會的多主體視角和多元管理結(jié)構(gòu)來重構(gòu)舊區(qū)域主義中的二元結(jié)構(gòu),以多元化、多維度和多主體的社會結(jié)構(gòu)作為新區(qū)域主義的理論框架。從赫特納的理論邏輯上來說,這是基于概念內(nèi)部的理論架構(gòu)。

第四個(gè)層次是“區(qū)域共同體”,它指的是跨國別的區(qū)域間聯(lián)盟。它有穩(wěn)定、合法的組織框架,作為一個(gè)具有獨(dú)特身份的行動主體,具有社會互信、價(jià)值互通的特點(diǎn)。在赫特納看來,具有“多元安全共同體”的特征。在對該概念的界定中,赫特納多次使用了社會性(social)一詞,承接了之前“區(qū)域社會”概念中的多主體理念,不過相對于“區(qū)域社會”概念中的異質(zhì)性,“區(qū)域共同體”的概念展示了區(qū)域化(regionalization)進(jìn)程中不斷趨向于同質(zhì)性的趨勢?！皡^(qū)域共同體”在多維度和多主體的框架下,更為凸顯區(qū)域內(nèi)部的共同目標(biāo)和利益。

最后一個(gè)層次是“區(qū)域機(jī)構(gòu)政體”。作為赫特納區(qū)域化理論中的最高層級,它具有更穩(wěn)定的決策結(jié)構(gòu)和更強(qiáng)大機(jī)構(gòu)化的“行動元”能力。赫特納稱它類似于具有政治結(jié)構(gòu)的“聯(lián)合型安全共同體”(12)Bjorn Hettne, “The Europeanisation of Europe: Endogenous and Exogenous Dimensions,” European Integration 24.4(2002): 328.,其解決利益沖突的方式不僅僅限于暴力,而會以其區(qū)域機(jī)制采用多元的方式來保證社會安全和區(qū)域平衡。在這個(gè)最高階段,區(qū)域的自身組織框架和區(qū)域體制就成為最關(guān)鍵所在。赫特納進(jìn)一步提出,尤其對非正式區(qū)域而言,需要有一個(gè)共同認(rèn)可的文化傳統(tǒng),“這個(gè)文化不是外界給予的,而應(yīng)該不斷創(chuàng)造和重構(gòu)”。(13)Bj?rn Hettne, and Fredrik S?derbaum, “The New Regionalism Approach,” Politeia 17.3 (1998): 7.就歐洲而言,赫特納將其描述為具有整合性的“歐洲政體”(Europolity),并提出“從政治秩序的角度看,區(qū)域機(jī)構(gòu)政體是一種必須與民族國家區(qū)別開來的新形式的政治實(shí)體”,并進(jìn)一步提出,“在一些關(guān)鍵領(lǐng)域可以開展有組織的區(qū)域干預(yù),或展示‘行動元能力’,如對區(qū)域內(nèi)自然災(zāi)害和緊急情況的預(yù)防和處理,沖突的管控和解決,以及為改善區(qū)域內(nèi)不同領(lǐng)域間平衡的福利發(fā)放等”。(14)Bjorn Hettne, “The Europeanisation of Europe: Endogenous and Exogenous Dimensions” European Integration 24.4(2002): 328.區(qū)域性的進(jìn)程與民族構(gòu)建的進(jìn)程相似,并最終形成一個(gè)“區(qū)域國家”(region-state),其中“各個(gè)主權(quán)國家或政治單位將自發(fā)形成一個(gè)超國家的安全和發(fā)展共同體,其權(quán)力目標(biāo)為保障所有成員國的利益最大化。此外,權(quán)威、權(quán)力和決策并不會集中,而會分層分散到地方、次區(qū)域、國家和超國家各層面”。(15)Bj?rn Hettne, and Fredrik S?derbaum, “The New Regionalism Approach,” Politeia 17.3 (1998): 7.在赫特納設(shè)想中,區(qū)域機(jī)構(gòu)政體的高階形式需要更成熟的體制化建設(shè),但對歐洲而言,“歐洲的未來取決于在具有高區(qū)域性的高度體制化的政體與回歸威斯特伐利亞主義(Westphalianism)之間的平衡”。(16)Bjorn Hettne, “The Europeanisation of Europe: Endogenous and Exogenous Dimensions,” European Integration 24.4(2002): 337.

二、 文化比較視域:區(qū)域國別研究方法論

從五個(gè)理論層次的構(gòu)建上看,雖然它們有一定的歷時(shí)性發(fā)展邏輯,但赫特納意在“提供一個(gè)對新興區(qū)域進(jìn)行比較分析(comparative analysis)的框架”,(17)Ibid, p.328.而并非是一個(gè)簡單的歷時(shí)性層級更迭進(jìn)程。比較方法的提出主要源于新區(qū)域主義的開放性特征。從一定意義上來說,全球化的進(jìn)程也使得新區(qū)域主義的多主體、多維度的開放性特質(zhì)得以形成和強(qiáng)化。該理論分層的意義使得五個(gè)層次并非以完全更迭的方式進(jìn)行方法論替換,而是在研究方法中以重疊組合的方式呈現(xiàn)出來。這種重疊式交織研究結(jié)構(gòu)可以充分挖掘區(qū)域性的內(nèi)在多樣性,更細(xì)致地展示各“行動元”在區(qū)域歷史演變進(jìn)程中的交織影響。因此,從方法論上來說,邊界的交叉所帶來的區(qū)域性重構(gòu)更適合用具有“跨民族、跨語言、跨文化、跨學(xué)科”性質(zhì)的比較視域進(jìn)行審視。

如果把區(qū)域性視為研究對象,那么從研究范疇來看,大致可以分為五個(gè)范疇: (1)政治范疇,如整體類型和政治意識以及組織層面,即機(jī)構(gòu)的組織形式;(2)經(jīng)濟(jì)范疇,包括貿(mào)易模式、跨國經(jīng)濟(jì)實(shí)體和機(jī)構(gòu);(3)地緣范疇,包括地理、環(huán)境、能源等基礎(chǔ)信息;(4)安全范疇,包括外交戰(zhàn)略,軍事、網(wǎng)絡(luò)安全、太空安全等方面;(5)社會范疇,包括種族、語言、宗教、歷史、教育、哲學(xué)和共同的傳承意識。這幾個(gè)范疇進(jìn)而衍生出不同的研究對象,以多主體的形式在對區(qū)域性的構(gòu)成中重疊交叉,從而構(gòu)建不同層次的區(qū)域性存在。同時(shí),需要考慮區(qū)域性的開放性特征,在研究中把國際背景和主體間性因素置于研究框架的構(gòu)建中,進(jìn)行綜合審視。如果相應(yīng)地把以上這些因素轉(zhuǎn)化為區(qū)域國別研究中的對象,以歐洲為例,區(qū)域性研究的對象可以分為:

1. 區(qū)域性的國際關(guān)系背景,即充分考慮到該區(qū)域性在國際關(guān)系格局中的位置,以及受影響的主要國際因素,如政治博弈、經(jīng)濟(jì)圈競爭以及在大國博弈中的作用等。需要充分考慮到該區(qū)域性在整體性上的國際格局定位,以及與其他大國及主要國際機(jī)構(gòu)的互動影響,才能更準(zhǔn)確地把握其區(qū)域性特質(zhì)和作用。

2. 區(qū)域的一體化機(jī)制,即該區(qū)域中所具有的整體或部分區(qū)域一體化特質(zhì)。它超越國家范疇,是對區(qū)域性的整體性特質(zhì)以及在國際戰(zhàn)略格局中的定位把握。就歐洲而言,歐盟和北約就是兩個(gè)區(qū)域性研究的范例。在一體化的進(jìn)程中,會有向心力和離心力并存的情況,即研究該區(qū)域中同質(zhì)性整合內(nèi)聚力,也要從研究方法上發(fā)掘區(qū)域性中的矛盾沖突,以多元性和異質(zhì)性更充分地呈現(xiàn)該區(qū)域的特征。

3. 政府機(jī)構(gòu),這里涉及到政府中的執(zhí)政黨政策、國家政權(quán)系統(tǒng)、政治制度和治國理念的研究,包括其利益關(guān)切及意識形態(tài)特征等元素。同時(shí),對政府的官方信息的研究也需分為四個(gè)層面:(1)政府的執(zhí)政黨政策;(2)政府內(nèi)部關(guān)系,即不同黨派間的合作及競爭關(guān)系;(3)政府間關(guān)系,即該政府與同區(qū)域內(nèi)其他國家政府之間的關(guān)系研究;(4)政府與區(qū)域性組織的關(guān)系研究。這里主要涉及歐洲各國與北約和歐盟的關(guān)系。作為政治利益集團(tuán)的北約,在美國的操縱下,其東擴(kuò)進(jìn)程也給歐洲的地緣政治結(jié)構(gòu)帶來極大沖擊,所導(dǎo)致的俄烏沖突改變了當(dāng)前的歐洲局勢,并給中國與歐洲的外交戰(zhàn)略帶來很大挑戰(zhàn),也將會影響到中國隨后與歐洲各國在各個(gè)層面的交流與合作。

4. 非政府機(jī)構(gòu),包括對跨國公司、社會團(tuán)體、基金會、民間智庫、高校研究機(jī)構(gòu)、新聞媒體及特定公民群體的研究。有的非政府機(jī)構(gòu)受到政府的意識形態(tài)控制和影響,但在全球化的浪潮下,隨著移民數(shù)量的增加,所帶來的意識形態(tài)多元化問題已日趨明顯,也以其異質(zhì)性推進(jìn)了特定區(qū)域性的形成。非政府機(jī)構(gòu)的信息可以被視為區(qū)域性中的他者,與政府機(jī)構(gòu)構(gòu)成有效互補(bǔ),并可以更充分展示其區(qū)域性內(nèi)部的多元性特點(diǎn)。在這個(gè)領(lǐng)域,需重視網(wǎng)絡(luò)技術(shù)構(gòu)建的新區(qū)域空間:虛擬區(qū)域空間。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得區(qū)域性的邊界日趨模糊,且身份界定的各種元素趨于多元化和復(fù)雜化。因互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)而衍生出的虛擬空間本身也將構(gòu)成一個(gè)相對穩(wěn)定的區(qū)域。它有開放自由的特征,但同時(shí)也會被政治因素和意識形態(tài)所影響和監(jiān)控。此外,也會因?yàn)槠鋸V泛的傳播力,達(dá)到傳統(tǒng)媒介無法實(shí)現(xiàn)的效果。因此,在對特定區(qū)域性的研究中,需充分重視并利用好該領(lǐng)域。

從方法論上來說,基于赫特納的區(qū)域性層次結(jié)構(gòu),從新區(qū)域主義的視角開展對特定區(qū)域的研究,需要在理論層面構(gòu)建針對特定地緣特質(zhì)的區(qū)域研究范式,界定相關(guān)理論話語,明確研究視角。因?yàn)閰^(qū)域性本身所涵蓋的學(xué)科領(lǐng)域復(fù)雜,我們需結(jié)合所研究對象涉及學(xué)科的方法進(jìn)行綜合研究。在方法論的構(gòu)建上,以美國的區(qū)域研究為例,學(xué)者忻州提出:

美國的區(qū)域研究,從建立開始,雖然一直宣稱融合了各學(xué)科的理論、方法與觀點(diǎn),但占有主導(dǎo)地位的仍是社會科學(xué)的方法論體系,特別是行為主義政治學(xué)的基于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的分析模式,從而使其研究呈現(xiàn)出“定量化、實(shí)證化、公式化”的特征。盡管如此,這一研究模式卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能幫助區(qū)域研究獲得其所倡導(dǎo)的“全面、客觀、純粹”的知識,相反,卻在探索人類精神生活、處理社會復(fù)雜關(guān)系、總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)以及構(gòu)建宏觀理論體系時(shí)顯得力不從心。……綜合運(yùn)用定性與定量、人文與社科等方法已成為大勢所趨。值得欣喜的是,在頂層設(shè)計(jì)的過程中,中國的區(qū)域國別研究已然考慮到了方法論上的融合問題,從政治學(xué)到文學(xué)再到歷史學(xué),將量化分析、文本細(xì)讀與史實(shí)考證有機(jī)整合起來,并最終導(dǎo)向?yàn)橐环N對作為人類生存“意義之網(wǎng)”的文化系統(tǒng)進(jìn)行深度剖析的解釋科學(xué)。(18)忻州:《構(gòu)建中國特色的區(qū)域國別研究體系》,http://xuan.034000.gov.cn/xuanchuan0350/vip_doc/23161655.html.

該評論指出了當(dāng)前區(qū)域國別研究中的跨學(xué)科方法論融合趨勢,因區(qū)域國別研究所涉及學(xué)科領(lǐng)域龐雜,忻州在方法論上以“政治學(xué)、文學(xué)和歷史學(xué)”為范例,提出了“量化分析、文本細(xì)讀與史實(shí)考證”結(jié)合的方式,不過該設(shè)想對文學(xué)的解讀略簡單化,文學(xué)并非僅集中于文本細(xì)讀,而更有作品之外的文化維度。從文化的性質(zhì)上來說,它伴隨著區(qū)域性的生成全過程。作為一種動態(tài)發(fā)展的文明形式,它也隨著人類歷史的不同階段呈現(xiàn)不同的彈性特質(zhì)。在法國當(dāng)代理論家弗朗索瓦·于連看來,“文化的本質(zhì)與活力均在變化之中,它在趨向同質(zhì)化的同時(shí)也在異質(zhì)化,在趨向同一性的同時(shí)也在多元化,在趨向融合的同時(shí)不斷彰顯自身特色,在趨向主流的同時(shí)也讓異議發(fā)揮作用?！?19)[法]朱利安著,卓立、林志明合譯:《間距與之間:論中國與歐洲思想之間的哲學(xué)策略》,臺北:五南出版社,2013年,第105頁。從內(nèi)在邏輯上看,文化的同質(zhì)性與異質(zhì)性并存的特征與區(qū)域國別研究的方法論所遵循的理念是一致的。

本文借鑒弗朗索瓦·于連的文化觀,提出區(qū)域國別研究中的文化維度概念,作為研究對象和研究方法的關(guān)聯(lián)性機(jī)制。于連側(cè)重于探討在此進(jìn)程中,文化意識和語言在構(gòu)建民族意識和民族認(rèn)同中的作用。在國別區(qū)域形成的進(jìn)程中,文化作為集體精神構(gòu)建和身份塑形的場域,孕育了民族意識的生產(chǎn)和國家認(rèn)同。在區(qū)域國別研究中,可以從建構(gòu)主義的角度審視文化層面對區(qū)域性的身份構(gòu)建,并從宗教、語言、教育、文化歸屬、歷史構(gòu)建和哲學(xué)等層面審視該區(qū)域性的形成過程及特點(diǎn)。同時(shí),在研究主體與研究對象間,以文化比較的視域開展對特定主題的研究,可以從文化差異的視角構(gòu)建研究問題的意識形態(tài)背景,有助于挖掘深層動因。中國學(xué)研究的諸多領(lǐng)域雖涉及層面廣泛,但文化作為身份認(rèn)知的主導(dǎo)性元素,并在國際關(guān)系中也是很多矛盾沖突的深層原因之一。在中國學(xué)研究的大部分領(lǐng)域,文化維度可以在意識形態(tài)、精神想象和文化因素等領(lǐng)域?qū)^(qū)域性的主體身份構(gòu)建和身份意識有深度問題挖掘,為研究者提供更具價(jià)值的決策建議。因此,文化維度的增加,將可對區(qū)域國別研究的研究范疇和方法論本體做有效補(bǔ)充和豐富。

基于融合了量化分析、文本細(xì)讀、史實(shí)考證和文化維度的綜合性研究方法,從“區(qū)域性”這個(gè)核心概念的內(nèi)在機(jī)制出發(fā),可充分挖掘特定區(qū)域內(nèi)部的國家主體間性及區(qū)域性的內(nèi)部復(fù)雜性,并從全球化的國際視野審視特定區(qū)域性的主體特征和發(fā)展態(tài)勢,展開分析并對其未來發(fā)展進(jìn)行全面研判。從赫特納的“比較分析框架”出發(fā),該領(lǐng)域的研究可以秉承比較文學(xué)中的研究方法,從區(qū)域性的高度構(gòu)建文化比較視域。因此,在方法論上,本文結(jié)合中國比較文學(xué)的“視域說”,提出“文化比較視域”下的區(qū)域性研究方法,將區(qū)域性視為一個(gè)動態(tài)的生成機(jī)制,將之前所提及的研究對象,以及其所覆蓋的政治、經(jīng)濟(jì)、能源、外交、軍事、文化、歷史等多領(lǐng)域以跨學(xué)科的視域進(jìn)行匯通性影響研究。

當(dāng)“視域”概念從藝術(shù)領(lǐng)域“過渡為一般認(rèn)知行為的隱喻觀念時(shí),其所暗示的具體性、交互性與處境化使得情況變得更為復(fù)雜。如果視域蘊(yùn)含著主體極具個(gè)體化的多種內(nèi)感知因素,主體對此視域中所顯現(xiàn)情狀的刻畫,就更多是對一種潛在主客關(guān)聯(lián)的轉(zhuǎn)碼行為,而非所謂客觀真實(shí)的表征”。(20)郭西安:《什么視域?如何比較?——作為一種范式革新契機(jī)的“比較視域”概念》,《學(xué)術(shù)月刊》2015年第3期。從這個(gè)意義上說,比較文學(xué)學(xué)科的“比較視域”是指比較文學(xué)研究者的學(xué)術(shù)眼光及其匯通性知識背景,它是研究主體的學(xué)術(shù)視野和判斷的綜合,在此基礎(chǔ)上,比較視域所構(gòu)建的是比較主體的“本體論”而非方法論。本文基于區(qū)域國別研究立場,將“視域”置于文化維度,作為一種本體論推出。區(qū)域國別研究中的文化比較視域,無論在學(xué)科范疇還是研究內(nèi)容上,都具有更廣的范疇和更高的包容性。這種比較視域,“應(yīng)當(dāng)是對包括多種立場、多種角度、多種身份、多種認(rèn)同、多種方法等等在內(nèi)的多元化與多樣性,持有開放與容納的學(xué)術(shù)眼光與學(xué)術(shù)姿態(tài)”。(21)楊乃喬:《比較文學(xué)概論》(第四次修訂版),北京:北京大學(xué)出版社,2014年1月第4版,第155～156頁。它所構(gòu)建的,是學(xué)者在區(qū)域國別研究涉及學(xué)科的基礎(chǔ)上進(jìn)行研究的學(xué)術(shù)主體意識和融合能力,“一種多元觀察,多視點(diǎn)透視并具有他者性、匯通性的研究眼光”(22)楊乃喬:《詩學(xué)與視域——論比較詩學(xué)及其比較視域的互文性》,《文藝爭鳴》2006年第2期。。比較視域的目的,在于通過對兩個(gè)研究主體的比較研究,整合出一個(gè)新的學(xué)術(shù)判斷和思想,形成一種第三方的立場。“正是在這種不斷審視自身,也審視他者的過程中,比較視域得以催生出新的觀察與論證,從而推動學(xué)術(shù)研究的發(fā)展。”(23)郭西安:《什么視域?如何比較?——作為一種范式革新契機(jī)的“比較視域”概念》,《學(xué)術(shù)月刊》2015年第3期。在文化比較視域下的區(qū)域性研究中,學(xué)者需構(gòu)建研究方法上的邏輯脈絡(luò)和研究對象之間的視域關(guān)聯(lián),從而構(gòu)成三維立體的比較研究范式。在實(shí)施方法上,可以嘗試將宏觀比較與微觀比較結(jié)合、直接比較與間接比較交叉的方式,以匯通性的視域觀來審視不同領(lǐng)域在區(qū)域性生成過程中的互動影響,進(jìn)而可以在研究范疇上對研究對象進(jìn)行綜合性覆蓋和動態(tài)審視。

具體而言,文化比較視域下的區(qū)域國別研究可以從以下三個(gè)層面開展:

(1) 以影響研究的方式構(gòu)建歷時(shí)性研究軸,影響研究的對象是某一區(qū)域或國家的某主題對其他區(qū)域或國家的影響,即以時(shí)間發(fā)展為脈絡(luò),研究某主題在特定區(qū)域內(nèi)的歷史演變進(jìn)程、影響因素,以及它對區(qū)域內(nèi)外的國家、跨區(qū)域組織,以及國際社會的影響,揭示不同研究主體之間的淵源關(guān)系以及異同之處。在研究方法上,立足于史實(shí)考證及量化分析等事實(shí)上的關(guān)聯(lián),對某主題在特定區(qū)域的流變、關(guān)聯(lián)和發(fā)展進(jìn)行分析。具體方法可以分為以下四類:其一,從輸出方的角度展開分析,如考察中國的莫言作品研究對挪威的莫言作品研究的影響; 其二,從接受方的角度分析研究對象,如英國對中國“一帶一路”政策的研究成果對我國相關(guān)決策的影響;其三,區(qū)域性內(nèi)部的影響研究,如法國對華政治體制的研究對英國對華政治體制研究成果的影響研究;其四,區(qū)域性外部的影響研究,即區(qū)域外部因素對該區(qū)域性的影響,如美國對華政治體制研究成果對法國對華政治體制研究成果的影響。

(2) 以平行研究搭建共時(shí)性研究軸,即考察同時(shí)期區(qū)域內(nèi)外不同國家、跨區(qū)域組織在某個(gè)共同研究主題上的相似處與差異。在具體實(shí)施方法上,可以有以下渠道: 其一,對相同歷史時(shí)期不同區(qū)域或國家的特定主題進(jìn)行分析比較,比如20世紀(jì)30年代法國與德國的對華經(jīng)濟(jì)政策比較; 其二,相同的區(qū)域性背景下,區(qū)域內(nèi)不同國家在特定主題上的分析比較,如在歐盟對華經(jīng)濟(jì)政策背景下,法德兩國與中國的經(jīng)濟(jì)互動及成效比較研究; 其三,在不同歷史時(shí)期或區(qū)域性背景的情況下,對不同區(qū)域或國家就同一主題進(jìn)行分析比較,如白俄羅斯和德國漢學(xué)界對魯迅作品的譯介和接受的比較分析。

無論是平行研究,還是影響研究,在針對特定主題的相互比較中要找出各自的特點(diǎn),見出 “異中之同”或“同中之異”。在找出異同之處之后,需進(jìn)一步挖掘并分析其具體原因,綜合特定區(qū)域的政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、意識形態(tài)等因素進(jìn)行考察。在考察中,我們需要具有“多主體”的研究意識,跳出二元對立的模式,將中國與歐洲的比較分析置于開放的全球跨文化視野下,在全球的戰(zhàn)略格局下,將影響中歐關(guān)系的相關(guān)國家或區(qū)域納入到比較視域。

(3) 從文化維度以交叉的方式構(gòu)建立體的“矩陣”模式。除了平行研究和影響研究這兩個(gè)研究軸,我們還需要建立研究的第三個(gè)“交叉軸”,從而形成立體維度。本節(jié)借鑒美國性別社會研究中的“交叉性”理論,探討該視域下的具體研究方法。該理論中的兩個(gè)關(guān)鍵詞“范疇”(category)和“過程”(process)與國別區(qū)域研究中的“區(qū)域”和“區(qū)域化”在研究對象和學(xué)理機(jī)制上均有重合之處,同時(shí)該理論中多主體的開放互動理念與比較視域中的“匯通”說一脈相承,具有學(xué)理上互通交融的可行性。

交叉性的概念由美國批判法學(xué)家克倫肖提出,旨在探討女性社會身份形成過程中的各種影響因素和機(jī)制,并在此基礎(chǔ)上形成了比較成熟的研究范式。從交叉性理論的定義看,它指的是“當(dāng)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、心理、主觀和經(jīng)驗(yàn)等種類多元、性質(zhì)各異的軸在一定具體的歷史語境中交叉,所產(chǎn)生的各種復(fù)雜、不可再分、種類各異以及可變的各種效應(yīng)”。(24)Avtar Brah, and Ann Phoenix, “Ain’t I a Woman? Revisiting Intersectionality,” Journal of International Women’s Studies 5.3 (2004): 76.從定義可以看出,交叉性理論首先確定的是具體的歷史語境,即在明確的歷史場景下考察不同因素的互動交織。這也相應(yīng)要求區(qū)域國別理論的研究需要在明確的歷史語境下展開對特定區(qū)域性的討論。

20世紀(jì)90年代,帕特里夏·希爾·柯林斯對“交叉性”做出了更清晰的概念界定,認(rèn)為社會制度在各種權(quán)力互動交織的過程中形成,同時(shí)也會對相關(guān)群體進(jìn)行身份建構(gòu)。柯林斯強(qiáng)調(diào)“‘交叉性’是宏觀過程和微觀過程的連接點(diǎn),既要考察宏觀層面上種族、階級和性別三種壓迫體系如何交織在一起,也要考察微觀層面上的個(gè)體和群體如何在這樣相互交織的壓迫體系中獲得現(xiàn)存的社會地位”(25)Patrica H. Collins, Black Feminist Thought (2nd Edition), (New York: Routledge, 2000) 18.?？铝炙沟年P(guān)注點(diǎn)不僅在于個(gè)體或者群體的主體性,還有宏觀層面的制度形成過程,并在此基礎(chǔ)上于1990年提出了“支配矩陣”(matrix of domination)概念,強(qiáng)調(diào)分析時(shí)的“情景化的立場”(situated standpoint)。瑞塔·達(dá)蒙從柯林斯的“支配矩陣”概念出發(fā),提出“意義生成矩陣”(matrix of meaning-making)模型,該模型的特征包括:

首先,強(qiáng)調(diào)范疇間相互作用的流動性和歷史性,認(rèn)為范疇間的相互作用并不是固定不變的,而是隨著宏觀政治環(huán)境的變化而變化的。其次,它重視不同差異之間的相互關(guān)系,以及在這些相互作用之上的主體建構(gòu)。第三,它超越了權(quán)力(統(tǒng)治與被統(tǒng)治)之間的二元兩分,認(rèn)為控制差異程度和獎懲方式都能形塑模型的情境。(26)蘇熠慧:《“交叉性”流派的觀點(diǎn)、方法及其對中國性別社會學(xué)的啟發(fā)》,《社會學(xué)研究》2016年第4期。

通過對上述核心特征的考察,我們可以看出,“矩陣”模型在以下兩個(gè)方面可供區(qū)域國別研究采納。首先,由交叉性方法形成的矩陣模型凸顯研究的多主體性,探討主體的多范疇、主體間關(guān)系及其重要性,以及各主體在不同語境下的互動差異。在這一點(diǎn)上,它在論證脈絡(luò)上與區(qū)域化進(jìn)程中的多主體性特征一致。其次,該矩陣模型強(qiáng)調(diào)對過程的動態(tài)性研究。交叉性理論提出的過程分析法(process-centered model),將交叉的過程置于研究中心,討論不同因素在制度形成中的交互作用。相應(yīng)地,在國別區(qū)域研究中,我們將從宏觀的文化比較視域出發(fā),在具體實(shí)踐中將不同范疇的區(qū)域化因素納入融合了平行、影響和交叉研究三個(gè)維度的“矩陣”內(nèi)分析。研究方法的結(jié)構(gòu)示圖如下:

首先,可以將“矩陣”視為一個(gè)立體的研究范疇,它不僅融合了平行、影響和交叉的維度,也包含了相關(guān)維度中涉及的不同層次的區(qū)域性元素,是一個(gè)兼容了研究視角和研究內(nèi)容的綜合體。它所覆蓋的領(lǐng)域即構(gòu)成了研究對象的具體場景(contextualized setting)。圖中的圓形中心是研究對象,z軸是歷時(shí)性的影響研究軸,y軸是共時(shí)性的平行研究軸,二者構(gòu)成了文化比較研究視域下的基本架構(gòu)。x軸是交叉研究軸,是平行研究與影響研究的綜合視域。x軸作為動態(tài)軸,從研究問題的原點(diǎn)出發(fā),可以在各個(gè)方向進(jìn)行輻射,并以此構(gòu)成相關(guān)區(qū)域的切面,代表研究的不同范疇,如國別區(qū)域中的國際、國家、區(qū)域間、政府、非政府等范疇。因有著共同的研究對象,不同的切面(研究范疇)在圓心(研究對象)匯聚。同時(shí),它們之間互有重合和交叉,以立體性的結(jié)構(gòu)構(gòu)成了區(qū)域化進(jìn)程中的研究矩陣。

此外,需要進(jìn)一步闡釋的是該研究框架中的時(shí)間與空間特征。z軸作為影響研究軸,是以歷時(shí)性為特征的時(shí)間軸,但該軸的時(shí)間是空間化的時(shí)間,即在單線的時(shí)間框架下,以如政治體制、經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟、地緣政治關(guān)系等為依據(jù)的區(qū)域性為標(biāo)準(zhǔn)將所研究的對象進(jìn)行空間分類,在相應(yīng)的空間框架中展開時(shí)間性的歷時(shí)性研究。y軸作為平行研究軸,具有空間性的并置特點(diǎn),但該軸中的空間性具有時(shí)間化的特征,即在該空間中,時(shí)間需依照研究的需要可以被延展或濃縮,在其軸上構(gòu)成的空間是經(jīng)過時(shí)間化處理后的空間。x軸作為交叉軸,是兩個(gè)研究視域的融合。從方法論上來說,具有兩個(gè)特征。一是多維度。它所代表的是綜合了多維度的研究視野,關(guān)注區(qū)域性元素的內(nèi)在構(gòu)成,在區(qū)域化形成時(shí)的具體情境(context)及其形成過程,及其相關(guān)的國家和國際影響因素。二是動態(tài)化。如果說z軸和y軸所代表的是研究的單向維度的延伸,x軸的存在以及其多向度輻射就構(gòu)成了兩個(gè)維度的動態(tài)融合,以實(shí)時(shí)、動態(tài)的機(jī)制追溯不同區(qū)域性元素的影響進(jìn)程和流變軌跡,展示區(qū)域性范疇內(nèi)復(fù)雜交織的互動。

基于此,“文化比較視域”下的區(qū)域國別研究,通過將特定區(qū)域性中的諸多元素進(jìn)行視域性匯通,可以開展系統(tǒng)性分析,剖析區(qū)域化因素的互動機(jī)制,分析區(qū)域性如何通過多主體、多維度的互動進(jìn)程得以構(gòu)建,并在此基礎(chǔ)上探討更宏大的區(qū)域性形成機(jī)制。

三、 歐洲中國學(xué)的研究方法:主體與他者的反向構(gòu)建

歐洲中國學(xué)的研究是以歐洲各國對中國的研究成果為對象,以歐洲為中國的外部參照,在進(jìn)入一個(gè)不斷變化與更新的歐洲區(qū)域的同時(shí),審視其中多元的中國形象。從研究對象上來看,中國形象可以被視為一個(gè)集體概念,它立足于歐洲的區(qū)域性而形成,從而具有自身的區(qū)域性特質(zhì)。在歐洲中國學(xué)中,中國是一個(gè)他者。但對歐洲中國學(xué)的研究,這種主體與他者的關(guān)系就發(fā)生了反轉(zhuǎn)。中國的研究者對歐洲的研究,從自身的國家戰(zhàn)略出發(fā),在中國主體性視野下對歐洲對華研究成果進(jìn)行反向?qū)徱?。這種主體與他者之間異域文化的距離可以產(chǎn)生豐富的差異性,從差異性中激發(fā)對中國自我的審視思考,并對歐洲戰(zhàn)略做出相應(yīng)調(diào)整。

從歐洲中國學(xué)的研究對象上看,可以按照上文進(jìn)行如下分類:

1. 區(qū)域性的國際關(guān)系背景。從中國視角出發(fā)的歐洲中國學(xué)研究,需從中國的全球戰(zhàn)略出發(fā)確定國際關(guān)系版圖,看待歐洲在該版圖中的價(jià)值和定位。歐洲與中國有著密切利益關(guān)切,與中國的交流歷史悠久,也是海外漢學(xué)的發(fā)源地。在近代國際關(guān)系版圖中,歐洲一直是大國博弈的戰(zhàn)場。隨著華約的解散和蘇聯(lián)解體,之前兩大陣營對抗的激烈態(tài)勢已然不再,但美國依然操縱北約繼續(xù)實(shí)施全球霸權(quán)戰(zhàn)略,與其制約中國的亞太戰(zhàn)略遙相呼應(yīng)。因此,對歐洲中國學(xué)的研究,美國是其中不可忽略的重要因素。同時(shí)也需要從中國的海外戰(zhàn)略出發(fā),繪制全球版圖,考察歐洲的中國學(xué)研究與包括美國在內(nèi)的其他主要國家,如東亞的韓國、日本,東南亞各國及澳大利亞、新西蘭等國中國學(xué)研究的互相影響。我們只有從全球化的網(wǎng)絡(luò)圖景下,才能把握好歐洲中國學(xué)研究的意義和對我國的價(jià)值。

2. 區(qū)域的一體化機(jī)制。從歐洲中國學(xué)的研究出發(fā),這里的區(qū)域性可以分為兩類:歐洲內(nèi)部的一體化機(jī)制和從中國戰(zhàn)略出發(fā)的歐洲區(qū)域性規(guī)劃。就前者而言,歐盟的創(chuàng)立和成熟使得歐洲被視為新區(qū)域主義的典范,其中的一體化機(jī)制也將影響歐洲各國對華政策,歐洲各國將以歐盟這個(gè)超國家集團(tuán)處理對華問題,其區(qū)域性將以趨同化的特點(diǎn)對歐盟成員國的整體性利益進(jìn)行維護(hù);同時(shí),從歐洲中國學(xué)的中國視角來看,需要從中國的角度進(jìn)行反向?qū)徱?并在研究規(guī)劃中構(gòu)建其相關(guān)的區(qū)域性。如果按照歐洲的地緣版圖,可以把歐洲分為東歐、西歐、南歐、北歐和中歐五個(gè)版塊。從中國與歐洲的戰(zhàn)略發(fā)展關(guān)系上看,可以以“16+1合作”、“一帶一路”框架、“21世紀(jì)海上絲綢之路”、“冰上絲綢之路”和“北極合作”等與中國戰(zhàn)略發(fā)展和國家利益緊密相關(guān)的區(qū)域戰(zhàn)略重繪相關(guān)區(qū)域邊界,以相關(guān)區(qū)域性為出發(fā)點(diǎn),分析研究相關(guān)國家及區(qū)域的對華策略,以中國的國家意識為主體性開展以維護(hù)國家利益為目的的歐洲中國學(xué)研究。

3. 政府機(jī)構(gòu)。從上文提到的四個(gè)層面來看,歐洲中國學(xué)對政府機(jī)構(gòu)的研究應(yīng)包括:

(1) 對歐洲各國執(zhí)政黨對華相關(guān)領(lǐng)域的官方政策、相關(guān)機(jī)構(gòu)及領(lǐng)導(dǎo)人的對華態(tài)度及外交戰(zhàn)略的研究。

(2) 對歐洲政府內(nèi)部不同黨派的對華政策差異研究,并分析不同政黨在涉華問題上的共同點(diǎn)和意見分歧,制定相關(guān)應(yīng)對和溝通策略,完善我國相關(guān)領(lǐng)域的政策。如波蘭執(zhí)政的法律與公正黨,以及作為主要反對黨的公民綱領(lǐng)黨領(lǐng)導(dǎo)的公民聯(lián)盟、波蘭聯(lián)盟、左翼聯(lián)盟、自由與獨(dú)立聯(lián)盟等在涉華政策上有諸多的意見不統(tǒng)一和爭論。如2022年初,在波蘭的難民危機(jī)事件中,總理莫拉維茨基對華立場并不友善,并意圖拉攏俄羅斯對抗中國,但波蘭總統(tǒng)杜達(dá)出席冬奧會,表達(dá)對中國的友好支持。這種政府內(nèi)部的矛盾需要我們做進(jìn)一步的梳理與研判,全面把握研究對象,順勢而為,在相關(guān)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)中國涉外利益的最大化。

(3) 政府間關(guān)系,即研究歐洲國家政府間在對華政策上的相互影響,包括聯(lián)盟與對抗等不同情況。整體而言,歐洲國家對華態(tài)度糾結(jié)矛盾。歐洲版塊上,雖然有強(qiáng)大的歐盟統(tǒng)一性內(nèi)聚力,但在很多涉及現(xiàn)實(shí)利益的對華政策方面,意見常常無法完全一致。

(4) 政府與區(qū)域性組織的關(guān)系。從歐洲中國學(xué)的角度來說,這里需考慮的是單個(gè)歐洲國家的對華政策與區(qū)域性組織如歐盟和北約對華政策之間的關(guān)系,考慮后者對前者的影響,以及單個(gè)國家在對華關(guān)系上的獨(dú)特訴求。在歐洲的區(qū)域性版圖上,不少歐洲國家同時(shí)加入了歐盟與北約,但有的只加入了其中一個(gè),另有不少還未加入,在國家利益訴求上呈現(xiàn)出群體性與個(gè)體性交織的復(fù)雜態(tài)勢。同樣,在對華關(guān)系上,會有諸多的利益一致之處,但也有不少差異。對歐洲中國學(xué)的研究,需要在政府與區(qū)域性組織的角度下充分考慮到這種復(fù)雜的背景。

4. 非政府機(jī)構(gòu)。首先,非政府機(jī)構(gòu)并非完全可以擺脫政府機(jī)構(gòu)的意識形態(tài)控制,實(shí)際上一些智庫或民間基金會受政府機(jī)構(gòu)操控,具有較強(qiáng)的政治意識形態(tài)傾向。但因?yàn)榉钦畽C(jī)構(gòu)涉及的主體涵蓋不同階層、種族、職業(yè)及利益群體,因此具有意識形態(tài)多元,利益關(guān)切復(fù)雜、身份邊界交織等特點(diǎn)。因此,非政府機(jī)構(gòu)中,如智庫、高校研究機(jī)構(gòu)、新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)專題討論區(qū)及各行業(yè)團(tuán)體等對中國的相關(guān)領(lǐng)域的研判和報(bào)道可以有效呈現(xiàn)歐洲中國學(xué)的區(qū)域異質(zhì)性,作為對政府機(jī)構(gòu)研究的有效補(bǔ)充和調(diào)整依據(jù)。對相關(guān)資料庫的研究同樣應(yīng)遵循多樣性的原則,盡量覆蓋不同視角。對不同群體的觀點(diǎn)進(jìn)行綜合審視,包括就同一話題,在某一國家的不同資料庫或主流媒體中進(jìn)行平行比較研究,并置于歐洲的區(qū)域性背景下,從我方的主體性視角進(jìn)行審視。

關(guān)于歐洲中國學(xué)研究中的方法論問題,首先,從文化比較視域的角度來看,中國與歐洲這兩個(gè)區(qū)域具有充分的可比性。弗朗索瓦·于連曾評論道:“中華文明是由本土生發(fā)的高階文化形式,體現(xiàn)在它與歐洲文化平行發(fā)展,早期文本文字表述發(fā)達(dá)、清晰,其規(guī)模體量、發(fā)展程度足以與歐洲文化平等對視?！?27)吳攸:《中國作為“方法”——論弗朗索瓦·于連的對話主義漢學(xué)研究路徑》,《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2019年第4期。同時(shí),從文化層面看歐洲與中國,兩者有著鮮明的差異性。在弗朗索瓦·于連看來:

一些理論、概念在歐洲被視為是自明之理,進(jìn)入中國卻難覓蹤影,沒有形成或另有他解,成為彼此的“未思”。比如“存在”“真理”“是論”等概念,在西方思想中擁有“公理性地位”,是建構(gòu)視為的“基元性觀念”,而在傳統(tǒng)中國思想中卻并不存在,或中國文化并一步以上述概念為支點(diǎn)。相反,中國思想注重過程而非存在,崇尚兩極互動而非二元對立,不囿于“實(shí)體”而游走于“之間”(28)吳攸:《中國作為“方法”——論弗朗索瓦·于連的對話主義漢學(xué)研究路徑》,《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2019年第4期。

因此,無論從傳統(tǒng)漢學(xué)還是作為區(qū)域國別研究的當(dāng)代中國學(xué)的視角,歐洲的區(qū)域性所形成的“他性”可以形成一個(gè)全新的反思中國文化的外部視點(diǎn)。從研究方法上看,在文化比較視域下開展歐洲中國學(xué)研究,需相應(yīng)從平行研究的橫軸、影響研究的縱軸和文化比較視域的交叉軸來綜合考察某個(gè)研究某個(gè)專題在特定國家或區(qū)域的接受、傳播及發(fā)展情況。

從研究的主體性角度來看,文化比較視域下的歐洲中國學(xué)研究不僅遵循了赫特納對區(qū)域性的動態(tài)性進(jìn)程理念,以視域說容納了更高層面的文化維度的對話機(jī)制,更突顯了研究中的中國立場和視角,進(jìn)而確立研究的中國主體性。在海外的中國學(xué)研究中,以中國視角為出發(fā)點(diǎn)的區(qū)域國別研究將能有效構(gòu)建中國主體性的研究范式,以對話主義的文化立場構(gòu)建去西方中心主義的文化立場,并催生出相應(yīng)的中國話語和中國視角。反過來,立足中國視角的歐洲中國學(xué)研究會調(diào)整、更正并豐富歐洲中國學(xué)的理論及研究思路,進(jìn)而在互動闡釋循環(huán)的模式中建構(gòu)多元共生的區(qū)域國別研究范式。

四、 結(jié) 論

赫特納的新區(qū)域主義理論中的比較分析框架充分重視了特定區(qū)域性發(fā)展的動態(tài)性和復(fù)雜性,本文在此基礎(chǔ)上所形成的“文化比較視域”研究方法可以有助于挖掘研究對象的內(nèi)涵,并進(jìn)而反觀研究主體。考慮到歐洲中國學(xué)研究中的核心指向:中國國家形象。在全球化的格局下,國家形象已不再是一個(gè)純粹的政治概念,也不會像以前那樣被階級、性別、民族等單一標(biāo)準(zhǔn)所界定,而是一個(gè)融合了多元性標(biāo)準(zhǔn)和特征的存在。就中國形象而言,在政治話語、新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)平臺、文化傳播、影視動畫、文學(xué)作品中所呈現(xiàn)的中國形象各具特色,內(nèi)涵各異。與此相對應(yīng)的是,作為研究主體論和批評方法的歐洲中國學(xué)研究,也應(yīng)該具有相應(yīng)的多元性和動態(tài)特質(zhì)。弗朗索瓦·于連將中國視為反思?xì)W洲的“方法”,也就是將中國從研究對象轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N方法論,強(qiáng)調(diào)中國是一種“哲學(xué)工具”(29)吳攸:《中國作為“方法”——論弗朗索瓦·于連的對話主義漢學(xué)研究路徑》,《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2019年第4期。,通過“間接的迂回、外部的觀照能夠幫助一種文化開拓全景視野,引導(dǎo)其去探查整個(gè)理論背景,去研究意義的謀略問題,從而開啟一個(gè)新前景”。(30)吳攸:《中國作為“方法”——論弗朗索瓦·于連的對話主義漢學(xué)研究路徑》,《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2019年第4期。弗朗索瓦·于連提出的觀點(diǎn)不僅限于哲學(xué)層面的反思,也適用于政治、經(jīng)濟(jì)等社會層面的考察。從這個(gè)學(xué)術(shù)視野出發(fā),秉持“文化比較視域”方法的歐洲中國學(xué)研究應(yīng)該成為一個(gè)不斷生成話語的批評范式。首先,它可以提供一個(gè)以中國為例的國別研究的基本模式,在比較研究的框架下綜合衡量研究對象的區(qū)域性形成機(jī)制,探討區(qū)域性的生成進(jìn)程及其內(nèi)部的復(fù)雜性;其次,它可以形成一種對區(qū)域性研究的認(rèn)知框架,即立足于歐洲中國學(xué)研究所搭建的文化比較視域,將形成一種以“跨學(xué)科性”為特征的認(rèn)知框架,作為一種開放性、動態(tài)的區(qū)域性認(rèn)知理念,嘗試把握區(qū)域國別研究中的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)和理論挑戰(zhàn);最后,歐洲中國學(xué)的研究范式可以作為區(qū)域國別研究的象征性資源,以不斷生成其他話語,為其他學(xué)科范疇中的跨學(xué)科研究提供借鑒和啟發(fā)。