彭文華，傅 亮

（1.上海政法學(xué)院，上海 201701；2.吉林大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130015）

根據(jù)“犯罪飽和法則”，無論社會(huì)發(fā)展到怎樣的地步，都會(huì)在多樣、復(fù)雜的因素影響下產(chǎn)生與時(shí)代相適應(yīng)的特定數(shù)量的犯罪。不過，犯罪及其結(jié)構(gòu)會(huì)隨著時(shí)代發(fā)展而發(fā)生變遷，相應(yīng)地犯罪刑事治理方式也需要與時(shí)俱變。改革開放以來，社會(huì)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與科技創(chuàng)新給我國的犯罪結(jié)構(gòu)帶來巨大變化，犯罪刑事治理必然面臨新的挑戰(zhàn)。在這樣的時(shí)代背景下，基于應(yīng)對(duì)新時(shí)代犯罪刑事治理的需要，國家應(yīng)當(dāng)采取針對(duì)性的刑事治理對(duì)策。

一、我國犯罪結(jié)構(gòu)的發(fā)展變遷及其對(duì)犯罪刑事治理的挑戰(zhàn)

不同時(shí)期的犯罪結(jié)構(gòu)會(huì)呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)和情狀，這是由犯罪結(jié)構(gòu)的時(shí)空性、多變性等決定的，也是經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)形態(tài)以及發(fā)展等轉(zhuǎn)型在犯罪發(fā)展演變中的體現(xiàn)。轉(zhuǎn)型時(shí)期我國犯罪結(jié)構(gòu)具有前所未有的特點(diǎn)，是特定時(shí)期犯罪發(fā)展演變的必然結(jié)果。

（一）社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)犯罪結(jié)構(gòu)變遷的影響

社會(huì)轉(zhuǎn)型具有多重含義。既包括從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型，也包括結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換、機(jī)制轉(zhuǎn)軌和觀念轉(zhuǎn)變等的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，還包括從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)、從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)、從封閉性社會(huì)向開放性社會(huì)的社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)型。十九大報(bào)告提出的中國發(fā)展新的歷史方位，即中國特色社會(huì)主義進(jìn)入了新時(shí)代，這種新的歷史條件下承前啟后、繼往開來的發(fā)展轉(zhuǎn)型，也屬于社會(huì)轉(zhuǎn)型的范疇。本文主要研究的是對(duì)犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)展變遷產(chǎn)生影響的社會(huì)轉(zhuǎn)型，屬于相對(duì)廣義的社會(huì)轉(zhuǎn)型。廣義的社會(huì)轉(zhuǎn)型不局限于社會(huì)系統(tǒng)的急劇變化、社會(huì)體制的結(jié)構(gòu)性調(diào)整以及社會(huì)內(nèi)容的深刻變遷，而是著眼于社會(huì)形態(tài)的根本改變以及社會(huì)形態(tài)完成重大而明顯的更迭［1］。

社會(huì)轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)出不同于以往的諸多特征，體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步以及科技創(chuàng)新等不同領(lǐng)域或者層面上，并對(duì)犯罪結(jié)構(gòu)的發(fā)展變遷產(chǎn)生直接影響。經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型以及社會(huì)的飛速發(fā)展，是造成我國犯罪圈不斷擴(kuò)大以及犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生明顯變化的主要原因。信息時(shí)代的來臨，也會(huì)對(duì)犯罪結(jié)構(gòu)造成重要影響。無論是從信息時(shí)代的技術(shù)發(fā)展背景與前景來看，還是從已有的利用信息技術(shù)危害公眾生活的平穩(wěn)與安寧情況來看，信息時(shí)代公共安全法益的內(nèi)容已經(jīng)擴(kuò)容［2］?？萍紕?chuàng)新帶來的新技術(shù)以及新型權(quán)利，會(huì)直接改變犯罪方式和結(jié)構(gòu)。如區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化特征，可能會(huì)對(duì)犯罪參與的方式和結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，而涉比特幣的不法交易暗網(wǎng)“絲綢之路”的誕生，以減少物理情境下毒品交易的暴力犯罪風(fēng)險(xiǎn)為目標(biāo)的匿名虛擬交易，均具有改變犯罪方式和結(jié)構(gòu)的“革新”意義［3］。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法立法的活化，會(huì)對(duì)犯罪結(jié)構(gòu)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。如刑法修正案就增設(shè)了大量法定刑較低、涉及社會(huì)面管控的輕罪，將某些原由前置法規(guī)制的行為納入了刑法規(guī)制的范圍，法益保護(hù)前置化的趨勢(shì)明顯［4］?？偠灾鐣?huì)轉(zhuǎn)型對(duì)犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)展變遷的影響是全方位、可持續(xù)性的。

（二）我國犯罪結(jié)構(gòu)變遷的主要表現(xiàn)

改革開放40 余年來，我國犯罪狀況發(fā)生了翻天覆地的變化，犯罪結(jié)構(gòu)也隨之呈現(xiàn)出流變性、多樣性與復(fù)雜性。限于篇幅，本文不對(duì)犯罪結(jié)構(gòu)的發(fā)展變遷加以全面、具體地介紹，而是從宏觀層面重點(diǎn)揭示我國犯罪結(jié)構(gòu)變遷的主要表現(xiàn)。

1.犯罪數(shù)量的變化

根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局在官網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)，1995 年至2021 年的27 年間，我國刑事立案數(shù)量從1995年的1621003 起上升到2015 年的7174037 起，盡管2015 年達(dá)到頂峰以后有所回落，但2021 年又呈現(xiàn)反彈態(tài)勢(shì)（參見圖1）。總體上，犯罪數(shù)量是呈現(xiàn)不斷增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)的。犯罪數(shù)量的持續(xù)增長(zhǎng)，還可以從以下方面得到驗(yàn)證：首先，自1997 年刑法全面修訂至今，立法機(jī)關(guān)已經(jīng)頒布11 個(gè)修正案，新增罪名70 余個(gè)，尤其是《刑法修正案（八）》新增的危險(xiǎn)駕駛罪已經(jīng)成為每年適用率最高的罪名，罪名的增加必然會(huì)導(dǎo)致犯罪數(shù)量上升。其次，2013 年勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除，使得原本在性質(zhì)上屬于違法的行為被納入犯罪中，從而導(dǎo)致刑事立案數(shù)量有所增長(zhǎng)。再次，犯罪數(shù)量增長(zhǎng)一般與人口增長(zhǎng)呈現(xiàn)正向關(guān)系，我國人口在1995 年至2021年之間增長(zhǎng)了2 億多，犯罪數(shù)量自然會(huì)隨之增長(zhǎng)。

圖1 1995—2021 年刑事案件立案數(shù)①圖1 根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)公布的1995—2021 年刑事立案數(shù)據(jù)整理而得。本文之所以選擇1995 年以來的數(shù)據(jù)，主要是考慮到1992 年我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新的歷史階段，能夠充分反映經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型給犯罪結(jié)構(gòu)帶來的變化。同時(shí)，使用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立后經(jīng)過幾年的數(shù)據(jù)，是因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型初期犯罪結(jié)構(gòu)的變遷具有劇變性與不穩(wěn)定性，不能客觀反映犯罪結(jié)構(gòu)變遷的一般特征，不具有代表性。另外，沒有將2022 年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)在內(nèi)，主要是考慮到該年度我國基本上處于疫情防控的特殊狀態(tài)，故沒有納入統(tǒng)計(jì)之中。

2.犯罪輕重結(jié)構(gòu)的變化

這里首先需要界分輕罪與重罪。我國立法上采取行政違法與刑事違法并行的立法模式，既不存在“重罪—輕罪—違警罪”的三分模式，也不存在“重罪—輕罪”的二分模式，故此處討論的輕罪為學(xué)理中的輕罪。學(xué)界關(guān)于輕罪的定義之爭(zhēng)主要集中在是以3 年有期徒刑還是5 年有期徒刑為界限，而實(shí)踐部門通常以3 年以下有期徒刑作為確定輕罪案件的標(biāo)準(zhǔn)。例如，最高人民法院在司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)中就使用3 年以下有期徒刑作為輕罪標(biāo)準(zhǔn)，最高人民檢察院在向全國人大常委會(huì)報(bào)告人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況時(shí)，也使用3 年以下有期徒刑作為確定輕罪案件的標(biāo)準(zhǔn)［5］。若以3 年以下有期徒刑作為輕罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，那么根據(jù)近11 年來最高人民法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)所公布的數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)輕罪微罪的比率自2013 年起基本穩(wěn)定在80%以上（參見表1）。難怪有學(xué)者宣稱我們已經(jīng)進(jìn)入輕罪時(shí)代［6］。相應(yīng)地，我國的重罪率一直呈現(xiàn)下降趨勢(shì)（參見表1）。從國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)來看，諸如故意殺人罪和搶劫罪等重大暴力犯罪，總體呈現(xiàn)下降趨勢(shì)（參見圖2 和圖3）。轉(zhuǎn)型時(shí)期輕罪數(shù)量在犯罪總量中占比不斷攀升，重罪的比重相應(yīng)地下降，進(jìn)而使犯罪的輕重結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。

圖2 1995—2021 年故意殺人罪立案數(shù)②圖2 根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)1995—2021 年公布的故意殺人罪立案數(shù)據(jù)整理而得。

圖3 1995—2021 年搶劫罪立案數(shù)③圖3 根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)1995—2021 年公布的搶劫罪立案數(shù)據(jù)整理而得。

表1 2011—2021 年犯罪率統(tǒng)計(jì)①表1 數(shù)據(jù)根據(jù)2012—2022 年的《全國法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》中公布的刑事案件被告人判決生效相關(guān)數(shù)據(jù)整理而得。其中無罪率為宣告無罪與宣告不負(fù)刑事責(zé)任的人數(shù)之和除以總生效判決人數(shù)；輕罪微罪率為三年以下有期徒刑總?cè)藬?shù)與緩刑、拘役、管制以及單處附加刑人數(shù)之和除以總生效判決人數(shù)；重罪率為三年以上有期徒刑總?cè)藬?shù)之和除以總生效判決人數(shù)。

3.犯罪新舊結(jié)構(gòu)的變化

這里的新舊犯罪，是就傳統(tǒng)犯罪與新型犯罪而言的。相對(duì)于傳統(tǒng)物理空間的自然人犯罪，新型犯罪主要是指社會(huì)發(fā)展過程中涌現(xiàn)的不同于傳統(tǒng)犯罪的新型犯罪。單位犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪以及近些年來出現(xiàn)的新型權(quán)利犯罪等，均可謂之新型犯罪。與自然人犯罪相比，我國的單位犯罪占比越來越大。目前，我國刑法規(guī)定的單位犯罪涉及的罪名有164 個(gè)。根據(jù)最高人民檢察院網(wǎng)上發(fā)布的公告顯示，2017—2021 年，全國檢察機(jī)關(guān)共起訴單位犯罪1.4 萬件，涉案人數(shù)4.7 萬人。單位犯罪的案件數(shù)和涉案人數(shù)均具有相當(dāng)規(guī)模［7］。網(wǎng)絡(luò)犯罪方面，隨著移動(dòng)支付等的盛行，傳統(tǒng)的犯罪特別是物理空間的財(cái)產(chǎn)犯罪等逐漸被網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)犯罪替代。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2020 年、2021 年和2022 年，全國檢察機(jī)關(guān)起訴涉嫌電信網(wǎng)絡(luò)犯罪分別為14.2 萬人、28.2 萬人和23.7 萬人［8-10］?？萍歼M(jìn)步與信息時(shí)代的到來，促生了諸多新型權(quán)利犯罪，它們?cè)诜缸锟偭恐械恼急炔粩嗌仙Ｒ郧址腹駛€(gè)人信息罪為例，2020 年、2021 年和2022 年，全國檢察機(jī)關(guān)起訴侵犯公民個(gè)人信息犯罪的人數(shù)分別為6000 余人、9800 余人和9300 余人［11］。

4.犯罪類型結(jié)構(gòu)的變化

自從意大利犯罪學(xué)家加羅法洛從犯罪學(xué)角度提出自然犯與法定犯的概念以來，兩者便成為理論界對(duì)犯罪進(jìn)行分類的重要依據(jù)。自然犯與法定犯主要區(qū)別之一，是兩者在法益保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)上有所不同。法定犯重在維護(hù)集體法益，往往基于保護(hù)秩序之需設(shè)定，與自然犯致力于個(gè)人法益保護(hù)有所不同［12］。伴隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和科技的迅猛發(fā)展，法定犯的數(shù)量呈現(xiàn)不斷攀升的態(tài)勢(shì)，自然犯的增長(zhǎng)則相對(duì)放緩。早在2007 年，儲(chǔ)槐植教授就曾指出，法定犯時(shí)代已經(jīng)到來［13］。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1979 年刑法規(guī)定的法定犯罪名數(shù)量約占全部罪名的40%，而現(xiàn)行刑法規(guī)定的法定犯罪名數(shù)量在全部罪名中的占比達(dá)到85%，而且1997 年以來刑法修正案增加的罪名基本上都是法定犯。以經(jīng)濟(jì)犯罪為例，作為法定犯最集中的犯罪類型之一，我國經(jīng)濟(jì)犯罪中的罪名增長(zhǎng)極為迅速，這也足以證實(shí)呈現(xiàn)出法定犯不斷增長(zhǎng)以及自然犯與法定犯此消彼長(zhǎng)的勢(shì)頭。40 多年來，我國刑法中的經(jīng)濟(jì)犯罪罪名體系經(jīng)過單行刑法的增設(shè)、刑法典的系統(tǒng)歸納與刑法修正案的不斷補(bǔ)充，已由“79 刑法”規(guī)定的15 個(gè)條文13 個(gè)罪名，發(fā)展至目前的91 個(gè)條文109 個(gè)罪名［14］。由此可見，轉(zhuǎn)型時(shí)期自然犯與法定犯的此消彼長(zhǎng)，是非常明顯和突出的。

（三）我國犯罪結(jié)構(gòu)變遷對(duì)犯罪刑事治理帶來的挑戰(zhàn)

犯罪結(jié)構(gòu)變遷出現(xiàn)的新特點(diǎn)，必然給犯罪刑事治理帶來挑戰(zhàn)。當(dāng)前，我國犯罪刑事治理面臨的主要挑戰(zhàn)如下：

1.未對(duì)重罪、輕罪以及輕微罪加以界分影響犯罪刑事治理的協(xié)調(diào)化

與犯罪輕重結(jié)構(gòu)變化不同的是，我國法律并未對(duì)犯罪輕重加以分類，而學(xué)理上的犯罪輕重分類，并不能代替立法上的犯罪輕重分類。由于立法缺乏明確的規(guī)定，導(dǎo)致每每論及輕罪、重罪時(shí)都要用一定的篇幅對(duì)其進(jìn)行界分，并且觀點(diǎn)不一、爭(zhēng)議很大。更重要的是，由于缺少重罪、輕罪甚至輕微罪的立法界定，致使在很大程度上制約了我國刑法罪刑體系、制裁體系以及刑事追訴程序的協(xié)調(diào)性與一致性。就刑法立法而言，重罪、輕罪和違警罪三分大抵是當(dāng)今世界各國刑法關(guān)于犯罪的基本分類方法，然而我國刑法將不同犯罪混融，沒有對(duì)輕罪、重罪等進(jìn)行合理界分，造成相應(yīng)的制裁體系也大體保持現(xiàn)狀，乃至于應(yīng)對(duì)不同類型犯罪的制裁制度和方法缺少針對(duì)性，進(jìn)而使犯罪及其法律后果體系呈現(xiàn)出脫節(jié)狀態(tài)。法律不對(duì)犯罪輕重加以明確界分，也直接影響刑事追訴程序。我國刑事訴訟法規(guī)定有普通程序、簡(jiǎn)易程序和速裁程序，其中簡(jiǎn)易程序與速裁程序的適用對(duì)象就存在明顯的交叉、重合。①《刑事訴訟法》第214 條規(guī)定：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校海ㄒ唬┌讣聦?shí)清楚、證據(jù)充分的；（二）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議的；（三）被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒有異議的?！钡?22 條規(guī)定：“基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨(dú)任審判。人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以建議人民法院適用速裁程序。”不難發(fā)現(xiàn)兩者使用條件的交叉、重復(fù)之處。此外，在刑事執(zhí)行、社區(qū)矯正等場(chǎng)合，由于缺乏犯罪的輕重分層，不利于更有效、更具針對(duì)性地對(duì)罪犯加以教育改造和社會(huì)矯正。

2.刑事訴訟程序存在“程序過?！庇绊懛缸镄淌轮卫淼乃痉ㄐ?/p>

犯罪數(shù)量的持續(xù)增長(zhǎng)，需要足夠的司法資源應(yīng)對(duì)，否則將嚴(yán)重影響犯罪刑事治理的公正與效率。公正是對(duì)人的本質(zhì)、地位、作用關(guān)系的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)，公正與否的標(biāo)準(zhǔn)在于歷史的合理性；效率是人的實(shí)踐能力和水平的標(biāo)志，它表征著主體與客體所構(gòu)成系統(tǒng)整體的功能和效能［15］。對(duì)于公正與效率之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)辯證地看待。追求絕對(duì)的公平或者純粹的效率都是不可取的，因?yàn)檫@樣做必然會(huì)損害效率或者公正。只有在兩者之間找到合適的“度”，使公平得到充分體現(xiàn)，同時(shí)效率盡可能得以提高。從我國犯罪刑事治理的司法運(yùn)作來看，如何對(duì)有限的司法資源進(jìn)行合理分配，最大程度地實(shí)現(xiàn)刑事司法中公正與效率之平衡，是當(dāng)下司法體制改革需要面對(duì)的重要課題之一。由于犯罪不斷增長(zhǎng)以及新型犯罪層出不窮，導(dǎo)致我國司法實(shí)踐中“案多人少”的現(xiàn)象較為突出，同時(shí)司法人員也不斷面臨犯罪專業(yè)化的各種考驗(yàn)。特別是輕罪案件的多發(fā)性和司法資源的有限性之間，常常存在鮮明的沖突和矛盾。正如由最高人民法院指導(dǎo)拍攝的電視劇《底線》中的臺(tái)詞所說“周六保證不休息，周日休息不保證”，這在一定層面上揭示了法檢系統(tǒng)人力資源的緊張程度，對(duì)司法公正與效率的影響是不言而喻的。盡管我國在2018 年修改刑事訴訟法時(shí)增加了速裁程序，在一定程度上打破了原有輕重罪適用相同司法程序的設(shè)計(jì)，但其修改內(nèi)容對(duì)輕罪的程序簡(jiǎn)化主要體現(xiàn)在一審程序中，偵查、起訴以及二審環(huán)節(jié)仍然未見實(shí)質(zhì)性改觀。這難免會(huì)使速裁程序的效果大打折扣，無法有效提高訴訟效率，從而不可避免地影響犯罪刑事治理效率。

3.刑事政策在犯罪刑事治理中貫徹不徹底影響犯罪刑事治理效果

犯罪新舊類型上的結(jié)構(gòu)變化，會(huì)對(duì)犯罪的價(jià)值判斷帶來新挑戰(zhàn)。而新型犯罪的專業(yè)性與技術(shù)性強(qiáng)等特點(diǎn)，又會(huì)給司法人員、執(zhí)法人員等犯罪刑事治理主體造成困惑。只有通過貫通刑事政策與犯罪刑事治理體系，以充分實(shí)現(xiàn)犯罪刑事治理的價(jià)值判斷和社會(huì)效果。然而，從司法實(shí)踐的情況來看，至少在定罪量刑上未能有效實(shí)現(xiàn)刑事政策與刑法體系的貫通，致使刑事政策與犯罪刑事治理體系的貫通渠道在很大程度上受阻?！拔覈鴤鹘y(tǒng)上將刑事政策置于很高的地位，但不是將刑事政策作為一種價(jià)值目標(biāo)內(nèi)化于法教義學(xué)的構(gòu)建中，而是將它放在法外處理，并將法律與政策理解為規(guī)則與例外之間的關(guān)系。由于刑事政策游離于刑法體系之外發(fā)揮作用，我國對(duì)刑事政策與刑法體系的處理方式理應(yīng)歸入分離模式?！保?6］比較典型的是在治理恐怖主義犯罪、毒品犯罪等時(shí)，雖然也會(huì)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，但總體上是以“嚴(yán)”為主的，并沒有很好地貫徹“寬”的主導(dǎo)地位?！啊畬拠?yán)相濟(jì)’刑事政策具體到恐怖活動(dòng)犯罪中即表現(xiàn)為‘寬嚴(yán)相濟(jì)、以嚴(yán)為主’，這是由恐怖活動(dòng)犯罪的嚴(yán)重危害性、危及不特定、涉及廣泛性、域外干涉性和難以根治性等特征所決定的?！保?7］對(duì)毒品犯罪更是如此，一直以來我國對(duì)待毒品犯罪堅(jiān)決采取“零容忍”的態(tài)度，始終把“嚴(yán)打”作為治理毒品犯罪的主導(dǎo)性刑事政策，即使是針對(duì)未成年人也不例外。有學(xué)者通過實(shí)證分析指出我國對(duì)未成年人毒品犯罪適用緩刑適用率偏低，監(jiān)禁刑適用率偏高，未能很好地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策［18］。問題在于，從嚴(yán)的治理政策并未對(duì)毒品犯罪的治理產(chǎn)生具體的實(shí)效，這就不得不讓人深思毒品犯罪治理的刑事政策之合理性了。無怪乎有學(xué)者指出，“毒品犯罪以其巨大的社會(huì)危害性成為我國刑法重點(diǎn)整治對(duì)象，但當(dāng)‘嚴(yán)打’毒品犯罪刑事政策難以有效預(yù)防犯罪，減少毒品犯罪收效甚微時(shí)，就有必要對(duì)其進(jìn)行修正?！保?9］毒品犯罪等的治理政策之所以未能產(chǎn)生預(yù)期效果，應(yīng)當(dāng)說與刑事政策未能同以刑法為基礎(chǔ)的刑事法律治理體系之間實(shí)現(xiàn)有效貫通是分不開的。

4.犯罪附隨后果適用的泛濫影響犯罪刑事治理成效

轉(zhuǎn)型時(shí)期的犯罪刑事治理，面臨的一大挑戰(zhàn)是犯罪附隨后果制度。所謂犯罪附隨后果，是指刑法之外的法律法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定的，對(duì)有犯罪前科者或其家庭成員、親屬等適用的，對(duì)特定權(quán)利和資質(zhì)的限制、禁止或者剝奪。犯罪附隨后果制度廣泛地分布于法律法規(guī)、規(guī)章制度、行業(yè)性規(guī)定以及單位內(nèi)部的管理制度等之中，它們的存在意味著公民只要有過犯罪記錄，就會(huì)被貼上犯罪標(biāo)簽，承受刑事制裁之外的非刑事處罰后果。同時(shí)，犯罪附隨后果制度往往自動(dòng)適用，一般不存在適用條件和期限的限制。作為刑事處遇之外的處罰，犯罪附隨后果適用于有犯罪前科的人，其對(duì)犯罪人的再社會(huì)化會(huì)產(chǎn)生直接影響。在輕罪占比處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)以及法定犯占主導(dǎo)等情形下，犯罪附隨后果制度會(huì)嚴(yán)重影響犯罪刑事治理的成效。一方面，輕罪所受的刑事處遇較輕，其嚴(yán)厲性往往不及犯罪附隨后果，嚴(yán)厲的犯罪附隨后果制度會(huì)給占絕對(duì)多數(shù)的有輕罪前科的人重返社會(huì)造成嚴(yán)重阻礙。另一方面，法定犯的產(chǎn)生很大程度上具有時(shí)空性、階段性等特點(diǎn)，其社會(huì)危害性往往不及自然犯嚴(yán)重，將嚴(yán)厲的犯罪附隨后果制度無差別地適用于法定犯，是不利于鞏固法定犯的治理成效的。與無處不在的犯罪附隨后果制度不同的是，有關(guān)罪犯人權(quán)保障的保障性制度或者罪犯再社會(huì)化的幫扶制度等，在犯罪刑事治理體系中嚴(yán)重匱乏，這使得犯罪附隨后果制度的消極效果更為突出。例如，前科消滅制度或者復(fù)權(quán)制度在我國刑法中就未能明確規(guī)定，而保護(hù)觀察制度、幫教制度等規(guī)定在社區(qū)矯正法中也體現(xiàn)得不充分，等等。前科消滅制度等具有去犯罪標(biāo)簽化功能，我國刑法未予規(guī)定實(shí)屬遺憾［20］。

二、我國犯罪刑事治理的基本目標(biāo)、原則與要求

近年來，我國在政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域進(jìn)行了一系列的革新，包括對(duì)犯罪治理在內(nèi)的社會(huì)治理提出新的要求，這也是我們?cè)诜缸镄淌轮卫砩闲枰右愿镄碌纳鐣?huì)基礎(chǔ)。新時(shí)代犯罪刑事治理需要確立新的目標(biāo)、原則和要求，以確保犯罪刑事治理效果更為優(yōu)化。

（一）新時(shí)期我國犯罪刑事治理的基本目標(biāo)與原則

2019 年10 月31 日，中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），提出到2035 年，各方面制度更加完善，基本實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化［21］。國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是新時(shí)代國家治理的新使命，也是全面深化改革的必然結(jié)果。國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化為我國的犯罪刑事治理指明了目標(biāo)和方向。新時(shí)期我國犯罪刑事治理的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，犯罪刑事治理現(xiàn)代化在內(nèi)容上具體包括犯罪刑事治理體系和治理能力現(xiàn)代化。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須堅(jiān)持一定的原則。《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，要緊緊圍繞堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一深化政治體制改革，加快推進(jìn)社會(huì)主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化［22］。由此，實(shí)現(xiàn)犯罪刑事治理現(xiàn)代化必須堅(jiān)持三大原則，即黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國。黨的領(lǐng)導(dǎo)作為中國特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征，其對(duì)犯罪刑事治理的重要性毋庸贅言。人民當(dāng)家作主是犯罪刑事治理的終極訴求，依法治國則是犯罪刑事治理合法、有效的保證。

以往，我國在犯罪治理上常常采取運(yùn)動(dòng)式治理模式，即基于規(guī)?；恼卫砟?，以發(fā)動(dòng)群體性犯罪治理運(yùn)動(dòng)為特征進(jìn)行的犯罪治理策劃、組織以及運(yùn)作等的體系化犯罪治理方式。運(yùn)動(dòng)式犯罪治理模式本質(zhì)上屬于人治，政治權(quán)威在其中發(fā)揮關(guān)鍵作用，而法律僅具有工具屬性，其權(quán)威尚未得到實(shí)質(zhì)性確立，這使得法律制定與執(zhí)行的可預(yù)測(cè)性和穩(wěn)定性得不到有效保障，國家權(quán)力也難以得到法律的有力限制和約束［23］。運(yùn)動(dòng)式治理模式與依法治理犯罪是相沖突的。運(yùn)動(dòng)本身就是一種非正常秩序狀態(tài)，會(huì)導(dǎo)致輕視法治并以黨的政策取代法律，它必然會(huì)損壞法治，因?yàn)榉呻y以駕馭運(yùn)動(dòng)且往往充當(dāng)運(yùn)動(dòng)的工具［24］。因此，堅(jiān)持依法治理必須擯棄運(yùn)動(dòng)式犯罪治理模式，轉(zhuǎn)而采取常規(guī)化犯罪治理模式，即以法律為核心，輔之以道德、倫理、文化、習(xí)慣、傳統(tǒng)等。由運(yùn)動(dòng)式犯罪治理模式轉(zhuǎn)型到常規(guī)化犯罪治理模式，標(biāo)志著犯罪治理由人治主導(dǎo)轉(zhuǎn)向法治主導(dǎo)。相應(yīng)地，犯罪刑事治理立足于刑事法律，堅(jiān)持以刑事法治為主導(dǎo)，其實(shí)現(xiàn)有賴于刑事法律結(jié)構(gòu)、體系的革新、完善以及刑事法律之間的協(xié)調(diào)。

（二）犯罪刑事治理現(xiàn)代化的基本要求

犯罪刑事治理現(xiàn)代化需要遵循特定的要求。我們認(rèn)為，要想實(shí)現(xiàn)犯罪刑事治理現(xiàn)代化，需要遵循的基本要求有三：一是犯罪刑事治理必須有利于保障和維護(hù)人民權(quán)益；二是犯罪刑事治理應(yīng)實(shí)現(xiàn)制度化、規(guī)范化、程序化；三是犯罪刑事治理的政策化、系統(tǒng)化。

1.保障和維護(hù)人民權(quán)益是犯罪刑事治理現(xiàn)代化的出發(fā)點(diǎn)和歸宿

保障和維護(hù)人民權(quán)益在犯罪刑事治理中居于基礎(chǔ)和核心地位。犯罪刑事治理的最終目標(biāo)，在于尊重和愛護(hù)人民、保障和維護(hù)人民的利益，使人民過上幸福美好生活。新時(shí)代中國特色社會(huì)主義事業(yè)的“國之大者”是“民心”，以人民為中心的發(fā)展思想必須得到堅(jiān)持，以便使人民群眾的獲得感、幸福感、安全感不斷增強(qiáng)［25］。犯罪刑事治理要想達(dá)到保障和維護(hù)人民權(quán)益的目的，必須在刑事法律體系中構(gòu)建有利于保障人權(quán)和保護(hù)利益的制度、機(jī)制。當(dāng)然，無論運(yùn)用何種方法以及注重何種制度，最重要的還是應(yīng)當(dāng)以刑法為基礎(chǔ)，協(xié)同其他刑事法律組成相互協(xié)調(diào)、互補(bǔ)互濟(jì)的刑事治理體系，共同完成刑事治理的目標(biāo)。事實(shí)上，正是通過構(gòu)建現(xiàn)代化的刑事保障法律制度，進(jìn)而整合有效的犯罪刑事治理路徑和方法，實(shí)現(xiàn)犯罪刑事治理協(xié)同化、體系化，才能有效實(shí)現(xiàn)犯罪刑事治理現(xiàn)代化。例如，在犯罪的責(zé)任承擔(dān)上，不僅需要考慮作為犯罪主要法律后果的刑罰，還需要有刑法之外的其他制裁方法、體系和機(jī)制，通過不同的制裁方法、體系和機(jī)制協(xié)同發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)刑事治理的法律效果與社會(huì)效果。

2.制度化、規(guī)范化、程序化是犯罪刑事治理現(xiàn)代化的保障

制度化是犯罪刑事治理實(shí)現(xiàn)“以人民為中心”的根本保障，是全面實(shí)現(xiàn)依法治國的重要表現(xiàn)。新時(shí)期要想實(shí)現(xiàn)犯罪刑事治理現(xiàn)代化，需要有制度化、規(guī)范化、程序化的保障。其中，犯罪刑事治理制度化居于基礎(chǔ)與核心地位。立足于現(xiàn)代國家治理體系的有效視角，制度規(guī)劃和實(shí)施能力是現(xiàn)代國家治理能力的關(guān)鍵要素，而制度創(chuàng)新則是國家治理現(xiàn)代化的核心機(jī)制［26］。規(guī)范化本為信息學(xué)術(shù)語，理論上常用作改造關(guān)系的模式。犯罪刑事治理規(guī)范化是指在犯罪刑事治理過程中為了規(guī)范相關(guān)人員的行為，確保定罪量刑、刑罰執(zhí)行、社區(qū)矯正以及其他犯罪刑事治理制度、機(jī)制等發(fā)揮應(yīng)有效能，而建立的一套相對(duì)合理、完善的犯罪刑事治理制度、規(guī)范以及機(jī)制。犯罪刑事治理規(guī)范化能對(duì)犯罪刑事治理制度和機(jī)制起到修改、過濾以及完善等作用，是犯罪刑事治理制度發(fā)揮功效的保證?！俺绦颉北局赴凑找欢ǖ囊?guī)則和順序執(zhí)行任務(wù)的過程。犯罪刑事治理程序化主要探究犯罪刑事治理的思維、程序、過程和步驟等，內(nèi)容包括犯罪刑事治理中司法活動(dòng)的目的和范圍、司法的內(nèi)容和主體以及據(jù)以裁決的事實(shí)和法律依據(jù)等。程序化能大大強(qiáng)化犯罪刑事治理的效率、效果以及公信力與說服力，而非程序化的犯罪刑事治理則可能不具有這樣的品質(zhì)。非程序化的法律實(shí)施細(xì)則，不可能具備法律事實(shí)性質(zhì)的確認(rèn)、法律規(guī)范的權(quán)威解釋與判決結(jié)論證成的邏輯說服力等法律品質(zhì)［27］。

3.政策化、系統(tǒng)化是犯罪刑事治理現(xiàn)代化的方略

轉(zhuǎn)型期社會(huì)矛盾的集中、激化，立法在諸多社會(huì)矛盾面前表現(xiàn)出滯后性、僵硬性，教條式適用法律的司法結(jié)果千奇百怪，法官裁判思維之法律形式主義和法律現(xiàn)實(shí)主義的沖突日益明顯，如何處理這些矛盾和沖突成為當(dāng)前我國法官裁判思維亟待解決的緊迫問題［28］。我們不得不面對(duì)的是，法定犯時(shí)代奉行的是規(guī)范主義的犯罪觀，犯罪刑事治理很容易陷入法律形式主義的框架中。因此，犯罪刑事治理現(xiàn)代化不能僅僅依靠制度化、規(guī)范化、程序化作為保障。要特別注意運(yùn)用契合刑法立法精神的刑事政策，力爭(zhēng)做到有效貫通刑事規(guī)范體系與刑事政策，避免受到機(jī)械化、僵化的法律形式主義的嚴(yán)重束縛。在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，為了防范犯罪結(jié)構(gòu)變化所帶來的特殊社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，需要綜合運(yùn)用合法且合理的手段來協(xié)調(diào)各種社會(huì)關(guān)系和利益，以制度化、規(guī)范化的思維對(duì)各種犯罪現(xiàn)象加以定性、定量分析，同時(shí)充分發(fā)揮刑事政策的功能和作用，貫通刑事法律體系與刑事政策，將規(guī)范主義與功能主義加以有機(jī)結(jié)合。系統(tǒng)觀念的提出，既是深化國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的需要，也是統(tǒng)籌當(dāng)今中國社會(huì)之發(fā)展與安全兩大課題的需要。習(xí)近平總書記曾指出，系統(tǒng)觀念是具有基礎(chǔ)性的思想和工作方法［29］。對(duì)于犯罪刑事治理而言，系統(tǒng)化是一種行之有效的方法，是統(tǒng)籌兼顧權(quán)利保護(hù)與人權(quán)保障、國家安全與公民自由的需要。犯罪刑事治理系統(tǒng)化要求立足于刑事一體化，統(tǒng)籌兼顧權(quán)利保護(hù)與人權(quán)保障、國家安全與公民自由，充分考慮各方面因素并平衡各方面的利害關(guān)系，最大程度地維護(hù)國家、社會(huì)利益和公民權(quán)益。

三、我國犯罪刑事治理的主要路徑

犯罪刑事治理是—個(gè)系統(tǒng)化的綜合工程，需要運(yùn)用多元化、針對(duì)性的策略和措施來應(yīng)對(duì)。本文無意于也不可能對(duì)所有犯罪提出全方位的治理方法和路徑，而是針對(duì)犯罪結(jié)構(gòu)的變遷，從不同角度就犯罪刑事治理現(xiàn)代化的主要路徑建言獻(xiàn)策，以拋磚引玉。

（一）犯罪刑事治理制度化：犯罪刑事治理的立法路徑

犯罪刑事治理制度化關(guān)系到眾多的部門法律規(guī)范。在犯罪刑事治理涉及的法律規(guī)范中，刑法無疑是犯罪刑事治理最重要、最基礎(chǔ)的法律，也是新時(shí)代犯罪刑事治理最需要關(guān)注的部門法。站在規(guī)范的立場(chǎng)，刑法規(guī)定的罪刑體系才是犯罪刑事治理的邏輯起點(diǎn)［30］。因此，在應(yīng)對(duì)犯罪刑事治理時(shí)刑法的修改和完善，是犯罪刑事治理制度化的重中之重。在新時(shí)代犯罪刑事治理中，刑法立法的修改與完善理應(yīng)發(fā)揮“排頭兵”的作用。刑法立法的完善，首先也是最重要的一點(diǎn)，就是要明確規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”，以彰顯對(duì)人權(quán)保障與權(quán)利保護(hù)的高度重視。畢竟，我國的刑事訴訟法、監(jiān)獄法、社區(qū)矯正法等均規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”，刑法沒有理由置之不理。

其次是適應(yīng)犯罪結(jié)構(gòu)的變遷需要，實(shí)現(xiàn)犯罪刑事治理的罪刑制度化。

犯罪刑事治理中的犯罪制度化主要是構(gòu)建合理的輕重犯罪分層模式，使犯罪類型化、體系化。犯罪分層模式指的是將犯罪按照其嚴(yán)重程度劃分為不同層次的分類方法。犯罪分層模式，既有以法國、智利等為代表的三分模式，即重罪—輕罪—違警罪；也有以德國、意大利等為代表的二分模式，即重罪—輕罪或重罪—違警罪。還存在以俄羅斯、美國等為代表的四分模式或多層次模式。如前所述，中國輕、重罪的分類在立法上一直無明確定義，學(xué)理上也是各執(zhí)一詞，那么何種犯罪分類能充分適合當(dāng)前我國犯罪刑事治理現(xiàn)代化的需要呢？

學(xué)界目前對(duì)于犯罪分層的爭(zhēng)論主要在于犯罪分層應(yīng)該遵循形式標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)還是形式兼實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑事實(shí)體法對(duì)犯罪規(guī)定的刑罰輕重，形式標(biāo)準(zhǔn)說具體包括王文華教授提出的二分法［31］、鄭麗萍教授提出的三分法［32］、葉希善教授提出的四分法［33］以及趙廷光教授提出的六分法［34］。實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)犯罪行為本身的嚴(yán)重程度進(jìn)行區(qū)分，目前鮮有人贊同該說。形式兼實(shí)質(zhì)說認(rèn)為應(yīng)該形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合，主張犯罪分層模式以法定刑為主要依據(jù)，兼顧司法中存在的真實(shí)分層模式［35］。形式兼實(shí)質(zhì)說的問題在于，讓司法人員對(duì)重罪與輕罪的內(nèi)部等級(jí)進(jìn)行界分，無形中賦予司法過大的自由裁量權(quán)，乃至于從根本上瓦解了犯罪分層的應(yīng)有之義。因此，本文贊成形式標(biāo)準(zhǔn)說，主張對(duì)犯罪分層的劃分主體只能是立法者而非司法者，并以刑罰輕重作為犯罪分層的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，立法活動(dòng)本身就是一個(gè)實(shí)質(zhì)判斷的過程，“立法者在對(duì)犯罪行為作出輕重的先前判斷時(shí)采取實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，既要考慮到國家的刑事政策，又要考慮民意”［36］。另外，建立在立法者實(shí)質(zhì)判斷基礎(chǔ)上的形式犯罪分層標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于貫徹罪刑法定原則也具有重大意義。

我們認(rèn)同形式標(biāo)準(zhǔn)說中的三分模式，即重罪—輕罪—輕微罪的分層。三分法有利于犯罪類型的精細(xì)化，能與《刑事訴訟法》中的速裁程序、簡(jiǎn)易程序以及普通程序的劃分相呼應(yīng)。關(guān)于如何確定輕罪標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界主要存在以5 年有期徒刑和3年有期徒刑為標(biāo)準(zhǔn)的不同觀點(diǎn)。我們贊同以法定最高刑3年有期徒刑作為分層標(biāo)準(zhǔn)。原因主要有三：一是司法實(shí)踐的需要。如前所述，以3 年有期徒刑作為犯罪分層標(biāo)準(zhǔn)具有實(shí)踐基礎(chǔ)，因?yàn)槠湓趯?shí)務(wù)界深入人心。二是存在法律依據(jù)。例如，《刑法》第72 條規(guī)定3 年以下有期徒刑可以適用緩刑，《刑事訴訟法》第222 條規(guī)定3 年以下有期徒刑可以適用速裁程序。三是得到多數(shù)學(xué)者的贊同。如張明楷教授指出法定最低刑為3 年以上有期徒刑的犯罪為重罪，其他的為輕罪［37］；周光權(quán)教授也指出中國可以考慮將3 年有期徒刑作為區(qū)分輕罪和重罪的標(biāo)準(zhǔn)，這既考慮了目前我國刑法分則罪刑設(shè)置的總體情況，也考慮了刑法總則關(guān)于緩刑的規(guī)定［38］。關(guān)于輕微罪的認(rèn)定，學(xué)界并無絕對(duì)優(yōu)勢(shì)學(xué)說，目前以6 個(gè)月監(jiān)禁作為劃分標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)有力的學(xué)說。這里需要探討的是是否包括6 個(gè)月有期徒刑。有學(xué)者贊同輕微罪不包括6個(gè)月有期徒刑，而是最高法定刑僅為拘役、管制的犯罪，或可判處拘役或以下之刑的罪［39］。我們認(rèn)為，鑒于6 個(gè)月的有期徒刑與6 個(gè)月的拘役在嚴(yán)重性上無實(shí)質(zhì)差異，故應(yīng)以6 個(gè)月監(jiān)禁作為輕微罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具體包括判處6 個(gè)月有期徒刑、拘役或以下之刑的犯罪。

犯罪刑事治理的刑罰制度化主要是構(gòu)建科學(xué)、合理的刑罰體系，以適應(yīng)犯罪不斷增長(zhǎng)、新型犯罪不斷涌現(xiàn)以及輕罪大幅攀升等需要。當(dāng)前，亟需改革的是數(shù)十年不變的重刑化刑罰結(jié)構(gòu)和體系，增設(shè)主刑類型和非刑事監(jiān)禁措施，擯棄以自由刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)，使刑事制裁能充分體現(xiàn)對(duì)輕罪、輕微犯罪的處遇需要。刑罰體系和結(jié)構(gòu)的改革，需要增設(shè)矯正刑與資格刑，并建立以資格刑、矯正刑為底基的金字塔型刑罰體系，并適當(dāng)調(diào)適生命刑、自由刑與資格刑、矯正刑的比例。同時(shí)，將罰金刑規(guī)定為主刑并擴(kuò)大其適用范圍，加大其適用力度。另外，應(yīng)當(dāng)改革某些刑種之刑期以實(shí)現(xiàn)不同刑種之間銜接，適當(dāng)縮小刑度以限制司法自由裁量權(quán)濫用［40］。

（二）犯罪刑事治理程序化：犯罪刑事治理的司法路徑

為了應(yīng)對(duì)犯罪結(jié)構(gòu)的變遷，實(shí)現(xiàn)犯罪刑事治理現(xiàn)代化，需要轉(zhuǎn)變犯罪刑事治理模式。與此同時(shí)，司法人員應(yīng)轉(zhuǎn)變犯罪刑事治理理念，以卓有成效的解釋學(xué)理論貫通刑事政策與刑法體系，并注重運(yùn)用云數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等數(shù)字技術(shù)，以推進(jìn)犯罪刑事治理的程序化。

1.我國犯罪刑事治理的新選擇：從行政治理到司法治理

一直以來，我國在犯罪刑事治理上崇尚行政導(dǎo)向，即依靠自上而下的發(fā)動(dòng)和權(quán)力推進(jìn)，促使國家工作人員和群眾參與犯罪治理，給犯罪者施加壓制以防止其犯罪。犯罪的行政治理具有鮮明的行政化色彩，前述運(yùn)動(dòng)式犯罪刑事治理模式就是行政治理的代表。犯罪的行政治理在我國具有深厚的歷史淵源和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在中國社會(huì)生活的范式下，發(fā)生糾紛后最終能夠做出具有執(zhí)行力的解決方案的是行政官員，這使得中國社會(huì)在傳統(tǒng)上認(rèn)為政府的最高行政長(zhǎng)官才是公平正義的制造者，這種觀念在當(dāng)下中國仍然具有巨大的引領(lǐng)作用［41］。行政治理的消極作用在于，對(duì)犯罪的刑事治理往往體現(xiàn)出突擊性、階段性、針對(duì)性等特點(diǎn)，難以做到持續(xù)性、全局性、整體性。因此，犯罪刑事治理應(yīng)當(dāng)從行政治理轉(zhuǎn)向司法治理。

與犯罪的行政治理不同，犯罪的刑事司法治理注重犯罪刑事治理的價(jià)值判斷與利益平衡，在刑事司法活動(dòng)及過程中強(qiáng)調(diào)通過發(fā)揮刑事司法的能動(dòng)性實(shí)現(xiàn)刑事治理效果最佳化，其核心是能動(dòng)司法。在犯罪刑事治理過程中，能動(dòng)司法重視刑事司法的社會(huì)決策功能，強(qiáng)調(diào)刑事司法必須與社會(huì)發(fā)展變化保持同步并回應(yīng)社會(huì)的需要，注重刑事司法行為的社會(huì)效果［42］。能動(dòng)司法強(qiáng)調(diào)刑事司法活動(dòng)必須有利于犯罪刑事治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，在犯罪刑事治理涉及的不同價(jià)值和利益中加以協(xié)調(diào)和平衡，通過靈活運(yùn)用各種方式、方法提高犯罪刑事治理效率。與犯罪的行政治理相比，能動(dòng)司法在犯罪刑事治理中具有獨(dú)特的優(yōu)越性。其往往從法律內(nèi)外尋求犯罪刑事治理需要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)和方向，并通過顧全整體、全局來發(fā)揮刑事司法的犯罪治理功能，為犯罪刑事治理常態(tài)化提供保證，實(shí)現(xiàn)犯罪刑事治理的可持續(xù)推進(jìn)。

能動(dòng)司法與法條主義是相對(duì)應(yīng)的，這也意味著犯罪的刑事司法治理與刑事制度治理是相對(duì)應(yīng)的。不過，犯罪的刑事司法治理與刑事制度治理并不沖突。犯罪刑事治理的立足點(diǎn)雖然是刑事制度和規(guī)范，但不能拘泥于刑事制度和規(guī)范，否則會(huì)受制于法律形式主義的束縛，難以實(shí)現(xiàn)犯罪刑事治理目標(biāo)和效果。為了避免犯罪刑事治理陷入法律形式主義的泥沼中，需要借助司法的能動(dòng)性以實(shí)現(xiàn)犯罪刑事治理的社會(huì)效果。犯罪的刑事制度治理奠定了犯罪刑事治理的基礎(chǔ)和底線，犯罪的刑事司法治理影響犯罪刑事治理的廣度和深度，它們之間不是非此即彼的關(guān)系，而是相輔相成、互補(bǔ)互濟(jì)的。犯罪的刑事司法治理與刑事制度治理分別對(duì)應(yīng)犯罪刑事治理的社會(huì)效果與法律效果，兩者相結(jié)合有利于實(shí)現(xiàn)犯罪刑事治理的社會(huì)效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

2.犯罪刑事司法治理的主要途徑

犯罪的刑事司法治理手段是多種多樣的。多種化的刑事司法治理方式與途徑不可能也不應(yīng)該涇渭分明，它們往往耦合在一起共同發(fā)揮作用，但這并不影響采用類型化的方式進(jìn)行分析［43］。從現(xiàn)狀來看，新時(shí)代能動(dòng)司法在犯罪刑事治理中應(yīng)著重做到以下幾點(diǎn)：

一是積極推動(dòng)司法人員轉(zhuǎn)變刑事司法理念。盡管我們總是強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)變刑事司法理念，但在現(xiàn)階段仍有強(qiáng)調(diào)的必要性。新時(shí)代我國國家治理模式發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，與此同時(shí)犯罪結(jié)構(gòu)也發(fā)生了翻天覆地的變化，司法人員理應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)轉(zhuǎn)變觀念，立足于犯罪刑事治理現(xiàn)代化來實(shí)現(xiàn)刑事司法職能和發(fā)揮刑事司法的能動(dòng)性。當(dāng)前，轉(zhuǎn)變刑事司法理念應(yīng)從以下兩方面進(jìn)行：一方面，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以人民為中心的刑事司法理念。在新的歷史條件下，人民群眾對(duì)刑事司法工作有著新需求、新期待，他們期待更多地參與司法過程，希望享有刑事司法活動(dòng)的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，關(guān)注刑事司法的形式正義與實(shí)體正義，對(duì)刑事司法的實(shí)體正義尤其重視［44］。因此，司法人員要進(jìn)一步深入群眾，走訪調(diào)查并研究群眾在刑事司法上的需求，及時(shí)通過刑事司法活動(dòng)滿足人民群眾的需求和期待，最終實(shí)現(xiàn)程序及其結(jié)果以人民為中心。另一方面，從強(qiáng)調(diào)治罪轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)治理。我國傳統(tǒng)犯罪刑事治理模式強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)從重處罰。事實(shí)證明，嚴(yán)刑峻法既不能實(shí)質(zhì)性減少犯罪，也不能維護(hù)社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序的持續(xù)發(fā)展。新時(shí)代司法人員要樹立恢復(fù)性司法理念，積極踐行“能動(dòng)司法”，擯棄“構(gòu)罪即捕”的傳統(tǒng)觀念，深入貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押的刑事司法政策，積極推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)，讓犯罪人能夠自我糾錯(cuò)重新回歸社會(huì)，讓涉案企業(yè)能保持健康發(fā)展。

二是積極運(yùn)用解釋學(xué)以全面貫徹刑事政策，實(shí)現(xiàn)刑事政策與刑事法律體系的對(duì)接。如何有效促使刑事政策與刑事法律體系對(duì)接，是犯罪刑事治理歷來需要面對(duì)的難題。雖然中央和地方司法機(jī)關(guān)一直強(qiáng)調(diào)并積極推進(jìn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和少捕慎訴慎押的刑事司法政策，但在司法實(shí)踐中進(jìn)行充分貫徹似乎并不簡(jiǎn)單。如在費(fèi)氏鸚鵡案中，多數(shù)犯罪嫌疑人被捕被訴，嚴(yán)重的甚至被判了12年有期徒刑［45］。這樣的裁判結(jié)果自然會(huì)引起社會(huì)廣泛關(guān)注，在某種程度上可以說是未能充分發(fā)揮刑事政策的功能和作用。我們認(rèn)為，唯有通過解釋學(xué)的途徑，才能有效彌合刑事政策與刑事法律之間的鴻溝。就刑事實(shí)體法而言，應(yīng)該堅(jiān)持先形式后實(shí)質(zhì)的解釋進(jìn)路。對(duì)形式上符合法定含義但實(shí)質(zhì)不具有可罰性的行為，應(yīng)排除在犯罪圈之外。實(shí)體法的出罪機(jī)制暢通與否，不僅關(guān)系著進(jìn)入刑事訴訟程序的案件數(shù)量、逮捕率、不訴率以及審前羈押率等，還關(guān)系著是否真正落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策與少捕慎訴慎押的刑事司法政策［46］。如果能夠通過實(shí)體法層面進(jìn)行出罪，將極大地節(jié)省司法資源。無法被實(shí)體法過濾的案件，在進(jìn)入刑事訴訟程序后要積極發(fā)揮解釋學(xué)的功能。如果僅符合程序法規(guī)定的形式要件，而不具備實(shí)質(zhì)合理性，則要根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷，再?zèng)Q定是否實(shí)行逮捕、起訴和羈押。例如，《刑事訴訟法》第81 條規(guī)定逮捕的要件之一是“發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)”，就可以采取先形式后實(shí)質(zhì)的解釋方法，判斷是否具有逮捕的必要性與合理性。另外，2022 年兩高兩部印發(fā)的《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡栴}的規(guī)定》第3條規(guī)定，“對(duì)于采取取保候?qū)徸阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)依法適用取保候?qū)??！边@里進(jìn)一步擴(kuò)大了取保候?qū)彽倪m用范圍和條件，對(duì)落實(shí)少捕慎訴慎押的刑事司法政策具有積極作用。

三是推動(dòng)數(shù)字刑事司法建設(shè)，創(chuàng)造更高水平的數(shù)字正義。黨的二十大報(bào)告提出，要加快建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國、數(shù)字中國［47］。在數(shù)字化浪潮下，我國再次迎來了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的重大調(diào)整，大數(shù)據(jù)、人工智能和區(qū)塊鏈等數(shù)字技術(shù)的飛躍式發(fā)展，不僅為進(jìn)一步推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，還為進(jìn)一步推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化創(chuàng)造了契機(jī)。新時(shí)期參與社會(huì)治理，既是司法機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的必然延伸，更是深入貫徹習(xí)近平法治思想的應(yīng)有之義［48］。國家高度重視數(shù)字技術(shù)在刑事司法實(shí)踐中的應(yīng)用，這意味著未來需要大力推進(jìn)數(shù)字刑事司法建設(shè)，依托大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、互聯(lián)網(wǎng)和人工智能等數(shù)字技術(shù)，推進(jìn)刑事訴訟中偵查、起訴和審判活動(dòng)的方法、功能與運(yùn)作模式持續(xù)優(yōu)化、升級(jí)。未來，數(shù)字刑事司法建設(shè)應(yīng)該從以下三方面展開：首先，在刑事偵查方面，偵查機(jī)關(guān)在偵查領(lǐng)域的實(shí)踐中應(yīng)該積極運(yùn)用數(shù)字技術(shù)，包括但不限于智能識(shí)別、情報(bào)搜索、犯罪監(jiān)控以及犯罪數(shù)據(jù)的挖掘等，促使事后和被動(dòng)的傳統(tǒng)偵查模式向事前和主動(dòng)的智能模式轉(zhuǎn)型［49］。其次，在刑事起訴方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該積極利用云數(shù)據(jù)和人工智能等技術(shù)搭建智能平臺(tái)，打破傳統(tǒng)辦案的時(shí)域限制，實(shí)現(xiàn)從“辦一案”到“牽一串”的跨越。最后，在刑事審判方面，立足于智能化、網(wǎng)絡(luò)化、陽光化的“智慧法院”，大力推進(jìn)區(qū)塊鏈技術(shù)在刑事司法審判領(lǐng)域的應(yīng)用，著力建設(shè)以知識(shí)為中心、智慧法院大腦為內(nèi)核、司法數(shù)據(jù)中臺(tái)為驅(qū)動(dòng)的人民法院信息化4.0 版，推進(jìn)審判體系和審判能力的現(xiàn)代化［50］。新時(shí)代數(shù)字刑事司法建設(shè)水平的提高，將極大地提高新型犯罪案件的偵破率，緩解當(dāng)前刑事司法資源緊張的壓力，進(jìn)而提高刑事司法的公正與效率。

（三）犯罪刑事治理政策化：犯罪刑事治理的政策路徑

建國初期為了鞏固新生政權(quán)，采取了“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的刑事政策。1956 年，國家的工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)向社會(huì)主義建設(shè)，于是國家將上述政策調(diào)整為“懲辦與寬大相結(jié)合”，并規(guī)定在1979 年刑法第1 條中。2003 年，《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》首次提出“處理違反黨紀(jì)的黨組織和黨員，應(yīng)當(dāng)實(shí)行懲戒與教育相結(jié)合，做到寬嚴(yán)相濟(jì)”。2006 年黨的十六屆六中全會(huì)強(qiáng)調(diào)要實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。據(jù)此，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策成為新時(shí)期犯罪刑事治理現(xiàn)代化的基本刑事政策，承擔(dān)指導(dǎo)刑事立法與刑事司法的重任。

1.犯罪刑事治理現(xiàn)代化與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之“寬”

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策確立至今已有18 年。長(zhǎng)期以來，我國往往將犯罪刑事治理的重心置于重罪上，新中國成立之初、改革開放之際的刑事政策就是明顯的例證。我國在治理重罪上成效顯著，為維護(hù)建國初期以及改革開放以來的社會(huì)秩序與經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。在中國特色社會(huì)主義建設(shè)進(jìn)入新時(shí)代后，調(diào)整犯罪治理的刑事政策，在犯罪刑事治理上充分實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)，成為大勢(shì)所趨。當(dāng)下，我國犯罪刑事治理的大勢(shì)便是犯罪結(jié)構(gòu)的急劇變化，基于應(yīng)對(duì)犯罪結(jié)構(gòu)變化的需要，未來犯罪刑事治理應(yīng)更加關(guān)注寬嚴(yán)相濟(jì)中“寬”的落實(shí)與踐行。例如，當(dāng)治理輕罪成為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平的新考驗(yàn)時(shí)［51］，要求寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在適用的重心上應(yīng)由重罪轉(zhuǎn)向輕罪。又如，刑法與行政法雖然同屬公法，但兩者在法律屬性、價(jià)值取向、歸責(zé)原則等方面存在重大差異，法定犯的判定如果過分依附行政認(rèn)定，將會(huì)導(dǎo)致“刑法行政化取向”，刑法將面臨淪為保護(hù)純粹行政利益的危險(xiǎn)［52］。這就需要促使刑事政策與刑法體系、行政法體系的全面對(duì)接，以便做出不受行政法的機(jī)械約束而有利于犯罪價(jià)值判斷的“從寬”解釋，使法定犯的處遇充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

2.夯實(shí)少捕慎訴慎押的刑事司法政策

人民性是習(xí)近平法治思想的根本立場(chǎng)，這就要求刑事政策應(yīng)當(dāng)圍繞著人權(quán)保障和權(quán)利保護(hù)展開，突出人權(quán)保障機(jī)能的體系性地位。正是在這樣的背景下，2021 年4 月中央全面依法治國委員會(huì)提出刑事司法應(yīng)以人民為中心，把堅(jiān)持少捕慎訴慎押列入當(dāng)年工作要點(diǎn)［53］。這表明，少捕慎訴慎押業(yè)已從刑事司法理念上升為黨和國家的刑事司法政策，這也要求犯罪刑事治理既要強(qiáng)調(diào)司法力度又要保持司法溫度。貫徹少捕慎訴慎押的刑事司法政策，需要做到以下幾點(diǎn)：一是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)與少捕慎押慎訴應(yīng)區(qū)別對(duì)待。少捕慎訴慎押并非寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的衍生品，應(yīng)將兩者區(qū)別對(duì)待，諸如逮捕等屬于刑事強(qiáng)制措施，不應(yīng)具有懲罰性［54］。對(duì)于慎訴來說主要涉及的是公訴裁量權(quán)問題，基于犯罪結(jié)構(gòu)變化的刑事治理需要，適度擴(kuò)大公訴裁量權(quán)體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“寬”。典型的便是近年來大力推行的企業(yè)合規(guī)制度，為了保障企業(yè)的正常發(fā)展，公訴機(jī)關(guān)基于貫徹罪刑法定原則的需要應(yīng)慎訴。二是要杜絕司法中的歧視性觀念。例如，在對(duì)民營(yíng)企業(yè)適用少捕慎訴慎押的刑事司法政策時(shí)，有時(shí)會(huì)被質(zhì)疑為金錢政策或人情政策。未來司法機(jī)關(guān)應(yīng)該進(jìn)一步強(qiáng)化平等適用意識(shí)，對(duì)待所有的被追訴人或者涉案企業(yè)一律平等保護(hù)并適用統(tǒng)一的法定程序。三是協(xié)調(diào)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的考核指標(biāo)。目前，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的考核指標(biāo)存在某些矛盾。如多數(shù)檢察機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)不捕率與羈押的必要性審查通過率進(jìn)行同時(shí)考核，且兩者都是數(shù)值越高得分越多［55］。問題在于，羈押必要性審查的前提是被捕，所以不捕率與羈押必要性審查通過率是呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)的，二者同時(shí)被考核存在邏輯上的不自洽，需要加以協(xié)調(diào)化、體系化。

（四）犯罪刑事治理規(guī)范化：推動(dòng)犯罪附隨后果制度的改革與完善

我國犯罪附隨后果的適用是不分輕、重罪的，但其對(duì)輕罪與重罪的犯罪人而言意義截然不同。犯罪附隨后果對(duì)犯有重罪的犯罪人有時(shí)可能無關(guān)緊要，對(duì)輕微犯罪的犯罪人則往往意味著災(zāi)難性損失［56］。為了滿足犯罪圈有序擴(kuò)張和遏制犯罪附隨后果無序延伸的需要，犯罪附隨后果制度規(guī)范化勢(shì)在必行。具體地說，犯罪附隨后果制度應(yīng)從以下三方面加以規(guī)范化：一是明確犯罪附隨后果的具體適用條件。犯罪附隨后果的嚴(yán)厲性應(yīng)當(dāng)與犯罪預(yù)防效果相匹配，確保不過度損害公民的自由和權(quán)利，這就需要明確犯罪附隨后果適用的犯罪性質(zhì)和類型。從現(xiàn)實(shí)情況來看，適用犯罪附隨后果制度往往不受犯罪性質(zhì)和類型的約束，也不受所犯罪行及其刑罰限制［57］。故適用犯罪附隨后果制度時(shí)，有必要對(duì)犯罪性質(zhì)、類型以及刑罰等進(jìn)行限制。同時(shí)，必須明確犯罪附隨后果的具體適用期限，可以考慮根據(jù)不同的犯罪類型適用不同的期限，期滿后應(yīng)禁止犯罪附隨后果的適用。二是構(gòu)建犯罪人權(quán)利恢復(fù)與保障制度。我國現(xiàn)有法律關(guān)于犯罪人權(quán)利恢復(fù)與保障的相關(guān)規(guī)定極其匱乏，《刑事訴訟法》中所規(guī)定的前科報(bào)告義務(wù)免除、犯罪記錄查詢、封存制度的適用對(duì)象也僅限于未成年人。未來，可以從如何發(fā)揮司法機(jī)關(guān)與公民的主動(dòng)性和積極性兩方面，在刑法中構(gòu)建有利于恢復(fù)犯罪人權(quán)利與保障人權(quán)的保障性制度。如在刑法中設(shè)置復(fù)權(quán)制度或者犯罪記錄消滅制度，規(guī)定有利于犯罪人再社會(huì)化的保護(hù)觀察制度。三是構(gòu)建犯罪附隨后果數(shù)據(jù)庫。構(gòu)建犯罪附隨后果數(shù)據(jù)庫在國外已經(jīng)有比較成熟的案例可循，例如美國出臺(tái)的《國家定罪附隨后果清單》，其中包含44000 多個(gè)附隨后果可以被識(shí)別和分析，可以幫助被告及其律師、司法辦案人員檢索和確定定罪將帶來的犯罪附隨后果［58］。我們認(rèn)為，立足于新時(shí)代犯罪刑事治理現(xiàn)代化的需要，并借鑒美國制定犯罪附隨后果數(shù)據(jù)庫的有益經(jīng)驗(yàn)，可以考慮由國家立法機(jī)關(guān)牽頭、會(huì)同公檢法司等國家機(jī)關(guān)制定專屬我國的犯罪附隨后果數(shù)據(jù)庫，這不僅有利于實(shí)現(xiàn)犯罪附隨后果的明確性，還能為司法救濟(jì)奠定申請(qǐng)基礎(chǔ)。

（五）犯罪刑事治理系統(tǒng)化：犯罪刑事治理的刑事一體化機(jī)制

儲(chǔ)槐植教授曾就刑事一體化指出，刑法及其運(yùn)行處于內(nèi)外協(xié)調(diào)狀態(tài)，才能實(shí)現(xiàn)最佳社會(huì)效益［59］。這里“內(nèi)外協(xié)調(diào)”中的內(nèi)部協(xié)調(diào)主要指刑法結(jié)構(gòu)合理，外部協(xié)調(diào)是指刑法運(yùn)作機(jī)制順暢［60］。立足于刑事一體化，犯罪刑事治理現(xiàn)代化應(yīng)從內(nèi)部與外部?jī)煞矫鎭碡瀼匦淌乱惑w化。從內(nèi)部來看，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“嚴(yán)而不厲”的罪刑體系；從外部來看，應(yīng)該理順刑法與刑事訴訟法等其他刑事法律之間的協(xié)調(diào)與銜接關(guān)系。在犯罪刑事治理中，繁簡(jiǎn)分流是總綱，輕重分界是前提，快慢分道是最終手段。特別是刑法與其他刑事法律，亟需通過立法強(qiáng)化彼此間的銜接。例如，2018 年《刑事訴訟法》修改后，我國刑事訴訟程序向快慢分道邁出了一大步，但眼下簡(jiǎn)易程序與速裁程序只適用于一審的審判程序。這種滯后、不徹底的繁簡(jiǎn)分流，是在實(shí)體法缺乏輕重分界的前提下不得已而為之的立法選擇，所以仍然存在訴訟資源浪費(fèi)和效率不高的問題［61］。

作為犯罪刑事治理現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，為了應(yīng)對(duì)犯罪結(jié)構(gòu)的變遷，未來進(jìn)一步強(qiáng)化刑事一體化是大勢(shì)所趨。目前，就刑事實(shí)體法與刑事程序法的有效銜接而言，需要從以下三方面著手推進(jìn)：一是對(duì)輕罪和輕微罪的追訴應(yīng)由特定部門專司其職。我國法檢系統(tǒng)根據(jù)刑法章節(jié)的安排分別設(shè)立了不同的刑事審判庭和檢察部，為的是讓不同的部門負(fù)責(zé)專門類型的案件，提高刑事訴訟中各個(gè)階段的效率。例如，在省級(jí)的人民檢察院中，一般設(shè)立5 個(gè)檢察部分別負(fù)責(zé)普通刑事案件、重大刑事案件、職務(wù)犯罪案件、經(jīng)濟(jì)犯罪案件、未成年人犯罪案件。即便如此，司法資源分配仍然不盡合理，未來在立法上實(shí)現(xiàn)輕、重罪分離以后，可以考慮在法檢系統(tǒng)內(nèi)設(shè)立輕罪或者輕微罪的專職部門，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)案件處理快慢分流。二是完善輕、重罪程序的分流提速?，F(xiàn)有《刑事訴訟法》的程序分流規(guī)定只適用于審判程序，在偵查和起訴階段并無相關(guān)規(guī)定。在刑事實(shí)體法實(shí)現(xiàn)輕、重罪分離以后，可以考慮將簡(jiǎn)易程序和速裁程序的適用范圍擴(kuò)大到偵查和起訴階段，實(shí)現(xiàn)訴訟全流程的快慢分流。三是證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)差異化處理?！鞍付嗳松佟笔切淌滤俨贸绦蚝驼J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度這兩項(xiàng)制度落地的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因。對(duì)此，有人通過數(shù)據(jù)調(diào)查后指出，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)證明目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的程度降低非屬必然，倒有可能基于滿足程序公正之需，進(jìn)一步提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件審前階段的證明標(biāo)準(zhǔn)［62］。如果提高證明標(biāo)準(zhǔn)，就不可避免地違背了當(dāng)初節(jié)省司法資源、提高司法效率的初衷。未來，對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰的輕微、輕罪的罪犯，可以考慮降低客觀證據(jù)的印證要求，通過立法使其法定證明標(biāo)準(zhǔn)低于一般刑事案件，至于降低到何種標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)一步協(xié)商、探討。

結(jié) 語

新時(shí)代下犯罪刑事治理現(xiàn)代化是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要刑事諸學(xué)科協(xié)同研究，多部門通力合作，才能達(dá)到預(yù)期效果。當(dāng)然，犯罪刑事治理現(xiàn)代化最為重要的，還是要適應(yīng)轉(zhuǎn)型時(shí)期犯罪結(jié)構(gòu)的變遷以及犯罪現(xiàn)狀和特點(diǎn)之需，針對(duì)犯罪發(fā)展的新態(tài)勢(shì)和犯罪刑事治理的新領(lǐng)域，提出針對(duì)性的治理方略。目前，我國犯罪的發(fā)展演變呈現(xiàn)出不同以往的新特點(diǎn)，犯罪數(shù)量的持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)，網(wǎng)絡(luò)犯罪的猖獗與盛行，新型犯罪的層出不窮，輕罪占比不斷攀升，等等。這樣的犯罪結(jié)構(gòu)與特點(diǎn)，無疑對(duì)犯罪刑事治理現(xiàn)代化提出了新挑戰(zhàn)。犯罪刑事治理方法和路徑，不能局限在傳統(tǒng)犯罪刑事治理的框架中閉門造車，而是重在強(qiáng)調(diào)刑事法律規(guī)范的完善與協(xié)調(diào)、司法理念的轉(zhuǎn)變與更新、刑事政策的融會(huì)貫通以及相關(guān)制度的規(guī)范化、體系化?？梢钥隙ǖ氖?，面對(duì)犯罪的新變化、新特點(diǎn)、新態(tài)勢(shì)，傳統(tǒng)的犯罪刑事治理理念、方法和路徑等，已經(jīng)難以適應(yīng)變化了的犯罪結(jié)構(gòu)需要。以往的犯罪刑事治理所倚重的“嚴(yán)”“防”“打”等，顯然難以有效實(shí)現(xiàn)犯罪刑事治理的法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一，“寬”（從寬）“導(dǎo)”（疏導(dǎo)）“治”（治理）成為新時(shí)代犯罪刑事治理的代名詞在所難免。本文針對(duì)犯罪結(jié)構(gòu)的變遷，從刑事立法、刑事司法、刑事政策、刑事一體化以及犯罪附隨后果規(guī)范化等角度，系統(tǒng)闡述了犯罪刑事治理現(xiàn)代化的基本方法和路徑。我們并不奢望能提出完美無缺、行之有效的犯罪刑事治理措施，而是試圖通過拋磚引玉，引起人們對(duì)犯罪刑事治理的關(guān)注與重視，為在刑事法律導(dǎo)向下的犯罪刑事治理現(xiàn)代化提供有益參考。