◎文/周婧

科技期刊的同行評(píng)議審閱范圍包括創(chuàng)新性、重要性、國(guó)際關(guān)注度、科學(xué)問題是否清晰、方法和數(shù)據(jù)的質(zhì)量等方面，一般情況下編輯需要收到兩到三個(gè)有效意見才能進(jìn)行下一步操作。因此，在同行評(píng)議過程中，作為作者與審稿人之間的橋梁，科技期刊編輯能不能保持信息傳遞的通暢，在很大程度上決定了稿件審理的質(zhì)量和速度，是衡量編輯業(yè)務(wù)能力和溝通能力的重要考核項(xiàng)。在筆者看來，整個(gè)同行評(píng)議過程中科技期刊編輯的工作優(yōu)化包括以下三個(gè)重要節(jié)點(diǎn)：首先，建立與國(guó)際接軌的評(píng)議方式；其次，加強(qiáng)審稿過程中的溝通工作；再次，建立作者異議稿件申訴流程。

一、建立與國(guó)際接軌的評(píng)議方式

目前，國(guó)際上同行評(píng)議方式主要包括單盲審稿、雙盲審稿和公開評(píng)議[1-2]，其中單盲審稿和雙盲審稿更為普遍。在單盲審稿中，審稿人能夠直接了解作者的研究基礎(chǔ)和能力，并不受干擾地從學(xué)術(shù)角度和專業(yè)角度提出自己的意見、建議和判斷。同時(shí)，諸如每一輪審稿過程中至少收到兩到三個(gè)有效意見，作者可以要求回避某些審稿人，審稿人可以主動(dòng)提出回避，編輯不能選擇同一單位的審稿人，主編和學(xué)科主編對(duì)審稿意見進(jìn)行審核后才能給出最終判斷等要求，都是為了避免單個(gè)盲審意見有所偏頗從而對(duì)稿件審查造成影響。而雙盲審稿的優(yōu)勢(shì)在于審稿人在審稿過程中可以將注意力集中在稿件的學(xué)術(shù)、寫作質(zhì)量，避免審稿人對(duì)作者的評(píng)價(jià)和各種人際關(guān)系影響審稿人的思考，由此創(chuàng)造獨(dú)立的審稿環(huán)境，使審稿意見更加客觀和公正。比如在對(duì)一篇綜述文獻(xiàn)的審查中，審稿人不了解稿件作者在行業(yè)內(nèi)的權(quán)威地位時(shí)，就可能查閱更多的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行參照，并在此基礎(chǔ)上思考該文在行業(yè)內(nèi)是否能夠起到引領(lǐng)和指導(dǎo)的作用。

公開評(píng)議則是在最終發(fā)表的稿件中顯示審稿人的信息，有時(shí)也包括學(xué)科主編和責(zé)任編輯的信息。這樣做有一定優(yōu)勢(shì)，但目前還沒有被廣泛接受，其弊端是審稿人在公開評(píng)議過程中很可能會(huì)有所顧慮，影響其思考和判斷，所以很多審稿人會(huì)拒絕公開評(píng)議的期刊。

綜上所述，單盲審稿、雙盲審稿和公開評(píng)議可以說各有利弊?？萍计诳ǔ?huì)選擇其中一種作為同行評(píng)議方式，而筆者認(rèn)為可以根據(jù)具體情況進(jìn)行一些調(diào)整。從審稿的公平公正角度來看，雙盲審稿最能滿足要求，在人力資源充足的情況下可以使用。當(dāng)科技期刊收到行業(yè)內(nèi)權(quán)威專家投稿時(shí)，也可以考慮采用單盲審稿的形式，因?yàn)榇饲鞍l(fā)生過權(quán)威專家提交了前沿的科學(xué)假設(shè)類稿件或者綜述稿件，在投稿后被誤認(rèn)為是年輕作者自以為是的狂想，或者審稿人認(rèn)為作者在行業(yè)內(nèi)的認(rèn)可度不能達(dá)到指導(dǎo)和引領(lǐng)行業(yè)發(fā)展的要求，結(jié)果給出了拒稿意見。此外，在不會(huì)影響作者與審稿人關(guān)系的情況下，可以參照部分公開評(píng)議審稿的做法，將審稿意見和原稿同時(shí)公開發(fā)表，一方面是對(duì)優(yōu)秀審稿人工作的展示，另一方面可以幫助其他作者了解一篇稿件進(jìn)步的過程。

二、加強(qiáng)審稿過程中的溝通工作

科技期刊編輯在審稿過程中需要做的溝通工作很多，以下幾個(gè)節(jié)點(diǎn)尤其容易導(dǎo)致整個(gè)審稿時(shí)間的拖延：1.審稿人不能及時(shí)接審；2.審稿人不能及時(shí)審回；3.第一輪送審給出大修意見的審稿人在復(fù)審期間不接審；4.作者沒有提交點(diǎn)對(duì)點(diǎn)回復(fù)，審稿人不能清晰直觀地核查作者的修改。

針對(duì)以上情況，首先要考慮審稿人的專業(yè)方向和稿件內(nèi)容的匹配度[3]。一般情況下，學(xué)科主編是行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的專家，但如果該行業(yè)范圍較大，推薦的審稿人可能不在小同行領(lǐng)域內(nèi)，這樣就不太容易被接審，因?yàn)閷徃迦撕茈y把關(guān)稿件質(zhì)量。要精準(zhǔn)匹配小同行專家，就需要編輯對(duì)相關(guān)方向有更多了解。同時(shí)，編輯在初審期間要對(duì)稿件質(zhì)量進(jìn)行一定篩查[4]。如果學(xué)術(shù)、寫作質(zhì)量與期刊要求相差懸殊的稿件被送審，審稿人會(huì)認(rèn)為期刊水平低，不僅會(huì)拒絕審稿，以后的邀請(qǐng)也會(huì)受到影響。此外，編輯也要考慮到學(xué)者的工作安排，例如在基金申請(qǐng)時(shí)間段內(nèi)的接審率會(huì)下降。

其次，審稿人接審后如果沒有在規(guī)定的審稿期內(nèi)完成任務(wù)，就需要編輯與審稿人進(jìn)行高效溝通。比如，責(zé)任編輯可以通過郵件、電話等直接與審稿人取得聯(lián)系[5]，約好返回審稿意見的最后期限，如果不能返回，要盡快聯(lián)系其他審稿人。再如，第一輪審稿中給出大修意見的審稿人可能由于工作安排密集或者對(duì)作者修改情況不滿意，無(wú)法或者不愿給出復(fù)審意見，這就需要編輯及時(shí)與審稿人取得聯(lián)系，了解實(shí)際情況。如果審稿人拒絕本次復(fù)審，要把實(shí)際情況及時(shí)上報(bào)學(xué)科主編，由學(xué)科主編推薦更有權(quán)威的審稿人對(duì)原稿、評(píng)審意見、修改稿和點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的修改說明進(jìn)行審閱，給出意見和判斷。

再次，如果作者僅提交了保留修改痕跡的稿件，而缺少點(diǎn)對(duì)點(diǎn)修改說明，或者修改說明過于籠統(tǒng)，編輯需要及時(shí)聯(lián)系作者并要求提交點(diǎn)對(duì)點(diǎn)修改說明。這是因?yàn)樵趶?fù)審過程中，點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的修改說明是非常重要的，審稿專家可以借此了解作者的修改和思考過程。尤其是作者受到各種條件的限制對(duì)某些意見無(wú)法進(jìn)行修改時(shí)，可以在點(diǎn)對(duì)點(diǎn)修改說明中做出闡述；或者闡明雖然無(wú)法按照要求修改，但也想辦法做了一些改進(jìn)，稿件質(zhì)量有一定程度的提升。例如，雖然審稿專家提出的補(bǔ)充對(duì)某一觀點(diǎn)的支撐數(shù)據(jù)的要求較難達(dá)到，但相關(guān)文獻(xiàn)中已經(jīng)闡述過的支持?jǐn)?shù)據(jù)可以引用到稿件中，也能起到支持作者觀點(diǎn)的作用。

三、建立作者異議稿件申訴流程

當(dāng)科技期刊主編收到被拒稿的作者認(rèn)為拒稿意見不夠充分、希望重新審稿的要求時(shí)，既不能置之前的審稿意見于不顧，也不能對(duì)作者的請(qǐng)求置之不理，因此需要謹(jǐn)慎處理，由編輯部建立期刊異議稿件的申訴流程。責(zé)任編輯可以請(qǐng)作者提交一份異議申訴書，用理性的態(tài)度針對(duì)不合理的審稿意見進(jìn)行澄清，然后由責(zé)任編輯整理稿件原文、評(píng)審意見、審稿結(jié)果和異議申請(qǐng)書，請(qǐng)學(xué)科主編核查之前的流程，做出是否重新審稿的批示。如果學(xué)科主編贊同審稿意見，就可以駁回申訴；如果學(xué)科主編同意作者觀點(diǎn)，則回避給出不利意見的審稿人，再次送審；如果異議申訴需要快速回復(fù)，或者一位學(xué)科主編的專業(yè)方向不夠給予支持（例如交叉學(xué)科稿件），可由幾位相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)科主編進(jìn)行會(huì)審，給出最終意見。

四、結(jié)語(yǔ)

目前中國(guó)科技期刊正處在高質(zhì)量發(fā)展的快車道上，提升同行評(píng)議流程的質(zhì)量和時(shí)效不僅保證了稿件的質(zhì)量，也為科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的各個(gè)專業(yè)方向提供了更加穩(wěn)定和通暢的學(xué)術(shù)交流平臺(tái)，能夠在很大程度上促進(jìn)行業(yè)發(fā)展。為此，編輯應(yīng)該發(fā)揮好在同行評(píng)議過程中的重要橋梁作用，盡快建立與國(guó)際接軌的評(píng)議方式，做好審稿過程中的溝通工作，并進(jìn)一步建立起作者異議稿件的申訴流程，不斷對(duì)期刊編輯工作進(jìn)行梳理和優(yōu)化，以期打造出學(xué)術(shù)影響力達(dá)到世界一流水平的科技期刊。