張麗琴

（武漢理工大學 法學與人文社會學院，湖北 武漢 430063）

企業(yè)因實施嚴重違法失信行為而接受失信懲戒時，各地立法一般都要求其法定代表人、負直接責任的主管人員（以下簡稱相關人員）承擔信用連帶責任，這使得信用責任具有了雙罰制的屬性。既然企業(yè)信用責任具有連帶性，那么，立法如何合理確定連帶人范圍、明確擔責依據(jù)及具體方式就成了值得探討的話題。本文以各省市信用條例為分析對象，考察相關人員承擔失信連帶責任的規(guī)則，從學理角度反思其正當性，并尋求完善路徑。

一、地方信用條例中的連帶懲戒規(guī)則

截至2023 年4 月，我國（不含港澳臺）共有21 個省級行政單位以及6 個市出臺信用條例。①除浙江省和內蒙古自治區(qū)以“××公共信用信息管理條例”、湖北以“××社會信用信息管理條例”命名之外，其他省市均以“××社會信用條例”命名。其中，2017 年出臺條例的有浙江、上海和河北，2018 年出臺條例的有湖北，2019 年出臺條例的有河南，2020 年出臺條例的有山東和天津，2021 年出臺條例的有廣東、重慶、江蘇、吉林、海南、江西、甘肅、遼寧、陜西以及內蒙古，2022 年出臺條例的有黑龍江、湖南、山西、貴州。另外，也有部分市制定了本市的社會信用立法，如廈門（2019年），大連、四平、宿遷（2021年），杭州、邢臺（2022年）。按地方信用立法，相關人員承擔失信連帶責任的前提是企業(yè)被認定為嚴重違法失信主體，實施了嚴重違法失信行為。而對嚴重違法失信行為的確認標準，最初來自國務院2016 年發(fā)布的《關于建立完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進社會誠信建設的指導意見》（以下簡稱《意見》）。①《意見》中列舉了四項嚴重失信行為：一是嚴重危害人民群眾身體健康和生命安全的行為，包括食品藥品、生態(tài)環(huán)境、工程質量、安全生產、消防安全、強制性產品認證等領域的嚴重失信行為；二是嚴重破壞市場公平競爭秩序和社會正常秩序的行為，包括賄賂、逃稅騙稅、惡意逃廢債務、惡意拖欠貨款或服務費、惡意欠薪、非法集資、合同欺詐、傳銷、無證照經營、制售假冒偽劣產品和故意侵犯知識產權、出借和借用資質投標、圍標串標、虛假廣告、侵害消費者或證券期貨投資者合法權益、嚴重破壞網絡空間傳播秩序、聚眾擾亂社會秩序等嚴重失信行為；三是拒不履行法定義務，嚴重影響司法機關、行政機關公信力的行為，包括當事人在司法機關、行政機關作出判決或決定后，有履行能力但拒不履行、逃避執(zhí)行等嚴重失信行為；四是拒不履行國防義務，拒絕、逃避兵役，拒絕、拖延民用資源征用或者阻礙對被征用的民用資源進行改造，危害國防利益，破壞國防設施等行為。各地信用立法對嚴重違法失信行為的列舉或與《意見》完全相同，或在拆分其規(guī)定的基礎上進行有限添加。②廣東、哈爾濱等地立法中的表述與國務院原文規(guī)定基本一致；湖南、甘肅以及大連等地增加了兜底條款；南京的信用條例除了增加兜底性條款之外，把“褻瀆英烈，宣揚、美化侵略戰(zhàn)爭和侵略行為，嚴重損害國家和民族尊嚴的”行為也歸入嚴重違法失信之列。對《意見》中規(guī)定擴充較大的是黑龍江和河南?！逗邶埥∩鐣庞脳l例》規(guī)定的嚴重違法失信行為有8項，除了兜底性條款之外，有兩項政務失信行為、四項與國務院文件相同的規(guī)定，另外還有一項科研領域的嚴重違法失信行為?！逗幽鲜∩鐣庞脳l例》規(guī)定的嚴重違法失信行為有10項之多，包括兜底條款在內，立法將國務院文件中的列舉進行了拆分，將科研失信列入其中，同時將“通過網絡、報刊、信函等方式，詆毀、破壞他人聲譽、信譽，造成嚴重后果的行為”“市場主體作出公開信用承諾而不履行，造成嚴重后果的行為”“偽造公文、證件、印章等方式提供虛假資料騙取行政許可、行政獎勵、行政給付、社會保障等嚴重失信行為”也囊括在內。這些添加有些與當?shù)卦l(fā)生的惡性事件有關，如南京把褻瀆英烈、宣揚侵略、嚴重損害國家尊嚴和民族感情的行為列為嚴重違法失信行為；有些和社會關注的熱點問題相連，如伴隨著全社會對政務失信行為以及科研誠信問題的關注，2022年后出臺的信用條例大都把政務失信和科研失信納入嚴重違法失信行為之列。對連帶懲戒人的范圍，除幾個省份無規(guī)定外，③對連帶懲戒人的范圍沒有明確的是河北、湖南、陜西等省及哈爾濱、杭州、四平、邢臺等市。各地表述較為一致，都包括法定代表人、主要負責人、實際控制人和其他直接責任人。從內容看，相關人員承擔失信連帶責任可分三種情況：公示時連帶標注、將企業(yè)失信信息錄入個人信息、對個人實施連帶懲戒措施。

（一）公示中是否標注相關人員信息及標注的前提

對于公示企業(yè)違法失信信息時是否一并公開或者標注相關人員的信息這一問題，廣東、山西、天津、重慶、江蘇、遼寧、黑龍江等省份無明確規(guī)定。如《廣東省社會信用條例》第三十七條規(guī)定，法人和非法人組織被列入嚴重失信主體名單的，應當依法對其法定代表人、主要負責人、實際控制人及其他負有直接責任的人員采取懲戒措施，并將相關失信行為記入個人公共信用信息。其中就沒有關于是否需要在公示企業(yè)信息中標注相關人員信息的內容。浙江、上海、湖南、山東等地明確要求公示企業(yè)失信信息時標注相關人員。不同的是，一些省份的標注以上述人員對“失信行為負有責任”為前提，如《海南自由貿易港社會信用條例》第二十五條規(guī)定，法人或者非法人組織被列入嚴重失信主體名單的，有關部門和單位在記錄相關失信信息時，應當標明對相關失信行為負有責任的法定代表人、主要負責人、實際控制人和其他直接責任人的信息。采取同樣做法的還有內蒙古、浙江、河南、上海、吉林、江蘇和江西。但另一些省份則無此規(guī)定，只要企業(yè)被列入嚴重違法失信名單，相關人員無論是否負有責任，都必須被標注在公示信息中，甘肅、湖南以及山東都采取這樣的做法。《湖南社會信用條例》第二十七條規(guī)定，法人和非法人組織被列入嚴重失信主體名單的，應當依法在嚴重失信名單中標明法定代表人、負責人信息。

（二）是否將企業(yè)失信信息記入個人信息及錄入的基礎

除湖南、山東、海南、河南、上海、吉林、遼寧及浙江等地無規(guī)定外，天津、甘肅、黑龍江、廣東等大多數(shù)地方都明確企業(yè)失信行為應該記入相關負責人的個人信用信息。如《黑龍江省社會信用條例》第三十三條規(guī)定，市場主體被列入嚴重失信主體名單的，應當依法對其法定代表人或者主要負責人、實際控制人、影響債務履行的直接責任人實施懲戒措施，并將相應失信行為記入自然人公共信用信息。

在記入個人信息的同時，一些立法以相關人員在企業(yè)所實施的違法行為中“負有責任”為前提，內蒙古、江蘇、江西等地均采取此種做法，如《江蘇省社會信用條例》第三十二條規(guī)定，法人和非法人組織被列入嚴重失信主體名單的，行業(yè)領域信用管理部門應當在負有責任的法定代表人、主要負責人、實際控制人和其他直接責任人的個人信用記錄中同步標注。但重慶、天津、黑龍江、山西、甘肅、廣東等地均無此門檻，不管相關人員是否負有責任，企業(yè)失信信息均被記入其個人信用信息中，如《重慶社會信用條例》第三十三條規(guī)定，市、區(qū)縣（自治縣）有關部門和單位將法人、非法人組織等認定為嚴重失信主體的，應當依照國家有關規(guī)定將其法定代表人、主要負責人、實際控制人和其他負有直接責任的人員納入失信記錄。

廈門的立法與眾不同，其信用條例規(guī)定，法人和非法人組織的公共信用信息，與其法定代表人、主要負責人、實際控制人、財務負責人等主要管理人員以及其他直接責任人的個人公共信用信息直接關聯(lián)，企業(yè)信用信息記入上述人員的個人公共信用信息記錄。這意味著，無論是企業(yè)守信激勵信息還是失信懲戒信息都直接記入個人信息，這是目前單位與個人信息捆綁最緊密的做法。

（三）個人是否承擔連帶信用責任及承擔的要件

各地立法都規(guī)定了相關人員的信用責任，區(qū)別僅在于是否以行為人負有責任為要件。持肯定態(tài)度的省份占多數(shù)，海南、河南、上海、吉林、江蘇、江西、內蒙古、浙江等即屬此類，《江西省社會信用條例》第三十三條規(guī)定，嚴重失信主體是法人、非法人組織的，有關部門應當依法依規(guī)對該單位負有責任的法定代表人、主要負責人、實際控制人和其他直接責任人員采取懲戒措施。而另一些省份立法直接明確連帶懲戒無須以相關人員負有責任為要件，甘肅、廣東、湖南、山西、天津、重慶等地就是如此，《天津市社會信用條例》第三十二條規(guī)定，法人、非法人組織被列入失信聯(lián)合懲戒對象名單的，還應當依法對其法定代表人或者主要負責人、實際控制人采取失信懲戒。

比較各地信用立法可以發(fā)現(xiàn)，對于是否標注個人、記入個人信息及承擔信用責任等問題，甘肅立法最嚴厲，不但要求公示中標注相關人員信息、將企業(yè)失信情況記入個人信用信息以及對上述主體進行連帶懲戒，而且均不以其有過錯或負有責任為前提。遼寧的規(guī)定最寬松，一方面，不要求在企業(yè)信息公示中標注上述人員以及將企業(yè)失信信息記入個人信息；另一方面，相關人員承擔連帶懲戒，須以其行為有過錯或對企業(yè)負有責任為前提。前者體現(xiàn)更強的監(jiān)管力度，后者更有利于維護企業(yè)管理層活力，其余各地在三個問題上各有取舍。

事實上，在政府重點監(jiān)管的食品安全、生產安全等領域里，失信連帶懲戒的適用非常普遍，連帶對象可包括法定代表人、主要負責人、負有直接責任的有關人員、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員以及其他有關人員。①羅歡平：《論公司失信被懲戒對象的確定》，《征信》2020年第12期。信用責任雙罰制的實施使國家關于懲戒措施“落實到人”的方針得以全面落實，但也引發(fā)學界廣泛的憂慮。

二、對失信連帶懲戒的理論探索

國務院《意見》第十四條是失信懲戒雙罰制的政策淵源。①該條文內容是，對企事業(yè)單位嚴重失信行為，在記入企事業(yè)單位信用記錄的同時，記入其法定代表人、主要負責人和其他負有直接責任人員的個人信用記錄。在對失信企事業(yè)單位進行聯(lián)合懲戒的同時，依照法律法規(guī)和政策規(guī)定對相關責任人員采取相應的聯(lián)合懲戒措施。通過建立完整的個人信用記錄數(shù)據(jù)庫及聯(lián)合懲戒機制，使失信懲戒措施落實到人。對此，媒體報道多持肯定態(tài)度，認為這種做法有助于提升執(zhí)法威懾力、強化違法失信成本、敦促企業(yè)相關人員嚴格履行職責，但學界研究者的態(tài)度較謹慎，其中不乏質疑者。

最初，實踐中出現(xiàn)的親屬間的信用連帶引起學界警覺。如公務員考試的政審需要考查考生父母的信用狀況，部分學校招生資格審查也以學生父母未被列入失信人為前提等。盡管有研究從債權關系相對性突破理論和執(zhí)行力效力擴張理論的角度，分析這種連帶懲戒的合理性，但更多研究注意到了信用連帶的異化和邊界不明的問題。②李聲高：《失信治理連帶責任的法理質辯與規(guī)則適用》，《法學雜志》2019年第2期。有研究以“懲戒措施與失信行為在懲戒對象維度上的聯(lián)結”為視角，探討規(guī)范親屬間連帶懲戒適用的具體規(guī)則；③沈巋：《社會信用懲戒的禁止不當聯(lián)結》，《暨南學報（哲學社會科學版）》2021年第11期。也有研究指出連帶懲戒對被執(zhí)行人所扶養(yǎng)家屬的基本生存權和發(fā)展權保護不足的問題，提出關于懲戒執(zhí)行行為正當性的考量。④李繼：《失信被執(zhí)行人權利保護的路徑選擇——基于執(zhí)行行為正當性的探討》，《政法論壇》2018年第5期。多數(shù)研究均未否認親屬之間信用連帶懲戒存在的必要性，但都就如何避免濫用、誤用此類信用責任進行了有益的探索。

直接以企業(yè)失信連帶懲戒作為研究主題的文獻不多，有研究認為，依據(jù)立法法及組織法的規(guī)定，企業(yè)失信雙懲制缺乏形式合法性；混同企業(yè)人格與管理者人格，缺失整體正當性；不區(qū)分受懲戒主體的責任程度，有違平等原則，缺失實質合理性。⑤彭錞：《失信聯(lián)合懲戒制度的法治困境及出路——基于對41 份中央級失信懲戒備忘錄的分析》，《法商研究》2021年第5期。但間接性研究非常豐富，從失信懲戒的性質、我國行政處罰雙罰制的適用情況及公司治理中連帶責任的實施邊界等問題出發(fā)進行的探討，對失信連帶懲戒也進行了批判性反思。

在探討信用責任性質的研究中，有學者認為，失信懲戒具有補強性，國家讓違法者在承擔法律懲罰之后再接受失信懲戒，是由于我國社會普遍存在信用缺失情況，需要研究對失信者的后續(xù)懲戒，倒逼人們提高信用道德意識，如果法律懲戒已經足夠敦促有關主體守法和講信用，就可以不再對失信者進行信用懲戒，反之，信用懲戒就應該發(fā)揮其作用。⑥顧敏康、謝勇、王偉等：《我國誠信建設法治化核心命題筆談》，《求索》2020年第3期。據(jù)此，失信連帶懲戒亦應有補強性質，如果企業(yè)所承擔的法律責任與信用責任足以彌補其失信行為造成的損害，行為人自身承擔的法律懲戒足以糾正其錯誤，則無須再承擔失信連帶責任。行政法領域的主流觀點指出，現(xiàn)行行政處罰法并未全面實施雙罰制，雙罰制的推行僅存在于有特別法規(guī)定的場合，因此實踐中雖然不乏行政雙罰制適用的場景，但總體仍舊呈現(xiàn)以單罰制為原則、雙罰制為例外的局面。⑦喻少如：《論單位違法責任的處罰模式及其〈行政處罰法〉的完善》，《南京社會科學》2017年第4期。

在民商領域對企業(yè)連帶責任的研究中，有學者認為，公司立法關于高管連帶責任的規(guī)定有過度擴張之嫌疑，嚴重影響公司活力，相關制度需權衡利弊、謹慎設定，既要體現(xiàn)商事制度的靈活性，也要保持對商事自治介入的謹慎。①王瑩瑩：《我國〈公司法〉修訂中商事連帶責任的重構——基于“連帶”的歷史發(fā)展脈絡》，《政治與法律》2021年第3期。也有研究指出，董事雖對公司負有忠實和勤勉義務，但對債權人不負有積極保護義務，董事及高管承擔連帶責任應以其行為對侵犯債權人合法權益存在故意或重大過失或與公司實施共同侵權行為為條件，②葉林、葉冬影：《公司董事連帶/賠償責任的學理考察——評述〈公司法修訂草案〉第190條》，《法律適應》2022年第5期。實踐中，由虛假陳述行為引發(fā)的證券民事糾紛出現(xiàn)連帶責任的情況較常見，主要原因是相關人員在信息披露中有違法失職行為，并造成投資者重大損失。但除虛假陳述之外，證券糾紛處理少有雙罰制，其他商事領域亦然。

可見，對要求企業(yè)相關人員就單位違法行為承擔連帶責任問題，立法與理論研究的態(tài)度都十分慎重，明確且有限地列舉以及附條件適用是立法中通常的做法，也尚未見有雙罰制全面推進的趨勢，這一事實和失信懲戒中普遍實施雙罰制的情況形成鮮明對比。

盡管《社會信用體系建設規(guī)劃綱要（2014—2020年）》指出，我國社會誠信意識和信用水平偏低，履約踐諾、誠實守信的社會風氣尚未形成，而且重要領域的嚴重違法失信行為屢禁不止，也有研究指出失信是僅次于腐敗的阻礙經濟發(fā)展的第二大因素，③丁邦開、何俊坤：《社會信用法律制度》，東南大學出版社，2006，第52頁。但這并不意味著需要過度強化失信懲戒或隨意擴充責任主體。此外，疫后經濟復蘇是當前設定失信雙罰制必須要考量的重要因素。為促進經濟發(fā)展，失信懲戒制度應秉持謹慎認定與寬容記錄原則，慎重設定連帶懲戒人，使懲戒制度能在規(guī)范經營行為、保持市場活力以及激發(fā)企業(yè)管理層（投資者）創(chuàng)新性與積極性三者之間達到合理平衡。

三、完善失信連帶懲戒規(guī)則的建議

（一）失信連帶懲戒主體范圍的確定

學界對單位違法下連帶責任人范圍的確定，有“實質影響說”和“代表權說”兩種觀點?！皩嵸|影響說”將對象限定在對企業(yè)決策起主導性作用的人，即立法所見的“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”。④相關研究將“直接負責的主管人員”指向在相關事務決策過程中處于支配地位的決策者和指揮者，“其他直接責任人員”指向在相關事務作出過程中具體經手且起較大或重要作用的人員。另有研究認為，直接負責的主管人員指在單位違法行為中負有直接領導責任的人員，“其他直接責任人員”指直接實施單位違法行為的人員。但該觀點同時承認“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”的確認極具靈活性，把法定代表人、股東（投資者）、董監(jiān)高人員、控股股東、實際控制人、事情經辦人等都囊括其中。⑤羅歡平：《論公司失信被懲戒對象的確定》，《征信》2020年第12期。在筆者看來，這恰好是問題所在，富有彈性的表述給予裁判和執(zhí)法部門過度裁量權，屆時關于裁量權行使合法性和合理性爭議、頻繁發(fā)生的事實相同而處罰有異現(xiàn)象等對制度的有效實施勢必造成巨大沖擊。“代表權說”主張借鑒我國臺灣地區(qū)，將雙罰制適用范圍限制在單位有代表權的成員中，即“私法人之董事或其他有代表權之人和非法人團體或法人以外之其他私法組織的代表人或管理人”①喻少如：《論單位違法責任的處罰模式及其〈行政處罰法〉的完善》，《南京社會科學》2017年第4期。。盡管這種觀點有助于避免連帶懲戒濫用，但仍需對不同企業(yè)形態(tài)與交易場景下的“有代表權成員”做進一步辨析，最終又回歸到法官自由裁量權行使的爭議上。

本文認為，失信連帶懲戒對象是一個無須單獨認定的事項。信用責任作為強化當事人遵法守約責任的手段，相關主體承擔法律責任是其接受失信懲戒的前提。在單位違法中，倘若相關人員于法無責，那么他們也不應承擔失信連帶懲戒，只有在企業(yè)違法中需承擔個人責任，且個人接受的法律懲戒不足以糾正其錯誤的情況下，才課以信用責任。這和地方立法中對“失信”的判斷標準是一致的。當前，地方立法都將生效裁判文書、仲裁文書，以及生效行政處罰、行政強制、行政裁決等行政行為決定文書，作為認定信用主體失信的依據(jù)。如果裁判文書認定了相關人員須在單位違法中承擔法律責任，這便是其后續(xù)接受失信連帶懲戒的必要條件之一，對失信連帶懲戒主體的認定不應超越法律文書對責任人的認定范圍。如果信用立法在生效文書之外，再就連帶懲戒人作出另外規(guī)定，尤其是拓寬主體范圍實施連帶懲戒，顯然缺乏正當性。事實上，雙罰制的適用場合及其具體規(guī)則高度分散于不同立法中，地方信用立法無須重復這些千差萬別的規(guī)定，直接根據(jù)生效文書的內容執(zhí)行連帶懲戒即可。文書中規(guī)定了自然人責任人的，在監(jiān)管部門認為法律懲戒不足以糾正其錯誤時，即可執(zhí)行信用懲戒。

（二）企業(yè)失信信息與個人信用信息的關聯(lián)性

首先，將企業(yè)信息與個人信息全面關聯(lián)的做法不值得推廣。公司人格獨立于投資者及管理人，立法通過法人人格否定制度、股東權行使規(guī)則等避免公司與股東、管理人之間出現(xiàn)人格混同，部分地方立法將兩者信用信息直接關聯(lián)的做法，實質上是以突破傳統(tǒng)法理與現(xiàn)有規(guī)范為代價強化了對企業(yè)管理層的監(jiān)督，這種做法沒有尊重主體間的人格獨立，隨意入侵私法自治領域，既不嚴謹也無依據(jù)。對非法人企業(yè)及其主管人員而言，此舉依然不具有必要性。應該看到，企業(yè)及其管理人基于正常行為引發(fā)各自信用狀況變化的情形時有發(fā)生，若無法證實兩者存在關聯(lián)性而強行將兩者捆綁在一起，勢必把管理人員置身于日?；倪`法恐懼中，或者把管理人員變成監(jiān)督企業(yè)的“警察”，令其主要精力投放在檢查企業(yè)是否違法中，而非領導企業(yè)創(chuàng)新，這尤為影響企業(yè)發(fā)展。

其次，對公示企業(yè)失信信息時是否標注相關人員的問題要區(qū)別對待。有的地方立法規(guī)定在公示企業(yè)信息時無條件標注相關人員的信息，有的立法規(guī)定只標注對失信行為負有責任的上述人員信息。前一種規(guī)定過于嚴厲，后一種規(guī)則中對于何為“負有責任”缺乏具體的解釋。筆者認為，標注問題應該與連帶懲戒的實施關聯(lián)：其一，對于在裁判文書中負有法律責任且后續(xù)被監(jiān)管部門認為需接受連帶懲戒的，應在公示企業(yè)失信信息的同時標注相關人員信息；其二，對于裁判文書中雖然規(guī)定了法律責任，但責任較輕且監(jiān)管部門認為法律懲戒足以糾正其行為，無須承擔連帶懲戒責任的，可不在公示中標注；其三，按裁判文書內容對企業(yè)失信行為無須負責的，當然不應標注。

最后，將企業(yè)失信信息記入個人信用信息應附條件。多地立法都將企業(yè)嚴重違法失信的信息記入相關人員個人信用信息中，但從維護市場活力以及充分保護企業(yè)管理人合法權益的角度出發(fā)，企業(yè)失信信息記入個人信用信息應附條件：凡依法需接受連帶懲戒的，企業(yè)失信情況應記入個人信用信息中；反之，則無須記入。

（三）部分懲戒措施適用范圍的調整

按照《全國失信懲戒措施基礎清單（2022 年版）》（以下簡稱《清單》）的規(guī)定，失信懲戒措施分三大類共十四項。①三大類失信懲戒措施：一是由公共管理機構依法依規(guī)實施的減損信用主體權益或增加其義務的措施；二是由公共管理機構根據(jù)履職需要實施的相關管理措施，不涉及減損信用主體權益或增加其義務；三是由公共管理機構以外的組織自主實施的措施。十四項懲戒措施包括：市場或行業(yè)禁入、職業(yè)禁入或從業(yè)限制、限制任職、限制消費行為、不準出境、限制升學復學、限制申請財政性資金項目、限制享受優(yōu)惠政策和便利措施、限制參加評先評優(yōu)、納入嚴重失信主體名單、共享公示失信信息、納入重點監(jiān)管范圍、推送政府部門自主參考、推送市場主體自主參考。在連帶懲戒需要適用這些措施時，有兩點需要注意。

其一，限制高消費不適用于所有失信連帶懲戒場景。按照《清單》規(guī)定，限制高消費適用于所有失信被執(zhí)行人，但因限制消費是經濟型制裁，根據(jù)行為與懲戒措施之間須有關聯(lián)性的原則，限制消費僅適用于有經濟義務尚未履行或未完全履行的被執(zhí)行人，倘若被執(zhí)行人不負有經濟責任，消費限制就沒有必要。據(jù)此，失信連帶懲戒人在裁判文書中若不存在尚未履行的個人經濟義務，也不應限制其消費，而且企業(yè)負有經濟責任并非其連帶懲戒人接受消費限制懲戒的理由。

其二，共享失信信息、納入重點監(jiān)管、向政府部門或企業(yè)推送參考信息等措施并非僅適用于市場主體。《清單》規(guī)定這四項措施的懲戒對象是存在不良記錄的市場主體，但實踐中并非如此。就共享失信信息而言，如前所述，多地信用立法在公示企業(yè)失信信息的同時都標注了相關人員信息，這種一并公示的規(guī)定不僅懲戒了市場主體，而且還懲戒了連帶責任人。此外，把納入重點監(jiān)管、向有關部門或企業(yè)推送被懲戒人信息等措施用于失信連帶懲戒人，亦無違法或者不妥之處。

（四）連帶懲戒人減免責任的事由

對此問題，各地立法均無規(guī)定，學界也少有探討，但出于立法周延性的考慮，賦予相關人員抗辯權，使其在特定情況下得以減免信用責任是有必要的。除裁判文書被撤銷、宣布無效或改變內容等之外，以下情形可作為減免連帶懲戒人信用責任的依據(jù)。

其一，行為人并非致使企業(yè)違法失信的主要責任人。因此，其在失信懲戒中盡管需要承擔責任，但可考慮酌情減輕。其二，行為人過錯不大且事后采取積極措施糾正錯誤，避免損害發(fā)生或擴大。這既是其減免法律責任的事由，也是減免信用責任的事由。其三，行為人存在履職方面的嚴重障礙。例如其因不可抗力，不能通過行使職權阻卻企業(yè)違法失信行為的發(fā)生，這與故意或重大過失行為所致的企業(yè)違法失信情形不同，前者可以考慮對相關人員減輕信用責任。其四，已全面承擔裁判文書中的法律責任或提供充分的履責擔保。這表明，行為人對糾正錯誤在主觀上是積極主動的，在客觀上是落實到位或有此能力的，失信懲戒可酌情減免。其五，行為人獲得被害人諒解或有其他重大公益貢獻等良好行為。其六，其他信用責任減免事由，如行為人任職時間較短、對企業(yè)知情不足等。設定信用責任的減免事由，可使連帶懲戒制度更具科學性。

（五）地方立法的適用局限及其化解路徑

大量違法失信行為跨省發(fā)生的事實與地方性立法效力僅及于本轄區(qū)之間的矛盾，常使失信連帶懲戒的實施面臨尷尬。當數(shù)個責任主體分散于不同省份時，究竟應該按照何地之立法實施連帶懲戒，就成了一個關乎公平的問題。就眼下而言，協(xié)調各地立法、盡量在認定標準、懲戒形式、執(zhí)行程序等主要環(huán)節(jié)上保持一致，促成跨省聯(lián)合執(zhí)法機制的建立是緩解上述問題的權宜之計；從長遠來看，在全國統(tǒng)一大市場建設過程中，統(tǒng)一信用立法已是大勢所趨，亦是破除部門化、地方化立法適用困境的最終路徑。值得注意的是，2022 年11 月，發(fā)展改革委公布了《中華人民共和國社會信用體系建設法（征求意見稿）》，但十一章一百一十個條文中未見任何有關跨省協(xié)作開展信用執(zhí)法的規(guī)定，不得不說，這是草案的一大不足。顯然，跨省聯(lián)合執(zhí)法機制的建立已經迫在眉睫。