王洪偉

宋元時期是中國陶瓷業(yè)空間分布格局定型期，很多中國陶瓷史學者長期關注此一時期中國大陸窯業(yè)互動、演化的軌跡，以期透視和理解古代中國陶瓷業(yè)空間格局的形成因素和歷史實際面貌。在“窯系學說”①所謂“窯系”，即“瓷窯體系”的簡稱，意指以某一著名窯口及其獨具特色的瓷器產品為代表（瓷器產品的胎釉成分、工藝、造型、釉色或裝飾風格等方面相同或相近）的一批窯場的總稱?！案G系”學說的代表性學者主要有陳萬里、馮先銘等，曾將宋元時期的中國窯業(yè)體系分為定窯系、耀州窯系、磁州窯系、鈞窯系、景德鎮(zhèn)窯系、龍泉窯系“六大窯系”，有學者或加上“越窯系”“建窯系”，稱之為“八大窯系”，也有學者加入“官窯系”。近年來隨著“地方意識”的崛起，也有提“淄博窯系”或“宜興窯系”，但都未獲業(yè)界共識。近年來，學術界對“窯系”概念和“窯系”學說進行充分的學術反思，但不可忽視“窯系”學說對于構建中國陶瓷史體系的學術貢獻。參見：中國硅酸鹽學會.中國陶瓷史［M].北京：文物出版社，1982：229.、熊海堂的“文化系統(tǒng)論”和“文化交流層次論”②熊海堂的“文化系統(tǒng)論”和“文化交流層次論”認為，文化交流要具有層次觀念，文化運動的一般規(guī)律和特性在于：興衰的規(guī)律、流動的規(guī)律、滲透的規(guī)律、抵抗的規(guī)律、延展的規(guī)律以及文化現(xiàn)象的可視性?？梢哉f，文化是一個有層次的構造，包括哲學思想（中核）、宗教藝術（深層）、技術交流（中層）、衣食住行（中層）、技術模仿（中層與表層之間）、物物交換（表層）6個不同層次。文化交流中，“文化和核”是理解“民族文化”的關鍵，決定文化性質的是文化的“中核”。從文化交流層次理論出發(fā)，技術交流是文化交流中一個較深層次。以往在陶瓷史研究中多注重文物的外形、裝飾和文化意義上的表面比較，因為理論上的混亂造成比較研究中的錯誤判斷。文化比較層次論強調把文物的表面模仿和技術交流放到不同的文化層次中去進行比較研究。參見：熊海堂.中朝窯業(yè)技術交流史論（前篇）［J].東南文化，1991（1）：39－58；熊海堂.中朝窯業(yè)技術交流史論（后編）［J].東南文化，1991（2）：55－87；熊海堂.文化、技術交流史研究的理論與實踐——兼論東亞窯業(yè)技術史比較研究的問題點［J].東南文化，1991（Z1）：32－39；熊海堂.東亞窯業(yè)技術發(fā)展與交流史研究［M].南京：南京大學出版社，1995.之后，最具影響力也相對成體系的理論流派即是以北京大學陶瓷考古學者在發(fā)掘、研究代表性窯業(yè)遺存基礎上進行的諸多理論探索。其中代表人物一是已故考古學家、北京大學考古文博學院教授權奎山；二是畢業(yè)于北京大學歷史系、曾任浙江省考古研究所所長并長期直接從事浙江古窯址考古發(fā)掘的任世龍；三是陶瓷考古學者、現(xiàn)任北京大學歷史文博學院教授秦大樹，以上三位都深受北京大學蘇秉琦、嚴文明等考古學文化區(qū)系類型理論的影響，并在此基礎上展開中國古代窯業(yè)文化類型和時空格局的研究，是“窯系”學說之后關于中國古代陶瓷業(yè)時空分布格局及其歷史演化中中國古代陶瓷史研究“空間轉向”或“地理學轉向”最具代表性、也最具影響力的理論學說。

一、考古學文化區(qū)系類型：窯業(yè)區(qū)系類型說的理論基礎

“窯業(yè)區(qū)系說”主要源自著名考古學家蘇秉琦的考古學文化區(qū)系類型理論。蘇秉琦的區(qū)系類型理論是從地層學和器物形態(tài)學出發(fā)建構的，所謂器物形態(tài)類型學，即是對不同文化、不同時代或同一文化的不同階段、不同地區(qū)的器物就其形態(tài)進行對比，探究其變化的規(guī)律。①蘇秉琦，殷瑋璋.地層學與器物形態(tài)學［J].文物，1982（4）：3－9.蘇秉琦將考古學的地層學、器物形態(tài)類型學方法推廣擴大到不同時代、不同地域、不同質地、不同類別的考古遺存進行比較研究，由此推導出考古學文化區(qū)、系、類型及其劃分方法：首先，選擇若干處典型遺址進行科學的類型學考古發(fā)掘，獲得可資研究分析的典型材料，進而通過文化類型的準確劃分，在較大區(qū)域內以其文化內涵的異同歸納為若干文化系統(tǒng)。區(qū)、系、類型三者的關系是：區(qū)是塊塊，系是條條，類型是分支。通過文化類型的劃分、文化內涵的深入洞悉及其相互關系的探索，明晰考古學文化主體在時空上的動態(tài)變化，最終還原歷史原貌。具體而言，各種考古學文化區(qū)系類型的劃分，是根據發(fā)掘調查及各地區(qū)文化內涵的差異和特點進行分期，再以分期為基礎，根據文化內涵的異同進行區(qū)域類型劃分，進而分析和認知歷史面貌。在前述理論基礎上，蘇秉琦將中國史前文化劃分為北方、東方、中原、東南、南方和西南六大區(qū)域，各區(qū)域下面又可劃分為更小區(qū)，其中北方、東方和中原形成了后來的黃河文明；其他三區(qū)是后來長江文明的基礎。②蘇秉琦，殷瑋璋.關于考古學文化的區(qū)系類型問題［J].文物，1981（5）：10－17.蘇秉琦的考古學文化區(qū)系類型理論，對中國考古學實踐、研究有著重要的指導意義和深遠的影響。③李伯謙.考古學思想發(fā)展史上的一場革命——重讀蘇秉琦考古學文化區(qū)、系、類型理論札記（提綱） ［J].南方文物，2010（3）：1－3.后來不少歷史考古學者進一步發(fā)展和完善了蘇秉琦的區(qū)系類型理論，其中以北京大學歷史考古學者嚴文明最有代表性。嚴文明強調從不同層次上把握考古學文化的面貌，可以將考古學文化劃分為不同層次，文化下面分期，每期文化可以分若干地方類型，此為第二層文化；文化類型自身也可以分期，每一期可以再分為幾個小區(qū)，此為第三個層次的文化……如此進一步可以細分為更細微和更宏觀的文化層次。④嚴文明.新石器時代考古研究的兩個問題［J].文物，1984（8）：9－15.嚴文明的文化層次理論看似不限于對蘇秉琦區(qū)系類型的解釋，客觀上則大大發(fā)展了區(qū)系類型理論，對后來的陶瓷考古領域的窯業(yè)區(qū)系學說理論探索的影響更為直接。

盡管也有學者指出蘇秉琦的區(qū)系類型理論有著 “同一律和普遍性等基本概念不明確”、區(qū)系的劃分可能會割裂某些民族文化區(qū)或區(qū)系類型過于靜態(tài)僵化等局限性⑤張敏.簡論考古學的“區(qū)系類型”與“文化系統(tǒng)”［J].南方文物，2012（2）：43－52.，但蘇秉琦關于考古學文化區(qū)系類型的探討，以全國考古學文化作為研究對象，通過類型劃分、文化內涵及其內在相互關系的認知，探究其發(fā)展譜系，還原和展示各個發(fā)展時期的歷史文化面貌，從宏觀著眼、微觀入手，從時間和空間、層次與譜系相結合的綜合性視角，整體上把握諸類考古學文化之間和考古學文化內部諸要素之間的時空關系、淵源影響，把中國考古學研究引領到一個新的高度，具有很強的方法論意義①肖一亭.考古學文化區(qū)系類型問題的學習和探索［J].南方文物，1989（1）：79－83；曹兵武.區(qū)系類型學說與中國考古學的發(fā)展——蘇秉琦先生兩本考古學論文集學習筆記［J].中原文物，1998（1）：110－117.，對中國陶瓷考古領域的學術影響是全方位的。更重要的是，陶瓷考古工作者在考古學文化區(qū)系類型學說基礎上充分結合考古發(fā)掘材料、歷史文獻甚至現(xiàn)代科技手段，對中國古代窯業(yè)的空間分布格局進行區(qū)系劃分，力求盡可能還原中國窯業(yè)歷史發(fā)展實際面貌。

二、窯業(yè)生產中心的移動和社會文化變遷

已故北京大學陶瓷考古學者權奎山長期從事江西、河南、陜西等地古窯遺址的考古發(fā)掘工作，較早關注到洪州窯、壽州窯、景德鎮(zhèn)窯、吉州窯等南方古代名窯中心區(qū)域移動及其規(guī)律。權奎山依據考古資料，以堆積范圍、產品質量等為基礎，分辨出上述南方各窯的生產范圍、各區(qū)域的生產時段，確定不同時期的生產中心，發(fā)現(xiàn)生產中心區(qū)域的轉移，是南方古代名窯發(fā)展中普遍存在的規(guī)律。南方古代名窯生產中心區(qū)域移動與原料、地理環(huán)境、交通運輸、勞動力資源和市場等因素有直接關聯(lián)②權奎山.試論南方古代名窯中心區(qū)域移動［J].考古學集刊（第11輯），北京：中國大百科全書出版社，1997：276－288.：一般而言，東漢晚期，三國兩晉南北朝及隋、唐中早期，南方窯區(qū)始燒成熟瓷器。最初燒瓷區(qū)域的交通運輸、地理位置相對都不太理想，生產一段時期之后逐漸向資源條件優(yōu)越、交通便利、原料豐富且更便于開采的區(qū)域轉移。晚唐五代時期，陶瓷貿易場所向城鎮(zhèn)靠攏，此一時期創(chuàng)建的窯場大多距市集、城鎮(zhèn)不遠，在窯場所在地往往建有草市，有些入宋后形成鎮(zhèn)市，入元后仍在興盛期。位處鎮(zhèn)郊的窯場，或衰落，或廢棄，或逐步向鎮(zhèn)區(qū)集中。到明清時期，窯場生產中心區(qū)域一般都在鎮(zhèn)區(qū)了。③此文原作發(fā)表的1997年，權奎山這樣界定“瓷窯”：其一，地形連成或基本連成一片；其二，同時期的產品、工藝特征相同，不同時期的有明顯的發(fā)展繼承關系；其三，瓷窯窯場所在地行政隸屬關系符合唐宋時期“以州名窯”的慣例。若一個地區(qū)內的各窯場均符合上述三者條件，即可將這些窯場劃歸為一個瓷窯。關于瓷窯內各窯場的確定，權奎山認為主要依據瓷窯遺址內現(xiàn)存窯址所在的地理位置，若現(xiàn)存窯址處于一個相對獨立的地理單位，即可將其視為一個窯場。權奎山這里所言的“瓷窯”，頗有古陶瓷研究中的“窯”或“窯系”概念，其內涵和外延稍有差異。參見：權奎山.中國古代瓷窯遺址的分布和窯場的布局［C]／／說陶論瓷——權奎山陶瓷考古論文集.北京：文物出版社，2014：143－147.

權奎山進一步指出，東漢晚期至南北朝時期始燒或創(chuàng)燒成熟瓷器、晚唐五代北宋時期衰落或終燒的窯，移動幅度較大，占地面積較廣；晚唐五代時期創(chuàng)燒、元明時期衰落或終燒的窯，移動范圍較小，占地面積一般亦較小，堆積往往呈碩大的山丘狀。前者移動幅度大，可能是因為這時期生產力水平還不高，建設窯場時考慮更多是自然條件的緣故。后者移動范圍小，可能因為這個時期生產力水平有所提高，人類征服自然的能力增強了，可不必因窯場附近原料難于開采甚至枯竭而大幅度轉移窯場；或者因為這時期名窯往往在鎮(zhèn)內或鎮(zhèn)側，鎮(zhèn)內勞動力密集，商品市場活躍，可為瓷窯業(yè)生產、產品銷售提供諸多方便；或者鎮(zhèn)內均設有監(jiān)鎮(zhèn)官負責收稅，這時期不需要也不可能像以前那樣大幅度移動了，而是以鎮(zhèn)為中心安排窯場。其實，唐宋時期中國南北窯業(yè)格局基本穩(wěn)定，生產中心窯場不存在大的變化，也是唐宋至元明時期陶瓷生產中心相對穩(wěn)定、很少移動的宏觀歷史背景。

權奎山的“名窯中心區(qū)域移動”即指一個名窯中心各個時期燒制瓷器中心區(qū)域的變化，意指由一個區(qū)域移動到另一個區(qū)域。④權奎山.試論南方古代名窯中心區(qū)域移動［C]／／說陶論瓷——權奎山陶瓷考古論文集.北京：文物出版社，2014：148－159.權奎山的梳理和分析極大啟發(fā)了古代陶瓷生產空間布局、演化變遷的地理學思索，即從區(qū)域文化的各個層面尋求窯場燒造空間轉移的原因。⑤黃義軍.地理學視野下的古代制瓷業(yè)：一方水土與一方工藝［J].大眾考古，2013（5）53－56.而且，從文化地理學視角觀察，權奎山的“名窯中心區(qū)域移動”的啟發(fā)在于，除了自然資源、地理因素之外，勞動力資源、市場等社會經濟資源對陶瓷業(yè)文化中心的轉移同樣具有促動作用。從南方名窯中心移動的歷史脈絡發(fā)現(xiàn)，瓷業(yè)文化中心有一種逐漸從自然資源向社會經濟資源聚集的趨向；而且隨著工藝技術、經濟形態(tài)乃至社會結構的“現(xiàn)代性”的增長，生產功能窯場的擇地設建更具自主性或自我性。著名考古學家李伯謙先生對于權奎山的這種理論探索給予極高學術評價，認為其從大的區(qū)域空間出發(fā)、從長時段的時間演進角度考察窯址分布格局變化與當時社會政治形勢、交通運輸、資源狀況的關系，揭示其反映的特定社會的面貌，從單一的瓷窯址研究上升到對社會發(fā)展狀況的研究，是一般孤立的瓷器或瓷窯研究難以達到的。①李伯謙.說陶論瓷——權奎山陶瓷考古論文集［C].北京：文物出版社，2014：序2.

權奎山的這種窯業(yè)生產格局變遷研究的方法論原則進一步延伸到其關于北方鈞窯系歷史演進分析上。權奎山研究發(fā)現(xiàn)，北宋是鈞釉瓷器的創(chuàng)燒和成熟時期②在這里，權奎山顯然秉持的“官鈞”“北宋末期說”，他所謂的“鈞窯”應該是指“禹州鈞臺窯”的“鈞官窯”。20世紀90年代以來，海內外學術界對“官鈞”燒造年代聚訟紛紛，其中“官鈞”“明代說”似乎占了上風，“官鈞”“北宋說”備受質疑。，燒制地點較少，如郟縣謁主溝窯。金代燒制鈞釉瓷器的窯增多，魯山段店窯、寶豐清涼寺窯、汝州嚴和店窯、新安窯、鶴壁集窯等更多窯場被發(fā)現(xiàn)燒制鈞釉瓷器。這時期燒制鈞釉瓷器的區(qū)域是以禹州鈞臺窯為中心，向西南、西、西北和北擴展，基本上限于黃河以南的豫西地區(qū)。元代是鈞釉瓷器生產迅速擴展時期，除原有燒制鈞釉瓷器的窯場繼續(xù)生產之外，河南省焦作窯、淇縣窯、林縣窯、安陽窯，河北省磁縣磁州窯、曲陽定窯、隆化窯，山西省長治窯、臨汾窯、介休窯、渾源窯，以及內蒙古清水河窯等，在蒙元一代陸續(xù)開始燒制鈞釉瓷器。燒造區(qū)域擴展到黃河以北的廣大地區(qū)，即河南省北部和河北省、山西省、內蒙古的部分地區(qū)。不難看出，鈞窯系形成的過程是以河南省禹縣鈞臺窯為中心，在北宋末期、金代開始向周圍呈輻射狀擴展，金代晚期、元代逐漸越過黃河，沿太行山東西兩麓主要是東麓向北發(fā)展，直至長城以外地區(qū)。燒制鈞釉瓷器的很多窯場，基本連成一大片。從古窯遺址采集或出土的器物標本所見，各窯燒造的鈞釉瓷器在燒制工藝上極力模仿禹州鈞臺窯。所以，同一時期鈞窯系諸窯場燒制的鈞釉瓷器，在種類、造型、胎、釉、紋飾等方面極其相似，達到難以區(qū)分的高仿程度。元明清時期南方一些窯口仿燒鈞釉瓷器，則截然不同、大異其趣。鈞窯系的形成同北方宋元時期其他幾個“窯系”相比，比較緩慢，也比較晚。當鈞窯系在元代形成時，定窯系、磁州窯系、耀州窯系業(yè)已衰落，北方瓷業(yè)逐漸走下坡路。鈞窯系的興起，給不景氣的北方瓷業(yè)帶來了些許生氣。③權奎山.簡述鈞窯系形成的過程［J].中原文物，1999（3）：59－64.

在這里，權奎山觀察到北方鈞窯系諸窯口在種類、造型、胎、釉等特征的“驚人相似”，以及北方鈞瓷產品與南方窯場的明顯差異性，但他并沒有細致考察其間蘊含的自然、社會、經濟和文化因素的差異。實際上，以中原為中心的環(huán)嵩—太行山東麓鈞窯系窯場，在原材料、胎釉料制備機理、燒成工藝、文化傳統(tǒng)等方面存在極大的相似性，但是太行山東西麓窯場燒造的鈞瓷以及蒙元時期燒造的鈞瓷產品，較之潁汝流域的重要鈞瓷窯場燒造的產品在工藝上的精細度顯然相距甚遠，這與東南沿海窯場仿燒器物在唐代“徹底粗糙化”的龐大外銷市場動因類似④珠江三角洲唐代窯場在工藝技術上追求瓷器生產的簡化和量化，制作、燒裝工藝都比較粗糙，顯然窯場關注的主要是效率和產量。有學者分析認為，唐宋時期，中外貿易的重心逐漸從陸上絲綢之路轉移到海上絲綢之路，這種海上經濟文化交流通道促成了一個以中國東南沿海及海外港口城市為紐帶聯(lián)系起來的、由廣闊的海外市場與大陸東南腹地構成的環(huán)中國海洋社會經濟圈。珠江三角洲的唐代窯場興旺或可說明唐代在長沙窯等名窯大批出口的同時，社會經濟落后、人口相對稀少的東南亞地區(qū)對低端瓷器產品需求十分旺盛。與周邊地區(qū)相比，珠江三角洲地區(qū)的唐代窯址多靠近海上貿易航道；窯爐形制上并不拘泥于饅頭窯或者龍窯，而是吸收了同一時期南北窯爐技術的優(yōu)越之處，生產具有低端化和批量化的傾向，產品在海外發(fā)現(xiàn)多而內地少。參見：劉大川.珠江三角洲地區(qū)唐代制瓷業(yè)的考古學觀察［J].東南文化，2010（4）：60－65.，也許與歷經宋、金、蒙多年戰(zhàn)亂后中原以北地區(qū)對鈞瓷乃至日用陶瓷器物的龐大消費需求有關。不過權奎山相對比較逼真地還原了宋元時期以潁汝流域為核心的鈞窯系中心窯場的鈞瓷技藝和生產，呈輻射狀向北方地區(qū)在金元兩朝快速擴張的空間格局，即制瓷業(yè)生產與地理因素的關聯(lián)性，具有典型的文化地理學意味。由是觀之，權奎山發(fā)現(xiàn)的古代窯業(yè)生產中心的移動，不僅僅是工藝技術的傳播或轉移，而是以技術傳播為中心的社會性、文化性傳播和移動，也是一種社會文化移動。①黃義軍在談及古代瓷業(yè)技術傳播時發(fā)現(xiàn)，宋代瓷業(yè)技術傳播同時傳遞著社會變遷的信息，都體現(xiàn)著特定的時代背景。參見：黃義軍.宋代瓷業(yè)技術傳播的幾個問題［J].考古與文物，2007（1）：83－89.

三、遺存形態(tài)、制品類型、文化結構和窯業(yè)區(qū)系類型

窯業(yè)區(qū)系類型學說首倡者任世龍畢業(yè)于北京大學歷史系考古專業(yè)，先后主持龍泉東區(qū)窯址發(fā)掘、浙江瓷窯址區(qū)系類型調查、慈溪上林湖窯址考古發(fā)掘，率先在陶瓷考古研究中實踐、貫徹發(fā)揮蘇秉琦、嚴文明的考古學文化區(qū)系類型理論，在瓷窯址遺存形態(tài)、制品類型和文化結構基礎上，提出窯業(yè)區(qū)系類型學說，極大從考古學理論方法上推動了中國陶瓷史研究的“空間轉向”或“地理學轉向”。

20世紀80年代起任世龍嘗試運用地層說、器物形態(tài)說和區(qū)系類型說建構瓷窯考古的理論方法體系。在1986年撰寫發(fā)表的《“官”“哥”簡論》②任世龍.“官”“哥”簡論［C]／／瓷路人生：浙江瓷窯址考古的實踐與認識.北京：文物出版社，2017：172－183.一文中，任世龍嘗試從“官”“哥”瓷器歷史問題出發(fā)梳理中國傳統(tǒng)青釉瓷器系統(tǒng)區(qū)系類型，通過考察浙江青瓷歷史發(fā)展，任世龍發(fā)現(xiàn)以越州窯為代表的浙江青瓷諸地域類型是自成區(qū)系的瓷業(yè)系統(tǒng)，一直以來以單一瓷石原料制胎，晚唐五代時期出現(xiàn)“官”或“新官”款瓷器，地方貢瓷制度興起。北宋“政和” “宣和”年間出現(xiàn)宮廷直接壟斷的“官窯”，導致以燒造藝術陳設用瓷為主的分支系統(tǒng)出現(xiàn)，與龍泉黑胎型青瓷、所謂的傳世“哥窯”，一起構成有別于日常生活用瓷的另類瓷業(yè)系統(tǒng)。

任世龍關于窯業(yè)區(qū)系類型的理論探索，緣起于對浙江瓷窯址考古調查、發(fā)掘，他認為作為考古學學科分支，陶瓷考古必須以窯場遺址考古調查、科學發(fā)掘為基礎，獲取窯址基本工藝工序、生產格局、窯場規(guī)模及經營方式等一手考古資料，由此揭示作為中國古代社會歷史發(fā)展側面的中國古代瓷業(yè)演進的歷史軌跡，進而提出陶瓷考古研究瓷器制品、產品類型、窯場、窯群和 “窯系”的“五級”系列概念：“窯場”是時間與空間網絡結構中的一個“結”；“產品類型”是聯(lián)結窯場、窯群、“窯系”的樞紐，既是考古研究中最活躍的研究單元，也是瓷業(yè)遺存類型和瓷業(yè)生產體系劃分的標志性特征?！拔寮墶毕盗懈拍钍侨问例埓筛G遺址考古研究的五大基本內涵，瓷制品的胎、釉、器物形制、裝飾技法、紋樣題材、燒成工藝、窯爐結構和裝燒窯具等，是瓷業(yè)文化類型的有機組成因素。③任世龍.浙南瓷業(yè)遺存類型分析［C]／／瓷路人生：浙江瓷窯址考古的實踐與認識.北京：文物出版社，2017：184－198.

在上林湖窯址群的調查、發(fā)掘過程，任世龍充分運用區(qū)系理論分析“越窯體系”，認為唐宋以來傳統(tǒng)的以州、縣命名的“瓷窯”，或古陶瓷學界盛行的“窯系”概念，就其文化本體論而言是一個一體多元并且具有不同層次結構的開放系統(tǒng)，其本質意義是瓷業(yè)遺存不同系統(tǒng)形成過程中的淵源流變關系，“瓷窯”和“窯系”不是經久不變的概念，也并不是完全不能再行分割的整體。④任世龍.論“越窯”和“越窯體系”［C]／／瓷路人生：浙江瓷窯址考古的實踐與認識.北京：文物出版社，2017：89－105.由此，任世龍進一步細化古代浙江瓷業(yè) “遺存形態(tài)”“制品類型”和“文化結構”之間復雜的內在關聯(lián)：根據地理區(qū)域劃分的瓷業(yè)遺存區(qū)塊所呈現(xiàn)的遺存序列形式，并不都始終表現(xiàn)為各自范圍內的縱向連續(xù)，而是顯示出不同瓷業(yè)譜系錯綜雜處、相互交叉的復雜關聯(lián)，在文化內涵、層次結構上呈現(xiàn)為階段性特征變異的互動協(xié)變現(xiàn)象。瓷窯遺址考古必須從窯業(yè)遺存的形態(tài)（即堆積層位關系和制品類型特征）的研究出發(fā)，用考古類型學方法來嚴格劃分遺存的制品類型形態(tài)，用譜系分析方法以明晰各自文化淵源、流變關系，把瓷業(yè)遺存類型具體確定到各自應有的時空位置中，或可揭示出古代瓷業(yè)演進的歷史軌跡。古代瓷業(yè)遺存形態(tài)、制品類型和文化結構的理論探討，顯示我國瓷業(yè)文化不同系統(tǒng)的歷史發(fā)展過程，是一種以制品類型為聯(lián)結紐帶的時空網絡形態(tài)。正是豐富多樣的制品類型相繼相續(xù)，或其形態(tài)特征的變異，演化成中國陶瓷文化流光溢彩的多元性。①任世龍.浙江古代瓷業(yè)的考古學觀察——遺存形態(tài)·制品類型·文化結構［C]／／浙江省文物考古研究所，編.浙江省文物考古研究所學刊.北京：長征出版社，1997：296－307.進而言之，古代制瓷技術的發(fā)展與一定歷史條件、地域關系緊密結合，是陶瓷歷史演化的基本途徑，這種歷史進程表現(xiàn)為一定的時空關聯(lián)。鏈接不同時空關聯(lián)中的瓷業(yè)遺存類型結構的是瓷業(yè)“制品類型”，以胎骨、釉質釉色、形制、裝飾、燒成等瓷器五大基本要素特征的組合形式構成或變異，實質上是包含原材料、工藝技術和社會因素（尤其作為觀念形態(tài)的文化）三大合力作用所融聚而成的復合體，或者是三者互為關聯(lián)、交互滲透并牢固結合的穩(wěn)定狀態(tài)。這種瓷器諸要素有著各自相對獨立的序列形式和演進變化邏輯，其間錯綜復雜的多樣化聯(lián)結，使瓷業(yè)制品呈現(xiàn)出不同時空關系的不同類型。②任世龍.論龍泉窯的時空框架和文化結構［C]／／中國古陶瓷學會，編.龍泉窯研究.北京：故宮出版社，2011：7－15.通過古代瓷業(yè)遺存形態(tài)、制品類型、文化分期的研究，進一步顯示出瓷業(yè)文化豐富多元、不同譜系的多層次結構。③任世龍.審其名實 慎其所謂—— “越窯”考古學定位思考［C]／／沈瓊華，主編.2007′中國·越窯高峰論壇論文集.北京：文物出版社，2008：10－15.

實際上，任世龍的“制品類型” “五元素說”，較之“窯系”概念，可能在術語表達上更靠近其時中國考古學界時興的“區(qū)系說”，本質上并無多大根本性的差異：只是“五元素說”可能比“窯系”概念及內涵更細化，更強調社會元素或觀念形態(tài)，但地方性文化傳統(tǒng)較之瓷器的型、釉、紋飾、燒成工藝顯得更虛化、更抽象、更不可捉摸；“制品類型”也并非“窯系”的“系”，“系”之下的“類”或“型”及再之下的“風”的層次性遞進關聯(lián)，更形象地表達古代窯業(yè)時空轉換實際。

不過，任世龍通過一系列瓷窯址考古的經驗實踐和理論反思，從考古學文化的區(qū)系類型理論出發(fā)，建構起一整套窯業(yè)區(qū)系類型理論體系，具有很強的理論和方法論意義。具體到瓷窯址考古研究中，既包括單個窯場基本格局的研究，也涵括淘洗、拉坯、修坯、上釉、燒造、產品堆放、廢品丟棄等窯場生產諸工藝環(huán)節(jié)。作為完整產業(yè)鏈的窯業(yè)生產研究，包括陶瓷原材料的來源、加工、燒造、運輸、產品使用等研究，也涵蓋窯系的時空格局、擴張，窯業(yè)的交流與互動，以及以窯業(yè)區(qū)域文化之間的互動研究，窯場設立所必須具備的基本條件即人地之間關系研究，等等，實際上已經遠遠超出單純的瓷窯址考古研究。與熊海堂立足技術傳播交流但不限于技術的社會、經濟、政治、文化傳播，權奎山中心窯場移動的社會、經濟、文化因素相似，任世龍的窯業(yè)區(qū)系理論看似以陶瓷考古為視角，但并不局限于瓷窯遺址陶瓷的釉色、紋飾、造型，更研究陶瓷本身背后生產者、運銷者、使用者等人的活動，以及影響陶瓷背后這些人類活動的各種社會、經濟、文化因素，由窯址陶瓷切入，構建出更宏闊的社會歷史發(fā)展整體圖景。

任世龍的窯業(yè)區(qū)系學說是運用考古學區(qū)系類型理論研究古代瓷業(yè)遺存的一個典范，但是設若將這種基于單一窯場或若干窯場、窯群考古實踐所總結出來的“制品類型”概念或區(qū)系理論體系放諸更大的窯業(yè)整體，在中國古代窯業(yè)體系中進行分析檢驗的時候，總感覺不及“窯系”概念內含的那種時間、空間、傳播和系統(tǒng)等元素對建構中國陶瓷史體系更具解釋力。任世龍也清醒地意識到這一點：“瓷窯址考古研究畢竟不能完全等同于陶瓷史研究?！雹偃问例?瓷窯址考古中的“瓷窯”和“窯系” ［C]／／瓷路人生——浙江瓷窯址考古的實踐與認識.北京：文物出版社，2017：228－244.

四、“陶瓷區(qū)”：基于宋元中國窯業(yè)的類型學劃分

長期從事陶瓷考古發(fā)掘的秦大樹深受考古學理論影響，是深化“窯業(yè)區(qū)系說”的代表性學者。秦大樹認為，“區(qū)域”應取代傳統(tǒng)的“名窯”和“窯系”概念，成為制瓷手工業(yè)研究的基本單位，強調交通、城市等地理要素對制瓷業(yè)的生產格局的影響。②秦大樹.宋元明考古［M].北京：文物出版社，2004：280－285.秦大樹嘗試走出“窯系”概念的局限性困境，運用歷史時期考古學分區(qū)的方法，試圖從 “區(qū)域”視角來研究宋元制瓷手工業(yè)，以“區(qū)域”作為觀照古代中國窯業(yè)的基本單位，在方法論層面上極富地理學意義。③秦大樹.宋元明考古［M].北京：文物出版社，2004：280－285.

秦大樹在河北、河南、江西景德鎮(zhèn)等中國南北古代陶瓷窯址進行過多處陶瓷考古發(fā)掘，并將宋元時期制瓷業(yè)作為其陶瓷考古和研究的重點，對 “窯系”概念或 “窯系學說”有著深刻的考古學思考和反思。他認為宋代“五大名窯”或 “六大窯系”的說法并不科學，兩者主要是從收藏鑒賞角度出發(fā)形成的，盡管后者也有著20世紀50年代至70年代的田野調查為基礎的考古工作支撐，但“窯系”劃分只能代表瓷器品種而非生產景況，難以很好概括宋元瓷器手工業(yè)的整體發(fā)展景況。秦大樹比較早地從學術史角度檢討“五大名窯”和 “六大窯系”概念及其存在的問題： “窯系”劃分以某些特定釉色、裝飾為依據，而考古發(fā)掘所見，大多窯場在產品種類上普遍存在交叉生產現(xiàn)象，并有較強階段性，以至于某些窯場無法劃入“窯系”。

秦大樹認為，宋元時期各區(qū)域的瓷業(yè)生產具有相對一致的發(fā)展歷程，這種共性在很大程度上體現(xiàn)于產品釉色和裝飾工藝的創(chuàng)新、傳播和發(fā)展上，北方地區(qū)古陶瓷生產重心的建立、發(fā)展和轉移體現(xiàn)在陶瓷產品裝飾工藝的興衰，由此可以洞察各地區(qū)經濟發(fā)展對陶瓷生產的影響，以及與之相關的其他手工業(yè)、交通的發(fā)展對陶瓷手工業(yè)生產格局的影響，通過對宋元時期北方陶瓷的區(qū)域生產的發(fā)展進程和規(guī)律的一致性或共性進行考察，可以從生產區(qū)域和發(fā)展階段來考察宋元制瓷手工業(yè)，宋元時期中國制瓷業(yè)劃分為諸多的“陶瓷區(qū)”。①秦大樹.宋元時期北方地區(qū)陶瓷手工業(yè)裝飾工藝的成就及其所反映的問題［C]／／北京大學考古學系，編.考古學研究（四）.北京：科學出版社，2000：315－334.秦大樹根據各區(qū)域瓷器手工業(yè)的發(fā)展進程與產品面貌上的共性（以瓷器品種和裝燒工藝為主要指標）將宋元瓷業(yè)生產分為南北兩大體系或兩大區(qū)域，其中北方地區(qū)又分為五個分區(qū)，南方分為四個分區(qū) （見表1），力圖從政治中心的轉移、區(qū)域經濟的發(fā)展、交通網絡的變遷等方面對宋元時期的瓷業(yè)生產格局做出科學合理的宏觀解釋。②黃義軍.中國古代瓷業(yè)的人文地理景觀視角［J].故宮博物院院刊，2019（11）：76－84.在整體范疇上，秦大樹的南北方宋元明中國陶瓷生產體系中，北方地區(qū)的五個分區(qū)中，盡管集中在淄博、棗莊和泰安一線的山東產區(qū)不在中原范域，但是與中原窯業(yè)在工藝上也存在著千絲萬縷的聯(lián)系，其中裝飾上除了受南方產區(qū)影響，主要受到河南中西部地區(qū)和磁州窯的影響，極少有創(chuàng)新工藝，屬于中原陶瓷生產主體區(qū)域的邊緣地區(qū)。另外四大區(qū)域包括河南中西部地區(qū)到關中地區(qū)，太行山南段東、南麓地區(qū)，以河北省定州為中心的區(qū)域，以及山西地區(qū)，形成宋元時期北方陶瓷體系。③秦大樹.宋元時期北方地區(qū)陶瓷手工業(yè)裝飾工藝的成就及其所反映的問題［C]／／北京大學考古學系，編.考古學研究（四）.北京：科學出版社，2000：315－334.宋元時期我國南方制瓷業(yè)的區(qū)域性表現(xiàn)不如北方明顯，但亦可分為長江下游地區(qū)、長江中游地區(qū)、閩粵地區(qū)、川渝地區(qū)四個陶瓷區(qū)④秦大樹.宋元明考古［M].北京：文物出版社，2004：284－288.。

表1 秦大樹宋元全國陶瓷區(qū)示表④ 參見秦大樹.《宋元時期北方地區(qū)陶瓷手工業(yè)裝飾工藝的成就及其所反映的問題》［C]／／載北京大學考古學系，編.考古學研究（四）.北京：科學出版社，2000年：315—334；秦大樹.宋元明考古［M].北京：文物出版社，2004：280－285.

秦大樹深入探討了宋元時期以中原為中心的北方窯業(yè)的興起、繁盛和在元明之后的衰落：元初官府在江西景德鎮(zhèn)設置浮梁瓷局，官府對景德鎮(zhèn)制瓷業(yè)管控強化；同時元代推行匠戶制度，政府可能將其他地區(qū)能工巧匠強制固化到景德鎮(zhèn)官窯，以期完成朝廷及政府定向用瓷任務，從而使景德鎮(zhèn)在元代一躍成為全國制瓷中心；元代中后期，景德鎮(zhèn)出現(xiàn)官府定燒、饒州路總管督辦、民間燒造的一套貢瓷制度，極大寬松了匠戶與官窯的人身依附，景德鎮(zhèn)制瓷工藝突飛猛進，先后創(chuàng)燒了卵白釉、青花、釉里紅瓷器和紅綠彩瓷等，這些印花、釉下彩繪、釉上彩繪瓷工藝直接仿自金元時期的中原的定窯的白釉印花瓷、磁州窯的白地黑花和紅綠彩瓷器，并成為明清時期流行的青花瓷和彩瓷的濫觴。⑤秦大樹.宋元明考古［M].北京：文物出版社，2004：290.

秦大樹側重裝飾工藝的宋元時期南北方制瓷業(yè)分區(qū)，突出了中國陶瓷史研究的“空間視角”，著眼于大地域內瓷業(yè)的宏觀分區(qū)①黃義軍.中國古代瓷業(yè)的人文地理景觀視角［J].故宮博物院院刊，2019（1）：76－84.，富含考古學文化區(qū)系類型理論思路，有一定的方法論意義。但是其制瓷業(yè)分區(qū)標準過度依賴窯業(yè)生產的行政區(qū)劃，忽視了制瓷業(yè)的釉色、造型、紋飾、裝飾等綜合基本屬性——其實這也是傳統(tǒng)“窯系”劃分的一個基本標準。實際上，陶瓷區(qū)的劃分標準是綜合性的，一方面要兼顧“窯系”劃分上陶瓷外觀特征的釉色、紋飾、裝飾、造型等基本標準，同時也兼顧窯爐結構、胎釉料結構、燒成制度等工藝技術特征，更要兼顧到陶瓷的生產、自然地理空間分布。其實，如果從更大范圍的文化空間來看，太行山東麓、南麓陶瓷文化帶或陶瓷文化圈以燒造白釉瓷為擅，創(chuàng)造的化妝土工藝、覆燒工藝以及刻花、印花、劃花等裝飾工藝，也兼燒青釉瓷、黑釉瓷。環(huán)嵩陶瓷文化圈以燒造青釉瓷為擅，而且品質極高，也兼燒白釉瓷、黑釉瓷、花釉瓷及裝飾工藝，而且不比環(huán)太行陶瓷文化圈工藝次之，如當陽峪窯、扒村窯、登封窯、新密窯的磁州窯燒造。從窯爐結構上，宋元時期以中原地區(qū)為核心的北方地區(qū)窯業(yè)以倒焰或半倒焰的饅頭窯、馬蹄窯、橢圓形小窯為主，沒有南方產區(qū)那樣的龍窯，只是環(huán)太行陶瓷文化圈白釉瓷以燒制氧化火為主，成品率高；環(huán)嵩陶瓷文化圈尤其是以汝瓷、北宋官瓷、鈞瓷等青釉瓷以燒制還原火為主，成品率或精品率極低，但是此一陶瓷文化圈是繼唐代南方越窯之后青瓷燒造水平最高的陶瓷產區(qū)。

五、窯業(yè)區(qū)系說：中國陶瓷史研究“空間轉向”考古學視角

陶瓷燒造天然地依賴于“地方”“區(qū)域”這樣不同尺度的空間。中國陶瓷史研究一向以器物為中心，除了研究陶瓷器物的造型、釉色、紋飾、性質、年代以及流通，也對陶瓷器物的產地、窯口所屬等器物燒造的生產空間屬性特別關注。實際上，陶瓷生產空間結構、生產性質、材料供應、生產人員構成以及生產模式這些“空間屬性”，對于器物的工藝美學風格有著極大的根本性作用；反過來，陶瓷生產空間的位移、生產空間尺度的變化、工藝技術的空間移動和傳播，也會不可避免地影響著陶瓷器物的工藝技術和藝術風格。陶瓷生產空間屬性及其變化都深刻影響著中國陶瓷史發(fā)展的路向和格局。

在學術史上，線性的分期研究是中國陶瓷史研究的主流，其實伴生著陶瓷史的縱向性研究，從生產視角的陶瓷空間及其變化的橫向研究。前述中國陶瓷考古學者基于瓷窯遺址考古發(fā)掘實踐所發(fā)現(xiàn)名窯生產中心的轉移、基于裝飾工藝的“陶瓷區(qū)”劃分、窯業(yè)區(qū)系學說的理論建構，都從不同的考古學文化側面推動了中國陶瓷史研究的“空間轉向”或“地理學轉向”，極大豐富和提升了中國陶瓷史的理論化水平，從更多元的視角多向度觀察和還原古代中國窯業(yè)發(fā)展的歷史原貌。

蘇秉琦的考古學文化區(qū)系類型理論有進化論的嫌疑②湯惠生，夏鼐.蘇秉琦考古學不同取向辨析［J].中國社會科學，2017（6）：165－186.，窯業(yè)區(qū)系類型說嘗試與歷史文獻考證結合，在動態(tài)的變化過程中觀照中國陶瓷空間的歷史演化。陶瓷考古工作者在窯業(yè)遺存發(fā)掘的基礎上建構的“窯業(yè)區(qū)系學說”不是靜止地、封閉性地觀察中國古代窯業(yè)空間分布格局，而是在窯址考古發(fā)掘基礎上充分結合歷史文獻，在蘇秉琦那種注重義理、尋求宏大理論的研究取向上更進一步，超越考古學文化區(qū)系類型說的進化論，依據窯址考古發(fā)掘實證資料，結合歷史文獻，進行充分的比較，在動態(tài)的、變化的時空關聯(lián)上探究中國窯業(yè)的空間分布，動態(tài)地觀照古代中國陶瓷業(yè)時空演化變遷及其區(qū)系分化，多元性多面相地還原中國古代窯業(yè)的歷史實際面貌，與此同時也推動了中國考古學理論的成長。

與“窯系” “窯業(yè)區(qū)系類型”和“陶瓷區(qū)”等這種兼具時空關聯(lián)又變動不居的概念或理論學說相比，在中國陶瓷歷史發(fā)展的宏闊地域或空間上，實際上存在著像閩浙贛陶瓷文化圈、環(huán)嵩—太行山東西麓陶瓷文化圈或者中原陶瓷文化圈，跨省份、跨流域、跨地域陶瓷文化圈，是較之“窯系” “區(qū)系”和“陶瓷區(qū)”更為宏觀的陶瓷文化體。當代中國陶瓷研究不僅對像景德鎮(zhèn)、鈞瓷原產地神垕鎮(zhèn)等這樣規(guī)模大小不等的傳統(tǒng)陶瓷產區(qū)或陶瓷原產地空間的跨學科研究嚴重匱乏，而且對于中國陶瓷發(fā)展史上形成的更大型的陶瓷文化圈或陶瓷文化區(qū)的研究更乏善可陳，這是當代中國陶瓷空間研究或地理學研究亟待補空的一大短板，留待后學者突破既往研究局限，在宏大的理論視野上觀照中國陶瓷的歷史發(fā)展和當代轉型實踐，推動中國陶瓷史的理論創(chuàng)新，同時力盡所及地真實還原中國陶瓷歷史發(fā)展原貌。