劉芷由　劉海飛

［摘? 要］李大釗是中國共產(chǎn)主義運動的先驅，偉大的馬克思主義者。早期的李大釗在學習、傳播馬克思主義理論時，著重關注唯物史觀。在國內(nèi)與國際大背景下，李大釗不斷進行理論探索與革命實踐，產(chǎn)生了“決定論”與“能動論”的矛盾。此矛盾究其根本是對馬克思主義唯物史觀認知不清，李大釗在后期也糾正了這一認知，推進了唯物史觀在革命中的傳播與實踐?；隈R克思主義唯物史觀的經(jīng)典文本，剖析早期李大釗在“決定論”與“能動論”上的認知矛盾，及其之后在正確理解唯物史觀基礎上解決這種認知矛盾，有著重要的啟示意義。

［關鍵詞］唯物史觀；李大釗；能動論；決定論

［中圖分類號］D60? ［文獻標識碼］A? ［文章編號］1672-2426（2023）04-0075-06

李大釗早年曾在日本留學，對馬克思主義先進思想有較為前沿的接觸與認知，是中國共產(chǎn)主義運動的先驅。在李大釗早期對馬克思主義理論的認知中，其對唯物史觀有一定的理解誤區(qū)，主要體現(xiàn)在《我的馬克思主義觀》一書中，即認為“決定論”與“能動論”之間存在矛盾，這在很大程度上影響了李大釗對于人的主觀能動性的期望以及政治革命的信心，使得其對馬克思主義唯物史觀產(chǎn)生了困惑與懷疑。而在后期，隨著馬克思主義理論相關著作進一步傳入中國，加之社會實踐的迫切需要，李大釗對唯物史觀有了進一步的認知，辯證理解了其中生產(chǎn)力的決定性作用與人的主觀能動性的重要地位，并以此指導中國革命的實踐，從而解決了其在“決定論”與“能動論”之間的矛盾。學界之前對這一問題也有探討。有學者認為，在馬克思主義中國化的過程中，李大釗遇到了“決定論”和“能動論”的矛盾問題。［1］李大釗把唯物史觀理解為“決定論”，又認為“決定論”與自己思想中政治能動性的辯證法精神（即“能動論”）相矛盾［2］。也有學者認為，李大釗所理解的唯物史觀是歷史發(fā)展規(guī)律與階級斗爭作用兩方面，但對于這兩個方面，“李大釗卻感受到其間的內(nèi)在張力”［3］，這實際上也是指出了“決定論”與“能動論”之間的矛盾。本文擬就此問題作更進一步的探討。

一、唯物史觀中“決定論”與“能動論”的有關論述

唯物史觀是認識和把握歷史的根本方法［4］24，是社會主義從空想變成科學的理論基礎。唯物史觀主要論述兩對關系：生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系、經(jīng)濟基礎與上層建筑，既論述了生產(chǎn)力發(fā)展起到的決定性作用，又強調了人的主觀能動性作用。這方面的理論論述多體現(xiàn)在《哲學的貧困》《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》和《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》等著作當中。

（一）唯物史觀中有關“決定論”論述

馬克思在1847年寫作的《哲學的貧困》中，通過批判《貧困的哲學》及其中包含的蒲魯東的唯心史觀和經(jīng)濟觀，以論戰(zhàn)的方式闡明了唯物史觀的主要觀點。在本書中，馬克思指出，物質生產(chǎn)起到基礎性的作用，“人們按照自己的物質生產(chǎn)率建立相應的社會關系”［5］603，進而衍生出觀念、范疇等。因社會關系、觀念和范疇等都以生產(chǎn)力為基礎，故其是暫時的、運動的、變化的。馬克思認為：“生產(chǎn)力的增長、社會關系的破壞、觀念的形成都是不斷運動的，只有運動的抽象即‘不死的死才是停滯不動的。”［5］603這進一步描述了生產(chǎn)力對于生產(chǎn)關系的基礎性作用以及生產(chǎn)關系的運動性。馬克思在1859年寫作的《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》，相較于之前的文本進一步凝練了唯物史觀的基本原理內(nèi)容，該書是深度理解唯物史觀的重要路徑，《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中的表述更為凝練、經(jīng)典、成熟，對經(jīng)濟的基礎性作用作了進一步闡述，主要可以概括為以下三方面：第一，生產(chǎn)關系不以人的意志為轉移，而是隨物質生產(chǎn)力變化而變化，法律與政治等上層建筑在生產(chǎn)關系之上。第二，人的社會存在先于人的意識，決定人的意識。馬克思認為：“物質生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識?！保?］591第三，生產(chǎn)力同生產(chǎn)關系的矛盾導致變革，在看待變革時必須將“物質的、可以用自然科學的精確性指明的變革”和“意識形態(tài)的形式”［6］591的變革區(qū)分開來，要從前者即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的矛盾去理解變革，不能用意識解釋變革。

（二）唯物史觀中有關“能動論”論述

馬克思在論述經(jīng)濟基礎的決定作用即“決定論”的同時，對人的主觀能動性即“能動論”也有所論述。《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》是馬克思對政治經(jīng)濟學和哲學研究的初步成果，其中馬克思對唯物史觀進行了梳理，對人的能動進行了重點論述。在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》當中，馬克思對人的能動性進行了闡述，認為人是“具有自然力、生命力，是能動的自然存在物；這些力量作為天賦和才能、作為欲望存在于人身上。”［5］209。人本身具有的“自然力”“生命力”，推動人們進行自覺的能動活動。同時，馬克思在《哲學的貧困》中，對于人的能動性也有較為深入、明確的闡述。馬克思在《哲學的貧困》中特別強調了對于“天命”的看法，認為“天命，天命的目的，這是當前用以說明歷史進程的一個響亮字眼。其實這個字眼不說明任何問題。它至多不過是一種修辭形式”［5］611。馬克思進一步批判了分析經(jīng)濟社會的“宿命論”傾向，認為“宿命論學派有古典派和浪漫派兩種”［5］615，二者都是為資本主義辯護，最終目的是提高資本主義的生產(chǎn)力與工商業(yè)發(fā)展。馬克思對于“天命”與“宿命論”的態(tài)度，可以進一步表明其唯物史觀并非人無法改變的、完全確定的歷史發(fā)展過程，人類可以在尊重經(jīng)濟基礎、把握規(guī)律的前提下，發(fā)揮自身主觀能動性改造世界。

二、李大釗早期思想中“決定論”與“能動論”矛盾的產(chǎn)生及其產(chǎn)生原因

理解李大釗的“決定論”可以分為其思想早期和后期兩個階段。在早期，李大釗剛接觸到馬克思主義思想的時候，學習的是一些日文譯本資料，而且能獲得的一手文獻較少，對馬克思主義唯物史觀缺乏真正的了解。在《我的馬克思主義觀》一書中，他表達了對“決定論”的質疑，認為“決定論”與“能動論”之間存在矛盾，但是后面隨著其對唯物史觀的進一步了解，他跳出了單一偏向“決定”的陷阱，解決了早期由于對唯物史觀認知不清導致的“決定論”與“能動論”的矛盾問題。

（一）李大釗“決定論”與“能動論”矛盾的產(chǎn)生

李大釗早期對唯物史觀的表述集中于《我的馬克思主義觀》一書。該書共十一章，前七章主要論述了“唯物史觀”和“階級斗爭”的主題。其中“決定論”和“能動論”是研究李大釗思想中唯物史觀的重點之一。“決定論”是指認為經(jīng)濟基礎具有決定性作用，頗有“定命”的意味；而“能動論”則是指人民群眾能夠通過發(fā)揮主觀能動性，進行政治變革而推動社會主義建設與發(fā)展。

在李大釗早期對唯物史觀思想的認識中，“決定論”與“能動論”思想之間是存在矛盾的。李大釗通過學習馬克思主義，將其核心理解為“馬克思主義唯物史觀”（即“決定論”）。根據(jù)對馬克思主義的理解，李大釗認為，中國處于半殖民地半封建社會，經(jīng)濟十分落后，缺少物質條件進行社會主義革命，因而中國的政治革命存在缺少理論支撐的問題。在《我的馬克思主義觀》一書中，李大釗提出了“決定論”與“能動論”之間的矛盾：“歷史的唯物論者所說經(jīng)濟現(xiàn)象有不屈不撓的性質，就是團體的意思、團體的活動，在他面前都得低頭的話，也不能認為正確了?！保?］21李大釗在此對政治的能動性在經(jīng)濟的決定性前所能發(fā)揮的作用產(chǎn)生了質疑。

李大釗早期對唯物史觀的認知，在于他極度重視經(jīng)濟基礎的重要作用，因而相對弱化了其他因素的作用。李大釗認為經(jīng)濟現(xiàn)象是觀察社會時最為重要的，“經(jīng)濟的要件是歷史上唯一的物質要件。自己不能發(fā)生變化的，也不能使別的現(xiàn)象發(fā)生變化”［8］51，可見李大釗將經(jīng)濟要件放置在極其重要的地位，認為其直接決定其他一切范疇概念。馬克思也有大致相同的論述：“物質生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。”［6］591

在馬克思和李大釗早期的思想中，都弱化了物質條件（經(jīng)濟因素）之外的其他因素，具體表現(xiàn)在李大釗認為非物質條件的因素對人類發(fā)展影響較?。骸捌渌囊磺蟹墙?jīng)濟因素的物質要件……本來變化就很少，因而及于社會現(xiàn)象的影響也很小?！保?］51李大釗認為，對于社會發(fā)展起到?jīng)Q定作用的，還是物質要件這一主體。馬克思也曾做出這樣的表述：“判斷這樣一個變革時代也不能以它的意識為根據(jù)，…（應）從社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋?！保?］591即認為解釋一個時代最終應歸屬于生產(chǎn)力即一定的物質條件，不應該將生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系矛盾范疇外的其他要件作為解釋一個時代的依據(jù)。

（二）李大釗“決定論”與“能動論”矛盾產(chǎn)生的原因

李大釗在早期對于唯物史觀的認知與馬克思主義唯物史觀真正含義的分歧在于，李大釗在理解唯物史觀概念時，將生產(chǎn)力作為推動歷史發(fā)展的全部的、決定性的作用，認為其他要件對于推動社會的整體發(fā)展是沒有決定性作用的，這造成了“決定論”與“能動論”的矛盾。李大釗還認為，馬克思的唯物史觀最大的弊端，在于它是一種“命定”色彩的學說，除去等待條件時機成熟之外，沒有采取任何活動，認為唯物史觀的“定命”直接導致了各國社會黨的危機。①

可見， 在李大釗對唯物史觀的早期理解當中，認為唯物史觀有“定命”的意味，與其對政治變革和人的主觀能動性的“能動論”認知有較大的分歧，他認為社會主義建設推進緩慢是因為唯物史觀理論本身的“缺陷”，“可是當這過渡時代，倫理的感化，人道的運動，應該倍加努力，以圖刬除人類在前史中所受的惡習染，所養(yǎng)的惡性質，不可單靠物質的變更。這是馬氏學說應加救正的地方”［7］18。李大釗對于“決定論”與“能動論”的矛盾認知，源于他對馬克思主義唯物史觀的理論認知不清，沒有很好地理解馬克思所論述的生產(chǎn)力在人類發(fā)展中的作用，忽視了唯物史觀中關于階級斗爭和主觀能動性的論述。

三、李大釗解決“決定論”與“能動論”矛盾的路徑與實證表述

隨著馬克思的大量原著傳入中國，李大釗對唯物史觀有了更加深入的了解，跳出了單一的“決定論”的理論認識陷阱，對唯物史觀有了正確的認知。

（一）李大釗解決“決定論”與“能動論”矛盾的路徑

第一，原著中譯本的豐富，使李大釗對馬克思主義有了更深層的理解。為了便于將馬克思主義思想在中國傳播，李大釗等人策劃將《共產(chǎn)黨宣言》等著作盡快翻譯成中文。在1920年8月，陳望道翻譯的《共產(chǎn)黨宣言》全譯本出版，《科學社會主義》（恩格斯《社會主義從空想到科學的發(fā)展》中第三章）、《馬格斯資本論入門》（對《資本論》的概括介紹）也相繼出版。李大釗早期在對馬克思主義經(jīng)典著作進行閱讀學習時，只能從“只言片語”的引介［9］以及外文書籍中獲取相關知識，由于資料的稀缺和語言的限制，其難以全面地把握馬克思主義。而在章節(jié)式、較有整體性的馬克思主義經(jīng)典著作陸續(xù)出版后，李大釗有更加充分的理論資源進行閱讀，推動其突破語言的限制探索唯物史觀相關知識，其對唯物史觀的認識也隨著馬克思主義相關著作中譯本的增多而更加全面。

第二，李大釗揚棄了近代中國的意志至上傾向。［10］唯意志論在中國本土早已萌生，19世紀20年代的德國哲學的傳入，使唯意志論在中國進一步傳播發(fā)展。例如魏源將人的力量無限放大，認為人“大哉神乎”，可以做到“一念而赫日，一眼而雷霆，一舉動而氣滿大宅”［11］13，將人的主觀舉動與整個世界聯(lián)系起來。在辛亥革命期間，譚嗣同等人也對人的意志有特別關注，認為“人所以靈者，以心也。人力或做不到，心當無有做不到者”［12］460，將“人心”可行的事情無限放大，認為只要內(nèi)心想做，人沒有什么做不到的。［13］在中國唯意志論產(chǎn)生與發(fā)展之中，西方唯意志論思想豐富了其內(nèi)容，叔本華、尼采、伯格森等哲學中都有唯意志論的傾向，被中國知識分子所引進。李大釗一方面受到中國本土唯意志論的影響，有先天的帶有唯意志論的世界觀，而后在留學中充分接觸到了如伯格森等生命哲學的思想，進一步牢固了其唯意志論的傾向。在李大釗面對“決定論”與“能動論”矛盾時，后期揚棄了唯意志論傾向，在承認經(jīng)濟具有決定性作用的同時，始終堅持人主觀能動性作用的發(fā)揮，以此指導中國實踐。意志至上的思想根基，讓李大釗在面對馬克思主義唯物史觀時，對于經(jīng)濟決定作用與人的主觀能動性關系有了更加深入的思考，從而對其在后期解決“決定論”與“能動論”矛盾上，也發(fā)揮了較大作用。

（二）李大釗解決“決定論”與“能動論”矛盾的實證表述

李大釗在《物質變動與道德變動》一文中，論述了意識是對物質的能動反映，認為“物質既然常有變動，精神構造也就隨著變動”［8］139。他認為物質可以決定思想、哲學等精神、意識范疇的要件，對物質的決定性作用有了較為清楚、客觀的認知。李大釗也跳出了“定命”的陷阱，強調在生產(chǎn)力決定社會歷史發(fā)展的同時，強調個人以及群體在推動社會發(fā)展中的能動作用。李大釗在《唯物主義在現(xiàn)代史學上的價值》一文中特別強調，提醒人們不要掉入“宿命論”的統(tǒng)治階級陷阱中，要認清人民的主觀能動作用。他指出，在馬克思主義唯物史觀產(chǎn)生前，幾乎一切的史觀都強調宿命的決定性，認為人是無法控制的。唯物史觀前的史觀，完全將人麻木，給人們灌輸一切都是天定，如果有人想要試圖改變歷史宿命進行自救，就被認定為是十分愚蠢的。［8］362-363李大釗認為，這樣的史觀是統(tǒng)治階級對人民的壓迫，對人民灌輸?shù)陌捕ㄆ湫袨榈乃枷?，他進一步論述，有許多“馬克思派的社會主義者”［8］38，認為集體制是歷史的必然，除了等待其自然地成熟，人們不需要有任何能動性活動，這直接導致了各國社會黨面臨危機。李大釗指出，真正正確的史觀即唯物史觀，是強調人的主觀能動性以及階級斗爭的重要作用，而非只是等待。

李大釗論述了在唯物史觀中人的主觀能動性的重要地位。他指出，唯物史觀要在社會的物質生產(chǎn)方式范疇內(nèi)尋找社會歷史發(fā)展的推動力，就要在“人民本身的性質中去尋，絕不在他們以外的什么勢力”［8］363。他堅持并鼓勵人們充分發(fā)揮自己的主觀能動性，指出只有當人們擁有勇氣與希望在身上時，才能看到只能由他們聯(lián)合以獲取進步，才會對自我在社會上的地位認知發(fā)生改變。唯物史觀將人擺在十分重要的地位，對社會發(fā)展起到非凡的作用，大大增加了人們的積極性，使得人們“愿意把他的肩頭放在生活輪前”［8］364，使人們在生活中滿足并能真正對社會發(fā)展起到作用。

對唯物史觀中人的主觀能動性的正確理解，使李大釗跳出了早期“決定論”的思想陷阱，得以充分發(fā)揮其政治革命的“能動性”，進行社會變革。他在后期充分認識到自己前期對于唯物史觀的誤解，指出人們對于唯物史觀有很大誤解，以為社會進步只需要等待，人不需要參與進去。還有人認為唯物史觀的最大弊端，在于其“定命的人生觀”［8］364-365，李大釗認為，唯物史觀帶來的影響與上述的誤解恰恰相反。在正確理解唯物史觀的基礎上，厘清物質與意識的辯證關系與相互作用的前提下，單一的“決定論”思想就不攻而破，其與“能動論”的矛盾自然也就不存在了。

四、李大釗“決定論”與“能動論”矛盾解決的啟示

運用馬克思主義理論解釋世界需要將世界描述為一個決定論的體系，而探討實踐改變世界時須以世界非決定論為前提，這是馬克思主義的內(nèi)在張力。［3］李大釗進行理論探索時直面這一張力，其在早期對唯物史觀有認知誤區(qū)，這導致了其早期思想中“決定論”和“能動論”之間的矛盾，但后期其能夠正確認識唯物史觀，矛盾得以解決，那么唯物史觀中究竟是否包含“決定論”與“能動論”——答案是肯定的。但應注意，唯物史觀中的“決定論”和“能動論”是辯證統(tǒng)一的，而絕對沒有偏向一方而忽視、減輕另一方的作用，否則就會陷入對唯物史觀的錯誤認知，導致“宿命論”或是唯心傾向的出現(xiàn)。

唯物史觀的“決定論”主要體現(xiàn)在其對于生產(chǎn)力在歷史發(fā)展中起到的決定性作用。正如馬克思主義唯物史觀所闡釋的，隨著物質生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便會與生產(chǎn)關系發(fā)生矛盾，生產(chǎn)關系就會阻礙社會發(fā)展，“那時社會革命的時代就到來了”［6］591。唯物史觀充分認可物質生產(chǎn)力是推動社會發(fā)展的根本動力，指出如果想要把握人類發(fā)展規(guī)律的“鎖鑰”，不應到“大廈之頂”去尋找，而應該到“市民社會”中去尋找。由此否定了純粹的、沒有實踐的哲學思辨對于社會發(fā)展的阻礙作用，提倡應該重視生產(chǎn)力的考察與分析。此為其“決定論”的體現(xiàn)。

而“能動論”也是唯物史觀的重要組成部分，李大釗在認知唯物史觀上產(chǎn)生錯誤理解，也是由于其未能發(fā)掘唯物史觀對人的主觀能動性重要地位的論述。馬克思在論述唯物史觀作為一種考察方法時，充分肯定了人的作用。指出唯物史觀的前提是“處在現(xiàn)實的、可以通過經(jīng)驗觀察到的、在一定條件下進行的發(fā)展過程中的人”［5］525，抽象的經(jīng)驗主義者與唯心主義者都是因沒有把活生生的人作為前提而對歷史有錯誤的考察與認知。

由此可以看出，馬克思將正確認識能動的人的地位作為唯物史觀考察社會的重要前提。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思也曾號召無產(chǎn)階級者共同聯(lián)合起來，推翻資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，強調無產(chǎn)階級的能動作用，指出無產(chǎn)階級如果不炸毀構成官方社會的上層就不可能獲得解放，無產(chǎn)階級需先在一國內(nèi)與資產(chǎn)階級作斗爭，推翻資產(chǎn)階級并建立自己的統(tǒng)治。［6］42-43由此可見，唯物史觀是充分肯定人的主觀能動性在推動歷史發(fā)展中的重要作用的。

綜上，“決定論”和“能動論”在唯物史觀中是辯證統(tǒng)一的，偏向任何一方，都會導致對唯物史觀的認知錯誤，運用辯證統(tǒng)一的思想來理解“決定論”和“能動論”，“決定論”與“能動論”中所謂“矛盾”也就不攻自破。

注釋：

①李大釗指出：“有人說，歷史的唯物論者以經(jīng)濟行程的進路為必然的、不能免的，給他加上了一種定命的彩色，后來馬克思派的社會黨，因為信了這個定命說，除去等著集產(chǎn)制自然成熟以外，什么提議也沒有，什么活動也沒有，以致現(xiàn)代各國社會黨都遇見很大的危機。這固然可以說是馬氏唯物史觀的流弊。”［李大釗全集（第三卷）［M］.北京：人民出版社，2013：19.］

參考文獻：

［1］張小平.李大釗思想研究［D］.北京：中國社會科學院研究生院，2000.

［2］黃曉艷.李大釗馬克思主義唯物史觀思想研究［D］.西安：陜西師范大學，2014.

［3］王南湜.李大釗對馬克思主義內(nèi)在張力的意識及其意蘊［J］.南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學版），2012（6）：5-13+154.

［4］習近平.在黨史學習教育動員大會上的講話［M］.北京：人民出版社，2021.

［5］馬克思恩格斯文集（1）［M］.北京：人民出版社，2009.

［6］馬克思恩格斯文集（2）［M］.北京：人民出版社，2009.

［7］李大釗全集（第三卷）［M］.北京：人民出版社，2013.

［8］李大釗文集（下）［M］.北京：人民出版社，1984.

［9］張國偉.馬克思主義著作在中國的出版與傳播（1899—1945）［D］.上海：華東師范大學，2017.

［10］張小平.李大釗對唯物史觀的辯證理解［J］.中國社會科學院研究生院學報，2003（2）：12-15.

［11］魏源.魏源集（上冊）［M］.北京：中華書局，1976.

［12］譚嗣同集（增訂本）［M］.北京：中華書局，1988.

［13］汪建華.近代中國的唯意志論及其歷史地位［J］.衡陽師范學院學報（社會科學），1999（5）：97-101.

責任編輯? 宋桂祝