劉 琛

（吉林財經(jīng)大學，吉林 長春 130017）

一、導言

基于對抗性司法的局限性和減少司法成本的經(jīng)濟考量，上世紀中后期協(xié)商性司法應運而生。作為一種司法模式，其主要是指訴訟主體在對話及相互磋商基礎上達成互惠協(xié)議，為刑事爭端問題的解決提供參考。日常工作中，此類司法模式的特點主要表現(xiàn)為平等、自愿及互惠性。本質(zhì)上而言，我國認罪認罰從寬制度屬于協(xié)商性司法模式，其核心部分就是控辯協(xié)商程序。國家頒布的《關于適用認罪認罰從寬制度相關指導意見》（以下簡稱《指導意見》），借助“盡量協(xié)商一致”等一系列詞語對控辯協(xié)商主體、參與者、條件及后果等做出了明確規(guī)定，針對認罪認罰案件建立了控辯協(xié)商制度，利于全面推進并保障認罪認罰從寬制度。若缺失控辯協(xié)商機制，認罪認罰從寬制度將難以充分發(fā)揮其刑事訴訟制度作用，保障刑事訴訟的公正與效率。但是，在制度運行的過程中，我們發(fā)現(xiàn)其本身仍存在著一些問題，比如，這種協(xié)商是在職權主義主導下的確認模式，并不是一種商談模式，檢查機關可借助把握啟動權向刑事被追訴人進行施壓，促使其不得不實施控辯“協(xié)商”，此種情況下，該協(xié)商是不平等的，是基于公權力主導形成的逼迫性命令，由此產(chǎn)生的協(xié)商意見對結果正當性具有非常重要的影響。又如，面對強大公訴機關，因自身專業(yè)水平差而且處于被指控弱勢地位，被告人難以實現(xiàn)正常對話，平等協(xié)商更是無從談起。再如，還未形成完善的配套制度，具體協(xié)商規(guī)則規(guī)范性比較差，這些問題都是不容忽視的。問題的核心在于協(xié)商的不平等與非自愿性，會產(chǎn)生一些危害后果，例如，會導致被告人反悔，上訴，使得訴訟效率并沒有提高，浪費了訴訟資源，還會使制度本身的效果大打折扣，同時導致了被告人的協(xié)商權利被侵犯?；诖?，本文回到協(xié)商性司法的理論本源，探求運作普遍規(guī)律并構建相應的程序，以此提出優(yōu)化控辯協(xié)商機制的具體構建流程，以期在實踐工作中全面貫徹落實認罪認罰從寬制度與控辯協(xié)商機制。

二、認罪認罰控辯協(xié)商程序中存在的問題

（一）檢查機關主導啟動控辯協(xié)商機制

在我國刑事程序中，法律規(guī)范層面上還未明確認罪認罰從寬制度屬于公安司法機關還是犯罪嫌疑人與被告人權利。結合《刑事訴訟法》第15條，認罪認罰從寬制度是指“犯罪嫌疑人與被告人自愿如實供述自身罪行，認可指控犯罪事實，就可以依法進行從寬處理”。針對“從寬處理”，本法律條文應用“可以”一詞進行描述，沒有使用“應當”。所以，就算犯罪嫌疑人與被告人能夠主動認罪認罰，也不會百分百啟動控辯協(xié)商程序，通常是檢察機關判斷是否適用于認罪認罰從寬制度，以此啟動控辯協(xié)商機制。縱觀程序適用現(xiàn)狀，認罪認罰從寬制度是司法機關對被追訴人提供的一種“賞賜”，是國家公權力對其提供的一種施舍，因而由檢察機關最終決定是否啟動程序。嫌疑人及其辯護人提出申請，也沒有相應的法定約束力，檢察機關特別是辦案檢察官意愿直接決定是否啟動程序，所以辯方啟動本程序申請權缺乏完善的制度保障。

由此表明，我國檢察機關獨自掌握著控辯協(xié)商程序的啟動權。一方面，本規(guī)定導致部分涉及重罪與特重罪名案件的相關犯罪嫌疑人，因檢察機關慎重考慮而限制認罪認罰制度適用性，若嚴格啟動控辯協(xié)商程序，此類刑事案件被追溯人將無法享受從寬處理政策。另一方面，刑事被追訴人自愿性也會受到一定的損害，檢察機關通過把握啟動權向其進行施壓，促使其必須參與控辯協(xié)商，在此基礎上達成的協(xié)商喪失了平等性，由此獲得的協(xié)商意見也會對結果正當性帶來嚴重的威脅。

（二）協(xié)商模式為聽取意見并非商談

此類“聽取意見”模式是職權主義理念下產(chǎn)生的一種協(xié)商方式，協(xié)商過程中無法充分體現(xiàn)控辯雙方交流的平等性，不利于檢察機關內(nèi)部達成平等合作意識。實際操作過程中，檢察機關在聽取意見后，還是要由控方?jīng)Q定最終量刑結果，此種情況下進行協(xié)商時不會重視辯方提出的相關意見，甚至有的地區(qū)實施認罪認罰從寬制度后，在控辯協(xié)商實際執(zhí)行時，檢察機關向辯方直接提供認罪認罰具結書，寫明了定罪量刑信息，徹底架空了控辯協(xié)商程序。由此表明，在協(xié)商形式上分析法律條文，此種規(guī)定是職權主義控辯協(xié)商模式的體現(xiàn)。

如果控辯協(xié)商有公正的程序，就會形成具有公正性的協(xié)商結果，所以應該著重關注被追訴人對協(xié)商程序以及法律后果的明知性。［1］在實踐中，普遍是由控方提出量刑建議，隨后由辯方選擇接受與否，若辯方能夠接受，則會在審判時兌現(xiàn)所承諾的從寬處理的結果；反之，則不適用認罪認罰從寬程序。通常情況下，控辯雙方展開實質(zhì)性交互的情況是非常少見的，辯方只是消極、被動地接受控方提出的建議。相關學者提出，對于量刑建議與程序適用性，辯方只有同意、拒絕與請求調(diào)整等幾方面選擇，“雙方自由博弈”為主的控辯協(xié)商是不存在的。［2］“聽取意見”為主的控辯合意程序，本質(zhì)上而言是追求“要約+同意”。部分特定情況下，“聽取意見”協(xié)商是司法機關給予的一種“恩賜”，而且受被追訴人受缺乏專業(yè)協(xié)商能力、辯護及值班律師配置人員少等問題影響，導致其難以充分發(fā)揮其作用。

（三）在無辯護人辯護的情況下被追訴人知情權無法保障

眾所周知，受被追訴人自身條件影響，制定辯護人制度保障其合法權利是非常必要的。［3］刑辯律師辯護率極其不足是我國刑事訴訟中的一個不利現(xiàn)象。從全國范圍看，刑事案件律師辯護率目前不超過25%，這導致了協(xié)商過程中控辯雙方的巨大地位差異。為了改善這一缺陷，便設立了值班律師制度。但通過各種資料不難發(fā)現(xiàn)，值班律師制度的設立在很大程度上是一種“徒具形式”。因值班律師自身動力不足而無法為嫌疑人提供辯護。

上述情況使得被追訴人缺乏知情權，控辯信息嚴重不對稱。刑事訴訟工作中，被追訴人具有直接或結合辯護人知悉案件證據(jù)信息，即被追訴人證據(jù)知悉或閱卷權。但針對被追訴人閱卷權，我國《刑事訴訟法》還未做出明確規(guī)定，辯護律師向被追訴人直接提供取得的相關證據(jù)信息，法律效果不夠明確，所以實際操作中辯護人態(tài)度非常謹慎。［4］因而此種情況下雙方進行控辯協(xié)商，信息存在嚴重不對等現(xiàn)象。我國《刑事訴訟法》提出了司法機關告知義務，明確了“告知犯罪嫌疑人與被告人訴訟權利與認罪認罰相關規(guī)定”。如果沒有告知或沒有詳細告知案件信息，則不符合現(xiàn)有制度要求，很大程度上是一種借助此類“信息不對等”迫使犯罪嫌疑人與被告人屈服。設置此類制度，檢察機關能夠甚至非常樂意與被追訴人辯護律師商談認罪認罰，就算已有或可能有辯護律師，但檢察官希望沒有辯護人在場情況下明確認罪認罰相關事宜。［5］

（四）無法保障被害人主體參與協(xié)商

縱觀我國《刑事訴訟法》規(guī)定，有關被害人主體參與協(xié)商的規(guī)定非常少，不能充分體現(xiàn)被害人主體地位。其第137條第2款規(guī)定，認罪認罰案件中控方要重視聽取被害人意見，同時《指導意見》第16條對本規(guī)定再次重申，提出司法機關要聽取被害人意見，大多以聽取、附卷與記錄為主，沒有明確硬性規(guī)定是否應用被害人意見。義務規(guī)定缺乏強制性與制裁性，難以達到預期目標，結合《指導意見》第18條規(guī)定，“被害人不同意從寬處理的不影響認罪認罰從寬制度的適用。”如果僅簡單規(guī)定被害人不同意從寬仍然可以適用認罪認罰從寬制度，而沒有明確區(qū)分被害人異議是否合理有效的情況，貌似并不妥當?！缎淌略V訟法》提出，法院認為不當亦或是辯方存在異議的就可對量刑建議進行適當?shù)恼{(diào)整，針對被害人提出的量刑建議異議并未明確規(guī)定。刑事訴訟中作為參與主體，被害人地位得不到充足保障。因而在認罪認罰從寬制度考量范圍內(nèi)納入當事人合法利益是非常必要的，如果被害人合法權益被徹底忽視，則極易引起不良反應，假若被害人參與性比較深也不利于程序正常運行，因而平衡國家權力主張及被害人權力訴求顯得尤為重要。

（五）值班律師屬于“見證人”不是“法律幫助者”

一直以來，我國刑事訴訟深受職權主義模式影響，盡管要保障控辯雙方保持平等對抗，但司法實踐中不能否認的是控方比辯方有更高的地位與力量。認罪認罰案件中，控辯雙方從對抗向協(xié)商合作轉(zhuǎn)變，控辯力量平衡有更加嚴格的要求，平衡控辯雙方離不開律師的支撐?，F(xiàn)階段，認罪認罰案件實踐中，控辯協(xié)商程序運行時值班律師提供部分案件，還有一部分案件來自辯護律師，此種情況下直接影響被追訴人權利與控辯協(xié)商程序運行的規(guī)范性。

從制定值班律師制度開始，角色定位存在很大的爭議，法律條文規(guī)定卻比較少，自頒布實施《中華人民共和國法律援助法》后，明確提出法律援助服務中值班律師法律幫助是非常重要的構成，兩者之間屬于包含關系。然而實踐工作中，該運行模式規(guī)范性比較差。值班律師提供以法律咨詢服務為主的法律幫助，因?qū)τ谵q護律師而言辯護是其主要職責，此種職能上差異在控辯協(xié)商程序運行過程中人們對律師的作用的發(fā)揮提出了質(zhì)疑。各類律師缺乏明確的定位，但作為同一程序參與主體假若明確與優(yōu)化不到位，將無法保障刑事被追訴人合法權利，控辯協(xié)商程序也會受到一定的威脅。［6］盡管值班律師享有會見及閱卷權，但其不是辯護律師，沒有權利單獨會見刑事被追訴人，要在案件偵察人員或檢察官陪同下共同會見，以此導致值班律師與被追訴人間無法形成信任的關系，甚至因受偵察人員干擾下變成公權力附屬品。

另外，實踐工作中值班律師大多扮演著見證人的角色，在控辯協(xié)商工作中無法保障合理而有效地幫助刑事被追訴人。有效法律幫助的缺失，使得被追訴人被動地與檢察官控辯協(xié)商，就算現(xiàn)場有值班律師或辯護人，依然無法平衡雙方協(xié)商力量，更何況缺乏知法懂法專業(yè)律師幫助。［7］所以，現(xiàn)階段深入研究并探討值班律師能否專任辯護人問題、控辯協(xié)商程序上進一步明確各類律師定位是非常重要的。

三、認罪認罰案件控辯協(xié)商程序的合理性分析

（一）刑事案件數(shù)量與員額制司法人員數(shù)量不平衡的矛盾

當前，我國社會經(jīng)濟發(fā)展取得了很大的成果，但此種環(huán)境下社會犯罪率也逐步增加。新司法改革提出改革員額制，應用員額制管理審判人員利于專業(yè)人員充分發(fā)揮其優(yōu)勢，降低冗員，構建高質(zhì)量的司法隊伍。隨著員額制的執(zhí)行，大大壓縮了司法隊伍人員數(shù)量，員額制度下司法人員數(shù)量與刑事案件數(shù)量比例明顯不平衡，很大程度上使得員額制司法人員面臨更大的工作壓力。［8］刑事案件數(shù)量快速增長，員額制司法人員增長緩慢，兩者間矛盾亟待建立新制度解決。

認罪認罰從寬處理制度，有效設計可行性制度促使被追訴人能夠積極參與認罪認罰案件，雖然其與控辯協(xié)商程序存在很多相似的地方，但作為本制度程序性機制，其有更強的主動性與目的性。在緩解案件壓力層面而言，相較之認罪認罰從寬處理制度，控辯協(xié)商程序有更強的作用?；趩T額制度司法人員數(shù)量與大量刑事案件明顯缺失的情況對比，控辯協(xié)商程序適用于具備事實依據(jù)的刑事案件，這是非常必要的，利于刑事被追訴人快速結束訴訟，降低訟累，同時還可節(jié)省司法資源促使充分發(fā)揮其價值。

（二）滿足被追訴人資源認罪認罰需求

與認罪認罰相比，犯罪嫌疑人更重視從寬處理問題。換言之，犯罪嫌疑人與被告人為了得到從寬處理而選擇認罪認罰，盡可能減輕量刑處罰。［9］認罪認罰從寬處理制度中明確控辯協(xié)商程序，認罪認罰后針對量刑建議，犯罪嫌疑人與被告人與檢察機關共同協(xié)商，亦或是通過檢察機關分析認罪認罰與不認罪認罰之間的差異，提出合理化量刑建議，如果雙方選擇認罪認罰，基于控辯雙方交互性協(xié)商，充分滿足雙方自愿認罪認罰結果需求。

我國刑事訴訟案件處理中，公安機關與檢察機關處于強勢地位，這是犯罪嫌疑人與被告人難以與其抗衡的。［10］國家機關處于強勢地位，刑事訴訟中充分尊重另一方當事人程序選擇與訴訟權，以此與雙方辯護律師或值班律師進行共同協(xié)商，確保雙方參與主體充分發(fā)揮其主體作用，在獲得尊重前提下自愿接受認罪認罰并接受最終協(xié)商結果。同時，協(xié)商認罪認罰適當削弱公安與檢察機關地位，確?？胤接行犎「鞣揭庖?，保障控辯協(xié)商的公平與正義性。

（三）符合刑事司法公正價值與效率需求

刑事司法實踐中公正是其根本目標，但刑事司法要及時實現(xiàn)公平正義性，如果司法公正實踐工作與資源成本投入、獲得的利益出現(xiàn)嚴重失衡，就算最終保障了司法公正性，但缺乏效率的公正就沒有什么公正性可言了。刑事司法公正與效率價值成就的取得，控辯協(xié)商程序具有非常重要的地位與優(yōu)勢，如果案件基本事實清楚，僅僅存在法律適應性疑惑時，通過控辯協(xié)商雙方達成共識，一方面，確保犯罪嫌疑人受到相應法律懲罰，以防其逍遙法外，保障最低限度公正性。另一方面，在犯罪嫌疑人具備犯罪事實前提下，通過協(xié)商雙方達成相關量刑協(xié)議，與繁瑣普通審判程序相關，能夠縮短刑事訴訟周期，訴訟工作效率大大提高，保障刑事資源充分發(fā)揮其效應。另外，證據(jù)存疑與救濟過程中全面保護被追訴人權益，也是控辯協(xié)商公正價值的重要體現(xiàn)，以此突出實現(xiàn)司法公正的意義。

經(jīng)過控辯協(xié)商雙方達成協(xié)議后，法官要嚴格審查被告人認罪認罰主動性與明智性，是否具備犯罪事實基礎以及是否取得有效辯護等。實踐工作中，法官中立審查利于及時發(fā)現(xiàn)并糾正控辯雙方違法協(xié)商行為，充分保護犯罪嫌疑人與被告人合法權益，確保無罪人員不會受到刑事追訴，從制度層面保障控辯協(xié)商程序的公平正義。

四、完善認罪認罰案件控辯協(xié)商程序的路徑

（一）規(guī)范控辯協(xié)商程序的啟動

眾所周知，控辯協(xié)商程序的執(zhí)行，檢察機關具備獨立啟動權，辯方被動接受是否啟動，此種情況下司法實踐中本程序啟動存在明顯的異化現(xiàn)象。所以，相關法律規(guī)定要明確辯方申請程序啟動權是尤為關鍵的?；诒蛔吩V人合法權益的保護，刑事訴訟中辯方是重要參與主體，應該具備啟動控辯協(xié)商程序的權利。被追訴人具備程序啟動權，很大程度上表明其訴訟主體地位獲得充分尊重，利于縮短被追訴人認罪時間。同時，被追訴人主動參與啟動控辯協(xié)商程序，表明其是認可最終裁判結果的，有效保護了裁判權威性。［11］因而，刑事案件適用于認罪認罰從寬處理制度，應賦予犯罪嫌疑人與被告人一定的程序啟動權，確保其有效參與控辯協(xié)商。

此處程序申請主要包含控辯協(xié)商與證據(jù)證明，以防被追訴人已經(jīng)接受認罪認罰，卻因檢察機關獨立掌握啟動權無法順利進行協(xié)商，不能正常啟動控辯協(xié)商程序，從而削弱了認罪認罰從寬處理制度的適用性。具體來講，可進行以下規(guī)定：從案件被移送審查起訴開始，檢察機關積極履行權利與告知義務后，犯罪嫌疑人決定認罪，檢察機關就可根據(jù)自身職權啟動程序進行控辯協(xié)商；假若檢察機關應該啟動程序但卻沒有啟動的，辯護或值班律師就可提出啟動申請，如果沒有正當理由檢察機關依然不采納啟動，辯護律師就可搜集相關資料并在開庭時交由法院進行移交處理。

（二）加強控辯協(xié)商模式的創(chuàng)新

控辯協(xié)商過程中，雙方平等商談并獲得科學而合理的結果，法院也會采納本結果，這是最理想的程序運行模式?，F(xiàn)階段，司法實踐中控辯雙方對抗失衡現(xiàn)象依然存在，違背了控辯協(xié)商流程初衷，認罪認罰從寬處理制度的正當性與公平性受到了很大程度的影響?？剞q協(xié)商程序在本質(zhì)上而言就是各方參與主體以平等協(xié)商方式共同解決案件，假若協(xié)商還處于對抗狀況，就會使得協(xié)商程序無法充分發(fā)揮其作用，變成各參與主體爭權奪利的場所。［12］所以現(xiàn)階段，相關部門要積極改變此種對抗協(xié)商模式，保障控辯協(xié)商程序全面落地。

為了轉(zhuǎn)變“確認+核準”的模式，應更加注重被追訴人的弱勢地位，以此保障控辯協(xié)商程序的良性發(fā)展。第一，應以控辯雙方的實質(zhì)性交互為協(xié)商的基礎?，F(xiàn)階段，對于量刑建議控辯雙方達成統(tǒng)一意見，無法表明該結果是雙方理性交互獲得的。為了保障控辯雙方有效協(xié)商，最優(yōu)狀態(tài)是被追訴人能夠在律師在場提供法律幫助的情況下與檢方展開控辯協(xié)商。第二，嚴格司法審查作為保障。大量事實表明，美國制定的辯訴交易制度中過度當事人主義傾向，導致控辯協(xié)商成為一種“私人締約模式無需司法介入”。［13］此種情況下，權利與權力關系走向另一極端，為司法實踐埋下了嚴重安全隱患。為了有效約束控辯協(xié)商程序，嚴格司法審查保障是非常必要的。第三，核心應是保障被追訴人權利。對于被追訴人來說，只有放棄相應權利才能達成協(xié)商共識。所以，應當強化被追訴人在控辯協(xié)商中商談者的主體地位。

（三）通過賦予被告人閱卷權提升其認罪協(xié)商的“明知性”

進行控辯協(xié)商前，被追訴人要深入了解協(xié)商行為性質(zhì)及可能引起的法律后果，與檢察機關協(xié)商達成訴訟合意后，表明認可并接受量刑建議的定罪處罰內(nèi)容，如果相關處分涉及犯罪嫌疑人、被告人人身及財產(chǎn)的，檢察機關要及時告知被追訴人保護其訴訟權，幫助被追訴人準確了解量刑建議內(nèi)容及相關法律后果?？剞q協(xié)商過程中基于雙方信息對稱，被追訴人認罪認罰具有自愿性與真實性特點，假若信息不對稱，則這種特點不復存在。刑事訴訟案件中證據(jù)承載了其相關信息，能否保障被追訴方證據(jù)權利，對被追訴人知悉案件信息的程序與所選認罪認罰形式有著重要的影響。因我國刑事訴訟有效辯護完全覆蓋需要一個過程，部分認罪認罰案件中，因值班律師參與但辯護律師未參與，就要為犯罪嫌疑人展示搜集到的控訴證據(jù)?！吨笇б庖姟返?9條規(guī)定，探索證據(jù)開示制度，充分保護犯罪嫌疑人知情及閱卷權，這也表明立法者開始意識到權利告知的局限性，但因《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定當事人證據(jù)知悉權，刑事訴訟案件處理中還需要進一步探索當事人知悉權，文件謹慎應用“試行”一詞。在缺乏律師參與及控辯資源明顯失衡情況下，控辯方將案件證據(jù)展示給辯護方當事人，就算無法全面展示所有證據(jù)，對控辯資源也具有一定的平衡作用。所以，相關部門要全面執(zhí)行《指導意見》，深入探究證據(jù)展示，在條件成熟前提下全面推行證據(jù)展示。大量司法實踐表明，部分案件處理中檢察機關開示相關證據(jù)后部分被追訴人放棄抵抗并主動認罪認罰，亦或是產(chǎn)生強烈意愿接受認罪認罰。由此使得追訴機關辦案效率大大提高，同時降低了被追訴人翻供情況，保障控辯協(xié)商流程的基本公正要求。

（四）量刑協(xié)商中明確被害人權利

我國刑事訴訟的一項獨特制度優(yōu)勢在于被害人訴訟參與權得到了保障。結合我國刑事訴訟法相關規(guī)定，被害人有權結合案件證據(jù)與實際情況表達自己意見，其中包含量刑處理意見。庭審階段被害人有權表達零星意見，同時還有可向?qū)彶槠鹪V階段前自己提出的量刑意見，即量刑協(xié)商過程中控辯雙方作為當事人一方有發(fā)表量刑意見的權利。

被害人提出的量刑意見，認罪認罰案件辦理過程中，檢察機關特別要重視量刑協(xié)商處理過程。被害人只有享有知情權、全面了解案件及訴訟程序情況，方可有效參與量刑協(xié)商過程。所以，檢察官接收到移送審查起訴的相關案件后要及時以電話或書面方式告知被害人案件量刑建議提出權。［14］被害人如果通過書面或口頭方式提出量刑意見，檢察官要認真記錄附卷；如果被害人提出要當面表達量刑意見，檢察官要接受并及時安排會見，同時做好相應的釋法說理工作，充分尊重被害人提出的意見。此過程中，盡可能確保被追訴人不會與被害人面對面交換量刑意見，以防矛盾不斷激化，無法形成最終量刑協(xié)商結果。但必需注意，作為權利受損方，若被害人意見陳述具有很強的主觀性時，在檢察官充分尊重的前提下，要秉承“以事實為依據(jù)、法律為準繩”的原則綜合判定刑罰意見，不能受被害人情緒與意見影響。

（五）將值班律師轉(zhuǎn)化為真正的辯護人

受實際條件影響，實質(zhì)意義完全覆蓋的律師刑事辯護行為，當前值班律師制度的支撐必不可少。所以，司法實踐工作中要充分保障值班律師合法權利，優(yōu)化該制度運行程序。一定條件下，要規(guī)定值班律師可以轉(zhuǎn)換為辯護人，以此促使值班律師全面履行自身職責，并非以“見證人”角色參與案件處理無法充分發(fā)揮其職能，很大程度上還可緩解控辯協(xié)商程序中律師群體參與混亂的局面。

值班律師轉(zhuǎn)為辯護人利于全面激發(fā)其工作熱情以高質(zhì)量為辯護人服務，還可增強法律幫助連續(xù)性節(jié)省司法成本。在犯罪嫌疑人不符合法律援助條件且沒有委托任何辯護人條件下，值班律師自身也有轉(zhuǎn)任資格，即有強烈責任意識與業(yè)務水平，獲得被追訴人與值班律師認可后，本值班律師就可轉(zhuǎn)成辯護律師，現(xiàn)階段形式辯護覆蓋不夠全面的狀態(tài)下此種模式具有一定過渡作用。具體方法包含：1.基于認罪認罰從寬處理制度的執(zhí)行，確保值班律師有詢問在場與監(jiān)督權，采取有效措施全面落實此項權利有效保護犯罪嫌疑人認罪認罰自愿性與合法性。2.確保值班律師享有獨立會見權。制定相關制度，促使值班律師可單獨與犯罪嫌疑人見面，落實“不被監(jiān)聽”的相關法律規(guī)定。3.創(chuàng)造良好條件保障值班律師有效履行自身職務。如，為了確保值班律師為被羈押人提供更好的法律幫助，應在監(jiān)區(qū)內(nèi)為值班律師設置工作站。建立健全值班律師配備、待遇、輪換與監(jiān)督等制度，確保值班律師充分發(fā)揮其作用，充分緩解詬病嚴重的“形式見證”與公權力“背書”等一系列問題。

（六）保障認罪協(xié)商過程的公開透明性

正所謂“陽光是最好的防腐劑”，促使被追訴人充分實現(xiàn)認罪認罰，公開透明整個案件量刑協(xié)商過程是最為重要的因素，在公開透明前提下與被追訴人即辯護人順利開展量刑協(xié)商。換句話說，量刑協(xié)商過程中只有保障程序的公正性，方可實現(xiàn)良性的公平公正性，控辯雙方絕對不能私自見面協(xié)商。但保障良性協(xié)商公開透明性，并非表明對外完全開放整個協(xié)商過程，要秉承協(xié)商公開性與相對獨立性的統(tǒng)一原則，進行量刑協(xié)商。

認罪認罰相關案件處理中控辯雙方協(xié)商活動一般不受公眾監(jiān)督，公開與透明性比較差，案件庭審階段為了確保司法裁判人員嚴格審查控辯雙方協(xié)商的真實性、犯罪嫌疑人認罪認罰自愿性以及量刑建議是否合法等，檢察機關要對控辯雙方整個協(xié)商程序過程做好同步錄音錄像，確保保留整個協(xié)商過程的痕跡，作為證據(jù)證明協(xié)商程序合法合規(guī)隨案移送，方便司法機關審查。［15］一方面，此項舉措利于監(jiān)督相關部門是否嚴格依法進行控辯協(xié)商程序，如檢察官是否明確告知被追訴人認罪認罰案件從寬制度有關法律規(guī)定及相關后果，控辯雙方是否開示了相關證據(jù)，值班律師是否為被追訴人提供有效法律幫助等，在此基礎上有效規(guī)避檢察人員私自與被追訴人協(xié)商或提供承諾。另一方面，可以降低司法實踐中審前階段頻繁出現(xiàn)犯罪嫌疑人虛假認罪認罰、審判階段反悔或適用性差的辯護策略等問題。

大量司法實踐工作中，部分地方檢察官綜合應用現(xiàn)代化科技，提供大量實踐樣本與有益經(jīng)驗保障控辯協(xié)商流程的規(guī)范與透明化。如寧波人民檢察院借助同步持續(xù)錄音錄像與采集設備自動上傳相關數(shù)據(jù)的現(xiàn)代化技術手段，保障認罪認罰控辯協(xié)商整個過程記錄的客觀性與全面性，促使“鏡頭下辦案”成為檢察官辦理此類案件的常態(tài)化表現(xiàn)，大大減少了認罪認罰相關案件的上訴率。保障控辯協(xié)商程序的透明性，利于增強協(xié)商的公正性，是值得推廣的方式，逐步規(guī)范控辯協(xié)商操作流程。［16］

五、結語

綜上所述，司法實踐是順應時代發(fā)展潮流的，隨著時間的推移司法實踐也有新的變化。古往今來，任何一種訴訟形式改革都會遇到理念落后等一系列問題，無法一蹴而就，認罪認罰案件從寬制度中控辯協(xié)商程序也不例外?；诠珯嗔εc公民權利形成的控辯協(xié)商程序構建對話合作機制，提供了新的思路解決刑事糾紛。控辯雙方進行“從寬協(xié)商”，確保協(xié)商主體間不斷博弈與妥協(xié)，實現(xiàn)理性交互有效達成訴訟合意目標。協(xié)商性司法理念是指在控辯雙方保持平等訴訟前提下實現(xiàn)該目標，此過程中控辯雙方要有相當?shù)膶嵙?，以此從根本上完全實現(xiàn)控辯協(xié)商。宏觀層面上，隨著國家整體法制理念的進步，要積極改革刑事訴訟法律體系，更新司法人員辦案理念；微觀層面上，針對現(xiàn)階段日常司法實踐中控辯協(xié)商程序不斷出現(xiàn)的各類問題，從立法層面逐步完善控辯協(xié)商程序規(guī)則是可行性與操作性強的措施?？茖W而合理地制定程序規(guī)則，全面約束控辯雙方商談行為，將其規(guī)范成理性交互對話體系，保障協(xié)商司法程序的公正。